авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 6 |

«Руководство для пользователей по измерению местного управления Руководство для пользователей по измерению местного управления Центр ПРООН по вопросам ...»

-- [ Страница 3 ] --

7. ИНДЕКС Более И И Оба варианта: Нет Только - Требует адаптации к стране, так УПРАВЛЕНИЯ медленные, диагностика, объек- оценку проводит дезагрегиро- как несколько показателей («Кемитраан более дорогие и и РП для тивные, независимая ванные касается учреждений и практики, Партнершип») более содействия и исследовательская данные характерных для Индонезии детальные/ вовлечению субъек- организация при надежные граждан в тивные участии как Сильные стороны:

результаты процессы источ- государственных, - очень обширная методология, управления ники так и сочетающая как объективные, так негосударственных и субъективные источники заинтересованных данных;

сторон - детальные инструкции для пользователей и готовые инструменты сбора данных.

8. ИЗМЕРЕНИЕ Более И В Оба варианта: Нет Как дезагреги- Сильная сторона:

ЭФФЕКТИВ- медленные, диагностика, основ- оценку проводит рованные, так - в основном строится на НОСТИ более дорогие и и РП для ном независимая и конкретно объективных показателях (с МУНИЦИ- более содействия объек- организация при по гендеру точными критериями оценки), что ПАЛЬНОГО детальные/ вовлечению тивные участии как делает результаты УПРАВЛЕНИЯ надежные граждан в источ- государственных, «неоспоримыми».

– MIDAMOS результаты процессы ники, так и (Парагвай) управления возмож негосударственных Слабая сторона:

но с заинтересованных - оценивается, по сути, наличие допол- сторон муниципальных механизмов, нением законодательных актов или субъект нормативов, тогда как ивными возможности оценки качества механизмов местного управления ограничены.

Сводная матрица: основные особенности инструментов, охарактеризованных в «Руководстве по источникам» (продолжение) Ведущий Меры, Меры, Инструмент Анализ Цель Источ субъект прямо прямо Примечания затрат и ники (субъекты), ориентиро- ориентиро результатов инфор применяющий ванные на ванные на мации инструмент искоре- гендер нение бедности Методы, основанные на мнениях многих заинтересованных сторон (продолжение) 9. ОБСЕРВА- Более Диагностика Объек- Оба варианта: Нет Нет - Уникален своим ТОРИЯ медленные, тивные оценку проводит трехкомпонентным акцентом в ДЕМОКРАТИИ более дорогие и источ- национальная оценке на материальные права В ЦЕНТРАЛЬ- более ники исследовательская (существование надлежащей НОЙ АМЕРИКЕ детальные/ организация при правовой нормы), (Centro de надежные сотрудничестве с процессуальные права Estudios para результаты национальным (существование эффективных el Futuro) руководящим механизмов осуществления этих комитетом, прав) и системные права состоящим из (взаимодействие между ключевых правовыми нормами и другими представителей системными факторами, такими правительства как государственные бюджеты, надлежащие институты и государственные чиновники).

10. DESDE Lo Более Диагностика Объек- В основном Как Как дезагреги- Сильная сторона:

Local – медленные, тивные внутренний дезагрегиро- рованные, так - трехцветный код представления Стратегичес- более дорогие и источ- муниципальный ванные, так и и конкретно результатов привлекает внимание кая децентра- более ники персонал конкретно по по гендеру к более слабым сферам внутри лизация в детальные/ (самооценка) плюс бедным муниципалитета и сглаживает целях надежные нейтральный орган сравнения между местного результаты для проверки муниципалитетами.

развития результатов (Мексика) Слабая сторона:

- полагается исключительно на объективные данные, оценивающие существование механизмов местного управления, не оценивая качество этих механизмов.

11. ПОСОБИЕ Более В основном И Внешний: Как Как дезагреги- - Больше касается социальной СОВЕТА медленные, РП для объек- многосторонние дезагрегиро- рованные, так сплоченности и «благополучия», ЕВРОПЫ ПО более дорогие и содействия тивные, консультации (с ванные, так и и конкретно нежели основополагающих РАЗРАБОТКЕ более вовлечению и разными группами конкретно по по гендеру вопросов управления ПОКАЗАТЕ- детальные/ граждан в субъек- граждан), бедным ЛЕЙ БЛАГО- надежные процессы тивные проводится ПОЛУЧИЯ/ПРО результаты управления источ- независимыми ГРЕССА С ники исследователями ГРАЖДАНАМИ – ПРИМЕНЕ НИЕ МОДУЛЯ «УПРАВЛЕ НИЕ» В ТИМИШОАРЕ (Румыния) Сводная матрица: основные особенности инструментов, охарактеризованных в «Руководстве по источникам» (продолжение) Ведущий Меры, Меры, Инструмент Анализ Цель Источ субъект прямо прямо Примечания затрат и ники (субъекты), ориентиро- ориентиро результатов инфор применяющий ванные на ванные на мации инструмент искоре- гендер нение бедности Методы, основанные на мнениях граждан 12. КАРТОЧКИ Быстрые И Субъек- Оба варианта: (Возможно) (Возможно) Может применяться как оценочная СООБЩЕНИЙ дешевые и диагностика, тивные оценку проводит как как дезагреги- карточка общины, а также с ГРАЖДАН «индикативные» и РП для источ- независимая дезагрегиро- рованные, так использованием фокус-групп, на (Центр результаты содействия ники исследовательская ванные, так и и конкретно не отдельных лиц;

затраты обществен- вовлечению организация или конкретно по по гендеру снижаются, но надежность ных дел, граждан в представительный бедным уменьшается.

Индия) процессы консорциум управления заинтересованных Сильные стороны:

сторон;

карточку - эффективное диагностическое сообщений средство для оценки разрабатывают как удовлетворенности услугами;

поставщики, так и - в сочетании с ИГУ/БМУ – очень потребители услуг;

сильное средство для оценки респонденты – местного управления;

потребители услуг - применяется во многих странах.

Слабые стороны:

- оценивает фактическую удовлетворенность по сравнению с неизвестными индивидуальными эталонами (если общеизвестной хартии об услугах нет) 13. СОЦИАЛЬ- Более Диагностика Субъек- Внешний: Нет Как дезагреги- - Сочетает оценку НЫЙ АУДИТ медленные, тивные обследование рованные, так удовлетворенности услугами и МЕСТНОГО более дорогие и источ- домохозяйств и конкретно оценку местного управления УПРАВЛЕНИЯ более ники проводит по гендеру (Босния и детальные/ независимая Сильные стороны:

Герцеговина) надежные организация - хорош как средство диагностики результаты и мониторинга Слабые стороны:

- продолжает разрабатываться (применение в одной стране) 14. СОЦИАЛЬ- Более И В Оба варианта: Как Как дезагреги- Более или менее аналогичен НЫЙ АУДИТ медленные, диагностика, основно правительственные дезагрегиро- рованные, так предыдущему.

УПРАВЛЕНИЯ более дорогие и и РП для м служащие / ванные, так и и конкретно И ОКАЗАНИЯ более содействия субъект поставщики услуг и конкретно по по гендеру Сильные стороны:

ОБЩЕСТВЕН- детальные/ вовлечению ивные, граждане служат бедным - хорош как средство диагностики НЫХ УСЛУГ надежные граждан в дополн координаторами и мониторинга;

(Пакистан) результаты процессы яемые аудита и - высокий уровень точности.

управления некотор респондентами ыми Слабые стороны:

объекти - продолжает разрабатываться вными (применение в одной стране);

- очень большие затраты.

15. Быстрые И В Оба варианта: Как Как дезагреги- - Описательный отчет.

САМООЦЕНКА дешевые и диагностика, основно проводит дезагрегиро- рованные, так - В основном средство диалога и МЕСТНОГО «индикативные» и РП для м независимая НПО ванные, так и и конкретно РП.

УПРАВЛЕНИЯ результаты содействия субъект при участии как конкретно по по гендеру (Бангладеш) вовлечению ивные местной власти, так бедным Сильные стороны:

граждан в и граждан - ориентирован на действия.

процессы управления Слабые стороны:

- нет индексации – возможность сравнения ограничена.

Сводная матрица: основные особенности инструментов, охарактеризованных в «Руководстве по источникам» (продолжение) Ведущий Меры, Меры, Инструмент Анализ Цель Источ субъект прямо прямо Примечания затрат и ники (субъекты), ориентиро- ориентиро результатов инфор применяющий ванные на ванные на мации инструмент искоре- гендер нение бедности Самооценки местных органов власти 16. ИНДЕКС Более И И Оба варианта: Нет Нет Оценивает эффективность УПРАВЛЕНИЯ медленные, диагностика, субъек- оценку проводит оказания услуг и некоторые В ЦЕЛЯХ более дорогие и и РП для тивные, независимая НПО аспекты управления (участие) МЕСТНОГО более содействия и при участии как - Индексация РАЗВИТИЯ – детальные/ вовлечению объект- местной власти, так - Только в одной стране Индекс надежные граждан в тивные и граждан GOFORDEV результаты процессы источ (Филиппины) управления ники 17. ОЦЕНКИ Более И В Либо внутренний, Как Как дезагреги- - Измеряет фактическое ДЛЯ ОБОСНО- медленные, диагностика, основ- либо внешний: дезагрегиро- рованные, так исполнение в сравнении с ВАНИЯ более дорогие и и РП для ном проведение оценки ванные, так и и конкретно национальными стандартами.

СИСТЕМ более содействия объек- может конкретно по по гендеру - Связан с системой грантов ГРАНТОВ НА детальные/ вовлечению тивные контролировать бедным (более высокая эффективность = ОСНОВЕ надежные граждан в министерство больше денег).

РЕЗУЛЬТАТОВ результаты процессы центрального - Стимулирует местную (ФКР ООН) управления правительства или подотчетность.

независимая - Не предусматривает широкое организация участие.

18. СИСТЕМА Более Диагностика Объек- Внутренний Нет Как дезагреги- - Средство самооценки для МЕНЕДЖМЕН- медленные, тивные рованные, так местных органов власти ТА ЭФФЕК- более дорогие и и конкретно - Не предусматривает широкое ТИВНОСТИ более по гендеру участие МЕСТНОГО детальные/ - Система и оценка УПРАВЛЕНИЯ надежные эффективности (Филиппины) результаты - Может использоваться для информирования граждан 19. ИНДЕКС Более И Объек- Оба варианта: Нет Нет - Инструмент измерения ОТВЕТСТВЕН- медленные, диагностика, тивные участие граждан в противодействия коррупции НОСТИ, ПРО- более дорогие и и РП для разработке - Индексация ЗРАЧНОСТИ И более содействия инструмента;

- Включает информацию ПОДОТЧЕТ- детальные/ вовлечению применение потребителей услуг НОСТИ надежные граждан в инструмента в - Пока в стадии разработки (Македония) результаты процессы основном управления правительствен ными субъектами 20. СТАНДАР- Более Диагностика Объек- В основном Нет Только - Оценивает доступ к информации ТЫ МУНИЦИ- медленные, тивные внутренний дезагре- - Может быть увязан с контекстом ПАЛЬНОЙ более дорогие и гированные - Легкий в применении ПРОЗРАЧ- более данные - Не дифференцирует НОСТИ (Чили) детальные/ маргинализованные группы надежные - Оценивает наличие механизмов, результаты но не их качество 21. ИНИЦИА- Более Диагностика В Внешний: местные Некоторые Некоторые - Средство измерения коррупции ТИВА медленные, основ- группы, состоящие показатели показатели (честности) «МЕСТНАЯ более дорогие и ном из известных касаются гендерно- - Индексация для формирования ЧЕСТНОСТЬ» более объек- специалистов конкретно ориентиро- политики национального уровня (Global детальные/ тивные национальных бедных ваны - Испытан в разных странах Integrity) надежные аналитических - Зависит от конкретной страны результаты центров, университетов, НПО, СМИ 22. МЕТОДО- Более Диагностика И Оба: руководящая Как Как дезагреги- - Оценивает дефицит потенциала ЛОГИЯ медленные, субъек- группа состоит из дезагрегиро- рованные, так для оказания услуг на уровне ОЦЕНКИ более дорогие и тивные, государственных и ванные, так и и конкретно местных властей ПОТЕНЦИАЛА более и негосударственных конкретно по по гендеру - Средство самооценки, не МУНИЦИПА- детальные/ объект- субъектов;

бедным предусматривает широкое ЛИТЕТОВ надежные тивные респонденты – в участие ТУРЦИИ И результаты источ- основном ЗАП. БАЛКАН ники государственные ПО субъекты ОКАЗАНИЮ УСЛУГ (ПРООН) Индекс городского управления Разработчик ООН-Хабитат История Индекс городского управления (ИГУ) был разработан как инструмент адвокации и развития потенциала под эгидой Глобальной кампании в области управления городским хозяйством Программы ООН-Хабитат.

Принципы и показатели надлежащего городского управления были определены путем консультаций с различными агентствами ООН, в том числе ПРООН, ООН-Хабитат, УВКПЧ, ДЭСВ и ЮНИСЕФ, по результатам совещаний групп экспертов и с учетом материалов, предоставленных местными специалистами, принимающими участие в испытаниях на местах.

Цели ИГУ – это инструмент самооценки для городов и местных органов власти, который может помочь инициировать диалог с широким кругом государственных и негосударственных заинтересованных сторон – принадлежащих к сектору гражданского общества и к частному сектору – о приоритетах развития. На глобальном уровне ИГУ направлен на демонстрацию важности надлежащего местного управления для достижения широких целей развития (т.е. Целей развития тысячелетия) и целей, поставленных в Повестке дня ООН-Хабитат (т.е. обеспечения надлежащим жильем всех без исключения и содействия устойчивому развитию городов).

Применимость ИГУ наилучшим образом применяется в тех городских контекстах, где у местной власти есть готовность и потенциал для того, чтобы возглавить эту работу. ИГУ можно использовать как в ситуациях, где гражданское общество – сильное и активное, так и в ситуациях, где оно слабое. В первом случае его можно использовать для построения и развития связей, взаимопонимания и взаимного доверия между местной властью и гражданским обществом. Там, где гражданское общество слабое, ИГУ может стимулировать участие общественности и усиливать голос общественных организаций.

Он предполагает достаточный уровень технического развития в городе (либо в муниципалитете, либо в гражданском обществе) для использования ИГУ. Кроме того, данный индекс построен на том предположении, что заинтересованные стороны готовы потратить время и поделиться информацией, чтобы улучшить городское управление.

Типы и источники используемых данных В ИГУ используются общедоступные данные, главным образом из объективных источников:

национальной и городской статистики и нормативных актов, а также имеющиеся административные данные о численности населения, бюджетах и процедурах. Вся информация преобразуется в количественные данные двух типов: отдельные числа (выраженные средними значениями, отношениями, процентными долями) и двоичные переменные (да/нет, выраженные как оценки 0/1).

Методология ИГУ включает 25 показателей, сгруппированных по четырем темам, соответствующим основным принципам управления городами – эффективности, справедливости, участию и подотчетности (см. табл.

3). Данные по каждому показателю нормализуются (т.е. им присваивается значение между 0 и 1) и взвешиваются, после чего агрегируются в 4 субиндекса. ИГУ представляет собой среднюю величину значений этих субиндексов.

Метод ИГУ подчеркивает процессы принятия решений в городах, механизмы и институции, через посредство которых различные заинтересованные стороны выражают свои интересы, осуществляют свои законные права, выполняют свои обязательства и урегулируют свои разногласия. Показатели также ориентированы на качество отношений между основными заинтересованными сторонами на местном уровне.

ООН-Хабитат настоятельно рекомендует использовать для определения, сбора и анализа показателей на местном уровне методики, предполагающие активное участие. Данные по показателям собираются на встречах заинтересованных сторон, где присутствуют все ключевые городские субъекты. Сбор данных с активным участием не только улучшает доступ к данным и информации, но и обеспечивает коллективную сопричастность в отношении результатов и закладывает основу для совместных инициатив в направлении реформы управления. Он также демонстрирует открытость муниципалитета и повышает уровень доверия к нему со стороны внешних партнеров и доноров.

Табл. 3. Субиндексы и показатели ИГУ Эффективность Справедливость 1. Доход органов местного самоуправления на душу населения 9. Хартия граждан: право на доступ к основным услугам 2. Отношение фактического возобновляемого бюджета к 10. Процентная доля женщин-членов советов бюджету капиталовложений 11. Доля женщин на ключевых должностях 3. Трансферты доходов орагнов местного самоуправления 12. Ценовая политика в отношении воды, ориентированная на 4. Отношение суммы налоговых обязательств к фактической интересы бедных слоев населения сумме налоговых поступлений 13. Стимулы для неофициального бизнеса 5. Прогнозируемость трансфертов в местном бюджете 6. Опубликованные стандарты деятельности 7. Обследование удовлетворенности потребителей 8. Наличие заявления о видении перспективы Участие Подотчетность 14. Выборный совет 19. Официальная публикация контрактов, тендеров, бюджета и 15. Выборы мэра отчетов 16. Явка избирателей на выборы 20. Контроль со стороны высших уровней власти 17. Общественный форум 21. Кодексы поведения 18. Количество гражданских объединений на 10 тыс. 22. Механизм рассмотрения жалоб граждан населения 23. Антикоррупционная комиссия 24. Обнародование доходов и активов 25. Регулярный независимый аудит Основные субъекты/заинтересованные стороны К основным субъектам и заинтересованным сторонам относятся муниципальные руководители и должностные лица, представители полугосударственных организаций и предоставляющих услуги агентств, организаций гражданского общества, научно-исследовательских учреждений, представители частного сектора, представители неформального сектора (например, неформальные объединения предпринимателей и др.).

Результаты расчета ИГУ могут широко использоваться политиками: положительные результаты могут помочь в получении поддержки общественности, а отрицательные – использоваться для направления ресурсов на устранение выявленных слабых сторон. Гражданское общество и средства массовой информации могут использовать результаты ИГУ для расширения участия и усиления подотчетности.

Доноры и другие международные агентства могут использовать результаты для улучшения целенаправленности предоставляемой помощи, особенно в области управления.

Объединения органов местного самоуправления могут играть ключевую роль в апробации ИГУ в стране и последующем тиражировании его в большей группе городов, проведении сравнений между городами и организации обучения и обмена передовым опытом между субъектами равного уровня. Это наблюдалось, к примеру, в Зимбабве, где ассоциация городских советов сыграла центральную роль во внедрении индекса.

Формат представления результатов Результаты могут быть представлены в табличной форме, в виде лепестковой диаграммы, на которой графически изображаются значения различных субиндексов, а также в форме описательного отчета. На лепестковой диаграмме результаты расчета каждого субиндекса представляются как нормированная мера (в шкале 0-1), что обеспечивает возможность сравнения между четырьмя субиндексами. Близость значений к единице означает более высокое качество управления (или конкретного аспекта управления, такого как участие или эффективность). Лепестковую диаграмму также можно очень эффективно использовать для сравнения между городами (см. на рис. 1 пример из Шри-Ланки).

В описательном отчете дается более глубокое исследование причин, по которым тот или иной аспект управления в данном конкретном муниципалитете слабый или сильный, или причин того, почему некоторые конкретные показатели дали особенно высокие или низкие значения. Таким образом, он позволяет обсудить результаты и интерпретировать их в контексте, а также синтезировать данные ИГУ, которые могут помочь в выявлении сильных сторон, слабых сторон, возможностей и угроз, существующих для данного города. Отчет помогает также охватить все изобилие мнений и идей заинтересованных сторон.

Рис. 1. Лепестковая диаграмма ИГУ для шести городов Шри-Ланки Источник: http://www.undp.org/oslocentre/docs05/cross/4.%20Creatiog%20Local%20governance%20Measurements%20 %20shipra%20Narang.ppt Гендерная ориентированность Два показателя конкретно касаются вопросов, имеющих отношение к гендеру: «процентная доля женщин членов советов» и «доля женщин на ключевых должностях».

Ориентация на искоренение бедности Глобальная кампания в области управления городским хозяйством направлена именно на содействие искоренению бедности путем улучшения управления городами. ИГУ – один из инструментов для достижения этой цели. Два показателя в разделе «справедливость» - «ценовая политика в отношении воды, ориентированная на интересы бедных слоев населения» и «стимулы для неофициального бизнеса» - прямо направлены на защиту интересов бедных. Вместе с тем, остальные показатели отображают общую ситуацию на муниципальном уровне, не подчеркивая положение бедных общин или бедных граждан.

Сильные стороны ИГУ является инструментом самооценки, с помощью которого можно инициировать диалог между ключевыми городскими субъектами и заинтересованными сторонами о приоритетах развития.

Поскольку даются отдельные оценки по каждому субиндексу, а также нормированные значения по каждому показателю, можно с помощью ИГУ точно выявить слабые стороны местного управления, определить потребности в политических реформах и развитии потенциала, консультируясь с заинтересованными сторонами. Его можно также использовать для обоснования необходимости помощи от равных субъектов или доноров для улучшения конкретных аспектов управления.

Внедрение ИГУ не требует значительные финансовых ресурсов или времени. Большинство ответов на анкету можно получить на двухдневном семинаре для заинтересованных сторон.

Вместе с тем, ИГУ требует наличия базовой группы активных заинтересованных сторон, готовых заполнить анкету, рассчитать результаты, составить описательный отчет и поделиться им с другими субъектами.

Количественный подход может помочь в осуществлении анализа и мониторинга выполнения во временной динамике. ООН-Хабитат предлагает собирать показатели ИГУ регулярно, каждые два года, и использовать их в рамках мониторинга и оценки управления городами. Вместе с тем, нет никаких фактов, которые свидетельствовали бы о том, что это выполняется в городах, в которых применялся ИГУ.

Слабые стороны Хотя ИГУ помогает оценить, существуют ли механизмы и процессы справедливого городского управления, предусматривающего широкое участие, он не позволяет заглянуть глубже, чтобы увидеть, насколько хорошо они работают, например, насколько эффективны консультации с общественностью или как часто проводятся опросы граждан и т.д.

Поскольку в ИГУ используются сложные формулы для нормирования значений каждого показателя (т.е. для получения значения в диапазоне от 0 до 1), то изменить показатели или разработать контекстные показатели непросто.

В ИГУ только два гендерно-ориентированных показателя. Эти показатели измеряют представительство гендеров, но не измеряют более широкий спектр проблем гендерного неравенства, особенно в плане доступа к основным услугам. ООН-Хабитат выступает за дальнейшее гендерное разукрупнение при расширении и локальной адаптации индекса.

Например, показатель, касающийся существования (да/нет) общественных форумов для консультаций, мог бы включать информацию о процентной доле женщин-участниц. Еще один возможный пример – показатель, касающийся «обследования удовлетворенности потребителей»

и позволяющий также увидеть, ориентированы ли некоторые вопросы этого обследования на женщин.

Сфера охвата Индекс городского управления был проверен на местах в 24 городах по всему миру, таких как Дуала, Яунде, Луга, Дакар, Ибадан и Энугу (Африка), Амман, Танта, Исмаилия (арабские государства), Нага Сити, Коломбо, Моратува, Негомбо, Матале, Канди, Котте (Азия и Тихоокеанский регион), Приштина (Европа), Монреаль, Ванкувер (Северная Америка), Монтевидео, Кито, Санто-Андре, Байамо, Гвадалахара (Латинская Америка и страны Карибского бассейна). С 2004 года он применяется в различных городах Зимбабве, Сомали, Монголии и Косово.

Сроки Инициирован в 2000 г. Прошел испытания на местах в 2003-2004 гг.

Применение продолжается.

Где найти http://ww2.unhabitat.org/campaigns/governance/activities_6.asp http://www.unhabitat.org/campaigns/governance Контактные данные Глобальная кампания в области управления городским хозяйством (Global Campaign on Urban Governance) UN-HABITAT, P.O. Box 30030, Nairobi, Kenya Тел.: +254-20-7623216, факс: +254-20- E-mail: governance@unhabitat.org Дополнительные инструменты/рекомендации Практикум по Индексу городского управления и рекомендации по самооценке:

http://www.icnrd5-mongolia.mn/pdf/UGI%20self-assessment%20guidelines.doc http://www.unhabitat.org/downloads/docs/2232_55927_Addendum%20-%20Методология%20Guidelines.doc Электронная таблица и расчет ИГУ:

http://www.unhabitat.org/downloads/docs/2232_24121_ugi-final-sheet%20may05.xls Другая информация общего характера:

http://www.unchs.org/downloads/docs/2232_80907_UGIndex.doc http://info.worldbank.org/etools/mdfdb/docs/WP_Janette1.pdf http://www.undp.org/oslocentre/docs05/cross/4.%20Creating%20Local%20Governance%20Measurements%20 %20Shipra%20Narang.ppt http://ww2.unhabitat.org/campaigns/governance/documents/Pres2Index.pdf Барометр местного управления (БМУ) Разработчик «Импакт Элайенс» (в т.ч. ПАКТ;

ИДАСА – Институт демократии в Южной Африке;

СНВ – Организация по развитию Нидерландов).

История «Барометр местного управления» был инициирован в 2005 году в ходе деятельности Лаборатории местного управления в Претории, где три партнера, работающие в сфере развития потенциала надлежащего управления и улучшения предоставления услуг на местном уровне, пришли к выводу о необходимости разработки инструмента, который поможет им в оценке состояния управления на местном уровне и в определении потребностей по развитию потенциала для повышения эффективности управления. Первоначальный вариант данного инструмента был разработан в 2006 году и испытан в различных странах и условиях в Африке. По результатам полученного опыта инструмент в 2007 году был доработан и с тех пор применялся более чем в 10 странах в партнерстве с местными НПО.

Цели Общая цель БМУ – описать, проанализировать и понять ситуации в сфере местного управления, чтобы развить потенциал местных субъектов для содействия надлежащему управлению, обеспечения его устойчивости и улучшения предоставления услуг. Этот инструмент, применение которого предполагает широкое участие, является как средством оценки, так и средством наращивания потенциала для демократического диалога на местном уровне. В частности, Барометр местного управления направлен:

на получение количественных мер показателей надлежащего управления, призванных обеспечить возможность проведения сравнительного анализа разных ситуаций, понять эволюцию факторов управления, оценить влияние вмешательств;

на обеспечение участия главных действующих лиц в процессе построения моделей управления, а также сбора, обработки и анализа собранной информации.

Применимость БМУ может использоваться в любом контексте местного управления с достоверными количественными исходными данными и данными о результатах работы либо без таковых для оценки (а) того, как орган власти оказывает услуги местному населению и (б) каковы отношения этого органа с гражданами и другими поставщиками услуг. Он может использоваться в рамках процесса локализации Целей развития тысячелетия. Созданная универсальная модель управления может легко адаптироваться к разным ситуациям и контекстам.

Типы и источники используемых данных Входные данные могут быть качественными и (или) количественными, субъективными и объективными, полученными из множества источников (обзора имеющихся первичных или вторичных данных и отчетов, интервью и опросов отраслевых специалистов, лиц, хорошо информированных о вопросах местного и регионального управления, дискуссий в фокус-группах и рядовых граждан – на основе расслоенной случайной выборки). Функция сбора данных возлагается на местные организации, обладающие необходимыми навыками и возможностями. Используемые критерии должны в идеале давать комбинацию критериев, измеряющих эффективность официальных механизмов по сравнению с национальными стандартами, а также критериев, измеряющих восприятие различных заинтересованных сторон по сравнению с их идеальным определением «надлежащего управления». Например, муниципальный орган власти в ЮАР мог бы поставить себе высокую оценку за «участие», потому что он придерживался национальных руководящих принципов по консультациям с населением перед принятием своего комплексного плана развития, тогда как гражданское общество могло бы поставить этому же органу власти низкую оценку, потому что официальная процедура консультаций была простой формальностью и не влияла на фактический процесс принятия решений. БМУ помогает вести диалог между заинтересованными сторонами о различных толкованиях термина «содержательное участие».

Табл. 4. Барометр местного управления: критерии и подкритерии Эффективность Прозрачность и верховенство права 1. Существование четкого видения и 6. Существование и применение организационно-правовой стратегических/оперативных планов базы 2. Лидерство 7. Доступ граждан к правосудию 3. Надлежащее управление финансовыми ресурсами 8. Наличие информации и доступ к ней 4. Соответствующий процесс принятия решений на основе 9. Распространенность коррупции достоверной информации 5. Удовлетворенность населения доступом к услугам и качеством их предоставления Подотчетность Участие и гражданская активность 10. Прозрачность: доступность и наличие информации, 15. Организационная основа касающейся предоставления услуг, планирования и 16. Привлечение населения использования ресурсов, достигнутых результатов 17. Гражданская активность 11. Проверки и остатки 12. Регресс (существование объективных аудитов) 13. Отзывчивость органа власти 14. Честность Справедливость 18. Существование хартии или правовой базы, в которой признаются права всех граждан 19. Равные возможности в отношении основных услуг 20. Равные возможности в отношении власти 21. Равные возможности в отношении ресурсов 22. Равные возможности в отношении источников существования Методология БМУ включает «Универсальную модель местного управления», которая содержит 22 подкритерия, сгруппированных в пять основных критериев надлежащего управления: эффективность, прозрачность и верховенство права, подотчетность, участие и гражданская активность, справедливость (см. табл. 4). Для каждого из 22 подкритериев предусмотрены конкретные показатели со шкалой баллов (см. табл. 5).

Хотя эта универсальная модель остается действительной в контексте любой страны, необходимо трансформировать ее в «конкретную/местную модель», отражающую местный контекст и местные приоритеты. Разработку конкретной модели осуществляют местные специалисты и местные заинтересованные стороны в ходе начального семинара.

«Местная модель» построена в виде дерева. На наивысшем уровне находится Индекс местного управления, за которым следуют 5 основных критериев. Под каждым критерием расположены подкритерии. На самом низком уровне стоят показатели. В зависимости от специфики контекста местные модели, разработанные в разных странах, могут отличаться количеством уровней в дереве.

Баллы на самом нижнем уровне рассчитываются путем сравнения реальных значений (входных данных) с эталонными значениями (нормами, стандартами, местными контрольными величинами). Баллы на более высоких уровнях получаются путем арифметического расчета баллов на низшем уровне с помощью взвешивающих критериев. Все баллы имеют одинаковый диапазон значений – от 0 до 100. В приведенной ниже таблице представлены два примера показателей, разработанных для региона Анози на Мадагаскаре.

Два примера показателей, разработанных для региона Анози (Мадагаскар) Показатель Пояснение Значение Год Источник Замечания Ссылки 1.1.1. Наличие Есть ли у региона 10 Февраль Pact В регионе Отчет по РПР видения Анози 2006 г. FTU/SDR Анози региона Анози стратегический план? есть имеется в печатном Значение от 0 до 10, 0 региональное виде и на компакт – стратегического планирование диске плана нет, 5 – развития стратегический план (РПР), разрабатывается, 10 – утвержденное стратегический в январе план разработан г.

1.4.1. Какой процент 70 Февраль Отчет/регион Результаты опроса Удовлетворенность населения 2006 г. (репрезентативная качеством услуг удовлетворен выборка) качеством услуг, предоставляемых в регионе Анози? 0 – никто не удовлетворен, 50 – удовлетворена половина опрошенных, 100 – удовлетворены все опрошенные Основные субъекты/заинтересованные стороны Ведущая организация определяется на начальных этапах процесса. Эта организация играет важнейшую роль на протяжении всего процесса, особенно в информировании и вовлечении различных субъектов, а также в обработке данных. Другие заинтересованные стороны, участвующие в процессе:

«клиент» (например, орган местного самоуправления), также являющийся главным бенефициаром. Клиент определяет цели модели, ее применение и отбор заинтересованных сторон для участия;

«технические партнеры» - местные субъекты, работающие в тесном сотрудничестве с ведущей организацией. Их роль критически важна, особенно в сборе и обработке информации и проверке результатов;

фактические заинтересованные стороны в процессе управления, такие как чиновники местной власти, гражданское общество, частный сектор, общественные или исторически определившиеся лидеры, которые участвуют в реальном процессе оценки.

На основе результатов БМУ местные субъекты выявляют недостатки в управлении и определяют приоритеты, результатом чего становится план действий и реальные мероприятия по наращиванию потенциала.

Формат представления результатов Полученные количественные и качественные данные анализируются с целью получения:

1. Индекса местного управления (ИМУ), который в общем отражает качество местного управления и выражается по шкале от -1 до +1 (см. табл. 5). ИМУ формируется по методологии, основанной на программном обеспечении, которая позволяет местным организациям и местным органам власти обрабатывать полученные данные самостоятельно. Во Вставке 1 показан пример Индекса местного управления для Мадагаскара.

2. Других выходных данных (отчетов), которые показывают сильные и слабые стороны конкретной ситуации с управлением и которые могут быть представлены по такой же шкале значений.

Результаты представляются заинтересованным сторонам и анализируются на форуме при широком участии. После этого разрабатывается план действий.

Сфера охвата Испытания на местах проводились с апреля по июнь 2006 г. в 15 пунктах шести стран (Ботсвана, ЮАР, Камерун, Эквадор, Гана, Мадагаскар, Танзания). Большой диапазон применимости БМУ виден в его апробации в муниципалитетах, районах и регионах. В это же время в вышеперечисленных странах, а также в Эфиопии, Мозамбике, Малави, Лесото и Юго-Восточной Азии были внедрены еще двадцать приложений – в том числе в таких тематических областях, как водоснабжение, образование, снижение риска катастроф и т.д.

Сроки Инициирован в 2005 г. Испытания на местах прошли в 2006 г. Пересмотрен в 2007 г. и сейчас применяется в более чем 10 странах Африки. В зависимости от количества участвующих районов или муниципалитетов, наличия достоверных данных, вовлеченности местных официальных лиц и местных возможностей по сбору и анализу данных работа по БМУ может быть проведена за 3-5 недель на один муниципалитет.

Табл. 5. Шкала оценки местного управления Значение Качество управления +1 Безупречное +0,75 Очень хорошее +0,5 Хорошее +0,25 Довольно хорошее 0 Нейтральное -0,25 Довольно плохое -0,5 Плохое -0,75 Очень плохое -1 Отсутствует Гендерная ориентированность БМУ включает критерий справедливости, хотя мог бы также включать подкритерии с гендерной направленностью по каждой теме. Кроме того, даны рекомендации в отношении включения гендерного баланса в опрашиваемую выборку.

Ориентация на искоренение бедности БМУ ориентирован на искоренение бедности, так как он оценивает доступ к услугам разных слоев общества и может использоваться в рамках процесса локализации Целей развития тысячелетия, а также для сокращения бедности.

Сильные стороны В БМУ интегрированы количественные данные и качественные наблюдения. Он снабжен удобным для пользователя интерфейсом, построенным на общей базе данных, электронными таблицами и программным обеспечением обработки текстов.

БМУ позволяет сравнивать результаты по группам заинтересованных сторон (способствуя очень интересным диалогам между заинтересованными сторонами по вопросу о том, почему они по разному воспринимают элементы управления), по муниципалитетам и во времени.

Его можно легко адаптировать к конкретным ситуациям и контекстам: он применим к национальному, региональному и местному административным уровням и может быть адаптирован к разным темам и секторам (таким как децентрализация, окружающая среда, предоставление общественных услуг и т.д.).

Таким образом, БМУ позволяет найти верный баланс между сравнимостью и местной спецификой.

На практике в большинстве применений используется модель, специфичная для определенной страны, так как большинство практических методов, процедур и стандартов определяется именно на этом уровне (приложения в федеральной системе, возможно, нужно будет реализовать на один уровень ниже).

БМУ можно применять не только в ситуациях, где достоверных исходных данных и данных о результатах работы нет, но и в условиях, где таких данных более чем достаточно. Недавние применения БМУ в сочетании с карточками сообщений гражданина/общины оказались очень успешными.

БМУ – инструмент, предусматривающий широкое участие, на всем протяжении периода использования которого задействуются представители всех слоев общества, что расширяет диалог и создает консенсус между различными действующими лицами. Кроме того, в БМУ используются увязанные с контекстом показатели, которые понятны местному населению. Оба фактора способствуют высокому уровню местной сопричастности. БМУ ориентирован на действия, и поэтому является одновременно инструментом оценки и инструментом развития потенциала, обеспечивая понимание и улучшая сотрудничество между заинтересованными сторонами в контексте местного – управления.

С точки зрения затрат и результатов данный инструмент может применяться в организациях, не богатых ресурсами (что приводит к снижению уровня достоверности и репрезентативности), или в ситуациях, которые требуют более высокого уровня достоверности и поэтому более интенсивного сбора первичных данных, что увеличивает стоимость его применения.

С 2008 г. локализованную конкретную модель можно легко трансформировать в интернет-вариант, делая возможным мгновенный подсчет баллов и обратную связь с разными группами заинтересованных сторон.

Слабые стороны БМУ требует наличия ведущего субъекта, хорошо знакомого с данной методологией, подготовленного и утвержденного организацией «Импакт Элайенс». Этот субъект должен хорошо понимать суть управления в местном контексте, чтобы суметь успешно локализовать данный инструмент.

БМУ требует минимальной технической поддержки со стороны «Импакт Элайенс» для преобразования локализованной модели в интернет-модель для мгновенного подсчета баллов.

Вставка 1. Применение Барометра местного управления в двух регионах Мадагаскара «В 2004 г. на Мадагаскаре были созданы 22 региона с целью децентрализации общественных услуг, административной власти и управления ресурсами. Укрепление управления на региональном уровне имеет наивысший приоритет для малагасийского правительства и донорского сообщества. По этой причине существует неотложная необходимость в инструментах, способных объективно оценить и сравнить эффективность регионального управления с целью определения объема мер по развитию возможностей. Цель настоящего исследования – измерить качество управления на уровне двух регионов, одновременно выявляя потребности в укреплении возможностей для улучшения регионального управления».

Основные критерии ИМУ в регионах А и В, 2005 г. Регион А в 2004 г.: критерии подотчетности Источник: http://www.impactalliance.org/even.php?ID=11625201&ID2=DOTOPIC Где найти http://www.pact.mg/lgb/ http://www.pact.mg/lgb/lgb/interface/ http://www.impactalliance.org/ev_en.php?ID=12698_201&ID2=DO_TOPIC http://www.idasa.org.za/index.asp?page=output_details.asp%3FRID%3D931%26OTID%3D4%26PID%3D Контактные данные Основная группа разработчиков БМУ:

Пол ван Хооф, ИДАСА (ЮАР) – pvanhoof@idasa.org.za Беньи Маутджане, ИДАСА (ЮАР) – bmautjane@idasa.org.za Жан-Мишель Дюфиль, ПАКТ (Мадагаскар) – jmd@pact.mg Ниринджака Рамасинджатово, ПАКТ (Мадагаскар) – nirinjaka@pact.mg Джефф Кватерски, «Импакт Элайенс» (США) – jkwaterski@impactalliance.org Дополнительные инструменты/рекомендации Обзор Барометра местного управления:

http://www.afdb.org/pls/portal/docs/PAGE/JAI/RESOURCE_MATERIALS/COURSE_MATERIALS/LOCAL%20G OVENANCE%20PRO-POOR%20OUTCOME%2C%20KIGALI%2C%20RWANDA%2C%20%202006/ IA%20LOCAL%20GOVERNANCE%20BAROMETER%20JAI%20KIGALI.PPT http://www.afdb.org/pls/portal/docs/PAGE/JAI/RESOURCE_MATERIALS/COURSE_MATERIALS/LOCAL%20G OVENANCE%20PRO-POOR%20OUTCOME%2C%20KIGALI%2C%20RWANDA% 2C%20%202006/LG%20BAROMETER_PRESENTATION.PPT Справочник по процессу внедрения БМУ:

http://www.pactworld.org/galleries/resource-center/local_gov_barometer_handbook.pdf Применение и полезность Индекса местного управления:

http://www.impactalliance.org/ev_es.php?ID=12700_201&ID2=DO_TOPIC http://www.pact.mg/lgb/lgb/interface/pages/library/LGB%20Pact.ppt http://www.pact.mg/lgb/lgb/interface/pages/library/ANOSY%20FORM.xls БМУ и Цели развития тысячелетия:

http://www.impactalliance.org/ev_en.php?ID=11625_201&ID2=DO_TOPIC Решение вопросов местного управления и его укрепление:

http://www.impactalliance.org/ev_en.php?ID=44902_201&ID2=DO_TOPIC Надлежащее управление в целях местного развития индекс GOFORGOLD Разработчик Независимая дирекция по вопросам местного управления (ИДЛГ), Афганистан История В октябре 2007 г. в Афганистане была проведена оперативная оценка состояния систем отчетности на субнациональном уровне. Результаты этой оценки показали, в частности, следующее: отчетность осуществляется только по вертикали, без горизонтального предоставления отчетов;

имеется типовая форма финансовых отчетов и отчетов о доходах, но она не препятствует занижению отчетных данных о доходах;

существующие формы отчетности не отражают принципов надлежащего управления;

отчеты ориентированы на мероприятия, а не на эффективность или результаты;

существующие системы отчетности не позволяют проанализировать эффективность работы на субнациональном уровне и обеспечить ответственность местных органов власти за цели и приоритеты местного развития;

поддержка, оказываемая донорами субнациональным органам власти в реформировании механизмов отчетности с целью улучшения управления, ограничена. Показатели и система отчетности по индексу GOFORGOLD разрабатываются для устранения недостатков, отраженных в вышеизложенных результатах оценки.

Цели Цель данного инструмента – сделать «моментальный снимок» управления на субнациональном уровне, а более конкретно – помочь в мониторинге ситуации с управлением в провинциях, округах, муниципалитетах и деревнях в сравнении с ориентирами и показателями управления.

Говоря конкретнее, национальное правительство может пользоваться индексом GOFORGOLD для сопоставительного анализа эффективности управления на субнациональном уровне, оптимизации распределения ресурсов и обоснования бюджетов департаментов или услуг, как основой для оказания стратегической помощи субнациональным органам власти, выявления надлежащего местного управления и практики устойчивого развития. Провинции, округи и муниципалитеты смогут указать, где именно достигнут прогресс в работе местных властей и где необходимы улучшения и поддержка. Данный индекс может также применяться местным органом власти для демонстрации подотчетности перед гражданами и для информирования граждан и центрального правительства о результатах своей работы.

Наконец, партнеры по развитию и доноры могут с помощью этого индекса отслеживать эффективность субнациональных органов власти и влияние инициатив по развитию потенциала, а также сосредоточивать помощь на тех субнациональных органах власти, которые получили по данному индексу низкие оценки.

Применимость Предполагается, что GOFORGOLD будет применим ко всем субнациональным уровням управления в Афганистане. В более общем смысле его можно было бы применять в любой стране, выходящей из состояния конфликта, учитывая отчетливый акцент на местные условия безопасности как один из разделов данной методологии.

Типы и источники используемых данных GOFORGOLD будет использовать объективные данные, такие как национальная и городская статистика и нормативные акты, а также имеющиеся административные данные о численности населения, бюджетах и процедурах. Все данные будут преобразовываться в количественные данные двух типов – отдельные числа (выраженные средними значениями, отношениями, процентными долями) и двоичные переменные (выраженные как оценки 0/1).

Методология Индекс GOFORGOLD включает 25 показателей (и 60 оперативных вопросов), сгруппированных в семь тем «надлежащего управления» - представительность, участие, подотчетность, прозрачность, эффективность, безопасность и справедливость (см. табл. 6). Каждый показатель дополняется набором оперативных вопросов. Например, показатель, измеряющий существование официального механизма участия граждан в принятии решений, дополняется оперативным вопросом, оценивающим уровень принятия решений (муниципалитет/округ/провинция), на котором работают эти механизмы (для оценки фактического влияния вклада граждан в процесс принятия решений).

Табл. 6. Принципы и показатели индекса GOFORGOLD Представительность Участие 1. Выборные советы 5. Общественный форум для женщин, молодежи и людей с 2. Выборные деревенские лидеры / мэры городов инвалидностью 3. Явка избирателей и участие избирателей с разбивкой по 6. Существование гражданских групп полу 7. Возможность участия граждан в принятии решений 4. Доля женщин-членов советов Подотчетность Прозрачность 8. Контроль со стороны центрального правительства 12. Механизмы рассмотрения жалоб граждан 9. Антикоррупционная политика 13. Право на открытую информацию 10. Независимый аудит 14. Общественная экспертиза бюджетов и финансовых 11. Кодексы поведения отчетов 15. Официальная публикация контрактов и тендеров Эффективность Безопасность 16. Общий субнациональный бюджет и расходы 20. Урегулирование конфликтов 17. Прогнозируемость трансфертов в бюджете местного 21. Защита от преступности и насилия самоуправления 22. Территориальные границы 18. Общее количество государственных служащих 23. Безопасность землевладения и землепользования 19. Опубликованные стандарты качества работы Справедливость 24. Позитивные меры для бедных 25. Позитивные меры для женщин Основные субъекты/заинтересованные стороны Ожидается, что процесс сбора и анализа данных охватит широкий круг заинтересованных сторон.

Данные будут собираться при поддержке заинтересованных сторон, таких как представители муниципальной власти, организации гражданского общества, представители частного сектора, представители неформального сектора. Рекомендуется, чтобы собранные данные проверялись муниципальными чиновниками, организациями гражданского общества и местными общинами.

Формат представления результатов Данные могут агрегироваться в один индекс или дезагрегироваться на семь субиндексов, построенных на основе принципов и представленных в формате «приборной панели» (рис. 2).

Сфера охвата Данная инициатива разработана для всех субнациональных органов власти в Афганистане. Пока что, однако, индекс GOFORGOLD находится в стадии разработки и еще не внедрен.

Сроки Инициирован в 2007 г. В настоящее время разрабатывается.

Рис. 2. «Приборные панели» индекса GOFORGOLD Гендерная ориентированность В индекс GOFORGOLD включено несколько конкретных показателей по гендерному равенству. Это, в частности, «процент женщин-членов советов» (в этом показателе имеется подпоказатель, оценивающий долю должностей, занятых женщинами, которые оказывают «реальное» влияние на местные процессы принятия решений) и «позитивные меры для женщин», т.е. наличие политики или программ, которые предусматривают равные права мужчин и женщин, прежде всего в области занятости и возможностей обучения. Кроме того, где возможно, показатели индекса GOFORGOLD разбиты по полу (например, участие избирателей, количество государственных служащих и т.д.). В других показателях предлагаются гендерно-чувствительные подпоказатели по механизмам/процедурам, представляющим особый интерес для женщин. Например, в показателе «защита от преступности и насилия», измеряемом как «количество сотрудников полиции на 100 тыс. населения», также есть подпоказатель, оценивающий «существование политики, защищающей женщин от насилия». Аналогичным образом, в показателе «безопасность землевладения и землепользования» спрашивается, признаются ли имущественные права женщин.

Ориентация на искоренение бедности Имеется конкретный показатель, касающийся бедности, который направлен на оценку существования политики или программ, в которых учитываются потребности бедных домохозяйств, таких как ценовая политика, ориентированная на бедные слои населения (например, субсидии или перекрестные субсидии). Кроме того, по некоторым показателям результаты можно разбивать по уровню дохода, чтобы дать информацию о связи между бедностью и местным управлением.

Сильные стороны Формат отчетной анкеты очень удобен для пользователя, в частности, каждый показатель основан на 1) принципах надлежащего управления, контролируемых этим показателем;

2) его определении;

3) его значимости по стратегической основе ИДЛГ, национальной стратегии развития и ЦРТ;

и 4) его методологии.

Каждый показатель дополняет ряд «оперативных вопросов», что дает возможность получить более целостную оценку. Например, показатель, которым оценивается существование (да/нет) механизма рассмотрения жалоб граждан, дополнен вопросами о том, назначено ли официальное лицо для приема жалоб и реагирования на них (поскольку факт существования механизма еще не гарантирует его работу), и о процентной доле рассмотренных жалоб в общем количестве поданных жалоб (поскольку факт существования механизма еще не гарантирует, что он принимает меры по удовлетворению жалоб граждан). Эти оперативные вопросы легко можно доработать под контекст конкретной страны.


В данном методологии также есть особый раздел, оценивающий принцип «безопасности», который будет полезен для других стран, проходящих послевоенный период. Предлагаются показатели для измерения качества механизмов урегулирования конфликтов, уровня защиты от преступности и насилия, проблем безопасности, касающихся территориальных границ, землепользования и землевладения.

Слабые стороны Не выявлены, поскольку инструмент еще не апробирован.

Где найти Данная инициатива в настоящий момент разрабатывается, и единственные доступные документы – это внутренние проекты, которые еще не выложены в интернете. Копию проекта методологии можно найти на Портале оценки управления (www.gaportal.org). Можно также непосредственно обратиться в Центр ПРООН по вопросам управления в Осло (oslo.governance.centre@undp.org).

Контактные данные Национальная стратегия развития Афганистана (Afghanistan National Development Strategy (ANDS)) Gulkhana Palace, Sedarat, Kabul, Afghanistan Email: info@ands.gov.af Тел.: 0093.(75). Дополнительные инструменты/рекомендации Пока отсутствуют.

Руководство по оценке местной демократии Разработчик Международный институт демократии и содействия выборам (МИДСВ) История В 2001 г. МИДСВ опубликовал справочник под названием «Демократия на местном уровне: справочник МИДСВ по представительству, участию, урегулированию конфликтов и управлению» (“Democracy at the Local Level: The International IDEA Handbook on Representation, Participation, Conflict Management and Governance”). Эта публикация представляет собой всеобъемлющее пособие для местных органов власти, гражданского общества и международного сообщества доноров по вопросам местной демократии. В рамках своей тематической работы в области демократии на местном уровне МИДСВ также разработал ряд инструментов, призванных содействовать практикам и организациям, оказывающим помощь, в поддержке демократического развития на местном уровне. Методология оценки местной демократии – одно из таких средств, разработанное в 2002-2003 гг.

Цели Назначение «Руководства по оценке местной демократии» - систематическое изучение и регистрация качества представительной и партисипативной демократии в городе. В частности, оно призвано:

дать муниципальным чиновникам, администраторам, партнерам (таким как неправительственные организации) и гражданским лидерам практический инструмент проведения самооценок демократической жизни в их городе;

определить основные сильные и слабые стороны демократической жизни и пути дальнейшего укрепления сильных сторон и устранения слабых;

исследовать вклады, которые демократия местного или городского уровня вносит в общую консолидацию демократии в демократизирующихся обществах;

стимулировать дальнейшие размышления о способах определения и описания наилучших методов построения и практической реализации местной демократии;

дать сторонним субъектам, таким как независимые эксперты, инструмент для проведения независимых и непредвзятых оценок демократического управления на городском уровне.

Применимость В настоящее время данный инструмент применяется, главным образом, в Африке и арабских странах, но может использоваться в любой стране мира.

Типы и источники используемых данных Для данной оценки необходима как объективная, так и субъективная информация. Сбор первичных данных осуществляется посредством встреч, семинаров, интервью и дискуссий, проводимых местными оценочными группами. Общедоступные данные, собранные из документальных источников, используются для перепроверки субъективной информации.

Методология Оценка местной демократии охватывает 15 «сфер оценки», сгруппированных в три темы: город в контексте, качество представительной демократии и качество партисипативной демократии (см. табл. 7).

Каждая из 15 сфер оценки оценивается на основе детального перечня вопросов. Данное «Руководство»

представляет собой интерактивную анкету, которая используется путем партисипативного исследования и основывается на глубоком знании местной ситуации. Каждая тема оценивается на основе довольно обширного набора вопросов.

Оценочные группы состоят, как правило, из представителя национального объединения местных муниципалитетов, представителя местного органа власти, ученого, обладающего знаниями в области государственного управления, и представителя гражданского общества. После заполнения анкеты оценочная группа обобщает результаты в отчете и критически их обсуждает, выявляя сферы, в которых существует консенсус, и сферы, где его нет. В каждой сфере определяются наиболее значительные проблемы, и группа формулирует рекомендации в виде «плана действий» по улучшению местной демократии.

Табл. 7. Темы и показатели оценки местной демократии ГОРОД В КОНТЕКСТЕ 1. География и территориальные особенности 2. Демография, общественные отношения, показатели человеческого развития 3. Экономическая структура и муниципальные финансы 4. Права человека и безопасность человека ПРЕДСТАВИТЕЛЬНАЯ ДЕМОКРАТИЯ 5. Национальные и правовые основы 6. Схема и эффективность избирательной системы 7. Партийная система 8. Оценка деятельности выборных должностных лиц 9. Проведение выборов 10. Оценка участия избирателей ПАРТИСИПАТИВНАЯ ДЕМОКРАТИЯ 11. Местные органы власти и партисипативная демократия (открытость, честность, прозрачность, отзывчивость, подотчетность) 12. Гражданское общество, частный сектор, международное сообщество и средства массовой информации 13. Формы и методы работы с гражданами 14. Оценка работы с гражданами 15. Референдумы и инициативы граждан Основные субъекты/заинтересованные стороны Данное «Руководство» предназначено в основном для использования теми, кто хорошо разбирается в вопросах и концепциях местного управления. Оценку обычно проводит сторонняя независимая организация. Оценочные группы состоят, как правило, из представителя национального объединения местных муниципалитетов, представителя местного органа власти, ученого, обладающего знаниями в области государственного управления, и представителя гражданского общества.

Формат представления результатов Результаты анкетирования представляются в описательном отчете, который состоит из четырех разделов:

город в контексте (в т.ч. география и территориальные особенности, демография и общественные отношения, экономическая база и муниципальные финансы, права человека и безопасность человека);

представительная демократия (в т.ч. институты и процессы);

партисипативная демократия (в т.ч. институты и процессы);

выводы и рекомендации.

Во Вставке 2 представлена выдержка из описательного отчета по г. Лусака (Замбия).

Сфера охвата Инструмент апробирован в четырех городах Восточной и Южной Африки: Габороне (Ботсвана), Лусака (Замбия), Мванза (Танзания) и Найроби (Кения), а также в избранных городах четырех арабских стран – Египта, Марокко, Йемена и Иордании.

Сроки Инициирован и апробирован в период 2002-2004 гг. Продолжает применяться.

Вставка 2. Извлечение из отчета – Оценка местной демократии в Лусаке (Замбия) Следующие разделы касаются формы и методов работы с гражданами (13) и оценки работы с гражданами (14) (партисипативной демократии).

Рейтинг. Отметьте, пожалуйста, значком Х Какие из следующих форм работы с гражданами Вообще не Использовались Использовались использовались за последние 12 месяцев? использовались 1-3 раза более 3 раз Информирование общественности 13.1 Распространение печатных материалов Х (листовок, бюллетеней и т.д.) среди общественности 13.2 Регулярные брифинги для СМИ Х 13.3 Открытые презентации и выставки Х 13.4 Плановые программы в местных СМИ Х 13.5 Компьютерные приложения, такие как веб- Х сайты и электронная почта 13.6 Другое: автоматизированные передачи по вопросу об искоренении и профилактике заболеваний, таких как холера Консультации с общественностью 13.7 Консультативные встречи Х 13.8 Общественные форумы Х 13.9 Опросы общественного мнения Х 13.10 Другое: нет Участие общественности в принятии решений 13.11 Рабочие группы и фокус-группы Х 13.12 Семинары для общественности Х Выполнение на основе сотрудничества 13.13 Государственно-частные партнерства или Х государственно-неправительственные партнерства 13.14 Другое: привлечение НПО Процессы работы с местным населением очень важны для деятельности городского совета. Самое эффективное средство работы с местным населением – процесс обеспечения участия населения, интегрированный в программы общественных и неправительственных организаций. Население не только непосредственно привлечено к принятию решений, но и участвует в выполнении и мониторинге программ. Короче говоря, это восходящий метод. Наименее эффективным был уже отвергнутый метод, по которому все решения принимали административные центры без консультаций с людьми, которых эти решения касались. Это неизменно приводило к отсутствию сопричастности с программами или проектами и, следовательно, к вандализму и безразличию в отношении уплаты пошлин и сборов. Теперь общественные и неправительственные организации работают вместе с местными органами власти.

Уровень участия граждан в работе с населением относительно высокий, но общественные и неправительственные организации усиленно стремятся обеспечить более высокий уровень. Главное препятствие к участию граждан – бедность, которая, в свою очередь, способствует неграмотности и отсутствию заинтересованности в общественной деятельности. Задача городского совета Лусаки – «оказывать высококачественные услуги и создавать благоприятную среду, при участии заинтересованных сторон, с целью повышения качества жизни всех, кто живет, работает, ведет деятельность в Лусаке или приезжает сюда». Пятилетний стратегический план должен расширить перспективы достижения этой цели. Он был разработан при широких консультациях со всеми слоями населения Лусаки. Это было сделано для того, чтобы обеспечить учет в целях города приоритетов местных общин, особенно в отношении оказания услуг.


Источник: http://www.idea.int/publications/dll_africa/upload/Full_Report.pdf Гендерная ориентированность В «Руководстве» уделяется особое внимание гендерным вопросам в отношении существования норм и мер, гарантирующих представительство и включение обоих гендеров в институты местной власти (раздел 5 о национальных и правовых основах);

процента женщин-кандидаток на выборах (раздел 7 о партийной системе);

и представительства гендеров в структуре электората (раздел 10 об оценке участия избирателей). Кроме того, предполагается, что данные о демографии, общественных отношениях и показателях человеческого развития, а также об экономической структуре (в разделе, касающемся городского контекста) должны разбиваться по гендеру.

Ориентация на искоренение бедности Не выражена прямо. Единственный показатель, который непосредственно касается бедности, включен в раздел «город в контексте»;

им измеряется процент населения города, живущего за чертой бедности.

Сильные стороны Несмотря на уровень детализации анкеты, разработчики «Руководства по оценке местной демократии»

отмечают, что эту работу можно провести за меньшее время, если ориентироваться только на какое-либо подмножество вопросов. Например, в Габороне, как сообщается, описание состояния местной демократии было составлено в ходе двухдневного семинара с заинтересованными сторонами.

В «Руководстве» также представлены полезные пошаговые указания о том, как трансформировать результаты оценочной анкеты в рекомендации по улучшению местной демократии.

Слабые стороны «Руководство» ориентировано на оценку архитектур местной демократии (с акцентом на выборы, политические партии, гражданскую активность и т.д.). Как таковая, эта методология имеет более ограниченную сферу применения, нежели более широкие методологии оценки местного управления.

Результаты экспериментальных проверок дают основания утверждать, что оценка местной демократии должна более четко и конкретно показать, как именно повышение качества демократии может непосредственно привести к повышению качества жизни.

Где найти http://www.idea.int/democracy/upload/Local_Dem_Assessment_Guide.pdf Контактные данные Международный институт демократии и содействия выборам (МИДСВ) (International Institute for Democracy and Electoral Assistance (International IDEA)) Strmsborg SE-103 34 Stockholm, Sweden Тел.: +46 8 698 3700, факс: +46 8 20 24 22, E-mail: info@idea.int Дополнительные инструменты/рекомендации Democracy at the Local Level in East and Southern Africa: Profiles in Governance («Демократия на местном уровне в Восточной и Южной Африке: профили в управлении») http://www.idea.int/publications/dll_africa/upload/Full_Report.pdf Democracy at the Local Level: A Guide for the South Caucasus («Демократия на местном уровне:

руководство по Южному Кавказу») http://www.idea.int/publications/dll_caucasus/upload/English_text.pdf Democracy at the Local Level: The International IDEA Handbook on Representation, Participation, Conflict Management and Governance («Демократия на местном уровне: справочник МИДСВ по представительству, участию, урегулированию конфликтов и управлению»):

http://www.idea.int/publications/dll/upload/DLL_full_book.pdf “Indicators for Local Governance in Africa: Findings from Recent Evaluations – IDEA Experience” (Workshop on Local Governance and Poverty Reduction in Africa, 2005,Tunis) («Показатели местного управления в Африке: результаты последних оценок – опыт МИДСВ» (семинар по местному управлению и сокращению бедности в Африке, 2005 г., Тунис):

http://www.afdb.org/pls/portal/docs/PAGE/JAI/RESOURCE_MATERIALS/COURSE_MATERIALS/LOCAL%20G OVERNANCE%20AND%20POVERTY%20REDUCTION%20CD/HAMDOK%20PP%20REVISED%20EN.PPT Показатели местного демократического управления Разработчик Инициатива Института открытого общества по реформе местного управления и общественных услуг, в партнерстве с Исследовательским центром им. Токвилля История Инициатива по реформе местного управления и государственной службы (ИМУ) и Исследовательский центр им. Токвилля (ИЦ-Т, Будапешт) инициировали проект под названием «Показатели местного демократического управления» в 2000 году. Проект направлен на то, чтобы помочь лицам, принимающим решения, и исследователям, оценить и разъяснить состояние местной демократии в странах Центральной и Восточной Европы, которые внедрили новые структуры местного управления после падения коммунизма в 1989-90 гг.

Цели Проект призван помочь лицам, принимающим решения, и исследователям в оценке и разъяснении эффективности местного управления. Всеобъемлющая цель проекта – разработать набор оперативных, гибких и адаптируемых показателей на основе признанных на международном уровне определений местной демократии и управления. Это программа мониторинга, которая дает комплексную, продольную и сопоставимую в межнациональном масштабе информацию о местном демократическом управлении в Центральной и Восточной Европе. В частности, проект должен:

генерировать исходные данные обследований и собирать другие значимые статистические данные;

предоставлять регулярные доклады о состоянии местной демократии в Центральной и Восточной Европе;

распространять результаты и стандартизованные наборы данных для обоснования инициатив в области развития и политической реформы.

Применимость Показатели местного демократического управления разработаны, в основном, для использования странами Центральной и Восточной Европы, но фактически их может применять любая страна переходного периода. С их помощью можно сравнивать прогресс местного демократического управления в одной стране или между разными странами.

Типы и источники используемых данных Данные собираются с помощью трех типов опросов, в которых используется и объективная, и субъективная информация. Это «Опрос местной власти» (ОМУ), «Опрос местных представителей» (ОМП) и опрос граждан. Анкеты были разработаны на основе доклада «Показатели проекта местного демократического управления: концепции и гипотеза» (см. «Дополнительные инструменты/рекомендации»). ОМУ служит для сбора фактографической информации о деятельности местной власти и организации гражданского общества. Этот опрос включает вопросы, касающиеся административного персонала, бюджета, процесса принятия решений, политики, демократической деятельности и местных органов власти, местных партий, местного гражданского общества, местных средств массовой информации, местной общественной жизни и т.д. ОМП ориентирован на восприятие выборными представителями эффективности местного управления. Он позволяет получить оценку отношений между местной властью и гражданами. При проведении ОМП исследуются отношения доверия и власти в политической элите, партиях и НПО, а также касательно демократических ценностей.

Опрос граждан включает почти все вопросы, изучаемые в двух других опросах.

Методология В проекте используется широкое разнообразие переменных для измерения колебаний эффективности местного управления, с одной стороны, и их причин, лежащих в экономических, политических, правовых, культурных и социальных факторах, с другой стороны:

Измерения эффективности местного управления Пояснительные переменные для местного управления включают следующие 5 аспектов: включают следующее:

1. Эффективность формирования политики: обоснованные и 1. Характеристики системы местной власти (бюджет и т.д.) согласованные решения 2. Местные институты (СМИ, гражданское общество, 2. Демократическая эффективность: открытость и честность политические партии) 3. Эффективность осуществления политики 3. Местная политическая культура (участие граждан в 4. Эффективность реагирования: удовлетворенность и политике, политическая культура представителей и т.д.).

совпадение целей 4. Характеристики муниципалитета (размер, проявления 5. Уровень оказания услуг как измерение эффективности неравенство, социально-экономическое развитие и т.д.) Каждая переменная эффективности местного управления и каждая пояснительная переменная оценивается несколькими «мерами». Например, переменная «демократическая эффективность»

оценивается на основе следующих мер:

Эффективность местного управления – 2: демократическая эффективность: меры открытости и честности 1. Прозрачность бюджета (указание некоторых значительных статей, например, расходов на программу обучения;

ранговая шкала) 2. Существование и прозрачность правил государственных закупок.

3. Существование и сложность правил, регулирующих открытый доступ к документам местной власти 4. Количество и полнота встреч, слушаний и форумов по местному управлению и метод уведомления о них 5. Существование и полномочия консультативных комитетов граждан, которые организованы или признаны местной властью 6. Количество экземпляров бесплатных информационных бюллетеней, выпускаемых местной властью, на 1000 жителей 7. Ответы граждан на поставленные в опросе вопросы о важности хороших связей и взяток в учреждениях местной власти 8. Ответы граждан на поставленные в опросе вопросы о дискриминации (например, этической) 9. Ответы граждан на поставленные в опросе вопросы о беспристрастности чиновников местной власти и их готовности помочь (Все – в ранговой шкале) Табл. 8. Содержание отчета о состоянии местной демократии в Центральной и Восточной Европе Состояние местной демократии в Центральной Европе, 2006 г.

(Болгария, Эстония и Словакия) 1. Введение (система местной власти, формирование/структура местной власти, проектные показатели) 2. Самостоятельная местная власть (юридическая, финансовая и политическая самостоятельность) 3. Конституционная местная власть (гражданские и политически права, верховенство права) 4. Прозрачная и подотчетная местная власть (прозрачность, коррупция, горизонтальная подотчетность) 5. Эффективная местная власть (контроль над ресурсами, возможности принятия решений, контроль за результатами) 6. Местные выборы и референдумы (избирательная система, процесс, результаты, явка) 7. Местные партии и фракции (политические партии, выдвижение и одобрение кандидатур, партийная деятельность, фракции) 8. Местные представители (демографические особенности, политический фон, социальный капитал, политическая культура) 9. Реагирующая местная власть (принятие решений при широком участии, доступность местных представителей) 10. Местные СМИ (наличие, независимость и представительность, СМИ в местной политической жизни) 11. Местные организации гражданского общества (правовой статус, ОГО в местной общественной жизни, контакты с местной властью) 12. Политическая культура граждан (политические интересы и знания, местное политическое участие, политическая действенность) Данные собираются посредством опросов (проводимых в индивидуальном порядке и по почте), ориентированных на местных администраторов, избранных представителей и граждан. Имеющаяся на данный момент международная база данных содержит ответы приблизительно 5000 членов местных советов и мэров из стран, в которых проводились опросы. Исследовательский центр им. Токвилля отвечал за сбор данных и формирование результатов, работая в сотрудничестве с опросными органами каждой страны.

Вставка 3. Извлечение из отчета – отчет Болгарии с использованием показателей местного демократического управления Отчет Болгарии включен в книгу «Состояние местной демократии в Центральной Европе» (The State of Local Democracy in Central Europe), опубликованную в 2006 г. Данные собирались в период с 2002 по гг. В приведенных ниже таблицах даны два примера информации, использованной для составления странового отчета на основе Показателей местного демократического управления. Первая таблица касается источников муниципального электронного управления в сфере оценки местной демократии, касающейся темы «Прозрачная и подотчетная власть». Во второй таблице показан уровень образования местных представителей в рамках оценки местной демократии, касающейся темы «Местные представители».

Источники муниципального электронного управления (%) Да Нет Всего У муниципальной власти есть веб-сайт (N 183) 67,2 32,8 100, Предоставлении информации местной властью по электронной почте (N 58,5 41,5 100, 183) Использование электронной почты местными представителями (N 953) 28,2 71,8 100, Источник: индивидуальные беседы с главными местными должностными лицами Уровень образования местных представителей Неполное Начальное Профессии- Среднее Высшее Итого начальное ональное училище Члены 1 6 147 36 662 советов 0,1% 0,7% 17,3% 4,2% 77,7% 100% Мэры 8 3 84 8,4% 3,2% 88,4% 100% Итого 1 6 155 39 746 0,1% 0,6% 16,4% 4,1% 78,8% 100% Источник: ОМП, 2003 г.

Источник: http://lqi.osi.hu/publications/2006/340/Soos_complete_low_res_2.pdf Основные субъекты/заинтересованные стороны Основными действующими лицами в проведении данной оценки являются главные должностные лица муниципалитетов, избранные представители, в том числе мэры и члены советов, и граждане. Основные бенефициары и целевая аудитория данной инициативы – национальные политики и деятели, принимающие решения. Результаты могут также быть полезны для доноров и политических аналитиков в оценке потребностей в технической помощи для улучшения местного управления.

Формат представления результатов Результаты представлены двумя выходными продуктами: набором данных, содержащим ответы, данные в двух вышеупомянутых опросах, и страновым отчетом о местной демократии. В отчете рассматриваются три главные темы: эффективность местного управления, представительство в местной власти и местное гражданское общество. Каждая тема разделена на подтемы, и для каждой из них сформулирован общий основной вопрос. В табл. 8 показана структура отчетов, а во Вставке 3 приведена выдержка из отчета Болгарии, опубликованного в 2006 г.

Сфера охвата Показатели местного демократического управления ориентированы на страны переходного периода Центральной и Восточной Европы. Впервые их использовали в Латвии, Венгрии, Польше и Румынии, а затем в Болгарии, Эстонии и Словакии.

Сроки Проект инициирован в 2001 г. Последующий сбор данных и распространение на другие страны осуществлялось в 2002-2003 гг. Отчеты опубликованы в 2002 и 2006 гг.

Гендерная ориентированность Не выражена прямо. Хотя анкеты не включают показатели, касающиеся гендерного равенства и представительства, в страновых отчетах все же затрагивается вопрос участия женщин в местной политике и – в незначительной степени – вопрос гендерного равенства в организациях гражданского общества.

Ориентация на искоренение бедности Хотя показатели управления не имеют прямой направленности на бедные слои населения, «пояснительные переменные» для ситуации с местным управлением включают подраздел, где оцениваются некоторые ключевые характеристики муниципалитета, в том числе показатели бедности и проявлений неравенства.

Сильные стороны Показатели генерируют сопоставимую информацию об уровне местного демократического управления в муниципалитетах, перед которыми стоит схожий набор проблем.

Слабые стороны Предварительным условием для успешного использования данных показателей является готовность муниципальных административных чиновников участвовать в оценке.

Оценка возможна только с помощью специализированного агентства, которое может организовать и провести опрос (в данном случае это Исследовательский центр им. Токвилля).

Вопросы, поставленные в опросе, требуют от респондентов глубоких знаний, вследствие чего информация может быть предвзятой или искаженной.

Где найти The Indicators of Local Democratic Governance Project: Concepts and Hypothesis («Проект «Показатели местного демократического управления»: концепции и гипотеза»):

http://lgi.osi.hu/publications/2001/22/IOLDG.PDF Контактные данные Gabor Soos Email: soos.gabor@t-rc.org Дополнительные инструменты/рекомендации Показатели местного демократического управления, Инициатива по реформе местного управления и общественных услуг, ИОО:

http://lgi.osi.hu/documents.php?id=15&m_id=&bid= “The State of Local Democracy in Central Europe”, 2002, introduction («Состояние местной демократии в Центральной Европе», 2002 г., введение):

http://lgi.osi.hu/publications/2002/100/Soos-Introduction.pdf “The State of Local Democracy in Central Europe”, 2002, questionnaires (там же, вопросы):

http://lgi.osi.hu/publications/2002/100/Soos-Appendices.pdf “The State of Local Democracy in Central Europe”, 2006 («Состояние местной демократии в Центральной Европе», 2006 г.):

http://lgi.osi.hu/publications/2006/340/Soos_complete_low_res_2.pdf Методические указания по анализу местного управления Разработчик ПРООН, Региональный проект по местному управлению для Латинской Америки История В Латинской Америке передача полномочий от центральной власти субнациональным органам проходила неравномерно, но неуклонно. Наблюдается значительное увеличение объемов средств, которыми непосредственно распоряжаются региональные и местные администрации, отвечающие сейчас за оказание основных социальных услуг. Выборы также все больше проводятся на региональном и местном уровнях. Вместе с тем, формальная власть и обязанности, переданные местным органам власти, на практике не всегда предоставляются полностью, иногда в силу дефицита возможностей у местных администраций, а иногда – из-за того, что центральные администрации придерживаются своих централизующих тенденций.

Одна из самых неотложных задач в области местного управления в Латинской Америке – усилить расширение прав и возможностей местных органов власти, поскольку они пытаются переопределить свою роль и индивидуальность в этих новых, децентрализованных условиях. В этом контексте ПРООН определила потребность в основе для оценки состояния децентрализации и местного управления – как нормативной базы для ориентации текущего процесса децентрализации и как диагностического средства, которое поможет выявить нарушения в управлении, которые можно было бы устранить путем разработки проектов в сфере развития.

Цели Общая цель Программы в области местного управления в Латинской – способствовать обоснованию разработки проектов по совершенствованию местного управления и внедрить инструмент, который поможет в мониторинге и поощрении процессов надлежащего управления на местном уровне. Указания имеют две конкретные цели:

разработать диагностический инструмент для проверки условий местного управления;

помочь составить план действий по повышению или поддержанию качества местного управления.

Применимость Данный набор показателей может использоваться любой группой местных субъектов, заинтересованных в проведении самооценки местного управления. Результаты оценки и методические указания также должны использоваться представительствами ПРООН в Латинской Америке, чтобы помочь им в интеграции мероприятий, направленных на укрепление управления, в текущие проекты по местному развитию.

Типы и источники используемых данных Собирается как субъективная, так и объективная информация: результаты опросов граждан (как правило, путем личных бесед);

городская (и национальная) статистика и нормативные акты;

доступные административные данные.



Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 6 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.