авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 7 |
-- [ Страница 1 ] --

А. А. ЧУБУР

ДЕСНЯНСКИЙ ПАЛЕОЛИТ:

ПРОБЛЕМЫ ИСТОРИИ

ИССЛЕДОВАНИЙ,

ИСТОРИОГРАФИИ

И

ИСТОЧНИКОВЕДЕНИЯ

Москва 2005

1

ББК63.4(2)

УДК 930.26

Ч-81

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение ……………………………………………………………………….….……………с.3

Глаква 1. Хронология и периодизация истории изучения палеолита бассейна Десны………...с.6

Глава 2. Экономика палеолита бассейна Десны………………………………………………..с.34 Глава 3. Стратегия расселения человека в палеолите Десны и историзм палеолитоведения …с.51 Глава 4. Жилища и поселения палеолита бассейна Десны как исторический источник ………с.69 Заключение……………………….………………………………………………….…………с.100 Библиография и архивные источники……………..…….……………………………………...с.102 Список сокращений ………………………………………………………………………..…..с.116 Рецензент — В. С. Павлов – доктор исторических наук, профессор, Российский государственный соци альный университет (Москва) На первой стр. обложки (по часовой стрелке от верхнего левого угла): Ф.К. Волков, П.П. Ефименко, В.А.

Городцов, Б.С.Жуков, С.С. Деев, М.Я. Рудынский, Г.Ф. Мирчинк, К.М. Поликарпович, В.П. Левенок, Ф.М. Заверняев, И.Г. Шовкопляс, П.И. Борисковский, Л.М. Тарасов, Г.П. Григорьев, М.Д. Гвоздовер, М.В. Воеводский. На последней стр. обложки: Участки культурного слоя стоянок Хотылево 2 (раскопки К.Н. Гаврилова, 2005 г., вверху), и Быки 1 (раскопки А.А. Чубура, 1997 г., внизу). На с.1 – кремневый ин вентарь стоянки Тимоновка (из раскопок В.А. Городцова, фонды ГИМ) Чубур Артур Артурович Ч 81 Деснянский палеолит: проблемы история исследований, историографии и источниковеде ния (научное издание). Москва, РГСУ: 2005. – 116 с.

В монографии изложена история исследований палеолита одного из уникальных археологических регионов Центральной России – бассейна Десны. Рассмотрена эволюция взглядов на первобыт ную экономику, стратегию расселения, древние миграции, жилища, социальную структуру перво бытного общества и некоторые современные концепции в свете данных по этому региону. Для историков науки, археологов, краеведов, студентов исторических специальностей.

ББК 63. © - А.А Чубур., ISBN 5-94-228-00-3В П РЕДИСЛОВИЕ Развитие историографии, как отдельной ний только последнего десятилетия, только ны исторической дисциплины органично связано с нешнего поколения ученых». Работы по истории познанием самого исторического процесса. Од- археологии палеолита Подесенья, в основном нако первое и второе не тождественно, ибо объ- представлены краткими и не всегда содержатель ектом изучения в историографии выступает не ными историографическими очерками в моно процесс исторического развития как таковой, а графиях, посвященных отдельным памятникам, историческая мысль, сама историческая наука. либо разделами в научных статьях.

Если, например, такой раздел истории, как па- Для понимания обычного уровня таких исто леолитоведение изучает материальную и духов- риографических экскурсов показательно начало ную культуру этого периода, эволюцию, соци- одной из статей о каменном инвентаре: «Стоянка ально-экономическое развитие человечества от Супонево открыта в 1925 г. и исследована Г.Ф.

возникновения до конца ледникового периода, Мирчинком, а позже, в 1926-1929 гг. – экспедици то историография палеолитоведения исследует ей под руководством П.П. Ефименко, Б.С. Жукова изменение представлений об этом древнейшем и В.А. Городцова» [Хайкунова 1984, С.109]. Что периоде на разных этапах истории. Отражая в ни слово – то историческое несоответствие: стоян своем развитии особенности историографии в ка открыта не Мирчинком, а краеведом Деевым, целом, историография палеолитоведения имеет экспедиция Ефименко, Жукова и Городцова – на ряд специфических черт. Во-первых, историо- деле три разных экспедиции с разными методика графы традиционно уделяли штудиям по исто- ми и мотивами исследований. И дело здесь вовсе рии изучения древнейшего периода меньше не в слабом знании истории археологии отличным внимания, чем историографии исследований та- специалистом по типологии каменных изделий.

ких ярких эпох, как античность, средневековье, Ссылку на эту работу, высокий научный уровень новое и новейшее время и т.д. Во-вторых, архео- основной части которой бесспорен, мы приводим логия палеолита – молодая наука, ей немногим лишь в качестве примера, коих на деле сотни. Де более полутора веков, а на территории Подесе- ло в отсутствии именно полноценных и объектив нья – всего столетие. ных историографических обзоров, которыми мог Историографических исследований вооб- бы воспользоваться любой специалист.

ще выходит в свет крайне мало. Многие авторы Великолепный историографический обзор статей, монографий, научных отчетов по архео- П.И.Борисковского [1953] в фундаментальной мо логии игнорируют эту область и публикуют нографии «Палеолит Украины» скорее исключе свои материалы, забыв даже упомянуть предше- ние из правил. Однако и он во многом устарел, да ственников по избранной проблематике, про- и охватывает период лишь до конца 1940-х гг. То анализировать их концепции и достижения. Не- же можно сказать о первой главе монографии легко определить место таких работ в системе К.М.Поликарповича «Палеолит верхнего Поднеп исторического знания. Специальные же исто- ровья» [1968], где археология разделена на два пе риографические работы по археологии палеоли- риода – дореволюционный и советский. Единст та вовсе уникальны. Причину этого объямнил венная монография, посвященная историографии А.А. Формозов [1975, С.6-7]: «Каждый год, каж- отечественного палеолитоведения, это работа А.А.

дый полевой сезон увеличивает объем ее источ- Формозова [1983] о дореволюционных исследова ников, тогда как фонд источников у историков ниях каменного века в России. Среди малочислен (если не говорить о материалах по текущему ных статей и тезисов докладов историографиче столетию) относительно стабилен. Совершенст- ской направленности, затрагивающих непосредст вуется методика раскопок и камеральной обра- венно территориальные рамки нашего исследова ботки коллекций. Труды наших предшественни- ния, можно назвать две работы. Это вводный раз ков уже не удовлетворяют нас с методической дел свода «Археологическая карта России Брян стороны. Более того, археологи, работающие не ская обл.» [Кашкин,1993] и заметка Е.А. Чеплян один десяток лет, замечают, как быстро устаре- ской [1993] с фактическими ошибками, предла вают их собственные книги и статьи. Отсюда гающая спорную, мало обоснованную периодиза возникает представление о ценности исследова- цию археологических исследований Брянщины.

Особняком в отечественной историографии регионов центральной России. Исследование по палеолитоведения стоят кандидатская и доктор- священо, с одной стороны, истории археологиче ская диссертации В.Т.Илларионова «Ископае- ской науки, а с другой стороны – собственно древ мый человек в историографии палеолита нейшему историческому периоду одного из цен СССР»[1941] и «Опыт историографии палеоли- тральных географических регионов России. Па та СССР (европейской и азиатской территорий леолит – одна из наиболее ярких составляющих СССР)» [1948]. Это единственный в своем роде историко-культурного наследия Подесенья и цен опыт исследований. Однако эти работы не име- тра России. Здесь десятилетия работали и сотруд ют региональной специфики и, кроме того, мо- ничали видные ученые СССР (России, Белорус рально устарели. Более того, эти труды нельзя сии, Украины), международного научного сооб считать подлинно историографическими, это щества (Международный симпозиум «Лесс – Пе скорее развернутые, аннотированные библио- ригляциал–Палеолит» (1966);

Советско- француз графии. Илларионов не анализирует пути разви- ский семинар «Динамика взаимодействия между тия науки о каменном веке, не вскрывает причи- естественной средой и доисторическими общест ны возникновения тех или иных суждений. Он вами» (1981);

Советско-Американская конферен лишь констатирует факты издания работ по ция, посвященная социокультурной адаптации в данной тематике. Для нас же было важным не палеолите (1988) и др.). Совместными силами пе упустить из виду не только глобальные, но и ре- тербургских ученых и местных энтузиастов соз гиональные особенности развития науки о па- дан уникальный музеефицированный комплекс в леолите. Именно на региональной культуре, на- Юдиново на месте находки жилых сооружений из пример, базировались сообщества краеведов, костей мамонта. Памятники Деснинского палео сыгравших в истории археологии Подесенья да- лита прочно вошли в учебные пособия и справоч леко не последнюю роль. Ярким явлением в та- ные издания всего мира. Они представлены не ких исследованиях стала докторская диссерта- только в краеведческих музеях, но и в таких му ция С.П. Щавелева [2003], посвященная архео- зейных центрах мирового значения, как Государ регионалистике Курской обл. Однако исследо- ственный Исторический музей, Музей Антропо вания палеолита в ней затронуты вскользь. Та- логии и Этнографии РАН (Кунсткамера), Эрми ким образом, можно сделать вывод, что по исто- таж, Палеонтологический музей РАН.

риографии палеолитоведения в бассейне Десны Территориальные рамки исследования огра практически не проводилось полноценных ис- ничиваются бассейном Десны, включая бассейн следований, охватывающих всю территорию и Сейма – крупнейшего притока. Административ весь период изучения древнейшей истории ре- ные границы эфемерны даже в рамках последнего гиона, сопоставляющих региональную специ- столетия. Практически незыблемые природные фику и общие особенности развития отечест- границы (бассейн крупной реки) более приемле венного и мирового палеолитоведения. В опре- мы, несмотря на исторический характер исследо деленном смысле слова программной работой в вания, тем более, что палеолит часто имеет черты области историографии археологии можно счи- своеобразия именно в рамках речных бассейнов.

тать статью А.А. Формозова «Некоторые итоги Конечно, анализ многих явлений не может быть и задачи исследований в области истории архео- оторван от наблюдений в сопредельных регионах, логии» [1975]. Её автор обозначил основные за- в частности в бассейнах Дона и Оки. Хронологи дачи истории археологии: 1) сбор сведений об ческие рамки исследования двояки. С одной сто археологических находках в прошлом;

2) анализ роны это период изучения палеолита на террито идей и методов археологии на разных этапах её рии Подесенья с момента его открытия. С другой развития;

3) сбор сведений о биографиях и стороны – это хронологические рамки палеолита.

творческом пути археологов;

4) изучение исто- Для проведения исторического исследования рии развития крупных разделов археологиче- решающее значение имеет источниковая база. Ис ской науки. ториография находится в тесной связи с источни Мы обратились в своем исследовании к ис- коведением, ибо постоянное расширение круга тории познания и обобщению современных источников, успехи в их критическом использова представлений о палеолите бассейна Десны – нии, подход к разным их категориям не только оп одного из культурно обособленных, плотно за- ределяют разработку тех или иных конкретных селенных в древнейшем историческом прошлом проблем, но и отражают общий уровень научной мысли. Историография как специфическая ис- социальных матриц определяло различие многих торическая дисциплина имеет источники, кото- её характеристик. Одна из важнейших проблем, рые не совпадают по характеру с источниками получивших развитие в социальной истории нау конкретных исторических исследований. Разно- ки – это наука и власть, причем власть выступает в типность источников, необходимость их ком- двух формах: в той, что связана с государством и плексного использования определяют слож- его социальными институтами, и в той, что пред ность историографических исследований. Пер- ставлена сетью властных отношений и пронизы востепенное значение имеют литературные ис- вает все общество и в том числе науку. Историю точники: и конкретно-исторические работы, и археологических исследований невозможно рас публикации археологических источников. Не- сматривать в полном отрыве от процессов, имев маловажное значение имеют архивные материа- ших место в обществе и государстве. В противном лы и мемуарная литература об историках и ар- случае, причины многих особенностей развития хеологах, помогающая понять многие особен- научного знания будут либо неверно трактованы, ности творчества ученых. К мемуаристике при- либо вообще не поняты. Поэтому ещё одним из мыкают устные воспоминания исследователей. методов нашего исследования можно назвать со Для историографического анализа необходим и циально-исторический метод.

такой вид письменных источников, как архив- При всей обусловленности научного творче ные документы (отчеты о полевых исследова- ства ученых общей исторической обстановкой, ниях, переписка, рукописи, коллекционные опи- социальной ситуацией, взгляды каждого из них си и т.д.). Археологические источники, получен- индивидуальны и по-разному отражают общее ные в течение более чем столетних исследова- состояние исторической мысли, влияют на ее раз ний палеолита в бассейне Десны, как одна из ка- витие. Особенно благотворное воздействие оказы тегорий исторических источников, имеют пре- вают выдающиеся представители науки, которые имущество абсолютной непредвзятости и уве- полнее других воплощают в своем творчестве личения их фонда, однако их выборочность ос- достижения своего времени. По ним в определен тавляет некоторую свободу для многозначных ной степени равняются (часто в острой дискуссии) толкований. Этнографические источники спо- другие исследователи. Трудно согласиться с А.А.

собны дать интересные аналогии, но, как прави- Формозовым [1975] в том, что в биографиях ис ло, не позволяют безупречно воспроизводить следователей бывают «случайные черты», не за модели древних обществ и стереотипы поведе- служивающие внимания. Сам Формозов в по ния людей в далеком прошлом ввиду террито- следних работах оппонирует себе: «на каждом ша риальной и хронологической удаленности объ- гу я видел, насколько отражаются на исследовани ектов сравнения, а порой и существенных отли- ях «слишком человеческие» свойства их авторов – чий в окружающей природной обстановке. приверженность к традиции (безразлично – шко Осознавая невозможность детальной реконст- лы или страны) и боязнь нового;

или, наоборот, рукции древнейших обществ только на базе ар- бездумная погоня за модой;

насколько получен хеологических источников, мы придерживаемся ный результат искажают совершенно сторонние сравнительно-этнографического и сравнительно соображения» [Формозов, 2004б, С.6]. Любая - исторического методов, позволяющих исполь- личность – цельное явление, и потому для воспри зовать аналогии в других этапах истории чело- ятия процесса познания, понимания причин твор вечества, а также в современных нам «прими- ческих взлётов и периодов творческого застоя тивных» обществах. Исследование базируется важны не только анализ собственно рукописей и на сочетании двух основных методик: с одной публикаций того или иного ученого, но и глубоко стороны – рассмотрение в целом истории иссле- личные его особенности, биографические штри дований палеолита в регионе на основе разрабо- хи. Некоторые эпизоды истории науки трудно, а танной нами периодизации;

с другой стороны – порой невозможно понять без учета вмешиваю поэтапный анализ представлений о разных сто- щихся в этот процесс человеческих факторов. Од ронах жизни населения Подесенья в палеолите. на из задач историографа – не уходить от освеще В конце 1970-х гг. в историографии возник- ния таких граней личностей и личностных отно ло такое направление, как социальная история. шений в науке.

Функционирование науки в рамках различных ГЛАВА 1. ХРОНОЛОГИЯ И ПЕРИОДИЗАЦИЯ ИСТОРИИ ИЗУЧЕНИЯ ПАЛЕОЛИТА БАССЕЙНА ДЕСНЫ Чтобы анализировать историю изучения Это первая документированная находка иско различных сторон палеолита Подесенья, необ- паемой фауны в Подесенье.

ходимо четко представлять процесс эволюции В 1840-60 гг. появляются первые русские археологической науки. В настоящее время име- частные собрания каменных орудий и останков ется несколько вариантов периодизации истории «допотопных» животных. В 1859 г. создается советской – российской археологии. Свои вари- Петербургская императорская археологическая анты предлагали В.Ф.Генинг [1982], А.Д. Пря- комиссия, куда начинают стекаться сведения о хин [1986], Г.С. Лебедев [1992], А.А. Формозов найденных в Российской Империи древностях, в [1994]. Однако имеющиеся схемы периодизации том числе и об «окаменелостях допотопных». В слишком обобщены. С одной стороны, исследо- 1864 г. начинает действовать Московское архео вания каменного века имеют свою специфику в логическое общество, председатель которого хронологическом плане. Недаром среди архео- граф А.С.Уваров, в 1877 г. в своем имении Кара логов бытует поговорка «палеолитоведение – чарово под Муромом раскопал первую в евро наука в науке». С другой стороны, имеется и ре- пейской России палеолитическую стоянку. Чис гиональная специфика истории науки, бесспор- ло известных памятников возрастало, и в 1880-х но накладывающая на периодизацию свой отпе- гг. уже вполне сложилось новое направление чаток. Мы согласны с тем, что исторический российской исторической науки – первобытная процесс в России проложил определенные ру- археология. Находки древних костей вызывали бежи в истории отечественной археологии, но интерес у исследователей: «В Стародубском проходят некоторые из них не по традиционным уезде по обилию окаменелостей меловой и ди датам. Для того чтобы обосновать наш вариант лювиальной эпох особенно замечательны селе периодизации, необходимо рассмотреть процесс ния Тетюры и Дохновичи» - писал естествоис изучения каменного века бассейна Десны на пытатель А. Рогович [1875]. Под Брянском, под фоне новейшей истории страны. Новгород - Северским, а также в Тетюрях и С давних пор людей привлекали необыч- Дохновичах, - вторил ему А.С.Уваров [1881], ные предметы, которые на Руси именовали «пе- «кости мамонта залегают как бы логовищами».

рунами» и «громовыми стрелками» [Формозов, Список таких находок граф составил с храните 1983;

Афанасьев, 1982]. Однако никакая «гро- лем Зоологического музея Императорской Ака мовая стрела» не привлекала такого внимания, демии наук С.М. Герценштейном. Эта публика как огромные кости в оврагах, при рытье погре- ция поныне не утратила научного значения.

бов и глинокопных ям, и по обрывам рек. На- Именно Уваров первым высказал мнение о том, родная молва приписывала их волотам – допо- что в бассейне Десны следует ожидать открытия топным великанам. То, что крупные ископаемые палеолита. Многие места, упомянутые в списке кости принадлежат вымершим слонам, устано- Уварова, действительно оказались связанными вил В.Н. Татищев, впервые в истории россий- со стоянками. Первые геологические исследова ской науки писавший в XVIII в. о звере - мамон- ния четвертичной толщи на территории Черни те: «По разным местам видел разныя кости оно- говской и Орловской губ. вели Н.С. Кудрявцев го зверя, то есть зубы коренныя, ребра, голени, [1892], Л.С.Берг[1913], П.Я.Армашевский [1883] позвонки и протчее, все гнилые, великостию не Г.Ф.Мирчинк. Исследователи фиксировали мес все равны. Каковых костей яко в Русии, тако и в та находок плейстоценовой фауны. Первые по протчих европейских странах в земли довольно пытки связать находки фауны в бассейне Десны находится» [1974]. Много их было и на Десне. В с палеолитическим человеком принадлежат од конце XVIII в. немецкий путешественник фон ному из известнейших русских археологов Д.Я.

Гун посетил Почеп. Он был немало удивлен Самоквасову. Он в с. Дегтяревка близ от Новго тем, что местные крестьяне торгуют на базаре рода-Северского (Черниговская губ.) на глубине таким экзотическим сырьем, как слоновая кость. 1,3 м обнаружил скопление костей мамонта, ко Кость (бивни мамонта) поступала из глинокоп- торое приписал деятельности палеолитического ных ям «верст за десять от Почепа, а именно при человека. Еще одно местонахождение, связан реке Пьяном Роге» [Лазаревский, 1888, С.305]. ное Самоквасовым с палеолитом – Шаповалов ка у Конотопа в долине Сейма, где геолог Д.П. ской стоянки Елисеевичи было, таким образом, Мокиевский-Зубок на берегу озера нашел крем- отдалено на четверть века. Это подтверждает тот невую пластину и кости мамонта [Милованова, факт, что исследования ГУ в царской России АК 1990]. Оба местонахождения «закрыты» М.Я. носили непланомерный, спонтанный характер.

Рудинским в 1928 и 1932 гг., не подтвердившим Весной 1905 г. на дне оврага недалеко от д.

наличия палеолита. Умрихино Старковской волости (ныне Октябрь В конце XIX – начале ХХ вв. в губернских ский р-н Курской обл.) вымыло кости мамонта.

центрах Российской Империи начали формиро- Писарь Д. Умрихин обратил на них внимание ваться первые краеведческие общества – Гу- учителя Старковской земской школы М.В. По бернские ученые архивные комиссии (ГУ АК). жидаева. Тот перевез в школу два бивня, и со Основанием для этого стало «Положение о гу- общил о находке председателю губернской зем бернских исторических архивных и ученых ар- ской управы Н.В.Раевскому. По указанию того в хивных комиссиях», изданное в 1884 г. с целью Старково, чтоб раскопать весь скелет, отправи выявления, концентрации, упорядочения пред- лось четыре сотрудника музея наглядных посо ставляющих научную ценность документаль- бий Курского губернского земства - Н.А. Ни ных материалов. Под материалами подразуме- кольский, Н.И.Чистяков, В.И.Попов, А.С. Бон вались не только бумаги, но и следы древней ма- дарцев во главе с директором музея А.Я. Ми териальной культуры. Административно комис- наевым. Сначала исследователи, к которым при сии подчинялись губернатору, а в научном плане соединились Пожидаев и Умрихин, произвели – Петербургскому Археологическому Институ- тщательный осмотр и составили подробный ту. Финансирование ГУ как правило, не было АК, чертеж местности. Затем приступили к раскоп государственным, а потому они сильно зависели кам, которые из-за твердости грунта оказались от местных богатых любителей древностей. По чрезвычайно трудны. Из земли извлекли куски данным С.П. Щавелева [2002-б] в 1914 г. из 44 черепа, зубы и позвонки мамонта, которые пере ГУ государство субсидировало лишь 6. При АК везли в Курск и выставили в музее [Палеонтоло ГУ создавались первые краеведческие музеи АК гическая находка, 1906]. В июле следующего го России, одной из целей которых также было со- да преподаватель Киевского Владимирского ка хранение древностей. Важной стороной работы детского корпуса, полковник В.П.Каншин (Кур ГУ стало издание сборников трудов – первый АК ская ГУ АК) и земский начальник К.Н.Родионов опыт региональных краеведческих изданий. вновь исследовали местонахождение, обнрау Штат комиссий, как правило, состоял из управ- жив в ходе раскопок несколько костей мамонта и ляющего делами, хранителя архива и музея, «грубо обделанный топор палеолитической эпо сторожа. Членство же в комиссиях доходило до хи» [Каншин, 1911]. Дальнейшие обследования сотен – дворян, разночинцев, интеллигенции, района находки С.Н. Замятниным, С.Н. Алек которых объединял интерес к прошлому [Чер- сеевым и автором не привели к обнаружению ниговщина, 1990]. Изучением территории со- палеолита, пресловутый «топор» (возможно временного Подесенья занимались Орловская, просто кусок кремня) утрачен. Но с легкой руки Курская и Черниговская ГУ АК. В плане архео- С.П. Щавелева [1999] и А.Г. Шпилева [Шпилев, логии они интересовались в основном славян- Стародубцев, 1999] эти раскопки принято счи скими древностями, каменного века почти не тать началом изучения палеолита Посеймья. На касаясь. Именно ГУ АК, по нашему мнению, по- стоящее открытие каменного века бассейна ложили начало провинциальной археологии. На Десны состоялось всего через год после изыска заседании Черниговской ГУ 25.11.1904: зем АК ний полковника Каншина сотоварищи.

ский учитель из с. Синьково Мглинского уезда Еще в 1897 г. в открывшийся музей при К.А.Зеленецкий говорил многочисленных раз- Черниговской ГУ поступали кости мамонта с АК новременных (1870-е, 1900, 1904 гг.) находках территории губернии [Черниговский соединен костей мамонта в д. Елисеевичи [Труды, 1905;

ный… 1915]. В 1907 г. Чернигов был избран для Поликарпович, 1968]. Комиссия постановила проведения XIV Археологического съезда. Тогда обследовать место в случае новых сведений, так же пришла весть об очередной находке костей как возможно речь идет о «кладбище» мамон- мамонта в с.Мезин Кролевецкого уезда. Добы тов. И все же на находки должного внимания не тые кости с содержавшим их грунтом были дос обратили. Открытие уникальной палеолитиче- тавлены в Чернигов на выставку. Палеоэтнолог Ф.К.Волков заметил в грунте кремневые изде- ганизаций первых десятилетий советской вла лия и понял, что в Мезине есть палеолит. Перед сти. Среди них был черниговский археолог П.И.

съездом он предпринял разведочные работы, ус- Смоличев, создавший наиболее полный для тановив наличие культурного слоя и собрав не- своего времени свод местонахождений плейсто большую коллекцию кремня и костей [Раскоп- ценовой фауны Черниговщины [ИА НАН, ф.6, ки, 1908;

Волков, 1909]. Так было открыто пер- д.12, 12.03.1925]. Большую часть находок Смо вое в бассейне Десны палеолитическое поселе- личев сам не осматривал, отмечая их по сооб ние. История исследований Мезина полно из- щениям. Палеолит не был его стезей, хотя одну ложена в историографическом разделе работы работу о кремневом кладе из Мезина, он напи В.Я.Сергина [1987]. Раскопки велись в 1909, сал [Смоличев, 1928].

1912-14 и 1916 гг. под общим руководством В начале 1920-х гг. благодаря уцелевшим с Ф.К.Волкова, но сам он не всегда присутствовал дореволюционного периода энтузиастам и лю на раскопе. Раскопки под непосредственным ру- бителям старины, вновь всколыхнулся интерес ководством П.П.Ефименко и В.В.Сахарова в интеллигенции к истории и культуре. Стихийно 1909 г. дали представление о памятнике. Прово- в разных городах стали появляться и разрастать дились они на низком даже для того времени ся краеведческие бюро, общества и товарищест методическом уровне – без разбивки площади, ва. Основателем краеведческого движения в составления планов и разрезов, без записи на- Брянске заслуженно считается С.С.Деев. Благо блюдений. Старания исследователей сосредото- даря его активной популяризаторской деятель чились на бережном сборе коллекции (брались ности стало возможным открытие первого па практически все находки). С 1912 г. основным мятника палеолита в Брянской губ. В 1925 г. Де помощником Волкова стал Л.Е.Чикаленко. Его ев открыл стоянку Супонево на южной окраине раскопки характеризуются уже солидным мас- Брянска. Анализ эпистолярного наследия Деева штабом, хотя методика оставляла желать лучше- и дневника его сподвижника – краеведа В.А.

го. Они велись траншейным методом, вперевал. Восинского [далее–ДВ] позволил восстановить Очажные пятна и скопления костей наносили на детали этого события. Во время земляных работ план контуром, причем на разных планах име- в с.Супонево на ул.Кассировка рабочий Брян ются большие расхождения и нестыковки. По ского мехартзавода В.И.Зайцев нашел крупные профилям отмечалась глубина залегания куль- кости и 7.07.1925 отвез в Брянский краеведче турного слоя. На находках шифр (название па- ский музей. Деев «очищая от приставшей земли мятника, год раскопок, участок) не ставился полученные кости, обнаружил в головке бед [Волков, 1911, 1913;

Чикаленко, 1912;

Volkov, ренной кости круглое отверстие правильной 1913;

ИИМК ф.1, 1913. д.366]. Произведения формы с медный пятак со следами ударов ору первобытного искусства, продемонстрирован- дия с плоским лезвием» [ИИМК, ф2, оп1, 1925, ные Волковым на Международном антрополо- д.187, л1]. Он отправился в Супонево с Зайце вым и провел разведку на площади 1 м2 найдя гическом конгрессе в Женеве в 1912 г., сделали Мезинскую стоянку одной из известнейших в каменные орудия и множество осколков кремня, мире. Раскопки 1916 г. Чикаленко вел самостоя- углей и разрушенных костей мамонта, лошади, тельно. Эти исследования несколько превосхо- волка и песца. В раскопках участвовал инспек дили предшествующие в плане методики: нако- тор Брянского Губполитпросвета А.П.Рязанов.

нец были взяты за правило изображение костей Так Деев убедился, что найдена новая стоянка планах и поквадратная шифровка находок эпохи палеолита – 22-я по счету в России [Деев, [ИИМК, ф.1. 1916. д.154]. В годы 1-й Мировой 1926-б]. Через два дня он написал письмо в Му войны археологические исследования стали за- зейный отдел Главнауки Наркомпроса коллеге тухать. После 1917 г. многие лидеры академиче- археологу и доброму знакомому К.Я. Виногра ской и региональной науки покинули Россию дову [ГАБО, ДВ]. Письмо прочёл В.А. Городцов, или погибли. Умер по дороге в Киев Ф.К. Вол- отнесшийся к находке скептически, приписав ков. Лишь часть интеллигентов-разночинцев и отверстие в кости работе… мышей. Деев был либеральных дворян, членов ГУ продолжали АК, обескуражен: ведь находки, бесспорно, относи археологическую деятельность и обеспечили лись к палеолиту. В ноябре на Десне работал преемственность провинциальных дореволю- геолог-четвертичник Г.

Ф. Мирчинк. Он обсле ционных научных обществ и краеведческих ор- довал открытую Деевым стоянку, датировав па мятник вюрмским временем [Мирчинк, 1929]. нец руководство участвующих в споре учреж От него и этнографа Лебедевой сведения попали дений, пришло к соломонову решению: создать в ГАИМК к А.А. Спицыну. Тот связался с пер- межведомственную комиссию, которая встре вооткрывателем. Обрадованный Деев немед- тится непосредственно в Супонево и на месте ленно ответил [ИИМК, ф2, оп1 1925, д.187, л1]. разрешит спорные вопросы. 24.06.1926 комис Спицын попросил прислать образцы расщеп- сия собралась. В ее состав вошли С.С.Деев ленного кремня, собранного на стоянке, чтобы с (Брянский музей), Г.Ф.Мирчинк, В.В.Ассонов ними мог ознакомиться П.П.Ефименко. Зав. му- (ГИН), Б.С. Жуков, А.Е. Алихова, М.В. Воевод зеем направил в ГАИМК 25.01.1926 отчет «Об ский (МГУ), З.Г. Гринберг (Главнаука), П.П.

исследовании палеолитической стоянки в селе Ефименко, В.И.Громов (ГАИМК). В.А.Городцов Супонево Брянской губ.» [ИИМК,ф.2,оп.1,1926, не счел возможным выехать. По итогам дискус д.199]. Нельзя не отметить его высокий научный сии общее руководство поручили П.П. Ефимен уровень: план и описание топографии стоянки, ко, его первый зам. Б.С.Жуков, за геологические точная привязка разведочного шурфа, описание исследования отвечал Г.Ф.Мирчинк, за палео и зарисовки остеологического материала и нтологические В.И.Громов [ИИМК, ф.2., оп.1, кремневого инвентаря. Более того, Деев по ин- 1926, д.232]. Деев принял участие в раскопках и вентарю сопоставил Супонево с Мезиным. получил часть материалов для экспонирования в Лишь в 1980-х гг. Н.А. Хайкунова [1985] при- музее. Конфликт был разрешен к удовольствию шла к аналогичному выводу. сторон и с пользой для науки. В экспедицию Между ведущими археологическими шко- влилась команда брянских краеведов: Виногра лами страны – Московской и Ленинградской – дова из Дятьково, В.А.Восинский, И.Е. Благо тогда тлел конфликт. В январе 1926 г. В.А. Го- датский и Н.И. Лелянов из Бежицы. Вместе с родцов, вспылил в беседе с С.С.Деевым: «Ну краеведами работали ученики Жукова – М.В.

что Вы, батенька, сделали, зачем связались с Воеводский и А.Е. Алихова. О ходе раскопок го этой сволочью! Они же не специалисты по па- ворят полевой дневник Ефименко [ИИМК, ф.1, леолиту!»1 [ГАБО, ДВ]. Однако умудренный оп.1,1926,д.233], публикации С.С.Деева в газете житейским опытом Деев заявил, что ни перед [1926] и дневник Восинского. Четыре раскопа кем обязательствами себя не связывал. Обрадо- выявили очаги, скопления костей, кремня, ми ванный В.А.Городцов помог ему составить сме- неральной краски. Велось поквадратное описа ту в размере 300 руб. на раскопки и пообещал их ние находок, фиксация крупных костей и инте выделить из собственных раскопочных средств, ресных предметов на плане, геологи зарисовы отпущенных ГИМ. [ГАБО,ДВ]. В это время оз- вали цветными карандашами профили раско накомившийся с открытием С.С.Деева директор пов. Копали не только с помощью лопаты, но и ГАИМК академик Н.Я. Марр 5.02.1926 подал более тонким инструментом, это видно на фото заявку №424 на проведение раскопок Супонево графиях рабочих моментов [ИИМК, ф.2,оп.1, совместно П.П. Ефименко, Б.С.Жуковым, Г.Ф. 1926, д.243]. Раскопы были невелики и разбро Мирчинком и С.С.Деевым. Главнаука Нарком- саны по памятнику: еще не родилась преслову проса письмом № 2246 от 25.02.1926 отвечала, тая методика больших площадей. 12.07. Ефименко, вскрыв 125 м2, завершил работу.

что для решения вопроса о совместной экспеди ции ввиду поступления одновременно несколь- Позже в Супонево, да и в Подесенье он не вер ких заявок создана комиссия из Н.Я.Марра, нулся, изучая костенковский палеолит, супонев В.А.Городцова и С.П. Григорьева. [ИИМК,ф.2, ские находки не опубликовал. Среди архивных оп.1, 1926, д.199]. С подачи Городцова москов- материалов есть и сейчас достойное публикации скому геологу Мирчинку приписали в Главнауке описание и великолепные рисунки кремневого лавры первооткрывателя, о чем Дееву сообщил инвентаря [ИИМК, ф.2,оп.1, 1926, д.234-237].

Спицын. Деев был огорчен [ИИМК, ф.2,оп.1, Это не значит, что Ефименко был безразличен к 1926,д.199]. Пытаясь разрешить конфликт, судьбе памятника. Он 03.05. 1927 сообщил в Ефименко в письме в Главнауку от 30.03.1926 Главнауку, что не имеет возможности выехать на дал согласие на участие Городцова в раскопках раскопки в этом сезоне, и просит «исходатайст Супонево [ИИМК, ф.2,оп.1, 1926, д.199]. Нако- вовать Открытый лист на Супонево на имя Б.С.

Жукова» [ИИМК, ф.2, оп.1, 1927, д.194]. Итак, - Заметим, что ленинградская школа дала отечественному палеолитоведе работы в Супонево возглавил молодой талант нию большое число ярких имен, а методика раскопок самого Городцова оставляла желать лучшего.

ливый профессор МГУ Б.С.Жуков. В составе Воеводский, как первооткрыватель, в решении экспедиции работали А.Е.Алихова, М.В. Вое- вопроса о выдачи ему Открытого листа на про водский, Г.Ф. Мирчинк, В.И. Громов, Г.П. Со- должение исследований Тимоновки просил сновский [ИИМК,ф.2,оп1, 1927, д.194], не поки- поддержки у П.П.Ефименко, поскольку В.А. Го дали раскопок краеведы. Жуков заложил ещё 4 родцов подал заявку на аналогичные раскопки в раскопа [ИИМК,ф.2,оп1, 1927, д.204, 232, 229]. РАНИОН. Ефименко был на стороне Воевод В начале августа 1927 г. сотрудник Инсти- ского, но помочь не смог [ИИМК, ф.2,оп.1,1929, тута Антропологии МГУ М.В.Воеводский по д.212]. Городцов был не только конкурентом поручению Жукова произвел разведку в окрест- Ефименко, Жукова и Воеводского в полевых ис ностях Супонево и обнаружил палеолитиче- следованиях, но и их оппонентом в теоретиче скую стоянку Тимоновка. Стоянка располага- ском плане. В отличие от палеоэтнологов, он лась между ул. Стрелица (ныне Фокина) и овра- был сторонником эволюционного направления в гом Проулок.2 Ныне это один из эталонных па- археологии, его интересовал процесс общей мятников верхнего палеолита Русской равнины. эволюции материальной культуры, а не культур Стоянку посетил представительный консилиум: ные круги разных территорий. До понимания Б.С.Жуков, Г.П.Сосновский, В.И.Громов, Г.Ф. того, что стадиальность и локальность культур Мирчинк. Первоначально считали, что культур- но-исторического процесса в каменном веке ный слой Тимоновки полностью разрушен, но есть аверс и реверс единой проблемы, остава затем удалось обнаружить участки малопотре- лось более полувека. В 1929 г. с В.А. Городцо воженного слоя. 20 и 21 мая 1928 г. М.В. Вое- вым выехали в Брянск 23 студента МГУ среди, водский, получив 316 руб., при участии аспи- которых вновь были Б.А.Рыбаков, Д.А. Край ранта МГУ М.Г.Левина начал раскопки Тимо- нов, Н.А.Сугробов и другие. С 17 по 26 июня новки [ИИМК, ф.2,оп.1,1929, д.212;

Воеводский, экспедиция продолжала раскопки Тимоновки 1929]. В публикации их результатов Воеводский, [ИИМК, ф.2, оп.1, 1929, д.281]. Раскопав огром между прочим, отверг мнение польского архео- ные ямы прямоугольной формы, заполненные лога Савицкого, относившего все памятники культурными остатками, Городцов пришел к Русской равнины к ориньяку. Тимоновка оказа- выводу, что обнаружил древние жилища, напо лась ближе к поздним памятникам мадлена. минающие партизанские землянки и располо Воеводский, обнадеженный результатами от- женные рядом с ними кладовые, хотя это были правился 22 мая в Москву с надеждой на рас- лишь следы древней мерзлоты [Величко, 1961].

ширение исследований в следующем сезоне. После обнаружения «землянок» в Тимоновке, А 18 июня 1928 г. из Москвы в Брянск по- Городцов решил поискать нечто подобное в Су ездом выехала группа из 26 студентов - практи- понево, заложив там две траншеи. Работы ве кантов и аспиранта истфака МГУ В.Д. Блават- лись бессистемно и безграмотно даже с точки ского во главе с В.А.Городцовым. В Брянске на зрения археологии рубежа 1920-30-х гг. Особо вокзале их ждала запрещавшая раскопки стоян- следует попенять на то, что Городцов не соизво ки Супонево телефонограмма Главнауки № лил ознакомиться с результатами исследований 50/312. Но именно ее профессор и планировал, Ефименко и Жукова, коих он сквозь призму несмотря ни на что, исследовать. Расквартиро- ущемленного самолюбия иначе, как конкурен вав людей, он заложил на стоянке серию тран- тов, не воспринимал. В дневниках мало инфор шей. 21 июня при посещении с. Тимоновка Го- мации об исследованных участках, на сетку родцов «переоткрыл» стоянку, только что раска- квадратов они не разбивались [ИИМК, ф.2, оп.1, пывавшуюся Воеводским и заложил траншею, 1928, д.226;

ф.2,оп.1,1929, д.281]. В 1931-32 гг.

разделенную не на метровые квадраты, а на В.А.Городцов, не меняя методики, продолжил произвольных размеров участки. Разборка шла раскопки. В 1933 г. МАЭ и ГАИМК выделили послойно-штыковым методом, принципиально Городцову 3000 руб. для завершения работ.

непригодным для исследования палеолита Младшими научными сотрудниками экспеди [ИИМК, ф.2, оп1, 1928, д.226]. К 1929 г. встал ции были выпускники МГУ Д.А.Крайнов, Д.Н.

вопрос о том, кто же продолжит исследования Лев и Н.М.Крайнова-Таратущенко. Раскопки ве нового памятника. В письме от 21.03.1929 М.В. лись с 10 июня по 7 августа [ИИМК, ф2, оп1, 1932, д11,98;

ф.2,оп.1,1933, д.272]. Среди нахо док последнего сезона оказалась мастерская по - у В.А. Городцова и Л.В. Греховой он превратился в Прилавок. Такого названия местные жители не знают обработке кремня. Как делился с дневником Го- находки были заложены 4 шурфа. Культурные родцов, «по вскрытии картина казалась столь остатки состояли из отщепов, отдельных крем живою, что древний хозяин, наверное, с первого невых орудий и осколков костей, принадлежав же взгляда узнал бы ее и приступил бы к про- ших одной особи мамонта. Характер находок должению тысячелетиями прерванной работы. позволил Замятнину считать стоянку кратко На пишущего эти строки картина произвела временным охотничьим лагерем, где разделыва глубокое и неизгладимое впечатление» [ИИМК, ли тушу убитого мамонта [Замятнин, 1940].

ф.2,оп.1,1933,д.272, л.36]. За пять полевых сезо- Приведенные эпизоды говорят о том, что нов В.А.Городцовым было вскрыто 1178 м2, со- организация археологических исследований в брано более 100.000 расщепленных кремней и СССР в анализируемый период остро нужда кремневых орудий – одна из крупнейших по лась в централизации во избежание сумбура и объему палеолитических коллекций. Найдены игры амбиций. Но как должно было произво костяные изделия: шилья, кости с нарезками и с дить такую централизацию: постепенно или ре орнаментом. В.А. Городцов опубликовал резуль- волюционным путём, полным издержек и тра таты раскопок в серии статей и брошюре [1929, гедий? Ситуация в стране пошла по второму пу 1930, 1932, 1935а,б]. Большой объем коллекций ти. Наступил год Великого Перелома. Музеи, в сочетался с сумятицей в данных по планигра- связи с новой волной борьбы с религией, начали фии поселения, культурный слой которого в ос- избавляться от икон и церковной утвари. Иные новном был произвольно, непрофессионально экспонаты, не отвечавшие новой идеологиче взрезан без точной фиксации находок на плане. ской концепции, также нещадно выбрасывались.

Удивляют «некруглые» цифры (0,85 м, 1,5 м и На I Всероссийском музейном съезде в Москве т.п.), характеризующие размер траншей. Они со- (1930) марксисты призвали «очистить музеи не единялись в итоге в участки, но произвольные только от хлама старинных вещей, но и от чело размеры разумному объяснению не поддаются. веческого хлама», чтобы поставить музеи на Городцов-ученый не смог победить в себе Го- службу социалистическому строительству и родцова-романтика, художника. Попутно заме- культурной революции [Сообщ. ГАИМК, 1931 тим: ясно, откуда у ряда ученых, выросших в №3]. Под «хламом» подразумевалась интелли экспедиции Городцова, возникла «тонкая смесь генция «дореволюционной закваски». Поначалу незаурядного таланта и масштабного стиля изы- специалистов просто увольняли. Создатель и сканий, со склонностью к внешнему эффекту, первый директор Трубчевского краеведческого игнорированию неудобных для выдвигаемых музея – образованный энтузиаст - естествоис гипотез и версий фактов» по определению С.П. пытатель Г.Ф. Поршняков в 1929 г. был отстра Щавелева [1998, С.76]. нен от работы. «Переходное» время (1930-32) На крупнейшем притоке Десны – Сейме директором был П.Н.Гоголев. Музей при нем, палеолит тоже был обнаружена в 1925 г. Осенью по свидетельству К.М. Поликарповича, пора крестьянами д. Сучкино (ныне х.Октябрьский жал, с одной стороны огромным объемом мате Рыльского р-на Курской обл.), копавшими яму риала, а с другой – невозможностью работать с для картофеля, была найдена в земле кость ма- экспонатами, хранящимися в беспорядке монта, которую они доставили в Рыльский [ЮКМ, ф.1,д.31, л.33;

д.6/1]. Пришедшие вослед краеведческий музей. Выехавший в Сучкино невежды разворовали книги и экспонаты. «Му сотрудник музея А.П.Андреев, обследовав вы- зей опустел настолько, что один из «проверен копанную землю и стенки ямы, с обломками ных» директоров сушил постоянно в нем сети – костей обнаружил три кремневых орудия. В предмет главной своей деятельности» [Падин, конце 1925 г. заведующая Рыльским краеведче- 1991]. С создателем и директором Брянского му ским музеем С.К.Репина сообщила о находке в зея С.С. Деевым считались в Главнауке и цен ГАИМК, переслав рисунки кремней и просьбу тральных музеях, он неоднократно выступал на провести работы на месте находки. Лишь через научных симпозиумах, его связи простирались в пять лет сотрудник ГАИМК С.Н.Замятнин Москву, Ленинград, Минск [ЮКМ,ф.1,д.49/3], приехал осмотреть местонахождение. Раскопки, но в 1930 г. Деева уволили.

в которых приняли участие А.П. Андреев и гео- В столице ситуация складывалась острее.

лог Б.М.Даньшин, продолжались 23-25 сентября Весной 1929 г. в Москве состоялся диспут меж 1930 г. В непосредственной близости от места ду молодыми археологами-марксистами и па леоэтнологами из МГУ Марксисты активно. няев, Женя Шмидт и др., директор Трубчевского пропагандировали свои тезисы, объявляя иные музея В.П.Левенок. Рождалась преемственность подходы вредными для советской науки. Но поколений. Уровень научной подготовки бежиц именно эти подходы и были основой школы па- ких краеведов был высок, идеи отличались но леоэтнологов. При определении задач ком- визной и оригинальностью: «С большим инте плексного подхода к изучению древних культур, ресом прочитал о Елисеевичской палеолитиче они отмечали важность исследования природ- ской стоянке. Мне думается, широко поставлен ной среды. Социально-экономические факторы ные на ней работы могут многое прибавить к не рассматривались в качестве решающих в тому, что уже известно о палеолите Десны. И эта процессе развития древних обществ. Вскоре ис- моя уверенность питается убеждением, что на следователь Супонево Б.С.Жуков в числе более стоянке хорошая сохранность кости. В связи с 150 видных историков, археологов, филологов и этой стоянкой выплывает и другой любопытный искусствоведов страны, был осужден по «Ака- вопрос: о древнем направлении Десны. Ведь демическому делу». Цель серии арестов и пока- есть предположение, что именно Судость была зательного суда была в том, чтобы приструнить первоначальным направлением Десны (Десна Академию наук [Академическое дело, 1993;

Госомка-Судость-Десна)» [Лелянов – Поликар Формозов, 1998], предельно упростив задуман- повичу, 09.06.1933, ЮКМ, ф.1,д.49, №2]. Только ную централизацию науки и проникновение в в 1960-х гг. геологи Г.И.Горецкий и А.А.Величко нее государственных управленческих и идеоло- подробно рассмотрят вопрос о втором рукаве гических структур. Жуков умер в концлагере на Десны в плейстоцене [Величко, 1961;

Горецкий, Алтае 23.05.1933 и лишь 4.04.1959 реабилити- 1979]. К 1936 г. Леляновым было учтено свыше рован посмертно [Бадер,1968;

Бадер,Бунак, 700 памятников археологии Подесенья. В 1935 г.

1963]. В.А. Городцов также испытал давление со в Смоленске вышла статья Лелянова «Палеоли стороны властей. Ряд фигурантов «академиче- тический человек на территории Западной об ского дела» дал показания: его, якобы, «обижали ласти». Это был первый обзор на данную тему по службе», он «бывший военный», вокруг него для верхнего и среднего Подесенья, к тому же «группируется молодежь» (имелся в виду ар- снабженный приложением: сводом находок хеологический кружок). Но многие из кружка плейстоценовой фауны. В этой работе Лелянов Городцова входили в Общество историков- мар- упоминает о месторождениях кремня в Хотыле ксистов и писали статьи в соавторстве с куриро- во и необходимости поисков там палеолита [Ле вавшим «Академическое дело» председателем лянов, 1935]. Остальные его материалы так и не общества М.Е.Покровским [Формозов, 1998]. были опубликованы. Постановление СНК Городцов отделался «легко»: он потерял службу РСФСР 10.06.1937 запретило бюро краеведения, в МГУ ГИМ и Российской ассоциации институ, признавая их деятельность нецелесообразной.

тов общественных и исторических наук. Вскоре Так завершились судьба краеведческого обще власть простила старика. ства Бежицы, а вскоре и самих краеведов – в От «Академического дела» в ходе следст- 1938 г. Лелянов и Благодатский были расстреля вия отпочковалось дело № 111212 «Краеведы», ны [Архив Президента РФ,Ф.3,оп.24, д.409-419].

приведшее к репрессиям по ст.58 п.10-11 УК Е.А. Калитина была репрессирована в 1949 г., в РСФСР краеведов центра России [Саран,1998;

1953 г. освобождена за недоказанностью обви Формозов,1998;

Щавелев,2002;

ВЦДНИ, ф9353, нений [Архив УФСБ Смоленской обл., д.13313], оп2, д169676, т.8]. К середине 1930-х гг. только в 1950-54 гг. провел в ГУЛаге В.П. Левенок.

Западной обл. продолжали работать «последние Мы полагаем, что основной причиной лик из могикан» деснинского краеведения: учителя видации краеведческого движения стала не из Бежицы И.Е. Благодатский, Н.И. Лелянов опасность публикации наблюдений за действи Т.А.Первозванский, поддерживавшие связь с ар- тельностью, не совпадающая с официозом, как хеологом К.М.Поликарповичем. Немалую роль считает С.П.Щавелев [2002, 2003], да и что в работе Бежицкого краеведческого общества опасного для власти могли «накопать» археоло сыграла зам. директора Смоленского музея Е.А. ги? Дело, на наш взгляд, в том, что краеведение, Калитина. В 1935-37 гг. она вела раскопки в По- базирующееся на самодеятельной инициативе десенье, в которых участвовали Благодатский, граждан, не вписалось в сталинскую концепцию Лелянов и их юные воспитанники Федор Завер- централизации управления советской наукой.

Централизация привела и к положитель- где пробыл как никогда долго, более 2 меся ным результатам. Полевые археологические ис- цев. «Благословенная страна неолита», как я оп следования не только не были прерваны, но и ределил ее после Смячки (вы не знаете еще на стали более широкомасштабны и планомерны. ших стоянок с костяной индустрией!), начинает При этом исследования в бассейне Десны опи- становиться страной палеолита. Поздно, нака рались лишь на нескольких ярких представите- нуне отъезда, за неделю, я открыл новую и очень лей академической науки. Знаковыми фигурами богатую стоянку с поразительным по четкости на этом этапе можно считать: ведущего палео- технических навыков инвентарем и в ясных гео литоведа Украины М.Я. Рудинского, сотрудника логических условиях. Боюсь пока что распро Института Истории Белорусской Академии наук страняться, но думаю, что мы перед находкой К.М. Поликарповича, замдиректора НИИ Ан- исключительной» [Рудинский–Поликарповичу, тропологии МГУ М.В. Воеводского. 3.10.1932, ЮКМ, ф.1]. На следующий год М.Я.


К середине 1920-х гг. в Киеве сформирова- Рудинский с группой коллег приступил к иссле лась самостоятельная передовая научная школа дованиям Пушкаревского поселения большим раскопом 144 м2 и серией шурфов. Применяв исследователей каменного века, оформившаяся, как Кабинет антропологии им. Ф.К.Вовка Все- шиеся им методики фиксации (например, орто украинской Академии наук. Ее признанным ли- гональная фотосъемка раскопа со специальной дером стал М.Я. Рудинский [Мiзин…;

Граб, вышки и монтаж плана из фотоснимков) и рас Супруненко, 1992, Кононенко, 1992]. В 1930 и копок по сей день может считаться передовой.

1932 гг. Рудинским производились раскопки по- М.Я. Рудинским и И.Г.Пидопличко тогда же бы селения Мезин. Они были задуманы как разве- ли открыты стоянки Пушкари 2 и 3. Вскоре по дочные перед дальнейшими многолетними, ко- возвращении из Пушкарей Михаил Яковлевич торые позволили бы ввести в науку новые све- был арестован и сослан. Начался разгром Киев дения и на более высоком методическом уровне ской археологической школы [Граб, Супруненко вникнуть в обширный, но малопонятный мате- 1992]. Материалы Пушкарей Рудинский смог риал, оставленный предшественниками. Перед опубликовать лишь в послевоенные годы, после началом работ Рудинский попросил жившего в возвращения из ссылки, когда он занял пост это время за границей прежнего исследователя ученого секретаря Института Археологии в Мезина Л.Е. Чикаленко высказать свое мнение Киеве. Исследования палеолита в Черниговском об особенностях памятника. Однако отмечен- Подесенье грозили прерваться на неопределен ные Чикаленко моменты стратиграфии и эво- ный срок. Возглавивший почти поголовно ре люции жизни на поселении Рудинский не смог прессированную украинскую археологию ле ни развить, ни отвергнуть. Работы проводились нинградец Л.М. Славин был поставлен перед Рудинским с использованием кессонной мето- этим печальным фактом. Чтобы продолжать ис дики. Следует отметить, что хотя в то время, в следования в республике, ему пришлось срочно свете отрабатываемой П.П.Ефименко «методики приглашать специалистов из Москвы и Ленин больших площадей» кессонная методика была града [Кононенко, 1992;

Формозов, 1998]. Наи осуждена, сейчас она считается для работ по па- более активно откликнулся археолог - энцикло леолиту весьма удачной при должном соблюде- педист М.В.Воеводский. Образовавшуюся ла нии фиксации (а при насыщенном слое – един- куну, по его мысли, могла заполнить экспедиция ственно возможной). Документация Рудинского нового типа, за организацию которой он с энту более продумана и богата, нежели у предшест- зиазмом взялся.

венников. Точность планов находок была столь Работа его Деснинской экспедиции стала высокой, что она не часто достигается совре- одним из важнейших этапов исследований па менными исследователями. При этом раскопки леолита Подесенья. Это яркий пример успеш охватили лишь периферию жилых комплексов ной организации археологических работ в усло стоянки [ИА НАНУ ф.10, № 13]. В сентябре, виях планового хозяйства (такие условия опти 1932 г., во время разведок в Черниговском Поде- мальны для успешного развития археологии при сенье Рудинский открыл палеолит близ с. Пуш- условии, что исследования не отягощены идео кари и заложил разведочный раскоп. Вот как это логическими догмами). Резко расширились, а событие он описывает в одном из писем: «Всего порой и коренным образом изменились наши несколько дней, как вернулся с Черниговщины, представления о каменном веке региона. Не все выводы и результаты выдержали проверку вре- местонахождений каменного века на р.Смячка и менем, но это не преуменьшило значение иссле- у с.Лисконоги [Мельниковская, 1950]. В даль дований Воеводского в целом. Даже не под- нейшем череда открытий продолжалась ежегод твержденные в итоге выводы приводили та- но: Аникиев ров 2, Пушкари 4, 5 (Харьковский лантливого ученого к открытиям. Экспедиция ров), 6, 7 (Покровщина) – открыты Воеводским проработала 8 сезонов (1935-40, 46-48 гг.) в 1937 г., Давидов Березняк, Усть-Кравцовская, [ИИМК, ф2, 1937, д.251, 252;

ф.35,1939, д.25, 80;

Пушкари 8 (Кравцов ров) – в 1940 г. Положи 1940, д.19]. Она ставила задачей изучение па- тельный эффект дала длительная работа на не леолита от Вщижа до устья Сейма и по Сейму больших территориях, позволяющая вести до Курска, а так же обследование и учет памят- сплошную разведку, детально осматривая каж ников других эпох. Воеводский творчески по- дый мыс и овраг [Воеводский, 1937, 1940а,б].

дошел к опыту проведения его учителем Б.С. Параллельно шли раскопки. Открытую еще в Жуковым комплексных антропологических экс- 1933 г. стоянку Пушкари 2 (Аникеев ров 1) рас педиций в 1920-х гг. Деснинская экспедиция капывал в 1937-40 гг. сам Воеводский [1952].

впервые в отечественной археологии приступи- Пушкари 3 (Сосоницкий ров) в 1937 г. исследо ла к комплексному (археологическому и естест- вала И.А.Семенова-Талицкая, а в 1938-39 гг. – веннонаучному) изучению памятников. Этому опять сам Воеводский. Часть раскопочных работ способствовало постоянное участие в исследо- вёл украинский палеонтолог и археолог И.Г.

ваниях геологов и палеонтологов. Одновремен- Пидопличко. В 1936–38 гг. им были раскопаны но Деснинская экспедиция ставила новаторскую два памятника, давшие палеоантропологические цель: изучение всего спектра разновременных находки. Первый – это Новгород-Северская сто археологических памятников от палеолита до янка (открыта Рудинским) размещавшаяся в средневековья с пристальным вниманием к ка- гротах под плитами песчаника [Пiдоплiчка, менному веку в определенном историко - гео- 1947а]. Второй – Чулатово 1 [Крейдяной май графическом регионе. Ее опытом и методиками дан], где удалось исследовать часть культурного впоследствии руководствовались многие архео- слоя с очагом и «кострищами» и периферию логи. Комплексными были не только цели экс- стоянки [Пiдоплiчка, 1947б]. Пидопличко ока педиции, но и ее организация. Хотя головным зывал помощь другим отрядам экспедиции в учреждением оставался МГУ в качестве органи, определении палеонтологических остатков, гео заторов экспедиции, благодаря активному по- логии культурных слоев. Неподалеку от Чулато средничеству и организаторскому таланту М.В. во 1 И.Г. Пидопличко и Д.З. Галич открыли сто Воеводского выступили ГАИМК, ИА АН УССР янку Чулатово 2 (Рабочий ров). Она в 1936 г. ис и региональные музеи. Воеводский координи- следовалась Галичем, а затем, в 1937-38 гг., са ровал ее работу и работал сам на конкретных мим Воеводским. Чулатово 2 – один из немно памятниках. Так достигались высокий темп ра- гих памятников палеолита, который исчерпан раскопками (вскрыто св.1000 м2). В процессе бот без снижения качества и оптимальное рас пределение сил и средств. была разработана и применена новая методика К 1936 г. организационный этап был за- исследований. Основной ее принцип заключал вершен. Воеводский сформировал мощную ко- ся в том, что все находки, включая мельчайшие манду ученых, в которую вошли археологи раз- чешуйки кремня, не только наносились на план, личного профиля и геологи, отвечавшие за есте- но и оставлялись на месте до окончания иссле ственнонаучные исследования памятников и их дования всей вскрытой очередным раскопом окрестностей. В команду вошла и уцелевшая площади. Так удалось выявить локальные про часть Кабинета Антропологии ВУ АН. Основная изводственные комплексы, где первобытные часть – молодые археологи: кандидаты наук, ас- мастера занимались кремнеобработкой, а также пиранты, студенты. Анализом геологии и гео- следы легких наземных жилищ;

стало возмож морфологии палеолита Десны занимались В.И. ным детально проследить микрорельеф древней Громов и В.А.Хохловкина (ГИН) и т.д. Уже в поверхности [Воеводский, 1948, 1952в].

1936 г. были открыты палеолитические место- Исследования поселения Пушкари 1 (Па нахождения Попова Руза, Ложок, Крейдяный сека), прерванные арестом Рудинского, были ров. Тогда же сотрудницей Деснинской экспеди- возложены на начальника другого отряда – П.И.

ции О.Н. Мельниковской был обнаружен ряд Борисковского имевшего опыт работы в Костен ках у П.П. Ефименко. В течение 1937-39 гг. вы- териала при раскопках: брать он рекомендовал явлены остатки жилища [Борисковский, 1940, все, вплоть до обломков костей и угольков.

1950, 1953;

Воеводский, 1952г и др.;

ИИМК, Позднейшие исследования подтвердили его ф.35, Оп.1, 1938, д.201;

1939, д.160, 161, 201]. правоту и в этом. Различие методик исследова При раскопках Пушкарей была применена иная ния разных типов культурных слоев говорит о методика, нежели в Чулатово 2, поскольку куль- творческом подходе к работе в Деснинской экс турный слой необычайно насыщен обработан- педиции. Обе методики в дальнейшем применя ным кремнем, а потому не представлялось воз- лись, но возобладала более точная «чулатов можным фиксировать на плане каждую находку ская», выработанная Воеводским. В Пушкарях – отметки сливались. Кремень стали снимать в 1, где ныне ведет исследования В.И. Беляева, пакеты поквадратно, стараясь не нарушить под- фиксируется в трех проекциях с делением на стилающую поверхность. Увлечение выдвину- пласты каждый кремень, несмотря на насыщен той Ефименко методикой вскрытия больших ность культурного слоя.

площадей привело к утрате части сведений о Конец 1930-х гг. ознаменовался открытием стратиграфии стоянки [Борисковский, 1953, С. ряда нижнепалеолитических местонахождений 182-183]. В этом свете мы должны отметить от- на Десне. Таким образом было доказано заселе ношение М.В.Воеводского к проблематике куль- ние бассейна Десны еще в мустьерскую эпоху. В турного слоя. Дело в том, что в 1930-х гг. в со- 1938 г. В.И. Громов и В.А.Хохловкина выявили ветской археологии возобладала методика Ефи- местонахождение Чулатово 3 (Заровская круча), менко, который отрицал значение культурного М.В. Воеводский – местонахождение Подболо слоя, как геоархеологического объекта. Воевод- тье у с. Пушкари;


в 1939 г. В.А. Хохловкина и ский реабилитировал культурный слой и после- В.И. Громов – местонахождения Язви и Орехо довательно защищал важность изучения именно вый Лог у Пушкарей, а И.В.Погожева-Сизова и слоя, как основного объекта исследований, от- Т.Н.Тралло – местонахождение Араповичи. То мечая необходимость постоянного наблюдения гда же Хохловкина обнаружила ранний палео за разрезами и детальной фиксации микростра- лит в с. Неготино близ Брянска [Воеводский, тиграфии [Воеводский, 1948]. Именно такого 1939, 1940, 1947, 1952]. В 1940 г. исследования рода наблюдения дают возможность уточнять Деснинской экспедиции носили еще более мас вопросы разновременности объектов на поселе- штабный характер. Воеводский обследовал па нии, выделения горизонтов обитания и т.д. В на- леолитическую стоянку в Мезине, намечая бу стоящее время полноценное исследование па- дущие раскопки. Продолжились раскопки Чула леолитических памятников без отслеживания тово 3, в процессе обследования окрестностей натурального разреза, микростратиграфии раз- были открыты еще два местонахождения палео личных участков попросту невозможно. Что же лита в Араповичах. Тогда же Воеводский от касается метода больших площадей – он в со- крыл стоянку Погон (Пятый метр) в Пушкарях.

временном палеолитоведении безвозвратно Планируя работы на лето 1941 г. он предложил ушел в прошлое. Воеводский изложил свои ме- К.М. Поликарповичу возглавить новый отряд тодические достижения в своей публикации, Деснинской экспедиции, который продолжил ныне незаслуженно забытой специалистами. Он бы исследования в Елисеевичах.

предлагал несколько обязательных этапов рас- Анализируя данные собственных раскопок копок палеолитического памятника. Во-первых, и иных работ по исследованию Восточноевро серией шурфов без разборки культурного слоя в пейского верхнего палеолита, Воеводский от них, предполагалось выяснить границы древне- верг теорию Ефименко о прямой связи этапов го поселения. Вслед за этим закладывался рас- смены природных условий и стадий развития коп, причем, несмотря на необходимость вскры- палеолитической культуры. Более того, он од тия значительной площади, Воеводский реко- ним из первых пришел к выводу о том, что в па мендовал не увлекаться грандиозными размера- леолите существовали локальные археологиче ми, дабы прослеживать в стенках натуральный ские культуры. Взгляд В.И. Громова на геологи разрез, необходимый для понимания особенно- ческие условия залегания памятников палеолита сти геологических наслоений и накопления на Десне привел М.В.Воеводского к ошибочно культурного слоя на месте раскопок. Воеводский му мнению: он сделал вывод, что мустьерская справедливо ратовал за максимальный сбор ма- эпоха и начало верхнего палеолита связаны с максимальным распространением днепровского ясно, что остатки поселения лежат in situ [Вое оледенения. Однако ошибка заставила Воевод- водский, 1949а;

Гвоздовер, 1955]. В 1947 г. Ав ского расширить район работ в Посеймье – бас- деево копала М.Д.Гвоздовер, а Воеводский осу сейн самого крупного притока Десны, на терри- ществлял общее руководство, курсируя меж Ав торию, не занимавшуюся покровными ледни- деево и Пушкарями. В раскопках участвовали ками. Это привело к новым открытиям. Еще в П.И.Борисковский, геологи А.И.Москвитин, М.Н.

Грищенко и сотрудники МГУ [Гвоздовер, 1950, январе 1940 г. Воеводский связался с директо Москвитин, 1950, Грищенко, 1951]. Продолжа ром Курского краеведческого музея, предпола лись в 1947 г. работы и на Десне: близ Пушкарей гая провести раскопки на единственной извест изучалась стоянка Песочный ров и другие па ной тогда в Посеймье стоянке Сучкино и орга мятники (участвовали В.А.Падин – новый ди низовать рекогносцировочные разведки. В ректор Трубчевского музея, В.А. Хохловкина, г. был открыт самый известный памятник па А.А. Формозов), а потому не вполне оправданно леолита Посеймья – Авдеевская стоянка. Весной выделять Деснинский довоенный и Сеймский у д.Авдеево рухнул берег р.Рогозны, открыв послевоенный этапы деятельности [Щавелев, взорам кусок бивня мамонта. Колхозный брига 1995]. Исключительно Посеймьем экспедиция дир И.Д. Авдеев сообщил о находке в Курский занималась лишь в 1948 г., да и то в силу форс музей и 18.06.1941 оттуда под руководством мажорных обстоятельств. На раскопки стоянки В.И. Самсонова, выехала группа сотрудников в бросили основные силы и средства экспедиции.

которую вошел учитель Н.Н.Буданов. При об В связи с рождением дочери М.Д. Гвоздовер не следовании берега были установлены места могла принять участие в работе. Воеводский скоплений костей древних животных, угольков, был болен, часть организационной работы взяла осколков кремня и сделанных из него орудий.

на себя его жена А.Е.Алихова. Сам ученый про [ГАКО Ф.Р-3139, оп.1,д.218]. Началу раскопок с должал разведки в окрестностях, сотрудник экс Воеводским помешала война.

педиции А.А. Формозов выявил палеолит у с.

В 1944 г. на Всесоюзном археологическом Сорокино [Береговая, 1960]. В октябре 1948 г.

совещании Воеводский заявил в качестве пер М.В.Воеводский скончался. С его смертью пре спективного плана исследований изучение стоя кратила существование и экспедиция, во многом нок Бежицкого, Брянского, Гремячского, Новго опередившая время. Деснинская экспедиция – род-Северского и Понорницкого районов Поде наиболее значительное его творение – стала сенья в 1945-49 гг. В 1946 г. Деснинская экспе кузницей археологических кадров страны: про диция возобновила полевые исследования [ИА шедшие эту школу специалисты взяли на себя РАН: Р-1 №№ 72, 115, 156, 291, 1296]. Воевод труд по возрождению археологии страны после ский совершил рекогносцировочную поездку по войны и террора. В экспедиции Воеводского об Десне через Брянск, Елисеевичи, Трубчевск, рели опыт многие исследователи. Имена боль Пушкари, Новгород-Северский, Мезин, Сосни шинства связаны с дальнейшим изучением дес цу, Чернигов, осматривая памятники и восста нинского бассейна. Все они – талантливые не навливая утраченные в военные годы связи. Он ординарные личности. Парадокс, но это – одна посетил местонахождение раннего палеолита в из причин финала экспедиции. Без объединяю Неготино, затем заложил на стоянке Елисеевичи щего начала в лице Воеводского каждый пошел у берегового обрыва р. Судость небольшую за в науку своим путем. Комплексных археологи чистку. В конце июля 1946 г. наконец состоялся ческих изысканий такого масштаба, организа его выезд в Курск и Орел, после чего Деснин ционного уровня и системного охвата в Подесе ская экспедиция перенесла часть работ в Кур нье не проводилось ни до, ни после.

ское Посеймье. Работы велись на средства НИИ Важный этап исследований палеолита бас и Музея Антропологии МГУ и ИИМК АН сейна Десны связан с деятельностью белорус СССР. Основным объектом исследований стала ского ученого К.М.Поликарповича. Его работа Авдеевская палеолитическая стоянка, тем более отличалась применением новых результативных что по ее территории планировалось провести методов исследований. В 1930 г. он приступил к ЛЭП [ГАКО, Ф.Р-3139, оп.8 д.128]. Поначалу поискам палеолита на территории Подесенья, археологи считали, что имеют дело с переотло избрав основным поисковым критерием нали женной стоянкой и копали её ускоренно, с це чие местонахождений плейстоценовой фауны. В лью получения находок. Лишь в 1947 г. стало отличие от хорошо финансируемой Деснинской пункта находок плейстоценовой фауны, следов экспедиции, трудоемкие пешие разведки велись палеолита обнаружить не удалось. Но интуиция исключительно за счет личных средств ученого. не подводила исследователя: палеолит был, про Первой водной артерией, которую он обследо- сто его не удалось тогда обнаружить. Кроме то вал, была р.Судость. В течение месяца он ос- го, К.М.Поликарпович совместно с Е.А. Кали мотрел несколько местонахождений ископаемой тиной осмотрел несколько местонахождений на фауны и открыл две палеолитических стоянки – р.Болва, а в 1936 г. обследовал на р.Водоча место Елисеевичи и Курово [ЮКМ,ф.1,д.6/1;

ИИМК, находки фауны в с. Герасимово. В овраге южнее ф.2,оп.1, д.789, 1931;

Поликарпович, 1932, 1968]. села встречены останки мамонта и шерстистого Если Курово было лишь отдельными, взвешен- носорога [ИИМК,ф.2,оп.1,д.265, 1936]. Летом ными в слое суглинка фрагментами костей и 1937 г. Поликарпович провел новые разведки на кремней, то в Елисеевичах исследователь имел Десне [ИИМК, ф.2,оп.1,1937,д.224]. Он обсле дело с полноценным памятником, имеющим на- довал правый берег Десны между Брянском и сыщенный культурный слой. По личной ини- Трубчевском на протяжении 68 км и приток Су циативе и вновь за личные средства в июне 1931 дости – р.Вабля. Были осмотрены случайные г. Поликарпович продолжил обследование пра- местонахождения ископаемых костей у д.

вого берега Десны на протяжении 150 км между Дольск, Радутино, Телец, Теплая, Жигалки, Дубровкой и Брянском. Обследование несколь- Юрово без следов палеолита. С директором ких местонахождений мамонтовой фауны па- Трубчевского музея В.П.Левенком было осмот леолита не дало. У Н.И.Лелянова была осмотре- рено местонахождение Шакин ров, 28-29 авгу на многочисленная коллекция археологических ста там были проведены раскопки. Оказалось, и палеонтологических находок. Раскопки в Ели- что культурный слой разрушен природными сеевичах не состоялись ввиду отсутствия процессами и карьером. В стенках и отвалах средств [ЮКМ, ф.1, д.9, №1;

ИИМК, ф.2,оп.1, карьера исследователи собрали кости мамонта, 1932, д.99]. В дальнейшем работы в Курово во- бизона, северного оленя и шерстистого носоро зобновлялись в 1936 и 1947 гг., когда при помо- га, а также расщепленный кремень. Левенок щи В.П.Левенка было заложено 28 шурфов об- нашел обломок изделия из бивня. Инвентарь щей площадью 215 м2, не сказавшие ничего су- оказался бедным, и определить культурную щественно нового [Поликарпович, 1968].3 Сле- принадлежность не удалось. Непотревоженного дующий раз Поликарпович вернулся на Десну в культурного слоя позднее ни В.П.Левенку, ни 1934 г. Просматривая «Правду» от 8.10.1934, он В.А. Падину, ни нам в 1990 г. найти не удалось.

увидел сообщение о находке скелета мамонта в Кроме того, в 1937 г. Поликарпович провел раз с.Юдиново Погарского р-на Западной обл.. Из ведки палеолита в Курском Посеймье [ИИМК, общения с краеведами [ЮКМ, ф.1, д.31, №17] ф.2,оп.1,1937, д.225]. Осмотр доброго десятка выяснилось, что 01.09.1934 местным учителем местонахождений фауны не принес открытия В.Д.Зайцевым, выявившим с костями кремне- палеолита. Как показали исследования, палео вые орудия, открыта новая палеолитическая лит верхнего и среднего Сейма концентрируется стоянка. 17-18 октября она была обследована преимущественно по не обследованному Поли Поликарповичем, а незадолго до него геологом карповичем левобережью, что в целом для По из Смоленска В.Д.Соколовой. В процессе об- десенья не характерно. Благодаря сплошному следования местности и картофелехранилищ, из обследованию местонахождений плейстоцено которых происходили кости и кремни, удалось вой фауны К.М.Поликарповичу удалось в 1930 установить, что речь идет минимум о 2 стоянках 1937 гг. выявить на территории Подесенья 4 но [Поликарпович, 1937]. вых памятника палеолита (Елисеевичи, Курово, В июне-июле 1935 г. Поликарповичем бы- Юдиново, Шакин Ров), что подтвердило пра ло проведено обследование западного берега вильность основного поискового критерия.

проходной долины, соединявшей некогда Ипуть АН БССР отказала в выделении средств на с верховьями Снова, а также правобережье Сно- раскопки в Елисеевичах в 1931 и 1933 гг. Поиск ва, вплоть до впадения в Десну. Результативны- источников финансирования привел исследова ми назвать разведки трудно – выявлено всего 3 теля к коллеге и другу С.Н.Замятнину. Тот со общил в письме 22.7.1934: «На днях мне при шлось спешно составлять план экспедиционной - Осмотр Куровской стоянки нами в 1990 и 2001 гг. также не дал новой информации.

работы на будущий 1935 год. Эту работу Инсти- но много было в скоплении зольной массы у тут Антропологии и Этнографии считает необ- южной стенки раскопа. Среди поделок из кости ходимым сосредоточить на палеолите, собрав оказались уникальные произведения первобыт все возможные исследовательские силы. Ассиг- ного искусства: орнаментированный бивень ма нования, по-видимому, будут даваться солидные, монта, женская статуэтка из бивня и пластины и в плане я наметил ряд палеолитических экспе- из бивня с гравированным орнаментом – «чу диций (П.П.Ефименко – Костенки-Борщево, ринги» [Поликарпович, 1940;

1968]. Раскопки Сосновский – Сибирь, Городцов – Тимоновка, я были хорошо для того времени документирова – Кавказ и К.М.Поликарпович – Елисеевичи). Я ны, однако часть документации при неясных об в смете на Ваши работы поставил 5000 руб. Ви- стоятельствах утрачена. Попытки реконструи димо Елисеевичи – первоклассный памятник и ровать план этого участка специалистами в необходимо, чтобы Вы могли провести доста- 1970-90-х гг. поначалу оказались неудачными точно широкие раскопки (тем более что в Тимо- [Сергин, 1975], а затем убедительными [Грехова, новке, по-видимому, близкой к Елисеевичам, 1993]. Это подтвердили наброски, схемы и чер столько неясностей в характере размещения тежи, обнаруженные нами при исследовании культурных остатков!). Сообщите мне Ваше от- архива К.М. Поликарповича. «Чуринги», и ста ношение к этому проекту». 19.4.1935 Замятнин туэтка располагались под скоплением черепов и вновь пишет Поликарповичу: «Сейчас дела об- костей мамонта, представлявших собой конст стоят таким образом: мне удалось сохранить в рукцию вокруг неглубокой искусственной ямы смете ассигнования на Ваши исследования [Грехова, 1993;

Архив МАЭ, К-1, оп.2, № 734 лишь в урезанном виде, а именно 2000 рублей. 735;

ИИМК, ф.2, оп.1 №103, 1935]. Результаты Если Вы хотите получить эти ассигнования и первых стационарных исследований Елисееви провести исследования, то сообщите спешно. чей вызвали восхищение, и проблем с финанси Разумеется, только, все коллекции поступят в рованием следующего полевого сезона практи Музей Антропологии и Этнографии и, у нас Вы чески не возникло. «На работы в Елисеевичах дадите первую их публикацию (печатные воз- Вам ассигновано ИАЭ 6000 руб. …Надо будет можности хорошие, работа не залежится). Со- составить план монографии о Елисеевичах для общите, что Вы предполагали бы сделать на эту сметы изданий 1937 г. (хорошо ее подогнать к сумму. Мне бы представлялось, что на одном из 20-й годовщине Октября)…» [Замятнин – Поли местонахождений (Елисеевичи или другое м.б.?) карповичу, 06.06.1936;

ЮКМ, ф.1, д.33, №6].

следовало бы начать раскопки, а на других про- Новые раскопки в Елисеевичах длились с 9 ав вести небольшие работы и продолжить разведку. густа по 10 октября 1936 г. Методическим упу А на будущий год можно было бы поставить щением было недостаточное наблюдение за гео Вам большую экспедицию (покажите этот год, логией и стратиграфией. В целом два года дово что сулит материал;

по-моему, у Вас находки енных раскопок Елисеевичей принесли коллек очень многообещающие)» [ЮКМ,ф.1,д.33, №6]. цию, позволившую датировать памятник ниж Раскопки в Елисеевичах на средства МАЭ немадленской стадией палеолита. Ранее Поли велись с 14 августа по 29 сентября 1935 г. В них карпович считал Елисеевичи более древним – участвовали Е.А.Калитина и краеведы Бежицы. ориньякско-солютрейским памятником (причи Рассмотрим методику полевых исследований. на тому, в частности, статуэтка, нехарактерная Раскоп был ориентирован по сторонам света и для мадлена). Елисеевичи вошли в сокровищ разделен на сетку метровых квадратов с поряд- ницу мировой культуры, быстро получили все ковой нумерацией. Условным нулевым репером мирную известность и вошли в учебники по ар считался нижний контакт чернозема, инстру- хеологии и древнейшей истории [Ефименко, ментальная нивелировка находок не производи- 1953]. Отметим, что 1940 г. антрополог Е.В.

лась. Несмотря на небольшую площадь раскопа, Жиров в скоплении зольной массы, взятой в он дал потрясающий набор артефактов. В пре- Елисеевичах монолитом в 1936 г., выявил ос делах раскопа было обнаружено скопление кос- танки ребенка [Поликарпович, 1968]. Это палео тей мамонта (в основном бивней и черепов, что антропологическая находка до сих пор не полу заставило исследователя предположить культо- чила должной оценки исследователей.

вый характер скопления) и значительное число Даже военное время не мешало Поликар кремневых и костяных орудий, которых особен- повичу думать о совершенствовании методики раскопок. В эвакуации, в период с 08.08.1941 по кверху. Терминология не прижилась.

28.11.1942 он был старшим коллектором геоло- Раскопки Юдиновской стоянки длились с горазведочных партий Казахского геологическо- 20 июля по 12 сентября 1947 г. В составе экспе го управления на поисках олова [ЮКМ, ф.1, диции работали К.М.Поликарпович - начальник, д.39]. Методика работ натолкнула его на мысль о Л.А. Михайловский - научный сотрудник, В.П.

применении подобной технологии при раскоп- Левенок - чертежник, Ф.М.Заверняев - фото ках [Поликарпович, 1968, С.45]. Поликарпович граф, Н.П.Павлова - регистратор, [ЮКМ, ф.1, впервые применил технологию промывки при д.2/16, д.12/1 л.1] и М.К. Шевцова – будущая раскопках 1946 г. Результат был ошеломляю- жена Поликарповича. Методика раскопок не от щим: десятки тысяч мельчайших кремневых личалась от методики исследований в Елисее чешуек, обломочки костяных иголок, бусинки и вичах (включая промывку, разбивку сетки и ее даже хрусталики глаз пресноводных рыб. Ныне нумерацию;

показанное в публикациях цифро промывка слоя применяется на большинстве буквенное обозначение квадратов было введено палеолитических памятников, но мало кто пом- задним числом). Неточная ориентация раскопов нит автора метода. по сторонам света связана с положением хозяй Работа в Елисеевичах в 1946 г. велась с 3 ственных ям, на месте которых раскопы закла августа по 17 октября уже за средства АН БССР. дывались. Памятник исследовался небольшими (15-25 м2) раскопами, причем все однажды Особо отметим тот факт, что стоявшая в руинах послевоенная Белоруссия смогла изыскать со- вскрытые участки не засыпались при прирезке лидные средства на возобновление широкомас- новых площадей – это можно назвать удачным штабных археологических исследований. В рас- гибридом кессонной методики (ею пользовался копках участвовали К.М. Поликарпович, Л.А. Рудинский, с которым Поликарпович работал в Михайловский, Ф.Ф.Павлов, Н.Г.Павлова и В.П. Мезине) и методики раскопок широкой площа Левенок. Новый раскоп дал насыщенный мощ- дью Ефименко. Сооружение, внутри которого ный культурный слой с разрушенной конструк- были выявлены следы очагов, и в котором По цией из костей [Поликарпович, 1968]. Результа- ликарпович распознал следы палеолитического ты раскопок были доставлены в Минск.4 Рас- жилища – древнейшей, известной к тому време копки в Елисеевичах были продолжены в 1948 ни архитектурной конструкции, отчасти еще г., экспедиция в составе К.М. Поликарповича, уходило под юго-восточную стенку раскопа.



Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 7 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.