авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 7 |

«А. А. ЧУБУР ДЕСНЯНСКИЙ ПАЛЕОЛИТ: ПРОБЛЕМЫ ИСТОРИИ ИССЛЕДОВАНИЙ, ИСТОРИОГРАФИИ И ИСТОЧНИКОВЕДЕНИЯ Москва 2005 ...»

-- [ Страница 2 ] --

Л.А.Михайловского, В.П.Левенка и Ф.М. Завер- Главное в исследовании Юдиново – открытие няева работала с середины июля по начало сен- костно-земляных жилищ палеолита. Среди не тября. Раскоп вскрыл скопление находок и золь- столь первостепенных, но заметных достиже ной массы над углублением, принятым за следы ний важно отметить уже упомянутое совершен жилища. В 1949 г. И.М. Громов (ЗИН) провел ствование методики раскопок, а так же новую определение фауны из довоенных раскопок. К палеоантропологическую находку (плечевая концу 1949 г. К.М. Поликарпович завершил ра- кость человека) и одну из самых северных нахо боту «Раннеродовое общество верхнего По- док бус из морских раковин Nassa. Итоги раско днепровья по раскопкам верхнепалеолитической пок – коллекция в 49 ящиках, отправленная в стоянки в д.Елисеевичах» объемом 400 с. маши- Минск. Долго К.М.Поликарпович не мог до нописи и 200 иллюстраций. В урезанном виде биться создания камеральной лаборатории для она вошла в монографию «Палеолит верхнего её обработки [ЮКМ, ф.1,д.41,№13]. Ныне Ин Поднепровья». Нельзя не отметить слово Поли- ститут Истории АН Беларуси такими возмож карповича в методике описания каменного ин- ностями располагает, однако основная часть ма вентаря. Он предложил терминологию, отли- териалов все еще не обработана и не опублико чающуюся от классической. Правый и левый вана. Поликарповичу не удалось продолжить края пластины определялись при повороте ее к раскопки в Юдиново и Елисеевичах, хотя он себе «нижней половиной», «основанием» (про- стремился к этому всю оставшуюся жизнь. В ксимальной частью), от себя «концом» или 1954 и 1956 гг. они не состоялись из-за отсутст «верхней половиной» (дистальной частью) «ни- вия средств (парадокс, но оправившаяся после зом» (брюшком) книзу и «верхом» (спинкой) войны экономика оказалась не в состоянии обеспечить масштабы работ, имевших место в - Не обошлось без курьезов: работники железной дороги требовали справ самые тяжелые послевоенные годы). В планах ку ветеринара о том, что мамонты не умерли от заразной болезни [ЮКМ, ф.1, д.2].

на 1958 г. было продолжение исследований, од- Анализ музейных фондов и архивов позво нако зав. Отделом Полевых Исследований ИА лил прийти к выводу, что ряд палеолитических АН СССР А.Я.Брюсов обвинил Поликарповича местонахождений, исследованных Заверняевым, в археологическом браконьерстве. Тот докумен- обойден публикациями. В Хотылево в устье тально опроверг обвинения, но отказался от ра- Кладбищенской балки еще в 1959 г. Ф.М. Завер бот. В 1959-60 гг. Поликарпович не выехал на няев обнаружил мустьерские изделия. В начале раскопки уже по болезни [ЮКМ, ф1,д.16,18,38;

1980-х там же им были собраны новые артефак письма ИИМК №307/463-а, №307/633-а от ты, включая фрагмент остроконечника на левал 14.06. и 03.07.1958]. В 1961 г. он с В.Д.Будько за- луазском отщепе. Заверняев обследовал также ложил в Юдиново прирезку к раскопу 1947 г., район местонахождения Неготино, в 1949 и чтоб доследовать жилище, но не довел ее до 1958 гг., выявив новое местонахождение у мель конца. Это был последний полевой сезон, скоро ницы, в обнажении р.Руднянка. У подножия го К.М. Поликарповича не стало. родища Вщиж им поднят мустьерский нуклеус После ликвидации краеведческого движе- [БОМ №4634]. Что касается верхнего палеолита, ния в СССР те, в ком теплилась краеведческая то первой Заверняев открыл во время разведок искра, стали стремиться на работу в музеи и ву- 1956 г. стоянку на северной окраине д. Муравьи зы. Новое поколение местных археологов вос- (Гремячский р-н Черниговской обл.). У колхоз питывалось теперь в основном представителями ного двора в обрыве Судости, на глубине 0,5 м в академической науки, приезжавшими для про- буром суглинке он обнаружил патинированный ведения своих исследований в регионы на 1-2 резец и 3 отщепа [БГОКМ, НА10/5, 1956].

месяца в году. Такое везение выпадало немно- Разведки, проведенные Ф.М.Заверняевым в гим – состав экспедиций был ограничен по чис- 1967-68 гг. привели к открытию в устье Клад ленности. Результатом этих обстоятельств и ста- бищенской балки у с. Хотылево новой стоянки – ло уникальное явление, которое мы обозначили, Хотылево 2. Раскопками 1969-75, 1977, 1980- гг. было вскрыто 554 м2 культурного слоя близ как феномен «краеведческой археологии».

Ярчайшим представителем краеведческой кого к восточному граветту Моравии. Среди археологии Подесенья стал Ф.М.Заверняев. Од- костяных изделий серия женских статуэток, ним из важнейших событий в отечественном стилизованные антропоморфные фигурки, палеолитоведении рубежа 1950-60-х гг. стало браслеты из бивня, проколки, фибулы и пр. Не открытие и раскопки уникального раннепалео- которые из них типичны для виллендорфско литического местонахождения Хотылево 1 [За- костенковского круга памятников, некоторые не верняев, Шмидт, 1961;

Заверняев, 1961]. Раскоп- находят аналогий [Заверняев, 1974б, 1978б, ки велись в 1960-64 гг. (раскопы 1-6), 1975 (рас- 1987]. Среди разнообразных орнаментальных коп 7) и 1976 гг. (2-б). Одной из задач Заверняев мотивов выделяется косой крест и ромб. В про ставил выяснение геологических условий зале- цессе раскопок отмечены находки расщепленно гания артефактов на большом отрезке долины, го кремня и ископаемых костей и выше основ что позволило вскрыть строение русла Пра- ного культурного слоя – следы более поздних Десны. Хотылево, благодаря Заверняеву, стало палеолитических поселений. В работах в разное ареной широкого сотрудничества ученых. В ис- время принимали участие палеогеографы А.А.

следованиях принимали участие геологи Мин- Величко, Ю.Н.Грибченко, В.П.Ударцев, Е.И. Ку ска, Москвы, Воронежа, Смоленска – А.А. Ве- ренкова, А.К.Маркова, палеолитоведы В.Я. Сер личко, Л.Н.Вознячук, Г.И. Горецкий, В.П. Гри- гин, Л.М.Тарасов [Заверняев, 1974б, 1991;

Гав чук, М.Н.Грищенко, И.К.Иванова, А.И. Москви- рилов,1997;

наши набл.;

ИА РАН, Р-1, № 4018, тин, И.Н.Салов, ленинградские палеолитоведы 4318, 4413, 4935, 5504, 5826, 6800, 8296, 8859].

В.П. Любин, В.Е. Щелинский, Л.М. Тарасов, Участок слоя был вскрыт в 1981 г. к советско Н.Д. Праслов. Фауну местонахождения опреде- французскому семинару «Динамика взаимодей ляли В.И.Бибикова, В.М.Мотуз и А.А. Чубур ствия между естественной средой и доистори [Заверняев, 1961, 1972, 1978, др.;

Мотуз,1967;

ческим обществом». Хотылево 2 уверенно дати ИА РАН,Р-1, №№ 2067, 2298, 2554, 2803, 2993, руется послебрянским временем (23-24 тыс.

5826, 6344;

БОМ №№ 4982, 5242, 5341, 5509, л.н.). У самого Заверняева был иной взгляд, ко 5778, 8297, 8415]. Получен богатейший матери- торый он высказывал в беседах и переписке: «Я ал по палеогеографии и раннему палеолиту. его отношу к ранней поре молого-шекснинского межледниковья» [Заверняев-Чубуру, 22.01.1993]. Транспортом экспедицию не обеспечивали, на Разведки Заверняева в начале 1980-х гг. в окре- раскопки выделяли 150-400 руб. С одной сторо стностях Хотылево не нашли отражения в отче- ны – подвижничество, с другой – снижение ка тах и дневниках, но позволили выявить еще не- чества. В-третьих, рабочими (школьниками Хо сколько палеолитических памятников, введен- тылево) допускалась небрежность, торопли ных нами в научный оборот после обработки вость, в результате некоторые артефакты оказа музейных коллекций и новых полевых исследо- лись в отвале [Сергин, Величко устн. сообщ.;

ваний. В дневниках и беседах Заверняев упоми- наши набл.]. Для 1970-х гг. применявшаяся За нал находки изделий палеолитического облика верняевым, механически перенесенная из 1940 на территории Брянска у городища Чашин кур- х гг., когда он работал на раскопках Юдиново и ган, у Кургана Бессмертия, на ул.Калинина у Елисеевичей, методика уже устарела. При этом старого здания музея. Эти пункты не локализо- добытый гигантский по объему материал, со ваны и нуждаются в повторном поиске. Предпо- ставляющий часть базовых знаний о каменном лагал Заверняев наличие палеолита и на терри- веке Подесенья, до сих пор не в полной мере об тории г. Почеп у Ильинского храма и на По- работан. Несомненное достоинство – изучение кровщине [Заверняев-Чубуру, 2.06.1993]. Палео- Хотылево 2 небольшими участками, без вскры лит в указанных местах пока неизвестен. тия больших площадей, хотя даже раскопы За Что касается методических достоинств и верняева нужно признать избыточными для од недостатков разведок, то фиксация памятников ного сезона. Важно, что Ф.М. Заверняев, в отли на глазомерных планах была тогда широко рас- чие от К.М. Поликарповича, активно сотрудни пространена не только в провинции, но и в ака- чал с геологами и палеогеографами. Благодаря демических учреждениях и была часто не на комплексной методике исследований, информа высоте. Что же касается продуктивности разве- ция о памятниках стала полнее.

док Ф.М. Заверняева, то она выше всех похвал. Еще один яркий представитель краеведче Недостатком можно считать лишь то, что в от- ской археологии, без которого ныне невозможно чет попадала не вся информация, зафиксиро- представить изучение Подесенья – В.П.Левенок.

ванная в дневнике. Та же досадная неполнота Это археолог-самородок, проявивший талант во сведений отличает и отчеты о раскопках. Во многих областях. Он, заняв в 1935 г. пост дирек многом она может быть скрашена изучением тора Трубчевского краеведческого музея, также полевых дневников, но они пока не изданы. В стал учеником К.М.Поликарповича. Основной раскопках к упущениям следует отнести сле- сферой его интересов были мезолит, неолит и дующие нюансы. Во-первых, не применялась ранний железный век, хотя, как и все археологи фиксация находок в трех проекциях при помо- краеведы, он активно изучал все эпохи. Левенок щи уровня или нивелира, что уменьшает ин- активно участвовал в раскопках и разведках, ор формативность планов и усложняет интерпре- ганизованных Поликарповичем, будучи актив тацию и анализ результатов раскопок. Спасают ным сотрудником его экспедиций 1936-37, 1946 профили стенок раскопа, но их не всегда доста- 48 гг. Он – первооткрыватель палеолитического точно для понимания ситуации. Этот огрех про- местонахождения Шакин ров. Внес Левенок истекает еще из работы в экспедиции Поликар- скромный вклад и в исследование раннего па повича, где также не велась нивелировка. При леолита, собрав подъемный материал в Неготи этом мы обязаны отметить высокую точность но в 1957 г. Уже в 1936 г. он, совместно с Поли чертежей. Во-вторых, имел место неполный карповичем, выделил верхний слой стоянки сбор материала. Так, в Хотылево 2 брались толь- Елисеевичи. Инвентарь его до сих пор не опуб ко поделки из кости, готовые каменные орудия, ликован, что-либо утверждать относительно да нуклеусы и лишь отчасти – заготовки и отходы тировки и культурной принадлежности мы не производства. Многие артефакты, способные можем. Именно Левенок еще в довоенные годы дать информацию о первичном расщеплении первым начал исследования эпипалеолита верх кремня, не попали в коллекцию. То же касается него Подесенья. Ранее этой эпохой занимался остатков фауны Хотылево 2. Причина была от- (на средней Десне) лишь М.Я.Рудинский. Перед части в том, что исследователь ежедневно при- войной Левенок обнаружил «интереснейшие бывал и убывал на электропоезде, проходя от археологические памятники – безрельефные места раскопок до станции с рюкзаком по 4 км. стоянки деснинской поймы. Это целая категория стойбищ древнего человека времени субборе- нейших его заслуг перед региональной археоло ального периода в истории климата» [ЮКМ, гией – это многолетние сплошные разведки по ф.1, д.45]. В октябре 1946 г. Левенок открыл на- территории Курской обл. В их процессе были против пос. Жирятино, на левобережье Судости зафиксированы сотни памятников, обследованы еще одну эпипалеолитическую стоянку – Комя- десятки пунктов находок костей мамонта и дру гино. В 1948 и 1956 гг. он обследовал ее более гих ископаемых животных. Так, в 1953 г. в уро детально. Позднее в районе Комягино был вы- чище Малое Городище у с.Дремово-Черемошки явлен целый куст мезолитических поселений. В были обнаружены кости двух мамонтов. Лип 1956-58 гг. В.П.Левенок, занимаясь разведками кинг установил, что с костями найдены и «руби неолита в Курской и Брянской обл., выявил еще лоподобные изделия», переданные в школьный ряд мезолитических стоянок [коллекция БОМ музей и отнес местонахождение к палеолиту.

№ 5245 (1957 г.), коллекция 1956 г. до сих пор не Судя по рисункам Липкинга, это необработан принята в фонды и хранится без номера;

ИА ный кремень со следами случайных сколов: ме РАН, Р-1, №№ 45, 103, 228, 1256, 1569]. Подав- стонахождение можно «закрыть». Еще в 1964 г.

ляющая часть пунктов не вошла в свод «Архео- Ю.А.Липкинг обнаружил выходы кремня и па логическая карта России», ибо фиксация памят- леолитические изделия у с. Ветрено Коренев ников и их привязки выполнены небрежно. Ко- ского р-на. Уже в 1977 г. он передал это местона личество нанесло ущерб качеству. Важно отме- хождение для дальнейших работ ленинградской тить приоритет В.П.Левенка (независимо от исследовательнице В.И. Беляевой, знакомой по М.В.Воеводского) в идее использования мето- раскопкам в Курске. Двухлетние (1977-78 гг.) ре дов естественных наук (геологических, геомор- когносцировочные работы отряда Авдеевской фологических, палеогеографических) в археоло- экспедиции выявили здесь комплекс памятни гии каменного века Десны, что существенно от- ков, возможно даже с мустьерскими слоями [Бе личалось от общепринятых тогда методов ста- ляева, Майстренко,1978, Беляева, 1980;

ИА РАН, диальной археологии. Как пишет сам исследо- Р-1, № 6897]. Осенью 1962 г. жителем ул. Поле ватель, он изучал геоморфологию деснинской вой в Курске П.З.Калугиным при сооружении долины «в связи с классификацией и располо- погреба были обнаружены кости мамонта. Ме жением археологических памятников. Произвел сто находки посетил Ю.А.Липкинг, выяснив несколько тысяч зачисток и шлифов по берегам ший, что речь идет не о банальной находке фау Десны, как на пойме, так и на высокой стороне. ны (коих он к этому времени обследовал уже Изучал климатологию к этой работе, геологию, более десятка), а о стоянке палеолита. Он сооб почвоведение и пр.» [ЮКМ, ф.1, д.45]. Работа щил о находке профессору Ленинградского уни должна была стать диссертацией, но в войну ог- верситета П.И.Борисковскому. Прибывшая в ромный собранный материал погиб, восстано- Курск экспедиция (Борисковский и его ученицы вить его не удалось, хотя и была подготовлена к В.И.Беляева и Г.В. Григорьева), к работе которой печати в Киеве не увидевшая свет статья «К ар- подключился Липкинг со студентами Курского хеологическому изучению некоторых пойм в пединститута, в течение 1962-64 гг. исследовала бассейне Десны». Нет уже и многих обследо- курский палеолит. Во время раскопок 6-летний ванных памятников – они размыты, развеяны. мальчик Володя Батурин помог археологам от Даже став в 1950-х академическим ученым, Ле- крыть рядом, на ул. Котлякова еще одну стоянку венок остался в определенном смысле романти- – Курск 2 [Липкинг, 1971]. Стоянка Курск 1 была исследована раскопом в 101 м2, а Курск 2 – сери ком-краеведом. Не случайно он 26.10. 1960 был избран почетным членом Данковского краевед- ей шурфов. Обе отнесены к концу верхнего па ческого общества (Липецкая обл.). На родине в леолита. В работах принимал участие геолог Трубчевске имя Левенка пребывало в забвении, М.Н.Грищенко [Борисковский, 1965, 1986;

Гри нарушенном серией наших публикаций. щенко, 1986;

ИА РАН, Р-1, №№2526, 2788, Посеймье было охвачено деятельностью 3085]. С Борисковским и Григорьевой обследо курского археолога-краеведа Ю.А. Липкинга. вал Липкинг в 1964 г. и находкуе костей мамонта Если Заверняев и Левенок учились, прежде все- в районе Курской Госсельхозстанции, а также го, у К.М. Поликарповича, то, Липкинг оказался ряд местонахождений фауны и расщепленного учеником М.В. Воеводского и А.Е. Алиховой кремня и кварцита в Посеймье [ИА РАН, Р-1, [Щавелев,1995,2002;

Зорин, 2005]. Одна из важ- №№ 3085, 3175]. Несколько позже, в конце 1960-х гг. Липкинг обследовал место находки Липкинга, он ни разу не перешагнул этой грани, костей молодого мамонта в Шуклинке. На этот однако часто приближался к ней вплотную. Со раз палеолит обнаружен не был. История Кур- временному поколению археологов следовало ских стоянок имеет малоизвестное продолже- бы учиться у него широте охвата эпох в развед ние. В 1973 г. Ю.А.Липкинг и учащиеся средней ках, умению популярно доводить до обывателя школы № 12 г. Курска на огородах в 150 м к за- результаты и важность своей работы, бороться с паду от стоянки Курск 1 собрали палеолитиче- такими уродливыми явлениями, как коллекцио ские кремни. Так была открыта стоянка Курск 3. нирование древностей и «черная археология», Она поныне не обследована специалистами. В что в новейшее время особо злободневно.

отчет, направляемый в Институт Археологии Подведем итог, обозначив основные черты сведения, как водилось у Липкинга, не попали, феномена краеведческой археологии. Почти все зато оказались в рукописи «Материалы к архео- его представители вошли в краеведение, а затем логической карта Курской обл.» [НА КГОМА] и в науку в последние предвоенные, либо в пер в школьном учебнике «История Курской облас- вые послевоенные годы. В отличие от массового ти» [Липкинг, 1975, С.5]. В возрасте 71 года краеведческого движения своих предшествен Липкинг участвовал в раскопках Пенской сто- ников, представителей краеведческой археоло янки, предвосхитивших открытие палеолитиче- гии было мало. В каждом регионе одна-две яр ского микрорегиона Быки – одного из крупней- ких личности, сочетавших в себе не только ин ших и интереснейших в Посеймье. Предысто- терес к науке, но и другие неординарные талан рия такова: работавшие в 1975 г. на строительст- ты – артистический, художественный, писатель ве очистных сооружений сахарного завода буль- ский, поэтический. Они были «универсалами»

дозеристы обратили внимание на появившиеся не только в жизни, но и в археологии. Если ака из земли кости и каменные орудия. Прораб Г.И. демические исследователи в послевоенные годы Климов и рабочий Г.В. Сазонов сообщили о на- в большинстве своем стали специалистами уз ходке в Курский обл. краеведческий музей. Ди- кого профиля, археологи-краеведы исследовали ректор КОКМ Л.В. Струкова срочно отправила все подряд. И хотя на них из-за этого сыпались письмо П.И.Борисковскому [ГАКО, Ф.Р-3139, незаслуженные обвинения, иначе и не могло Оп.8., д.463]. Прибывшей спасательной экспе- быть. Обычно археолог в регионе был один, а дицией руководила участница раскопок в Курске обследовать приходилось весь регион, постоян Г.В.Григорьева. Работы длились всего 2 дня, в но сталкиваться с находками, которые приносят них участвовали, помимо Липкинга, преподава- в музей любознательные обыватели. Практиче тель КГПИ К.Ф.Сокол, сотрудник КОКМ В.И. ски все археологи-краеведы составляли архео Склярук и археолог из ЛГУ А.К. Филиппов логические карты и своды памятников, регуляр [Григорьева, Филиппов, 1978]. но их обновляя. Итог – прекрасное знание спе Часть материалов добытых Липкингом уже цифики региона. Не случайно приезжие иссле безвозвратно утрачена, а часть памятников со- дователи, выехав в поле, старались сотрудничать временным археологам пришлось по сути дела с ними. Археологи-краеведы, не только изучали открывать заново. Причина – не лучшая его чер- древнейшую историю малой родины, но и, по та, как исследователя, характерная для археоло- примеру предшественников, популяризировали гов-краеведов. Получая в разведке огромный ее. Как показывает проведенный нами анализ объем материала, он не всегда добросовестно библиографических сводов и газетных подши фиксировал памятники, а порой вовсе не вклю- вок, число их научно-популярных публикаций в чал их в отчет. Быть может, надеялся на память, местной и региональной прессе на два порядка а возможно просто спешил сделать больше. выше, чем число аналогичных публикаций, Впрочем, винить Липикнга в этом грехе нужно подписанных именами столичных исследовате осторожно, с поправкой на время, ибо не один лей. Это пример для современных археологов, он отличался тогда подобными «ляпами». Не- часто отдающих популяризацию науки в руки сомненная его заслуга – первая в Курском крае журналистов, занимающихся профанацией ис попытка популяризации археологических зна- следований и поиском «жареных фактов».

ний, в том числе – о каменном веке [Липкинг, Впрочем, говорить о том, что у археологов 1971]. Желая быть более понятным, иной спе- краеведов специализации не было вообще, тоже циалист скатывается до профанации. К чести неверно. Так, например, Заверняева наиболее интересовали каменный век и рубеж нашей эры даками», относясь с пренебрежением к их науч с его сложным этногенезом. Левенок отдавал ным достижениям. Известность если и прихо предпочтение эпохе неолита (чему посвящены дила, то приобретала трагикомичные формы, а его диссертации – и погибшая в войну, и защи- официальное признание не приходило. Ослож щенная в 1970-м) и раннему железному веку. няло ситуацию и то, что многие археологи Липкинг больше интересовался ранним средне- краеведы, прошедшие через военные годы име вековьем. Но при этом все оставались универса- ли, с точки зрения обывателей, неблагонадеж лами: Левенок копал древнерусские курганы в ные черты (жизнь на оккупированной террито Кветуни;

Заверняев добывал 1000-летие Брянска рии, фашистский плен, ГУЛаг, ссылка). Имело на Чашином кургане;

Липкинг собирал кости место сложное материальное положение – и мамонта и исследовал неолит. Такая ситуация с личное, и в обеспечении исследований. На раз приоритетами в исследованиях унаследована ведки и на раскопки часто шли личные сбере современной региональной археологией. Ар- жения и время отпусков. Многие только к концу хеологов немного больше, чем в эпоху «героев- жизни, когда энтузиазм сменился усталостью и одиночек», а стоящие задачи – огромны. Изме- обидой, смогли дождаться почетных званий, на нились в первую очередь методика и, как след- град. Археологи-краеведы заполнили своей дея ствие, качество работ. Археологи-краеведы как тельностью хиатус в региональной науке 1940 бы «законсервировали» в себе полученные ими 70-х. Эти одиночки, не имевшие ученых степе от учителей-наставников в 1940-х гг. методиче- ней и званий, по нашему мнению, фактически ские и практические навыки. К тому же, они заложили основу современной региональной имели по сути дела нищенскую материальную археологии, открыв сотни и раскопав десятки базу. В итоге глубоко научные цели и задачи ре- памятников. Они стояли у истоков создания ре шались археологами-краеведами подчас люби- гиональных археологических школ, научных тельскими средствами. Результат: качество на- центров. При всех методических недостатках, учного продукта часто было ниже предъявляе- работа археологов-краеведов – огромный вклад мых требований. В отчетах о разведках фикса- в развитие российской науки и культуры. Мно ция, привязки к местности часто выполнены не- гие результаты их труда имеют непреходящее брежно. Многие пункты находок, сделанных значение: открытие уникальных памятников, Левенком, Заверняевым, Липикнгом в настоя- накопление массового эмпирического материала щее время трудно установить, даже повторный и его предварительная систематизация. На их поиск на местности не всегда бывает удачным данных строятся ныне многие своды источников (справедливости ради отметим, что разведочные и аналитические публикации.

отчеты «мэтров» начала 1970-х также не всегда Не будет ошибкой утверждение, что в 1950 блистательны). При знакомстве с дневниками 80-х гг. исследования каменного века в Подесе выясняется, что в отчеты попадала неполная нье преимущественно велись все же сотрудни информация. Отсеивались сведения из опасения ками академических учреждений (отметим, что излишней строгости рецензента, но часто это некоторые работы, проводившиеся совместно шло во вред полноте информации. Методика региональными и академическими археологами раскопок также была далека от совершенства. - раскопки в Курске, Пенах, разведки по Сейму Например, Заверняев не признавал нивелир – в были рассмотрены выше). Если со стороны итоге ни один объект в его раскопах (за исклю- краеведческой археологии выступали 2-3 чело чением попавших в профили стенок) не зафик- века, не имевшие ни серьезного финансирова сирован в трех проекциях. Требующий тонкой ния, ни материальной базы, то академическими работы ножом, кистью, тровелом культурный учреждениями и центральным музеем страны – слой вскрывался порой грубо и поспешно – ло- Государственным историческим – был органи патой. В столице к провинциальным подвижни- зован ряд методически и технически подготов кам относились снисходительно. Некоторых ис- ленных экспедиций. Правда, познакомившись с следователей раздражало, что провинциалы де- их историей, мы пришли к выводу, что и в этих лают серьезные открытия и не желают «делить- учреждениях работа, как и ранее, держалась в ся» [Заверняев, Тарасов, устные сообщ., 1987, основном на энтузиастах-организаторах, заин 2003]. А на малой родине подвижников, из-за их тересованных в определенном векторе исследо наивного, искреннего энтузиазма считали «чу- ваний, на который и направлялись скромные по масштабам столиц, но несравнимые с нищетой Поскольку писать о миграциях древних племен региональной науки средства. и их своеобразии было опасно (обвинят в кос В 1930-40-е гг. в палеолитоведении безраз- мополитизме!), миграционизм замаскировался дельно господствовала стадиальная теория, со- под псевдонимом «конкретно-исторический гласно которой, человечество повсюду проходи- подход». Конкретно-исторический подход делил ло ряд закономерных этапов развития матери- верхний палеолит не на стадии, а на локальные альной культуры, связанных с изменением со- культуры. Стадиальная теория опиралась на ти циального строя и хозяйства древних людей. пологию изделий. Судя по многослойным па П.П. Ефименко, В.И. Равдоникасом и их после- мятникам Костенок, этот метод оказался невер дователями, среди коих наиболее ярка фигура ным для установления относительной хроноло П.И.Борисковского, классическая схема «оринь- гии палеолита. В адрес Рогачева посыпались об як-солютре-мадлен» была детализована, разбита винения: он, де, безосновательно разрушает на ступени. В их духе написаны многие нелепи- стройную систему взглядов. Для большей аргу цы, но, одновременно, и такие, не утратившие ментированности Рогачев использовал методы своего значения труды, как «Палеолит Украи- естественных наук. В 1953 г. он продемонстри ны» Борисковского. Как замечает А.А.Формозов ровал результаты раскопок многослойных па [1994], «надо различать… сущность (стадиаль- мятников авторитетной ученой комиссии, под ной концепции – А.Ч.) и методы, которыми она твердившей его правоту. Теперь нужно было насаждалась в СССР. В основе стадиальной выйти за пределы Костенок. Летом 1955 г. ис схемы лежит идея эволюционного процесса, как следователь организовал экспедицию по изуче фундаментального явления всемирного мас- нию расположения стоянок Среднерусской воз штаба, что, пожалуй, остается в силе и в совре- вышенности. Вместе с А.Н. Рогачевым в работе менной науке. …Пороками стадиальной схемы участвовал молодой геолог А.А.Величко и ряд студентов и аспирантов.5 В бассейне Десны экс в том виде, в каком она формулировалась у нас в 1930-х годах, были бездумное стремление к педицией были обследованы стоянки Авдеево, универсальности этой схемы, невнимание к ме- Тимоновка, Супонево, Неготино, Елисеевичи, стным путям развития, к многолинейности в Юдиново, Пушкари, Мезин, Чулатово 1, 2, 3 и развитии культуры, обязательный автохтонизм, ряд других памятников. После комплексного об огульное отрицание роли миграций в истории следования палеолита центра Русской равнины человечества и – самое главное – насильствен- Рогачев окончательно утвердился в выводе о ные методы насаждения этой концепции». существовании локальных палеолитических Но стадиальная схема не могла объяснить культур, олицетворяющих отдельные социумы с наблюдений, сделанных в процессе полевых ис- индивидуальным обликом материальной куль следований. В первую очередь это касается рас- туры, дошедшей до нас в виде археологических копок палеолита в Костенках Воронежской обл. источников [Рогачев,1957;

ИА РАН, Р-1,№1206].

Первым на такие несоответствия обратил вни- В 1960-х теория Рогачева получила в СССР поч мание ученик Ефименко – аспирант А.Н. Рога- ти всеобщее признание, даже П.П. Ефименко чев. Синхронные памятники давали резко от- признал свою неправоту [Формозов, 2003]. Па личные друг от друга культурные остатки. Это леолитоведы бросили силы не на подгонку па заставило предположить, что развитие культуры мятников к определенным эволюционным ста в верхнем палеолите не было прямолинейным и диям, а на выделение новых локальных культур, экстерриториальным. В 1949 г., после кончины региональной специфики. Больше внимания М.В.Воеводского, А.Н.Рогачеву, как знатоку кос- стали уделять естественнонаучным методам в тенковских памятников было поручено завер- исследовании палеолита, что не замедлило при шить раскопки Авдеевской стоянки, очень на- нести результаты. Даже после того, как стади поминающей по инвентарю верхний слой Кос- альной схеме были нанесены сокрушительные тенок 1, что он великолепно сделал совместно с удары, вечный оппонент А.Н.Рогачева – П.И.

ученицей Воеводского – М.Д.Гвоздовер [Рога- Борисковский продолжал оставаться ее убеж чев, 1953;

ИА РАН Р-1, № 401]. Рогачев вернул- денным сторонником, творчески развивая её. К ся к работам в любимых им Костенках. Его на- 1980-м гг. «конкретно-исторический подход»

блюдения на многослойных памятниках, опро вергающие стадиальную теорию, были налицо. - среди них З.А. Абрамова, С.Н. Астахов, Л.В. Грехова, Ф.М. Заверня ев.

стал давать сбои. Оставалось неясным, какой таты раскопок монографически опубликованы уровень сходства каменной и костяной индуст- [Шовкопляс, 1965;

Пидопличко, 1969]. Скопле рий следует считать признаком принадлежности ние орнаментированных костей мамонта с вы к одной культуре. За локальными археологиче- бранной губчатой тканью было интерпретиро скими культурами начинали теряться общие за- вано впоследствии академиком С.

Н. Бибико кономерности и единая картина развития палео- вым, как один из древнейших ударно - музы литического общества и материальной культу- кальных комплексов. По данным Мезинской ры. Часто культуры стали выделяться даже по стоянки Бибиков попытался провести палеоэко одной, отдельно взятой, стоянке, выхваченной из номическое моделирование. Изучение материа хронологического и культурно-исторического лов и комплексов Мезина и сопоставление их с контекста. Не случайно О.Соффер назвала пе- материалами и комплексами многих других риод конкретно-исторического подхода «кризи- верхнепалеолитических стоянок Восточной Ев сом советского палеолитоведения» [Soffer, 1985]. ропы, показало, по мнению Шовкопляса, их Однако в 1950-х гг. новая парадигма только значительную общность. На основе этого он по вступила в права, из ученика-бунтаря, восстав- ставил вопрос об этническом родстве обитав шего против учителя, Рогачев сам стал превра- ших на них групп палеолитического населения.

щаться в создателя научной школы. Категорич- На базе исследований в Мезине И.Г. Шовкопля ность в оценках и мнениях, свойственная А.Н. сом была защищена докторская диссертация.

Рогачеву, иногда отталкивала людей (так про- Кроме того, под руководством Шовкопляса бы изошло с Л.М. Тарасовым в 1959 г., или позже с ли проведены раскопки стоянки Клюсы. Её в геологом С.М.Цейтлиным), но число последова- 1964 г., в Щорском р-не Черниговской обл. об телей быстро росло. наружил П.И. Толочко в урочище Цегельня на К началу 1950-х гг. создалось ненормаль- левом склоне большой древней балки, выходя ное соотношение между широкой известностью щей в долину р. Цаты. В древности приустьевой Мезинской стоянки, попавшей в сводные рабо- участок реки не существовал и, таким образом, ты и справочники по палеолиту во всем мире, и можно говорить об отнесении стоянки к долине фактическими знаниями о ней как об историче- р.Снов. Культурные остатки встречались на ском памятнике. Возникла необходимость вновь площади более 2 га. И.Г. Шовкопляс, исследо возвратиться памятнику, чтобы попытаться вос- вавший Клюсы в 1965-66 гг., сравнивал матери становить встреченные там древние жилищные ал с Пушкарями [Шовкопляс, 1967;

Гладких, комплексы, чем и занялся ученик Ефименко – Толочко, Шовкопляс, 1967;

ИА НАНУ 1959,, И.Г.Шовкопляс. Однако ознакомление с сохра- 1963-1965/10, д.4677, 4678]. На последнем этапе нившейся документацией показало, что ее не исследований в Мезине развернулись разведки в достаточно для полного восстановления встре- окрестностях стоянки. В 1961 г. совместный от тившихся на стоянке комплексов. Стала очевид- ряд ИА АН УССР и Института геологических ной необходимость дальнейших исследований в наук УССР предпринял работы в Черниговском Мезине. Такие раскопки были проведены Ин- Подесенье с целью геологической привязки па ститутом археологии АН УССР в 1954-61 гг. под леолита. В процессе работ было выявлено руководством Шовкопляса. Работы осуществля- местонахождения расщепленного кремня и ис лись совместно с Институтом зоологии АН копаемой фауны. Среди них стоянки Медвежий УССР (И.Г. Пидопличко) при участии Киевско- яр и Мачун на окраине Новгород-Северского, го и Черниговского исторических музеев и Ки- стоянка Бужанка недалеко от г. Короп, местона евского ГУ [Шовкопляс, 1954, 1955, 1956, 1957, хождения Хвойняк, Ложок, Комарня. В 1963 г.

1958, 1964, 1965;

Пидопличко, 1969;

ИА НАНУ, Ю.Г. Колосов провел дополнительные исследо Отчеты и дневники]. В результате работы экспе- вания стоянки Бужанка, которые расширили диции вскрыто более 1000 м2 культурного слоя, объем коллекции фауны и кремневого инвента содержавшего большое число разнообразных ря [Колосов, Бачинский,1963;

Колосов,1965;

ИА предметов (включая уникальные произведения НАНУ 1961/14, д.4640, 4641].

, первобытного искусства), несколько ям, очагов и Одним из учеников К.М.Поликарповича и следы костно-земляного жилища. Разборке это- А.Н.Рогачева стал В.Д.Будько, который продол го округлого скопления крупных костей было жил исследования стоянок Елисеевичи и Юди уделено основное внимание в 1954-56 гг. Резуль- ново, начатые в 1930-40-х гг. В 1963 и 1965 гг.

новым раскопкам подверглись Елисеевичи. Фи- уничтожен карьером.

нансирование этой и последующих экспедиций В 1965 г. Деснинская экспедиция ГИМ осуществлял Институт Истории АН БССР. В.Д. продолжила работу совместно с экспедицией Будько ввел единую цифро-буквенную нумера- ИГАН. На площади между ул.Ленина и Фокина цию сетки раскопа и общую нулевую линию, от в Тимоновке, Л.В.Греховой были собраны па которой в дальнейшем измерялся уровень зале- леолитические кремни. Два шурфа подтвердили гания находок. Это было важным положитель- наличие культурного слоя, отделенного от Ти ным шагом в методике исследований. В первом моновки 1 отвершком оврага. Стоянка получила раскопе обнаружилась большая яма, наполнен- имя Тимоновка 2 [Грехова, Сорокина, 1965;

ИА ная крупными костями мамонта, второй вскрыл РАН, Р-1, №3025]. В течение 1966-68 гг. Грехова насыщенный кремнем и костями песца и волка производила ее раскопки [Грехова, 1968;

ИА культурный слой. Третий дал вытянутое скопле- РАН, Р-1, №№ 3279, 3595, 3685]. Совместно с ние костей мамонта, видимо залегавшее по нею продолжала работу группа палеогеографов, мерзлотной жиле. Похоже, что на этом участке благодаря чему получены полноценные данные были отмечены два культурных слоя, однако о природной среде времени обитания стоянки публикации на этот счет не появились [ИА РАН, [Величко, Бердников, Грехова, Губонина, Мар Р-1, №№ 2511, 3110;

Будько, 1965;

Будько, Соро- кова, Ударцев, 1974]. Раскопки в Тимоновке ста кина,1969]. В 1962, 1964, 1966-67 гг. экспедици- ли основой кандидатской диссертации Л.В. Гре ей Ин-та Истории АН БССР под рук. Будько ховой [1970]. Главным итогом этого исследова раскапывалась стоянка Юдиново. В 1962 г. были ния стал вывод о существовании в Подесенье обследованы Юдиново 2 и 3 на мысах в глубине особой культурной общности, включающей заплывшей балки, в устье которой лежит Юди- стоянки Тимоновка 1 и 2, Карачиж, Бугорок, ново 1. Раскопы 1962 и 64 гг. дали новые сведе- Юдиново, Чулатово 2 [Грехова, 1969а,б, 1970, ния о планировке стоянки и доследовали второе 1977]. Монографически Тимоновка 2 опублико костно-земляное жилище. В 1966-67 гг. исследо- вана в соавторстве с палеогеографами [Величко, вано еще одно жилище, но отчетов и внятных Губонина, Грехова, 1977]. В 1981 и 1989 гг. на публикаций на сей счет нет [Будько,1967а,б;

Тимоновке 2 были заложены шурфы для демон Будько,Сорокина, 1969]. За непредставление от- страции памятника участникам международных четов Будько лишили Открытого листа. Его ма- научных симпозиумов [ИА РАН, Р-1,№10020].

териалы частью обесценены для науки, слабо Л.В.Грехова не только исследовала новую сто опубликованы и депаспортизированы. янку, но и по архивным материалам и коллекци Деснинский палеолит в рассматриваемый ям переосмыслила результаты раскопок В.А.

период изучала и участвовавшая ранее в экспе- Городцова. Ее работы, посвященные обработан дициях Рогачева и Будько сотрудница ГИМ Л.В. ной кости и планиграфии Тимоновки 1 – не ме Грехова. ГИМ почти не занимался исследова- нее важный вклад в археологию, чем раскопки ниями палеолита после В.А.Городцова, по- [Грехова, 1977, 1988].

скольку сотрудники не проявляли интереса к С 1970 г. Деснинская экспедиция ГИМ этой эпохе. Только в 1960 г. в связи с открытием продолжила исследования стоянки Елисеевичи, стоянки Карачиж была создана Деснинская экс- начатые ранее Поликарповичем и Будько. Рабо педиция, которую и возглавила Л.В. Грехова. ты в 1970, 1972, 1974, 1979 и 1986 гг. вела уже Стоянка была открыта Перигляциальным отря- сложившаяся команда археологов и палеогео дом ИГАН СССР (А.А. Величко) в 1959 г. при графов, что позволило, как и в Тимоновке 2, зачистке обнажения в карьере кирпичного заво- изучить не только культурные остатки, но и да. В 200 м от трассы Брянск–Выгоничи (ныне природные процессы, происходившие на месте пр-т Станке Димитрова в Брянске) сотрудники древнего поселения [ИА РАН, Р-1, №№ 4340, отряда ИГАН Т.Д. Морозова и М.В.Розанов на- 5179, 6024, 6640, 7591, 8020, 11950]. Предвари шли палеолитические орудия в осыпи, а затем и тельный итог исследований подведен в сборни в разрезе обрыва [Величко, 1961]. В 1960 г. Гре- ке «Палеоэкология древнего человека» [Велич хова исследовала сохранившийся участок куль- ко, Грехова, Ударцев, 1977]. Монографическое турного слоя [ГИМ №97276]. Материалы весь- исследование вышло в свет 20 годами позже ма напоминали полученные в Тимоновке [Гре- [Величко, Грехова, Грибченко, Куренкова, 1997].

хова, 1966;

ИА РАН, Р-1 №2062]. Ныне Карачиж Продолжение исследований Елисеевичей расширило представления о ключевом памятни- тельную мощность – около метра, что требовало ке региона [Грехова,1985,1987,1993,1998;

Ве- разработки специальной методики раскопок. В личко, Грехова, Грибченко, Куренкова, 1997]. В нее вошли расчленение культурного слоя на го процессе работ была усовершенствована мето- ризонты и анализ размещения различных групп дика полевых исследований памятников со сло- остатков и их взаимосвязей. Важно отметить то, что небольшие, по 40-50 м2, раскопы позволили ем, нарушенным древней мерзлотой [Грехова, 1990]. Елисеевичи – памятник сложный. Окон- проследить множество продольных и попереч чательно ответить на возникшие в процессе рас- ных разрезов, что оказалось незаменимым при копок вопросы (оторванность ям с костями от анализе стратиграфии памятника. Методика ис насыщенного кремнем и поделками культурного следований детально изложена Л.М. Тарасовым слоя, сочетание абстрактного и реалистического [1990, 1992б]. Сделанное на основании большой искусства, разброс радиоуглеродных дат на три мощности культурного слоя первоначальное компактных группы, возможная многослой- предположение о том, что он в Бетово нарушен ность памятника) могут лишь новые исследова- и частично переотложен [Тарасов, 1977-б] не ния. В 1979 г. удалось прийти к выводу, что кре- подтвердилось дальнейшими исследованиями.

мень Елисеевичей имел местное происхожде- Раскопки Бетовской стоянки велись в 1972-74 и ние, и добывался в оврагах в непосредственной 1977, 1979-83 гг. [Тарасов, 1973, 1977-б, 1980;

близости от стоянки. Главным открытием сезона ИА РАН, Р-1, №№ 4865, 5120, 7569, 8717]. В стала стоянка Елисеевичи 2. В 1980 г. она была общей сложности на памятнике удалось исследована на площади ок. 20 м2 совместно с вскрыть 500 м2 ненарушенного, мощного, на отрядом ИГАН под руководством В.П.Ударцева сыщенного культурного слоя. Складывается [Грехова, 1980;

ИА РАН, Р-1, №№ 8020, 8314]. впечатление, что это почти всё древнее поселе По каменному и костяному инвентарю стоянка ние. На периферии оставлен контрольный уча отличается от Елисеевичей 1, сближаясь с Ти- сток, который может быть изучен при появлении моновкой [Грехова, 1985б, 1990в]. более совершенных методов исследований. За Еще при открытии Юдиновской стоянки, в метим, что Бетово – памятник, заслуживающий 1934 г. К.М.Поликарпович отмечал, что рядом развернутой публикации, введен в оборот фраг имеется еще одно местонахождение, более уда- ментарно, что не позволяет составить полное ленное от реки. В третьем же пункте еще в 1920- представление о результатах исследований. Раз х гг. ископаемые кости находил местный житель ведки, шедшие параллельно с раскопками Бето И.Т.Колбаса. В середине 1970-х гг. работы в во позволили открыть ряд новых памятников: в Юдиново были реанимированы В.Я.Сергиным, 1972 г. – стоянка Костица, в 1973 г. стоянки Чер специалистом по жилищам палеолита. Брян- нетово и Городец (все три – верхний палеолит), в ский палеолитический отряд ИА АН СССР ис- 1974 – местонахождение финального мустье следовал на небольшой площади местонахож- Лебедевка и многослойные стоянки Коршево дения Юдиново 2 и 3. Небольшие раскопки и 2, в 1975 г.- мустьерская стоянка Коршево 3.

1976, 1979-80 гг. подтвердили наличие культур- [Тарасов,1974, 1975, 1976, 1977, 2002;

ИА РАН, ных слоев, скрывающих костно-земляные кон- Р-1, №№ 4865, 5120, 5900, 6062, 6162, 9297, струкции [Сергин, 1977, 1980, 1981;

ИА РАН, Р- 10124]. Коршевские стоянки, Косица и Чернето 1, №№ 6484, 7604, 7606]. Однако, несмотря на во впоследствии раскапывались, а Городец [Та перспективность,средства на полномасштабные расов-Чубуру, 25.09.1989] и Лебедевка – нет. На работы не выделили. личие двусторонне обработанного изделия в Го Исследования Деснинского палеолита родце заставляет обратить на стоянку внимание, ЛОИА АН СССР в 1970-х гг. были начаты ис- ибо такие артефакты не характерны для Дес ключительно по инициативе старшего научного нинского верхнего палеолита. В общей сложно сти Коршево 2 раскопано на площади 150 м2, а сотрудника ЛОИА Л.М.Тарасова. С 1971 г. его Коршево 1 на 162 м2, на обеих стоянках выявле Среднерусский палеолитический отряд пере дислоцировался на верхнюю Десну, где в пер- ны по 3 культурных слоя – раннего и позднего вый же год удалось открыть новую мустьерскую палеолита, а также мезолитический. Инвентарь стоянку Бетово к западу от Брянска и Хотылево Косицы, по мнению Тарасова, наибольшее сход [Тарасов, 1972;

ИА РАН, Р-1, №4558]. Оказа- ство имеет с Елисеевичами и с верхнепалеоли лось, что культурный слой Бетово имеет значи- тическим слоем Коршево 2 [Тарасов, 1978, 1981-б, 1987, 1989, 1994, 1995;

ИА РАН, Р-1, тории памятника: проложенная для нужд колхо №№ 6999, 8717, 8718]. В 1984 г. – последнем го- за траншея прорезала новый жилой объект сто ду исследований в Подесенье – Л.М. Тарасов янки. В её стенках ученые обнаружили насы организовал раскопки Чернетово [Тарасов, 1986;

щенный культурный слой и на месте наиболь ИА РАН, Р-1, № 10240]. В 1975 г. Тарасов во- шей концентрации находок заложили раскоп зобновил исследования Неготинского раннего [Гвоздовер, Григорьев, Леонова, 1973]. С палеолита. Он не только обследовал местонахо- года «бразды правления» экспедицией Гвоздо ждение Неготино, но и открыл новый пункт на- вер передала Григорьеву, защитившему доктор ходок на ручье Руднянка, который копал в 1976- скую диссертацию, однако продолжала регуляр 78 гг. В 1981 и 1983 гг. небольшие раскопки он но выезжать на раскопки. Для всех в Авдеевской производил на местонахождении Неготино [Та- экспедиции она навсегда оставалась харизмати расов, 1979, 1983, 1985, 1992;

ИА РАН, Р-1, №№ ческим лидером, авторитет которого в экспеди 6062, 6162, 6999, 7569, 8718, 10124]. Тарасов ции непререкаем. Многие палеолитоведы ново [1987, 1989, 1994, 1995] считал Неготинские го поколения – С.Н.Алексеев, Е.В.Булочникова, стоянки древнейшими в регионе. Заметим, что и К.Н.Гаврилов, Н.Б.Леонова, Г.Г.Сорокина и др., прошли Авдеевскую школу.6 Среди участников Хотылево 1 он также «помещает» в переотло женную морену, что, на наш взгляд, абсолютно работ были не только студенты историки и ан неверно: в Хотылево мы имеем дело с базаль- тропологи МГУ и ЛГУ но и школьники (члены, ным горизонтом аллювия. Среднерусский Па- археологического кружка, возглавлявшегося ав леолитический отряд ЛОИА АН СССР выявил тором), студенты истфака и естгеофака КГПИ, и исследовал запад Брянского палеолитического аспиранты ИА РАН. Исследованный второй района. Там Л.М. Тарасов открыл и исследовал комплекс (Авдеево-Новое) представлял собой довольно компактную группу разновозрастных овальный 30х15 м объект с большими ямами и палеолитических памятников (от домустьерско- полуземлянками по периметру, линией из очагов го времени до финального палеолита). Особая по оси и многочисленными небольшими ямка заслуга Тарасова в открытии и исследовании ми на площадке [Гвоздовер, Григорьев, 1976, новых стратифицированных памятников ранне- 1977а,б, 1978, 1979, 1987;

Григорьев, 1983, 1987, го палеолита, что позволило детально охаракте- 1992, Grigoriev 1995;

ИА РАН, Р-1, №№ 4923, ризовать эпоху мустье рассматриваемого регио- 5259, 5454, 5585, 5829, 7430, 8170, 8294, 8791, на и поставить вопрос о формировании культур 9789, 10651, 10929, 11374, 13220, 14196, 14197, ранней поры верхнего палеолита на местной 15142, 16696, 17103]. Авдеево отличается выра основе. Наличие разнотипных культурных сло- зительным и своеобразным каменным и костя ев, способствовало совершенствованию методи- ным инвентарем. Среди каменного инвентаря ки исследований. Коллекции, собранные Л.М. выделяются: 1) наконечники с боковой выемкой Тарасовым в Подесенье памятниках, исключая на широкой пластинчатой заготовке с ретуши материалы Косицы (хранятся в ГИМ), находятся рованными с брюшка основанием и острием;

2) в ИИМК. К сожалению, материалы до сих пор два типа изделий с подтеской, объединенные в полноценно не изданы, хотя подготовлены ис- группу ножей костенковского типа. Костяной следователем к печати и легли в основу его док- инвентарь и произведения искусства из кости торской диссертации. Неизвестны и 14С даты «тесла», браслеты, головные обручи, зооморф исследованных памятников. ные булавки с ушками, ожерелья из зубов песца, Ученица М.В.Воеводского, исследователь- мелкая пластика. В её числе древнейшая на Рус ница Авдеевской стоянки М.Д.Гвоздовер в 1971 ской равнине женская статуэтка с проработан г. предложила ученику Рогачева, специалисту по ными чертами лица и прически, реалистичные и памятникам виллендорфско-костенковской стилизованные женские изображения и изобра культуры Г.П.Григорьеву, посетить Авдеево на жения животных. Отметим богатство орнамен предмет возможности продолжения работ. С тальных мотивов: косой крестик, косая и прямая 1972 г. совместной экспедицией Института ан- клетка, короткая поперечная черточка, клино тропологии МГУ и ЛОИА АН СССР под руко- видная насечка, прорезной зигзаг, шеврон. Мно водством Гвоздовер вновь начались раскопки гочисленны изделия из мергеля [Гвоздовер, Авдеевской стоянки. Толчком к этому были не- 1977, 1985, 1997, 1998;

Gvozdover, 1995]. В авгу санкционированные земляные работы на терри - Автор участвовал в исследованиях сезонов 1980-1995 и 1999 гг.

сте 1981 г. Авдеево посетили участники Совет- науке и почти полный отказ государства от фи ско- Французского полевого семинара [Археоло- нансирования археологии. Отсюда – проведение гия и палеогеография, 1981]. Спорово - пыльце- исследований за счет грантов и пожертвований, вые спектры анализировались З.П.Губониной включая средства самих исследователей. Злобо [1977], ход раскопок регулярно наблюдался от- дневными стали археологическое браконьерство рядом Лаборатории эволюционной географии и торговля древностями. В менее образованном ИГАН (ИГРАН) под руководством А.А.Величко. постперестроечном обществе возросло влияние Фауна определялась Э.А.Вангенгейм, М.В. Сот- лженауки. Она проникает в краеведение, в учеб никовой, В.Н.Калякиным [1991, 2001]. Своеоб- ную и популярную литературу и борьба с про разие памятника, сложная микростратиграфия и фанацией – сегодня одна из важных задач наря наличие разновозрастных мерзлотных структур ду с продолжением исследований.

заставили в процессе раскопок усовершенство- Что касается совершенствования методик вать методику исследований, особенно в отно- полевых и камеральных исследований, то, в шении углубленных в материк объектов. Насы- полном согласии с мнением В.И.Беляевой мож щенность культурного слоя убедила исследова- но сказать следующее: поскольку еще с 1960-х телей в порочности метода больших площадей гг. обязательным стало комплексное исследова [Гвоздовер, Григорьев, 1990]. После того, как в ние памятников и подробная фиксация всего ма 1992 г. было завершено исследование второго териала, то произошло резкое увеличение объе жилого объекта, экспедицию возглавила Е.В. ма полевой документации. «Документация ста Булочникова, начавшая в 1995 г. новый этап ра- новилась огромной и разносторонней, а спосо бот при консультациях Г.П. Григорьева. Основ- бы её анализа оставались простыми. Таким об ная цель – изучение культурного слоя между разом, инструмент оказался проще предмета.


Авдеево-Старым и Новым. Исследования под- Вместе с тем, без быстрого, не отложенного на держивались грантами РГНФ [ИА РАН, Р-1, № десятилетия, анализа полевого исследования 19245;

отчеты Булочниковой]. можно не заметить многие проблемы, возни Современный этап исследований каменно- кающие в процессе самих раскопок. В связи с го века (с 1980 г.) сходен в основных направле- этим нам представляется, что совершенствова ниях и методах (комплексность археологиче- ние приемов анализа имеющегося полевого ма ских и естественнонаучных исследований, соче- териала является одной из наиболее актуальных тание планомерных разведок и широкомас- задач палеолитоведения» [Беляева, 2002, С.4].

штабных работ на отдельных памятниках) за- Почти все исследователи новейшего периода ложенные в 1970-е гг. При этом идут процессы ставили перед собой и в той или иной степени децентрализации отечественной археологии, решали именно эту задачу.

возникновение региональных археологических Исследования стоянки Хотылево 2 в 1992 г.

центров и школ. Одновременно этап связан и с продолжил К.Н.Гаврилов. После работ реког ростом степени взаимодействия между столич- носцировочного характера раскопки были нача ными и региональными археологами - профес- ты в 1994 г. Узнать о результатах Заверняев уже сионалами, пришедшими на смену археологам- не успел – в июне его не стало. Финансирование краеведам 1950-70-х гг. В конце 1980-х гг. с рос- работ 1994-97 гг. осуществлялось по долевому том «демократизации» начались центробежные принципу за счет гранта РГНФ и полевой прак стремления. ЛОИА АН СССР де-юре являлось тики студентов БГУ Отметим организаторскую.

составляющей единого учреждения, однако де- роль преподавателей БГУ А.М.Дубровского и факто в ЛОИА имелись свои научные школы, Е.А.Шинакова. Хотылевская экспедиция не со это был, по сути, институт самостоятельный в стоялась бы, если бы работы не велись совмест научном плане. В 1990 г. ЛОИА смогло обрести но с представителями региональной археологии долгожданную юридическую самостоятель- Брянска. Работы в Хотылево носят комплексный ность, взяв прежнее историческое название: Ин- характер. Сотрудники ИГРАН ведут естествен ститут Истории Материальной Культуры. «От- нонаучные исследования. На дне раскопа в ложение» от Москвы юридически закрепило г. был заложен стратиграфический шурф, позво сложившуюся ситуацию. Свой отпечаток нало- ливший проследить подстилающие культурный жили губительные экономические реформы. Их слой отложения до коренных пород меловой следствие отсутствие средств в академической системы. Ниже культурного слоя были найдены расщепленные человеком кремни [наши набл.;

работали химики Е.П.Мельникова и И.М. Со Воскресенская, Гаврилов, 1995;

Гаврилов, Ши- скина и биолог И.В.Мамонова (Эрмитаж). Оп наков, 1997;

Гаврилов, Воскресенская, Лопатин, тимальным консервантом оказался крем «Фло 2002]. В процессе работ выяснилось, что на глу- рена» [Абрамова, Григорьева, Мельникова, Сла бине около 1,4 м залегает еще один палеолити- вошевская, Никитин, 1994]. В 1985 и 1987-89 гг.

ческий слой 1-а, наличие которого предполага- продолжались косметические работы в павиль лось ранее [Заверняев, Полевые дневники, оне. Был заложен раскоп снаружи, его началь БГОКМ]. Отметим, что раскопы были разбиты ник Г.В. Григорьева с 1990 г. возглавила экспе дицию8 [ИА РАН,Р-1, №№ 10815, 12507, на сетку метровых квадратов с цифровой нуме рацией. Они были вписаны в сетку раскопов За- 12641]. В 1991-94 гг. средств на полевые иссле верняева вплоть до стыковки объектов на пла- дования практически не выделялось, в это время нах. Работы в Хотылево продолжаются.7 удалось завершить камеральную обработку ка С 1980 г. по предложению известного ар- менного и костяного инвентаря из раскопок хеолога из ЛОИА АН СССР Н.Д. Праслова и в 1980-85 гг. и подготовить материалы к изданию связи с обращениями краеведа Л.И.Гришина, по гранту РГНФ. Функционально после многолетнего перерыва были возобновле- трасологический анализ артефактов провела М.

ны раскопки в Юдиново. Начальником экспеди- Кристенсен (Исследовательская лаборатория ции стала З.А.Абрамова. Геологию отслеживал музеев Франции, Париж) [Абрамова, Григорье отряд А.А.Величко. Подробно ход работ описан ва, Кристенсен, 1997]. В различных лаборатори в монографии Абрамовой [1985], мы ограни- ях получена большая серия 14С дат, позволив чимся краткими сведениями. Для привязки к шая утверждать, что при разбросе 18-12 тыс.л.н.

старым раскопам заложили серию шурфов. При наиболее вероятное время обитания людей на расчистке культурного слоя в раскопе 1981-84 гг. стоянке около 14000 л.н. В 1995-97, 2000-04 гг.

начало проявляться сначала одно, а затем и вто- была продолжена работа за пределами павильо рое кольцевое ограждение из костей – следы ко- на [Григорьева,1995, 1996, 2002а,б;

Абрамова, стно-земляных жилищ [Абрамова,Грехова, 1981, 1995а,б;

Абрамова, Григорьева, 1993, 1997].

1986;

Абрамова, 1982, 1984, 1985, 1987а,б, 1995;

Г.В.Григорьева [2002в] впервые после Abramova, 1988;

Abramova, Grigorieva 1991;

ИА П.П.Ефименко, на обновленной фактологиче РАН, Р-1 №№ 8349, 8874, 9195, 10142, 10212]. ской базе отнесла Юдиново к западноевропей Для определения костей мамонта в скоплениях ской мадленской культуре, возвращаясь к от был приглашен палеонтолог В.Е. Гарутт. В 1984 вергнутой полвека назад стадиальной схеме. Ос г. председатель колхоза «Победа», на территории тановимся на методиках Юдиновской экспеди которого шли раскопки, Герой Соцтруда М.С. ции. Все крупные кости при расчистке оставля Баранюк и директор Юдиновского музея Л.И. лись на местах, при необходимости дальнейшей Гришин предложили не переносить расчищае- разборки окружающего культурного слоя – на мые жилища для монтажа в музее, а на месте останцах и наносились на план 1:10 с обяза накрыть павильоном, защищающим от непого- тельной фиксацией в трех проекциях. В связи с ды. Его сооружение финансировалось колхозом. большим количеством кремня Г.Г. Сорокиной в Идею поддержал секретарь Погарского райкома 1984 г. была предложена фиксация кремня с КПСС Н.Д. Серый. Над раскопом в 109 м2 было учетом очертаний находок на отдельных планах, возведено перекрытие. В результате жилища заведенных для каждого квадрата, с указанием Юдиново оказались третьим музеефицирован- номеров находок. На полях плана указывались ным объектом такого рода в Европейской части нивелировочные отметки кремней. В упрощен СССР. До них были накрыты павильонами па- ном варианте (без абрисов) методика использо леолитические жилища в Добраничевке и Кос- валась в Авдеевской экспедиции. Позднее мето тенках (Киевская и Воронежская обл.). Это пер- дика Сорокиной применялась в Костенках, Бы вый и пока единственный опыт музеефикации ках, Зарайске. Обязательным условием исследо палеолита в верхнем Поднепровье. Встала про- ваний стала промывка культурного слоя, произ блема консервации. Кости, пролежав в суглинке водящаяся с помощью мелких сит с фиксацией тысячи лет, стали хрупкими, покрывались нале- горизонта из которого взят грунт. Такой метод том микрофлоры. Над проблемой в 1987-88 г. промывки совершенней применявшегося Поли 7 - в исследованиях 1994-1996, 2000-2004 гг. принимал участие автор. - в работах 1990 г. участвовал автор.

карповичем, а, учитывая близость реки к раско- мальной фиксации [Беляева, 1999;

Архив ИА пу, не требует больших трудозатрат. Он позво- НАНУ отчеты В.И.Беляевой]. Работы велись, лил выявить микротериофауну, мелкие украше- при активном участии В.А.Безродина, Н.Н. Бой ния, чешуйки кремня и пр. Промывка слоя через ко, Е.Г. Матвеевой, А.Н. Махнёва, В.Г. Моисее сито использовалась в Зарайской, Хотылевской ва, И.В. Паненковой, Е.В. Филипенко, Г.А. Хло пачева, В.В.Щебуняевой и др.,10 объединенных экспедициях и нами в Быках. Можно сожалеть, что она не применяется в Авдеево, где раскоп талантливым руководством В.И. Беляевой. Ки лежит еще ближе к реке. нофотолаборатория ЛГУ обеспечивала фотоки В новейшее время активизировали свою нофиксацию раскопок, на базе Пушкаревской работу в области палеолита высшие учебные за- экспедиции снят учебный фильм о методике ведения. В 1983-89 гг. вел разведочные работы раскопок палеолита. Материалы исследований отряд Авдеевской экспедиции МГУ под руково- хранятся в Институте Археологии НАНУ Гео-.

дством научного сотрудника НИИ и Музея ан- логическая характеристика памятника стала тропологии С.Н. Алексеева, вскоре переимено- возможной благодаря исследованиям Лаборато ванный в Среднерусскую палеолитическую рии эволюционной географии ИГРАН. Палино экспедицию. В ходе разведок СРПЭ открыты логические данные опубликованы Е.Н. Новенко, палеолитические местонахождения Малая Лок- особенности покровных отложений и палео ня, Русское Поречное, Погребки, Первомайское, ланшафты изучаются Ю.Н.Грибченко [Величко, стоянка Октябрьское 2 [Алексеев, 1986,1987, Грибченко, Куренкова 1997 и др.]. Определение 1988;

Алексеев, Григорьев, 1987;

ИА РАН, Р-1, и описание фауны проведено Е.В.Урбанас, Н.В.

№№ 9494, 9893, 10930, 11759, 13757]. Поиск па- Гарутт, М.В.Саблиным [1997]. Первые радиоуг леолита в верховьях Сейма успехом не увенчал- леродные даты нового участка стоянки получе ся.9 В 1987 г. исследования шли совместно с Ла- ны благодаря усилиям О.Соффер. Серия дат бы бораторией эволюционной географии МГУ ка-, ла представлена Л.Д.Сулержицким (ГИН). Ана федрой физической географии КГПИ (Р.В. Ка- лиз полученных в процессе раскопок материа банова, А.А. Чубур) и Юго-Западной геолого- лов был направлен на решение нескольких за разведочной экспедицией НИИ «Гидропроект» дач: реконструкция палеорельефа стоянок груп (А.И.Скоморохов). В ходе раскопок стоянки Ок- пы Пушкари и их непосредственного окруже тябрьское 2 (1986-89 гг., вскрыто более 200 м2) ния;


оценка наполнения культурного слоя и сте обнаружены два культурных слоя. В 1988 г. от- пень его сохранности;

изучение планиграфии ряды экспедиции вели работы также в Русском культурного слоя, анализ костяного и каменного Поречном и на Курских стоянках. инвентаря [Беляева, 1994, 1997а-в, 1999, Беляе Современный этап изучения стоянки Пуш- ва, Моисеев, Хлопачев, Махнев, Арсенъе кари 1 начался в 1981 г. случайно и преследовал ва,1999;

Беляева, Моисеев, Хлопачев, Арсенье лишь демонстрацию культурного слоя участни- ва, 2002;

Моисеев, 1997, 1998;

Хлопачев, 1997;

кам Советско-Французского полевого семинара. Паненкова, 1997;

Щебуняева, 1997 и др.]. Пер П.И.Борисковский одобрил возобновление ис- спективы исследования памятника не исчерпа следований и предложил своей ученице В.И. ны. Новый, участок раскопа сомкнулся с пло Беляевой продолжить изучение шурфа 1939 г.. щадкой, прилегающей к трехочажному жилищу.

Поддержал начинание и профессор В.П. Любин. Встал вопрос о степени территориальной и хро М.Д. Гвоздовер помогла определить последова- нологической близости между разными зонами тельность и стиль полевых работ [Археология и поселения. Задача эта может быть решена толь палеогеография,1981;

Беляева, 2002;

Синицын, ко после полного вскрытия периферии жилища.

2003]. Раскопки показали, что исследуемая часть Возобновлены и исследования таких, еще зага стоянки, включает площадку с очагом, обильно дочных памятников, как Погон и Бугорок.

насыщенную кремневым материалом и обшир- В Сумской обл. Украины, часть которой ную западину с крупными костями мамонта. За- входит в бассейн Десны, долго не удавалось об дача первых лет работ свелась к созданию мето- наружить палеолит. Лишь в конце 1980-х гг. со дики полевого исследования и вскрытию всей трудница Сумского краеведческого музея Н.А.

линзы культурного слоя. Проблема состояла в Милованова провела разведки, давшие находки оценке связи между объектами и в их макси- нуклеуса у с.Пески, отщепов у с.Клепалы (Бу 9 - В 1986-87 гг. в исследованиях принимал участие автор. - В 1989-1990 гг. в исследованиях принимал участие автор.

рынский р-н), отщепов, кварцитового наконеч- ряд местонахождений фауны. Содействие в ра ника с черешком и костей мамонта в с.Большая боте оказали В.И. Беляева, Г.В.Григорьева, В.А.

Бобылевка Глуховского р-на [Милованова, 1989, Падин, В.Е.Куриленко. Шурфовка открытой 1990]. Увы, дальнейшие исследования угасли: Л.М. Тарасовым стоянки Городец показала на Милованова оставила археологию, а другие ар- личие участков непереотложенного культурного хеологи Сум не работают с каменным веком. слоя. В 1993-95 гг. обследованы реки Судость и Когда И.Г.Шовкопляс завершил исследова- Госома от устья Роши до с.Хотылево, включая ния в Мезине, место раскопок завалили мусором проходную долину между верховьями (древний и велели конюху А.И.Трохименко водить на ме- рукав Десны), где на значительном протяжении сто памятника группы туристов. Тот выдвинул долины не сохранились террасы, где могли быть идею «показа в витринах различных черепков, следы палеолита. В Хотылево открыт ряд па которые вымывает вода». Работа по сбору ар- леолитических памятников (Сельцо 1, Хотылево 8-12). Хотылево 8 раскопано на площади 20 м2.

хеологических материалов в окрестностях Ме зина была продолжена создателем и директором На 1996 г. на Сейме была открыта гибнущая Мезинского народного краеведческого музея стоянка эпохи палеолита Быки. До 1999 г. там В.Е. Куриленко. Ныне в музее, стоящем на месте велись спасательные работы. В процессе работ первых находок, свыше 50.000 экспонатов. Ку- открыты стоянки Быки 2 и 3, 5 и ряд других па риленко продолжил изучение каменного века мятников. В 2000 г. обследован ранний палеолит окрестностей с. Мезин. На правом берегу Десны в Неготино и открыто местонахождение Него в оврагах им были найдены еще 7 местонахож- тино 4. В 2004 г. был заложен после 30-летнего дений костей мамонта и палеолитический па- перерыва раскоп 8 на раннепалеолитическом мятник Костомахин колодец (500 м севернее местонахождении Хотылево 1, расширивший Мезинской стоянки): на глубине 8 м, в лессе на- представления о древнейшем аморфном ком шли линзу угля и орудие из кремня. В 50 м за- плексе местонахождения.

паднее на той же глубине нашли обломок по- Итак, можно выделить ряд периодов в ис добного орудия. Кремневые изделия найдены и следовании палеолита бассейна Десны (Табл.1).

на холмах Памирки и Сокырки в с. Карасивка. На протяжении всего периода академиче Скопления костей мамонта обнаружены в обры- ская и региональная наука были взаимосвязаны.

ве на плато Залисна, здесь же найдено рубящее Наиболее плодотворных результатов исследова орудие из бивня мамонта. [Куриленко, Котова, ний удается достичь при тесном и равноправ 2000;

Чубур, 1993]. Кроме полевых изысканий, ном сотрудничестве академической и регио Куриленко [1992] дал интересную интерпрета- нальной археологии. Эти два направления при цию орнаментов Мезина, в которых он просле- известной самостоятельности взаимодополняют дил лунную ритмику. друг друга. Академическая наука хорошо мето Создание Сеймско-Деснинской палеолити- дически подготовлена и технически оснащена, ческой экспедиции (СДПЭ) автором было связа- но её представители выезжают в регионы на от но с изучением стратегии расселения палеоли- носительно короткие сроки и уже из-за этого не тического человека в центре Русской равнины. в состоянии реализовать исследовательские ра Финансирование осуществлялось из собствен- боты (часто носящие спасательный характер) ных скромных средств и в 1997-99 гг. из средств самостоятельно. Местные исследователи не все Курской АЭС. Работы шли на территории Брян- гда обеспечены оборудованием и финансами, но ской, Липецкой, Курской и Черниговской обл. В досконально, знают свой регион в археологиче 1990-92 гг. районом работ были Брянская и Чер- ском отношении и располагают большим вре ниговская обл. Отчасти это было повторение менем для проведения работ. Что же касается маршрутов К.М. Поликарповича 1930-31, 1937 уровня подготовки, то в начале XXI в. большин гг. Работы преследовали знакомство со строени- ство региональных археологов имеют образова ем долин рек и положением известных памят- ние и опыт не меньший, чем представители сто ников. В процессе открыта стоянка Савлуково, личных школ – это их существенное отличие от обследованы Елисеевичи, Курово, Юдиново, предшественников – археологов-краеведов. Та Хотылево 111 и 2, Бетовская группа, Шакин ров, ким образом, «два крыла» современной россий ской археологии – должны быть заинтересованы - В Хотылево 1 над раннепалеолитическим слоем в лессовидных суглин в максимально полном сотрудничестве и взаи ках встречен обработанный кремень верхнепалеолитического облика и костный уголь.

мопомощи. Опираясь на разработанную перио- ста лет исследований, проанализировать совре дизацию, можно рассмотреть, как менялись менную изученность палеолита в регионе, одно представления об экономике, культуре, духов- временно представив собственный взгляд на не ном мире людей палеолита Подесенья в течение которые проблемы.

Таблица 1. Периодизация исследований палеолита в бассейне Десны Наименование Хронологические Краткая характеристика этапа Этапа рамки Первые сведения о Российском палеолите. Открытие и изучение местона Этап первоначального 1881–1920 хождений плейстоценовой фауны и первых в Подесенье памятников палео накопления сведений лита (Дегтяревка, Умрихино, Мезин,) Массовое открытие палеолита и активное изучение совместными усилиями Этап сотрудничества столичных академических институтов и местных краеведческих сообществ академической науки и 1921-1934 (Супонево, Тимоновка, Елисеевичи, Юдиново, Курово, Пушкари, Сучкино, краеведческих сооб Мезин). Возникновение в Белоруссии и на Украине национальных археоло ществ гических школ. Этап насильственно прерван.

Комплексное изучение регионального палеолита столичными учеными с Этап широкомасштаб ориентацией на основательное исследование отдельных ключевых памятни ных комплексных ака 1935–1949 ков (Пушкари 1, Чулатово 1 и 2, Новгород-Северский, Елисеевичи, Юдино демических исследова во, Курово, Авдеево). Попытки возрождения научного краеведения силами ний столичных ученых.

Возобновление планомерных разведок палеолита в бассейне Десны. Широ Этап сосуществования комасштабное исследование уже известных (Юдиново, Елисеевичи, Авдее краеведческой археоло во, Мезин) и вновь открытых (Хотылево 1 и 2, Бетово, Коршево 1, 2, 3, Курск гии и академических 1 и 2, Пены, Тимоновка 2, Карачиж, Ветрено) памятников. Экспедиции воз исследований 1950–1980 главляют как столичные, так и местные специалисты. Первые и вторые ра ботают независимо друг от друга. Выход в свет первых монографических описаний памятников. Появление обобщающих работ, основанных как на новых, так и на материалах предшествующих десятилетий.

Формирование региональных научных школ (сообществ) археологов и их Этап децентрализации совместная работа с академическими исследователями. Исследования уже археологических ис известных памятников с применением более совершенных методик (Юди следований ново, Хотылево 1, 2, Авдеево). Расширение планомерных разведок палеоли 1980-ныне та и исследование новых разведанных памятников (Октябрьское 2, Быки 1-5, Хотылево 8, Неготино 4). Активная обработка и анализ материалов, полу ченных исследователями предшествующих этапов. Создание локальных моделей эволюции культуры палеолита в регионе. Попытки реконструкции древнейших исторических процессов.

.

ГЛАВА 2. ЭКОНОМИКА ПАЛЕОЛИТА БАССЕЙНА ДЕСНЫ Исследование экономики палеолита ставит полненных по заказу ГИМ при консультациях В.А.Городцова.12 В начале ХХ века палеолит целью изучение ранних этапов истории взаимо действия древнейшего общества и естественной стал предметом исследований палеоэтнологиче среды. Не вызывает сомнений господство в па- ской школы, основателями которой были Д.Н.

леолите исключительно присваивающей формы Анучин из Московского университета и от хозяйства. Основные его формы – охота, собира- крывший Мезинскую стоянку Ф.К.Волков из тельство и, возможно, рыболовство. Петербурга. Анучин считал, что человеческая Непрерывно кочующие охотники и собира- деятельность неразрывно связана с географиче тели, подавленные непрерывной борьбой с при- ским фактором. Он поставил задачу комплекс родой: так представали перед взорами большин- ного изучения современного и древнего челове ства историков и археологов рубежа XIX-ХХ ка, считая антропологию наукой не только о столетий люди палеолита [Уваров, 1881;

Город- биологии человека, но и о развитии его культу цов, 1923]. Примитивные представления о пер- ры в определенной природной среде. Среди вобытной экономике отразились, в частности, в произведениях художника В.М.Васнецова, вы- - Фриз «Палеолит» расположен в Зале № 2 ГИМ, копия его украшает один из залов КОКМ.

плеяды учеников Анучина самым одаренным венная в отечественной историографии статья был Б.С. Жуков. Прошедший «анучинскую» [Шовкопляс, 1965б], посвященная межплемен школу профессор Жуков в изучении древних ным связям и проблеме обмена в палеолите, на культур понимал важность исследования при- писанная с опорой на Деснинские материалы.

родной среды: ландшафта, почв, животного и Очерк развития материальной культуры и хо растительного мира. В этой точке зрения, как зяйства палеолита был сделан С.А. Семеновым теперь выясняется, было много позитивного [1964]. Его работа, одна из самых полных и об (особенно для палеолита). Однако Жукову не стоятельных в данной области, не устарела и в было суждено развить свои идеи – он умер в настоящее время. Более того, как ни печально концлагере. В советской науке единственно воз- констатировать, с той поры подобных обзоров, с можной платформой стал марксизм. Многие со- привлечением уже новых научных данных, не ветские историки 1920-30-х гг. восприняли его создавалось. В своей работе, охватывающей ма как набор догм, которым необходимо слепо сле- териалы всего Старого Света, Семенов неодно довать. Первобытную историю стали подгонять кратно обращался к Деснинским памятникам под жесткую схему, основанную на данных се- [С.162, 166, 168, 171]. В более поздних обоб редины XIX в. С средней ступенью дикости с щающих работах по палеолиту, насыщенных легкой руки П.П. Ефименко [1934] почему-то фактами коллективных монографиях «Природа жестко связывали эпоху мустье и верхний па- и древний человек» [1981] и «Палеолит СССР»

леолит, с высшей ступенью – мезолит. Такой [1984] - реконструкциям экономики палеолита схеме неотступно следовали десятилетиями, посвящены скупые строки, упор сделан на стараясь не замечать не укладывающихся в неё «чистую» археологию и палеогеографию.

фактов [Ефименко, 1938, 1953;

Поликарпо- Ярким явлением в исследовании экономи вич,1934;

Равдоникас,1939]. ки палеолита стала монография «Первобытная Между тем, догматические построения в доземледельческая община» [Кабо,1986]. Шес теории первобытного общества не мешали тая её глава целиком посвящена палеолиту, при практической стороне. Важный для палеоэко- чем автор активно использует деснинские мате номических реконструкций фактический мате- риалы. Рассмотрев особенности современных риал продолжал накапливаться в процессе рас- (по данным этнографии) и палеолитических (по копок и в результате лабораторных исследова- данным археологии) первобытных общин, Кабо ний. В результате стали появляться попытки установил универсалии, сближающие все охот творчески развить взгляды, застрявшие в XIX в. ничье-собирательские общества: 1) Наличие Как попытки объективного анализа экономики обязательных компонентов социальной струк палеолита следует назвать монографию Г.П. туры: общины, семьи, хозяйственной группы, Григорьева [1968], а также сборник научных целевой группы. 2) Связь общины с территори статей, вышедший под заголовком «Охотники, ей, которую она экономически осваивает (терри собиратели, рыболовы», где особое внимание тория – интегрирующий фактор). 3) Зависи также привлекает статья Григорьева [1972]. К мость численности и стабильности общины от важным достижениям этого периода в области природных условий, техники охоты и степени исследований первобытной экономики следует территориальности. 4) Вхождение общины в отнести открытие А.Н.Рогачевым [1973] слож- экосистему (социобиоценоз). 5) Общинная соб ных форм собирательства в верхнем палеолите. ственность на землю и ее ресурсы в сочетании с Немалая роль уделялась и анализу охотничьей личной собственностью на объекты индивиду деятельности первобытного человека [Вереща- ального или семейного пользования. 6) Преоб гин, 1972]. Ряд авторов, в первую очередь укра- ладание коллективизма в добывании и распре инских, обратился, тем временем, к смелым, но делении пищи в сочетании с индивидуальным не вполне доказательным палеоэкономическим ее добыванием и внутрисемейным распределе реконструкциям, основой которых служили нием. Коллективизм и взаимопомощь – отличи подсчеты фаунистических остатков из раскопок тельные свойства первобытнообщинного строя.

[Шовкопляс, 1965;

Пидопличко, 1969, 1976;

Би- 7) Сочетание равнообеспечивающего, но не биков, 1969;

Сергин, 1974а]. У всех исследова- уравнительного распределения (преимущества телей в центре внимания оказалась Мезинская старшим и специалистам);

отсутствие имущест стоянка. В этот же период вышла в свет единст- венного расслоения. 8) Внутриобщинное поло возрастное разделение труда в сочетании с на- требует более организованных форм труда, чем чатками индивидуальной специализации в сфе- собирательство, и, быть может, является первой ре материального и духовного творчества. 9) историческая формой кооперации. Первона Межиндивидуальный, межобщинный и меж- чальные представления об охоте в палеолите племенной обмен деятельностью и продуктами. носили общий характер. Археологи мало инте В новейший период началось повторное ресовались составом добычи, считая, что его проникновение в историю первобытного обще- изменение, как и смена типологии орудий, но ства и археологию палеолита этнологических и сили исключительно стадиальный характер: вы культурно-антропологических методологий. В делялись эпохи пещерного медведя, мамонта и первую очередь это проявилось в возврате к ре- носорога, лошади и северного оленя [Монгайт, конструкциям и моделированию палеолитиче- 1972]. «Кучи пищевых отбросов» мало интере ской экономики, палеоэтнологическим построе- совали ученых XIX – начала ХХ вв., для них ниям, но на этот раз с привлечением статистиче- важны были лишь артефакты. Так, исследовав ских методов [Soffer, 1985;

Соффер, 1993а;

Ве- ший Мезин Ф.К.Волков не уделил внимания ос личко, 1997]. Однако математическая статистика таткам охотничьей добычи обитателей поселе никак не повлияла на неполноценность исход- ния. Его интересовала типология орудий и про ных данных. В результате получившиеся моде- изведения искусства [Volkov, 1913]. Фауна Ме ли оказались не менее спорными, чем на рубеже зина была обработана лишь в 1930-х гг. И.Г. Пи 1960-70-х гг., хотя и дают немалую пищу для допличко [1935]. В начале 1930-х гг. в ГАИМК размышлений. Прав А.А.Величко, заметивший, шла активная борьба с «биологизаторством», что «эколого-хозяйственные реконструкции… начисто отрицалось влияние природной среды относятся к решению задач со многими неиз- на процесс эволюции человеческого общества.

вестными» [Величко, Грехова, Грибченко, Ку- В связи с этим далеко не случайно, что результа ренкова, 1997, С.153]. Возникли тенденции пе- ты, следы древних охот первыми заинтересова ресмотра роли и видов охотничьей и собира- ли не историков и археологов, а палеонтологов тельской деятельности в первобытной экономи- (справедливости ради заметим, что Пидопличко, ке населения Подесенья [Сергин, 1991;

Чубур, имея основное биологическое образование, был 1993, 1998;

Соффер, 1993б]. Концепцию стади- также и археологом, в то время – начинающим).

альности первобытной истории, принятую пре- С именем И.Г. Пидопличко можно связать нача жде, сменила перекочевавшая из этнологии и ло серьезного обращения к фауне на памятниках имеющая в основе своей системный подход к Деснинского бассейна, а через неё не только к первобытной истории концепция хозяйственно- палеогеографическим реконструкциям, но и к культурных типов [Зализняк, 1989, 1990;

Анико- реконструкциям палеоэкономическим. Понача вич, 1998]. Таким образом, отечественные ис- лу он ограничивался лишь констатацией разно следования экономики палеолита в настоящее образия фауны и реконструкциями природной время оказались на рубеже смены парадигм. среды на основе этого разнообразия. Однако, Анализ современной источниковой базы позво- постепенно и Пидопличко, и геолог и палеонто ляет полагать, что ведущим в первобытной ис- лог В.И.Громов, также работавший в Деснин тории и археологии в настоящее время вновь ском бассейне, начали на основе определенной становится палеоэтнологический подход, разви- ими фауны и тафономических особенностей её тие которого было прервано на несколько деся- залегания реконструировать характерные черты тилетий. Рассмотрим эволюцию представлений местной охотничьей экономики [Пидопличко и современные знания о различных направлени- 1940,1951;



Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 7 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.