авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 7 |

«А. А. ЧУБУР ДЕСНЯНСКИЙ ПАЛЕОЛИТ: ПРОБЛЕМЫ ИСТОРИИ ИССЛЕДОВАНИЙ, ИСТОРИОГРАФИИ И ИСТОЧНИКОВЕДЕНИЯ Москва 2005 ...»

-- [ Страница 3 ] --

Громов, 1948]. Археологов же к 1930 ях первобытной экономики в бассейне Десны. м гг. стали интересовать эволюция способов и В палеолите охота, как один из основных орудий охоты. ГАИМК заявила плановую тему видов направленной хозяйственной деятельно- исследований «Охота в её значении основной сти, играла особо важную роль в жизни челове- формы производства верхнепалеолитического ка и общества. Охота в силу большей зависимо- общества». В её рамках П.И.Борисковский дал в сти от природной среды, чем свойственно про- работе «К вопросу о стадиальности в развитии изводящему хозяйству, ведет к чрезмерной спе- верхнего палеолита» полноценный, хотя и крат циализации общества. Но при этом охота – важ- кий обзор развития охотничьего вооружения и ный фактор развития социальных связей, она приемов охоты в ориньякско-солютрейскую и мадленскую эпохи в Европе [Борисковский, стало предметом подробного рассмотрения и 1932]. Правда на историю материальной культу- научного анализа в рамках отечественной исто ры им наложен в духе времени пласт социоло- риографии лишь в нашей кандидатской диссер гизаторских построений и идеологических вы- тации [Чубур,1997]. С подачи Н.Л. Корниец и кладок и лозунгов, однако это не умаляет значе- И.Г. Пидопличко [Пидопличко, 1969, 1976] на ния работы. На особенностях охот палеолита десятилетия в отечественной науке утвердилось П.И.Борисковский не раз останавливался позд- представление о варварской охоте, которая в нее, например, в монографии «Палеолит Украи- итоге привела к уничтожению мамонта, как ви ны» [1953, С.206-208], где речь идет именно об да. Пидопличко [1951] даже подсчитал, что для охоте на мамонта в бассейне Десны. Многие полного уничтожения мамонтов человеку якобы другие археологи также задерживались на этой потребовалось менее тысячелетия. От этих не проблематике, но вскользь, в рамках иных тем, лепых представлений поныне не в состоянии касающихся материальной культуры и социаль- отказаться многие археологи и экологи [Пучков, ной структуры древних обществ. Детали не ин- 1989;

Грищенко, 2001], хотя невиновность пред тересовали их, поскольку всё было ясно: охоты ков в гибели мамонтового териокомплекса убе были коллективными, поскольку только так дительно доказана [Чубур, 1998;

Жегалло, Ка могли вести себя, согласно утвердившимся дог- ландадзе, Кузнецова, Раутиан, 2001].

мам, люди первобытнообщинной формации. Наиболее значительный вклад в исследо «Авторы, которые пытаются даже в нашей со- вание древних охот внес палеонтолог и зоогео ветской литературе проводить взгляд на охоту граф Н.К.Верещагин (ЗИН). В своей моногра той или иной ступени развития общества как на фии «Охоты первобытного человека и вымира охоту индивидуальную, объективно смыкаются ние плейстоценовых млекопитающих» он при с буржуазными учеными, провозглашающими шел к следующим выводам: основой существо извечность существования индивида буржуаз- вания первобытных охотничьих племен были ного общества, отрицающими первобытно- крупные звери мамонтовой фауны. Добывание коммунистический способ производства, стоя- стадных животных при примитивном оружии щий в начале человеческой истории» [Борисков- было массовым и хищническим.

Развитие ин ский, 1932, С.19]. дивидуального промысла зверя было обуслов Заметно большее внимание охоте в палео- лено созданием наконечников дротиков и копий, лите уже традиционно продолжали уделять способных пробивать тела толстокожих. К про представители естественных наук. В 1961 г. вы- блеме массовых вымираний Верещагин отнесся шла в свет работа Н.Л.Корниец «О причинах не столь однозначно, как Корниец и Пидоплич вымирания мамонта на Украине», которую вме- ко. Вымирание на рубеже плейстоцена и голо сте с монографией И.Г.Пидопличко «О леднико- цена, по его мнению, было вызвано сменой вом периоде» [1951] можно считать знаковой. ландшафтов в одних районах и истребительной Основываясь на материалах раскопок памятни- деятельностью человека в других [Верещагин, ков палеолита (в первую очередь – ставшего 1971]. Позднее, в книге «Почему вымерли ма классикой Мезина) исследовательница пришла к монты», он делает акцент именно на ландшафт выводу о том, что стада мамонта в десятки и ной катастрофе, как на основной причине не сотни голов уничтожались во время охоты цели- компенсированного вымирания и распада ма ком. Основным аргументом для такого обвине- монтового териокомплекса [Верещагин, 1979].

ния в адрес палеолитических людей стал воз- Значителен вклад Н.К.Верещагина и И.Е. Кузь растной состав мамонтов с Мезинской стоянки – миной в изучение древней охотничьей фауны много молодых особей. Позже аналогичные ре- бассейна Десны [Верещагин, Кузьмина, 1977].

зультаты, были получены и при анализе возрас- Лишь на новейшем этапе развития науки, в тной структуры останков с естественных «ма- 1980-х гг. к проблемам охотничьего хозяйства монтовых кладбищ» в Берелёхе, Севске и дру- древнего Подесенья всерьез обратились собст гих местах [Мащенко, 1992,2000]. Доля неполо- венно археологи, взяв на вооружение системный возрелых особей в культурных слоях базовых подход. Это открыло широкие перспективы для стоянок Подесенья оказалась близкой к процен- изучения первобытности, поскольку подход к ту естественной убыли слонов в африканских первобытному обществу как к системе взаимо национальных парках [Haynes 1991]. Но это связанных элементов позволяет использовать достижения различных наук для реконструкции вотного утилизировалась практически полно неизвестных ее компонентов на основании из- стью, включая даже кости. Судя по тому, что да вестных составляющих и их связей. Киевский же кость использовалась как топливо, перво исследователь Л.Л.Зализняк применил в архео- бытный человек был далек от приписываемой логических реконструкциях палеолита этногра- ему расточительности. Развитие охоты мясного фическое понятие «хозяйственно-культурный направления происходило по линии разделения тип» (ХКТ), введенное в этнографию и этноло- на коллективную и индивидуальную. Но неза гию советскими исследователями М.Г. Левиным висимо от характера охоты принцип раздела до и Н.Н.Чебоксаровым [1955]. ХКТ – это ком- бычи оставался коллективным: лучшие охотни плекс особенностей хозяйства и культуры, скла- ки не имели преимуществ перед остальными дывающийся у различных социумов, находя- членами коллектива. Это привело к возникнове щихся на одном уровне социально - экономиче- нию обрядности, ориентированной на призна ского развития и в сходных естественно - гео- ние коллективом заслуг конкретного индивида графических условиях. Реконструкция образа путем наделения его вещественными и мораль жизни первобытных охотников по их ХКТ стало ными свидетельствами этих заслуг. Подтвер успешным способом применения системного ждают это обнаруженные на стоянках Гагарино подхода для изучения первобытности. Единство и Хотылево 2 хвостовые позвонки мамонта в законов развития человечества дало Л.Л. Зализ- анатомической связи [Тарасов, 1979, наши няку основания для воссоздания древних со- набл.]. Такие находки имеют этнографическую циумов на базе данных этнографии о социумах аналогию в ряде племен Африки: большим по того же типа и с аналогичным уровнем развития четом там пользуются охотники на слонов, а производительных сил и экологией. Особенно один из их амулетов – подвешенный на шею существенным в его работе стало выявление хвост слона [Вагнер, 1987].

комплекса признаков, влияющих на сложение Пушное направление выделяется в верх конкретных типов охотничьего хозяйства, и фак- нем палеолите. Свидетельства тому обнаружены торов преемственности культурных традиций при раскопках Авдеево, Хотылево 2, Мезин, [Зализняк, 1989, 1990]. Выяснилось, что сущест- Юдиново, Елисеевичи, Быки 1 [Поликарпович, вуют и исчезнувшие ХКТ, не находящие анало- 1968;

Шовкопляс,1965;

Григорьев, Гвоздовер, гий в современном мире. Один из них – ХКТ 1977;

наши набл.]. Поскольку тушки пушных охотников на мамонта, получивший распро- хищников (песец, волк, реже лисица, росомаха) странение в центре Русской равнины, вклю- часто не представляли гастрономической цен чающем в себя бассейн Десны. Правда, нельзя ности, то производилось только снятие шкуры с забывать, что этот ХКТ не единственный, харак- отчленением дистальных отделов конечностей терный для Подесенья и Посеймья. В палеолите или концевых фаланг от тела но, следов резания, природные условия регулярно менялись в ши- связанных со снятием шкурки, на костях хищ роких пределах, и потому не должно удивлять, ников не сохранилось. Особо много останков что на определенных этапах древнейшей исто- песца встречено на стоянках, расположенных на рии региона вполне могли иметь место и сооб- крупнейшем правом притоке Десны – Судости щества степных охотников и собирателей, и (Юдиново и Елисеевичи). М.В. Саблиным [ охотники лесов умеренной зоны, и, наконец, а] отмечено эпизодическое употребление мяса охотники-собиратели тундры и лесотундры. За- хищников в пищу обитателями стоянки Юдино дача современной археологии и первобытной во. В начале развития пушного направления до истории в том, чтобы связать с этими ХКТ опре- минировала активная форма охоты, носившая деленные археологические культуры и опреде- как индивидуальный, так и коллективный ха ленные этапы изменения ландшафта. рактер. О ней в бассейне Десны свидетельству Существуют два направления охоты – мяс- ют археологические находки. Назовем скелет ное и пушное. Мясное направление традицион- волка с кремневым наконечником дротика или но считается более древним, обеспечивавшим стрелы в грудной клетке на периферии второго существование предков человека. Впрочем, на- жилого объекта в Авдеево, фрагмент позвоноч зывать охоту мясной для палеолита не совсем ника росомахи с вонзившимся наконечником верно. Пища, была главным, но далеко не един- дротика или стрелы на периферии стоянки Хо ственным её результатом. Туша добытого жи- тылево 2. Однако, поскольку дротик или стрела портили шкурку, приуменьшать роль пассивной женных хроническим остеомиелитом – по охоты пушного направления неверно. О харак- сттравматическим заболеванием, причиной ко тере охоты на песца в Быках может свидетельст- торого могло быть попадание лапки в капкан.

вовать следующий факт: в то время как кости Одним из существенных в комплексе фак передних конечностей в подавляющем боль- торов, формирующих типы и виды охотничьего шинстве случаев не повреждены, бедренные и хозяйства, являются орудия активной и орудия большие берцовые чаще всего сломаны. Воз- пассивной охоты. Именно эта информация, как можно, это следы действия капканов. Интересен никакая иная, доступна по археологическим ис факт находки в Быках метаподий песца пора- точникам (Табл.2).

Таблица 2. Орудия охоты в палеолите бассейна Десны Памятники Тип Вид Тип орудий Охоты орудий Развитая пора Поздняя пора мустье палицы, Хотылево 2 Елисеевичи, Елисеевичи 2, ?

кинжалы Юдиново ударные копья, Хотылево Авдеево, Быки, Юдиново, Елисее рогатины 1 Хотылево 2 вичи, Супонево, Мезин Активная копья, Авдеево, Хотылево 2, Бетово дротики Пушкари, Погон Метательные Хотылево 2, Октябрь- Быки 1, 6, Мезин, Юдино лук и стрелы ское 2, Пушкари, Погон во бумеранг ? ? ?

Естественные – овраги, обрывы Стационарные искусственные – ямы ?

Пассивная силки, петли, сети ?

Переносные Давилки ? ? Быки Издревле существуют две формы охоты – лиц мог использоваться и более плотный мате активная и пассивная. Активная предусматрива- риал – кость. Единственная работа, посвящен ет разыскивание, преследование и добычу зверя ная проблеме палиц в палеолите «Ударные ору охотником с помощью орудий. Пассивная пред- дия в верхнем палеолите по материалам раско полагает добычу животных с помощью различ- пок стоянки Елисеевичи» написана К.М. Поли ных ловушек, куда зверь попадает без прямого карповичем и обнаружена нами в архиве учено участия охотника и загон животных в естест- го [ЮКМ, ф1,д.83/13]. Её фрагменты вошли в венные природные или искусственные западни. посмертно изданную монографию [Поликарпо Форма охоты определяет тип применявшегося вич, 1968]. Предположение ученого об исполь охотничьего орудия. С возникновением трасоло- зовании в качестве палиц фрагментов бивней в гического анализа данные типологии и трасоло- Елисеевичах, Авдеево, Кирилловской стоянке не гии по охотничьему вооружению стали иной раз находит возражений, хотя и аргументированным входить в противоречие. Еще исследования ос- его счесть нельзя. Что до использования целых нователя археологической трасологии С.А. Се- бивней как ударных орудий, то их вес достигал менова показали, что наконечники с боковой 15-20 кг и более. Использование столь массив выемкой из Авдеево и Костенок могли приме- ных предметов в качестве ударного оружия ма няться и как «мясные ножи» [Семенов, 1957]. В ловероятно – их и носить-то было бы трудно.

настоящее время сходные данные получены для Увесистые дубинки, которыми иллюстраторы стрел со стоянки Быки: трасология рабочего научно-популярных изданий оснащают своих края некоторых из них показала следы резания персонажей, вряд ли имеют что-то общее с дей мяса. Но какие ещё следы должны оставаться на ствительностью.

наконечнике, пронзающем живые ткани? Еще одним видом ударного оружия, поя Древнейшим орудием охоты, вероятно, бы- вившегося заметно позднее палицы был кин ла палица (дубинка) появившаяся до изобрете- жал. Кинжалы вряд ли использовались в качест ния копья или рогатины. Между тем основной ве основного оружия охоты и могли быть пред материал для изготовления палиц – дерево – не назначены для добивания добычи (как совре позволил ни одному экземпляру этого орудия менный охотничий нож) и в качестве оружия палеолита сохраниться до наших дней. Для па- защиты в ближнем бою (например, при нападе нии хищника). Сразу заметим, что для разделки ных мышц бегущего зверя [Аникович,1985].

туши костяные кинжалы, обладавшие значи- Древнейшее метательное оружие такого рода в тельной хрупкостью, вряд ли были пригодны. бассейне Десны известно по материалам Хоты Кинжалы из кости и бивня мамонта встречены в лево 1 и Бетово. [Заверняев,1978;

Тарасов,1999].

Подесенье на стоянках Елисеевичи 1 и 2, Юди- Классический наконечник метательного оружия ново, Мезин, Авдеево, Хотылево 2 [Величко, – наконечник с боковой выемкой, наименование Грехова, Грибченко, Куренкова,1997;

Gvozdover, которого П.П. Ефименко в свое время ввел в ти 1995;

наши набл.]. Более широко, особенно на пологию для описания артефактов Костенок.

ранних этапах охотничьей деятельности челове- Позднее об этих орудиях писал П.И. Борисков ка, использовалось в качестве ударного оружия ский [1932, С.14]: «Имеются основания утвер копье (рогатина). Известно, что копье может ждать, что эти наконечники служили именно на быть и ударным и метательным. Как отличить конечниками метательного оружия. Как иначе эти два типа? О характере охоты позволяет су- объяснить их четко выработанную специализи дить форма наконечника. рованную форму (в частности у наконечников с На ранних этапах развития охотничьей дея- выемкой выемка образовывала бородку, препят тельности человека преобладали неметательные ствовавшую извлечению наконечника из ра орудия активной охоты, что обусловлено спосо- ны)?». НБВ встречены в бассейне Десны в Ав бами добывания основных объектов охоты – деево, Хотылево 2, Пушкарях 1, Погоне, Клюсах крупных животных, которые требовали макси- [Гвоздовер, 1998;

Борисковский, 1953;

Алексеев, мального сближения с добычей. Для этого при- 1987;

Заверняев, 1991;

наши набл.]. Это говорит менялись копья с длинными и узкими роговыми о широком распространении метательных копий наконечниками, способными пробить толстый в развитой поре верхнего палеолита и снижении слой жировой и мышечной ткани и поразить их роли в поздней поре. Мы рассматриваем этот жизненно важные органы. Такой наконечник факт, как свидетельство распространения более мог применяться при охоте на стоящее или мед- совершенного вида метательного оружия.

ленно передвигающееся животное с относи- Еще в середине ХХ века оставались прак тельно расслабленной мускулатурой [Аникович, тически неизменными суждения о том, что лук 1985]. Исходя из этого, в данном случае наибо- появляется на «высшей ступени дикости», т.е.

лее вероятны не преследование животных, а та- согласно воззрениям советских первобытных кие методы охоты, как скрад либо «покол» забой историков – не ранее мезолита. Сопоставление животного, подвижность которого каким-либо «ступеней дикости» Энгельса и Моргана с эта образом ограничена (например, на переправе пами палеолита и мезолита было произведено, через реку). В качестве примера укажем на такие причем весьма надуманно, П.П.Ефименко и длинные наконечники, обнаруженные нами при В.И. Равдоникасом. Справедливости ради, отме раскопках стоянки Быки. Сходство с наконечни- тим, что один из археологов-марксистов – уче ками Быков 1 имеют и наконечники из бивня ник Ефименко П.И. Борисковский писал более мамонта с широким и неглубоким пазом в взвешенно: «Ряд исследователей предполагают Юдиново 1 [Абрамова, Григорьева, 1993], име- существование лука и стрел с начала верхнего ются такие изделия и в коллекции из Елисееви- палеолита. Рассуждать здесь более подробно на чей, описанной К.М. Поликарповичем [ЮКМ, эту тему, при имеющихся у нас данных, значит ф.1, картотека по Елисеевичам], в Хотылево 2, в вдаваться в область чистых спекуляций;

такой Авдеево, Супонево. Есть в Юдиново и наконеч- же спекулятивный характер носят и рассужде ники с прорезанными пазами, в которые, по всей ния о возможности употребления в верхнем па видимости, помещались кремневые вкладыши леолите ядов для отравления охотничьего ору [Абрамова, Григорьева, Кристенсен, 1997]. Раз- жия». [1932, С.21]. «Вопрос о луке и стрелах мер наконечника, по всей видимости, зависел от стоит открытым для мадлена, также как для размера добываемого животного. ориньяка-солютре. Однако наличие здесь ряда При охоте в открытых ландшафтах на миниатюрных костяных наконечников, напр., из стадных быстроногих копытных животных ме- Альтамира, Гурдан и т. д., а также изображения тательная функция копья усиливается. Наконеч- зверей, проткнутых стрелами, наводят на мысль ники здесь, напротив, должны быть широкими, о возможности существования здесь лука и предназначенными для разрубания напряжен- стрел» [там же, С.35]. К сожалению, эти слова остались незамеченными и только в 1980-х гг., мер, следы работы ловушек на скелетах упоми специалисты заговорили о наличии лука на про- навшихся песцов из Быков.

тяжении всего верхнего палеолита, опираясь на Мы не отрицаем индивидуальной охоты в новейшие данные полевых исследований [Пра- палеолите (погоня, скрад, и т.д.). Однако добыть слов, 1991;

Нужный, 1991]. В бассейне Десны большое количество стадных животных в усло это, например, миниатюрные наконечники со виях перигляциальной тундростепи было легче стоянки Октябрьское 2, Хотылево 2 [Алексеев, путем облавы или загона с участием практиче 1987;

наши набл.], Елисеевичи [Селезнев А.Б. ски всей общины, то есть коллективной охоты.

устн.сообщ., 1996], Юдиново [Григорьева, 1995;

«Систематическая массовая охота… требовала Абрамова, Григорьева, Кристенсен, 1997, С.85, коллективных усилий группы охотников, а не 89, 94;

Abramova, Grigorieva, 1995] и пр. Одним редко и других членов общины, что возможно из важнейших свидетельств наличия лука в лишь при довольно высоком уровне интеграции верхнем палеолите является, по нашему мне- всего первобытного производственного коллек нию, выразительная серия из десятков кремне- тива» - пишет В.Р. Кабо [1986]. Такая охота на вых микролитов-треугольников в инвентаре по- копытных могла происходить несколькими спо селения Быки 1, полученная в результате наших собами, описанными различными исследовате полевых исследований. Острия нескольких из- лями. Первый – банальный загон к обрыву. Ста делий имеют характерный излом, определенный до можно напугать шумом, криком, зажженны Д.Ю.Нужным (ИА НАНУ), занимавшимся дли- ми факелами и оно, поддавшись коллективному тельное время изучением характера износа ме- безумию, обращалось в бегство. В этот момент тательного вооружения из камня, как образо- важно было направить живой поток к обрыву вавшийся при попадании стрелы в твердый [Борисковский, 1932, 1953;

Пидопличко, 1951;

предмет (кость, камень). Таким образом, владе- Ефименко, 1953;

Верещагин, 1971, 1979;

и др.].

ние луком уже 18000 лет назад не вызывает со- Второй вариант, казалось бы, более сложен, но мнений. Уже тогда лук и стрелы не были нов- при этом он наиболее вероятен. Мы, основыва шеством: в кремневом инвентаре Хотылево 2 ясь на анализе материалов раскопок и данных о выявлены наконечники стрел с характерными поведении стадных животных, видим эту охоту следами износа [Гаврилов, устн. сообщ., 2000]. следующим образом. Когда стадо копытных К древнейшим из орудий пассивной охоты идет по речной долине, с обрыва их не сбросить, можно отнести ямы, которые могли возникнуть поскольку сначала их нужно было бы для этого по аналогии с естественными ловушками (овра- загнать на коренной берег, рассеченгый балками гами, обрывами), используемыми в загонной и оврагами. Даже женщинам, детям и старикам охоте. Кроме ям, на финальных этапах палеоли- нетрудно направить в широкое устье такой бал та могли применяться петли и силки для добычи ки или овражка бредущее по лугу стадо или его мелких животных и, наконец, сети, поскольку, часть. Животные рассчитывают спастись там от по крайней мере, некоторые племена палеолита назойливых людей, но в верховьях зверей ждет владели технологией получения нити и расти- западня: стенки становятся все круче и непри тельных волокон [Soffer, Adovasio, 1997]. К со- ступней, овражек все уже, а на кромках обрыва жалению, следы орудий пассивной охоты до нас оказываются затаившиеся охотники, вооружен практически не дошли, если не считать некото- ные копьями. Передние животные, почувство рых находок на удаленных от Подесенья, но вавшие неладное, разворачиваются, но непово культурно близких к деснинскому Хотылево 2 ротливая махина стада движется дальше к своей моравских стоянок Павлов и Дольни Вестонице. гибели. Вероятно, именно так добывали бизонов Как детали силков для птиц рассматривает неко- обитатели стоянки Амвросиевка близ Донецка, торые костяные изделия с днепровской стоянки где в верховьях овражка у р.Крынка найдены Межиричи И.Г.Пидопличко [1976]. Сказывается остатки десятков и сотен бизонов. Похоже, что и невозможность зафиксировать археологически овражек служил местом успешной добычи не ловчие ямы, и недолговечность основных мате- раз [Борисковский, 1953;

Кротова, 1994]. Третий риалов для силков, петель. При этом никто в на- вариант – массовый покол животных во время стоящее время не ставит под сомнение их нали- их переправы через водную преграду. Для этого чие. Об их наличии мы можем судить только по не обязательно иметь средства передвижения по косвенным свидетельствам, таким как, напри- воде – можно бить обессиленного зверя и на вы ходе из реки [Верещагин, 1971;

Богораз,1991, торых находят в очень большом числе в стоян С.71-72;

Зализняк, 1989]. Иная ситуация с охо- ках этой эпохи. По всей вероятности, мамонты той на мамонта. ловились в ямы, которые или вырывались на их Несомненно, что он играл важную роль в обычном пути, или же в которые они загоня верхнепалеолитической экономике, но трудно лись». Однако Борисковский нигде не пояснил, предположить, что охота на него происходила как он представлял выкапывание ямы для ма так же, как и на бизона, лошадь, северного оле- монта в мерзлом грунте с помощью костяных ня. Вопрос охоты на мамонта подробно рас- мотыг? Изображения мамонтов в западнях, ко смотрен нами ранее [Чубур, 1997, 1998], поэто- чующие по популярным изданиям, учебникам и му позволим себе остановиться на основных те- экспозициям музеев оставим на совести худож зисах. Чаще всего упоминается загон стад ма- ников. Знание природноых условий в течение монта в болото или обрыву. В принципе такие значительной части палеолита позволяет от истребления можно было бы допустить при вергнуть гипотезу применения ловчих ям, как коллективных усилиях многих десятков или со- основного метода добычи крупных животных.

тен охотников. Население же палеолитической Как же в таком случае происходила охота стоянки было заметно меньше. Неясно и как на мамонта? Она могла быть сходна с охотой удавалось мамонтов – животных пойменного африканских племен на слона, детально изучен ландшафта – загнать к обрыву со стороны водо- ной этнографами. Метод подрезания ахилловых раздельного плато. Наконец, в Авдеево, Ок- сухожилий, вряд ли применялся в палеолите, так тябрьском, Быках, Елисеевичах, Юдиново об- как для подобной операции необходим желез рыва для сбрасывания стад мамонтов поблизо- ный нож, который не заменить небольшим сти просто нет, а по мере удаления от поселения кремневым. Два других вполне приемлемы для трудности с доставкой мяса и костей резко воз- палеолита. Первый заключается в нападении на растают. Несмотря на это, допустим, что стадо животное группы копейщиков. Зверь, истекая мамонтов все же сброшено с обрыва. Перед кровью от множества ранений, с поврежденным фантастически удачливыми, но незадачливыми кишечником преследовался охотниками. На охотниками встаёт иная проблема: невозможно месте гибели животного создавался на время в короткий срок утилизировать даже 5-10 туш разделки туши и постепенной доставки мяса на мамонта, каждая весом до 4 тонн. Сколько жес- поселение рейдовый охотничий лагерь. Наличие токих зим нужно было пережидать в легких чу- на многих стоянках длинных мощных наконеч мах, ожидая мацерации туш для того, чтобы из ников-гарпунов позволяет найти другую, еще костей убитого стада можно было построить хо- более вероятную аналогию. Вот как описывает тя бы одно утепленное жилище? Версия о заго- охоту пигмеев на слона Ф.Фуэнте[1979]: «вождь не стада или отдельного зверя в болото или в во- пигмеев с удивительней осторожностью запол доем столь же далека от реальности. С одной зает под брюхо слона... Затем, схватив обеими стороны при этом тонула или становилась недо- руками копье с длинным наконечником, он изо сягаемой значительная часть добычи, с другой – всех сил вонзает его в грудь лона и молниеносно строение стопы мамонта позволяло передви- прыгает в сторону. В это время его товарищ гаться по топким грунтам успешней охотников. вскакивает из зарослей и отвлекает раненое жи Именно поэтому реконструкция охоты на ма- вотное. Смертельно раненый зверь умирает в монта, выполненная для Киевского научно- течение нескольких минут». Так, в сопоставле природоведческого музея под руководством И.Г. нии с охотой на крупных морских млекопитаю Пидопличко, представляется нам продуктом щих, реконструирует охоту на мамонта И.И.

фантазии, как, впрочем, и большинство рекон- Крупник [1991]: подвижность животного стре струкций, наполняющих различные музеи, на- мились ограничить «быстро наносимыми ране учно-популярные издания и учебные пособия. ниями, отвлечением или испугом, сплошным Издавна П.И.Борисковский [1932, С.19] отстаи- окружением и т.п. Смертельный удар мамонту вал не менее известный тезис: охота на мамонта по-видимому, наносил, выждав момент, силь с помощью ловчих ям. «Едва ли можно предпо- ный и опытный охотник («гарпунер»), воору лагать, что дошедшее до нас охотничье оружие женный тяжелым копьем с длинным штыковым ориньякско-солютрейской эпохи играло ре- наконечником из рога или мамонтового бивня».

шающую роль при охоте на мамонтов, кости ко- В свете рассмотренной реконструкции вспом ним о хвостах мамонта в качестве амулетов. Но- Кость истлевала, растаскивалась хищниками, сить подобный амулет мог удачливый «гарпу- сжигалась в очагах, наконец, выбрасывалась за нер», но никак не участник коллективной охоты. пределы поселений. В таком случае чего стоит Гораздо чаще, чем орудия охоты, встреча- объективность многочисленных расчетов про ются на памятниках палеолита следы разделки должительности существования поселений в охотничьей добычи. Такие следы отмечены на удаленном от нас палеолите? А.А.Величко счи всех стоянках с хорошо сохранившимся остео- тает, что на стоянках палеолита (в частности логическим материалом. Елисеевичи) мы имеем дело далеко не со всеми Одним из первых в отечественной науке костями животных, пошедших в пищу и предла использовал костные остатки для реконструк- гает свои расчеты, основанные на объемах хо ции первобытной экономики геолог А.А. Ино- зяйственных ям, в которых, предположительно, странцев [1882], правда, это касалось эпохи не- хранились зимние запасы мяса [Величко, Грехо олита. Уже в 1960-х гг. палеонтолог И.Г. Пидоп- ва, Грибченко, Куренкова, 1997]. Но и эти расче личко пришел к выводу, что по количеству кост- ты далеки от убедительности. «Вычислить, как ных остатков, обнаруженных на той или иной долго стоянка была заселена, оказывается даже стоянке, зная вес животного и нормы потребле- более трудным, чем попытаться определить ния мяса и жира можно судить о продолжитель- примерное число обитавших на ней индиви ности обитания на ней первобытного коллекти- дов», - пишет Д.Кларк [1977, С.90]. Ориентиро ва. По его расчетам Мезинское поселение суще- ваться на остатки фауны в суждениях о продол ствовало около 8 лет [Пидопличко,1969,С.149- жительности обитания поселения, видимо, не 152]. С.Н.Бибиков [1969, С.15] писал, что обита- имеет смысла. Фауна дает представление об тели Мезинской стоянки, уничтожившие, якобы, иных сторонах жизни древних охотников: раз 116 мамонтов (247 т. мяса), должны были суще- нообразии дичи, особенностях древней природ ствовать здесь не 8 лет, как полагает Пидоплич- ной среды, возможных способах охоты, в опре ко, а 22-23 года. Суммарный вес копытных, ос- деленной степени – о сезонности обитания по татки которых обнаружены в Мезине, по дан- селения.

ным И.Г.Пидопличко [1969] превышал 25 тонн. Именно костные остатки подтвердили ги Норма потребления мяса и жира в день на чело- потезу, высказывавшуюся еще в прошлом сто века для арктических охотничьих народов со- летии: наличие у людей палеолита первого до ставляет примерно 1,8 кг [Файнберг,1991]. Со- машнего животного – собаки. Первым отметил ответственно, по нашим расчетам, мезинское наличие останков собаки в остеологической население стоянки (вероятно 2 семьи) могло коллекции Елисеевичей И.М.Громов [Поликар существовать в течение почти 3 лет, вообще не пович, 1968, С.50-52]. Сведения были подтвер охотясь на мамонта, хотя часть мамонтов в Ме- ждены сначала В.В. Щегловой [Будько, Сороки зине, конечно, была охотничьей добычей [Чу- на, 1969], а затем М.

В. Саблиным [2002-б]. Ко бур, 1997]. Аналогичные расчеты, проведенные стные останки собаки известны в палеолите По по минимальному числу особей охотничьей десенья также из материалов Мезина, где они фауны для стоянки Быки, исследованной нами в выявлены И.Г. Пидопличко [1969]. Все авторы 1996-99 гг. показывают, что обитавшие там три отмечали укороченность морды волкообразной элементарных семьи могли существовать около собаки в сравнении с её диким собратом. На па 150 суток, но иные данные свидетельствуют об мятниках других регионов центра Русской рав обитании поселения в течение, как минимум, нины останки собаки отсутствуют. Упомянутые двух лет. Итак, мнения о сроках существования в литературе находки из Авдеево [Палеолит палеолитических поселений сильно расходятся. СССР, 1984] и Костенок 2 [Громов, 1948] не на Если судить о количестве пищи съеденной на шли подтверждения. Деснинское население поселениях и о сроках их существования по об- можно считать пионерами в области доместика наруженным в культурном слое костным остат- ции животных на Русской равнине.

кам, можно прийти к удивительным выводам. Наличие рыболовства в палеолите не вы Получится, что раннесредневековые поселения зывало сомнений почти с момента открытия па (вроде селищ колочинской или зарубинецкой мятников этой эпохи, однако и доказательств в культур) существовали по 2-3 месяца, а мезоли- пользу такого суждения никаких, помимо нали тические охотники вовсе были вегетарианцами. чия редких изображений рыб в первобытном искусстве, не приводилось [Обермайер, 1913;

2/3 предмета реконструировано совершенно Спицын, 1915;

Городцов, 1923]. Первым из оте- произвольно [Борисковский, 1953, рис.136].

чественных исследователей критически подо- Костяные ланцетовидные предметы с этого же шел к рассмотрению этой стороны жизни пер- памятника могут, в сущности, быть чем угодно, вобытного населения П.И.Борисковский: «Ря- например наконечниками стрел. Таким образом, дом с охотой в ориньякскую эпоху впервые по- критический анализ немногочисленных источ является рыболовство, на что указывают кости ников приводит нас к однозначному выводу: го рыб, спорадически встречающиеся в ориньяк- ворить о специализированных орудиях рыбо ских стоянках. Рыбу могли бить копьями, ловить ловства в палеолите бассейна Десны мы не мо сетками и корзинами, устраивать запруды и т.п. жем. Рыболовство этого периода следует рас Но рыболовство в это время не приобрело еще сматривать, как производную охоты – скорее существенного значения. На существование всего для добычи рыбы использовались те же крючков нет никаких указаний. Судя по остат- орудия: ударные и метательные копья, лук и кам, рыбная пища не имела решающего значе- стрелы. Не случайно С.А.Семенов [1964] в ния... …Да это и понятно, исходя из того, что ко- очерке материальной культуры палеолита на пья с более или менее широкими каменными рыбной ловле внимания вовсе не акцентирует.

наконечниками не были особенно удобны для Наиболее вероятно багрение рыбы копьем, при рыбной ловли;

сети не могли найти большого чем более удачным в этом случае было бы при применения, так как материалом для них слу- менение метательных наконечников (например, жили в основном продукты охоты — сухожилия с выемкой), благодаря имеющимся на них «бо и шерсть животных [Борисковский, 1932, С.22- родкам», способным удерживать на копье, как 23]. Далее исследователь говорит о росте роли на остроге, пойманную рыбу. Могла применять рыболовства в следующую – мадленскую эпоху, ся и сеть, коль скоро доказано знание людьми называя его существенной отраслью хозяйства того времени растительных волокон и плетения [там же, С.36]. Однако если коснуться сохра- из них [Soffer, Adovasio, 1997]. Но всё это не вы нившихся материальных свидетельств этой ходит за рамки умозрительных предположений.

«существенной отрасли», то выясняется, что их И все же доказательства незначительной добычи не так много. Изображения рыб известны нам в рыбы в палеолите Подесенья имеются. Это ске бассейне Десны исключительно по материалам летные останки рыб. Они встречены на стоянках Елисеевичей – это пресловутые «чуринги» [По- Новгород-Северский, Чулатово 1 [Пидопличко, ликарпович, 1940, 1968], практически не встре- 1947б,в], Мезин [Шовкопляс, 1965]. Кроме того, чающимся за пределами этого памятника. Чу- в Елисеевичах в результате тщательной про ринга 6 и, возможно 2, 3 и 5 [Поликарпович, мывки культурного слоя выявлено 26 глазных 1968, Рис.38-42] возможно являют собой изо- хрусталиков карповых рыб [Поликарпович, бражения рыб. Сотовый орнамент на этих чу- 1968, С.53]. Если для Чулатово 1 и Мезина не рингах «списан», скорее всего, с рыбьей чешуи, удалось определить видовую принадлежность а на чуринге 6 хорошо проработано и изображе- рыб, то в материалах Новгород-Северского вы ние хвостового плавника.Однако изображение явлены кости лосося, плотвы, язя, леща, сома, не есть свидетельство добывания рыбы – жен- судака, окуня, налима, карповых [Никольский, щин в палеолите также изображали в виде ста- 1952]. Проблема в том, что часть находок может туэток, но никто даже не думал на них охотить- быть погадками птиц, селившихся на навесе ся. Все может объясняться культовыми целями. грота в древности [Громов, 1948], и к деятельно Не все упомянутые в литературе изображения сти человека, в этом случае, отношения не име реальны: так П.П.Ефименко указывает на на- ет. Помимо рыб люди палеолита добывали съе ходки изображений рыб в Тимоновке [Ефимен- добных моллюсков, но этот вид деятельности ко, 1938, С.505], однако в фондах ГИМ такие относится к собирательству.

изображения отсутствуют. Собирательство, как форма хозяйственной Так называемый «крючок» и другие пред- деятельности было в палеолите наряду с охотой меты из Мезина, трактуемые, как рыболовная одной из важнейших отраслей присваивающего снасть [Пидопличко, 1947а;

Борисковский, 1953, хозяйства. Это не только сам процесс собирания С.274] таковыми не являются. Что касается тех или иных продуктов, но и множество прие «крючка», на его опубликованном изображении мов их обработки и даже заготовки. В силу есте ственного разделения труда, как правило, соби- предварительную обработку (перемалывание) рательством занимались женщины и дети. Наши перед приготовлением и последующим упот представления о собирательстве в палеолите, в реблением. Свидетельством этому является рас силу специфики этого рода деятельности, осно- пространение своеобразных каменных пестов вываются на немногочисленных археологиче- терочников из песчаника в виде небольших таб ских источниках и, одновременно, на огромном леток и каменных терочных плит [Рогачев, множестве этнографических аналогий. Со вре- 1973]. Среди мест находок подобных изделий – менем исследователи осознают широту возмож- стоянки Супонево, Чулатово 2 [Воеводский, ностей этого рода деятельности. Революцион- 1952б], Тимоновка, а также Юдиново [Абрамо ными эпизодами стали открытия отечественны- ва, Григорьева, 1996, С.73-74;

фонды БГОКМ, ми специалистами мотыг и усложненного соби- наши набл.] (Табл. 2.3). Полученная путем рас рательства в палеолите. Успешное собиратель- тирания пестом на терочном камне растительная ство предполагает всестороннее знание естест- мука из зерен и корневищ могла запекаться в венных ресурсов и условий, свойственных рай- специальных «пекарных ямках» у очагов, выяв ону обитания общины. Об этом свидетельству- ленных в Подесенье на стоянках Авдеево, Быки ют данные, полученные этнографами в так на- 1 и ряде других памятников. Таким образом, уже зываемых «примитивных обществах». Австра- в палеолите возникли некоторые стереотипы лийцы не только различают сотни видов расте- поведения, свойственные для земледельческих ний, но и классифицируют их, причем около 40 сообществ. Заметим, что все памятники Поде видов используются с лечебными целями (зна- сенья, на которых встречены терочники, остав чительная часть может применяться современ- лены одним населением.

ной медициной) [Кабо, 1986]. К.Леви-Стросс Пищевым ресурсом, добываемым с помо сообщает, что индейцам наваха известно 500, а щью собирательства, служили и представители филиппинскому племени хануну 2000 видов животного мира, например моллюски. Конечно, растений. Хануну классифицируют птиц по 75, на памятниках палеолита Подесенья нет рако змей по 12, рыб по 60, раков, пауков и многоно- винных куч, как на приморских стоянках, одна жек по 24, насекомых по 108, пиявок по 4, а ко фрагменты раковин речных беззубок и пер моллюсков по 85 категориям. При этом в 108 ловиц встречены на мустьерской стоянке Чула групп насекомых входит более 1000 видов, т.е. тово 3, а также на относящей к верхнему палео терминология «примитивных обществ» не ус- литу Быки 5 и т.д (Табл.3). К.М.Поликарпович тупает принятой К.Линнеем номенклатуре [1968, С.97-98] перечисляет встреченные в куль [Levi-Strauss, 1963, 1978]. Нет оснований утвер- турных слоях виды мелких грызунов, которые, в ждать, что в палеолите ситуация была иной. случае голода могли стать добычей людей. Для Спорово-пыльцевой анализ свидетельствует о их добывания из нор могли применяться земле наличии в перигляциальной зоне множества копалки из ребер мамонта. Впрочем, этим ору растений пригодных для употребления в пищу и диям чаще находилось иное применение, неже в качестве лекарственных средств. Возможности ли раскапывание мышиных нор (а если таковое использования растительной пищи в арктиче- делалось, то скорей для того, чтоб поживиться ских условиях гораздо шире, чем это обычно запасами, сделанными на зиму грызунами). Ис считается [Богораз, 1991, С.130-132]. Растения ключением был лишь сурок. Землекопалки ис не только сами были пищей, но и могли помо- пользовались и для выкапывания съедобных гать сохранять запасы мясной пищи. Пример - растений, и для земляных работ (углубленные пеммикан индейцев Северной Америки, со- жилища, хозяйственные ямы, ямки-хранилища стоящий из смеси сушеного мяса, жира и диких и пр.) на территории поселений. Землекопалки ягод [Файнберг, 1991]. Собиратели владели и из ребер мамонта первым выделил в коллекции разнообразными приемами приготовления из Елисеевичей К.М. Поликарпович, сообщив об растений и грибов опьяняющих, одурманиваю- этом в докладе, сделанном в Музее Антрополо щих напитков [Богораз, 1991, С.139-140]. гии и Этнографии АН СССР в Ленинграде (ап Собирательство в конце палеолита, как ус- рель 1940 г.). С той поры аналогичные орудия тановлено А.Н.Рогачевым, носило усложнен- были обнаружены и идентифицированы в Пуш ный характер, то есть добытые крахмалистые карях, Авдеево, Быках, Хотылево 2, Елисеевичи корни (аир и пр.) и зерна злаков проходили 2 и на многих других памятниках [Борисков ский, 1953;

Гвоздовер,1953;

Поликарпович,1968, стала технической основой мотыжного земле С.97-101;

Грехова, 1985б;

наши набл.;

ЮКМ, делия. Такие предметы выделены С.А. Семено ф.1,д.61,л.1-36]. Непосредственно к копалкам из вым для Елисеевичей, имелись они в Юдиново ребер примыкают мотыги из бивня мамонта и и Авдеево [Семенов, 1957;

Абрамова, Григорье все тех же ребер. В отличие от копалки мотыга ва, 1996;

Gvozdover, 1995;

наши набл.] (Табл. 3).

крепилась в древности на рукояти и была более С помощью копалок и мотыг добывали из грун совершенным орудием. Появившаяся в палео- та не только съедобные корни, но и минеральное лите как орудие собирательства, мотыга позднее сырье – основу каменной индустрии.

Таблица 3. Орудия и следы собирательства на памятниках палеолита бассейна Десны Памятник Чулатово Хотылево Авдеево Пушкари Елисеевичи Мезин Быки Супонево Чулатово Елисеевичи Юдиново Тимоновка Чулатово Быки Артефакт Землекопалки (ребра) - + + + + + + - - + + + - Мотыги из бивня - - + - - + - - - - + - - Терочники - - - - - - - + - - + + + Остатки моллюсков + - - - - - - + - - - + Главным видом такого сырья в бассейне от Елисеевичей на расстоянии 32-33 км» [ЮКМ, Десны был кремень, лишь изредка применялся ф.1, д.23,25]. Лишь в 1970-х гг. в результате про кварцит. В случае наличия выходов кремня в должающихся полевых исследований стало яс непосредственной близости от поселения про- но, что население подавляющего большинства цесс его добычи был предельно упрощен. Если памятников палеолита в долине Десны распо же таких месторождений поблизости не было, ложено непосредственно близ кремневых ме то в теплое время года организовывались экспе- сторождений. Не исключением оказались и диции к месторождениям. То же касается и сы- Елисеевичи [Грехова, 1987]. Наиболее удалены рья для минеральных красок – сферосидерита, от природных выходов стоянки в Юдиново, их лимонита и т.п. Краевед Н.И.Лелянов был од- обитатели могли ходить за кремнем в район ним из первых, кто уделил внимание месторож- Пушкарей и Новгород-Северского на расстояние дениям кремня в верхнем Подесенье. Он обсле- 1-2 дневных переходов (40-80 км) [Абрамова, довал окрестности с. Хотылево и, основываясь Григорьева, 1997]. Иная ситуация сложилась в на наличии там больших запасов минерального Посеймье. Долгое время считалось, что источ сырья, предположил наличие палеолита [ЮКМ, ником кремня для обитателей Авдеевской сто ф.1, д.49/2, л.3;

Лелянов, 1935]. Уже после тра- янки, как и для обитателей многих стоянок в гической гибели Лелянова поискам месторож- Костенках на Дону, служили месторождения в дений кремня в Подесенье уделили внимание Поосколье, отдаленные почти на 200 км. Реше К.М.Поликарпович и его ученик Ф.М. Заверня- нием проблемы авдеевского кремня занялись ев. В 1930-х гг. Поликарпович в отношении про- В.И.Беляева и С.Н. Алексеев, выявившие и об исхождения кремня стоянки Елисеевичи, огра- следовавшие месторождения кремня у с. Кре ничился констатацией фактов наличия место- мяное (Кореневский р-н Курской обл.) и не рождений в различных пунктах Брянской обл. В сколько пунктов в окрестностях по рекам Креп 1951 г. ему удалось при содействии Заверняева на и Суджа, которые, вероятно служили основ обследовать несколько месторождений кремня ным источником минерального сырья в Курском (Тимоновка и Супонево, Выгоничи, Дятьковичи Посеймье [Беляева,1980;

Алексеев,1987а,б,1988;

и Вщиж). Во Вщиже и Дятьковичах оказались ИА РАН, Р-1, №6897]. Есть вариант, рассмот выходы черного кремня в желваках, имеющих ренный ещё в нашей курсовой работе (1985 г.) форму цилиндров, очень похожего на Елисее- посвященной геологии палеолита Курской обл.:

вичский. Изучение всех выходов привело Поли- в период максимального врезания речных долин карповича к выводу: «наиболее вероятным ме- выходы кремня в Посеймье могли становиться стонахождением, откуда происходят кремни доступными на больших пространствах. В пе Елисеевичской стоянки, следует считать с. риод 1990-2004 гг. нами были обследованы все Вщиж, расположенное к северу–северо-востоку известные местонахождения природного кремня в бассейне Десны. Выяснилось, что Вщижское и подвергались обработке. Фрагменты ростров Выгоничское отличаются низким качеством сы- Belemnitella sp. встреченные в Авдеево [наши рья. Остальные месторождения (Бетово, Хоты- набл.], могли добываться из выходов мергелей лево, Новгород-Северский, Елисеевичи) могли неподалеку от стоянки, либо из мела на место служить источниками качественного кремня. В рождениях туронского кремня. Три фрагмента бассейне Десны (включая и Посеймье, менее ростров найдены в Юдиново, конец одного из обеспеченное кремнем) проблема добычи высо- них затерт человеком [Абрамова, Григорьева, кокачественного кремня не стояла столь остро, 1996]. Г.В. Григорьева считает, что фоссилии ис как на Дону. Не было необходимости совершать кусственно расколоты вдоль, но заметим, что огромные переходы в поисках сырья для камен- именно так ростры чаще всего распадаются в ных орудий, часто поселения размещались пря- естественных условиях. В таком виде они могли мо вблизи месторождений, что упрощало мине- быть доставлены на древнее поселение. Обло ральное направление собирательства. мок ростра Belemnitella sp. найден нами в Быках Пытливый ум предков, собиравших мине- 1 среди остатков легких наземных жилищ. Два ральное сырье, был заинтригован остатками ис- белемнита встречены П.И.Борисковским [1953, копаемых организмов. Человек еще не мог объ- С.194,226] в яме-кладовой в полу жилища Пуш яснить их происхождение, но уже приносил их в кари 1. Раковины морских брюхоногих моллю жилища, пытался использовать застывшую в сков пользовались в палеолите особой популяр камне красоту минувших эпох для украшения ностью. Чаще всего они были деталями ожере места обитания и себя, наделяя таинственные лий и нашивками, но иногда применялись иначе предметы магическими и целительными свой- в качестве небольших сосудов. Ф.М. Заверняе ствами. Фоссилии становились «палеоартом». вым на поселении Хотылево 2 найдены 7 рако На деятельность древних людей по сбору фос- вин Gryphaea dilatata, использовавшиеся как ча силий археологи издавна обращали внимание. ши, скребки и емкости для охры. По краю одной Исследование палеоарта может пролить свет на из раковин сделаны ритмичные нарезки. Проис такие проблемы, как территории деятельности ходят эти раковины из серых и черных глин кел общин, пути миграций и связи древнейшего на- ловейского яруса юрской системы и могли до селения, ибо место обитания той или иной бываться вместе с сидеритом, использовавшим группы людей может не совпадать с местом до- ся для получения минеральной краски. Выходы бычи фоссилий. При этом не следует относить к юрских глин встречаются на левобережье Дес палеоарту фоссилии в кремне. Хотя их известно ны, в долине р.Болва. В Мезине найдены под множество, они доставлялись на стоянки лишь вески из раковин Cerithium vulgatum Brug и постольку, поскольку содержались в сырье для Nassa reticulauta L. (тирренские и карангатские изготовления орудий. Иное дело – янтарь. Это отложения причерноморья), Buccinium sp. и не только минералогический, но и палеонтоло- Cardium sp. (сарматские отложения, миоцен юга гический объект – видоизмененная смола мело- Украины) [Руденко, 1959;

Шовкопляс, 1965;

Пи вых и палеогеновых хвойных. Он встречается допличко, 1969]. В Юдиново в материалах рас при раскопках стоянок палеолита. Доставлялся копок определены Nassa reticulauta L. 43 экз., янтарь из месторождений близ Киева на Днепре. Teodoxus pallasi (семейство неритид) 2 экз. От Среди памятников с находками янтаря и изде- дельные раковины принадлежат Cyclope neritea, лий из него в бассейне Десны назовем Чулатово Pisidium amnium, Cerastoderma isthmium (опре 1, Мезин, Юдиново, Авдеево [Борисковский, деление Я.И.Старобогатова). В 42 экз. было 1953;

Шовкопляс,1965;

Григорьева, 1996;

Soffer, проделано отверстие для подвешивания в оже 1985;

Gvozdover, 1995]. Интересно найденное в рельях или нашивания на одежду [Поликарпо землянке «Ь» Авдеево-Нового ожерелье из зубов вич, 1968;

Абрамова, Григорьева, 1996]. В Ти песца с янтарной бусиной. Хорошо прослежена моновке так же встречались раковины морских зона распространения янтаря, как предмета па- брюхоногих, просверленные для нанизывания.

леоарта на Русской равнине: среднее Поднепро- Они не сохранились в археологических коллек вье и Подесенье, включая Сейм. циях [Поликарпович, 1968]. Такие же раковины Часты находки в культурных слоях остан- Nassa reticulate L. встречены и на стоянке Юди ков головоногих моллюсков белемнитов. Они ново 3 [Сергин, 1977;

ИА РАН, Р-1, № 6484].

принесены на стоянки людьми, хотя не всегда Заметим, что рельефный орнамент поверхности раковин мог наталкивать древних художников Подводя итог, можно сказать, что подавляющее на сюжеты в косторезном деле [Борисков- большинство фоссилий ископаемых беспозво ский,1972]. Остатки многощетинковых морских ночных использовались в палеолите в качестве червей Polychaeta семейства Serpulidae встреча- подвесок, ожерелий, вероятно имевших с точки ются на палеолитических поселениях заметно зрения палеолитического человека магическую реже, чем раковины моллюсков. Известковые силу, оберегающую, защищающую владельца.


трубочки серпулид, использовавшиеся, как под- Нельзя не признать наличие у наших предков вески, в количестве нескольких десятков извест- развитого эстетического чувства.

ны со стоянки Елисеевичи. Поверхность краев Как янтарь, редкие морские раковины и большинства была заглажена от ношения в ка- прочие «диковины» попадали в бассейн Десны, честве ожерелья, часть еще не просверлена (за- где их заведомо невозможно найти? Наиболее готовки) [Поликарпович,1968,С.130-131,Рис.53]. вероятный ответ таков: путем обмена с другими Подобные фоссилии известны и из ашело - му- социумами, в зоне деятельности которых можно стьерского местонахождения Хотылево 1, но к собрать подобные уникумы. Обмен как инстру последним следует отнестись осторожно: они мент социальной интеграции в первобытном могут происходить из подстилающих песков се- обществе по наблюдениям этнографов весьма номанского яруса не имея отношения к стоянке. многообразен. Это обмен не только материаль ными ценностями, иногда символическими, но Таблица 4. Предметы палеоарта в палеолите и духовными – знаниями, мифами, обрядами и бассейна Десны песнями, составляющими собственность инди Фоссилии Позвоноч Головоно Двуствор Брюхоно видов или общин (диффузия культуры). Но су Стоянки Янтарь Черви чатые ные гие гие ществовал ли обмен в палеолите? Начиная с ранних эпизодов изучения этого периода, мы наблюдаем в историографии вопроса две анта Бетово - - - - + гонистических позиции во взглядах на проблему Хотылево 1 ? - - - - обмена в палеолите: признание наличия ме Авдеево - - - + - + жобщинного обмена в какой-либо форме и его Хотылево 2 - + - - + полное и безоговорочное отрицание. Сторонни Пушкари 1 - - - + - ком первой точки зрения был один из основате Быки 1 - - - + - лей палеолитоведения Гуго Обермайер [1913], Елисеевичи + - - - - полагавший, что уже в глубокой древности су Мезин - + + - - + ществовала меновая торговля. В смягченной Чулатово 1 - - - - - + форме поддерживает мнение Обермайера и П.И.

Юдиново - - + + - + Борисковский, считавший, что морские ракови Тимоновка - - + - - ны попали в Мезин путем «редкого случайного Находки останков ископаемых позвоноч обмена» [1953, С.273]. К аналогичным выводам ных, не являвшихся современниками древнего склонялся И.Г. Пидопличко [1959]. Наконец В.Р.

человека, на стоянках палеолита редки. На му Кабо называет межобщинный обмен одной из стьерской стоянке Бетово найдены зубы акулы, важнейших универсалий первобытного общест вероятно происходящие из меловых отложений ва охотников и собирателей [Кабо, 1986]. Вто в окрестностях древнего поселения [Тарасов, рую точку зрения отражает И.Г. Шовкопляс, устное сообщ.,2002]. Эти находки – в числе ссылающийся на мнение Ф. Энгельса о том, что древнейших предметов палеоарта на террито появление даже редкого обмена относится к пе рии Русской равнины. Позвонок плезиозавра риоду, предусматривающему временное разде встречен Ф.М. Заверняевым при раскопках Хо ление труда (т.е. временную работу мастеров за тылево 2. Сходные предметы известны из Кос счет общества). Только поэтому Шовкопляс тенок 18. Три позвонка плезиозавра, происхо считает, что коль скоро такое разделение в па дящие из песков сеноманского яруса меловой леолите невозможно, то любые предметы неме системы, непосредственно подстилающих куль стного происхождения могли быть получены турный слой стоянки были несомненно собраны лишь в процессе передвижения группы людей вместе в результате человеческой деятельности, по различным территориям [Шовкопляс, 1965б].

так как лежали среди костей мамонта и других В результате анализа сущности противоречий культурных остатков [Палеолит Костенок, 1982].

между двумя изложенными точками зрения, нам этим избыточным продуктом и зародился обмен удалось прийти к следующим выводам. На наш в межобщинной форме, при которой различные взгляд, раковины из Приазовья и Причерномо- коллективы снабжали друг друга исключитель рья не могли попасть на деснинские стоянки не- но специфическими богатствами их природной посредственно с места находки, и вот почему. среды (ценными сортами камня, дерева, ракови Трудно предположить, что общины Мезина и нами, минеральной краской, янтарем и т.п.). Что Юдиново снаряжали «экспедиции» на 1000 км к касается редкости и случайности процессов об югу, целью которых были исключительно рако- мена, на чем в свое время акцентировал внима вины. Южнее бытовал совершенно иной хозяй- ние П.И.Борисковский [1953], следует заметить, ственный уклад охотников на бизона. Жители что таковыми эти процессы мы могли бы счи тундростепи переселиться севернее на Десну тать, если бы имели дело с единичными наход вряд ли могли и хотели – их быт был адаптиро- ками на отдельных памятниках. Широкое же ван к окружающей среде, пищевых ресурсов распространение определенных типов раковин в хватало, а значит и не было нужды в реадапта- бассейне Десны и Среднем Поднепровье (это по ции к иным природным условиям. Маловероят- сути дела массовая находка на ряде не всегда но и то, что мезинцы и юдиновцы были хорошо однокультурных памятников – Мезин, Юдиново знакомы с лежащей южнее Днепра местностью, 1, Юдиново 2, возможно Тимоновка и др.) по не связанной уже с их охотничьими потребно- зволяет нам сделать даже предположение о по стями (хозяйственно-культурный тип охотников явлении уже в конце палеолита определенного на мамонта), а без такого знания их «бросок на обменного эквивалента. Этому, кстати, имеется юг» был обречен. Таким образом, допущение масса этнографических аналогий на островах обмена в палеолите, причем достаточно регу- Океании и Новой Гвинеи. Что можно было при лярного, неизбежно для объяснения факта появ- обретать за такие раковинные «пра-деньги» в ления многочисленных морских раковин и ян- палеолите? Конечно, не предметы первой необ таря на деснинских стоянках. ходимости. Как уже говорилось, предметом тор Постепенный рост сходства инвентаря и га могли быть некоторые виды редкого сырья (к поделок на все более широком круге памятников примеру, янтарь или минеральная краска), кос в конце верхнего палеолита, как в исследуемом тяные и деревянные изделия, украшения. Мож регионе, так и на граничащих территориях, это, но предположить и наличие символических об на наш взгляд, ещё одно из свидетельств посте- рядовых компенсаций при заключении брака.

пенного увеличения роли межобщинного обме- Вернувшись к собирательству, рассмотрим на в обществе палеолита (в том числе обмена с этой точки зрения гигантские костные скопле уже в форме диффузии культуры). Обмену не ния на древних поселениях. Еще на рубеже ХХ должны были мешать приписываемые перво- в., при раскопках палеолита в Пшедмости (Мо бытным народам жесткие разграничения по равия), где было обнаружено костище из остан принципу СВОЙ - ЧУЖОЙ. На наш взгляд, эта ков более 1000 мамонтов, встал вопрос: как пер грань в палеолите лежала в первую очередь в вобытный человек с его примитивными ору области стереотипов поведения, а не в области диями охоты мог добыть такое количество ги типологии украшений. То есть запрет мог нала- гантских животных. Ответ давала гипотеза, вы гаться на изготовление «чужих» бытовых ве- двинутая геологом Стеенструпом, считавшим, щей. Украшения же и для более поздних перио- что человек не столько охотился на мамонтов, дов служат археологом в основном датирую- сколько употреблял в пищу уже погибших и за щим, а не культуроопределяющим источником мерзших животных [Обермайер, 1913]. Гипотеза [Тихомиров, 2005, С.22-23]. Именно украшения оказалась весьма популярной. В России её при и предметы палеоарта, по нашему мнению, мог- ветствовал, в частности, В.А.Городцов [1923, С.

ли служить древнейшими предметами обмена 230-232]. Развивал идею «мамонтового собира наряду с пищей и минеральным сырьем. Готов- тельства» В.И.Громов, участвовавший с К.М.

ность к обмену складывалась там, где уже на Поликарповичем в раскопках стоянки Бердыж.

стадии первобытной общины коллектив начи- Он писал о своем впечатлении от этого памят нал получать не только жизнеобеспечивающий, ника: «Наличие большого числа костей без вся но и определенный избыточный продукт (пусть ких следов деятельности человека, как и в неко даже в виде предметов палеоарта). Вместе с торых других аналогичных пунктах, наводит на мысль о наличии здесь кладбища мамонтов, по- монтов. Если все они были съедены, то следует гибших без участия человека и позднее частич- допустить, что до сооружения жилищ даже но использованных человеком для своих хозяй- очень прожорливые обитатели стоянки должны ственных целей» [Громов,1948, С.403-405]. Поч- были провести не одну морозную зиму под от ти все памятники палеолита с массовыми скоп- крытым небом – до поры, пока накопится необ лениями мамонтовых костей Громов, вслед за ходимое количество строительного материала.


Стеенструпом и Городцовым считал распола- Для того чтобы выйти из интеллектуально гавшимися близ таких «мамонтовых кладбищ», го тупика, следовало отказаться от представле использовавшихся человеком по мере надобно- ния, что все мамонты были съедены. В.Я. Сер сти. Сходного мнения о происхождении скопле- гин [1991] склонен считать, что при основании ний мамонтовых костей придерживались И.Г. поселений костный материал все-таки мог быть Пидопличко [1947б], И.Г. Шовкопляс [1950]. результатом собирательства. Однако массивные Однако гипотеза Стеенструпа–Громова была ка- кости мамонта не очень удобны для транспор тегорично отвергнута отечественной школой тировки. Неужели наши предки были обречены палеолитоведения: П.П.Ефименко [1938, С.371- ходить многие километры то по морозной, то по 373], К.М.Поликарповичем [1968, С.180-182], заполненной тучами гнуса тундростепи в поис П.И.Борисковским [1953, С.206-208] и другими ках очередной кости? Маловероятно. Основа историками и археологами. Присоединился к большинства костяных домов – выстроенные в ним и прежний сторонник Громова – И.Г. Пидо- круг черепа. Череп мамонта с бивнями весит пличко [1951]: мерзлые трупы мамонтов не лег- более 100 кг. Реально ли доставить десяток ли в его теорию «антигляциализма» (отрицание другой таких предметов с расстояния в несколь покровного плейстоценового оледенения). «Ес- ко километров? Строительство домов эпохи па ли допустить, что гибель мамонтов действи- леолита в таком случае начинает напоминать тельно имела массовый характер, - пишет Поли- постройку египетских пирамид.

карпович, - и была весьма частым явлением, то Однако, к 1970-м гг. был открыт феномен все же необходимо согласиться и с тем, что при «мамонтовых кладбищ» [Верещагин,1972, 1977] редкости верхнепалеолитического населения не – природных скоплений останков мамонта.

все замерзшие мамонты могли быть людьми Предположение о «мамонтовом собирательст найдены и потреблены. Какая-то часть из числа ве» можно было убедительно обосновать, лишь этих трупов все же должна была уцелеть и ос- допустив использование человеком таких «ма таться в тех местах, где они оказались замерз- монтовых кладбищ», располагавшихся в непо шими. Далее необходимо допустить, что с поте- средственной близости от поселения, что и было плением, наступившим в позднеледниковое сделано нами в кандидатской диссертации «Рас время, мягкие части всех этих трупов должны селение верхнепалеолитического человека в были бы сгнить и исчезнуть бесследно, а все центре Русской равнины». Проанализированное кости от этих трупов должны были уцелеть в нами пространственное распределение останков ненарушенном анатомическом порядке. Вполне мамонта в центре Русской равнины говорит о естественно было бы ожидать, что в современ- том, что мамонтовые «кладбища» - явление не ную эпоху должны были бы происходить хотя столь редкое, как представлялось большинству бы и редкие находки целых костяков мамонта. отечественных археологов, большая их часть Безусловно, такие находки, если бы они имели в приурочена к геологически определенным рай действительности место, обратили на себя вни- онам излома продольного профиля речных до мание» [ЮКМ, ф.1, д.115/2 л.17-18]. Но эти «ан- лин [Чубур, 1993, 1995, 1997]. К аналогичным тигромовские» аргументы, за некоторым ис- выводам о расположении стоянок в местах мас ключением, были бы убедительны, если бы речь совой гибели мамонтов иным путем пришла О.

шла об использовании павших мамонтов в пер- Соффер [1993б, С.106-107], которая вопреки ус вую очередь в пищу. Но необходимо взглянуть тоявшемуся мнению, давно рассматривает ма на проблему в иной плоскости: охота не в со- монта какобъект, в первою очередь, собиратель стоянии объяснить феномен костяной архитек- ства, а не охоты [Soffer, 1985;

Соффер, 1993, а,б].

туры, впервые открытой именно самим К.М. Известно, что решающим условием выжи Поликарповичем на стоянке Юдиново. На со- вания людей в местности со средними зимними оружение одного дома уходили кости 20-30 ма- температурами ниже -20°С являются наличие капитального утепленного жилища и отопление ритории. Кости, полученные в результате охоты, этого жилища [Файнберг, 1991]. Таким образом, не могли обеспечить бесперебойное отопление.

теоретически, решающими критериями для вы- Необходим был более надежный источник.

бора места круглогодичного поселения должны Могли ли им быть мамонтовые «кладбища»?

быть запасы топлива и строительного сырья в Свежая кость пригодна для растопки в сочета ближайших окрестностях. Что могло служить нии с небольшим количеством сухих веток, тра источником этих запасов в перигляциальной вы, что проверено нами экспериментально. Со степи со слабой облесенностыо и малоснежны- храняла ли те же качества кость, пролежавшая ми зимами? Постройка цельнодеревянных жи- на мамонтовом кладбище годы и десятилетия?

лищ или снежных иглу невозможна. Остается Полежавшие на открытом воздухе в Костенках вариант сооружения чумов, яранг, либо полу- кости слона, павшего Ленинградском зоопарке, подземных домов, перекрытых, пологом из оказались непригодными для растопки. Но чис шкур. Для перекрытий таких жилищ современ- тота эксперимента не была соблюдена. Уложив ные северные народы – чукчи и эскимосы ис- кости на суглинок невозможно воссоздать кли пользуют жерди, шкуры и дерн, а крупные кам- мат ледниковья. Более чистый эксперимент по ни и кости кита идут на создание массивного ставила сама природа: кости мамонта из вечно основания. В верхнем палеолите для фундамен- мерзлых грунтов Сибири поныне богаты орга та часто использовались именно кости мамонта. никой, способной поддерживать горение [Н.В.

В то время как шкуры-покрытия и каркас можно Гарутт, С.В.Томирдиаро, С.М.Цейтлин, устные было без значительных трудозатрат транспорти- сообщ.]. В резко континентальных условиях ровать на значительные расстояния, кости ма- кость из скоплений оказывалась обезвоженной, монта не столь удобны для доставки издалека. что делало ее хорошим топливом. По нашему Их источник должен был быть неподалеку. Ос- мнению, мамонтовые «кладбища» были основ новным видом топлива в течение последнего ным источником топлива и строительного сырья оледенения в центре Русской равнины была в центре Русской равнины в перигляциальных кость, причина чему – слабая облесенность тер- условиях верхнего палеолита.

ГЛАВА 3. СТРАТЕГИЯ РАССЕЛЕНИЯ ЧЕЛОВЕКА В ПАЛЕОЛИТЕ ДЕСНЫ И ИСТОРИЗМ ПАЛЕОЛИТОВЕДЕНИЯ С экономикой каменного века связана стра- 1940-х гг. в советской археологической и исто тегия расселения. В это понятие мы включаем рической науке почти безраздельно господство перемещение населения в пространстве (как вал автохтонизм, порожденный «яфетическим первоначальное заселение территории челове- учением» Марра. Академик Н.Я.Марр, учение ком, так и расселение конкретных групп населе- которого вызывало сомнения у профессиональ ния) и собственно систему выбора мест для по- ных лингвистов (которые опасались, впрочем, селений. Длительное время основным вопросом открыто высказываться на эту тему), вызывал в рамках указанной проблематики, рассматри- огромные симпатии у специалистов в смежных вавшимся историками, было первоначальное за- с языкознанием областях науки: философов, ар селение человеком той или иной территории. хеологов, историков, фольклористов. «Они, Движение же населения в пределах освоенной принимая "учение о языке" на веру, считали его территории привлекало исследователей куда ключом к решению занимавших их вопросов, меньше. Стратегия расселения человека связана особенно в связи с проблемами человеческой с миграциями из одного региона в другой или доистории» [Алпатов, 1993, С.273]. И позже, ко изменением ареала различных человеческих гда учение Марра было развенчано в процессе общностей. Именно поэтому данной проблема- инициированной Сталиным дискуссии о языко тике, по нашему мнению, отечественными спе- знании, и когда многие специалисты каялись в циалистами долгое время и уделялось крайне том, что раньше усиленно «кадили» Марру и его слабое внимание. Всё дело в том, что в 1930- бредовым идеям [Борисковский, 1953, С.27-29], от порожденных марризмом положений об ав- идеи В.И.Громова, пытавшегося создать палео тохтонном развитии первобытного общества нтологическое и археологическое обоснование они отойти опасались. Отход от автохтонизма в стратиграфии четвертичных отложений, в част течение долгих десятилетий расценивался как ности и для бассейна Десны, были отвергнуты, переход на буржуазные позиции. Считалось что как не отвечающие новым данным о плейстоце любое новое явление, фиксируемое с помощью новых отложениях [Величко, 1961].

археологических методов, носит исключительно Наконец, процесс выбора места поселения, стадиальный характер [Ефименко, 1931, 1938, считался долгое время чем-то само собой разу 1958;

Борисковский, 1932, 1953]. Даже появле- меющимся: было ясно, что такие места должны ние женских статуэток, рассматривалось как ре- быть, например, защищенными от ветров и от зультат автохтонного развития под воздействием воды. Соответственно, данная тематика воспри «общеисторических закономерностей». Никто нималась большинством исследователей как даже не пытался заменить понятие «появление» мало перспективная. Попытки провести основа иным понятием – «распространение». Несмотря тельный анализ размещения поселений были на то, что «чистый» автохтонизм в отечествен- предприняты лишь в конце 1980-х гг. и неожи ной науке ушел в прошлое очень и очень давно, данно привели к весьма интересным выводам проблемам миграций до сих пор не уделяется [Сергин, 1988]. Так, оказалось, что выбор места должного внимания. Как пишет М.В.Аникович поселения был обусловлен целым рядом разно [1999], сознательно или подсознательно, к ним образнейших факторов, и здесь представляется продолжают относиться как к чему-то не суще- важным установить факторы приоритетные и ственному, не играющему принципиальной ро- второстепенные, которые для различных перио ли. Меж тем миграционные процессы играли и дов и групп населения могли быть разными.

играют важную роль в историческом процессе. Рассмотрим историю взглядов и накопле Пространственной динамике населения ния источниковой базы по первичному заселе уделялось мало внимания почти по той же при- нию человеком территории Подесенья и Посей чине. О ней мы можем объективно судить, имея, мья. Можно сказать, что неоспоримый положи как минимум, надежные датировки памятников. тельный ответ на вопрос: обитали ли в бассейне Пока речь шла об автохтонном развитии палео- Десны люди палеолита, был получен на заре литической культуры, все казалось ясным: насе- отечественного палеолитоведения. В 1907 г.

ление смещалось севернее или южнее вместе с пришла весть об очередной находке костей ма краем ледника, то изгонявшего людей с заселен- монта в с. Мезин под Черниговом. Посетивший ных мест, то вновь открывавшего территории место находки Ф.К.Волков открыл там первое в для освоения. Датировки же памятников были бассейне Десны поселение палеолита, полу привязаны к стадиальной схеме, поначалу об- чившее всемирную известность [Раскопки, щей, а затем детализированной [Борисковский, 1908;

Волков, 1909, Сергин, 1987-а]. Наши ар 1953]. Когда выяснилось, что стадиальная схема хивные исследования показали, что краевед из не отражает реальный ход событий в палеолите Брянска С.С.Деев еще в 1922 г. в беседе с П.П.

Восточной Европы [Рогачев, 1953], оказалось, Ефименко при встрече в Москве утверждал, что что и естественнонаучные датировки памятни- на территории Брянской губернии должен при ков часто оставляют желать лучшего. Взгляды сутствовать палеолит. Мнение свое заведующий В.И.Громова на геологические условия залега- Брянским музеем серьезно аргументировал сле ния памятников палеолита на Десне опирались дующими практически бесспорными положе на положение о том, что мустьерская эпоха и на- ниями [ИИМК, ф2, оп.1, 1926, д.199]: 1). К севе чало верхнего палеолита связаны с максималь- ру и к югу от Брянской губернии на Десне па ным распространением днепровского оледене- леолит известен (к югу – Мезин, к северу – Гам ния. Громов и его коллеги (в первую очередь ково на Смоленщине, где впоследствии наличие М.В.Воеводский) воспринимали свое понима- палеолита не подтвердилось);

2). Вся Брянская ние стратиграфии деснинского палеолита как губерния насыщена стоянками раннего неолита победу над «реакционной, клерикальной» схе- (так называли тогда эпипалеолит-мезолит), ко мой М.Буля [Boule, 1946;

Воеводский, 1940, торые должны быть связаны с предшествующей 1946;

Громов, 1948]. Эта схема, как выяснилось культурой;

3). Брянск лежит вне границ макси позже, и была, как раз, верна. В итоге многие мального покровного оледенения. Пять лет, на чиная с 1920 г., он искал палеолит. Многократно Десне. В урочище Заровская круча у с. Чулатово в Бараньем логу в с. Супонево находили иско- Новгород-Северского р-на Черниговской обл.

паемые кости, вымываемые вешними водами (местонахождение получило наименование Чу [ИИМК, ф.2, оп.1, 1926, д.199]. В 1925 г. житель латово 3) было найдено во вторичном залегании села В.И.Зайцев нашел такие кости и доставил 180 кремней со следами искусственного раска их в возглавляемый Деевым музей.13 С.С.Деев лывания и обработки. Тогда же Воеводский вы на месте находки открыл новую палеолитиче- явил местонахождение Подболотье у с. Пушка скую стоянку. Уже в 1927 г. во время раскопок в ри. У выселок с.Араповичи сотрудники Деснин Супонево М.В.Воеводский [1929] выявил по- ской экспедиции И.В.Погожева-Сизова и Т.Н.

близости ещё одну стоянку – Тимоновка. С это- Тралло в 1939 г. нашли мустьерский остроко го момента вопрос о заселеннии Десны и прито- нечник на осыпи склона оврага, ниже выхода ков стоял в иной плоскости. Было важно выяс- морены. Близ с.Пушкари, в урочище Язви в том нить: Насколько плотно палеолитический чело- же 1939 г. В.И.Громов и В.А. Хохловкина нашли век заселял бассейн Десны? Были ли им освое- под мореной мустьерское скребло. В овраге ны притоки или только основная водная арте- Ореховый Лог, в тех же Пушкарях, был найден рия? Как далеко на север проник палеолитиче- на поверхности обломок плоского ручного ру ский человек в пределах Деснинского бассейна? била или остроконечника. [Воеводский, 1939, Дальнейшие разведки К.М.Поликарповича 1940, 1947, 1950, 1952;

Громов, 1948]. Затем бы и М.Я.Рудинского в первой половине 1930-х гг. ло сделано открытие, позволившее продвинуть позволили выявить памятники верхнего палео- край неандертальской ойкумены еще на 150 км лита не только на Десне (Пушкари), но и на ее к северу. Орловский отряд Деснинской экспеди притоке – Судости (Елисеевичи, Курово, Юди- ции в составе В.А.Хохловкиной, Т.Н.Тралло и ново) [Рудинский, 1947;

Поликарпович, 1968]. Т.С.Кулигиной летом 1939 г. осматривал обрыв к Одновременно С.Н.Замятнин подтвердил нали- Десне у впадения в нее р.Руднянки в д.Неготино чие палеолита на Сейме у х. Сучкино [1940]. (ныне Жуковский р-н Брянской обл.). Там были Стало ясно, что Деснинский бассейн в палеоли- обнаружены происходящие из перемытой днеп те был на протяжении верхнего палеолита засе- ровской морены и подморенных флювиогляци лен людьми. Теперь на повестку дня встала иная альных песков архаичные кремневые отщепы и проблема: насколько рано появился в бассейне зубчато-выемчатые орудия (14 предметов). Еще Десны палеолитический человек? Общеприня- один отщеп нашел Т.Н.Тралло при повторном тым было мнение, что ранний палеолит не про- посещении местонахождения в 1940 г. [Воевод никает в столь северные широты и его распро- ский, 1947б, 1948в, 1950;

Хохловкина, 1947].

странение на Русской равнине ограничивается Воеводский, посетивший местонахождение в лишь средним течением Днепра [Городцов, 1946 и 1947 гг. так оценил его значение: «Наход 1923;

Спицын, 1915]. Развернувшая работы на ки у д. Неготино полностью подтверждают дан территории Подесенья комплексная экспедиция ные, полученные в ряде пунктов Северной Чер М.В.Воеводского в кратчайший период устано- ниговщины, где в сходных условиях были най вила наличие только в окрестностях Пушкарей дены типичные мустьерские орудия» [Воевод и Новгород-Северского более чем десятка стоя- ский, 1950, С.220]. Это был научный прорыв в нок и местонахождений палеолита. Значитель- археологии Подесенья. Не все специалисты от ная часть их относилась к верхнему палеолиту. неслись к результатам работ М.В.Воеводского и Однако одним из главных результатов работы его коллег с доверием. К.М.Поликарпович про Деснинской экспедиции М.В.Воеводского, без- вел жесткий критический пересмотр всех ме условно, стало открытие памятников раннего стонахождений раннего палеолита и мустье в палеолита – эпохи, ранее в бассейне Десны во- центре Русской равнины. Этот обзор, написан все неизвестной. ный в 1951 г. сохранился в виде рукописей в Первые раннепалеолитические изделия личном архиве ученого. Теперь в наличии ран Подесенья были встречены в 1938 г. на Средней него палеолита на Десне уже никто не сомнева ется, а документ воспринимается как предупре ждение современным исследователям с гипер - «Кости эти состояли из трех нижних челюстей, обломков бивней, час тей таза, нескольких позвонков мамонта, черепной коробки носорога, ребра трофированным скептицизмом. Сам Поликар его же и нескольких плюсневых костей. Кроме того, три больших кости мамонта: бедренная, большая берцовая и плечевая. Из расспросов выясни пович не случайно не опубликовал его, поняв, лось, что во время работы ему попадались камешки, на которые он не обра тил внимания» [ИИМК,ф.2,оп.1,1925,д.187,л.1].

что скепсис заводит его в интеллектуальный ту- верняева, отложения Хотылево 1, содержащие пик и заставляет в итоге отрицать собственные артефакты, относятся к началу микулинского открытия, сделанные в верхнем Поднепровье. В межледниковья, однако следует учесть, что в период подготовки монографии «Палеолит большинстве случаев артефакты переотложены, верхнего Поднепровья», куда должен был войти следовательно, поселение существовало еще цитируемый текст, стало известно о новых на- раньше. Материал был разделен Ф.М. Заверняе ходках раннего палеолита на Десне, сделанных вым на два комплекса – аморфный и ашело учеником Поликарповича – Ф.М.Заверняевым. мустьерский. Ашело-мустьерский комплекс За Долгое время открытое им на верхней Десне верняев справедливо считал неоднородным и местонахождение Хотылево 1 считалось самой выделял несколько групп находок. Основной северной известной точкой пребывания ранне- комплекс датировал начальными этапами рисс палеолитического человека на Русской равнине вюрма. Уже из предложенного Заверняевым на [Заверняев, Шмидт, 1958;

Заверняев, 1978а]. звания явствует, что находки относятся к рубежу Многие аргументы Поликарповича сами по себе ашельской и мустьерской эпох. Комплекс из по небесспорны. Переотложенная морена, вовсе не гребенной почвы раскопов 5-6 немногочислен, факт, свидетельствующий против искусственно- и, по мнению Заверняева, близок к материалам го происхождения оббитых кремней. В перемы- Бетово. Наконец, комплекс из галечника раско той морене лежит большинство известных ныне пов 5-6 отличается от основного наличием лис находок раннего палеолита на Десне и Оке. В товидных орудий и малым числом типичных 2000 г. нами на местонахождении Неготино 4 остроконечников. Заверняев [1978а] считал его расчищен промытый в песках древним водным наиболее древним среди ашело-мустьерских.



Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 7 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.