авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 7 |

«А. А. ЧУБУР ДЕСНЯНСКИЙ ПАЛЕОЛИТ: ПРОБЛЕМЫ ИСТОРИИ ИССЛЕДОВАНИЙ, ИСТОРИОГРАФИИ И ИСТОЧНИКОВЕДЕНИЯ Москва 2005 ...»

-- [ Страница 4 ] --

потоком «карман», заполненный переотложен- Аморфный комплекс, локализующийся в цен ной мореной и скоплением находок наподобие тральной и восточной части местонахождения – описанного В.А. Хохловкиной. Нанесено оно, типологически более древний. Для него харак конечно, не ледником, а склоновыми процесса- терна клектонская техника расщепления, в каче ми. В среднем лишь 1 из 20 кремней, встречен- стве заготовок для многих орудий использова ных в Неготино, носил признаки обработки (15 лись естественные фрагменты кремня. Наши артефактов), остальные были беспорядочно об- наблюдения за аморфным комплексом во время биты ледниковыми валунчиками. Такой же про- раскопок 2004 г. совпадают с выводами Ф.М. За цент артефактов среди «дикого» кремня наблю- верняева. Возможно, эти изделия датируются дается и на местонахождении Хотылево 1 [За- интеррисским потеплением, когда ледниковый верняев,1978а, наши набл]. Иначе и быть не мо- покров на большей части Русской равнины от жет. Огромное количество дробленого природ- сутствовал. Тогда аморфный комплекс – один из ного кремня в аллювии и морене всегда наблю- древнейших на Русской равнине.

дается там, где есть его месторождения – а По- Исследования Л.М. Тарасова в верхнем десенье ими весьма насыщено. Правоту М.В. Подесенье позволили получить новые сведения Воеводского относительно наличия раннего па- о раннем палеолите региона. Главным его дос леолита на верхней Десне вполне подтвердили тижением, безусловно, является открытие стра дальнейшие исследования [Заверняев, 1978а;

тифицированных мустьерских стоянок, куль Тарасов, 1989 и др.]. Ошибка Громова и Воевод- турные слои которых залегают in situ, то есть не ского, как мы уже не раз отмечали выше, была в переотложены позднейшими процессами – ином. Памятники раннего палеолита Десны они Коршево 1, 2, 3, Бетово [Тарасов, 1983, 1987, отнесли к дорисскому времени, то есть к перио- 1989]. Это позволило впервые вести речь об ду до днепровского оледенения – свыше 250 обоснованной периодизации раннего палеолита тыс.л.н. Теперь вполне ясно, что датировки му- приледниковой зоны. Выяснилось, что верхнее стье не уходят ниже начала верхнего плейстоце- Подесенье было заселено в течение практически на – микулинского межледниковья. всей мустьерской эпохи. Ранние фазы отмечены Вернемся теперь к открытиям Ф.

М. Завер- нижними слоями Коршевских стоянок. Бетово няева в Хотылево. На возможность наличия в отнесено к развитому мустье, Лебедевка – к фи Хотылево палеолита указывал в своих письмах нальному [Тарасов, 2003]. Анализ инвентаря Бе один из его учителей – краевед из Бежицы Н.И. тово привел исследователя к заключению о бли Лелянов [ЮКМ, ф.1, д.49, №2]. По данным За- зости Бетово и стоянок костенковско-стрелецкой культуры [Тарасов, 1982б]. Еще одно достиже- нению. Лишь С.Н.Замятнин [1961] продолжал ние Л.М.Тарасова – открытие и исследование отстаивать точку зрения о возможности заселе домустьерского местонахождения Неготино на ния центральных и северных областей Европей Руднянке [1987]. По нашему мнению, Неготино, ской России в раннем палеолите, руководствуясь Неготино на Руднянке, и Неготино 4 – следы од- распространением на этой территории соответ ного памятника, разнесенного в разные стороны ствующей фауны, в частности – хазарского ма склоновыми процессами. Об этом говорит не монта. А.А.Величко [1997] отмечает, что на про только геология, но и типологическое единство тяжении всей ашельской эпохи люди практиче всех местонахождений. ски не покидали территории Кавказа, делая Долгое время «белым пятном» на карте лишь редкие попытки выхода на равнину. Одна раннего палеолита оставался бассейн крупней- ко объективного объяснения того, почему про шего притока Десны – реки Сейм. Стратифици- цессы расселения в Западной и Центральной рованных памятников здесь пока не выявлено, Европе столь резко отличались от таковых в однако наши исследования позволяют говорить, Восточной Европе, пока нет. Материальная по крайней мере, о находках датирующих арте- культура и доступные технологии были сходны.

фактов. Наиболее древние местонахождения от- Что же так отличало обитателей этих террито носятся, по нашему мнению, к микулинскому рий, что в одном случае они в среднем плейсто межледниковью. Оба местонахождения распо- цене уже освоили Северогерманскую низмен ложены в Курчатовском р-не Курской обл., стра- ность и юг Британии (Боксгроу), а в другом – тиграфической привязки не имеют. В 1982 г. на- лишь робко спускались в предгорья Кавказа, ед ми на дамбе близ с. Дичня найдено крупное ва заходя в Приазовье? Более того, почти вся скребло. Находку сопровождали кости и зубы территория Центральной и Западной Европы раннего мамонта, шерстистого носорога, боль- была заселена уже в лихвинском межледниковье шерогого оленя, мелкого подвида лошади и би- (более 250.000 л.н.), о чем свидетельствуют мно зона. Строительная документация позволила ус- гочисленные памятники с материалами шелль тановить, что намыв дамбы велся из подошвы II ского типа. Если мы обратим взор к Азии, то вы надпойменной террасы, датируемой микулин- яснится, что суровый климат и там совершенно ским – началом ранневалдайского времени. не мешал расселению древнейших людей. При Вторая находка из бывшего с. Стародубцево да- мер – местонахождение Диринг-Юрях в Яку тирована тем же временем типологически. Это тии. Несмотря на дискуссионность датировок изготовленный из черного мелового кремня лис- (от 2,5 млн. по мнению открывшего памятник товидный бифас, находящий аналогии в мате- Ю.И.Мочанова до 300.000 лет по оценке С.М.

риалах памятников, типа ашело-мустьепрского Цейтлина), нет сомнений, что люди, создавав комплекса Хотылево 1. К позднему мустье, ве- шие на Диринге галечные орудия жили здесь в условиях сурового климата [Мочанов, 1992]. роятно, относится находка у с.Поповка Рыльско го р-на скребла и остроконечника, сделанная в Нельзя не упомянуть находку чоппера и клек 1986 г. С.Н. Алексеевым. К сожалению, матери- тонских отщепов в VI культурном слое грота ал не опубликован. Нельзя исключать, что лаку- Большой Глухой на р.Чусовая, датируемую ну в мустьерской истории Посеймья закроют средним плейстоценом [Guslitzer, Pavlov, 1993].

памятники из группы на р.Крепна у с. Кремяное Объяснить это кратковременными выходами и с.Ветрено. Исследовавшая её вместе с Ю.А. людей на равнину непросто. Известны находки Липкингом в конце 1970-х гг. В.И.Беляева пред- раннепалеолитических изделий и в центре Рус полагает здесь наличие не только верхнего па- ской равнины [Алексеев, Григорьев, 1985]. В.И.

леолита, но и стратифицированных мустьерских Громов и М.В. Воеводский, не приняв во вни памятников [Беляева, устн. сообщ., 1999, 2003]. мание то, что Днепровская морена переотложе После чрезмерно удревненных В.И. Громо- на, ошиблись в датировке памятников эпох му вым и М.В.Воеводским датировок местного му- стье и начала верхнего палеолита. Однако при стье, большинство отечественных палеолитове- этом они интуитивно верно наметили вероятное дов и палеогеографов, словно «испугавшись» время появления самых первых людей в цен поспешных прежних оценок, ударилось в дру- тральных областях Русской равнины, и это сле гую крайность, пытаясь отнести почти все па- - пользуясь случаем, искренне благодарю Ю.И. Мочанова и мятники Русской равнины к вюрмскому оледе- С.А.Федосееву за информацию и литературу о местонахождении Диринг Юрях и других памятниках Северо-Восточной Азии.

дует поставить в заслугу руководителям Дес- ветров [Величко, Рогачев, 1969]. А.А. Величко нинской экспедиции, как и развивавшему эти также установил, что отличия в размещении идеи С.Н.Замятнину. Нынешнее положение с деснинских и донских памятников (первые в ашелем в Подесенье напоминает ситуацию с на- основном на коренном берегу, а вторые пре ходками мустье в 1930-50-х гг. Поиски страти- имущественно на низких надпойменных терра фицированных ашельских местонахождений на сах) имеют относительный характер, и связаны территории бассейна Десны – одна из задач по- преимущественно с неодинаковой морфологией левой археологии начала XXI века. речных долин. «Если в долине Дона в конце Изучение первоначальное заселение чело- плейстоцена существовали достаточно широкие веком той или иной территории подводит нас к террасовые площадки, пригодные для поселе иной проблеме: стратегии расселения человека ний, то в долине Десны таких площадок не бы палеолита, и в первую очередь – о стратегии вы- ло, и крутой склон спускался непосредственно к бора мест поселений. Как мы уже отмечали, пойме, где селиться было невозможно из-за первоначально стратегия выбора мест древних сильной заболоченности, усугубленной крио поселений не рассматривалась как важный ас- генно-термокарстовыми процессами» [там же].

пект жизни человека палеолита. Считалось само В последующий период стратегии размещения собой разумеющимся, что стоянки размещались поселений уделялось незначительное внимание.

в определенных местах, попыток систематиза- В разных вариантах и интерпретациях в основ ции и обобщения таких данных не предприни- ном повторялись выводы Рогачева и Величко.

малось. Единственными указаниями на страте- Несколько расширила представления о топо гию выбора мест поселений можно считать за- графии деснянского палеолита работа Ю.Г. Ко мечания В.А. Городцова об ориентации на ме- лосова [1965], предпринявшего разведки в окре сторождения минерального сырья [1923, 1929]. стностях Новгород-Северского. В неизменном Летом 1955 г. А.Н.Рогачев организовал экс- виде суждения о размещении палеолитических педицию по изучению геоморфологии, страти- поселений сохранялись до середины 1980-х гг.

графии и топографии стоянок центра Русской [Рогачев, Аникович, 1984].

равнины [ИА РАН, Р-1 № 1206]. Работы были В 1985 г. вышла в свет монография О.

начаты в бассейне Дона – в Костенковско - Бор- Соффер, посвященная верхнему палеолиту цен щевской группе и на лежащей севернее стоянке тра Русской равнины, в которой она, пересмат Гагарино, затем переместились в бассейн Сейма ривая и анализируя накопленную ранее инфор (Авдеево и Сучкино) и, наконец, в бассейн Дес- мацию, подтверждает выводы Величко и Рога ны, где были обследованы Тимоновка, Супоне- чева и устанавливает преобладание памятников во, Елисеевичи, Юдиново, группы стоянок Чу- на склонах с южной экспозицией – более инсо латово и Пушкари. На всех памятниках закла- лируемых, хорошо прогретых [Soffer, 1985]. Ряд дывались шурфы или зачистки естественных исследователей начинает отмечать связь страте геологических обнажений, в ряде случаев (на- гии выбора мест поселений с хозяйственно пример, в Авдеево, Пушкарях) бурились сква- культурным типом палеолитического населения.

жины. В результате удалось переосмыслить Так, Н.Д. Праслов [1989] пишет: «Охотники на данные о ряде памятников и их предполагав- мамонтов устраивали свои поселения в низких шиеся ранее археологические и геологические местах сильно расчлененного рельефа, на пер датировки [ИА РАН, Р-1 №1206]. Что касается вой и второй надпойменных террасах, близ размещения поселений и сопутствующих древ- устьев ручьев и оврагов… Охотники на бизонов нему населению природных условий, в общих и стадных животных предпочитали селиться на чертах результаты оказались следующими: из- высоких участках, откуда хорошо просматрива любленными местами для заселения оказались лись плато и равнина». В.Я. Сергин попытался мысообразные участки. Часто они заметны в со- систематизировать сведения о размещении дол временном рельефе, иногда снивелированы бо- говременных поселений эпохи верхнего палео лее поздними отложениями. Несомненно, что лита. При анализе расположения поселений бы человека привлекал хороший дренаж и эрози- ло отмечено три типа геоморфологически раз онная устойчивость таких площадок. Отмеча- личных участков местности: балки, долины рек лась также хорошая защита большинства посе- и водораздельные пространства. Следующим лений от ветра с водораздела и от долинных параметром стала ветрозащита (по сторонам света). В результате все поселения с жилищами Пушкари 1. Напомним, что первооткрыватель были разделены на: 1) открытые;

2) прикрытые;

Пушкарей М.Я.Рудинский [1947] считал этот 3) укрытые [Сергин,1988, С.6-7]. Заслуга Серги- памятник поселением теплого сезона. Нецеле на в том, что он свел воедино и систематизиро- сообразно и выделение лагерей собирателей – вал разрозненные до этого сведения и отверг мамонтовых «кладбищ» со следами их посеще ветрозащиту, как один из главных критериев ния. В.Я.Сергин предложил разделить памятни стратегии размещения поселений в палеолите. ки верхнего палеолита на поселения и стоянки.

Поскольку тип поселения, его основное на- В свою очередь в категорию поселений он значение, безусловно, должны были влиять на включал три типа: круглогодичные и поселения стратегию его размещения, параллельно с ана- теплого и холодного сезона.

Стоянки же – эфе лизом стратегия выбора мест поселений и Сер- мерные, кратковременно обитаемые объекты за гин и Соффер предприняли попытки создания пределами базового поселения [Сергин, 1988]. В типологии поселений верхнего палеолита. О. схеме Сергина, если рассматривать её примени Соффер [Soffer, 1985] делит памятники по се- тельно к Деснинскому бассейну, настораживает зонности на три группы: к теплому сезону отно- выделение поселений исключительно холодного сит стоянки-мастерские, лагеря охотников, лаге- сезона. Анализ, проведенный нами при работе ря собирателей. К холодному сезону – охотни- над кандидатской диссертацией, показал, что чьи базовые лагеря, комплексные базовые лаге- для рассматриваемого региона можно обойтись ря. К обоим периодам – обычные базовые лаге- двумя типами: круглогодичными поселениями и ря. Круглогодично, по Соффер, Хотылево 2. Эта поселениями теплого сезона. Все они много типология не бесспорна. Так, вызывает сомне- функциональны, т.е. здесь жили, занимались об ния правильность использования статистики по работкой кости и камня, совершали отправления фауне культурных слоёв. Если бы, как В.Я. Сер- культов, разделывали принесенную добычу и гин [1988], исследовательница взяла за основу т.д. Стоянки же, как объекты монофункциональ при анализе сезонности иной набор фактов, уда- ные, разделены на стоянки-мастерские, где ве лось бы избежать досадных несообразностей. лась первичная обработка кремня вблизи его Так, трудно представить кремнеобработку на природных выходов, и на рейдовые охотничьи открытом воздухе при температуре в – 40-50С. лагеря, где производился забой и первичная раз Учет даже одного этого фактора не позволил бы делка туш животных. Мы исходили из того, что ей отнести к стоянкам холодного периода такие разные типы поселений требовали разлных ус памятники, как Тимоновка 1 и 2, Елисеевичи, ловий размещения (Табл.5).

Таблица 5.Типология верхнепалеолитических памятников басс. Десны Стоянки (кратковременные) Поселения (долговременные) Тип Основной базовый Сезонный базовый памятника мастерские Рейдовые охотничьи лагеря лагерь лагерь Сезонность теплый период охоты круглый год Теплый Функция первичная об- забой, разделка и частичная обширный спектр Обширный спектр работка кремня утилизация туши деятельности деятельности Типичные па- Коршево 1, 2 - Сучкино (Октябрьское 1), Авдеево, Юдиново, Чулатово 2, мятники средние слои Курово? Хотылево 2 Хотылево 8 (?) Чтобы понять стратегию выбора мест личными уровнями значимости, которых выде стоянок и поселений нам пришлось смоделиро- лено четыре:1)Необходимые (учтенные на 100% вать шкалу приоритетов критериев этого выбо- поселений). 2) Важные (75-99%). 3) Желатель ра. Монофункциональность стоянок приводила ные (50-75%). 4) Несущественные (менее 50%).

к тому, что имелся один основной критерий их В размещении долговременных круглогодичных размещения. Для кремнеобрабатывающих мас- поселений к I уровню были отнесены наличие терских это было наличие выходов высококаче- близ поселения или на его территории мамонто ственного минерального сырья, для рейдовых вого «кладбища» и размещение площадки посе охотничьих лагерей – место добычи крупного ления на эрозионно-устойчивом и хорошо дре животного или стада. Они возникали при отсут- нируемом мысообразном или возвышенном ствии месторождений близ базовых лагерей. Ба- участке. К II уровню относится спасение от кро зовые поселения полифункциональны и потому вососущих насекомых, ради чего человек пре должны иметь ряд критериев размещения с раз- небрегал ветрозащитой площадки. К II же уров ню относится размещение поселений на хорошо микростратиграфию, хотя артефакты отражали инсолируемых склонах. К III уровню отнесена единую культурную традицию. Во-вторых, па ветрозащита. К низшему IV уровню – наличие мятники с мощными культурными слоями и, как близ поселений месторождений минерального правило, сложной микростратиграфией, давали сырья и защищенность от половодий. Причиной серии радиоуглеродных дат, серьезно отличав «беспечности» скорее всего, была попытка по- шихся друг от друга. Обычно эти серии давали местить поселение ближе к часто лежащему на несколько пиков, отстоящих друг от друга во пойме мамонтовому кладбищу. О влиянии ма- времени [Радиоуглеродная… 1997]. Ярким при монтовых кладбищ на стратегию расселения мером может служить серия дат для Елисееви человека в палеолите остановимся ниже. Оказа- чей, давшая неожиданно большой разброс, что лось, что все поселения теплого сезона разме- вызвало даже сомнения в достоверности части щаются в пределах зон концентрации местона- из них. Л.В.Грехова [1990б] сгруппировала их в хождений останков мамонта, однако непосред- три «пакета», придя к выводу о большой дли ственно вблизи мамонтовых кладбищ их немно- тельности заселения мыса стоянки. Изучение го: в теплое время года топлива требовалось данной проблемы привело к выводу о необхо меньше, а строительный материал для капи- димости введения новой дефиниции – палеоли тальных жилищ вовсе не был нужен. К IV уров- тический микрорегион. Явление микрорегио ню относятся и месторождения минерального нальности способно объяснить обе проблемы сырья, однако их роль, по сравнению с крите- «сложных памятников».

риями размещения круглогодичных поселений, Палеолитическим районом следует назы возрастает. К I уровню значимости откосятся вать группу памятников относительно компакт хорошо дренируемые, эрозионно-устойчивые ную (но уже не в пределах сотен метров, а даже площадки. Ветрозащита: закрытые поселения в пределах 10-20 км), которые могут быть и раз отсутствуют, прикрытых – менее половины, ос- нокультурными, и разновременными. В преде тальные – открыты, что, видимо, связано бегст- лах изучаемой территории имеется как мини вом от кровососущих насекомых, скапливав- мум два палеолитических района включающих шихся в ветровой тени. На основании получен- многочисленные следы человека палеолита от ных данных были смоделированы алгоритмы ашело-мустьерского до финальнопалеолитиче выбора места долговременного круглогодичного ского времени: Брянский палеолитический рай и сезонного поселения восточноевропейскими он на верхней Десне (тянется от Неготино до охотниками на мамонта. Стратегия расселения Супонево), и Новгород-Северский палеолитиче восточноевропейских охотников на мамонта, ский район, тянущийся от Пушкарей до окрест как форма социокультурной адаптации, пред- ностей Мезина. В Курском Посеймье имеются ставляется уникальной, не находящей прямых два растянутых палеолитических района – Кур этнографических аналогий. Восточноевропей- ский и Рыльско-Крепнянский, Восток его пред ские охотники на мамонта базировались с одной ставляют Курские стоянки, центр – Авдеевская стороны на всестороннем использовании ресур- стоянка и местонахождения Сорокино, Дичня, сов животного мира и, с другой – на использо- Стародубцево, западная окраина – микрорегион вании мамонтовых «кладбищ», что позволяло Быки. Под микрорегионом мы понимаем ком вести оседлый образ жизни в экстремальных пактную группу генетически связанных памят природноых условиях. ников – как синхронных, так и расположенных Начав анализировать микростратиграфию вдоль временной оси. Микрорегиональная и данные естественных наук для различных па- структура весьма характерна для палеолита.

леолитических поселений, специалисты столк- Примеры таких археологических объектов мы нулись с двумя серьезными проблемами. Во- можем наблюдать во многих местах: Юдиново;

первых, памятники, по типологии культурного Тимоновка – Карачиж;

Елисеевичи;

Пушкари;

слоя можно было разделить на две разновидно- Костенки 1, 13, 14, 18. Последний пример осо сти: у одних памятников имел место лишь тон- бенно интересен. Учитывая наличие в Костен кий горизонт находок, иногда весьма насыщен- ках 1 минимум трех многоочажных комплексов, ный артефактами и следами человеческой дея- в Авдеево – минимум двух, А.Н. Рогачев, при тельности, у других же культурный слой имел няв во внимание единство их планировки и це значительную мощность и весьма сложную лесообразность взаимоположения, предположил их синхронность, придя к выводу о существова- тылево 2, Авдеево и др.). Можно согласиться с нии крупных «палеолитических деревень», гипотезой Л.В.Греховой [1990] о неоднократно включая в них не только соседние комплексы, сти заселения стоянки Елисеевичи, одновре но порой и соседние стоянки (Костенки 1, 13, менно приняв, что Елисеевичи микрорегион, в 18). Такие образования он считал «племенными котором люди обитали с максимума поздневал дайского похолодания до позднеледниковья. поселками», сближая их по сути своей с боль шими раннеземледельческими поселениями Археологи не всегда четко и адекватно фикси [Рогачев,Величко, 1969]. Гипотеза Рогачева при- руют такие сложные, близкие по инвентарю ветствовалась и исследователями Авдеево. М.Д. микрорегиональные многослойные поселенче Гвоздовер рассказывала о двух комплексах Ав- ские структуры, считая их остатками единого деево: «Это не два разных поселения, скорее – памятника со сложно структурированным в два дома на одной улице». Позднее тезис о син- плане в профиле очень мощным культурным хронности комплексов Авдеево настойчиво по- слоем. Внимательное наблюдение за микростра вторялся [Григорьев,Гвоздовер, 1990]. При срав- тиграфией и четкая привязка к ней образцов для нении костенковско-авдеевских комплексов с датировок позволяет получить потрясающие ре поселениями среднеднепровского типа видно, зультаты. Яркие тому примеры – Зарайская сто что по своим параметрам (общая площадь, ко- янка, многослойный микрорегиональный харак личество крупных хозяйственных ям, очагов, тер которой был выявлен и убедительно доказан объем фаунистических остатков и т.д.) они яв- Х.А.Амирхановым [1997], Пушкари 1, где верх ляются аналогами самодостаточных поселений ний и нижний горизонты основного слоя выяв иного типа [Сергин, 1987а]. Если до недавнего лены раскопками В.И. Беляевой [1997б]. Хоты лево 216 и ряд других памятников, нуждаются в времени этот вывод сторонники концепции «па леолитических деревень» оспаривали, то после рассмотрении с точки зрения концепции микро исследований Зарайской стоянки с перекры- региональности.

вающими друг друга костенковско-авдеевскими Итак, мы можем говорить не только об комплексами утверждение, что каждый ком- оседлости населения Подесенья в верхнем па плекс являл вполне самостоятельную поселен- леолите, но и о длительном обитании групп на ческую структуру, убедительно доказано [Амир- селения на определенных территориях, в опре ханов, 2000;

Амирханов, Лев, Селезнев, 2001]. деленных местах. Объекты, еще недавно вос Типичный микрорегион Быки, уже упомя- принимавшиеся археологами как памятники со нутый выше, был исследован нами в 1996-99 гг. сложным и мощным культурным слоем, суще в Курском Посеймье. Все культурные слои вза- ствовавшие не более 40-50 лет [Григорьев Г.П., имно не перекрываются, располагаясь поблизо- устн.сообщ., 1982], а может быть и менее [Биби сти. Если бы пятна исследованных в Быках по- ков, 1969], на деле могли быть заселены с пере селений были смещены ещё ближе друг к другу рывами на протяжении нескольких тысячеле и перекрывались, восприятие их оказалось бы тий. В сравнении с ними даже такие «вечные»

совершенно иным. Несколько поселений вос- города, как Рим или Киев, оказываются доста принимались бы как мощный культурный слой точно недолговечными образованиями, а совре с единым, хотя и более разнообразным, чем для менные или средневековые сельские поселения каждого памятника в отдельности (различия на и вовсе эфемерными. На наших глазах меняется фациальном уровне) вещевым комплексом и одна из главнейших парадигм в палеолитоведе сложной микростратиграфией. Показателен был нии. Становится объяснимым и достаточно не бы и значительный разброс восьми радиоугле- большое число памятников, на первый взгляд родных дат, который дал бы в этом случае со- несопоставимое с отрезком времени, занимае вершенно типичное для многих памятников мым палеолитом. Одной из причин возникнове Русской равнины бимодальное распределение с ния палеолитических районов и микрорегионов пиками в районе 22-23 и 16-17 тыс. лет назад. В могло быть наличие источников минерального этом и состоит, по нашему мнению, разрешение сырья. Однако для окрестностей Брянска и Нов загадки бимодального (а иногда тримодального) город-Северского этот критерий если и может распределения радиокарбоновых дат в больших сериях для одного памятника с мощным и - Так, мы видим и сложный культурный слой стоянки Авдеево - по данным А.Б.Селезнева (1998) особенности технологии первичного сложным культурным слоем (Елисеевичи, Хо- расщепления кремня Хотылево 2 на разных участках раскопа Ф.М. Завер няева свидетельствуют о нескольких этапах заселения.

быть актуален, то в случаях с Юдиновской верхнепалеолитических стоянок и местонахож группой стоянок на Судости или с палеолитом дений, в том числе надежно датированных к 80 Посеймья (а если рассматривать более широкую м гг. ХХ столетия только в бассейне Десны име территорию – то и с Костенковско-Борщевским лось несколько десятков, что позволяло попы палеолитическим районом) наличие высокока- таться провести анализ не только заселенности чественного минерального сырья в качестве ос- территории в целом, но и динамики населения в новного критерия выбора мест поселений не течение верхнего палеолита. Несмотря на это, срабатывает. Необходимо искать иные причины. проблематика динамики населения, как правило, Гипотеза образования палеолитических районов затрагивалась вскользь, в самых общих чертах, и микрорегионов близ активно использовав- зачастую недостаточно аргументировано, на шихся естественных скоплений остатков ма- уровне предположений и умозрительных за монта (мамонтовых «кладбищ») – была обосно- ключений. Так в главе фундаментального труда вана нами ранее [Чубур, 1993а,б, 1998]. Наконец, «Палеолит СССР», посвященной позднему па А.А.Величко [2004, доклад на III антропологи- леолиту Русской равнины и Крыма, говорится:

ческих чтениях, Москва] предполагает образо- «в период наибольшего распространения ледни вание кустов поселений в районе зимних водо- ка территория Русской равнины была необитае поев мамонтов, отмечая, что водопои в перигля- мой или малообитаемой» [Рогачев, Аникович.

циальных условиях были весьма редки. Плодо- 1984, С.169]. При этом не приводится ни одного творным нам представляется объединение на- факта, хотя бы косвенно подтверждающего та шей гипотезы и гипотезы А.А.Величко. Не- кое предположение. Впрочем, гипотетичность смотря на то, что использование человеком па- своего мнения авторы и не отрицали: «ареал леолита «мамонтовых кладбищ» и ориентация обитания человека в это время (максимум позд на них его стратегии расселения в центральных невалдайского похолодания - А.Ч.) очевидно, областях Русской равнины все ещё остается начинает сокращаться. У нас нет надежных дан предметом регулярно возобновляющихся дис- ных о том, насколько сократился этот ареал в куссий, наиболее важной и перспективной в на- период климатического минимума, когда ледник стоящее время можно считать проблему рекон- достиг наибольшего развития. Не исключено, струкции долгосрочных миграций населения в что большая часть Русской равнины не была за палеолите. Это стало бы серьезным шагом к пе- селена, что вторичное освоение ее центральных реходу от истории материальной культуры к ис- и северных регионов… происходит уже в позд тории первобытных социумов. Миграции насе- неледниковье» [Там же]. Говоря о динамике на ления палеолита можно разделить на три вида. селения той или иной территории в верхнем па 1) Освоение Ойкумены. Этот вид миграций мы леолите, многие авторы часто ориентируются не рассматривали, анализируя проблему первона- на археологические, а на палеогеографические чального заселения бассейна Десны. 2) Отток и данные [Лазуков,1981;

Вознячук,1973]. При этом приток населения, связанный с изменениями те же авторы подтверждают в своей работе природно - климатических условий на той или спорность многих палеогеографических посту иной территории – то есть динамика заселенно- латов. Так, например, все еще дискуссионны сти. Следы такого рода миграций легко устано- масштабы ухудшения климата в период макси вить при наличии точных датировок мест посе- мума похолодания на различных территориях, ления человека. 3) перемещение конкретных амплитуда климатических колебаний. Таким об групп древнего населения – самый дискуссион- разом, в отношении заселенности центра Рус ный и трудноопределимый вид миграций. ской равнины в период последнего оледенения Вопрос динамики населения Русской рав- долгое время было ясно лишь одно: в период нины (в т.ч. – бассейна Десны) на различных максимума похолодания мог иметь место отток этапах палеолита очень долгое время оставался населения к югу.

вне сферы серьезного внимания специалистов. Одной из первых оригинальное и, в опре О динамике населения в раннем палеолите вви- деленном смысле аргументированное суждение ду достаточно ограниченного числа известных о динамике населения Подесенья и Среднего памятников действительно трудно говорить и в Поднепровья высказала в фундаментальной мо настоящее время. В этом случае речь ведется о нографии «Верхний палеолит центра Русской первоначальном заселении территории. Однако равнины» О.Соффер. Она считает, что верхне палеолитический человек заселил центральные проникновения в бассейн Оки. При этом с юга области Русской равнины лишь в период по- этот ареал, напротив, вновь сокращается до 50 стмаксимума, то есть не ранее 18 тыс.л.н. К на- 51° с.ш. Нелепо было бы думать, что человека чалу поздневалдайского похолодания (20-24 тыс. манили территории с менее благоприятными л.н.), и то под сомнением, американская иссле- условиями! Г.И.Лазуков [1981, С.213] пишет:

довательница относит лишь несколько памятни- «Умственное, хозяйственное и социальное раз ков. Период максимума похолодания был на ее витие его было таково, что он знал особенности взгляд периодом полной необитаемости региона природы обширных территорий и использовал [Soffer, 1985]. Основывается это суждение, одна- эти знания себе на пользу», и далее: «Люди ко, преимущественно на радиокарбоновых да- верхнего палеолита безусловно знали о южных тах, многие из которых вызывают обоснованные территориях, где природные условия были бла сомнения. Широтный разброс памятников рас- гоприятные. Чем в таком случае можно объяс сматриваемого региона в период постмакисму- нить тяготение человека именно к приледнико ма Соффер объясняет сезонными миграциями вым, самым суровым ландшафтам?» Парадок за стадами мамонта на сотни километров, что сальное сокращение ареала охотников на ма даёт «одновременное существование ряда стоя- монта с юга во время оптимизаций климата бы нок, которые использовались одной группой ло объяснено смещением населения не под дав охотников-собирателей в разные сезоны» [Соф- лением изменений климата, а вслед за основны фер, 1993а, С.114]. Работы Соффер по сути дела, ми стадами служившего основой экономики отвергли один из основополагающих тезисов мамонта. Это подтвердили анализ широтного отечественного палеолитоведения об оседлости распределения местонахождений останков ма верхнепалеолитического населения в рассмат- монта не связанных с палеолитическими место риваемом регионе [Soffer, 1985;

Соффер, 1993а]. нахождениями и сопоставление его с распреде Но то, что она считает сезонными перемеще- лением палеолитических памятников. С наступ ниями населения за мамонтом, может быть из- лением поздневалдайского похолодания угне менением ареала Homo sapiens при климатиче- тенные теплым периодом мамонтовые стада на ских флуктуациях позднего Валдая. чали расти, популяция мамонта вышла из стрес В 1990-х гг. исследование такого рода было сового состояния. Стада мамонта, а за ними и предпринято нами [Чубур, 1997]. Было проана- часть центрально-европейского населения при лизировано широтное распределение памятни- ходят в движение и «растекаются» по равнине.

ков по выделенным нами хронологическим Расселение охотников на мамонта изначально группам. Новые данные, полученные в течение шло по достаточно узкому коридору между 50 и последних десяти лет, заставляют нас пересмот- 54 северной широты около 450 км шириной.

реть отдельные положения предложенной тогда Именно с основным коридором расселения свя хронологии17, что не меняет, однако, основных зан пик заселенности между 51 и 52 с.ш. (52% выводов. Выяснилось, что начальные фазы по- поселений центра Русской равнины) В пределах холодания сместили ареал человека к югу, в этого коридора протекают крупные широтные рамки 54° северной широты. Во время гмелин- участки Вислы и Десны, Припяти, Сейма. Упи ского интерстадиала наблюдается расширение рается «коридор» в Костенковско-Борщевский ареала «восточноевропейских охотников на ма- палеолитический район.

монта» практически до 56° с.ш. за счет проник- Проблематикой динамики верхнепалеоли новения в бассейн Оки. Наступление криохрона тического населения центра Русской равнины вызывает новый отток населения к югу, однако занималась Лаборатория эволюционной геогра его масштабы часто преувеличиваются: не мо- фии ИГРАН под руководством А.А.Величко жет быть и речи о незаселенности центра Рус- [Величко, 1997;

Грибченко, Куренкова, 1997;

Ве ской равнины, и бассейна Десны в том числе в личко, Грибченко, Куренкова, 2003]. Основные период максимума похолодания. Постепенное выводы их почти не отличаются от наших. В се потепление постмаксимума вызывает новое редине валдайской ледниковой эпохи наступает расширение ареала до 56° с.ш., опять за счет фаза Брянского интерстадиала – относительного потепления. «В первой его половине (около 40 35 тыс.л.н.) даже в высоких широтах возросла - на наш нынешний взгляд в прежней схеме (1997) излишне удревнен возраст Юдиново и Елисеевичей, Межиричей. Оправданием может быть роль древесной растительности. Именно в это микрорегиональный характер этих поселений – в 1997 г. нами были учтены наиболее древние даты микрорегиона.

узкое «окно» смягчения климата позднепалео- плотности населения в каменном веке В.В. Си литический человек… совершает рывок на се- доров [1992]. По недоразумению методику Би вер Русской равнины, к Полярному кругу». За- бикова он называет «методикой оценки числен тем наступил максимум похолодания, и «можно ности населения по биологической ёмкости предполагать, что 21-19 тыс.л.н., заселенность ландшафта», но ход рассуждений – от числа равнинных территорий сокращалась» [Величко, стоянок к демографическим показателям – у Грибченко, Куренкова, 2003]. После 19000 лет Сидорова тот же, что и у Бибикова. Разница в назад палеолитические поселения вновь суще- том, что он не пытается убедить читателя, что ствуют в различных регионах. «Вероятно, крио- все стоянки той или иной территории синхрон аридные условия последней ледниковой эпохи ны. Избежав этой ошибки В.И.Бибикова, иссле привели к существованию относительно устой- дователь пришел к иным результатам. По оценке чивых во времени ландшафтов, благоприятных В.В.Сидорова в верхнем палеолите на террито для жизнедеятельности первобытных охотни- рии Среднерусской возвышенности обитали ков» [Величко, Грибченко, Куренкова, 2003]. Во лишь 3-4 общины племени, каждая по 20-30 че время заключительного этапа позднепалеолити- ловек. Методику вычисления демографической ческого расселения (15-12 тыс.л.н.) число стоя- ёмкости ландшафта использовал П.М. Долуха нок в Восточной Европе возросло [Грибченко, нов. Демографическая ёмкость ландшафта – это Куренкова, 1997;

Величко, Грибченко, Куренко- «максимальное количество населения, которое ва, 2003]. Как и мы, исследователи ИГРАН от- может существовать на территории ландшафт мечают жесткую связь экономики и расселения ной единицы при данном уровне производи палеолитического населения центра Русской тельных сил» [Долуханов, 1979, С.15]. Предпо равнины с мамонтом. лагая, что охотничье население потребляло не До сих пор много неясностей в отношении более 10% биомассы того или иного ландшафта, возможной плотность и численности населения Долуханов попытался оценить предельно воз бассейна Десны в палеолите. Для данного ре- можную плотность населения в различных при гиона расчетов практически никто не выполнял. родных условиях. Согласно его расчетам, для Однако определенные выкладки по палеодемо- тундровой зоны предельная плотность охотни графии палеолита в целом в отечественной и за- чье-собирательского населения составляла 1, человека на 100 км2, а, к примеру, для лесостеп рубежной историографии имеются. Одним из ной – целых 17,3 человека на 100 км2 [Долуха первых в отечественной археологии подобными реконструкциями для палеолита занялся С.Н. нов, 1979, С.16]. Но оценка населения по ёмко Бибиков. Ориентируясь на то, что между По- сти ландшафта даёт нам предельные, а не ре лесьем, Крымом, Прутом и Северским Донцом альные показатели. Проблема в том, что редко известно около 400 стоянок, а на каждой жило население достигало предельной численности.

около 50 человек, он пришел к выводу, что об- По оценке Э.Диви, численность населения Ой щая численность населения этой территории со- кумены в верхнем палеолите составляла 3, ставляла около 20000 человек [Бибиков, 1969]. миллиона человек, а в неолите уже свыше Но все ли 400 стоянок функционировали одно- миллионов человек [Алексеев, 1984]. В.П. Алек временно в течение всего верхнего палеолита? сеев давал иную предельную оценку численно Нет! Все ли служили пристанищем числу лю- сти населения для неолитической эпохи: не бо дей, достаточно близкому к 50 особям? Вряд ли. лее 2,5 млн. чел. на всей Ойкумене, а для палео Таким образом, реконструкция Бибикова оказы- лита, соответственно еще меньше [Алексеев, вается в большей степени умозрительной, чем 1997, С.254]. Нам представляется наиболее пло научной. Между тем и позднее, уже при анализе дотворным и удачным именно его подход, в ос крымского палеолита, Бибиков [1971] использу- нове которого лежат сравнительно - демографи ет свою методику почти без изменений (4 семьи ческий и сравнительно-этнологический методы.

– 20 человек – на 400 км2). Результаты же его В.П.Алексеев [1972, 1997, С.254] выводил дан расчетов без должной критики и поныне ис- ные для неолита из сравнения со сведениями об пользуются некоторыми специалистами [Во- аборигенном населении Сибири. Нам представ ронцов, 1999]. Похожей методикой, только усо- ляется, что ближайшей аналогией для расчетов вершенствованной, учитывающей неравномер- по демографии палеолитического населения пе ность расселения людей пользовался при оценке ригляциальной зоны, в которой Подесенье рас полагалось большую часть палеолита, следует кажется, наше дело должно состоять в том, что использовать сведения о заселенности арктиче- бы, получив школу или во Франции, или в Гер ской зоны – современного приледниковья. мании, как можно меньше потом смотреть на Плотность населения в арктической зоне по наши вопросы немецкими или французскими данным Л.А.Файнберга невелика – на 1 челове- глазами. Должно знакомиться с наиболее близ ка на Американском Севере в среднем прихо- кими от нас землями, потому что доисториче дится от 300 до 500 км2 [Файнберг, 1991, С.48- ские культуры передавались только от соседей к 49]. Природные условия в Подесенье в период соседям» [ИА НАНУ ф10, №13, л.106]. Увы,, плейстоценовых похолоданий были близки к многие десятилетия наша наука смотрела на условиям арктической зоны. При общей площа- мир глазами Западной Европы конца ХIХ в., са ди водосбора Десны 89000 км2 мы получаем пу- ма себе в этом не признаваясь. Французская ста тем экстраполяции население всего лишь от 178 диальная схема, постепенно совершенствовав до 297 человек. Иными словами, при допуще- шаяся, дробившаяся на ступени, легла в основу нии, что на поселении обитало 20-40 человек, автохтонизма в палеолитоведении [Ефименко, одновременно в бассейне Десны могло сущест- 1958;

Борисковский, 1953]. Культуры не привно вовать от 4 до 15 поселений палеолита. Заметим, сились извне, население сходным путем разви что нами не учтен в расчетах такой важнейший валось на месте в разных регионах в силу зага демографический фактор, как более высокая дочных «общеисторических закономерностей».

средняя продолжительность жизни наших со- «Построения миграционистов и последователей временников с американского Севера по срав- так наз. культурно-исторической школы не нению с палеолитом, что также должно было бы имеют под собой научных оснований. Они обу отразиться на численности и плотности населе- словлены классовой природой буржуазной нау ния в сторону некоторого уменьшения показате- ки, на своей настоящей стадии отказывающейся лей. Таким образом, иным путем мы пришли к признавать даже эволюционное развитие обще выводам, близким к результатам В.В.Сидорова. ства» - гневно осуждал миграционизм П.И. Бо Сходные результаты, полученные различным рисковский [1932, С.19].

методом, заставляют полагать, что они скорее С 1950-х гг. к миграционизму обращались отражают истинное положение дел. М.Д.Гвоздовер [1958], А.Н.Рогачев [1953,1957], Исходя из этого положения, на повестку Г.П.Григорьев [1968]. Однако тогда имеющихся дня встает новая проблема – проблема путей фактов хватило лишь на обоснование миграции миграции локальных групп оказавшегося столь носителей виллендорфско-костенковского куль немногочисленным населения. Проблема эта, в турного единства. Попыток рассмотрения ми отличие от проблем, рассмотренных выше, в граций других групп населения практически не принципе не может быть решена исключитель- было, отмечалось лишь сходство удаленных но с помощью естественных наук. Она требует друг от друга памятников. Одним из первых в анализа хода развития и изменения верхнепа- современном отечественном палеолитоведении леолитической материальной культуры, ибо призвал обратиться к этой проблематике М.В.

только по археологическим источникам мы мо- Аникович [1998, 1999]. Более того, он сформу жем судить о перемещении населения в глубо- лировал методическое обоснование археологи кой древности. Еще задолго до становления со- ческой фиксации миграций – направленных пе ветской школы палеолитоведения среди русских ремещений человеческих коллективов с одной археологов имел место интерес к процессам территории на другую: «1.У археологов нет ино межкультурных контактов в палеолите. В этом го способа «выйти» на древние социумы, кроме ключе представляют историографический инте- как через систему традиций, воплотившуюся в рес высказывания Л.Е. Чикаленко в письме в материальной культуре этих социумов;

иными Кабинет антропологии и этнологии им. Вовка в словами, - через процедуры, ведущие к выделе 1920-х гг. Из знакомства с западной археологией, нию археологических культур… Следовательно, бесед с А.Брейлем и другими археологами он первым и непременным условием рассуждений пришел к выводу: «Горе наше в том, что на все о миграциях населения является выделение та вопросы нашей предыстории мы можем полу- кого комплекса археологических характеристик, чить ответ только с запада, а нам его нужно с который с наибольшей долей вероятности дол юга, юго-востока, а может, и с востока... Мне жен трактоваться как выражающий специфиче ские культурные традиции;

для интерпретации По нашим представлениям верхний и финаль которого гипотеза о самопроизвольном (незави- ный палеолит центра Русской равнины это не симом) возникновении представляется мене ве- бесконечно растущий по мере расширения ис роятной. Необходимо подчеркнуть: миграцию точниковой базы набор АК, а следы лишь 3-4, населения, коллектива, можно очевидно пред- пересекающихся и взаимовлияющих, конверги полагать лишь тогда, когда мы имеем дело рующих, линий развития материальной культу именно с комплексом специфических характе- ры. Палеолитическая культура напоминает игру ристик. Когда же налицо распространение како- «Puzzle». Каждый памятник – одна из много го-либо одного, пусть даже очень яркого куль- численных деталей мозаики, стыкующаяся с со турного явления в разных культурных комплек- седними, представляющими собой иные хроно сах, - речь может идти не о миграции населения, логические и эволюционные эпизоды. Не все но о «миграции идей». Механизмы подобных детали общей картины, хронологической непре «миграций идей» могут быть различными;

это рывности пока удалось собрать. Многие спят в особый вопрос. 2.Далее требуется фиксация плейстоценовых отложениях, ожидая исследо распространения этого комплекса археологиче- вателей, многие утрачены, а многие не вполне ских характеристик (комплекса культурных тра- верно интерпретированы. Такая концепция, на диций) в определенном направлении. Неупоря- наш взгляд, перспективна и способна вывести из доченное их распространение в пределах какой- тупика противопоставления или механического то более или менее ограниченной территории смешения теорий стадиальности и «конкретно свидетельствует о явлениях несколько иного по- исторического подхода».

рядка: достаточно мобильное, быть может, се- Несмотря на утверждения о том, что верх зонное перемещение населения из района в рай- непалеолитические культуры бассейнов Дона и он и обратно… 3.Определенная направленность Десны весьма отличаются друг от друга [Грехо распространения комплекса культурных тради- ва, 1994, С.17-18;

Григорьева, 1997, С.131], меж ций должна подтверждаться: а) Разновозрастно- ду бассейнами главных водных артерий центра стью памятников: они должны быть древнее Русской равнины прослеживаются многочис там, откуда идет миграция, и моложе там, куда ленные связи. Зарождаются они, на наш взгляд, она направлена. б) Следами культурного влия- еще во время гляциала Валдай I. Стоянка Бетово ния: некоторые специфические культурные эле- на Десне близка по инвентарю к костенковско менты мигрирующего комплекса могут быть стрелецкой культуре ранней поры верхнего па зафиксированы в инокультурных комплексах, леолита [Тарасов, 1989, С.174, 1999, С.30-31].

находящихся на пути миграций. Такого рода яв- Развитая пора верхнего палеолита большой ление отмечается не всегда, но когда оно фикси- территории Восточной Европы совпадает с гра руется, — это сильный аргумент в пользу ми- веттийским эпизодом, когда из центральной Ев грации» [Аникович, 1999]. Отмечена Аникови- ропы на территорию Русской равнины вслед за чем и одна из основных сложностей определе- многочисленными стадами мамонта рассели ния путей и направлений миграций человека па- лись носители виллендорфско-костенковского леолита: «В распространении однокультурных культурного единства. В последнее время стало памятников далеко не всегда удается установить очевидным, что мигрировали несколько групп определенную пространственно-временную на- населения, отличающихся по традициям домо правленность» [Аникович, 1999]. строения, обработки камня и кости. Одна группа Казалось бы, дело за малым. Но обратимся представлена памятниками костенковско - авде к фундаментальной публикации по палеолиту евского типа, вторая – памятниками близкими к Русской равнины и Крыма [Рогачев, Аникович, моравской стоянке Павлов. Костенковско - Ав 1984]. Верхний палеолит центра Русской равни- деевская АК отличается выразительным и свое ны предстает перед нами как набор двух десят- образным инвентарем. Основной формой крем ков археологических культур (АК), зачастую невой заготовки служила крупная, широкая но выделяемых по одному памятнику или их груп- жевидная пластина. В каменном инвентаре вы пе, размещенной на «пятачке» в 10-15 км2. Вме- деляются типичные наконечники с боковой вы сто стройной системы перед нами беспорядоч- емкой (НБВ) на широкой пластинчатой заготов ная мозаика, среди которой особняком стоит ке с подретушированным с брюшка основанием лишь виллендорфско-костенковская культура. и острием, листовидные острия, два типа изде лий с подтеской, объединенные в технологиче- рино говорят и близкие способы изготовления и скую группу ножей костенковского типа (НКТ), построения фигур женских статуэток, отли группа микропластинок с притупленным краем чающиеся от таковых в Костенках 1 и Авдеево (МППК), присутствуют также многочисленные [Гвоздовер, 1985;

Хлопачев, 1998]. При этом в резцы (преобладают двугранные, меньше резцов Хотылево и Гагарино отсутствуют изделия с ор на сломе и ретушных) и в малом количестве наментацией, характерной для Костенковско скребки, скребла, острия [Гвоздовер, 1998]. Рас- Авдеевской АК, хотя ряд форм костяных изде селение этой группы происходило, судя по все- лий (лопаточки, булавки) сходен. Это скорее за му, из Моравии по территории Польши (Краков, имствование, копирование. Гагарино, на наш ул. Спадзиста) верхнего Поднепровья, затем че- взгляд, представляет следующий за деснинским рез Посеймье на Дон и далее – расширение Хотылево 2 этап развития павловьена, испы ареала или переселение в Окский бассейн (За- тавшей влияние костенковско-авдеевского насе райск). Костенковско-авдеевская АК успешно ления. Вероятно, Хотылевская традиция полу пережила поздневалдайский ледниковый мак- чила развитие и в Подесенье, дав Пушкарев симум, и, вероятно, не только в бассейне Оки. скую культурную ветвь. В начале максимума Для верхнего горизонта стоянки Зарайск имеет- похолодания ареал Деснинского населения сме ся серия дат 14С в пределах 15.


600-17.900 лет стился на юг – в среднее Подесенье. Отмечено, [Радиоуглеродная… 1998]. Резонен вопрос: по- что серия радиоуглеродных дат Хотылево 2 за чему не растянуть до рубежа 16.000 л.н. срок канчивается как раз там, где начинается серия существования всей костенковско-авдеевской дат стоянки Пушкари 1, на рубеже 22000 лет культуры, а не только Зарайска, воспринимаемо- [Гаврилов, 1999]. Пушкаревская АК с узкой пла го, как культурный изолят? В таком случае обра- стинчатой заготовкой в качестве базовой техно тят на себя внимание группы поздних, по срав- логической группы, имеет черты сходства, и, ве нению с основным массивом, дат для стоянок роятно, генетическую связь с более ранним Хо Авдеево, Костенки 1, 18. Этот, вероятно весьма тылево 2. В Пушкарях 1 присутствуют ножи с замкнутый социум, активно влиял на формиро- подтеской, НБВ. Параллели просматриваются и вание традиций окружающего населения по ме- в наличии конструкций с вкопанными черепами ре продвижения на восток, сам, при этом, почти мамонта, в обширных зонах эвакуации зольной не меняясь. Финал Костенковско-Авдеевской массы. При этом в инвентаре появляется оринь АК неясен. Создается ощущение, что после пе- якоидный компонент, что позволяет предпола реселения в Поочье это немногочисленное и гать влияние на облик индустрии традиций на компактное население просто исчезает. селения Волыно-Подолья. Ареал культуры пока Относить костенковско-авдеевской АК ограничен треугольником Пушкари – Новгород донскую стоянку Гагарино, как это делалось не Северский – Клюсы, причем Клюсы, видимо, раз [Рогачев, Аникович, 1984;

Тарасов, 1979], наиболее молодой памятник группы. Возможно было бы опрометчиво. Мы, вслед за М.Д. Гвоз- на базе Пушкаревской АК, постепенно изжив довер [1998, С.274-275] склоняемся к мнению, шей чуждые ориньякоидные элементы, сфор что Гагарино – памятник, не укладывающийся в мировалась на Десне культура местного эпигра рамки костенковско-авдеевского контекста, как и ветта. Есть и иная гипотеза, в которой местный Хотылево 2. Кремневая заготовка Гагарино, в эпиграветт Подесенья выводится из стоянки отличие от Костенок, Авдеево и Зарайска – уз- Елисеевичи [Оленковский, 1999]. Какая гипоте кая, хорошо ограненная пластина. НКТ – еди- за верна? Связаны ли Елисеевичи и Пушкари?

ничны, НБВ – атипичны и имеют вытянутые Сказать трудно ввиду неполноты археологиче пропорции, велика (в отличие от Костенок и Ав- ских источников.

деево) роль концевых скребков на пластинах. Синхронные Гагарино локальные вариан Гагарино не поздний памятник Костенковско- ты или дальнейшее развитие Донской линии Авдеевской АК, ибо поздние слои Зарайска павловьена мы можем наблюдать в памятниках (около 16.000 л.н.) дают иную картину инвента- Костенковско-Борщевского района. Это Костен ря. В целом его структура ближе к памятникам ки 21-3 (Гмелинская стоянка), Борщево 1, 5 и Моравии. В центре Русской равнины лишь один ряд других поселений. В инвентаре Гмелинской хорошо изученный памятник ближе к павловье- стоянки наблюдается ряд аналогий с Гагарино:

ну – Хотылево 2. О сходстве Хотылево и Гага- сходные микроострия граветт и НБВ (включая миниатюрные формы), серии МППК. Все это наряду с Борщево 1, занимает, как нам пред подталкивает к постановке проблемы генетиче- ставляется, место между восточным граветтом с ской связи стоянок гмелинского типа (Костенки хотылевской традицией и мезинской АК. Еще 21-3, 5;

Борщево 5 и др.) и Гагарино (возможно большее сходство с Борщево 1 (и меньшее с Га на правах синхронных локальных вариантов гарино) имеет расположенная также в бассейне культурного явления с общими предшественни- Северского Донца стоянка Говоруха [Кротова, ками). Количественное соотношение скребков и 2002, С.77]. Аналогии прослеживаются не толь резцов не представляется существенным, а тем ко в каменном инвентаре, но и в наличии бус из более культуроопределяющим показателем. На перламутра. М.В.Аникович [1998, С.58-63] ви Гмелинской стоянке в материалах южного ком- дит сходство инвентаря донского Борщево 1 и плекса оно равно 1:1, а в северных комплексах деснинского Мезина, включая в мезинскую АК 1:3. Это проявление фациальности, а не разли- два этих памятника. Оправдано называть так бо чий в традициях. Не исключено, что в какой-то лее широкую группу памятников, в их числе степени это соотношение может отражать ген- Пены, Октябрьское 2 слой 1, Быки 1 и 2, Гово дерную структуру того или иного поселения или руха, Миньевский яр, Мезин, Борщево 1, Ки определенной зоны поселения (резцы традици- рилловская, Супонево, Чулатово 1, Бужанка.

онно считаются «мужскими» орудиями, а Формирование мезинской АК начинается в бас скребки – «женскими»). Единичные НБВ при- сейне верхнего и среднего Дона, продолжается в сутствуют и в материалах стоянки Мезин;

ножи Посеймье, а сложившиеся памятники относятся с горбатой спинкой имеются в Борщево 2, Быках к деснинскому бассейну. При этом Перечислен 1, Октябрьском 2, Мезине, Супонево;

пластинки ные памятники следует воспринимать лишь как с плечиком, также встречают аналогии в мате- вехи в достаточно длительном эволюционном риалах Мезина, Быков 1;

наличие среди скреб- процессе, а не как звенья, связанные непосред ков форм с шипом на лезвии и со скошенными ственно меж собой в единую генетическую це лезвиями, также распространенных на более почку. Этот ряд – как бы портретная галерея не поздних памятниках (Быки, Мезин, Супонево). которых представителей старинного рода, Перечисленные особенности большей частью включая побочные ветви, а не полный набор се имеют место в явлении, еще не вполне ограни- мейных фотографий. Микрорегионы, такие как ченном во времени и пространстве, получившем Быки, Хотылево, Тимоновка моут дать много наименование «Мезинская АК» [Шовкопляс, сведений о прямой преемственности традиций.

1965;

Аникович, 1998;

Чубур, 2001]. Генетиче- Главное – не сосредотачиваться на исследовани ски связанной как с Гагарино, так и с Костенка- ях одного памятника, а priori считая остальные ми 21 может быть давно известная, но слабо аналогичными. Что, к примеру, мы можем ска изученная стоянка Борщево 1. Х.А.Амирханов, зать о степени сходства-отличия Юдиново 1, 2 и проводя кластерный анализ граветтоидных ин- 3? Вопрос далеко не праздный, его решение мо дустрий Русской равнины, отметил, что высокая жет помочь пониманию эволюции палеолити степень сходства между Гмелинской стоянкой и ческой культуры на ограниченных отрезках Борщево 1 не случайна. Такую же степень сход- времени в пределах одного микрорегиона.

ства по Амирханову имеют явно оставленные К рубежу 15-16 тыс.л.н. Мезинская АК все одной и той же группой населения Авдеево и больше напоминает развитый западноевропей Костенки 1 [Амирханов, 1998, С.27, 32]. С дру- ский мадлен. Это не говорит о генетической свя гой стороны, еще С.Н.Замятнин, П.П.Ефименко зи индустрий Западной и Восточной Европы, а и Е.А.Векилова [1953] отмечали сходство Бор- лишь в очередной раз показывает конвергент щево 1 с Гагарино. Стоянка Ямы в бассейне Се- ность эволюции культуры палеолита в разных верского Донца близка к Гагарино с одной сто- регионах Европы и оправданность выделения роны, и к Борщево 1 и Быкам с другой [Кротова, стадий такой эволюции. В результате контактов 2002, С.71-75]. Здесь представлены типично Га- вернувшегося назад мезинского населения и ме гаринские серии ППК и острий граветт, но есть стного эпиграветта, сформировавшегося на базе и такой мезинский тип изделий, как проколки с пушкаревской АК, по нашим представлениям, плечиком и оттянутым жальцем. Они появляют- происходит формирование среднерусской АК.

ся еще в Хотылево 2, но там они еще немного- Эта группа памятников уже давно выделена численны, не стандартизированы. Стоянка Ямы, Л.В.Греховой [1997], З.А.Абрамовой и Г.В. Гри горьевой [1997]. Мы лишь предлагаем, основы- бы сравнительный анализ первичного расщеп ваясь на сходстве каменных индустрий и орна- ления кремня на перечисленных поселениях, ментальных мотивов, объединить в эту группу как наиболее консервативная черта технологии не только ряд памятников Подесенья (ядро куль- по сравнению с достаточно быстро эволюцио туры), но и часть стоянок Поочья, среднего Дона нирующими типами орудий. Положительный и Посеймья (отсюда и иное название, тогда как результат такого сравнительного анализа мог бы традиционно это единство называют «деснин- продемонстрировать внутреннее единство пред ской АК», что сужает территориальные рамки). ставленной группы памятников, либо отверг В число стоянок, составляющих массив Средне- нуть нашу гипотезу. Особое внимание необхо русских памятников, входят Юдиновские и Ти- димо уделить расширению исследований мик моновские стоянки, Карачиж, Бугорок, Чулатово рорегионов (Елисеевичи, Юдиново, Хотылево, 2, Чернетово, Хотылево 6 и 10, Заозерье 1, Шат- Курск). Все это способствовало бы созданию рищи 1, Борщево 2, Курск 1 и 2, Быки 5, Ок- более стройной и полноценной картины разви тябрьское 1 (Сучкино). Кремневый инвентарь тия палеолитической культуры региона. Это, в ядра АК сходен, порой почти до идентичности. свою очередь, позволило бы говорить о дейст Детальный анализ этого сходства проведен З.А. вительно конкретно-историческом подходе: о Абрамовой и Л.В.Греховой [Абрамова, Григорь- реконструкции древнейших исторических про ева, 1997]. В своем суждении о генезисе средне- цессов (миграций и трансляции культуры) для русской культуры мы не одиноки. Вот что по определенных групп палеолитического населе этому поводу пишет Н.Оленковский: «Вероят- ния, а не «археологических культур» поныне ос нее всего, генетической подосновой этой куль- тающихся «вещью в себе».


туры являются предшествующие индустрии ти- Знание сторон света палеолитическим че па памятников Елисеевичи I, Мезин, в свою ловеком и его умение ориентироваться в про очередь произошедшие от индустрии восточно- странстве не вызывает сомнений. Люди палео го граветта деснянско-донского региона» [1999]. лита были вынуждены систематически совер Да, в памятниках среднерусской АК уже почти шать маршруты по району обитания в силу спе ничего не осталось от традиций землепроходцев цифики хозяйственно-бытовой и социальной граветтийского эпизода. Поэтому права З.А. Аб- деятельности: в поисках добычи, минерального рамова, утверждающая, что поздние памятники сырья, места для сезонного или базового посе Подесенья не могут быть названы эпигравет- ления и т.д. Без знания сторон света, и, более то тийскими [Абрамова, Григорьева, 1997]. Дейст- го, полноценного знания окружающей местно вительно, у среднерусской АК иные прямые сти, невозможна полноценная пространственная предки. Но они происходят от восточногравет- ориентация охотников-собирателей. Они четко тийского населения и в этом смысле термин различали четыре основные стороны света.

«эпиграветт» оправдан. Подтверждает это IV жилище Межиричей, Детализировать предложенный вариант имеющее четкую ориентировку по сторонам развития палеолитической культуры могут толь- света [Гладких, 1999]. Как свидетельствуют па ко дальнейшие исследования. При этом в равной мятники палеолитического искусства, число че степени представляются важными как поиск тыре, как составная часть семеричного счета новых памятников, так и дополнительное изу- (3+4), известно человеку уже с позднего палео чение памятников уже известных (Борщево 1, лита [Фролов 1974]. Так же (4+3) расположены Курск 1 и 2, Супонево и т.д.). Продуктивен был нарезки, к примеру, на заготовке из бивня ма бы повторный типолого-технологический ана- монта, обнаруженной в 2003 г. при раскопках лиз уже собранных при раскопках обширных Хотылево 2. Четко четверка выделяется по коллекций в свете новых археологических дан- группам нарезок на изделиях Авдеевской стоян ных (Мезин, Супонево, Елисеевичи и др.). Тор- ки [Фролов,1974, С.123]. Это неудивительно:

мозит исследования в данной области и неопуб- носители виллендорфско-костенковского куль ликованность некоторых ключевых, на мой турного единства, по-видимому, преодолели ты взгляд, памятников. К примеру, до сих пор не сячекилометровые пространства и имели бога увидели свет материалы многолетних раскопок тый географический опыт. Наиболее древние С.Н.Алексеева в Октябрьском 2. Уточнить пред- прямые свидетельства познания и фиксации ложенную, пока еще интуитивную, картину мог географического пространства – охотничьих территорий, ареалов расселения общин и пле- Таков орнамент на изделиях из Юдиново, Ти мен, иных определенных мест – являются при- моновки 1 и 2. Однако, несмотря на отличия в митивные планы местности, которые уже неод- исполнении, генезис и семантика ромба в обоих нократно обнаруживали археологи при раскоп- случаях, по всей вероятности, едины или, по ках. «К наиболее ранним географическим схе- крайней мере, сходны. А.К.Амброзом [1965] мам можно отнести условные изображения свя- прослежены ромбические знаки с земледельче тилищ, расположенных на территории общины, ской семантикой известные с энеолита;

более вырезанные на австралийских чурингах и копь- ранний орнамент палеолита и неолита исследо еметалках» [Кабо, 2002]. На стоянке Елисеевичи ватель объяснить не смог, ибо к нему понятие во время раскопок К.М. Поликарповича были земледелия неприменимо. В.И.Бибиковой было обнаружены крупные отщепы из бивня, назван- подмечено, что срез мамонтового бивня образу ные исследователем «чурингами» по аналогии с ет на поверхности любого изделия ковровый австралийскими культовыми дощечками. На од- узор, составленный из соприкасающихся и над ной из «чуринг» явственно читается древняя вигающихся друг на друга естественных ромбов «карта» местности [Поликарпович, 1968, Рис.44, дентина. Исследовательница убедительно дока С.124-125]. Заполненные зигзагом участки, раз- зала, что и ромбы, и ромбический меандр, и се деленные двойными прямыми линиями, могут рии параллельно идущих зигзагов (а, значит, и обозначать какие-то территории (рассеченную близкий к ним шеврон) являются сознательным сеткой криодеформаций пойму, сами реки). Над воспроизведением первобытным художником зигзагами расположены три дуги, видимо, сим- естественного облика мамонтовой кости [Биби волизирующие три жилища (место обитания кова, 1965, 1966]. Нам неоднократно приходи трех семей?), параллельные линии с насечками лось наблюдать на срезах и сколах бивня подоб выше и правее «жилищ» могут быть изображе- ные первичные ромбики дентина (до 1,5 мм по нием леса. Нельзя исключать, что на кажущемся большой диагонали), группирующиеся в круп примитивным рисунке нет ни одной лишней ные ромбические или зигзагообразные системы линии – каждая могла иметь для жителей посе- (до 10-12 мм по диагонали). Стремление худож ления ясный, конкретный смысл, обозначая, на- ника подчеркнуть естественный рисунок бороз пример, расстояние в дневных переходах. дами гравировки не подлежит сомнению. Так Еще одной такой «схемой местности», современный ребенок обводит карандашом по «древнейшим пейзажем» по предположению нравившийся ему рисунок или орнамент. Биби Л.В.Греховой может быть пластина бивня из ма- кова осмыслила ромбический орнамент как ас териалов Тимоновки 2 [Величко, Грехова, Губо- социировавшийся с выражением «представле нина, 1977]. Сетка нарезок, по мнению исследо- ний о мощи, силе, благоденствии», связанных с вательницы, может отражать мерзлотный ланд- мамонтом как главным источником пищи [Би шафт и излучину Десны, которые могли 14.000 бикова, 1965], а в свете данных о «мамонтовом лет назад наблюдаться со стоянки, с уступа ко- собирательстве» – топлива и строительного ма ренного берега. Поскольку некоторые нарезки, териала – то есть полного благоденствия. Таким будто бы изображающие мерзлотный рельеф, образом, ромб появился в палеолитическом ис образуют ромбы, Грехова усматривает в сетке кусстве задолго до основания Тимоновских полигональных мерзлотных трещин возможный стоянок и до закладки многолетней мерзлоты источник генезиса ромбического орнамента. последнего валдайского оледенения. Он возник, Рассмотрим возможные версии генезиса и се- как сознательное воспроизведение рисунка ма мантики типичного для деснинского каменного монтовой кости, затем стал обобщенным сим века (причем не только для палеолита, но и для волом «мамонта-блага» и потому вряд ли имеет неолита и более поздних исторических перио- топографический генезис. Скорее наоборот, из дов) орнамента из ромбов. Заметим, что ромб в вестный ромбический мотив был использован Подесенье встречается двух типов. В одном при создании тимоновского «пейзажа». Попутно случае его образует косая решетка нарезок (ор- заметим, что у ряда этносов ромб является со намент восточного граветта – Авдеево и Хоты- лярным знаком, а Солнце олицетворяет верхов лево 2, похожим способом получен орнамент в ное божество языческого пантеона. Не означает Быках 1) [наши набл.]. В другом случае каждая ли это, что «знак божественной власти» перешел сторона ромба тщательно проработана резцом. к Солнцу по наследству от мамонта, бывшего главным объектом поклонения обитателей Дес- реходить в новое устойчивое состояние – отсю нинского бассейна? К правомочности гипотезы да отражение глобальных катаклизмов в древ В.И.Бибиковой заставляет склоняться и тот нейших мифологических пластах всего мира), факт, что на исследованной нами стоянке Быки 1 астрономические же (смена дня и ночи, фаз лу ромб на изделиях иногда образуют параллель- ны, лунные месяцы) – никогда. Фазы Луны, на ные нарезки, пересекающие линии естествен- ложенные на меандр и ромб мамонтового бивня, ной текстуры бивня: явный намёк на происхож- дали в итоге древнейший в Подесенье лунный дение орнамента. Такова, например, чуринга 1, календарь, запечатленный первобытными ас где первобытный резчик по кости использовал трономами в орнаментированных браслетах и сочетание прорезанных линий и естественной статуэтках Мезинской стоянки [Фролов, 1974, текстуры бивня. С.131-134;

Куриленко, 1992]. При этом скульп Остановимся на восприятии времени древ- туры из Мезина интерпретировались как стили ними обитателями Подесенья. Если мифологи- зованные женские фигурки, изображения птиц, ческое время непрерывно и обратимо, то дис- фаллосы. Возможно, это синкретические обра кретное реальное историческое время могло из- зы, и тогда в них воплощена одновременно идея меряться только по астрономическим и феноло- смерти и улетающей души в образе птицы, и гическим явлениям. Фенологические явления оплодотворения, рождения в образе женщины и могли давать сбои (особенно в эпохи глобаль- фаллическом символе: статуэтки отражают в се ных климатических изменений, которые, по на- бе круговорот жизни и смерти, характерный для шему мнению, происходили на памяти одного первобытного мифологического мировоззрения.

поколения, а не в течение тысячелетий, ибо вы- Нанесенный на них меандр – лунный календарь веденная из равновесия система циркуляции – отражает периодическую «гибель» и «возрож воздушных масс Земли должна была быстро пе- дение» светила.

ГЛАВА 4. ЖИЛИЩА И ПОСЕЛЕНИЯ ПАЛЕОЛИТА БАССЕЙНА ДЕСНЫ КАК ИСТОРИЧЕСКИЙ ИСТОЧНИК Неотъемлемой частью культуры палеолита жилище – биологический способ приспособле являются жилища и образованные ими поселе- ния к окружающей среде (с учетом, естественно, ния. Строительство жилищ было одним из ос- определенного уровня социальности, присущего новных элементов адаптации к неблагоприят- формирующимся людям).

Однако в процессе ной, как правило, приледниковой окружающей социогенеза функции жилищ становятся более среде. Опираясь на сведения о жилищах и многообразными, это уже не просто убежища, структуре древних поселений можно не только как лисья нора или бобровая хатка, но и объек выявлять особенности древнего быта, но и кос- ты, отражающие социальную форму приспо венно судить о структуре древнего социума, о собления к окружающей среде. Таким образом, духовной жизни людей палеолита. «Поселения жилища должны рассматриваться в историче и жилища с самого своего возникновения явля- ском контексте, в их становлении и развитии, в лись главными центрами производственной, процессе постоянного усложнения их функций домашнехозяйственной, общественной и духов- параллельно с формирующимся социумом. В ной жизни» [Рогачев, 1970, С.76]. С древнейших XIX в. Э.Тэйлор [1939, С.127] писал: «Из сде времен жилище было одним из важнейших ланного нами обзора всемирной архитектуры компонентов функционирования человеческого мы видим, что её возникновение относится к общества. История жилища восходит еще к до- древности слишком далекой, чтобы история человеческому периоду, поскольку жилище, как могла сообщить о её начальном и раннем разви убежище, обеспечивает важную биологическую тии». В настоящее время об этом этапе истории функцию и человека, и животных: защита во человеческой культуры известно гораздо боль время восстановления функций организма в пе- ше. В течение палеолита эволюция жилищ риод сна [Семенов, 1964, С.169]. В этом смысле прошла сложный путь от естественных убежищ к сооружениям сложной архитектуры. ления архитектуры как самостоятельного вида Что же мы понимаем под, казалось бы, об- человеческой деятельности», что уверенно улав щеизвестными терминами «жилище» и «посе- ливается методами археологии.

ление». Имеется целый ряд определений. Наи- Жилище и прилегающая к нему и связан более емкое и краткое дал известный исследова- ная с ним хозяйственная округа мы будем по тель каменного века Леруа-Гуран: «Жилище – традиции называть хозяйственно-бытовым ком это сконструированное пространство, в котором плексом. Один такой комплекс или их группа живут» [Leroi-Gourhan, 1984, р.9]. Однако такое могут образовывать поселение. Простейшее определение имеет философско-позитивистский представление о поселении – это долговремен характер. Удачное определение дал К. Баумгар- ное одиночное жилище или группа долговре тен [Материальная культура, 1989, С.36]: «Жи- менных жилищ. Таким образом, жилище (одно лище - естественное или искусственное убежи- или группа) – неотъемлемая часть поселения.

ще человека для защиты от непогоды, различ- Там, где мы не можем вести речи о жилищах, ным образом устроенное в соответствии с кли- нельзя уверенно говорить и о поселении, а лишь матическими условиями, для удовлетворения о временном стойбище. Однако лишь жилище общих человеческих потребностей в жилье или их группа не может быть названа поселени (преимущественно для приготовления и приема ем. Поселение, по мнению Х.Ю.Рах [Матери пищи, отдыха и сна)». Далее Баумгартен выде- альная культура, 1989] – это место пребывания ляет несколько типов жилищ по степени слож- человека, выбранное на долгое время и осна ности: естественные убежища (пещеры), арха- щенное жилыми и рабочими помещениями, с ичные формы, отличающиеся наличием только относящимися к нему как собственной, часто крыши и отсутствием стен (шалаши, навесы, искусственно созданной площадкой для жилья, хижины), и дома – жилища, имеющие не только так и окружающей его хозяйственной террито искусственную крышу, но и стены. Таким обра- рии. Применительно к палеолитической эпохе зом, юрту с плетеными стенами Баумгартен счи- такое этнологическое определение так же, как и тает уже примитивным переносным домом, то- определение жилища, нуждается в некоторых гда, как ярангу и чум - только лишь производ- поправках, поскольку специализированные ра ными от хижины. Так ли это? Юрта и яранга бочие помещения в палеолите отсутствовали, но сходны, и первая и вторая имеют невысокие уже имели место определенные сооружения хо стены [Богораз, 1991, С.103-104]. Полуземля- зяйственного назначения (например, хозяйст ночное жилище эпохи палеолита также имеет венные ямы). Кроме того, на поселениях име земляные стены (возможно, укрепленные пле- лись специализированные участки, где занима теным каркасом). Это уже примитивные формы лись, например, преимущественно кремнеобра дома. Связано появление примитивного дома боткой или обработкой кости – то есть произ отнюдь не с изобретением топора и развитием водственные центры под открытым небом или в земледелия и скотоводства, а с попытками соз- пределах пространства жилых сооружений. Та дать удобное для длительного обитания отде- ким образом, поселение палеолита – это место ленное от внешнего мира пространство с отно- пребывания группы людей, выбранное на отно сительно комфортным внутренним микрокли- сительно долгое время и оснащенное жилища матом. Именно на этом этапе, скорее всего, ми и связанными с ними хозяйственными со формируется окончательно и разделение абст- оружениями и производственными центрами, рактных понятий жилища, как обособленного расположенными в пределах более или менее мира, места обитания с одной стороны, и ос- четко ограниченной площадки для жилья и хо тального внешнего мира с другой. При этом в зяйственной деятельности. Уточнив основные верхнем палеолите еще оба типа жилищ – и хи- понятия, мы можем перейти сначала к истории жина, и примитивный дом – прекрасно соседст- изучения палеолитических жилищ и структуры вуют иногда даже на территории одного поселе- палеолитических поселений на территории бас ния, как мы убедимся в дальнейшем. По мне- сейна Десны, а затем и к анализу формирования нию М.И. Гладких [1999], имеется еще один и особенностей современных взглядов на эту критерий, отделяющий жилище от убежища: проблематику.

«Искусственные сооружения… становятся жи- В XIX в. доминировали взгляды на перво лищами в завершенной форме со времени появ- бытного человека, как на дикаря, способного использовать в качестве убежищ лишь естест- 1931 г. он констатировал: «Наши знания памят венные укрытия (гроты, пещеры). Поэтому, ко- ников палеолитической культуры продолжают гда были открыты первые на Русской равнине страдать неполнотой и односторонностью… мы палеолитические стоянки, их исследователи не не знаем о такой важной стороне проблемы па рассчитывали встретить при раскопках каких- леолита, как характер поселений, вид палеоли либо сооружений за исключением очагов (то, тических жилищ» [Ефименко,1931,С.9]. Посте что предки были знакомы с огнем, сомнений не пенное совершенствование методики раскопок вызывало). Все, что обнаруживалось при рас- заставило обращать внимание на детали вскры копках – скопления костей, кремневых отщепов ваемых объектов, что не замедлило дать поло и осколков – воспринималось как свалки пище- жительный результат. Первое палеолитическое вых отходов и следы жизни «первобытного та- жилище на Русской равнине – округлую полу бора» под открытым небом. Отсюда исходила и землянку – открыл в 1927 г. в с.Гагарино на методика раскопок: если памятник представляет верхнем Дону С.Н. Замятнин [1929]. Несколько собой лишь беспорядочное нагромождение позже П.П.Ефименко [1931] открыл огромный культурных остатков, то нет смысла пытаться жилой комплекс в Костенках и пришел к выводу разобраться в этом хаосе. А значит, главной за- об оседлости населения в верхнем палеолите, дачей исследователя становилось извлечение из сломав тем самым стереотип «кочевой перво культурного слоя артефактов. Именно так рас- бытной орды». Это было одним из наиболее капывались поначалу Мезинская стоянка. Рабо- значительных достижений советского палеоли ты велись траншейным способом, «вперевал», с товедения. После этих открытий советские ар последовательным продвижением вверх по хеологи резко пересмотрели свои взгляды на об склону. Рабочие снимали грунт, сотрудники экс- раз жизни наших далеких предков и начали ак педиции разбирали культурный слой. В после- тивно искать новые следы жилых сооружений.

дующую задачу входило обозначение на планах Первым исследователем, попытавшимся наиболее интересных находок и нивелирование представить результаты своих раскопок палео древней поверхности. И эти необременительные лита в бассейне Десны, как выявление следов требования полевой фиксации не всегда выпол- древнейших жилищ, был В.А.Городцов, иссле нялись. Что же касается структуры поселений, довавший поселение в Тимоновке. Траншея то в полевой документации отмечались лишь 1928 г. выявила объект прямоугольной формы, кострища и очаги, скопления расщепленного названный Городцовым «землянкой». Прогиб кремня, костей, воспринимавшиеся, как «кухон- слоев в просадку культурного слоя он объяснил ные отбросы» кочевых охотников. обрушением кровли, сделанной из бревен в на Начало второго этапа исследований палео- кат [ИИМК, ф.2,оп.1,1928,д.226]. Траншеи 2 и лита Десны не внесло существенных изменений в 1929 г. позволили доследовать «землянку 1» и в ситуацию. В середине 1920-х гг. исследование обнаружить «землянку 2», заполнение которой открытой под Брянском стоянки Супонево ве- было очень бедно культурными остатками, а са лось с более прогрессивной методикой фикса- ма она простиралась вглубь более чем на 2 мет ции, но в глубинной сущности не отличавшееся ра. В.А. Городцов продолжал раскопки, выявив от раскопок Мезина. Целью так же оставалось мелкие углубленные объекты, названные им изучение в первую очередь находок и отдельных «кладовыми». В 1929 г. раскопки посещал гео объектов (очагов, кострищ, ям). Общая картина лог Б.М.Даньшин. Он дал общую геологиче исследуемых участков ускользала от исследова- скую характеристику района стоянки, но не рас телей. Лишь скрупулезная обработка чертежей и познал в «землянках» и «кладовых» объектов дневниковых записей, проведенная в 1948 г. И.Г. геологического характера. В 1931 г. Городцов в Шовкоплясом[1950,1951,1952;



Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 7 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.