авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |

«А. А. ЧУБУР ДЕСНЯНСКИЙ ПАЛЕОЛИТ: ПРОБЛЕМЫ ИСТОРИИ ИССЛЕДОВАНИЙ, ИСТОРИОГРАФИИ И ИСТОЧНИКОВЕДЕНИЯ Москва 2005 ...»

-- [ Страница 5 ] --

ИА НАНУ,№877] восточной части поселения вскрыл участки с а затем В.Я.Сергиным [2003] позволила тракто- насыщенным культурным слоем. Севернее, у вать скопления культурных остатков в некото- оврага был встречено довольно много истлев рых раскопах Супоневской стоянки, как остатки ших костей мамонта, причем расположенные легких и долговременных жилищ. Между тем, попарно зубы позволили предположить, что они П.П. Ефименко еще в 1923 г. отмечал в дневнике происходят из несохранившихся челюстей и че большую вероятность открытия палеолитиче- репов. «Кости переплелись так, что разделить ских жилищ [Палеолит Костенок, 1982, С.11]. В слои было невозможно» [ИИМК,ф.2, оп.1, 1932, д.11]. Возможно, здесь располагалось нераспо- отмеченные, как «кладовые». Таким образом, знанное и сильно разрушенное костно-земляное раскопки В.А.Городцова не дали материала, жилище. Уточнить это невозможно из-за неимо- подтверждающего существование и проясняю верно плохой сохранности кости и ввиду несо- щего устройство палеолитических жилищ в По вершенной методики раскопок. В южной части десенье. Относительно реалистичный анализ была исследована «землянка» 4. Летом 1932 г. планиграфии вскрытых Городцовым участков были заложены три траншеи. На западном уча- стоянки с большим трудом удалось проделать стке поселения серией траншей и шурфов были лишь к концу 1980-х гг. сотруднице ГИМ Л.В.

выявлены «землянки» 5 и 6 [ИИМК,ф2,оп1, Греховой[1988]. В определенной степени ошиб 1932,д11,98]. В 1933 г. Городцов доследовал ки Городцова, связанные с неверной интерпре часть выявленные ранее скопления костей и тацией следов мерзлоты, повторил при довоен «землянку 6» (для этого к траншее прирезали ных раскопках стоянки Елисеевичи на р.Судость треугольный раскоп) [ИИМК, ф.2, оп.1, 1933, и сам К.М. Поликарпович. Отсутствие в экспе д.272]. В процессе раскопок выявлены «кладо- диции профессиональных геологов не позволи вые» 1-3, а также кострище небольшого размера, ло Поликарповичу выявить мерзлотные дефор и кремнеобрабатывающие мастерские. Так в мации. Он воспринял одну из трещин как следы траншее 12 Городцов отметил 1300 кремней, 20 части сооружения – углубленного «хода» дли сложенных рядом нуклеусов и очаг в котлооб- ной более 6 м из вертикально поставленных разном углублении диаметром 100 и глубиной плоских и трубчатых костей мамонта [Поликар 60 см. Здесь же лежали попарно, коронками пович, 1968]. В 1976 г. Л.В.Греховой удалось по вниз зубы из нижних челюстей мамонта. Город- вторно вскрыть участок с «ходом». Выяснилось, цов смело предположил, что челюсти – не что что часть крупных костей была оставлена ис иное, как древние стулья, на которых восседали следователем на месте. Они являли собой остат первобытные мастера [ИИМК, ф.2, оп.1, 1933, ки цоколя какого-то наземного сооружения, раз д.272]. В 1929 г., после обнаружения «землянок» рушенного мерзлотными жилами [Грехова, в Тимоновке, Городцов решил поискать нечто б, 1998;

ИА РАН;

Р-1, №6640]. Раскапывавший подобное в Супонево, но обнаружил лишь ос- Пушкари М.Я. Рудинский исследовал на вскры татки старого деревенского погреба. Итак, рас- той площади два объекта, названные им «кост копав огромные ямы прямоугольной формы, за- рища», однако не интерпретировал их, заметив полненные культурными остатками, Городцов только, что имеет дело явно со следами сезонно пришел к выводу, что обнаружил древние жи- го поселения теплого периода [Рудинский, лища, напоминающие по форме блиндажи. Ни- 1947], что противоречило тезису П.П. Ефименко чего подобного археологи не встречали. Сведе- о долговременности поселений палеолита. Та ния о Тимоновских «землянках» укрепились в ким образом, еще в середине 1930-х гг. вопрос о учебных и фундаментальных изданиях [Все- наличии и типологии палеолитических жилищ в мирная история т.1., М.,1956, С.61;

Береговая, бассейне Десны оставался открытым.

1960;

Ефименко,1953;

Мартынов,1973;

Sklenr, Первые верно интерпретированные иссле 1976], в экспозициях музеев. И все же, данные дователями палеолитические жилища были вы Городцова вызвали недоумение: «данные о жи- явлены в бассейне Десны в конце 1930-х гг. Эти лищах в Тимоновке представляются чем-то осо- открытия связаны с третьим этапом исследова бенным и оригинальным, не вяжущимся логи- ний Деснинского палеолита – с этапом плано чески со всем комплексом научных знаний о мерных крупномасштабных комплексных ис верхнем палеолите» [ЮКМ, ф.1, д.11;

Поликар- следований, и, в первую очередь, с работой от пович, 1968, С.59-60]. Сам В.А.Городцов опуб- рядов Деснинской экспедиции М.В. Воеводско ликовал результаты своих раскопок в серии ста- го. Отряд под рук. И.Г. Пидопличко в 1936-38 гг.

тей и брошюре [1929, 1930, 1932, 1935б]. В 1955 исследовал Новгород-Северскую стоянку. Древ г. А.А. Величко [1961] удалось окончательно до- нее поселение располагалось в гротах, образо казать, что в Тимоновке встречены не жилые со- вавшихся в обрыве коренного берега Десны и оружения, а следы древней мерзлоты – огром- впадающей в нее балки Северная под плитой ные трещины с заплывшим культурным слоем, бучакских песчаников [Пiдоплiчко, 1947а;

Бори принятые за жилища и замки мерзлотного мик- сковский, 1953, С.291-299]. Это до настоящего рорельефа (пересечения нескольких трещин), времени единственный случай палеолитическо го поселения в естественном укрытии во всей 1939]. Реконструкция трехчастного трехочажно центральной части Европейской России. Наши го жилища вызвала критику со стороны М.В.

поиски следов палеолита в гротах заповедника Воеводского[1952г], считавшего его единой кон Галичья гора (верхний Дон) оказались безре- струкцией, и со стороны И.Г.Шовкопляса [1965].

зультатными. К сожалению, после обрушения П.И.Борисковский попытался также интерпре плиты песчаника, являвшейся потолком гротов, тировать как не распознанные жилые полузем культурные остатки были частично переотложе- лянки и скопления костей и черепов мамонта в ны и потому не могут поведать ничего о струк- раскопе 1935 г. в Елисеевичах и на стоянке Гон туре пещерных жилищ на Русской равнине. Тот цы на Полтавщине [Борисковский, 1953, С.202].

же отряд исследовал в 1935-36 гг. стоянку Чула- Если в Гонцах впоследствии при вскрытии тово 1 [Пидопличко, 1940, 1947б;

Воеводский, В.Я.Сергиным старых раскопов было обнару 1947а,б;

Борисковский,1953,С. 299-304]. По на- жено костно-земляное жилище, правда, назем шему мнению, на участке раскопа 1 исследова- ное, то результаты раскопок 1935 г. в Елисееви ны следы двух наземных жилищ с очагами, обо- чах поныне не имеют однозначной, бесспорной значенных пятнами зольной массы, содержав- интерпретации. Третий отряд под руководством шей основную часть артефактов, включая об- Д.З.Галича и самого Воеводского в 1936-1938 гг.

ломки чаши, изготовленной из человеческого исследовал стоянку Чулатово 2 (Рабочий ров).

черепа. Исследователем эти следы жилищ рас- Применение новой методики раскопок позволи познаны не были – он принял их за обширные ло детально проследить микрорельеф древней кострища. Чулатовские «кострища» - пятна ок- дневной поверхности и границы скоплений об рашенного костным углем, золой и сажей на- работанного кремня. По результатам раскопок сыщенного культурного слоя. Огонь в них если Воеводский сделал вывод о наличии на поселе и горел, то лишь в небольших очагах (один из нии теплого сезона следов легкого наземного них отмечен Пидопличко в пределах кострища 2 жилища, напоминавшего чумы народов крайне в кв.2). Об этом говорит то, что только неболь- го севера [Галич, 1947;

Воеводский, 1948, 1952 шая часть кремней и костей из так называемых в]. Его основанием были несколько вертикально «кострищ» побывала в огне, основная же масса вбитых костей. Благодаря раскопкам на широ не несет следов термического воздействия, хотя кой площади была установлена структура посе порой испачкана сажей. Слоистость культурного ления. Уже в 1970-х гг. при изучении планигра слоя подсказывает, что накопление его происхо- фии кремня гипотеза о наземном жилище в Чу дило с перерывами, что в свою очередь может латово 2 получила дополнительные подтвер косвенно свидетельствовать о сезонности посе- ждения [Леонова, 1977].

ления. Учитывая то, что территория поселения Основным объектом послевоенных иссле затапливалась полыми водами Десны в период дований стала Авдеевская стоянка. Поначалу обитания [Пидопличко, 1940], можно предпола- М.В.Воеводский и М.Д. Гвоздовер считали, что гать летний сезон, как основное время функ- имеют дело с переотложенным памятником. Это ционирования. не удивительно – низкое, почти пойменное по Второй отряд под руководством П.И. Бори- ложение культурного слоя в Авдеево по сей день сковского в 1937-39 гг. исследовал на стоянке удивляет геоморфологов. Лишь в 1947 г. обна Пушкари 1 слегка углубленное в землю длинное ружились следы сооружения – группа верти жилище 12х4,5 м с тремя очагами, располагав- кально вбитых в материк костей мамонта. Стало шимися по оси. Результаты раскопок стали ос- ясно, что остатки древнего поселения не переот новой для серии публикаций, для главы фунда- ложены, но часть площадки к этому времени ментальной монографии и докторской диссер- была уже снесена [Воеводский, 1949-а;

Гвоздо тации Борисковского о палеолите Украины. При вер, 1955]. Завершал исследования Авдеево в изучении устройства жилища впервые было ус- 1949 г. А.Н. Рогачев, именно он раскопал углуб тановлено использование костей мамонта в ар- ленные объекты (ямы и полуземлянки) по пе хитектуре. Отдельные вкопанные черепа ма- риметру. В целом жилой комплекс напоминал монта играли роль фундамента, а переплетен- многоочажный объект, исследованный в Кос ные концами бивни применялись в конструкции тенках 1 [Ефименко,1958;

Рогачев, 1957]. Ком перекрытия [Борисковский, 1953, С.183-202;

плекс представлял собой овальную площадку с ИИМК Ф.35, п.1, д.160, 161, 201, 1938, д.201, крупными хозяйственными ямами и небольши ми полуземлянками по периметру, а так же мно- костяного сооружения, срезанного картофель гочисленными небольшими ямками на площад- ной ямой [Поликарпович,1968;

Абрамова, Гри ке. Размеры овала 45х 20 м, но треть его к началу горьева, 1997;

ЮКМ,ф.1,д.113]. Подробное опи раскопок была размыта р.Рогозна. Культурный сание конструкции сделано не было – раскоп за слой мощностью до 30 см даже вне искусствен- консервировали. Предварительную, но емкую ных углублений часто был окрашен. Он отли- оценку полевого сезона 1947 г. К.М. Поликарпо чался сложной микростратиграфией, которую вич дал в заметке в стенгазете Института Исто дополняли многочисленные мерзлотные де- рии, выявленной среди архивных документов.

формации, впервые отмеченные в Авдеево А.И. Приведем ее в части, касающейся стоянки Москвитиным [1950]. Юдиново: «…Особенно важные результаты по В послевоенные годы исследования палео- лучены в Юдиново. Тут выявлены массовые ос литических памятников Подесенья с жилищами татки четвертичной фауны (около 50 мамонтов, продолжил и К.М.Поликарпович. В 1946 и 1948 песцы, бык, северный олень), изделия из кремня гг. в Елисеевичах ему удалось выявить следы и кости. Большой интерес представляют отко жилищно-бытовых сооружений: работы 1946 г. панные в двух местах остатки основ жилья. Од выявили насыщенный культурный слой с час- на из них, овальной формы, имеет диаметр до тично разрушенной конструкцией из костей, по- м, другая, круглая – до 5 метров. Техника строи лучившей условное наименование «круг». Под тельства выявленных фундаментов одна и та же:

одним из двух выявленных скоплений бивней снаружи они состояли из правильно уложенных отмечено очажное скопление угля округлой крупных костей мамонта, внутри – из ряда при формы, которое было окружено конструкцией ставленных один к другому больших черепов из трубчатых и плоских костей. Раскоп 1948 г., мамонта, врытых вертикально альвеолами бив прирезанный с юга к изученной территории, дал ней в землю. Затем были найдены три очага огромное скопление зольной массы, интерпре- (один – внутри малого жилья) с диаметрами до тированное как следы наземного жилища со 1,5 м, целиком из костного угля» [ЮКМ,ф1,д41, спальной ямой в центре [Поликарпович, 1968]. №13]. Следует признать приоритет К.М. Поли В 1947 г. К.М. Поликарповичем были проведе- карповича в открытии костно-земляных жилищ ны раскопки стоянки Юдиново, заставившие эпохи палеолита. Ранее подобные конструкции переосмыслить и расширить представления о вскрывались в Мезине и Супонево, но не были жилищах эпохи палеолита. Первоначально рас- должным образом зафиксированы и верно ин коп был заложен в яме старого колхозного по- терпретированы.

греба, но оказалось, что там культурный слой Итак, результаты раскопок 1930-40-х гг.

разрушен. К востоку был заложен раскоп 2, ко- подтверждали мнение П.П.Ефименко об осед торый после серии прирезок вскрыл скопление лости верхнепалеолитического населения ре костей мамонта. В костяном сооружении, внут- гиона. Вскоре после открытия первых палеоли ри которого были выявлены очажные пятна, тических жилищ встал вопрос об их системати Поликарпович распознал следы не просто жи- зации и классификации. Представление о разно лища, но древнейшей, известной к тому време- образии жилищ пока сочеталось с единично ни архитектурной конструкции. Он считал, что стью их разновидностей, а потому выявленным жилище состояло из нескольких помещений. жилым объектам подбирались лишь осторож Исследователь обратил внимание на такую важ- ные аналогии из других регионов, и речи о соз ную и характерную деталь костно-земляных дании какой-либо типологии не велось. Некото жилищ, как наличие лопаток мамонта с проби- рые объекты и вовсе оставались загадочными, тыми отверстиями [Поликарпович, 1968;

Абра- не до конца понятыми – к примеру, стоянка Ели мова, 1995;

ЮКМ, ф.1, Полевой дневник 1947 г.;

сеевичи, или же костенковско-авдеевские ком ИА РАН, Р-1, № 2377]. В.П.Левенок, чертивший плексы, имевшие площади в сотни квадратных план и профили костяных выкладок раскопа 2, метров. Открытия подвигли археологов к по пришел к выводу, что в северной стенке раскопа вальному увлечению выделением жилищ на 1 наблюдалось сходное нагромождение костей: раскопанных ими или предшественниками по «поленница» по его меткому выражению. Поли- селениях. Почти в каждом скоплении находок, карпович принял решение прирезать туда раскоп углублении, причудливой куче костей исследо 3. Так были выявлены следы второго овального ватели хотели теперь непременно видеть остат ки древнего жилища. Примером такого научного план жилища. Эту типологию взял за основу поиска может быть анализ И.Г. Шовкоплясом своей схемы уже в 1970-х гг. чешский исследо [1950;

ИА НАНУ № 877] результатов раскопок, ватель К.Скленарж, назвав первый тип цен Супоневской стоянки, где исследователь попы- тральным (с очагом в центре), а второй – осевым тался выделить 7 жилых объектов, отнесенных [Sklenr, 1976]. Высказался П.И.Борисковский и минимум к 3 разным типам. Идентичных жи- относительно структуры некоторых Деснинских лищ почти не было, и более того, даже на одном поселений. В Пушкарях 1 он убедительно свя поселении встречалось по 2-3 и более видов зал три кострища к северу и к востоку от раско «жилых сооружений». Лишь для Подесенья панного им жилища с самим трехочажным жи были выделены в разное время: 1) естественные лищем, считая все перечисленные объекты де убежища (Новгород-Северский);

2) округлые талями единого жилищно-бытового комплекса, однокамерные костно-земляные жилища (Юди- обитаемого круглогодично [Борисковский, 1953, ново);

3) многокамерные костно-земляные жи- С.201]. Он полностью согласился и с интерпре лища (Юдиново);

4) длинные костяные жилища тацией Чулатово 2, исследованного и опублико (Супонево);

5) камера, огражденная плоскими ванного М.В.Воеводским, как сезонного летнего костями (ход в Елисеевичах);

6) яма с костяной поселения с группой легких наземных жилищ и обкладкой внутри, вдоль стенок (Елисеевичи);

окружающими их зонами активной обработки 7) линза насыщенного культурного слоя со кремня [Воеводский, 1952;

Борисковский, 1953, «спальной ямой» посередине (Елисеевичи);

8) С.290]. Устройство Мезинской стоянки П.И. Бо линза насыщенного культурного слоя округлой рисковский, не вдаваясь в детали, сближал, по или иной формы (Супонево);

9) слабоуглублен- имевшимся у него данным с исследованными ное многоочажное жилище с использованием П.П. Ефименко, М.В.Воеводским и А.Н. Рогаче вбитых и вкопанных костей (Пушкари 1);

10) вым гигантскими комплексами Костенок 1 и легкие наземные жилища с использованием Авдеево [Борисковский, 1953, С.250]. Главной вбитых костей (Чулатово 2);

11) полуземлянки с причиной для такого вывода, судя по всему, по использованием костей мамонта (Супонево);

12) служило наличие реконструированного им ряда землянки с перекрытием «в накат» (Тимоновка);

очагов в раскопах 1913-1916 гг. [Борисковский, 13) гигантские многоочажные жилища сложной 1953, Рис.120]. Эта аналогия показывает важный структуры с наземными и полуземляночными штрих к характеристике восприятия палеолити элементами (Авдеево). Такая хаотическая клас- ческих жилищ на рассматриваемом этапе иссле сификация, основанная на неустойчивых, под- дований. Поскольку первобытнообщинный час единичных критериях и нестрогом подборе строй с точки зрения главенствующей идеоло аналогий, не могла устроить палеолитоведов. гии характеризовался отсутствием парных се В этой связи П.И.Борисковским была пред- мей и исключительно общественной формой ложена предварительная типология и, одновре- собственности, археологи стремились выделять менно, хронология жилищ верхнего палеолита большие общинные жилища (по аналогии с [1953, С.202]. В тот период времени он был длинными домами ирокезов), порой доводя их склонен считать, что небольшие округлые одно- реконструируемые размеры до фантастических очажные жилища (как наземные, так и полузем- пределов. Классический пример – жилище из ляночные) были более ранней формой жилья. Костенок 1, в котором, согласно П.П.Ефименко Более поздними он считал многоочажные жи- [1958], размер утепленной части достигал 35х лища, образовавшиеся при «соединении» не- м. Сходно реконструировал А.Н.Рогачев [1957] скольких одноочажных. Ответ же на вопрос о жилой объект в Авдеево, имевший еще большие том, почему многоочажные жилища Пушкарей размеры. Даже в настоящее время возведение с одной стороны и Авдеево и Костенок с другой таких крупных утепленных помещений – слож так отличаются, был прост: «Примитивная, ная инженерная задача. Однако этот довод ни только что возникшая техника домостроитель- чуть не смущал палеолитоведов 1930-40-х гг.

ства еще не выработала наиболее удобной фор- Более того, подобная «мегаломания» и в после мы большого общинного жилища» [Борисков- дующий период исследований продолжала ока ский, 1953, С.202]. Важно, что в качестве базо- зывать отрицательное влияние на научный по вого типологического признака П.И. Борисков- иск. Реконструкции покрытых шкурами колос ский взял фундаментальную характеристику – сальных «ангаров» протяженностью десятки метров до сих пор кочуют по научным, попу- на [Шовкопляс, 1957, 1965;

Пидопличко, 1969].

лярным и учебным изданиям. Шовкопляс [1965] часть находок отнес к ниж Новые полевые исследования позволили нему горизонту стоянки, включавшему шесть значительно расширить источниковую базу по ям-хранилищ диаметром около метра, запол проблематике жилищ палеолита. Не рассмотрев ненных костями животных. Раскопки в Мезине кратко их ход, трудно будет перейти к рассмот- завершлилсь в 1961 г. По итогам раскопок И.Г.

рению теоретических выкладок и анализу типо- Шовкопляс предпринял реконструкцию пло логических схем, созданных с учетом этих мате- щадки поселения с привлечением архивных ма риалов. В 1954 г. И.Г. Шовкопляс продолжил териалов. Он по дневникам, зарисовкам и чер раскопки Мезинской стоянки в первую очередь с тежам выявил еще одно крупное костно - зем целью выявить на ней ранее неизвестный жи- ляное жилище округлой формы и три скопления лищно-бытовой комплекс. Поставленная задача костей, интерпретированных, как остатки не была успешно реализована: раскоп открыл ско- больших овальных жилищ – также центров хо пление костей мамонта округлой формы, в кото- зяйственно-бытовых комплексов. Реконструк ром, учитывая результаты недавних исследова- ция структуры поселения была большим шагом ний К.М. Поликарповича в Юдиново и собст- вперед в понимании жизни человека палеолита.

венных, Шовкопляса, в Добраничевке близ Пе- В 1960-х гг. «эстафету» в исследованиях реславля-Хмельницкого, легко были распознаны палеолитических жилищ Подесенья принял следы капитального долговременного костно- В.Д. Будько. Он продолжил раскопки стоянок земляного жилища. Разборке этого костного Елисеевичи и Юдиново. В 1963 и 1965 гг. новым скопления было уделено основное внимание. раскопкам подверглись Елисеевичи. В первом Накануне раскопки посетила комиссия в составе раскопе обнаружилась большая яма, наполнен С.Н.Бибикова, И.Г.Пидопличко, П.И. Борисков- ная крупными костями мамонта. В.Д. Будько ского, Н.К.Верещагина, А.Н.Рогачева, А.П. Чер- интерпретировал ее как остатки жилой полу ныша, В.И. Бибиковой, принявшая участие в об- землянки [ИА РАН, Р-1, № 2511;

Будько, 1965;

суждении вопроса о характере скопления и пла- Будько, Сорокина, 1969]. В 1962, 1964 и 1966- не его разборки [Верещагин, 1982]. Работа про- гг. В.Д. Будько изучал стоянку Юдиново. Раско изводилась путем последовательного снятия пом 1962 г. были вскрыта часть скопления кос костей. Сначала были выбраны рога северного тей мамонта и часть зольника [ИА РАН, Р-1, № оленя и отдельные небольшие кости мамонта, 2943]. Не исключено, что при дальнейших рабо занимавшие центральную часть скопления, а за- тах мы столкнемся здесь с еще одним костно тем разборка последовательно производилась на земляным сооружением. исследование может всей его: площади. После разборки, внутренней быть осложнено тем, что перспективный уча части скопления на его месте остались лишь сток уходит под дорожное покрытие улицы села крайние наиболее крупные кости ограждения, Юдиново и под усадьбы. В 1964 г. Будько иссле указывавшие на форму и размеры древнего со- довал остатки костно-земляного жилища 2, что оружения. Тогда был применен способ частич- было не доследовано еще Поликарповичем в ной реконструкции сооружения на месте раско- 1947 г. Жилище, наконец, полностью расчисти пок: часть наиболее хорошо сохранившихся ли и сняли [ИА РАН, Р-1, №3115;

Будько, крупных костей внешнего ограждения была по- а,б], кости вывезли в Минск: планировалось ставлена в предполагаемое первоначальное по- смонтировать найденное сооружение в Гос. Ис ложение, что упростило понимание устройства торическом музее БССР, но идея так и не была древнего жилища. Всего на постройку жилища осуществлена. По свидетельству Н.К. Вереща пошло 300 костей животных, в том числе 273 гина [апрель 2001], минская коллекция фауны из кости мамонта от 30 особей. Итак, обложенное Юдиново и Елисеевичей из-за плохих условий 18 черепами и тяжелыми костями мамонта жи- хранения погибла, зубы и кости рассыпались.

лище площадью около 25 м2 было округлым, на- Сам Верещагин и его коллеги успели отчасти земным, с очагом внутри. Нижнюю часть жи- обработать эти материалы. Отчетов и публика лища покрывала завалинка из земли. Жилище ций о раскопках 1966-67 гг. нет. Известно, что было с севера защищено стенкой из костей ма- было исследовано еще одно жилище. Раскоп монта, поставленных вертикально, служившей не был ни доследован, ни полностью засыпан, заслоном от ветра и от водных потоков со скло- его заросший кустарником и деревьями котло ван до сих пор виден. Будько туманно указывал ми мамонта [Грехова, 1975;

ИА РАН, Р-1, на то, что часть объектов в раскопе 5 относится к №6024]. Итог первых сезонов подведен в статье нижнему горизонту поселения, отделенному от «Новые данные по археологии, геологии и па верхнего стерильной прослойкой суглинка. леогеографии стоянки Елисеевичи» [Величко, [Будько, 1967а,б;

Будько, Сорокина, 1969]. Грехова, Ударцев, 1977]. В 1972 и 1974 гг. уда На момент, когда раскопки Будько прерва- лось проследить в раскопе ряд криодеформаций, лись, исследования, связанные с изучением па- но наиболее интересными объектами оказались леолитических жилищ и поселений начала в остатки конструкций из костей и бивней мамон Подесенье Л.В.Грехова. Стоянка Тимоновка 2, та в ямах. Л.В. Грехова [1985] видела в них ана как Юдиново и Елисеевичи дала следы костно- логи малой полуземлянки из Павлова (Мора земляной архитектурной конструкции: нечто вия), а А.А.Величко [1997б] – хранилища мяса.

типа заслона из крупных костей мамонта, в ос- Версия Величко представляется более досто новном черепов [Величко, Губонина, Грехова, верной, поскольку в ямах практически отсутст 1977]. Кроме этого раскопки выявили такие вуют артефакты. В 1976 г. в северо-восточной структурные элементы площадки поселения, части поселения было открыто 4-е скопление как две хозяйственные ямы, размытый очаг и костей в яме. Все четыре «землянки» выстрои несколько пятен очажной массы. Разведанная лись по дуге, обращенной вогнутой стороной к шурфами площадь стоянки составила 500 м2. «зольнику» раскопа 1948 г. и месту находки ста Раскопом же было вскрыто 163 м2 культурного туэтки [ИА РАН, Р-1, №7591].

слоя (около 1/3 территории памятника), а потому Во второй половине 1970-х В.Я.Сергин, собственно долговременное жилище могло рас- специализирующийся в изучении палеолитиче полагаться в неисследованной части. Как и в ских жилищ, продолжил раскопки в Юдиново с Тимоновке 1, культурный слой оказался нару- целью поиска и изучения новых конструкций из шенным криодеформациями, однако накоплен- костей мамонта. В 1976 г. основные работы бы ный научным сообществом опыт уже не позво- ли сосредоточены на пункте Юдиново 3, кото лил ввести себя в заблуждение. По особенно- рый связан с местом, ориентированном не на стям нарушений культурного слоя палеогеогра- долину реки (как Юдиново 1), а на древнее кар фы пришли к выводу, что поселение существо- стовое озеро. Хронологически и по материаль вало в период между затуханием морозобойных ной культуре памятник оказался похожим на процессов и началом вытаивания мерзлотных Юдиново 1: об этом говорили геологические ус клиньев. Дата 14С по зубу мамонта оказалась ловия и сходный инвентарь (кремень, бусина из равной 15110+530 лет. Возможно, Тимоновка 2 морской раковины, лопатка мамонта с искусст несколько древнее Тимоновки 1. [Грехова, 1971]. венно пробитым отверстием, череп мамонта, ус Последовавшие затем раскопки Л.В.Греховой в тановленный альвеолами бивней вниз) [Сергин, Елисеевичах также выявили костно-земляные 1977;

ИА РАН, Р-1, №6484]. В 1979 г. самый конструкции и крупные скопления зольной мас- большой в Юдиново 3 шурф 4 с вкопанным че сы на территории стоянки. В 1970 г. на площади, репом мамонта, был превращен в раскоп. От примыкавшей с запада к раскопам 1946 и 1948 крывшаяся конструкция представляла собой гг., отмечены зона эвакуации очажной массы выкладку из специально отсортированных кос 2х1,5 м и яма с заполнением из костей и бивней тей мамонта, тянущуюся через весь раскоп с мамонта с примыкающим к ней зольным пят- юго-востока на северо-запад. В.Я.Сергин при ном с затёком золы внутрь. В этом же раскопе шел к выводу, что это край костно-земляного оказалось разрушенное мерзлотой скоплений жилища, имеющего в основании черепа мамон костей мамонта, вероятно являвшее собой осно- та [Сергин, 1980;

ИА РАН, Р-1, №7606]. В сле вание навеса [Грехова, 1971-б, 1998;

ИА РАН, Р- дующем году в раскоп был расширен шурф 3 в 1, №4340]. Раскоп 1972 г. оконтуривал исследо- 10 м к северо-западу, где удалось расчистить се ванную площадь с юга [ИА РАН, Р-1, №5179]. В веро-западный край жилого комплекса [Сергин, 1974 г. тремя раскопами удалось точно увязать 1981;

ИА РАН, Р-1, №7604]. Ввиду отсутствия раскопы 1936, 1946, 1963 и 1972 гг., что позво- дальнейшего финансирования Сергин был вы лило скорректировать ход исследований. На нужден приостановить работы. Исследование вскрытой площади выявлена новая – 3-я по сче- новых костно-земляных жилищ осталось нереа ту, учитывая раскопки В.Д. Будько, яма с костя- лизованным. Однако рано или поздно изучение новых весьма перспективных памятников в 1993,2001;

ИА РАН, Р-1, №8296]. На юго-западе Юдиново будет продолжено. На наш взгляд, для раскопанной площади, в отрыве от жилой пло более полного понимания обследованных Сер- щадки, выделено скопление костей, преимуще гиным памятников, необходимо дополнительно ственно ребер мамонтов. Оно имело округлую изучить их геолого-геоморфологические усло- форму, вокруг сохранилось почти пустое про вия, получить по костям из культурных слоев странство шириной около 1 м, опоясывавшее серию радиоуглеродных дат, чтобы уточнить все скопление. И у Заверняева, и у посетившего хронологическое положение Юдиново 3 отно- раскопки в 1981 г. Тарасова создалось впечатле сительно Юдиново 1 и других памятников. Что ние, что скопление – следы завалинки еще од касается костно-земляной конструкции, пред- ной шалашеобразной легкой постройки [ИА почтительнее не вскрывать ее до совершенство- РАН, Р-1, №8859]. О структуре поселения в це вания методики исследования таких объектов. лом Заверняев признал: «Нам не удалось уста В конце 1960-х гг. в исследования палеоли- новить общую планировку древнего поселения.

тических жилищ и поселений Подесенья актив- …Его северная сторона была разрушена при но включился Ф.М.Заверняев. Он открыл и ис- образовании деснинского склона, восточная — следовал стоянку Хотылево 2. Хотылевский при образовании бокового оврага. Западная сто комплекс, по мнению Заверняева, отличается от рона еще не полностью раскопана и, видимо, площадок синхронных стоянок. В процессе ис- тоже в значительной мере окажется разрушен следований были вскрыты два скопления золь- ной» [Заверняев, 2001]. Важно, что Заверняев на ной массы (по Заверняеву – зольники А и Б), со- территории одного поселения выделил два типа единенные узким перешейком, которые Завер- синхронных жилищ: легкие теплого сезона и няев интерпретировал, как следы долговремен- отапливаемые зимние. До него к подобным вы ных наземных утепленных жилищ, соединен- водам приходил лишь И.Г. Шовкопляс [1950, ных «лазом». В южной части зольника Б была 1965] в отношении Супонево и Мезина.

вскрыта очажная яма подквадратной формы. С 1972 года начались новые раскопки сто Окрест «зольников» располагались многочис- янки Авдеево. Ещё разведочные работы М.В.

ленные ямки с различным содержимым, не- Воеводского позволяли судить о наличии на па сколько очагов и кострищ, округлые хозяйствен- мятнике ещё неисследованных объектов. К изу ные ямы – по Заверняеву – следы хозяйствен- чению нового комплекса приступили М.Д. Гвоз ных сооружений. В некоторых ямках имелись довер и Г.П.Григорьев. Он получил условное на вертикально и наклонно вбитые кости, которые звание Авдеево–Новое в противоположность исследователь считал следами легких наземных раскопанному ранее Авдееву–Старому. Вскоре конструкций, где клинья из трубчатых костей стало ясно, что археологи имеют дело с тради удерживали в грунте деревянные опоры постро- ционным овальным объектом с линией очагов ек. [Заверняев, 1970, 1974, 1993, 2001]. Чаще для по центру и ямами и полуземлянками по пери этих целей использовались нижние части плече- метру, однако детали его планировки оставались вых, верхние части локтевых и верхние и ниж- неясными. Причина объективна: ввиду роста ние части бедренных костей, реже большие и требований к фиксации, сложности микростра малые берцовые. Лучевые кости практически не тиграфии памятника и скудного финансирова использовались. Это, видимо, связано с наличи- ния, работы шли намного меньшими темпами, ем или отсутствием удобной площадки сустава нежели раскопки 1940-х гг., но при этом резуль для вбивания клиновидно расщепленного диа- таты были на порядок информативней. [Гвоздо физа в грунт. Инструментом для забивания кос- вер, Григорьев, Леонова, 1973;

Гвоздовер, Гри тей могли служить массивные зубы мамонта. горьев, 1976, 1977-а, б, 1978, 1979, 1990;

Архео Такой элемент архитектуры Хотылево 2, как от- логия и палеогеография… 1981;

ИА РАН, Р-1, дельно стоящие вкопанные черепа мамонта на- №№ 4923, 5259, 5454, 5585, 5829, 7430, 8170]. В ходит ближайшие аналогии в Пушкарях 1. Не- течение 1970-х гг. было вскрыто около полови сколько черепов было установлено близ очагов. ны нового комплекса.

Ряд объектов интерпретирован Заверняевым как Исследования 1970-х гг. позволили выявить следы шалашеобразных жилищ. В юговосточ- в Подесенье следы не только жилищ верхнего ном углу раскопанной площади это наземный палеолита, но и раннепалеолитических жилищ.

круглый очаг, окруженный ямками [Заверняев, В 1971-1980 гг. Л.М.Тарасов исследовал мусть ерскую стоянку Бетово к западу от Брянска и 4) Александровско-тельманский: округлые, Хотылево. Анализ планиграфии и распределе- углубленные в землю жилища с очагом в цен ния находок в толще культурного слоя позволил тре, сооруженные без использования крупных исследователю прийти к выводу о том, что на костей в качестве конструктивных элементов;

вскрытой площади имелись округлое наземное 5) Аносовско-гмелинский: небольшие на жилище поперечником около 5 м и мастерская земные округлые в плане жилища с очагом в по обработке кремня [Тарасов, 1990]. Это, по су- центре, сооруженные без использования круп ти дела, единственный случай фиксации жили- ных костей мамонта.

ща на раннепалеолитическом памятнике в бас- Типология Рогачева не претерпела сущест сейне Десны. Большая часть культурных слоев венных изменений и спустя время [Рогачев, смещена и переотложена и об обнаружении в Аникович, 1984, С.189 и далее]. Отметим, что них следов жилищ не может быть и речи. Един- А.Н.Рогачевым и его учеником Г.П.Григорьевым ственный мустьерский памятник бассейна Дес- были предложены новые реконструкции кос ны, кроме Бетово, где отмечены детали посе- тенковско-авдеевских комплексов. Если П.П.

ленческой структуры – это нижний слой много- Ефименко включал полуземлянки и хозяйствен слойной стоянки Коршево 2, в котором Л.М. Та- ные ямы периметра в конструкцию стен, то Ро расовым выявлен очаг, наполненный золой и гачев и Григорьев считали их самостоятельными древесным углем [Тарасов, 1989]. объектами соединенными [Рогачев, 1953] или не Итак, полевые исследования палеолитиче- соединенными [Grigoriev, 1967] с основным жи ских жилищ и структуры поселений Деснянско- лищем. Рогачев затронул и проблематику струк го бассейна в 1950-1970-х гг. характеризуется туры палеолитических поселений, хотя и огово следующими особенностями: а) развитие мето- рился, что судить о ней сложно, поскольку край дики исследований, сделавшее раскопки намно- не малая часть известных памятников раскопана го более информативными и достоверными, чем на значительной площади. Он отмечал сочета в предшествующий период;

б) открытие следов ние костно-земляных жилищ с крупными хо примитивных жилищ на памятниках раннего зяйственными ямами, заполненными костями палеолита бассейна Десны (Бетово);

в) открытие мамонта. Следует заметить, что не все выделен на целом ряде верхнепалеолитических стоянок ные Рогачевым типы жилищ на момент созда сложных архитектурных конструкций с исполь- ния типологии были выявлены в бассейне Дес зованием большого числа костей мамонта (Ме- ны. Так, в Подесенье ещё не было отмечено ни зин, Юдиново 2, Елисеевичи, Тимоновка 2);

г) одного жилища александровско-тельманского исследование ряда поселений на широких пло- типа. Такое сооружение было исследовано нами щадях, что позволило судить не только об от- лишь в 1996-97 гг. [Чубур, 1999, 2001]. С другой дельных элементах поселений (ямах, жилищах, стороны нельзя сказать, что типология, разрабо очагах, производственных центрах), но и о танная Рогачевым, и базировавшаяся преиму структуре хозяйственно-бытовых комплексов, а щественно на костенковских материалах, отра порой и структуре поселений. зила все многообразие жилых структур. В одной А.Н.Рогачев [1964, 1970], систематизировав выделенной А.Н.Рогачевым категории в бассей сведения о раскопанных к моменту написания не Десны наблюдались особо серьезные разно его работы жилищах палеолита, создал первую чтения. Костно-земляные жилища (аносовско объективную типологию палеолитических жи- мезинский тип по Рогачеву), в том виде, в каком лищ центра Русской равнины, выделив сле- они были описаны их исследователями, являли дующие их устойчивые типы: собой группу довольно разнородных объектов, 1) Аносовско-мезинский: округлое в плане объединенных исключительно многочисленны наземное костно-земляное жилище с двумя - че- ми костями мамонта, как элементом архитекту тырьмя окружающими его ямами кладовыми;

ры. Это были и крупные округлые жилища (жи 2) Костенковско-авдеевский: длинное на- лище 1 в Мезине по Шовкоплясу), и небольшие земное жилище с очагами в центре, окруженное жилища без использования черепов мамонта в небольшими землянками в сочетании с ямами- цоколе (жилища 4 и 5 в Мезине, также по Шов кладовыми;

коплясу), и «многокомнатные» дома (жилище 3) Александровско-пушкаревский: длин- в Юдиново по Будько). Неясно было часто даже ное наземное жилище с рядом очагов по центру;

наземные это жилища или нет. Так, Юдинов ские жилища В.Д.Будько неоднократно характе- ставшей постепенно традиционной концепции ризовал, как полуземлянки, аналогично, в виде жилого характера сооружений из костей мамон полуземлянки воспринимал утепленное жили- тов. Новейшие исследования уточняют элемен ще Супонево И.Г. Шовкопляс. Назрела пробле- ты реконструкций Пидопличко, но не затраги ма унификации сведений о костно-земляных вают заложенных им основных принципов.

жилищах, приведения их описаний к единой Идеи Пидопличко были подхвачены мос схеме, тем паче, что почти все их Шовкопляс ковским исследователем В.Я.Сергиным, ре уже включил в единую культурную область и, шившим провести ревизию опубликованных и даже в единую среднеднепровскую археологи- архивных сведений о жилищах, построенных с ческую культуру. По итогам своих исследований применением костей мамонта. В процессе рабо И.Г.Шовкопляс [1965] обосновал наличие сред- ты над кандидатской диссертацией «Палеоли неднепровской этнокультурной области, для ко- тические жилища Европейской части СССР»

торой разработал «внутреннюю» типологию ко- [Сергин, 1974-в] он предпринял беспрецедент стно-земляных жилищ. Он выделил их раннюю ную попытку унифицировать типологию всех форму с использованием отдельных костей ма- костно-земляных жилищ на поселениях средне монта в конструкции (Пушкари 1, Радомышль) днепровского типа. По мнению К.М. Поликар и развитую – собственно «среднеднепровские повича полезная площадь раскопанного им пер вого Юдиновского жилища составляла 47 м2, жилища» (Мезин, Супонево, Юдиново и т.д.).

Еще одну попытку обобщающей работы планировку исследователь не уточнил. По мне предпринял И.Г.Пидопличко. В 1969 г. увидела нию его ученика В.Д. Будько, в Юдиново раско свет его монография «Палеолитические жилища пано углубленное зимнее жилище 17х10 м, со из костей мамонта» [Пидопличко, 1969]. К со- стоявшее из 6 секций, в которых помещались жалению, исследование охватывало исключи- отдельные семьи общины. Седьмая секция у тельно территорию Украинской ССР (стоянки входа была занята большим очагом [Будько, Со Гонцы, Киевокирилловская, Добраничевка, Ме- рокина, 1969, С.133]. Изучение сведений о пла жиричи, Мезин), и из Деснинских памятников ниграфии поселения Юдиново 1 привело Сер рассмотрен был лишь Мезин. Впрочем, в оправ- гина к выводу о том, что настоящим жилищем дание следует тут же сказать, что материалы по был имевший внутренний диаметр около 5 м Юдиново и Елисеевичам были опубликованы за округлый объект, ограниченный выкладкой из полгода до выхода в свет его монографии [По- черепов мамонта. Внешние же конструкции из ликарпович, 1968]. Итак, все жилища с перечис- костей, принятые за стены многокомнатного до ленных поселений, включая относящиеся к ма – не что иное, как ветровой заслон и заслон Деснинскому бассейну жилище из Мезина, Пи- от стекающих по склону талых и дождевых вод допличко отнес к одному типу - «жилища из [Сергин, 1974б]. Мы уже упоминали выводы костей мамонта». Обосновывая свои взгляды на И.Г.Шовкопляса [1965] о наличии на Мезинской типологическое единство, он предпринял натур- стоянке следов пяти хозяйственно-бытовых ную реконструкцию Мезинского и Межирич- комплексов. Сергин и эти выводы подверг пере ского жилищ из костей мамонтов в основанном смотру, убедительно доказав отсутствие следов им Научно- природоведческом музее АН УССР «малых жилищ» долговременного характера.

в Киеве. В процессе реконструкции он, основы- Согласно данным Сергина мы имеем дело с ос ваясь уже на этнографических материалах по татками лишь двух костно-земляных сооруже традиционным жилищам охотников и собирате- ний аносовско-мезинского типа и двух хозяйст лей крайнего севера, проанализировал функции венно-бытовых комплексов: одно раскопано отдельных костей в сооружении, выделив опор- Шовкоплясом, второе не было распознано при ные кости жилой конструкции и кости, придав- раскопках Волкова и Ефименко в начале ХХ в.

ливающие кожаное покрытие. Одновременно [Сергин, 1987б]. Остальные «жилища», по мне была разработана терминология для конструк- нию В.Я.Сергина – остатки хозяйственных ям, наполненных костями.18 Супоневская стоянка с тивных элементов сооружений (цоколь, забутов ка и обкладка цоколя, надцокольная обкладка, её семью жилищами [Шовкопляс,1950] в рас крыша, входы, ограда у входа и др.) [Пидоплич- смотрении Сергина [1979, 2003] обладает лишь ко 1969, 1976, Гладких, 1999]. Работы И.Г. Пи- - Нам представляется перспективным рассмотреть данную проблему с допличко являлись основополагающими для точки зрения выявления следов легких наземных жилищ на раскопанной территории Мезинской стоянки.

одним исследованным раскопками долговре- жались археологические исследования палеоли менным капитальным жилищем, конструктивно та, в процессе которых изучались и следы жи весьма сходным с мезинскими и юдиновскими. лищ. Главенствующими были два противопо Впрочем, это мнение не опровергает доводов о ложных, но при этом взаимодополняющих век наличии в Супонево легких недолговременных тора. С одной стороны – от общего к частному – жилищ, что имеет место на ряде других памят- намного более детально, комплексными мето ников. Попытки унификации жилищ «средне- дами, стали изучаться особенности каждой днепровских поселений» не всегда приносили структурной единицы поселения: жилища, оча плоды. Увлечение процессом приводило порой к га, кострища, хозяйственного сооружения и т.д.

необъективным выводам и непреднамеренной С другой – от частного к общему – раскопки подгонке фактов под результат. В частности, это были направлены не на изучение отдельных касается стоянки Елисеевичи [Сергин, 1975]. объектов (жилищ, хозяйственно-бытовых ком Одной из практически непременных деталей плексов), но и, по мере расширения раскопан конструкции аносовско-мезинских (среднеднеп- ных площадей, на понимание структуры древ ровских) жилищ из костей мамонта являются них поселений в целом. За последние два деся кости с преднамеренно пробитыми отверстия- тилетия ХХ века в бассейне Десны велись поле ми. Есть они и в Мезине, и в Супонево, и в вые исследования, связанные с изучением жи Юдиново. В Елисеевичах таких артефактов не лых структур палеолита, как собственно на Дес наблюдалось, и уже потому нет оснований гово- не (Пушкари 1, Хотылево 2), так и на её прито рить о наличии там жилища, сходного с Юди- ках – Судости (Юдиново) и Сейме (Авдеево, новским и Мезинским. Более того, реконструк- Быки). Раскапывалось заметно большее число ция размещения этого жилища также надумана поселений, однако не на всех выявлены одно и не соответствует ни опубликованным К.М. значно трактуемые структурные элементы, а тем Поликарповичем данным, ни обнаруженной более – жилища.

нами в архиве Поликарповича схеме размеще- З.А.Абрамова и Г.В.Григорьева с 1980 г.

ния черепов мамонта в раскопе 1935 г. [ЮКМ, приступили к раскопкам в Юдиново именно с ф.1, д.125], ни реконструкциям Л.В.Греховой целью поиска новых костно-земляных жилищ.

[1993]. Елисеевичи выпадают из круга «средне- На вскрытой площади уже в 1981 г. начало про днепровских памятников». В.Я. Сергин посвя- являться кольцевое ограждение из костей – сле тил много сил и изучению таких структурных ды третьего жилища [Абрамова, Грехова, 1981;

элементов поселений палеолита, как большие Абрамова, 1982, 1984, 1987, 1995;

ИА РАН, Р-1, хозяйственные ямы, присутствовавшие как в № 8349, 8874, 9195]. В 1983 г. исследователи по среднеднепровских, так и костенковско - авдеев- проявившимся в раскопе новым скоплениям ских комплексах. Такие объекты основную костей сделали вывод, что к западу от первой часть срока служили хранилищами мясных за- лежит и вторая конструкция [Абрамова 1985, пасов, а к концу существования использовались 1987а,б, 1995;

Абрамова, Грехова 1986;

ИА РАН, как свалка [Сергин, 1983]. Р-1, №№ 10142, 10212]. Она исследована лишь Возвращаясь к попыткам унификации ис- на 2/3, ибо её западная часть оказалась под сте точниковой базы по жилищам палеолита в пе- ной возведенного над раскопом музейного па риод 1950-70-х гг., можно подытожить: решение вильона. В 1991 г. сотрудниками Юдиновской проблемы серьезно продвинулось по сравнению экспедиции Е.К. Зайцевым и К.Н. Гавриловым, с предшествующим этапом исследований. Исчез по завершении полной расчистки жилищ, были хаос в восприятии типов жилищ, удалось уточ- составлены точные окончательные чертежи ско нить назначение отдельных структурных еди- пления костей в конструкциях жилищ. Подроб ниц хозяйственно-бытовых комплексов, однако нейшие описания этих жилищ опубликованы полностью снять проблематику с повестки дня [Абрамова, Григорьева, 1996], и потому мы ог не удалось. Нерешенные вопросы все еще оста- раничимся самыми краткими сведениями. Жи вались в типологии, охватившей не все извест- лище 3 имеет диаметр около 5 м, пол несколько ные жилые объекты, а избранный путь укладки углублен в материк, в конструкции использова этих жилищ в прокрустово ложе единой схемы но 150 костей, включая 32 черепа мамонта. Ана далеко не во всех случаях себя оправдал. логично по размерам и четвертое жилище, пол В 1980-90-х гг. в бассейне Десны продол- ностью наземное. Его особенностью является «лаз» со стенками из черепов, трубчатых костей нечностей мамонта. По мнению Беляевой все и лопаток мамонта. Впрочем, некий «тамбур» они служили упорами для внутренних подпо ясно прослеживается и у входа в жилище 3. К рок, а не фундаментом стен, что в корне отлича жилищам прилегают заполненные костями хо- ет их от черепов в обкладке аносовско - мезин зяйственные ямы, перекрытые зольным скопле- ских жилищ. В центре располагался очаг. Окру нием [Абрамова, Григорьева, 1996]. Это находит жали западину шесть ям с вбитыми костями аналогии с хозяйственными ямами комплекса 1 мамонта и отдельные кости, вбитые в материк в Мезине, поверх которых отмечены очаги- [Беляева, 2002, С.53-113]. В западной части рас зольники, и опровергает вывод В.Я.Сергина копа располагался «комплекс объектов внешне [1983] об отсутствии ям в Юдиново, подтвер- го очага», включающий собственно очаг слож ждая при этом его взгляд на единство структуры ной конструкции (с вбитыми костями), зону эва среднеднепровских поселений. куации зольной массы и группу ямок и скопле К 1992 г. Г.П.Григорьев и М.Д.Гвоздовер ний кремня и угля [Беляева, 2002 С.113-131;

Па завершили исследование второго комплекса Ав- ненкова, 1997]. По нашему мнению этот объект деевской стоянки (Авдеево–Новое). Он пред- может быть остатками легкого наземного жи ставлял собой овальный объект размером 30х15 лища. Описанные Борисковским три внешних м с крупными хозяйственными ямами и не- кострища, связанных с трехочажным жилищем, большими полуземлянками по периметру, лини- по результатам раскопок Беляевой предстают ей из 5 очагов по центральной оси, а так же мно- выбросами зольной массы. В этой связи иссле гочисленными, перекрывающими друг друга довательница делает вывод о том, что «трех небольшими ямками на площадке внутри пери- очажное жилище» Пушкарей 1 имело три входа метра. Жилой комплекс был рассечен мерзлот- и, по сути, было тремя плотно стоящими округ ными структурами, что в ряде случаев усложни- лыми жилищами, аналогичными исследованной ло понимание формы краевых ям и полуземля- ею жилой западине [Беляева, 2002, С.136-138].


нок [Гвоздовер, Григорьев, 1987;

Григорь- Если исследования стоянки Елисеевичи к ев,1983,1992, Grigoriev, 1995;

ИА РАН, Р-1, №№ началу 1980-х гг. практически замерли, то от 8791, 9789, 10651, 10929, 11374, 13220, 14196, крытая Л.В.Греховой в 1979 г. новая стоянка 14197, 15142, 16696, 17103]. Ближайшие анало- Елисеевичи 2 принесла новые сведения о кост гии известны из Костенок 1, самого Авдеево и но-земляной архитектуре. В 1980 г. исследова стоянки Зарайск [Амирханов, 2000]. Таким об- ние небольшого сохранившегося от разрушения разом, раскопки еще раз подтвердили сходство участка стоянки показало наличие сегмента ко планировки костенковско-авдеевских комплек- стно-земляной конструкции диаметром более сов. У автора настоящего исследования, участ- м. Выкладка из костей, скорее всего, окружала вовавшего в раскопках Авдеево в течение 8 се- жилое пространство наземного утепленного зонов, сложилось впечатление, что порой мерз- жилища сходного с жилищами Юдиново, отчас лотные структуры использовались человеком ти разрушенного мерзлотой [Грехова, 1985б;

для сооружения краевых объектов комплекса. Величко, Грехова, Грибченко, Куренкова, 1997].

Прерванные неожиданной смертью М.В. С 1992 года К.Н.Гаврилов возобновил рас Воеводского раскопки в Пушкарях возобнови- копки стоянки Хотылево 2. В течение несколь лись в 1981 г. усилиями В.И.Беляевой. Её рабо- ких сезонов изучалась периферия поселения, ты продолжаются с этого момента до настояще- что принесло сведения, важные для понимания го времени и уже дали интереснейшие результа- структуры данного поселения и особенностей ты по различным направлениям исследования жилых объектов, входящих в его состав. Во палеолита бассейна Десны, включая и пробле- первых, удалось отвергнуть предположения За матику палеолитических жилищ [Беляева, верняева о наличии в раскопе 11 следов назем 2002]. К северо-востоку от знаменитого трех- ного шалашеобразного жилища из ребер ма очажного жилища в Пушкарях 1 была исследо- монта. Наши наблюдения на месте данного ко вано жилище, конструкция которого оказалась стного скопления в 1994-96 гг. свидетельствуют схожей с его секцией. «Малая жилая западина» о том, что участок был переувлажнен и вряд ли (по терминологии Беляевой) 3х3 м занимала мог быть местом обитания людей. В 1997-99 гг.

восточную часть раскопа V. По её краям распо- К.Н. Гаврилов выявил углистое пятно овальной лагались вкопанные черепа (5 экз.) и кости ко- формы, а в его пределах – округлое скопление минеральной краски и много каменных изделий В.Я.Сергин, ранее акцентировавший вни – вероятно следы легкого наземного жилища. мание преимущественно на костно-земляных Раскопки стоянки Быки 1 произведены на- жилищах и структуре поселений «среднеднеп ми в 1996-99 гг. Изучены следы полуземлянки и ровского типа», продолжая исследования, уде трех наземных жилищ. Остатки полуземлянки лил внимание детальному рассмотрению кос представляли собой котлован диаметром около 5 тенковско-авдеевских комплексов и другим ти м и глубиной около 1 м, с центральным очагом. пам жилищ на памятниках «восточного гравет Можно полагать, что утепленная полуземлянка та». Первый очень важный для наших дальней возвышалась не более чем на метр над поверх- ших построений его вывод, уже был упомянут ностью. Об этом свидетельствует и форма сте- ранее, и гласил, что костенковско-авдеевские нок – в нижней части они вертикальны, а в комплексы, традиционно реконструировавших верхней слегка наклоняются к центру. Таким ся, как огромные многоочажные дома с «при образом, реконструируется куполообразная стройками» жилого и хозяйственного назначе яранга. Изнутри свод могли поддерживать дере- ния, являются не отдельными жилищами, а ана вянные опоры, упиравшиеся в неглубокие ямки логами самодостаточных поселений иного типа и во вбитую в грунт большую берцовую кость [Сергин, 1987а]. Во-вторых, детальное рассмот мамонта. Свод, вероятно, представлял собой рение особенностей размещения культурных конструкцию из жердей, обтянутую шкурами, остатков в первом жилом комплексе Костенок придавленными крупными костями. На неё был позволило Сергину [1998, С.163-166, Рис.10-12] нанесен утеплитель – слой сохранившегося в дать свой аргументированный вариант реконст виде прослойки в заполнении глинистого грун- рукции центральной части жилого комплекса в та. Небольшая высота и обтекаемость такого виде узкого и длинного многоочажного жилища.

жилища способствовали оптимальной защите Анализ и сопоставление друг с другом осталь от северных и долинных ветров и снижению те- ных жилищ на стоянках «восточного граветта»

плоотдачи в окружающее пространство. Приме- оказались непродуктивными и не позволили чательно наличие двух входов. Первый был свя- сделать серьезных выводов. Восприятие костен зан с южной стороной жилища и читается по ковско-авдеевских комплексов, как отдельных трем ступеням. Сохранность заставляет думать поселений с одной стороны, и подробное изуче об укреплении супесчаных уступов и стенок ние структуры среднеднепровских поселений с плетеным каркасом. Второй вход представлял другой, привели В.Я. Сергина [1988] к необхо собой углубленный 0,5 м в материк «лаз», тяну- димости решения задачи по классификации па щийся к западу на 1,5 м и заканчивающийся леолитических поселений на территории СССР, расширением со ступенями. Согласно типоло- включая и ряд деснинских памятников. А.Н. Ро гии Рогачева, жилище Быков относится к алек- гачев и М.В.Аникович [1984, С.189] утвержда сандровско-тельманскому типу. С жилищем ли, что для классификации палеолитических Тельманской стоянки полуземлянку из Быков поселений, как правило, имеется недостаточный объединяет и наличие глубокой колоколовидной объем материала и почти ни одно поселение не ямы под центральным очагом [Рогачев, Анико- может быть рассмотрено, как единое целое, по вич, 1984;

Чубур, 2001]. Кроме утепленного жи- скольку крайне малое число памятников иссле лища в Быках 1 отмечены три скопления куль- довано на полной площади. В.Я. Сергин [1988, турных остатков, интерпретированные, как сле- С.6] для реализации этой задачи выбрал выде ды наземных сезонных легких жилищ. ляющиеся из общего массива стоянки с жили Среди аналитических исследований но- щами, а затем рассмотрел наиболее важные и вейшего времени по проблемам типологии жи- информационно обеспеченные классификаци лищ и структуры поселений отметим серию ра- онные аспекты: 1) расположение поселений на бот В.Я.Сергина, обобщающую работу З.А. Аб- местности;

2) форму поселений;

3) сезонную рамовой, статьи К.Н.Гаврилова и Ф.М. Завер- приуроченность поселений. Из Деснинских по няева, раскрывающие альтернативные взгляды селений в матрицу вошли Мезин, Супонево, на планиграфию и структуру стоянки Хотылево Авдеево, Елисеевичи, Юдиново 1 и 3, Пушкари 2 и, наконец, коллективную монографию о сто- 1 и Тимоновка 1 и 2. Расположение поселений янке Елисеевичи. Кратко рассмотрим их основ- на местности по Сергину рассмотрено нами в ные результаты. третьем разделе настоящего исследования, здесь же мы коснемся того, что касается собственно ла докторская диссертация на тему «Палеолити структуры поселений. Единственное, что следу- ческие поселения Европейской части СССР ет здесь отметить, это разработанную Сергиным (памятники с жилым обустройством)» [1992].

классификацию поселений по ветрозащите. Свой подход к проблеме типологии посе Форма поселений по Сергину – взаимораспо- лений палеолита в бассейнах Десны и Днепра ложение жилищ. Им выделены следующие ви- нашла американская исследовательница О. Соф ды планировки: 1) свободная (кажущаяся слу- фер. Ею выделено семь видов памятников, раз чайной);

2) дугообразная;

3) линейная;

4) оваль- битых по сезонности на три группы. К теплому но-замкнутая;

5) случайная. Этот раздел работы сезону относятся стоянки-мастерские, лагеря представляется не вполне убедительным по охотников и лагеря собирателей. К холодному причине, названной А.Н.Рогачевым и М.В. Ани- сезону О.Соффер относит охотничьи базовые ковичем и упомянутой нами выше. Если, к при- лагеря и комплексные базовые лагеря. К обоим меру, с овально-замкнутой планировкой костен- периодам были отнесены обычные базовые ла ковско-авдеевских комплексов все относительно геря [Soffer, 1985]. Данная классификация пред ясно, то в остальных случаях возникают резон- ставляется громоздкой и спорной. Сезонности ные вопросы. Во-первых, все ли объекты (по памятников палеолита бассейнов Десны и крайней мере, жилища) учтены, во-вторых, все Днепра Соффер [1993] посвятила также статью, ли учтенные объекты существовали синхронно? в которой с помощью так называемых «индек Без ответа на них разговор о типологии плани- сов разнообразия» охотничьей фауны исследо ровки теряет смысл, равно как построение хро- вательница пыталась определить сезонность ря нологии возникновения различных типов. Меж- да поселений, в числе которых Мезин, Супоне ду прочим, согласно представлениям Сергина во, Хотылево 2, Чулатово 1 и 2, Елисеевичи, [1988, С.9], развитие планировки шло в направ- Юдиново и др. Получилось, что ни одна стоянка лении «последовательной попытки установить не была заселена круглый год. Таким выводам, контроль над участком местности, выбранном однако, противоречат факты, учтенные при ана для поселения». В таком случае наиболее позд- лизе сезонности В.Я. Сергиным. Несмотря на ней формой поселений должны быть замкнутые увлечение статистическими методами, пренеб костенковско-авдеевские комплексы, что проти- режение элементарной логикой местами сдела воречит современным знаниям о хронологии ло работу неубедительной. Представляется не верхнего палеолита. Наиболее убедительным и целесообразным и выделять лагеря собирателей, плодотворным, на наш взгляд, стал анализ се- под которыми подразумеваются «мамонтовые зонной приуроченности поселений. Для реше- кладбища» со следами посещения их человеком.


ния этой задачи Сергин использовал матрицу При таком подходе к древним поселениям сле разнообразных признаков, которые могут свиде- довало бы относить поле, где осталось поло тельствовать о присутствии или непрерывном манное рало, или место потери наконечника пребывании людей на поселении в тот или иной стрелы. О несовершенстве типологии говорит и сезон, о сезонной приуроченности объектов наличие «аномальной» стоянки Хотылево 2, не охоты, согласно археозоологическим данным. В уложившейся в её «прокрустово ложе».

частности, круглогодичным признаны деснин- Работа З.А.Абрамовой [1997] посвящена ские поселения Елисеевичи, Юдиново 1, Мезин. критическому анализу имеющихся источников Не вполне ясно, почему исследователь игнори- по аносовско-мезинским жилищам из костей ровал изученные на значительных площадях мамонта в свете новых сведений, полученных поселения бассейна Десны, как Авдеево, Пуш- при исследованиях третьего и четвертого жи кари 1 и, наконец, Чулатово 2. В заключение лищ в Юдиново. Рассмотрены основные пара своей работы Сергин наметил пути дальнейше- метры аносовско-мезинских жилищ: размеры, го исследования: 1) классификация поселений количество и качественный состав использован по культурному признаку (достаточно ли одно- ных костей, углубленность пола, форма, особые культурные поселения своеобразны по отноше- детали конструкции, расположение входа, нали нию к инокультурным);

2) классификация в за- чие очага. В результате их анализа Абрамова от висимости от основных направлений хозяйст- метила следующие тенденции: 1) намечаются венной деятельности обитателей поселения общности для жилищ, расположенных на одном [1988,С.17-18]. Итогом работы В.Я.Сергина ста- поселении;

2) в меньшей степени могут по ряду признаков быть признаны сходными жилища Кроме того, он отметил несколько внешних оча разных поселений, в частности к Юдиновским гов [Гаврилов, 1998, Рис.6], часть которых явно жилищам признаны наиболее близкими костно- не была синхронна жилищам. К сходным выво земляные дома из Костенок 2 и Мезина;

3) под- дам пришли и мы, анализируя распределение тверждается правота Рогачева в выделении это- различных категорий костных останков мамонта го наиболее выразительного типа палеолитиче- по площади стоянки: внутри периметра, огра ских жилищ [Абрамова, 1997, С.61-62]. К сожа- ниченного ямками с вбитыми костями, встреча лению, при анализе не были учтены сведения по ется крайне мало разрозненных зубов мамонта.

Здесь их плотность не превышает 0,08 на м2 то таким ключевым объектам бассейна Десны, как гда как в среднем она составляет около 0,3 на м2.

первое жилище из Мезина и жилище из Супо нево, хотя сведения о них были уже выверены и Создается впечатление, что территория внутри опубликованы В.Я.Сергиным [1979, 1987б]. периметра сознательно расчищена от разроз Несомненно, одним из ключевых памятни- ненных зубов и обломков костей. Плотность зу ков бассейна Десны является стоянка Хотылево бов резко увеличивается за периметром, пред 2. Те, кто относил Хотылево 2 к виллендорфско- ставлявшим, на наш взгляд, закрытое жилое костенковскому культурному единству, надея- пространство. Особенно высока плотность зу лись увидеть на планах знакомые линии очагов, бов в скоплениях зольной массы, видимо яв ляющейся выбросом из жилища – ок. 0,5 на м2.

большие хозяйственные ямы и полуземлянки.

Отсутствие этих элементов на поселении вызы- Нельзя не остановиться на коллективной вало недоумение у специалистов. Почти одно- монографии, посвященной поселению Елисее временно вышли в свет посмертная публикация вичи. В ней Л.В.Грехова аргументировано от Ф.М.Заверняева [2000] и статья К.Н. Гаврилова вергла реконструкции жилищ, сделанные К.М.

[1998]. Заверняев, подводя итоги своим исследо- Поликарповичем [1968] и В.Я.Сергиным [1975], ваниям, писал: «вскрытая площадка по своей и собственные предположения о том что «золь планировке и внутренним конструкциям пред- ник был центральной конструкцией стоянки»

ставляет довольно редкое и оригинальное, если [Грехова, 1980, С.7] тоже. К сожалению, несмот не совсем новое, явление в известной нам ря на детальное описание костно-земляных кон строительной практике палеолитического чело- струкций, новой реконструкции она не предла века. Исследованные здесь два зольника с хоро- гает, говоря лишь о возможном наложении не шо утрамбованной поверхностью, по его мне- скольких горизонтов обитания, нарушенных нию, не что иное, как остатки полов зимних жи- мерзлотой [Величко, Грехова, Грибченко, Курен лищ. Вокруг центрального «зольника А» в не- кова, 1997, С.121].

сколько рядов располагались очаги с обособлен- Теперь, рассмотрев и проанализировав ис ными приспособлениями и навесами, какие-то торию изучения жилищ и структуры поселений небольшие наземные сооружения для летних палеолита в бассейне Десны и изменений взгля условий жизни, кладовки и хранилища хозяйст- дов на них на протяжении более чем столетия, венно-бытового и культового назначения.… Хо- перейдем к изложению наших взглядов на дан тылевская жилая площадка в значительной мере ную проблематику. Современные данные позво отличается от других, известных науке, палео- ляют реконструировать не только элементы ма литических площадок» [Заверняев, 2000]. К.Н. териальной культуры и экономики первобытно Гаврилов, проанализировав по данным отчетов го общества, но и вплотную подводят нас к ис Заверняева структуру Хотылево 2 [Гаврилов, тории первобытного общества,социальным осо 1998], пришел к выводу, что тот воспринимал бенностям населения палеолита. Для того чтобы памятник, словно на фотонегативе: зоны эвакуа- судить о дальнейших путях исследования дан ции зольной массы из жилищ он счел следами ной проблематики, мы должны для начала по двух обширных жилых сооружений. Ориенти- пытаться ответить на следующие вопросы:

• насколько объективно мы выделяем жилища руясь на вбитые в землю кости, вкопанные че репа мамонта, а также скопления минеральной по археологическим материалам?

краски и очаги и кострища, К.Н. Гаврилов выде- • устраивает ли нас на современном этапе су лил на изученной территории следы трех назем- ществующая типология жилищ палеолита?

ных сооружений, находящих, по его мнению, • можем ли мы, основываясь на современной аналогии с малой жилой западиной Пушкарей 1. источниковой базе, судить о хронологическом распределении различных типов жилищ в па- лить при раскопках остатки жилищ? Ведь, исхо леолите бассейна Десны? дя из урезанного определения, к каждому лока • имеют ли различные типы жилищ жесткую лизованному в пространстве участку насыщен ного культурного слоя мы должны относиться, связь с конкретными археологическими куль как к возможным следам жилища и делать турами палеолита (читай – с определенным окончательный вывод, ориентируясь уже на первобытным социумом)?

конкретную ситуацию. Наиболее распростране • есть ли поселения, о структуре жилой пло ны и при этом наиболее трудно интерпретируе щадки которых можно полноценно судить?

мы в пределах культурного слоя легкие назем Этнографическое определение жилища, к ные палеолитические жилища. А.Леруа - Гура сожалению, немногим может помочь, если, ру ном на базе исследований мадленской стоянки ководствуясь им, мы попытаемся выделить ос Пенсеван была разработана модель жилищ это татки жилищ на древних человеческих поселе го вида с очагом и несколькими зонами с раз ниях. Ведь в этом случае мы имеем дело не с личной концентрацией находок – зоной домаш жилищем, как таковым, а с составляющей куль ней деятельности, резервной зоной (спальные турного слоя – геоархеологического объекта, места), зонами ближней и дальней эвакуации и сформировавшегося под воздействием совокуп отдельных находок – то есть зоны разлета, раз ности антропогенных и природных факторов.

носа материала [Leroi-Gourhan, 1984]. Такая мо Но имеются и определения палеолитического дель помогает выделять в культурном слое сле жилища (точнее – его следов), опирающиеся не ды легких наземных построек, однако и это да на этнографические, а на археологические кри леко не единственный вариант. Так Л.Бинфорд, терии. Такое определение дал А.Н.Рогачев. Сле основываясь на собственных исследованиях, ды жилища, по его мнению, это «скопление считает, что веерообразный разнос находок у культурных остатков, сгруппированных вокруг очага, говорит о том, что сам очаг находился под преднамеренно устроенного очага или группы открытым небом, а концентрация находок в жи очагов. На местах древнейших жилищ вместе с лище должна носить иной характер [Binford, линзой культурного слоя, обычно над ней и по 1983]. Наконец, как уже говорилось, нельзя ут ее окраинам, сохраняются остатки строитель верждать, что очаг – непременный атрибут лег ных материалов в виде камней, каменных плит, кого наземного жилища. Часто ли имеются оча костей мамонта и крупных костей других жи ги внутри переносных чумов и летних яранг се вотных. Люди палеолита строи жилища типа верных народов? Такие сооружения можно вы полуземлянок и часто использовали землю для явить исключительно по ограниченным по утепления стен и кровли. Таким образом, после площади, резко выделяющимся среди окруже разрушения жилища культурный слой, запол ния участкам насыщенного культурного слоя.

нявший яму-основание дома, оказывался погре Иными словами, нет и, видимо, не может быть бенным под развалинами, что и обеспечивало четкой методологии выявления остатков легких сохранность его и некоторой части строительно наземных сооружений. Все сказанное означает, го материала» [Рогачев, 1964, С.5].

что многие жилища, в особенности легкие на В настоящее время известно, что очаг не земные, на исследованных раскопками стоянках является обязательной деталью интерьера древ палеолита, вероятно, остаются нераспознанны них жилищ – часто отопление осуществлялось ми. Распознать их можно подробно анализируя жировыми лампами, а в течение тёплого сезона результаты полевых исследований по архивным могло вообще становиться ненужным. Кроме материалам и коллекциям. Но из этого не следу того, далеко не все жилища были углубленными ет, что имеются какие-либо сомнения относи в землю, а это значит, что определение А.Н. Ро тельно правомерности выделения уже извест гачева чересчур конкретизировано, из-за чего не ных жилищ. Такого рода сомнения существуют охватывает всех возможных вариантов. Что же лишь касательно типологической атрибуции.

остается от определения? Примерно следую А.Н.Рогачев, систематизировав сведения о щее: «Скопление культурных остатков, часто с раскопанных к моменту написания его работы остатками строительных материалов в виде древнейших жилищах Русской равнины, выде камней, каменных плит, костей мамонта и круп лил ряд устойчивых типов [1964, 1970]. Типоло ных костей других животных по краям и над гия была удобна, однако в процессе исследова ним». Достаточно ли его для того, чтобы выде ний накопились факты, не укладывающиеся в «элементарные жилища» с прилегающими хо рамки устоявшейся схемы (кстати, сам Рогачев зяйственными структурами. Их на поселении, настаивал на предварительном её характере: Ро- как правило, несколько. «Длинные дома» Алек гачев, Аникович,1984, С.189). Работы В.И. Бе- сандровской стоянки с десятками очагов не мо ляевой в Пушкарях выявили новое жилище, гут быть отнесены к «элементарным жилищам».

конструкция которого оказалась сходной с сек- Их размеры (35х5 и 23х5,5 м) сопоставимы с цией знаменитого трехочажного «дома», раско- многоочажным сооружением верхнего слоя панного и реконструированного П.И. Борисков- Костенок 1 – 25х3 м [Сергин,1998, Рис.11,12].

ским. «Жилая западина» с центральным очагом Нет убедительных доказательств синхронности имела размер 3х3 м, по краям располагались «длинных домов» Костенок 4. Их, как костен вкопанные черепа и кости конечностей мамонта, ковско-авдеевские комплексы, следует считать служившие упорами для внутренних опор, а не «жилищами-поселениями». По нашим пред фундаментом стен, что в корне отличает их от ставлениям, Александровский тип – это «усе черепов в обкладке аносовско-мезинских жи- ченный» костенковско-авдеевский, лишенный лищ. Окружали западину 6 ям с вбитыми костя- обрамления из углубленных объектов. Еще один ми мамонта и отдельные кости, вбитые в мате- тип «жилищ-поселений» представлен в Елисее рик [Беляева, 2002, С.53-113]. Объекты, описан- вичах, где небольшие полуземлянки с костно ные Борисковским как три внешних кострища у земляными конструкциями (из раскопок В.Д.

трехочажного жилища, по результатам раскопок Будько и Л.В. Греховой и раскопа 1935 г. К.М.

Беляевой предстали как зоны эвакуации зольной Поликарповича) как в Костенках и Авдеево об массы. На основании этого сделан вывод, что рамляют жилую площадку поселения [Величко, «трехочажное жилище» имело три входа, и бы- Грехова и др., 1997]. Протяженность площадки, ло de-facto тремя плотно стоящими округлыми ограниченной ямами-землянками с запада на жилищами, аналогичными вновь открытой [Бе- восток более 20 м (точнее судить трудно, ибо ка ляева, 2002, С.136-138]. Жилищу из Пушкарей кие-то объекты с множеством костей мамонта не находится места в типологии Рогачева. Если были размыты рекой в XIX в.). Вписывается в Пушкаревское «многоочажное жилище» стало «овал» яма, интерпретированная К.М. Поликар тремя одноочажными, то в длинных жилищах повичем, как «спальная», с которой, судя по нижнего слоя Костенок 4 очаги расположены опубликованному плану [Поликарпович, 1968, столь плотно, что реконструкция в виде ряда со- вклейка] связаны крупные кости мамонта. Эта прикасающихся одноочажных хижин невоз- ранняя структура перекрыта горизонтом обита можна. Александровско-Пушкаревский тип ния связанным с «зольником» из раскопов распался. Исчез и Александровско-Тельманский и 1948 гг., находящим аналогии в Хотылево 2 и тип: жилища верхнего слоя Костенок 4 имеют Пушкарях. Во всех случаях это зона эвакуации больше черт сходства с Аносовско- Гмелински- очажной массы и мусора из жилищ – свидетель ми, а не с капитальной полуземлянкой Тельман- ство стереотипа бытового поведения. Именно ской стоянки. Характер культурного слоя [Рога- из-за наличия более позднего горизонта обита чев, 1955, С.21-33 Рис.6, 8] позволяет считать, ния не наблюдается четкой границы распро что жилые западины лишь местами преднаме- странения культурного слоя на исследованной ренно углублены человеком. Нет места в типо- площади. В нижнем горизонте наблюдается логии Рогачева и для сооружений Елисеевичей. структура, похожая на костенковско-авдеевский Нам представляется, что типология должна комплекс, лишенный центральной линии оча быть многоуровневой. Учитывая следы обита- гов. По мнению В.Я.Сергина [1998] такая линия ния в гротах (Новгород-Северский и др.) для на- отсутствовала и в комплексе Авдеево-Старого.

чала следует разделить жилища Русской равни- Если так, то Авдеево-Ст. ближе к Елисеевичам, ны на искусственные сооружения и обустроен- чем остальные костенковские комплексы.

ные естественные убежища. В типологии элементарных жилищ глав В.Я.Сергин [1987] счел костенковско- авде- ным критерием может быть широкое использо евские комплексы самостоятельными поселе- вание или, напротив, отсутствие крупных костей ниями, но не отверг и их восприятия, как огром- мамонта в конструкции. Но применение костей ных жилищ со сложной структурой. Назовем в различных сооружениях неодинаково. В Пуш это явление «жилища-поселения». Их антипод – карях 1 и Хотылево 2 это отдельные вкопанные черепа и вбитые в грунт кости конечностей ма- же Тельманского типа углублены более чем на монта, служившие опорами для конструкции 0,7 м. и имеют почти вертикальные стенки.

перекрытия. В Мезине, Юдиново и др. из костей Сильное углубление пола – их неотъемлемая мамонта созданы сложные архитектурные кон- конструктивно-архитектурная деталь. Утвер струкции. Фундамент из черепов мамонтов, вко- ждения о принадлежности к одной археологи панных по кругу, служил основой перекрытия ческой культуре Гагарино и костенковско- авде из лежащих на жердях и (или) связанных ребрах евских памятников заставляли искать аналогии в и придавленных плоскими костями шкур. И.Г. системе домостроения. По Рогачеву, жилище Шовкопляс [1965] называл эти варианты соот- Гагарино – это сочетание костенковско- авдеев ветственно «ранним» и «развитым» типами ских полуземлянки и ямы-кладовой с округлым среднеднепровских жилищ. Учитывая датиров- углубленным жилищем. Отсюда родилась идея ки, мы могли бы с этим согласиться, однако «встроить» объект, подобный Гагаринскому, в нельзя проследить и доказать генетическую структуру I-го комплекса Костенок 1 [Рогачев, связь первых и вторых. Поэтому предложены Аникович, 1984, С.190], отвергнутая современ дефиниции в традициях А.Н. Рогачева: 1) Пуш- ными исследователями [Сергин, 2003]. В дейст каревский тип;

2) Аносовско-Мезинский (Юди- вительности материальная культура Гагарино новский) тип (традиционное наименование по ближе к Хотылево 2, а ближайшую аналогию Рогачеву;

дублирующее предложено нами, по- жилища Гагарино нам удалось исследовать на скольку впервые жилища этого типа распознаны стоянке Быки. Оба сооружения (Быки и Гагари в 1947 г. К.М.Поликарповичем в Юдиново, а не но) имеют в основе углубленное до метра округ в Аносовке и Мезине). Делить каждый тип на лое помещение с центральным очагом [Тарасов, углубленные и неуглубленные жилища не имеет 1979;

Чубур, 2001]. Оба жилища являются вари смысла. И жилая западина в Пушкарях 1, и уг- антами Тельманского типа. Наземные «тамбу лубленный пол в третьем жилище Юдиново на- ры» обложенные костями мамонта, имеются и в ходятся лишь на 20–30 см ниже древней днев- некоторых жилищах Юдиново.

ной поверхности. Такое углубление могло воз- Не вошли в типологию А.Н.Рогачева эле никнуть при выравнивании пола, при вытапты- ментарные легкие наземные жилища, сходные с вании, и даже при регулярном удалении из жи- чумами северных народов. От аносовско- гме лища мусора и золы вместе с частью материка. линских их отличают отсутствие центрального Вывод подтверждают наши многолетние актуа- очага, меньшая площадь и размытость пятна листические наблюдения за установкой пала- культурных остатков на месте жилища. Чем точного лагеря Хотылёвской экспедиции, где больше сезонов существует поселение, тем в столовая с земляным полом постепенно транс- большей степени сезонные следы таких жилищ формировалась из наземного сооружения в уг- перекрывают друг друга, превращаясь в протя лубленное. Степень углубленности могла быть женную область насыщенного культурного слоя.

связана с наличием и глубиной залегания вечной И все же вычленить такие объекты удается.

мерзлоты: подтаивающую грязь из сооружения Примеры – следы жилища в Чулатово 2 [Вое следовало регулярно удалять, что не могло не водский, 1952;

Леонова, 1977], три пятна куль приводить к «погружению» пола. Напротив, ос- турных остатков в Быках [Чубур, 2001] и др.

новной признак, разделяющий элементарные Следуя традиции, назовем тип Чулатовским.



Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.