авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 || 7 |

«А. А. ЧУБУР ДЕСНЯНСКИЙ ПАЛЕОЛИТ: ПРОБЛЕМЫ ИСТОРИИ ИССЛЕДОВАНИЙ, ИСТОРИОГРАФИИ И ИСТОЧНИКОВЕДЕНИЯ Москва 2005 ...»

-- [ Страница 6 ] --

жилища, построенные без широкого примене- Предложенная типология палеолитических ния костей – именно отношение уровня пола к жилищ обобщена в Таблице 6. Что касается ти уровню древней дневной поверхности. Углуб- пологии поселений, проблема эта была рас ленность, при прочих равных параметрах (четко смотрена ранее, здесь мы отметим только то, что локализованная округлая в плане форма, диа- далее будем вести речь исключительно о долго метр 5-6 м, центральный очаг), отличает Тель- временных базовых поселениях. После рас манский тип от Аносовско-Гмелинского. Можно смотрения предложенной типологии резонно ли объединить их? Видимо, это было бы невер- поставить вопрос: является ли определенный ным шагом. Локкальная или небольшое пони- тип жилища особенностью той или иной архео жение уровня пола порой характерно и для гме- логической культуры? Важно также понять, яв линских жилищ, особенно если мы включим ляются ли выделенные типы жилищ относи сюда верхний слой Костенок 4. Полуземлянки тельно синхронными или же сменяют во време ни друг друга в определенном порядке, как ут- памятники разнокультурные, хотя и относящие верждали многие сторонники стадиального под- ся к единому кругу восточного граветта. То же хода к истории палеолитического общества? можно сказать о Мезинской стоянке, Юдиново, Начнем с культурной принадлежности. Если Аносовке 2 с костно-земляными жилищами Костенковско-Авдеевский тип жилища- поселе- аносовско-мезинского типа. С другой стороны в ния можно вполне определенно привязать к ши- рамках одной археологической культуры воз роко известной и самобытной костенковско- можно наличие на разных поселениях разных авдеевской культуре, то с остальными типами типов долговременных жилищ. В качестве при жилых сооружений дело не обстоит столь глад- мера можно привести мезинскую культуру. Если ко. Такие типы как Александровский и Елисее- на Мезинском поселении, а также, судя по всему вичский оказываются представленными лишь в Супонево и Борщево 1, имели место костно одним поселением каждый, при этом и матери- земляные конструкции, то в Быках, атрибутиро альная культура каждого из этих поселений не ванных нами как один из памятников данной находит достаточно полных аналогий в рас- культуры – типичная Тельманская землянка. Ве сматриваемом регионе. роятно, выбор типа сооружения зависел и от на личия строительного материала. В Быках источ Таблица 6. Типология жилищ верхнего ника костей мамонта, видимо, не имелось. На палеолита Восточной Европы личие на одном поселении разнотипных жилищ венные Естест также не должно вызывать удивления. Так, в Искусственные Быках сосуществовали тельманская полузем лянка и легкие наземные жилища. Есть тому эт пещеры гроты, Жилища- нографические аналогии. Размещение на одном Элементарные жилища поселения поселении жилищ, предназначенных для двух сезонов – зимнего и летнего – характерно для Костно- без широкого земля- применения современных народов Севера [Кабо, 1986]. Есть ные костей ли смысл привязывать те или иные типы жилищ ленные Углуб к определенной археологической культуре, если Аносовско-Мезинский (Юдиновский) тип Наземные ряд культур выделен по 1-2 памятникам?

Такие «общности» являют собой лишь вы ным очагом с централь без очага рванный из хронологической непрерывности Костенковско-Авдеевский тип культурно-исторический срез. Но может быть тогда разные типы жилищ – это этапы опреде Новгород-Северский тип ленного эволюционного процесса? Если не вы Александровский тип Елисеевичский тип Пушкаревский тип зывает сомнений, что искусственные сооруже Тельманский тип Чулатовский тип Гмелинский тип ния появились позже естественных убежищ, то вопрос по поводу относительной древности жи лищ-поселений и элементарных жилищ не на ходит ясного и однозначного ответа. Когда дати ровка древних поселений базировалась исклю чительно на типологии, все казалось ясным. Как Единственные в своем роде по материаль мы помним, П.И.Борисковский [1953] считал, ной культуре памятники, как Тельманская сто что простые округлые жилища предшествовали янка (Костенки 8-1) и Александровская стоянка длинным многоочажным жилищам, возникши (Костенки 4-1) из бассейна Дона, объединены ми при их слиянии, группировке. Однако при лишь типом жилища. Точно такой же тип жи менение методов естественных наук серьезно лищ выявлен нами в Быках 1, а С.Н. Замятни изменило подход к ситуации. Датировки памят ным и Л.М. Тарасовым в Гагарино на Дону [Та ников начали производиться по их положению в расов, 1979;

Чубур 2001]. Быки отнесены нами к толще осадочных пород. И тут выяснилось, что мезинской археологической культуре, а Гагари многие многоочажные комплексы и одноочаж но традиционно считается близким с одной сто ные жилища синхронны. Первые вовсе не выте роны к Костенкам 1 и Авдеево, а с другой – к кают из вторых [Рогачев,1953]. Говорить о жест Хотылево 2. Деснинские стоянки Хотылево 2 и кой связи типов жилищ с археологической куль Пушкари 1 со сходными типами жилищ также турой не приходится, хотя некоторые типы были центра Русской равнины. Богатая материальная порой предпочтительны для той или иной куль- культура Елисеевичской стоянки не находит туры. То же самое можно сказать и об отсутст- аналогий нигде в пределах центра Русской рав вии закономерностей в хронологическом рас- нины, кроме памятников восточного граветта.

пределении типов жилых сооружений в палео- Обильная и своеобразная обработанная кость, лите. К аналогичным выводам пришли З.А. Аб- наличие реалистичной женской статуэтки и ста рамова и А.А.Синицын [2002,С.167]. Вероятно, туэтки мамонта – все это напоминает скорее грань между жилищами - поселениями и груп- центральноевропейские памятники, такие, как пами элементарных жилищ в поселках палеоли- Павлов, Дольни Вестонице. Не случайна и ана та также проходит не в плоскости хронологии. логия, проведенная Л.В.Греховой [1980] между В базовые функции жилища по Ю.Н. Ла- елисеевичскими полуземлянками и малой полу пину входят: защита от внешних условий землянкой стоянки Павлов. Установить генети (включая информационную защиту);

труд, куль- ческую связь Елисеевичей с местными памят тура, отдых;

воспитание детей;

осуществление никами пока не удалось, культурное своеобразие физиологических процессов;

хозяйственные заставляет считать население стоянки пришлым, процессы;

социальное общение [Лапин, 1998]. как и население костенковско-авдеевских ком Интересно, что каждая из функций имеет в плексов. Весьма любопытна в интересующем большей или меньшей степени социальную ок- нас аспекте характеристика относящейся к раску, включая и основную функцию любого Александровскому типу жилищ-поселений сто человеческого жилья – защиту от внешних ус- янка нижнего слоя Костенок 4 (лежит вне рас ловий, если рассматривать её как информацион- сматриваемого нами Деснинского бассейна), ную защиту, то есть если граница жилища явля- данная А.А.Синицыным. «Среди граветтийских ется гранью, проходящей между понятиями памятников здесь (в Костенках – А.Ч.) есть та «свой–чужой». Особенностью размещения эле- кие, которые, будь они найдены в Аквитании, ни ментарных жилищ на площадке поселения яв- у кого бы не вызвали удивления» [1997, С.61].

ляется то, что они вместе никогда не образуют Иными словами, по мнению исследователя, по собой замкнутого, отгороженного от окружаю- признакам материальной культуры мы имеем щего мира пространства. Это одно из основных дело с типичным памятником «западного гра отличий от жилищ-поселений, объединяющих ветта» - явления, распространенного на терри очаги и полуземлянки в плотные, замкнутые на тории Франции. С другой стороны, близких себя группы. Какова причина этого явления? аналогий этому памятнику на Русской равнине Попробуем поискать решение проблемы в сфере нет [Палеолит Костенок,1982,С.83]. Налицо еще взаимоотношений древних социумов. одна стоянка «пришельцев», хотя, конечно, вряд Развитая пора верхнего палеолита на боль- ли население длинных домов прибыло непо шой части Восточной Европы совпадает с таким средственно из Западной Европы.

явлением, как граветтийский эпизод. В это вре- Все пришлые группы населения должны мя из центральной Европы на территорию Рус- были испытывать сходные неудобства, в том ской равнины расселились носители новых тра- числе – проблемы психологического характера.

диций в обработке камня и кости. Часть из них Жизнь на чужой территории, в окружении ино получила название костенковско-авдеевской племенников (пусть до ближайших из них и бы культуры. Такая миграция не была единовре- ли десятки километров) могли заставлять стре менной, напротив – она растянулась на тысяче- миться к замкнутой, компактной планировке по летия. Наиболее логичным представляется свя- селения-жилища, дававшей ощущение надеж зывать ее с постепенным выходом из стрессовой ности, контроля над заселенным пространством.

ситуации популяции мамонтов в Центральной В этом смысле костенковско-авдеевские ком Европе и последующим продвижением их мно- плексы в некотором смысле – прообраз острогов гочисленных растущих стад в Восточную Евро- сибирских землепроходцев и фортов пионеров пу по долинам крупных рек. Мамонт был осно- Северной Америки. Такой подход способен, на вой экономики следовавшего за ним централь- наш взгляд, объяснить невероятную в сравнении ноевропейского населения [Чубур, 1993, 1998]. с другими археологическими культурами ста Итак, создатели костенковско-авдеевских ком- бильность традиций не только домостроения, но плексов не являются автохтонным населением и обработки кремня и кости у костенковско авдеевского населения на протяжении длитель- тей на месте палеолитического жилища – «четко ного срока (согласно данным радиоуглеродного выраженная ритмика и симметрия в укладке анализа речь идет об отрезке времени в 5-6 ты- костей… Значение такой симметрии, вероятно, сячелетий). Это – способ выживания и сохране- разное в зависимости от места ее проявления.

ния родоплеменного самосознания в чужерод- Она может иметь эстетический характер или ной этносоциальной и этнокультурной среде. обуславливаться производственными причина Что же касается расположения элементарных ми. Нельзя также исключать возможность риту жилищ на поселениях палеолита, то можно ска- ального значения симметричного и ритмичного зать, что они расположены так, будто их обита- расположения костей в сооружении, так как бы тели воспринимали свое поселение как часть товые и религиозные аспекты жизни и мышле окружающего их мира, а не противопоставляли ния первобытного человека не были еще четко себя ему. Итак, мы приходим к выводу, что жи- разграничены» [Гладких, 1999]. Жилища, несо лища-поселения, по всей видимости, являются мненно, были зонами наиболее активного соци следами пришлых групп населения (причем ального общения, обмена опытом, информаци прибывших из другого географического регио- ей. Об этом свидетельствуют данные этногра на), группы же элементарных жилищ – это, в та- фии, но четких археологических свидетельств ком случае, остатки поселений местного, авто- этому мы могли бы и не обнаружить, если бы не хтонного населения. Поэтому П.И. Борисков- одна из высших форм социального общения, ский, утверждая, что «малые одноочажные хи- основанная на религиозных чувствах. Жилища жины и длинные многоочажные жилища не были и местами культовых отправлений их оби представляли собой нечто противоположное тателей. Несомненно, в числе таких культовых друг другу» [Борисковский, 1977, С.41], на наш действ и обрядов, проводившихся как на терри взгляд, не вполне прав. Представляли, причем на тории поселений, так и непосредственно в жи самом глубинном уровне – на социально - пси- лых объектах, присутствовали музыка и танец.

хологическом. Такой вывод заставляет глубоко С.Н.Бибиковым доказано, что группа орнамен задуматься о том, является ли следами пришлого тированных костей из второго Мезинского жи населения ключевой для Деснинского бассейна лища – не что иное, как древнейший известный памятник – Хотылево 2. Ведь пока исследован- нам ударный музыкальный инструмент. Его кос ная часть жилой площадки не обнаруживает там тяные резонаторы были настроены на разные ничего, хотя бы отдаленно напоминающего кос- частоты звука [Бибиков, 1978]. Среди находок в тенковско-авдеевские комплексы. Г.П.Григорьев Авдеево особый интерес в этом плане представ [устн.сообщ.,1995] полагал, что произведения ляет орнаментированная трубочка из птичьей искусства и костяные орудия Хотылево 2 близ- кости длиной 31 см. Вероятно, что это не иголь кие к костенковско-авдеевским изделиям – не ник (последний, как правило, намного короче), а более чем результат заимствования. Г.В. Гри- духовный музыкальный инструмент – флейта горьева [2002г, С.64] высказала мнение об авто- [Гвоздовер, 1953]. Похожий инструмент обна хтонности развития палеолитической культуры ружен Ф.М.Заверняевым при раскопках стоянки бассейна Десны, считая местным, в том числе, Хотылево 2 и экспонируется в Брянском крае Хотылевский палеолит. Подобной версии при- ведческом музее. Можно предположить, что не держивался и первооткрыватель памятника которые элементарные жилища и участки жи Ф.М. Заверняев [устн.сообщ., 1987]. лищ-поселений принадлежали шаманам, колду Жилище, как мы уже говорили, с момента нам, игравшим в первобытном обществе одно своего появления, несло не только утилитарную временно роль жрецов, целителей, и учителей, (убежище, укрытие), но и социальную функ- передающих накопленные предшественниками цию.

Она двуедина, включает в себя воспитание знания. В «доме шамана» могли проводиться детей и социальное общение. Какие свидетель- какие-то фазы обрядов инициации. В простран ства социальной функции жилищ палеолита стве жилищ мы встречаем предметы и группы Подесенья мы видим по археологическим ис- предметов, свидетельствующие о воспитании и точникам? Начнем с того, что сооружение позд- обучении подрастающего поколения. Одним из непалеолитических жилищ требовало достаточ- основных способов развития ребенка является но совершенных, согласованных форм органи- игра. В раскопе 5 в Хотылево 2 в пределах со зации труда. Отличительная черта развалов кос- оружения, ограниченного вбитыми костями ма монта, были сложены рядом разноразмерные циальной истории первобытного общества. Но лопатки мамонта, волка, песца и птицы [ИА прежде чем перейти к попыткам решения по РАН, Р-1, №4935;

Заверняев, 2001]. Это явно не ставленной проблемы, остановимся на вопросе случайное сочетание имеет, на наш взгляд, ско- отражения духовного мира человека в его жи рее игровое (закрепление понятия «больше– лых структурах.

меньше»?), чем культовое значение. Многие Толчком к изучению духовного мира людей кости с ритмичными насечками и нарезками, каменного века на территории нашей страны и, часто обнаруживаемые именно в пределах жи- в частности, в Подесенье, послужили найден лищ, могут быть следами обучения счету и про- ные в 1908 г. на Мезинской стоянке костяные стейшим математическим операциям. Как обу- «птички» и другие орнаментированные изделия.

чение или детское подражание можно расценить Вслед за этим в 1920-х гг. были открыты жен то, что на одних изделиях четкий орнамент явно ские статуэтки в Костенках и Гагарино, затем, в выполнен опытным мастером, а на других (как 1930-х – уникальные произведения искусства в правило – обломках, а не законченных изделиях) Елисеевичах. Искусство палеолита Русской рав – подобие орнамента нанесено нетвердой рукой. нины уже в довоенные годы заняло прочное ме Нельзя исключать того, что встречающиеся ми- сто в мировой культурной сокровищнице [Ефи ниатюрные формы кремневых орудий, анало- менко, 1931]. Накопленный к 1960-м гг. объем гичные обычным орудиям – не что иное, как информации позволил уже не просто вводить в детские игрушки, приучающие ребенка к ис- оборот новые находки, но и произвести анализ пользованию того или иного предмета в быту, а как искусства палеолита Русской равнины в це вовсе не особый тип «микроорудий». Жилище с лом, так и антропоморфной пластики. Две мо момента возникновения являлось основной сре- нографии З.А.Абрамовой [1962,1966] поныне дой для воспитания будущего члена общества, остаются основополагающими по данной про поскольку в отличие от животных, человек блематике. Более популяризаторский характер в взрослеет не 1-2 года, а минимум 12-14 лет. Рас- отношении палеолита, носят, на наш взгляд, ра тянутость формирования личности во времени и боты А.А.Формозова [1980] по первобытному невозможность её воспитания вне обществен- искусству, хотя в них выдвинут ряд интересных ной среды являются одними из основопола- концепций – например, наличие в отдельных гающих черт, отличающих человека от осталь- культурах палеолита утилитаризма, подавивше ных животных. И именно жилище при наличии го искусство. Исследованию проблем палеоли неблагоприятных природных условий в первую тического искусства посвящены также работы очередь обеспечивает возможность длительного О.Н.Бадера, П.И.Борисковского, М.Д. Гвоздовер, воспитания человека в социальной среде. Про- В.Е.Ларичева. Одна из версий происхождения должительное и тесное общение группы людей изобразительного искусства досконально рас на поселении предполагало развитие социаль- смотрена учеником Борисковского – А.Д. Сто ных связей, дальнейшую консолидацию перво- ляром [1985] в его фундаментальной моногра бытного социума. Вероятно, еще больше о фии. Его гипотеза становления изобразительно древних социумах, в первую очередь – об их го искусства как исторического процесса ус структуре, могли бы поведать не только и не ложнения символического действия остается в столько жилища, сколько именно поселения в настоящее время основной в отечественной нау целом, точнее – особенности их структуры. Но ке, в противовес ещё господствующей на Западе при решении такой задачи необходимо задаться доктрине «художественного ледникового чуда» вопросом: вправе ли мы, основываясь на суще- спонтанного возникновения искусства.

ствующей источниковой базе, судить о структу- Наскальная живопись не получила распро ре поселений. В целом, еще при анализе работы странения на Русской равнине по вполне понят В.Я.Сергина [1988], мы уже пришли к неутеши- ным причинам. Однако о наличии живописи го тельным выводам на этот счет. И все же имею- ворит наличие в культурных слоях целой палит щихся данных в ряде случаев достаточно для ры минеральных красок. Они были неотъемле попыток реконструкции некоторых особенно- мой частью повседневного быта и, надо пола стей социальной структуры палеолитического гать, различных ритуальных действ. Наряду с населения в бассейне Десны, то есть для оче- окрашенностью слоя, на многих палеолитиче редного перехода от «чистой археологии» к со- ских памятниках часто наблюдаются ямки, сплошь заполненные минеральной краской. значение скопления: охра – символ огня и жизни Предположительно, это были специальные хра- – могла быть в этом случае магической заменой нилища для красителей. Так, в кв.72 Авдеево- очага на период, пока жилище покинуто обита Старого обнаружена масса охры диаметром 30 телями. На месте одного из наземных жилищ, см и мощностью 10см [Рогачев,1953]. В 1981-82 найден «карандаш» из железистой конкреции.

гг. в Авдеево-Новом исследовано образование Он мог обжигаться в костре до появления на по большего размера, получившее название «крас- верхности рыхлого гематита и использоваться ное пятно», где среди ярко окрашенного запол- при художественных работах.

нения находились отборные кремневые и костя- Нельзя утверждать, что палитра первобыт ные изделия [наши набл.]. Окрашенность куль- ного художника ограничивалась только пере турного слоя, включения минеральной краски, численными (уже немалыми) возможностями.

её следы на костях и изделиях встречены и на Часть красок могла быть изготовлена на расти других поселениях палеолита бассейна Десны: тельной основе. Пример – красители на основе Мезин, Елисеевичи, Юдиново, Супонево, Ти- ольхи у современных северных народов, ис моновка 2, Хотылево 2, Октябрьское 2-1, Курск 1 пользующиеся при одновременном дублении и и 2, Пены, Быки 1 и 5. Долгое время, однако, не окраске шкур. Такие красители недолговечны, шло дальше констатации факта наличия краски как и вся органика, и не становятся археологи в культурном слое. Как правило, сама она не ческими объектами. Однако их наличие у па бралась в коллекции, а лишь фиксировалась в леолитических людей, обладавших значитель дневнике и отчете, причем охрой её называли ными практическими познаниями и навыками независимо от цвета. Во время раскопок 1920- получения всего необходимого из природной 40-х гг. в бассейне Десны учет и членение по среды не вызывает сомнений. Охра и другие цвету таких находок вел лишь К.М. Поликарпо- краски теплых тонов играли более важную роль вич [ф.2, ЮКМ]. Лишь в 1980-х гг. исследовате- для обрядов. Судя по этнографическим аналоги ли задались целью изучения древней палитры, ям, именно эти оттенки олицетворяли огонь, способов её получения и химического состава. солнце и кровь – носитель жизни.

Отличный (и долго единственный в отечествен- Очевидно, что широкую палитру красок ных изданиях) обзор использования, типов и использовали и при обрядах (например, при по способов изготовления красок в палеолите Рус- гребении), и в повседневной жизни. Вероятно, ской равнины дал Н.Д.Праслов, вначале – в виде краску наносили на тело в качестве татуировки вставки в главу коллективной монографии «Па- и защиты от кровососущих насекомых, на кожа леолит СССР» [Рогачев, Аникович, 1984], а за- ные одежды и на сделанные из шкур стены жи тем – в виде отдельной публикации [Праслов, лищ как охранительные символы. Краской рас 1992]. Для получения большинства минераль- писывали изделия, статуэтки, и, наконец, детали ных красителей человек должен был освоить костяных конструкций древнейших архитектур проведение окислительно-восстановительных ных сооружений. Что же касается непосредст химических реакций с природными соедине- венных следов применения красок в палеолите ниями железа. Материалы, полученные нами в бассейна Десны, то наиболее ярким примером 1996-99 гг. при раскопках поселения Быки 1 в являются уже упоминавшиеся кости мамонта из Посеймье дополняют данные Н.Д. Праслова. В Мезинского жилища, расписанные сложным Быках помимо участков окрашенного слоя, в геометрическим орнаментом [Шовкопляс,1965].

жилой полуземлянке встречены многочислен- Это свидетельствует не только о наличии в ре ные «очажки» с краской: темно-вишневой, гионе следов первобытной живописи, но и о красновато-бурой, желтой разных оттенков, чер- развитом абстрактном мышлении её создателей.

ной, светло-желтой, белой, охрой разных оттен- Устройство древних жилищ может многое ков. Все они связаны с придонным заполнением рассказать о духовном мире его обитателей.

полуземлянки. Такие «очажки» могут быть не Многочисленны факты культового назначения просто случайными скоплениями или емкостя- некоторых деталей первобытной архитектуры.

ми с запасом краски. Так, на западном краю оча- Так, в первобытной архитектуре нашел яркое га находилось скопление охры, помещенное в отражение культ черепов. Черепа различных углубление, связанное с периодом до начала ис- животных часто венчали кровлю [Рогачев, 1957;

пользования очага. Не исключено культовое Елинек, 1982]. Работы И.Г.Шовкопляса [1965] в Мезине показали, что крышу одного из домов метить, что в художественном творчестве верх венчали оленьи рога, а другую украшал череп непалеолитического человека, согласно А.Д.

волка. В Авдеево-Старом у северного края зем- Столяру, зачастую в качестве самостоятельного лянки «Г» вместе с провалившимися с кровли компонента использовалось изображение от бивнями мамонта находился его череп, явно дельных частей тела (голов, туловищ, рук) — по венчавший перекрытие [Рогачев,1953]. На кры- принципу «часть вместо целого». Таковы, на ше жилища стоянки Быки 1, исследованной на- наш взгляд, «подвески-калачики» из мергеля, ми, были установлены черепа мамонта, северно- обнаруженные как при раскопках Авдеевской го оленя, над основным входом – череп бизона, а стоянки [Gvozdover, 1995;

наши набл.], так и во чуть в стороне, над «зимним входом» – череп время исследований стоянки Быки, и представ шерстистого носорога. На стоянке Хотылево 2 ляющие собой изображения вульвы – «усечен близ ямы 45 раскопа 7, служившей очагом, Ф.М. ный» образ женщины. Часто и поклонение жи Заверняев выявил конструкцию из двух обрабо- вотному переносилось на отдельные части тела:

танных черепов мамонта, близ которой распола- использование зубов в качестве амулетов-обере гались череп медведя и окрашенная коричневой гов, намеренное хранение черепов, хвостов, ла минеральной краской отрезанная максилярная пок. Ожерелья и подвески из зубов хищных жи часть черепа росомахи. Все объекты располага- вотных (песец, реже – волк) отмечены в Хоты ются в пределах наземного сооружения, ограни- лево 2, Авдеево, Елисеевичах и некоторых дру ченного вбитыми костями мамонта, в культур- гих памятниках Подесенья. Несколько черепов ном слое которого присутствует большое коли- на кровле жилища в Быках и рога оленя и череп чество минеральной краски [ИА РАН, Р-1, № волка на Мезинских жилищах могут быть, в 5504]. Это, скорее всего, комплекс культового случае правоты А.Д.Столяра, свидетельством назначения, что не отрицает и одновременного того, что еще не установился один тотемный использования его в качестве жилья. Нельзя ис- вид. Иными словами, имел место политероте ключать простейшее объяснение этого явления: изм: поклонение различным животным и, через черепа олицетворяли наиболее удачные трофеи них, разным мифическим первопредкам – «па живших на стоянке охотников. Даже в таком леолитическому пантеону», попытка получить случае не подлежит сомнению факт, что мы через образы животных на крыше жилища оп сталкиваемся с эстетическим осмыслением ределенные их качества и покровительство, за оформления жилища. И все же более вероятно, щиту. Помещение на одном жилище нескольких что черепа на кровле жилищ палеолита, равно черепов может означать набор тотемов входя как и в их фундаментах, несли сакральный щих в общность семей, проживавших под одной смысл. По данным этнографии и археологии крышей. В качестве косвенного подтверждения более позднего периода в основаниях множества представлений людей палеолита о первопред славянских жилищ устанавливались черепа коня ках-животных можно привести находки в пре или быка. Вместо известного всем «конька» на делах жилищ бассейна Десны разнообразных крышу также часто ставились настоящие черепа скульптурных изображений (Табл.7).

лошадей или оленьи рога. Зачастую в качестве Таблица 7. Зооморфная скульптура «жертвы» использовался череп давно умершего Деснинского бассейна животного. Люди считали, что в таких черепах Вид К-во Памятники остается жизненная сила, способная отгонять Мамонт 3 Авдеево(2) Елисеевичи (1) зло [Байбурин, 1979]. Как знать, не зародились Носорог 1 Быки ли эти поверья еще в эпоху палеолита? Лошадь 1 Авдеево А.Д.Столяр [1985] иначе подошел к объяс- Сурок 1 Быки нению этого явления, объяснив его следующим Птица 3 Быки (2), Юдиново (1) образом: «Жилище, увенчанное головой из- Рыба 4 Елисеевичи бранного зверя, и, по-видимому, нередко по- Всего: крытое его же шкурой, скорее всего, символизи Наиболее популярным объектом, вдохнов ровало мифического первопредка, под защитой лявшим древнейших художников бассейна Дес которого, словно в его чреве, протекала внут ны, как и на Дону и в Центральной Европе, был ренняя жизнь общности, тотемистически объяс мамонт. Часты изображения птиц. Первые и нявшей свое происхождение». Необходимо от вторые обозначают явно два различных круга памятников – мамонты относятся к поселениям, и к основанию с последующей перпендикуляр тяготеющим к восточному граветту, птицы – к ной подрезкой костяной стружки по границе го памятникам эпиграветта. Рассматривая вопрос ловы и клюва. Кроме клюва на восприятие об рыболовства, мы уже упоминали о рыбоподоб- раза работает исключительно естественная ных чурингах Елисеевичей. После возобновле- форма кости. Примеров подобного использова ния исследований стоянки Л.В.Греховой недале- ния естественной формы немало, ярчайшие – ко от места обнаружения знаменитой женской слегка подработанные для придания антропо статуэтки была найдена стилизованная фигурка морфности метаподии мамонта и волка в Ав мамонта, вырезанная из известковой конкреции деево [Гвоздовер, 1953, 1985, Gvozdover, 1995].

[Грехова, 1980]. Ряд зооморфных скульптур дала Несмотря на скупость обработки можно гово Авдеевская стоянка, эти находки стали класси- рить даже о видовой принадлежности – изобра кой и опубликованы М.Д.Гвоздовер [1952,1953 и жен ворон. Ворон связан с охотничьими поселе др.;

Gvozdover, 1995]. При раскопках Авдеево- ниями, видимо, еще с палеолита [Калякин, 1991] Старого обнаружена фигурка мамонта из губча- и играет значительную роль в мифологии самых того вещества кости: стилизованное изображе- разных народов. Он выступает в роли демиурга, ние с отчетливо выделенной шеей, хоботом, ха- его связывают со смертью и миром мертвых, рактерным изгибом спины. Авдеево-Новое в наделяют шаманским могуществом. Ворон не 1975 г. дало вторую фигурку, выполненную в редко является посредником между мирами, ле той же манере, но из песчаника. Ещё одно изо- том и зимой, водой и сушей. У коряков и итель бражение животного из бивня мамонта обнару- менов он первопредок. У чукчей создает горы, жено в 1978 г. в Авдеево-Новом: скорее всего животных, первых людей, учит их говорить и лошадь. Точно определить вид трудно, ибо голо- есть мясо, добывает небесные светила, сущест ва статуэтки повреждена [Гвоздовер, Григорьев, вовавшие раньше лишь в верхней вселенной. В 1979]. Заметим, что в Елисеевичах и в Авдеево мифах коряков ворон добывает пресную воду у зооморфные скульптуры соседствовали с ан- хозяев моря, похищает небесные светила. По тропоморфными. Раскопки в Юдиново, произ- представлениям ительменов, ворон Кутх с сест водившиеся В.Д.Будько принесли новую зоо- рой (пара, как в Быках) сместил землю с неба, морфную скульптуру – орнаментированную где и сам раньше находился, или же сотворил ее сеткой ромбов фигурку птички из рога оленя из своего сына. Горы и долины – следы пребы [Будько, Сорокина, 1969], единственный такого вания воронов на Камчатке. Ворон побеждает рода артефакт на данном памятнике. злых духов шаманскими силами и хитростью, Представлена мелкая зооморфная пластика и как могучий шаман защищает от них свое се на исследованной нами стоянке Быки 1. В за- мейство и людей. У эскимосов ворон выступает полнении полуземлянки обнаружена фигурка, в качестве культурного героя. Он создал мужчи изображающая сидящего зверька. Несколькими ну из бобового стручка, из глины вылепил жи надрезами на кусочке мергеля переданы голова с вотных, а затем – женщину, жену первого муж ушками, передние лапки, которые зверек держит чины, и вдохнул в них жизнь. Ворон научил эс перед собой, и задние, на которых он сидит. Наи- кимосов, как жить на земле, как добывать пищу.

большее сходство фигурка имеет с сурком – ти- В якутской мифологии ворон имеет демониче пичным представителем палеолитической фау- ский характер. Он является атрибутом Улу Той ны. Фигурка, как и мамонт из Елисеевичей име- она – мифического главы черных шаманов. В ет общие черты с мобильным искусством Кос- эвенкийских мифах эта птица – непослушный тенок 1-1, Костенок 11-2, Костенок 4-1 [Ефи- помощник бога-творца. [Легенды, 1985].

менко, 1958;

Рогачев, 1955]. Другие зооморфные Наиболее яркое изделие из Быков – зоо изделия из Быков – птички – представляют со- морфный амулет, обнаруженный вертикально бой два артефакта выполненные из одинаковых вонзенным в дно полуземлянки. Это плоская эпифизов северного оленя. Основой в обоих фигурка бегущего животного выполненная из случаях послужила естественная форма кости. бивня мамонта. В районе предполагаемой голо Проработаны лишь клювы, выполненные путем вы животного имеется ушко для подвешивания.

строгания кости. Резкий, четкий переход от ту- Судя по экстерьеру, это шерстистый носорог:

ловища к клюву достигнут посредством строга- именно у него массивность сочетается с лоша ния не только в направлении кончика клюва, но диной статью, характерен для него и плавный изгиб нижней челюсти на задранной голове. С 1974, 1978]. Орнаментированное острие имеет помощью многочисленных нарезок по поверх- навершие с личиной, где читаются брови, нос, ности амулета художник передал шерсть и, од- борода. Однако венчают человеческую голову новременно, стремительность движений, на острые уши или рога. Острие было найдено месте рта и носа – ушко для подвешивания. Пе- вонзенным в пол жилища – как и человек редняя лапа фигурки носорога из Быков 1 еще в носорог из Быков. Сочетание головы зверя с те древности была обломана, однако амулет полу- лом человека часто встречается в западноевро чил вторую жизнь. Переделка последовала по- пейском мадлене. В гравюре и рисунке («дьяво сле поломки, а не была запланированным актом, лята» на «жезле начальника» в Тейжа, гравюры ибо место излома заполировано от долгого но- людей-львов и людей-медведей на гальках из шения, однако не подправлено. После облома пещеры Ля-Мадлен, «колдун» с оленьими рога лапки заданные изначальным изображением ми и человек-бизон на композиции из пещеры формы звдней части при развороте на 90 (вниз «Три брата»), в скульптуре (человеколев со сто ушком) были с минимальной дополнительной янки Хохленштейн, Баден-Вюртемберг, Герма обработкой преображены в голову носорога. ния). Появление аналогичных композиций на Именно так, вверх рогом, амулет был вонзен в восточноевропейских памятниках подтверждает пол полуземлянки перед окончательным уходом закономерность, расширяет ее ареал и позволяет обитателей (типичное положение для антропо- говорить о единстве структуры мифологии в морфных амулетов в Костенках, Хотылево 2). конце палеолита на значительной территории.

На одной стороне читается паз, который при по- В пределах жилищ обнаружены и все «па вороте фигурки в вертикальное положение (как леолитические Венеры» - фигурки из кости и она была найдена) разделял новые «ноги» фи- камня, изображающие обнаженных, как прави гурки, «дав» новой носорожьей голове челове- ло, беременных, женщин. Какова была их роль в ческий торс. Прием обозначения ног с помощью жизни первобытного человека? В западноев прорези известен. Так изготовлена, например, ропейской литературе с начала ХХ века бытова одна фигурка в Хотылево 2 [Заверняев, 1978б]. ла теория, сторонники которой видели в стату Носорог из Быков – не единственное антро- этках отражение «эстетического идеала» людей позооморфное изображение в бассейне Десны. прошлого или объясняли их появление эротиче Определенные М.Д.Гвоздовер [1985] и Ф.М. За- скими переживаниями [Absolon, 1949]. Часть верняевым [1978б] как антропоморфные, «лопа- исследователей при этом признавала связь ста точки» и «подвески с ушками» из Авдеево и Хо- туэток и иных женских изображений с культом тылево 2 несут и несомненные зооморфные чер- плодородия, называя этот образ «матерью - бо ты. «Лопаточки», изготовленные из ребер ма- гиней» [Обермайер,1913;

James,1959]. П.П.

монта, имеют иногда навершие в виде стилизо- Ефименко [1931] считал женский образ цен ванной головы животного, а в единичном случае тральным в первобытном искусстве. Появление – двух противолежащих кошачьих голов с уш- и существование «женского культа», согласно ками [Gvozdover, 1995;

наши набл.]. Вторая этой гипотезе, связывало женские изображения группа – поделки подтреуголъной формы, отда- с материнско-родовой организацией, и было вы ленно напоминающие булавки и имеющие в звано той важной ролью, которую женщина иг верхней части вырезанные ушки – округлые или рала в общественной и хозяйственной жизни же заостренные. По мнению М.Д.Гвоздовер это первобытной общины, в продлении рода. С дру может быть изображением мамонта в «фас» и гой стороны это образ женщины-хозяйки сти одновременно несут женскую семантику [Гвоз- хийных сил природы, владычицы животных, от довер, 1953, 1985]. По нашему мнению – антро- обилия которых зависела жизнь и благополучие поморфные (об этом говорят подтреугольная общины. По мнению 3.А.Абрамовой [1962, «лобковая» форма и отмеченный Гвоздовер ха- 1966] обезличенность фигурок позволяет пред рактерный орнамент) «булавки с ушками» изо- положить, что их образы не связаны с реальной бражают также хищников: волков и лисиц с натурой, а имели культовый подтекст, магиче острыми ушами, песцов и кошачьих с округлы- ское значение. Напротив, Н.Д. Праслов, анали ми. Еще один предмет с сочетанием звериных и зируя иконографию и характер формы множест человеческих черт – не имеющее аналогий ост- ва статуэток со стоянок эпохи «восточного гра рие с навершием из Хотылево 2 [Заверняев, ветта», в том числе из Авдеево, Хотылево 2, Костенки 1-1, вновь вынес на повестку дня портрет (Мак-Дермотт);

ж) хранительница, бо идею Буше де Перта о портрете современников жество семейного очага (Токарев). Не исключе в исполнении первобытных художников. Он но и синкретическое толкование, например, об подметил, что определенные каноны скульптур- разу хозяйки очага мог быть придан облик ре ных изображений, как правило, касаются только альной соплеменницы скульптора. Чем все же сюжетной схемы, а не трактовки содержания ху- были статуэтки, попробуем судить исходя из дожественного произведения в целом. Жесткие знаний о семье в верхнем палеолите.

каноны не противоречат созданию художест- Вопрос наличия и структуры семьи и надсе венного образа, в основе которого мог быть кон- мейных структур социума на заре человеческой кретный прототип со своими неповторимыми истории издавна волновал исследователей. Дол чертами. Таким образом, Праслов предлагает гое время было принято считать, что парная се видеть в палеолитических антропоморфных мья возникла только к неолиту. Как правило, при скульптурах изображения конкретных лиц, до- этом делалась ссылка на труд Ф. Энгельса, отно несенные до нас резцом мастера через тысяче- сившего этап становления парной семьи к ру летия, не отрицая религиозно - магического на- бежу высшей ступени дикости и низшей ступе значения фигурок [Праслов,1995]. Л.Р. Мак- ни варварства [Энгельс, ПСС, т.21, С.130-133].

Дермотт выдвинул экзотическую версию «са- Однако доисторическое прошлое не всегда яв моизображения»: по его мнению, женщины па- ляется слепком с этнографических аналогий.

леолита сами изображали себя, благодаря чему Что же касается реконструкции социальной на этих «автопортретах» отсутствует лицо и ис- структуры, то для палеолита археологические кажены некоторые пропорции тела [McDermott, источники являются, единственными, доступ 1996]. Причины такого «автопортрета» остают- ными для исследователя. Основанием для такой ся неясными, как и приписываемая статуэткам реконструкции могут служить в первую очередь «дидактическая» роль. С.Н.Замятнин [1936, жилища и структура поселения. Первая попытка 1960] предположил, что женские фигурки изо- научного анализа структуры древнего социума бражают исполнительниц охотничьих магиче- для палеолита Подесенья на базе данных архео ских обрядов. Однако предположение не под- логии была реализована в середине 30-х гг. ХХ креплено этнографическими аналогиями и име- в.. В.А. Городцов [1935], исследовавший стоянку ет умозрительный характер. Недавняя находка Тимоновка, пытался, исходя из парного распо статуэтки бизона в Зарайске со следами ударов ложения обнаруженных им «землянок» сделать острым предметом в область сердца, свидетель- социально - экономическую реконструкцию, ко ствует о наличии охотничьей магии в палеолите торая теперь не представляют научной ценно [Амирханов, Лев, 2003], но не проясняет роли сти, ибо базировались на ложном отправном те женских статуэток в этом процессе. С.А.Токарев зисе. К.М. Поликарпович, основываясь на мате [1961] полагал, что женские палеолитические риалах раскопок в Елисеевичах и Юдиново, ут скульптуры представляли собой хранительниц верждал вслед за столпом стадиальной теории семейного очага. Для многих народов, со- П.П. Ефименко, что в верхнем палеолите Поде хранивших пережитки родового быта, - писал сенья имел место материнский род с обитавшей Токарев, - характерны религиозное почитание в больших жилищах групповой семьей. В такой родового и семейного очага как средоточия и семье «группа мужчин считалась состоящей в материального воплощения жизни рода, семьи. браке с группой женщин того же поколения»

Соответственно характерно олицетворение оча- [Поликарпович, 1968, С.133-135]. О малой веро га в образе его «хозяйки». Одновременно он ятности наличия в палеолите парных семей пи указывал, что в этнографии не известны случаи сал П.И. Борисковский [1953, С.201]: «Едва ли почитания женщины-родоначальницы. парная семья уже возникла в позднем палеоли Итак, «палеолитическая Венера» это: а) во- те». Позднее он уже более осторожно подходил площение эротических чувств людей палеолита к данной проблеме, допустив в принципе нали (Абсолон);

б) богиня плодородия, владычица чие у верхнепалеолитических людей непрочной, животных (Обермайер, Джеймс, Абрамова);

в) легко расторжимой и отягощенной групповыми праматерь (Ефименко, Абрамова);

г) исполни- пережитками парной семьи с второстепенными тельница обрядов охотничьей магии (Замятнин);

хозяйственными функциями [Борисковский, д) портрет соплеменницы (Праслов);

е) авто- 1980]. С крушением стадиальной теории акти визировались попытки пересмотра устаревших лодым, 1 подростку и 8 детям. Лишь 8 старших взглядов на палеолитический социум. Г.П. Гри- определены по полу: 2 мужчины, подросток горьев [1968, С.154-155;

1970, С.59], опираясь на мальчик, 3 женщины (включая одну 30-40 лет) и анализ верхнепалеолитических жилищ и струк- 2 девушки [Kozlowski, Sache-Kozlowska, 1995, туры поселений, первым в СССР сделал вывод, p.170-172]. Речь идет о двух-трех семьях, вклю что первичной социальной ячейкой верхнепа- чающих представителей трех поколений.

леолитической эпохи была парная семья;

общи- Исследованное нами полностью поселение ны состояли из 5-20 таких семей. Со сходными Быки 1 дало, благодаря однослойности и син предположениями выступили исследователь хронности жилых объектов, а также ограничен Мезинской и Добраничевской стоянок И.Г. ному сроку существования (несколько лет) уни Шовкопляс [1972], а также С.Н.Бибиков [1969]. кальный материал для объективного анализа со Важно, что Бибиков [1969, С.9] не просто вы- циальной структуры. Устройство жилища из сказал мнение о наличии простых семей, но и Быков имеет этнографическую аналогию: валь отметил, что простые семьи, которые образовы- кары приморских чукчей и эскимосов. В них вали относительно автономные производствен- было два входа – зимний в виде длинного под ные группы, летом переселялись из зимних жи- земного прохода и летний в верхней части сте лищ в летние. В качестве аналогии приводились ны. Последний имел вид отверстия, закрывав северные народы. В зимних жилищах часто жи- шегося плечевой костью кита. На зиму этот вход ло несколько семей, а летом семьи расселялись плотно замуровывался костяной крышкой, кам по отдельным чумам или ярангам. нями и травой. В середине валькара располага Что же в настоящее время мы можем сказать лась подставка для очага, над которой в крыше о структуре населения долговременных базовых находилась отдушина из китового позвонка. Во стоянок палеолита? Археологические данные по круг располагались спальные места [Богораз, раннему палеолиту бассейна Десны в настоящее 1991]. Описывает валькары и Л.А.Файнберг время недостаточны для каких-либо достовер- [1991, С.51-52], упоминая, что мясо часто хра ных социальных реконструкций, поэтому ос- нили не в отдельных ямах, а в расширениях лаза новное внимание уделим верхнему палеолиту. у выхода из него. Это объясняет как отсутствие Базисом дальнейшей реконструкции станут сле- ям-хранилищ в Быках, так и еще одну функцию дующие положения: 1). Чем меньший срок су- «лаза». В юго-западной части Быков выявлены ществовало поселение, тем легче судить о три скопления находок интерпретированных, структуре его населения, так как кратковремен- как остатки переносных не отапливаемых чу ные поселенческие структуры легче читаются мов, округлых в плане с диаметром основания археологическими методами. 2). Сходная струк- 2–2,5 м. Наличие трех легких жилищ в Быках тура поселения должна отражать сходную соци- позволяет думать, что на поселении обитала альную структуру обитающей на нем группы группа из 3 нуклеарных семей, в холодный пе людей. 3). К палеолитическому жилищу приме- риод переходивших под общий кров в капи нимы нормы числа обитателей, зафиксирован- тальное жилище. Немаловажна этнографиче ные этнографами у охотников и собирателей. ская параллель: С.П. Крашенинников [1949], на Если до недавнего времени разнообразные блюдая за бытом камчадалов, замечал, что вбли гипотетические построения на этот счет можно зи зимней юрты столько летних жилищ, сколько было оспаривать и отвергать в угоду прежней семей в поселке. Общая численность населения парадигме, то замкнутый комплекс пещеры вряд ли превышала 15-20 человек, включая де тей. Площадь землянки около 20 м2, что, соглас Машицка (Польша), благодаря множеству ос танков людей, дал, наконец, возможность на ар- но данным этнографии, могло обеспечить ноч хеологических материалах изучить структуру и легом не более 12 чел (из расчета минимальной спальной площади 1,8 м2 на взрослого), взрос размеры основной социальной группы верхнего палеолита. В пещере Машицка имел место кан- лых могло быть меньше, ибо в число спящих нибализм: её жители были съедены захватив- входили дети [Cook, Heizer, 1968, p.90-91]. В на шими их врасплох врагами. Это трагическое со- земном чуме теплого сезона могла жить лишь бытие дало уникальную возможность изучения одна нуклеарная семья из 3-5 человек, включая возрастной структуры естественной популяции. детей. Несмотря на полное отсутствие антропо Кости принадлежат минимум 5 взрослым, 2 мо- логических остатков, стоянка Быки 1 дает воз можность сопоставления с Машицкой пещерой, пользу первого варианта. В Юдиново, вероятно, свидетельствующих о сходном подходе к ком- одновременно жили, как в Быках, три нуклеар поновке поселений и, вероятно, о сходной соци- ных парных семьи, но время их обитания на альной структуре обоих поселений (Табл.8). много превышало по продолжительности время Возможность наличия двух типов жилищ в существования поселения Быки. При этом все структуре поселения заставляет иначе взглянуть же существует дом, рассчитанный на всю об на имеющиеся реконструкции поселенческих щину – большое жилище 1, исследованное К.М.

комплексов палеолита. Вероятно, группы легких Поликарповичем в 1947 г. Его внутренняя пло щадь составляет примерно 25 м2, а архитектура летних жилищ имелись и на других памятниках бассейна Десны. В большинстве случаев из-за отличается большей сложностью – в частности, длительности обитания границы легких конст- наличием дополнительного ограждения. Нельзя рукций смазались, стали нечитаемы, в то время Таблица 8. Сравнение структуры обитаемого как в Быках, где жилища существовали 2-3 теп- пространства Машицкой пещеры (Польша) и лых сезона, их удалось зафиксировать. На Ме- стоянки Быки 1 (Россия, басс. Десны) Поселение Машицка зинском поселении подобные легкие жилища Быки Объект пещера могли располагаться к юго-востоку от капиталь пещера с тотемом полуземлянка с то Основное ных сооружений из костей мамонта, на террито в виде окрашен- темом в виде чере жилище рии, не отнесенной В.Я. Сергиным к «основной ного черепа сайги па бизона над части поселения». Судя по планам, там распола- у входа и спаль- главным входом и гались несколько производственных участков и ным простран- спальным прост ством для 20 чел. ранством на 12- компактных кострищ или зольных шлейфов.

чел.

С.Н.Бибиков, первым предположивший нали Зона хране- в задней камере в камере «лаза», чие летних жилищ в Мезине, располагал их в пещеры, там же – над ним – 2-й то ния запасов районе «открытых очагов», окружавших капи- 2-й тотем – череп тем – череп носо тальные «дома» из костей мамонта. «У народов бизона рога с тенденцией к прочной оседлости летние и на террасе, напро- перед входом в по Зона инду тив входа в пеще- луземлянку, не ме стриальной зимние жилища размещаются в одном стойби ру, 20-30 м2. нее 20 м2, деятельности ще» - аргументировал он свою гипотезу [Биби Неизвестны. Воз- отделены от ос Летние ков,1969,С.11]. Наличие ряда сходных жилищ можно, на др. новного жилища Жилища можно предположить в Хотылево 2. «Комплекс участке кормяще- зоной индустри у открытого очага» в новых материалах Пушка- го ландшафта альной деят-сти рей 1 [Паненкова,1997] так же может быть сле- исключить, что первоначально был построен дами такого сооружения. Что касается зимних именно он, а затем уже на месте легких назем утепленных домов, то в Пушкарях 1 П.И. Бори- ных летних жилищ возвели остальные капи сковским и В.И.Беляевой исследованы 4 жили- тальные костно-земляные дома для нуклеарных ща холодного сезона. Вся их совокупность, по семей. Большое жилище могло после этого иг нашему мнению, рассчитана на 4 нуклеарных рать функцию культового центра. Аналогично, семьи, т.е. на 16-24 человек. Значит не всегда во вероятно, развивалась ситуация и в Мезине:

время холодного сезона вся община или расши- наиболее старый и крупный дом был превращен ренная семья собиралась у одного очага, под од- в окруженный легкими наземными жилищами ной крышей. Три костно-земляных жилища в чумами культовый центр с музыкальными инст Юдиново (2, 3 и 4) имеют внутреннюю площадь рументами [Бибиков, 1969]. Что касается кос 9-12 м2 не сильно отличающуюся от легких чу- тенковско-авдеевских комплексов, то назначение мов из Быков (особенно если вычесть площадь их частей до сих пор дискуссионно. Если мы центрального очага), однако это уже утепленные примем один очаг осевой линии поселения за зимние дома, как и в Пушкарях [Абрамова, Гри- место одной нуклеарной семьи, то получим горьева, 1997]. Служили капитальные жилища численность населения стоянки несколько из Юдиново местом круглогодичного обитания, большую, но не сильно отличающуюся от вы или же только зимниками – сказать трудно, од- численной для Быков и Юдиново.


Пять-восемь нако известно, что на площадке поселения возле очагов соответствуют населению в 20-40 чело них протекала активная деятельность под от- век. Что же касается полуземлянок, площадь их крытым небом, что косвенно свидетельствует в пола – 6-8 м2 – вряд ли позволяла постоянно проживать там даже нуклеарной семье, функции позднепалеолитических обществах была замк их, как жилищ, были усечены. Сходную пло- нутой производственной группой. Как и в об щадь (2х4 м) имеет внутреннее спальное поме- щинах современных охотников и собирателей, щение чукотского жилища [Богораз, 1991, хозяйственная и социальная автономия отдель С.104-105]. Скорее всего, полуземлянки костен- ных семей была условной, семьи были прочно ковско-авдеевских комплексов были утеплен- связаны с общиной» [Кабо, 1986]. Свидетельст ными спальными помещениями, тогда как в со- во тому разнообразная коллективная деятель оружении над осью очагов происходила основ- ность, например строительство жилищ. Вопре ная часть общественной жизни и производст- ки распространенному мнению, сбор стройма венных процессов. Это объясняет слабую на- териала для костно-земляных жилищ осуществ сыщенность культурного слоя внутри полузем- лялся из мамонтовых «кладбищ», а потому не лянок в Костенках, Авдеево и Елисеевичах. требовал гигантских трудозатрат [Чубур,1998].

Итак, новейшие результаты исследований па- Несколько нуклеарных семей совместными леолита бассейна Десны и ревизия прежних ис- усилиями могли возвести капитальное жилье в точников, позволяют признать, что основной несколько дней. Более того, большое население ячейкой социума в верхнем палеолите уже была неизбежно вело бы к критическому уровню эко нуклеарная (простая) семья, состоящая из пред- логического давления на кормящий ландшафт.

ставителей двух поколений (родители и не со- Возвращаясь к «палеолитическим Венерам», стоящие в браке дети). Остатки поселений бас- можно сказать, что в свете сказанного, наиболее сейна Десны, дошедшие до нас, принадлежали обоснованной нам представляется не версия состоящим из нуклеарных семей самодостаточ- П.П. Ефименко («праматерь»), а синтетическая ным группам. Пока сложно сказать, были это гипотеза, сочетающая идеи С.А.Токарева («хра просто расширенные семьи (родственно связан- нительница семейного очага», поскольку в ные индивидуумы, представлявщие три и более верхнем палеолите уже существовали парные поколений) или общины, построенные не на семьи) и З.А.Абрамовой («богиня плодородия»).

кровнородственной, а на иной социальной свя- Такой синкретизм мог быть характерен и для зи. Предварительное решение этой проблемы глиняных фигурок женщин с более поздних могла бы дать генетический анализ антрополо- раннеземледельческих трипольских поселений.

гического материала Машицкой пещеры. Такая В земледельческом обществе благополучие се группа обеспечивала себя всем необходимым и мьи было жестко связано с получением хороше была самодостаточна. Контакты с другими го урожая. В охотничье-собирательском обще группами ввиду экзогамии были необходимы в стве – с успешной охотой, обусловленной оби первую очередь для создания новых семей. Ко- лием объектов охоты. Что же касается функции личество нуклеарных семей в группе зависело, первопредка, то в палеолите им было, по всей помимо прочих условий, от возможностей кор- видимости, уже не женское божество, а тотем, мящего ландшафта и от сезона обитания, но часто изображавшийся в виде существа, соче вряд ли превышало в большинстве случаев 5-6. тавшего признаки человека и зверя.

Из всего изложенного «не следует, что семья в ЗАКЛЮЧЕНИЕ Исследования палеолита Подесенья длятся рии исследований палеолита на территории бас уже столетие. При этом их история (а это весо- сейна Десны, равно и как без обобщения резуль мая часть историографии отечественной исто- татов этих исследований. Мы сформулировали рической науки) в полной мене пока не система- ряд рекомендаций, реализация которых могла тизирована и не обобщена. Между тем, послед- бы положительно повлиять на дальнейшее раз ние годы исследований палеолита в центре Рус- витие палеолитоведения и существенно допол ской равнины свидетельствуют о тенденции к нила бы наши познания в этой области:

расширению работ в этом направлении, как по- 1) Необходимо в ближайшее время обрабо левых исследований, так и углубленного анализа тать с использованием современных методик и полученных за столетие материалов. Такое рас- опубликовать, по возможности монографически, ширение немыслимо без предшествующего ряд археологических и палеонтологических полноценного и всеобъемлющего анализа исто- коллекций, собранных на ключевых памятниках региона: а) из раскопок стоянки Юдиново 1947 г. дов легких наземных жилищ теплого сезона;

г) (К.М.Поликарпович), 1962, 1964, 1966-1968 гг. исследование отдельных поселений на возмож (В.Д.Будько). Коллекции хранятся в Институте но большей площади, включая периферию, бед Истории НАН Беларуси. б) из раскопок стоянки ную находками, для лучшего понимания их Елисеевичи 1946 и 1948 гг. (К.М. Поликарпо- структуры;

д) переход от чистой археологии, к вич), и в 1963 и 1965 гг. (В.Д.Будько). Коллекции познанию аспектов истории первобытного об хранятся там же. в) из раскопок стоянки Ок- щества путем попыток реконструкций социаль тябрьское 2 1985-1988 гг. (С.Н.Алексеев). Кол- ной структуры поселений по архивным и новым лекция хранится в НИИ и Музее Антропологии археологическим источникам.

им. Д.Н.Анучина в МГУ г) из раскопок стоянки. 5) Основными задачами на современном Клюсы 1964-1966 гг. (И.Г.Шовкополяс). Коллек- этапе исследований раннего палеолита бассейна ция хранится в ИА НАНУ и в Черниговском ис- Десны являются, на наш взгляд: а) систематиче торическом музее. ский поиск стратифицированных домустьер 2) Необходима повторная локализация ряда ских памятников;

б) поиск антропологических пунктов, отнесенных археологами-краеведами останков на известных памятниках раннего па (Ф.М.Заверняевым, Ю.А.Липкингом и др.) к па- леолита, в первую очередь на колоссальном по леолиту, но небрежно ими зафиксированных. масштабам местонахождении Хотылево 1.

Сюда, в частности, относятся стоянка Курск 3, 6) Созданию более стройной и полноцен местонахождения на территории г. Почепа ной, лишенной кажущейся мозаичности, карти (Ильинский храм и пр.) и на территории г. Брян- ны развития палеолитической культуры региона ска (Курган Бессмертия, «у старого музея» и способствовали бы: а) поиск новых памятников;

т.п.). Не исключено, что в данных пунктах скры- б) детальное полевое изучение известных па ваются важные для понимания древнейшей ис- мятников, особенно в рамках микрорегионов, тории региона памятники. Опыт такой повтор- что уточнит пространственно-временную на ной локализации стоянок палеолита в окрестно- правленность изменений материальной культу стях с. Хотылево Брянского р-на Брянской обл. у ры;

в) повторный типолого-технологический нас уже имеется. анализ уже собранных при раскопках обширных 3) Необходима публикация дневников по- коллекций в свете новых знаний.

левых исследований как археологов-краеведов 7) Уникальное археологическое богатство (например, полевые дневники Ф.М.Заверняева), (в первую очередь именно палеолит) централь так и ряда академических исследователей (на- ной для бассейна Десны Брянской обл. застав пример, полевые дневники К.М. Поликарповича ляет задуматься о необходимости создания спе по раскопкам в Юдиново в 1947 г.). Этот источ- циализированного Археологического музея, ко ник, часто содержит более полноценные сведе- торый являлся бы одновременно центром ар ния, нежели помещенные в научных отчетах, хеологических исследований в регионе и попу хранящихся в архиве ИА РАН, а значит, полезен, ляризации археологических знаний. Положи без сомнения, для исследователей, продолжаю- тельный опыт создания подобных учреждений щих работы в регионе. Не менее важны эти уже имеется (например, создание Курского госу дневники как источник для проведения исто- дарственного областного музея археологии).

риографических исследований, без них иной раз Если говорить о месте материалов по па просто невозможно установить подлинный ход леолиту бассейна Десны в палеолите России, событий, имена их участников, ход мыслей того Европы и мира, то его значение трудно переоце или иного исследователя в процессе работы. нить. Многие памятники региона стали эталон 4) Резерв в исследовании жилищ и поселе- ными, вошли в учебники по археологии всего ний палеолита Десны мы видим в следующих мира. Хочется надеяться, что это часть мирового направлениях: а) выделение отдельных разно- культурно-исторического наследия удастся со временных горизонтов обитания на поселениях, хранить для потомков, а дальнейшие исследова существовавших длительный срок;

б) детализа- ния каменного века в регионе будут достойным ция структуры поселений по архивным данным;

продолжением более чем столетних работ в этом в) полевой поиск и выделение по архивным ма- весьма перспективном и многообещающем, на териалам на долговременных поселениях сле- правлении.

БИБЛИОГРАФИЯ тей мамонта на примере позднепалеолитической сто Абрамова З.А. Роль палеолитического искусства в янки Юдиново. // Тез. док. Междунар. конф. по при выделении местных особенностей верхнепалеолити менению методов естественных наук в археологии, т.

ческой культуры Восточной Европы // СА 1960 - № 3.

2, СПб., 1994. С.99. Там же, с.100 на англ.языке.

Абрамова З.А. Палеолитическое искусство на тер ритории СССР. САИ А-4-3. М.–Л. 1962. Абрамова З.А., Синицын АА. Искусство в контек Абрамова З.А. Изображения человека в палеолити- сте проблемы периодизации верхнего палеолита Кос ческом искусстве Евразии. М.–Л. 1966. тенок // Особенности развития верхнего палеолита Абрамова З.А. Раскопки стоянки Юдиново 1 // АО Восточной Европы (Тр.Костенковской экспедиции 1981. М., 1982. С.47. ИИМК РАН, Костенки в контексте палеолита Евра Абрамова З.А. Жилище из костей мамонта на бере- зии: исследования). СПб.,2002. С.167-177.


гу Судости // Природа № 5 – 1984, С.52-53. Академическое дело. М., 1993.

Абрамова З.А. Раскопки стоянки Юдиново 1 // АО Александрова М.В. «Идеология раскопок и при 1982. М., 1984. С.41. оритеты археологического исследования (у истоков Абрамова З.А. Раскопки стоянки Юдиново // АО советской методики раскопок палеолитических посе 1983. М., 1985. С.41. лений) // Восточный граветт. М., 1998. С.142-150.

Абрамова З.А. Новые исследования стоянки Юди- Алексеев В.П. Палеоантропология СССР // СА ново 1 // КСИА, вып.189, М., 1987. С.72-75. 1972 - №1.

Абрамова З.А. Раскопки стоянки Юдиново 1 // АО Алексеев В.П. Становление человечества. М., 1984.

1985. М., 1987. С.49. Алексеев В.П. Расселение и численность древней Абрамова З.А. Использование костей мамонта для шего человечества // Человек заселяет планету Земля.

сооружения жилищ в палеолите // VI координацион- М., 1997. С.247-254.

ное совещание по изучению мамонтов и мамонтовой Алексеев С.Н. Некоторые итоги разведок 1985 фауны. Л., 1991. С.3-4. 1986 гг. памятников палеолита на Среднерусской воз Абрамова З.А. Юдиново 1. // АО 1993. М. 1994. С. вышенности // Задачи советской археологии в свете Абрамова З.А. Верхнепалеолитическое поселение решений XXVII съезда КПСС. М., 1987.

Юдиново. Выпуск 1. СПб, 1995. 130 с. Алексеев С.Н. Разведки палеолита в Курской об Абрамова З.А. Особенности сюжетного искусства в ласти // АО-1985, М., 1987б.

палеолитических памятниках Верхней Десны // Дес- Алексеев С.Н. Исследование палеолитической сто нинские древности. Материалы 1-й межгос. научн. янки Октябрьское 2 // АО-1986. М., 1988.

конф. памяти Ф.М. Заверняева. Брянск, 1995. C.18-20. Алексеев С.Н., Григорьев Г.П. Нижнепалеолитиче Абрамова З.А. Жилища верхнепалеолитической ское местонахождение у с. Погребки Курской обл. // стоянки Юдиново (Россия) // Деснинские древности. ВА, вып.79. М., 1987.

Вып.2, Материалы 2-й межгос. науч. конф. памяти Алихова-Воеводская А.Е., Воеводский М.В. Авде Ф.М. Заверняева. Брянск, 2002. С.41-45. евская палеолитическая стоянка (по материалам рас Абрамова З.А., Грехова Л.В. Раскопки стоянки копок 1948 г.) // КСИИМК, вып.31, М., 1950, С.7-16.

Юдиново 1 // АО-1980. М., 1981. С.40. Алпатов В.М. Марр, марризм и сталинизм // Фило Абрамова З.А., Грехова Л.В. Стоянка Юдиново 1 // софские исследования, 1993 - № 4, С.271-288.

АО 1984. М., 1986, С.39. Амброз А.К. Раннеземледельческий культовый Абрамова З.А., Григорьева Г.В. Слоновая кость в символ («ромб с крючком») // СА 1965 - № 3.

умелых руках наших далеких предков // Природа № 4 Амирханов Х.А. Восточный граветт или граветто – 1992, С.70-71. идные индустрии Центральной и Восточной Евро Абрамова З.А., Григорьева Г.В. Некоторые особен- пы? // Восточный граветт. М., 1998. С.15-34.

ности деснинских позднепалеолитических памятни- Амирханов Х.А. Стратиграфическое значение по ков // Историческое познание: традиции и новации. гребенных мерзлотных структур для членения куль Ижевск, 1993. С.72-74. турных отложений Зарайской стоянки // Особенности Абрамова З.А., Григорьева Г.В. Обработка бивня на развития верхнего палеолита Восточной Европы. Тез.

палеолитическом поселении Юдиново // Археологи- док. Междунар. конф., посв. 120-летию открытия па ческие вести, № 2. СПб, 1993. С.5-12. леолита в Костенках. СПб., 1999.

Абрамова З.А., Григорьева Г.В. Верхнепалеолити- Амирханов Х.А. Зарайская стоянка. М., 2000.

ческое поселение Юдиново. Вып.3, СПб, 1997. 150 с. Амирханов Х.А., Лев С.Ю., Селезнев А.Б. Пробле Абрамова З.А., Григорьева Г.В., Кристенсен М. ма «палеолитической деревни» костенковской куль Верхнепалеолитическое поселение Юдиново. Вып.2. туры в свете исследований Зарайской стоянки // СПб. 1997. 162 с. КСИА, вып.211, М., 2001, С.5-16.

Абрамова З.А., Григорьева Г.В., Мельникова Е.П., Амирханов Х.А., Лев С.Ю. Работы Зарайской экс Славошевская Л.В., Никитин М.К. Консервация кос- педиции // АО 2001. М., 2003. С.90-92 и 1 с. обложки.

Аникович М.В. О характере охотничьего вооруже- ко-географических наблюдениях в Суражском, ния в памятниках Костенковско-Стрелецкой культу- Мглинском, Стародубском и Глуховском уездах Чер ры // СА 1985 - № 4. ниговской губ. В 1912 г. // Предварительный отчет о Аникович М.В. Днепро-Донская историко - куль- работах по изучению естественноисторических ус турная область охотников на мамонта: от «восточного ловий Черниговской губ. М., 1913, С.13-25.

граветта» к «восточному эпиграветту» // Восточный Береговая Н.А. Палеолитические местонахождения граветт. М., 1998. С.35-66. СССР. М.–Л., 1960. 220 с.

Аникович М.В. О миграциях в палеолите // Береговая Н.А. Палеолитические местонахождения STRATUM plus, 1999 - №1, Кишинев. СССР. Л., 1984. 172 с.

Армашевский П.Я. Геологический очерк Черни- Бибиков С.Н. Некоторые аспекты палеоэкономиче говской губ. // Записки Киевского общества естество- ского моделирования палеолита // СА, 1969 - № 4.

испытателей, т. VII, вып.1, Киев.1883. Бибиков С.Н. Плотность населения и величина Археология и палеогеография позднего палеолита охотничьих угодий в палеолите Крыма//СА, 1971-№ Русской равнины. Путеводитель сов.-франц. полевого Бибиков C.Н. Древнейший музыкальный комплекс семинара «Динамика взаимодействия между естест- из костей мамонта. Очерк материальной и духовной венной средой и доисторическими обществами». культуры палеолитического человека. Киев,1981.108с М.,1981. Бибикова В.И. О происхождении мезинского па Афанасьев А.Н. Древо жизни. Избранные статьи. леолитического орнамента // СА, 1965 - № 1, С.3-8;

М.1982. Бібікова В.I. Про джерела геометричного стилю в Бадер О.Н. Памяти Бориса Сергеевича Жукова // палеолітичному мистецтві СхідноЇ Европи // Sbornik СА 1968-№4, С.234-238. Narodniho Muzea v Praze. Praha,1966, t.XX, в.1/2,s.7- Байбурин А.К. «Строительная жертва» и связанные Богораз В.Г. Материальная культура чукчей, М., с нею ритуальные символы у восточных славян // 1991, 224 с.

Проблемы советской этнографии. Л., 1979. Борисковский П.И. К вопросу о стадиальности в Беляева В.И. Поиски стоянок каменного века на за- развитии верхнего палеолита (Изв.ГАИМК, т.14, в.1).

паде Курской области // АО 1978. М., 1980. Л., 1932. 36 с.

Беляева В.И. Поделки из кости на Пушкарях I // Борисковский П.И. Пушкаревское палеолитическое Проблемы археологии. Вып. III. СПб., 1994. С. 53-59. жилище // КСИИМК Вып. VII.. 1940. С. 81-86.

Беляева В.И. Исследования нового участка поселе- Борисковский П.И. Некоторые многослойные па ния на палеолитической стоянке Пушкари 1 // Пуш- леолитические памятники бассейна р. Десны // каревский сборник, вып.1, СПб, 1997. С.5-18. КСИИМК. 1950. Вып.31.

Беляева В.И. Жилище Пушкарей I и возможности Борисковский П.И. Палеолит Украины. МИА № его реконструкции // Развитие культуры в каменном 40. М.-Л., 1953. 464 с.

веке. Краткое содерж. докл. междун. конф., посв. 100- Борисковский П.И. Палеолитические стоянки на летию отдела археологии МАЭ. СПб., 1997. С.67-69. территории г. Курска // Материалы сессии, посв. ито Беляева В.И. Новый участок поселения на палео- гам археологических и этнографических исследова литической стоянке Пушкари I // Археология и эколо- ний 1964 г. в СССР. Баку, 1965.

гия Восточной Европы. Материалы и исследования. Борисковский П.И. Несколько слов о мезинском Одесса, 1997. орнаменте // КСИА. Вып. 131. М., 1972.

Беляева В.И. Граветтийские элементы в индустрии Борисковский П.И. Возникновение человеческого Пушкарей 1 // Восточный граветт. Тез. док. М. – За- общества // Возникновение человеческого общества.

райск, 1997, С.13-15. Палеолит Африки. (Палеолит мира) Л., 1977, С.11- Беляева В.И. Единицы культурного слоя: теория и Борисковский П.И. Палеолитические стоянки на практика // Локальные различия в каменном веке. территории Курска //БКИЧП, в.55. М.,1986. С.64- СПб., 1999. С. 63-66. Будько В.Д. Палеолит Белоруссии. Автореф. канд.

Беляева В.И. Палеолитическая стоянка Пушкари 1 дис. Л. 1962.

(характеристика культурного слоя). СПб., 2002, 154 с. Будько В.Д. Елисеевичское верхнепалеолитическое Беляева В.И., Майстренко С.А. Поиски памятников поселение // Доклады АН БССР, т.9, № 10, Минск, эпохи камня на юго-западе Курской области // АО 1965, С.705-707.

1977. М., 1978. Будько В.Д. Юдиновское верхнепалеолитическое Беляева В.И., Моисеев В.Г., Хлопачев Г.А., Махнев поселение // Тез. док. конф. по археологии Белорус А.Н., Арсенъева Д.Ю. Методы исследования Пушка- сии. Минск, 1969. С.16-19.

ревских стоянок // Особенности развития верхнего Будько В.Д. Верхний палеолит северо-запада Рус палеолита Восточной Европы. Тез. док. междунар. ской равнины // Доклады и сообщ. археологов СССР.

конф., посв. 120-летию открытия палеолита в Кос- VII международный конгресс доисториков и протои тенках. СПб., 1999. С.15-16. сториков. М., 1966, С.38-40.

Берг Л.С. Краткий предварительный отчет о физи- Будько В.Д. Верхний палеолит северо-запада Рус ской равнины//Древности Белоруссии. Минск, 1966, Величко А.А., Грехова Л.В., Грибченко Ю.Н., Ку С.6-21. ренкова Е.И. Первобытный человек в экстремальных Будько В.Д. Юдиновское верхнепалеолитическое условиях среды. Стоянка Елисеевичи. М., 1997.

поселение // АО-1966, М. 1967. С.27-29. Величко А. А., Грибченко Ю.Н., Куренкова Е.И.

Будько В.Д. Новое сооружение из костей мамонта в Стратиграфическое положение стоянок Пушкарев пункте Юдиново 1 // Доклады АН БССР, т.11, № 7, ской группы // Пушкаревский сборник, Вып.1, СП6., 1967 б, С.651-653. 1997. С. 19-30.

Будько В.Д., Исаенко А.С. Кремневый инвентарь Величко А.А., Грибченко Ю.Н., Куренкова Е.И.

Юдиново (по материалам раскопок 1966 г.) // Гиста- Позднепалеолитический человек заселяет Русскую рычна-археалагычный сборник, вып.7 Минск, 1996. равнину // Природа, 2003 - № 3.

Будько В.Д., Вознячук Л.А. Палеолит Белоруссии и Верещагин Н.К. Охоты первобытного человека и смежных территорий (итоги исследований за годы вымирание плейстоценовых млекопитающих в Советской власти) // Древности Белоруссии. Минск, СССР // Тр. ЗИН, т.69, Л., 1971.

1969. С.16-22. Верещагин Н.К. О происхождении мамонтовых Будько В.Д., Сорокина Р.А. Поздний палеолит се- кладбищ // Природная обстановка и фауны прошло веро-запада Русской равнины // Природа и развитие го, вып.6. Киев, 1972.

первобытного общества на территории Европейской Верещагин Н.К.Почему вымерли мамонты. Л. части СССР. М., 1969. С.127-136. Верещагин Н.К. Записки палеонтолога. Л., 1982.

Вагнер Й. Африка – рай и ад для животных. М., Верещагин Н.К., Кузьмина И.Е. Остатки млекопи тающих из палеолитических стоянок на Дону и Мир, 1987.

Векилова Е.А. Палеолитическая стоянка Борщево 1 верхней Десне // Тр. ЗИН, Т.72, Л., 1977.

// МИА № 39, Палеолит и неолит. М.- Л., 1953. Воеводский М.В. Тимоновская палеолитическая Величко А.А. О физико-географических условиях стоянка. // Русский антропологический журнал, т.18, эпохи верхнего палеолита в бассейне Средней Десны № 1-2, 1929, М., С.59-68.

// Тез. док. IV конф. молодых ученых Института Гео- Воеводский М.В. Важнейшие открытия советской графии АН СССР. М., 1957. С.9-11. археологии в 1938 г. // Вестник древней истории Величко А.А. Палеогеография эпохи верхнего па- - № 1(6), М., С.248-252.

леолита бассейна средней Десны. Авт. дис. канд. Воеводский М.В. Обзор полевых археологических геогр. наук. М., 1957. исследований в 1939 г. // Вестник древней истории, Величко А.А. Геологический возраст верхнего па- 1940 - № 2(11), С.178-191.

леолита центральных районов Русской равнины. М., Воеводский М.В. Работы Деснинской экспедиции в 1961. 1939 г. // КСИИМК, вып.4. М.-Л., 1940, С.34-36.

Величко А.А. Глобальное инициальное расселение Воеводский М.В. Результаты работ Деснинской как часть проблемы коэволюции человека и окру- экспедиции по изучению палеолита (1936 и 1937 гг.) жающей среды // Человек заселяет планету Земля. // БКИЧП № 6-7. М.-Л., 1940, С.54-57.

Глобальное расселение гоминид. М., 1997. С.255-275. Воеводский М.В. Находки раннего палеолита на р.

Величко А.А., Рогачев А.Н. 1969. Позднепалеоли- Десне. // Краткие сообщ. о научн. работах Научно тические поселения на среднем Дону. // Природа и исслед. института и Музея антропологии при МГУ за развитие первобытного общества на территории ев- 1937–1939 гг. М., 1941, С.64-65.

ропейской части СССР. М., 1969. Воеводский М.В. Палеолитические стоянки «Ани Величко А.А., Бердников В.В., Грехова Л.В., Губо- киев ров» и «Бугорок» // Рефераты научно нина З.П., Маркова А.К., Ударцев В.П. Палеогеогра- исследоват. работ за 1944 г. М.–Л., 1945, С.39-40.

фия верхнепалеолитической стоянки Тимоновка 2 // Воеводский М.В. Деснинская археологическая Первобытный человек, его материальная культура и экспедиция 1940 г.// КСИИМК, вып.13., М.–Л., 1946, природная среда в плейстоцене и голоцене. М., 1974, С.89-94.

С.133-137. Воеводский М.В. Крем’яни i кістяні виробі Величко А.А., Грехова Л.В., Ударцев В.П. 1977. Но- Палеолітичної стоянки Чулатiв 1. // Палеолiт i неолiт вые данные по археологии, геологии и палеогеогра- України, т.1, Киев, 1947, С.107-115.

фии стоянки Елисеевичи // Палеоэкология древнего Воеводский М.В. Кремневые изделия из сборов человека. М. С.96-105. Орловского отряда Деснинской экспедиции. // Величко А.А., Грехова Л.В., Губонина З.П. Среда БКИЧП № 9. М. – Л., 1947б. С.81-83.

обитания первобытного человека Тимоновских стоя- Воеводский М.В. Результати робіт Десняньскоi нок. М., 1977. експедиції 1936-1938 рр. // Палеолiт i неолiт України, Величко А.А., Грибченко Ю.Н., Маркова А.К., т.1, Киев, 1947в. С.41-57.

Ударцев В.П. 1977. О возрасте и условиях обитания Воеводский М.В. К методике раскопок открытых стоянки Хотылево 2 на Десне // Палеоэкология древ- палеолитических стоянок // Доклады и сообщ. Исто него человека. М. С.41-50. рического факультета МГУ Вып.7, М., 1948. С.82-86.

.

Воеводский М.В. Важнейшие итоги Деснинской 1998. С.177-190.

экспедиции 1946 г. // КСИИМК, Вып.20.М–Л., 1948б. Гаврилов К.Н., Воскресенская Е.А. Новые иссле С.36-44 дования верхнепалеолитической стоянки Хотылево II Воеводский М.В. Ранний палеолит Русской равни- // АО-1994, М., 1995. С.79-80. (клон статьи в выпуске ны. // УЗ МГУ вып.115. М., 1948в. С.127-168.

, 1 Деснинских древностей, Брянск, 1995).

Воеводский М.В. Результаты работ Деснинской Гаврилов К.Н., Лопатин Н.В., Воскресенская Е.В.

экспедиции // КСИИМК,Вып.21.М.–Л.,1948г.С.45-46. Изучение верхнего палеолита в окрестностях села Воеводский М.В. Новая палеолитическая стоянка Хотылёво // АО 2001. М., 2003. С.120-127.

на р. Сейм // БКИЧП № 14. М.–Л., 1949.С.132-137. Гаврилов К.Н., Шинаков Е.А. 1997. Археологиче Воеводский М.В. Памятники каменного века на ские исследования в районе Хотылево // АО 1996. М., Десне // КСИИМК, вып.26, М., 1949-б. С.22-26. С.91-93.

Воеводский М.В. Короткий звіт Десняньскоi експе- Гвоздовер М.Д. Палеолитическая стоянка Бугорок дицii про результати вивчення пам’яток кам’яної до- // КСИИМК, вып.15, М., 1947, С.92-97.

би в 1945-1946 рр. // Археологічни пам’ятки УРСР, Гвоздовер М.Д. О раскопках Авдеевской палеоли т.2, Київ, 1949-в. С. 277-282. тической стоянки в 1947 г. // КСИИМК, вып.31, М., Воеводский М.В. Находки раннего палеолита в 1950, С.17-27.

бассейне р. Десны // СА, в.12, М.–Л., 1950.С.237-250. Гвоздовер М.Д. Скульптурное изображение ма Воеводский М.В. Палеолитическая стоянка Погон монта из Авдеевской палеолитической стоянки близ // КСИИМК, вып.31, М., 1950. С.40-54. Курска // Ископаемый человек и его культура на тер Воеводский М.В. К вопросу о Пушкаревском па- ритории СССР, УЗ МГУ вып.158. М.,1952, С.211-215.

, леолитическом жилище (стоянка «Пасека») // Иско- Гвоздовер М.Д. Обработка кости и костяные изде паемый человек и его культура на территории СССР. лия Авдеевской стоянки // Палеолит и неолит СССР, УЗ МГУ вып.158. М., 1952. С.71-74.

, МИА № 39, М-Л., 1953, С.192-226.

Воеводский М.В. Палеолитическая стоянка Рабо- Гвоздовер М.Д. История одной находки // Культур чий ров (Чулатово 2) // Там же, С.101-132. но-просветительная работа, № 4. М., 1955, с.52-56.

Воеводский М.В. Ранний палеолит Русской равни- Гвоздовер М.Д. Авдеевская стоянка и ее место сре ны // Там же. С.9-47. ди памятников позднего палеолита. Авт. канд. дисс.

Воеводский М.В. 1952-г. Стоянка Аникиев ров М, 1958.

(Пушкари 2) // Там же, С.75-85. Гвоздовер М.Д. Специфические черты кремневого Воеводский М.В. Стоянка Бугорок//Там же, С.87-99 инвентаря Авдеевской палеолитической стоянки // Вознячук Л.Н. К стратиграфии и палеогеографии КСИА, вып.82, М., 1961.

неоплейстоцена Белоруссии и смежных территорий // Гвоздовер М.Д. Новые изображения человека из Проблемы палеогеографии антропогена Белоруссии. Авдеева и их место среди статуэток костенковской Минск, 1973. культуры // ВА № 57. М., 1977.

Волков Ф. К. Палеолитическая стоянка в с. Мезине Гвоздовер М.Д. Новые находки из Авдеева // ВА, Черниговской губернии // Тр. XIV Археол. съезда. М., вып.71, М., 1983, С.42-63.

1911. Т.3. С.262-265. Гвоздовер М.Д. Типология женских статуэток кос Волков Ф.К. (Вовк) Палеолiтичнi знахiдки в с. тенковской палеолитической культуры // ВА, № 75, Мiзинi на Чернiгiвщинi // 3аписки Украiшського нау- М., 1985. С.27-66.

кового товариства. Киев, 1909. Кн.4. С.90-92. Гвоздовер М.Д. Орнамент на поделках костенков Воронцов Н.Н. Экологические кризисы в истории ской культуры // СА 1985 - № 1. С.5-22.

человечества // Соросовский образовательный жур- Гвоздовер М.Д. Кремневый инвентарь Авдеевской нал, 1999 - № 10, С.2-10. верхнепалеолитической стоянки // Восточный гра Волков Ф.К. Палеолит в Европейской России и ветт. М., 1998, С.234-278.

стоянка в селе Мезине Черниговской губернии // За- Гвоздовер М.Д., Григорьев Г.П., Леонова Н.Б. Рабо писки Отделения русской и славянской археологии ты на Авдеевской палеолитической стоянке // АО Русского археологического общества, т.9, СПб, 1913, 1972, М., 1973.

С.299-306. Гвоздовер М.Д., Григорьев Г.П. Итоги трех лет ра Гаврилов К.Н. О хронологии и периодизации По- боты на Авдеевской палеолитической стоянке // Но днепровских стоянок средней поры верхнего палео- вейшие открытия советских археологов. Ч.1. Киев, лита // Особенности развития верхнего палеолита 1975. С.54-55.

Восточной Европы. Тез. док. СПб., 1999, с.21-23. Гвоздовер М.Д., Григорьев Г.П. Работы Авдеевской Гаврилов К.Н. Хотылевская верхнепалеолитиче- экспедиции // АО-1975. М., 1976.

ская стоянка // Восточный граветт. Тез. док. М. – За- Гвоздовер М.Д., Григорьев Г.П. Исследование Ав райск, 1997, с.25-28. деевской палеолитической стоянки. // АО-1976. М., Гаврилов К.Н. Структура Хотылевского верхнепа- 1977.

леолитического поселения // Восточный граветт. М., Гвоздовер М.Д., Григорьев Г.П. Авдеевская палео литическая стоянка // Палеоэкология древнего чело- М., 1970.

века. М., 1977. Грехова Л.В. Кремневый комплекс стоянки Тимо Гвоздовер М.Д., Григорьев Г.П. Очередной год ра- новка 2 и однотипные памятники Деснинского бас боты на Авдеевской палеолитической стоянке близ сейна. // История и культура Восточной Европы по Курска // АО-1977, М., 1978. археологическим данным. М., 1971. С.3-22.

Гвоздовер М.Д., Григорьев Г.П. Исследования Ав- Грехова Л.В. Работа Деснинской экспедиции Госу деевской стоянки // АО-1978, М., 1979. дарственного Исторического музея // АО-1970. М., Гвоздовер М.Д., Григорьев Г.П. Новое в методике 1971-б. С.46-47.



Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 || 7 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.