авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |

«Комитет по культуре администрации Архангельской области ЭКОЛОГИЯ КУЛЬТУРЫ № 3 (40) 2006 Информационный бюллетень Издается с 1997 ...»

-- [ Страница 3 ] --

В то же время отметим существующий информационный дисбаланс в системе взаимодействия «разра ботчик–продукт–пользователь», который выражается в следующем: пользователю сложно получить полную и своевременную информацию о существующих электронных культурных продуктах, а разра ботчику – ориентироваться в конкурентной среде. Такой дисбаланс препятствует эффективному функ ционированию и развитию регионального рынка электронных культурных продуктов.

Пилотное исследование «Анализ рынка электронных ресурсов по культуре в Архангельской облас ти» направлено на выявление, систематизацию и продвижение информации о краеведческих электрон ных изданиях по культуре и искусству в культурную и образовательную среду региона, на поиск путей преодоления информационного дисбаланса в системе «разработчик – продукт – пользователь». Иссле дование проводилось в период с марта по август 2006 года на территории Архангельской области1. Це левые группы исследования – руководители и специалисты учреждений культуры и учреждений допол нительного образования;

руководители органов управления сферой культуры области.

В ходе подготовки и проведения исследования, анализа полученных данных выявились проблемы, которые, как представляется, и провоцируют информационный дисбаланс.

Во-первых, проблема «видимости» сетевых ресурсов по культуре Архангельской области. В катало гах и поисковых системах Интернета учтены очень немногие ресурсы. Так, в рубрикаторе поисковой системы «Руспоиск» с культурой Архангельской области связано только два ресурса;

в рубрикаторе по исковой системы «Иван Сусанин» зафиксировано 5 ресурсов;

в каталогах Яндекса – 9. В разделе «Куль тура/искусство» каталога «List.Архангельск.ру» зарегистрировано 22 ресурса, при этом в разделе «Изо бразительное искусство» представлен сайт студии веб-дизайна, а в разделе «Музеи» – только страничка путешественника. Наиболее полно на момент исследования спектр ресурсов по культуре отражен на портале «Мой Архангельск» – 39 ресурсов. Однако наполнение разделов вызывает некоторые вопросы, например, в рубрике «Издания о культуре» даны ссылки на сайт дома журналистов и городской инфор мационно-развлекательный портал г. Коряжмы;

веб-сайт историко-мемориального музея М.В.Ломоносова отнесен в раздел «История», а не «Музеи»;

встречаются повторные ссылки в одном и том же разделе.

Причины такого неполного отражения краеведческих электронных ресурсов в сетевых каталогах могут быть следующие: веб-сайты не регистрируются в поисковых системах, зачастую не связываются с родственными ресурсами взаимными ссылками. Кроме того, на региональном уровне отсутствует интег рированная система представления ресурсов по культуре в сети Интернета. Такое достаточно слабое от ражение культуры Архангельской области в Интернете для пользователя создает эффект отсутствия культурно-исторического наследия края и «замершей» культурной жизни. Следовательно, активизация ссылочно-отсылочного аппарата сетевых ресурсов и создание регионального поисково регистрационного ресурса помогут преодолеть сложившуюся ситуацию.

Во-вторых, отметим проблему полноты сводной информации о локальных электронных изданиях, выпускаемых на территории Архангельской области. Эта информация рассредоточена по каталогам и базам данных библиотек;

по тематическим сайтам;

по книжным магазинам и торговым точкам, предла гающим различные компакт-диски;

в среде авторов и разработчиков, выпускающих электронные изда ния. Такая ситуация затрудняет координацию разработчиков и издателей электронной продукции, зна чительно ограничивает доступ пользователей ко всей полноте краеведческой информации, а также соз дает опасности дублирования электронных продуктов и неравномерной оцифровки культурных объек тов.

Решение данной проблемы видится в исполнении областного закона от 8 апреля 2003 года «Об обяза тельном экземпляре документов Архангельской области». Согласно этому закону АОНБ выполняет функ ции региональной книжной палаты, т.е. собирает, регистрирует и сохраняет в своем фонде краеведческие документы, в том числе электронные издания, которые, безусловно, являются объектом регистрации. В фондах АОНБ числится 25 электронных изданий, выпущенных на территории области и тематически свя занных с культурой2. Мы предполагаем, что число такого рода изданий гораздо больше. Однако авторы, видимо, не задумываются о том, что библиотечные фонды и каталоги обладают ни с чем не сравнимыми Электронные издания, опубликованные в Интернете, а также поступившие в библиотеку после 31 августа 2006 г., в дан ное исследование не включены.

В работе использовано понятие, установленное ГОСТом 7.83-2001 «Электронные издания. Основные виды и выходные сведения»: электронное издание – электронный документ (группа электронных документов), прошедший редакционно издательскую обработку, предназначенный для распространения в неизменном виде, имеющий выходные сведения.

В исследовании электронное издание и электронный ресурс трактуются как синонимичные понятия.

По данным на 31.08.2006 г.

возможностями не только сохранения, но и продвижения изданий на региональный и общенациональный рынок. Так, на протяжении четырех лет наша библиотека издает ежегодный каталог «Обязательный эк земпляр», включающий описания и электронных изданий, поступивших в библиотеку, а главное – распро страняет каталог в российской информационно-библиотечной среде.

Еще одна достаточно острая проблема, связанная с увеличением регионального культурного сегмента национального информационного пространства, – проблема ориентирования, навигации в этой среде пользователей. Единственным учреждением, которое занимается куммулированием информации, ориен тированием и обучением пользователей, является библиотека. Поиск, отбор и систематизация информации об электронных изданиях по культуре, а также предоставление доступа к этой информации являются при оритетными задачами АОНБ. С 2000 года проводится систематическая работа в этом направлении: подго тавливаются тематические списки сетевых и локальных ресурсов по культуре России и Архангельской об ласти;

на сайте АОНБ размещаются путеводители по сетевым ресурсам;

проводятся различные обучаю щие мероприятия для специалистов и студентов по ориентированию в сети Интернета, групповые и инди видуальные консультации для пользователей библиотеки. Региональный интегрированный ресурс, о кото ром упоминалось выше, позволит авторам зарегистрировать свои издания, а всем категориям пользовате лей поможет ориентироваться в электронном культурном пространстве края при условии корректной сис тематизации ресурсов.

Далее обратимся непосредственно к статистике, полученной в результате исследования.

Статистика анкет В учреждения сферы культуры области и частным лицам по почтовым каналам связи – электрон ным и традиционным – было отослано более 250 анкет. Кроме того, на веб-сайте зонального совещания «Электронные ресурсы по культуре: продвижение в культурную среду Северо-Запада России», открыто го в начале апреля 2007 года, посетителям была предоставлена возможность ответить на вопросы анкеты в диалоговом режиме. В итоге всего получено 38 анкет: от пользователей – 17, от авторов сетевых ре сурсов – 15, от авторов локальных ресурсов – 6 анкет. Такая статистика анкет выявила неожиданно низ кую, 15%-ную, активность или заинтересованность разработчиков культурных электронных продуктов в продвижении информации о своем ресурсе на региональный рынок.

Статистика ресурсов В результате изучения различных информационных каналов (анкеты, Интернет, каталоги, реклам ные материалы, СМИ и пр.) выявлено 136 электронных изданий по культуре и искусству Архангель ской области. Анализ электронных изданий проведен по основным параметрам согласно ГОСТу 7.83 2001 «Электронные издания. Основные виды и выходные сведения»1 (далее – ГОСТ).

По технологии распространения в электронной культурной среде Архангельской области преоб ладают сетевые издания (105 ресурсов;

77%);

локальных изданий (носители – CD и DVD) выявлено (21%), комбинированного распространения (т.е. в двух качествах – локальном и сетевом) – 3 (2%).

Выявлены следующие разновидности сетевых ресурсов:

• веб-сайты учреждений, творческих коллективов, персон, культурных мероприятий (69%);

• отдельные веб-страницы учреждений на сайтах муниципальных образований и тематических порталах (например, на портале «Музеи России» 27 музеев области имеют свои странички справочно-информационного характера) (27%);

• базы данных и каталоги, доступные через сеть Интернета (на сайтах университетских биб лиотек и АОНБ) (2%);

• веб-порталы (Архангельский рок-портал и Архнет.Инфо) (2%).

Среди локальных больше всего изданий на CD-ROM – 89% (музыкальные сборники, электрон ные книги и электронные библиотеки, библиографические указатели и пр.);

остальные – на DVD (пре Этот стандарт на сегодняшний день является единственным регламентирующим документом на федеральном уровне, который устанавливает основные виды электронных изданий, а также состав и место расположения выходных сведений, и предназначен для производителей электронных изданий и библиографирующих организаций.

зентационные фильмы). Ресурсов комбинированного распространения пока немного, но хорошо, что они уже появились: такой способ представления информации значительно расширяет аудиторию поль зователей.

По природе основной информации, содержащейся в издании, преобладают текстовые издания (70%). На втором месте (14%) – мультимедийные издания, которые объединяют статическую (текст, графика) и динамическую (речь, музыка, видеофрагменты, анимация и пр.) информацию. Значительно реже выпускаются звуковые издания (8%) и изобразительные (6%);

программным продуктом заявлено два ресурса.

По целевому назначению преобладают издания для досуга (26%), а также издания справочного ха рактера (16%) и художественные издания с большим объемом текстового материала (16%). Особенно важен опыт создания научных изданий по культурному наследию края: CD-ROM «Пинежский фольк лор», «Сийское Евангелие – памятник культуры XVII века». Это серьезные издания, требующие боль шого научного труда и значительной финансовой поддержки. Интересен факт появления рекламных продуктов: веб-сайт объединения «Беломорские узоры», сайт Котласского информационного агентства по продаже картин художников – своеобразный виртуальный салон.

Согласно ГОСТу обязательным элементом электронного издания являются сведения об авторах и других физических и юридических лицах, участвовавших в его создании. Как показало исследование, эти сведения не всегда можно обнаружить в электронных изданиях о культуре Архангельской области:

так в 7% изданий этих сведений просто нет, а в 9% они даны некорректно.

Наибольшее количество ресурсов по культуре, где указаны авторы, – 36% – создано организациями, прямо не относящимися к сфере культуры: органами власти, образовательными учреждениями, студия ми дизайна, туристическими фирмами, телевизионными компаниями и др. Например, авторами сайта Онежского историко-краеведческого музея стали ученики курсов веб-дизайна г. Онеги, под руково дством преподавателя создававшие отдельные тематические странички сайта.

Различные организации, учреждения и творческие коллективы сферы культуры также участвуют в создании электронных ресурсов – в 29% изданий именно они указаны в качестве авторов. Наиболее актив ны библиотеки. Так, 15 библиотек области (8 муниципальных, 2 областные, 3 университетские) разработа ли 25 электронных изданий: 17 сетевых, 6 локальных и 2 комбинированных. Отметим, что 12 из представ ленных ресурсов принадлежат АОНБ. На втором месте находятся музыкальные творческие коллективы: веб-сайтов создано рок-группами из Архангельска, Северодвинска, Онеги и Плесецка для делового и творческого общения.

Театральный сектор Архангельской области в сети Интернета представлен тремя сайтами Архан гельского областного молодежного театра – собственно театра и двух театральных проектов (фестива лей).

Образовательные учреждения сферы культуры также представлены двумя веб-сайтами – детской художественной школы № 1 г. Архангельска и детской школы искусств г. Шенкурска. Музеи, несмотря на очень широкое представительство музейной тематики в сети, только у трех веб-ресурсов указаны как авторы (на сайте Архангельского областного краеведческого музея и двух сайтах Соловецкого музея заповедника);

локальные издания представлены не были.

В сфере управления культурой свой веб-сайт имеет только комитет по культуре Архангельской об ласти.

Много ресурсов (19%) создано индивидуальными авторами, разными по творческим интересам и направлениям культурной деятельности: художники, музыканты и композиторы, путешественники, лю ди, которые дорожат культурным наследием своей территории. Они также вносят значительный вклад в представление культуры Архангельского края, в том числе в сети Интернета.

Отметим положительный опыт сотрудничества разных организаций в области создания электронных изданий по культуре Архангельской области. Так, в результате реализации партнерского проекта АОНБ и Антониево-Сийского монастыря «Явить миру Сийское сокровище…» были созданы веб-сайт проекта и диск «Сийское Евангелие – памятник культуры XVII века». Итогом многолетнего плодотворного сотруд ничества отдела по культуре, искусству и туризму муниципального образования «Пинежский муници пальный район» и Центра изучения традиционной культуры Европейского Севера Поморского государст венного университета им. М.В.Ломоносова стал мультимедийный диск «Пинежский фольклор».

Тематический спектр выявленных электронных ресурсов достаточно широк, при этом только 21% ресурсов имеет комплексный характер, остальные посвящены одной теме. Особенно популярны музы кальная (19%) и музейная темы (18%). Это объясняется большим количеством веб-сайтов музыкальных групп и наличием, как уже было сказано выше, на портале «Музеи России» страничек о музеях области.

Более широко и разнообразно представлены темы «История региональной культуры», «Изобразительное и декоративно-прикладное искусство», «Литература» (по 10%), «Библиотеки» и «Ландшафтно архитектурные комплексы» (по 8%), «Архитектура» (7%). Менее всего ресурсов, посвященных фольк лору, хореографии, театральному искусству и кино.

Качество ресурсов Электронные ресурсы оценивались по нескольким критериям качества на предмет наличия или отсутствия обязательного элемента. К таким элементам согласно ГОСТу 7.83-2001 относятся название (заглавие) электронного издания;

сведения об авторах и других физических и юридических лицах, участвовавших в создании издания;

выходные данные (место издания, дата выпуска издания);

знак охраны авторского права. Для сетевых ресурсов согласно этикету, принятому в сети (если ресурс сде лан не для самоудовлетворения, а направлен пользователям), кроме вышеперечисленных, обязатель но/желательно наличие следующих элементов:

• содержательных (регулярное обновление ресурса, наполненность разделов, достоверность ин формации, многоязычность);

• навигационных (карта сайта, наличие внутренней поисковой машины, удобство передвижения по сайту);

• коммуникационных (обратная связь с авторами ресурса, ссылки на родственные ресурсы, госте вая книга, счетчик посещений);

• дизайнерских (дружественный интерфейс, цветовое решение, быстрота загрузки страницы, ло гичная и понятная пользователю структура сайта).

Отметим, что локальные издания по культуре Архангельской области, зарегистрированные в ката логе «Обязательный экземпляр» АОНБ, в основном имеют набор обязательных сведений.

Статистика качества сетевых изданий показала, что авторы и разработчики веб-сайтов не считают требования ГОСТа для себя обязательными. Так, авторство ресурса (персона или коллектив) или знак охраны авторского права установлены в 76%, причем автор может быть указан не на первой странице (или согласно ГОСТу – «титульном экране»), а на других страницах, чаще всего в разделах «Контакты»

и «О проекте». В ряде случаев вместо автора / издателя ресурса указывается веб-дизайнер (12%), кото рый, видимо, совмещает в себе все эти функции. В остальных случаях сведения об авторе ресурса отсут ствуют. Год публикации установлен в 76%: на титульном экране или в «Архиве новостей» (по самой первой новости об открытии сайта).

Только половина ресурсов – «живые», имеют более или менее частые обновления (об этом можно судить по разделу «Новости»);

остальные остаются, если можно так сказать, в «законсервированном ви де». Чаще всего такие сайты сделаны в рамках проектов (проект закончился – сайт остается в застывшем виде) или на заказ (но заказчиком не обновляется). Высок показатель наполненности ресурсов – у 76% сайтов в каждом разделе содержится соответствующая информация. Важный факт: 13% ресурсов – дву язычные, то есть имеют русский и чаще английский варианты текстов. Здесь видится заинтересован ность авторов ресурсов в посетителях практически всего мира, или сайт создан по международному проекту.

Такие навигационные элементы, как карта сайта (7%) и поиск по сайту (12%), нечасто использу ются авторами ресурсов, несмотря на то, что большинство пользователей сети при посещении сайтов получают представление о его структуре и содержании именно из карты сайта.

Коммуникационные возможности сетевого ресурса используются авторами очень неравномерно.

Если в «обратной связи» заинтересованы 92% авторов ресурсов, то ссылки на родственные ресурсы да ются только в 28 случаях из ста. Однако, как показывает практика, чем больше ссылок на родственные профильные сервера, тем более востребован ресурс, тем чаще будут приходить посетители. Как пример тому, музыкальные сайты северодвинских, архангельских, онежских и других групп и коллективов, ко торые имеют большое количество перекрестных ссылок и создают своеобразное насыщенное музыкаль ное пространство и в сети Интернета.

Заключение В целом региональный рынок электронных продуктов по культуре Архангельской области находит ся на стадии активного становления, тем не менее, в этом процессе присутствуют как прогрессивные, так и сдерживающие факторы.

Наблюдается определенная положительная динамика (если проследить по хронологии создания ре сурсов) и по количеству электронных ресурсов, и по качественным характеристикам. Интернет стано вится притягательным местом не только для организаций, но творческих коллективов и личностей: пре стижно иметь свой сайт.

В регионе существует ряд точек роста – территорий и отраслей культуры, активно создающих элек тронные ресурсы по культуре. Архангельск, подтверждая статус областного центра, издает около поло вины всех электронных продуктов региона. Северодвинск – наиболее «продвинутая» территория, где создается много музыкальных сайтов, выпускаются оптические диски. Соловки – форпост электронной культуры;

шесть сайтов дают в целом полную картину об островах в контексте богатейшей истории, ду ховного, культурного и природного богатства, современной жизни. В библиотечной сфере области на момент исследования наиболее активно создаются электронные ресурсы по культуре: АОНБ серьезно занимается разработкой тематических веб-сайтов и изданием оптических дисков;

библиотеки и библио течные системы области имеют свои информационные странички на веб-сайте АОНБ «Все библиотеки Архангельской области». Кроме того, библиотеки области также начинают создавать свои веб-сайты и издавать оптические диски по культуре своих территорий. Музейная отрасль имеет широкое представи тельство на портале «Музеи России»;

официальные веб-сайты имеют всего три музея (Соловецкий госу дарственный историко-архитектурный и природный музей-заповедник, Архангельский областной крае ведческий музей, государственное музейное объединение «Художественная культура Русского Севе ра»);

кроме того, некоторые музеи имеют любительские сайты. Музыкальная сфера в Интернете в ос новном представлена сайтами отдельных коллективов, работающих в различных современных музы кальных направлениях;

на локальных носителях учтены диски с классической и народной музыкой.

Другие секторы сферы культуры в электронной среде представлены меньше, но и здесь уже есть прецеденты: созданы сайты ряда учреждений дополнительного образования, творческих коллективов и личностей (скульпторы, художники, писатели);

первые опыты размещения Интернет-магазина (котлас ский Салон по продаже картин) и периодических изданий в электронном формате («Результаты», «Культура.Nord»);

формируются каталоги ресурсов по культуре (Архнет.Инфо).

В то же время исследование выявило очевидный дефицит при повышенном спросе справочных и научных краеведческих электронных ресурсов (сетевых музейных каталогов, виртуальных коллекций, электронных изданий и др.). Опыт создания таких изданий в регионе есть, но спрос превышает предло жение. Кроме того, веб-сайт как «живой виртуальный инструмент» продвижения субъекта во внешнюю среду в половине случаев авторами не используется и существует как разовая акция.

Обратим внимание на некоторые факторы, сдерживающие на данный момент развитие электронной культурной среды региона:

• отсутствие региональной интегрированной системы представления в сети Интернета электрон ных ресурсов по культуре;

слабая координация между профильными серверами и веб-сайтами;

• недостаточное выполнение разработчиками нормативных документов (ГОСТа 7.83-2001 и обла стного закона «Об обязательном экземпляре документов Архангельской области»);

• небольшое количество профессиональных студий и организаций, которые целенаправленно за нимались бы производством тематических электронных продуктов;

• слабое использование маркетинговых стратегий в продвижении электронных ресурсов.

Тем не менее, можно говорить о том, что технологии мультимедиа в нашем регионе становятся и новым средством коммуникации, и формой художественного творчества, и маркетинговым инструмен том как для тех, кто профессионально принадлежит к миру культуры и искусства, так и для тех, кто ну ждается в культурной информации или стремится к творческой самореализации.

УДК 008;

082. ББК 71.4(2);

Галина Лаптева ИНФОРМАЦИОННЫЙ БЮЛЛЕТЕНЬ «ЭКОЛОГИЯ КУЛЬТУРЫ» КАК ИНФОРМАЦИОННЫЙ РЕСУРС КУЛЬТУРНОЙ ПОЛИТИКИ Аннотация. В статье информационный бюллетень комитета по культуре администрации Архангельской об ласти «Экология культуры» представлен читателю как информационный ресурс культурной политики: названы причины его создания, принцип и миссия, «открытия» этого ресурса по четырём направлениям: 1) Актуальные проблемы современной культурной политики и практики;

2) Глобальное и локальное;

3) Управление информацией – часть стратегии успешного управления;

4) В режиме реального времени: поддержка культурных практиков в об ретении профессиональной уверенности. Кроме того, намечены вопросы, над которыми предстоит размышлять на страницах бюллетеня в ближайшем будущем.

Ключевые слова: бизнес, государство, закон, информационный ресурс, идентичность, искусство, комитет по культуре администрации Архангельской области, культура, культурная политика, медиа, менеджмент, ресурсы, туризм, услуга, учреждение культуры, Экология культуры, эффективность.

Биография Время рождения информационного бюллетеня «Экология культуры» – 1997 год.

Создатель – комитет по культуре администрации Архангельской области.

Побудительные причины 1990-е годы были временем поиска адекватных ответов на вызовы времени, утраты стабильности, когда меняющаяся бизнес-среда не позволяла больше использовать одну и ту же модель управле ния, когда появилась потребность в менеджерах, способных работать в ситуации управления неопреде ленностью и переменами.

Принцип и миссия Исходя из того, что информационный бюллетень «Экология культуры» (далее – ЭК) призван был стать инструментом мониторинга происходящих в культуре процессов, создатели определили его прин цип и миссию.

Принцип:

сбор и ревизия имеющегося опыта, накопленного в культуре;

суммирование информации;

содействие ее эффективному использованию.

Миссия:

давать возможность получения информации о современной региональной, российской и европей ской культурной ситуации;

помогать отслеживать те области деятельности, которые не были вовлечены в культуру;

содействовать расширению ресурсных возможностей культурных институтов.

Лаптева Галина Яковлевна – заместитель главного редактора информационного бюллетеня «Экология культуры», за меститель председателя комитета по культуре администрации Архангельской области.

Электронный адрес: lapteva@dvinaland.ru См. также: Лаптева Г. Информационный бюллетень «Экология культуры» как информационный ресурс культурной политики // Экология культуры: Информационный бюллетень. – Архангельск: Комитет по культуре администрации Архан гельской области, 2003. – № 3 (31). – С. 5–19.

География авторов статей Австралия, Австрия, Бельгия, Болгария, Бразилия, Великобритания, Ирландия, Италия, Канада, Маке дония, Нидерланды, Норвегия, Португалия, Россия, Румыния, Сербия, США, Финляндия, Франция, Чехия, Швеция, Шотландия, Япония.

Рассылка Архангельская область: библиотеки, другие учреждения культуры и искусства, образовательные учреждения, общественные организации, органы исполнительной и законодательной власти.

Северо-западный федеральный округ Российской Федерации: органы исполнительной власти в сфе ре культуры.

Российская Федерация: Министерство культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации, Федеральное агентство по культуре и кинематографии, научно-исследовательские институты в сфере культуры и культурного наследия, Российская академия государственной службы и т.п.

«Открытия» ЭК ЭК претендует на собственные «открытия». Они структурированы по направлениям, связанным с культурной, информационной, кадровой политикой, проблемами глобализации и защиты своеобразия.

Последнее вызвано необходимостью преодоления сырьевой стратегии регионального развития;

акти визации наиболее жизнеспособных культурно-исторических традиций, способных дать социальный и эко номический эффект;

вовлечения культурного наследия в экономическую жизнь Архангельской области.

Направления, определяющие векторы «открытий»:

Направление 1. Актуальные проблемы современной культурной политики и практики ЭК «открылся» статьями экспертов Совета Европы, с помощью которых на его страницах была про ведена дискуссия, вектор которой в двух следующих цитатах:

• Ни в одной стране мира культура не была «брошена» в рынок без поддержки: культурная дея тельность ни в коем случае не может опираться только на средства, вырученные от продажи билетов1.

• Культурная политика, проводимая только через систему государственных институтов, сужа ет возможности, дает человеку лишь право познавать свое национальное культурное наследие и то, как оно понимается официальными кругами2.

ЭК «поставил» два вопроса об ответственности перед будущим, актуальных для нас:

• Если какой-либо вид искусства умирает из-за того, что нынешние поколения не хотят пла тить, то что будет с интересами будущих поколений? Будущие поколения могут проклясть нас за то, что мы дали умереть тому или иному виду искусства.

• Если будущие поколения материально будут жить лучше нынешних, почему же мы обязаны за ботиться о них? В условиях российских реформ 2000-х гг. и дискуссий о соотношении доли коммерческого и не коммерческого культурных секторов не должен «потеряться» следующий тезис авторов ЭК:

• В правовых формах различного вида хозяйственных товариществ и обществ работают органи зации шоу и артбизнеса, продюсерские агентства, телерадиокомпании, издательства и т.д. И все же доля таких организаций в общей сети организаций культуры не велика. Основную часть в России, да и во всех цивилизованных странах мира, здесь составляют некоммерческие организации4.

ЭК не сомневается, что государство будет продолжать влиять на дела культуры. Вопрос – какими способами.

Дражичевич-Сесич М. Культурная политика, институциональная система и направления в развитии искусства сегодняшней Сербии // Экология культуры: Информационный бюллетень. – Архангельск: Комитет по культуре и туризму администрации Архангельской области, 1998. – № 2 (5). – С. 56.

Дражичевич-Сесич М. Культурная политика, институциональная система и направления в развитии искусства сегодняш ней Сербии // Экология культуры: Информационный бюллетень. – Архангельск: Комитет по культуре и туризму администрации Архангельской области, 1998. – № 2 (5). – С. 57.

Пикок А. Экономика, культурные ценности и политика в сфере культуры // Экология культуры: Информационный бюл летень. – Архангельск: Комитет по культуре и туризму администрации Архангельской области, 1998. – № 2 (5.) – С. 94.

Дымникова А. Виды и особенности предпринимательской деятельности в культуре // Экология культуры: Информацион ный бюллетень. – Архангельск: Комитет по культуре администрации Архангельской области, 2002. – № 1 (26). – С. 181.

Привлекая в качестве комментатора Пера Мангсета, члена Совета по делам культуры Норвегии, где также проходит децентрализация культурного сектора, ЭК дискутирует о способах государственного влияния.

Так, на протяжении нескольких лет в Норвегии обсуждалась необходимость введения основ зако нодательства о культуре. Центральные власти заняли скептическую позицию, потому что сомневались в эффективности подобного закона. По их мнению, единые нормативы для культуры, которые может вве сти подобный закон, оказались бы общими, учитывая значительные различия в возможностях и потреб ностях всех 435 муниципалитетов Норвегии:

• В Швеции, где нет национального закона о библиотеках, состояние библиотечной сферы зна чительно лучше, чем в Норвегии1.

А вот мнение румынских политиков, высказанное в результате исследования законотворческой дея тельности в культуре, проведенного в Румынии:

• Культурная сфера в целом не заинтересована в законодательных процедурах: она, скорее, реак тивна, чем активна. «Нам необходим закон о театрах», – заявляют, например, представители культурной сферы, – но сами ничего не делают для этого2.

Еще одно мнение:

• Деятели культуры, с одной стороны, жаждут установления законов, но с другой – всячески им противятся3.

Финансовые методы стимулирования региональной и местной культуры также обсуждаются на страницах ЭК. В Норвегии, например, считают:

• Проблемой целевого финансирования конкретных направлений деятельности является то, что это обычно подталкивает получателей на местах уделять большее внимание тем видам дея тельности, которые пользуются поддержкой государства. Эти приоритеты, однако, не всегда соответствуют местным нуждам4.

Эту тему развивают исследования, регулярно проводимые в Англии:

• Библиотеки, как и другие организации – провайдеры услуг, должны уметь доказывать, что они используют выделенные средства на правильно сформулированные цели и задачи наиболее эф фективным образом, что они предлагают услуги (сервисы) высокого качества5.

Примирение культуры и экономики идет непросто. Типичной является позиция по отношению к этому вопросу многих культурных институтов. Российские учреждения культуры – не исключение:

• Многие директора учреждений культуры и искусства выступают против импортируемых тех нологий бизнеса. Такая реакция часто является результатом ограниченного восприятия марке тинга, рассматриваемого как простая «торговля вразнос» или, что хуже, как «подгонка» куль турного продукта к спросу. Данное отношение иллюстрирует комментарий менеджера одного из национальных театров города Авиньона: «Наш продукт – не такой, как другие продукты;

это не товарный предмет потребления. Маркетинговые исследования невозможны, так как у нас нет нужды в социологическом описании потребностей для творчества»6.

Вот своевременное мнение российского ученого:

• Важнейшей особенностью деятельности некоммерческих организаций культуры является необ ходимость реализации своих услуг не только на рынке населения и государственных органов, но Мангсет П. Риски и достижения децентрализации: развитие местной культурной администрации в Норвегии //Экология культуры: Информационный бюллетень. – Архангельск: Комитет по культуре администрации Архангельской области, 2002. – № 2 (27). – С. 189–190.

Раду О. Лоббирование в законодательстве: члены Парламента Румынии и культура: взгляд изнутри // Экология культу ры: Информационный бюллетень. – Архангельск: Комитет по культуре администрации Архангельской области, 2003. – № (31). – С. 44.

Манди С. Менеджмент изменений // Экология культуры: Информационный бюллетень. – Архангельск: Комитет по культу ре администрации Архангельской области, 2002. – № 2 (27). – С. 86.

См. также: Экология культуры: Информационный бюллетень. – Архангельск: Комитет по культуре администрации Ар хангельской области, 2006. – № 1 (38).

Мангсет П. Риски и достижения децентрализации: развитие местной культурной администрации в Норвегии // Экология культуры: Информационный бюллетень. – Архангельск: Комитет по культуре администрации Архангельской области, 2002. – № 2 (27). – С. 190.

Иванова Е. Оценка эффективности деятельности учреждений культуры (на примере библиотечных учреждений) // Эко логия культуры: Информационный бюллетень. – Архангельск: Комитет по культуре администрации Архангельской области, 2002. – № 3 (34). – С. 112.

Дрессейр Ф., Карбовник Н. Идеальный менеджер или иллюзии государственного менеджмента культуры во Франции // Экология культуры: Информационный бюллетень. – Архангельск: Комитет по культуре администрации Архангельской облас ти, 2002. – № 1 (26). – С. 271.

и на рынке доноров. Доноры, финансируя отдельные культурные проекты, или текущую дея тельность организаций культуры, тем самым признают необходимость создания таких услуг, их ценность для общества в целом и для себя. Добиться такого признания, понимания со сторо ны доноров – важнейшая задача организаций культуры, а также государства, заинтересован ного в развитии культуры1.

В числе инструментариев для реализации культурной политики – • поддержка идентичности, разнообразия и активной гражданской позиции через широкий спектр мультикультурных, спортивных, языковых, аборигенных, анти-расистских и празднич ных программ;

развитие культуры он-лайн;

всевозрастающее внедрение в цифровое простран ство2.

Одна из обсуждаемых тем – преодоление нагрузки на заповедные территории и поиск способов их защиты. Производство знаний растет с каждым днем;

любая попытка охватить все тщетна. Поток любо знательных также трудно регулировать. В этом одна из издержек туризма.

Действенным способом удовлетворить растущий интерес к заповедным местам могут стать Интер нет-ресурсы и ресурсы библиотек.

Один из выводов сделан на Международной конференции Баренцева Евро-Арктического региона «Культура. Туризм. Информация: Взаимовлияние для устойчивого развития» (г. Архангельск, 2005): си ла информационно-библиотечных институтов в том, что они «перерабатывают» культурное наследие, делая его полноценным продуктом, приспосабливая рынок к нему, а не наоборот.

ЭК обсуждает вопросы новых технологий культурной политики:

новый урбанизм как стратегия устойчивого развития, попытка восстановления общинного духа и чувства сообщества;

позитивная дискриминация как способ, помогающий увидеть ответственность и роль государствен ных властей в культурном развитии;

«шаг» в направлении распределения государственных ресурсов, по зволяющий отдать предпочтение тем, кто находится в более неблагоприятных условиях.

В условиях российских реформ 2000-х гг. актуальной становится тема измерения качества и эффек тивности деятельности:

• Никогда прежде необходимость подтверждения для искусства своей значимости не была та кой сильной, а средства выполнения социальных задач не были столь важными, как сейчас3.

Зарубежные партнеры так же, как и мы, задают вопрос: Следует ли измерять воздействие искусства в терминах экономических категорий? Один из ответов:

• Измерение эффективности деятельности представляет собою подтверждение ее внутренней ценности, является средством оценки миссии, разъяснения целей, информации о менеджменте и продвижения лучшего менеджмента в будущем4.

Д.Дж.Мак-Авити, канадский музейный исследователь и директор одного из музеев Канады, свиде тельствует:

• Хотим мы того или нет, большинство правительств и спонсоров интересуются эффективно стью музеев точно так же, как они интересовались бы эффективностью военных расходов.

Мы дошли до такой точки в наших социальных расходах, что каждый цент рассматривается чуть ли не под микроскопом, и правительства не могут считать себя вполне удовлетворенны ми, пока не убедятся, что сделаны удачные инвестиции5.

Опасения Д.Дж.Мак-Авити разделяют другие авторы:

• Существует опасность, что подобные измерения будут навязаны1.

Дымникова А. Фандрейзинг как особый вид предпринимательской деятельности в культуре // Экология культуры: Ин формационный бюллетень. – Архангельск: Комитет по культуре администрации Архангельской области, 2002. – № 3 (28). – С. 158.

Скок В. Культурная политика: взгляд из Канады. Культурная политика в Канаде – больше, чем выживание // Экология культуры: Информационный бюллетень. – Архангельск: Комитет по культуре администрации Архангельской области, 2005. – № 2 (36). – С. 70.

Келли Э., Келли М. Ценности и воздействие искусства. Оценивая искусство и индустрию творчества // Экология культу ры: Информационный бюллетень. – Архангельск: Комитет по культуре администрации Архангельской области, 2003. – № (31). – С. 22.

Келли Э., Келли М. Ценности и воздействие искусства. Оценивая искусство и индустрию творчества // Экология культу ры: Информационный бюллетень. – Архангельск: Комитет по культуре администрации Архангельской области, 2003. – № (31). – С. 23.

Мак-Авити Д.Дж. О переменах в управлении музеями – со страстью и рассудком // Экология культуры: Информацион ный бюллетень. – Архангельск: Комитет по культуре администрации Архангельской области, 2000. – № 6 (19). – С. 24.

Мнения:

• Лучше мы выработаем специфическую для музеев систему измерений, чем позволим другим на вязать чуждую2.

• Стандарты, используемые для оценки спектакля или менеджмента, – годовые балансовые от четы, количество экспонатов, приобретенных музеями, или статистика посещаемости.

Простые бухгалтерские индикаторы – плохое отражение эффективности менеджмента3.

• Главная идея разработки критериев эффективности заключается в том, что основой является не объем услуг, предоставляемых населению за определенный период времени, а полнота удов летворения общественных потребностей. Основным моментом становится изучение не ретро спективных показателей, описывающих состояние уже существующей системы, а внедрение так называемых опережающих метрик, позволяющих сделать перспективные выводы4.

• Очень немногие результаты экономики культуры могут напрямую применяться к менеджмен ту искусства. И все же, многие соображения экономики культуры ценны для менеджеров ис кусства, так как они четко описывают условия, при которых учреждения культуры действи тельно работают5.

• Более сложные методики необходимо применять там, где организации искусства являются гибкими, менее иерархичными, сфокусированными на маркетинге, ориентированными на эф фективность деятельности и на людей6.

• Новое и сложное искусство не будет иметь рынка и всегда будет нуждаться в поддержке.

Здесь появляется еще один предмет для разговора: без измерения увидеть ценность в неизмери мом. Таким, например, случаем является в настоящее время развивающаяся область цифрового искусства7.

Направление 2. Глобальное и локальное Научно-практическая конференция «Культура и медиа: вступая в XXI век» (г. Архангельск, 2001) дала материал для продвижения в данном направлении, поскольку наше культурное и информационное пространство очерчено Северо-западным федеральным округом, сотрудничеством в рамках стратегиче ских союзов – Баренцева Евро-Арктического региона и Совета министров Северных стран:

• В мире стандартизации «полем брани» для конкуренции становится уникальность9.

• Поиски идентичности наиболее актуальны для горожан, так как город, в отличие от деревни, наиболее «транзитное место»10.

• Одно из актуальных для современного человека ценностных понятий – уникальность места, которая теряется в городе, если этот город не представляет из себя события.

Келли Э., Келли М. Ценности и воздействие искусства. Оценивая искусство и индустрию творчества // Экология культу ры: Информационный бюллетень. – Архангельск: Комитет по культуре администрации Архангельской области, 2003. – № (31). – С. 23.

Мак-Авити Д.Дж. О переменах в управлении музеями – со страстью и рассудком // Экология культуры: Информацион ный бюллетень. – Архангельск: Комитет по культуре администрации Архангельской области, 2000. – № 6 (19). – С. 25.

Дрессейр Ф., Карбовник Н. Идеальный менеджер или иллюзии государственного менеджмента культуры во Франции // Экология культуры: Информационный бюллетень. – Архангельск: Комитет по культуре администрации Архангельской облас ти, 2002. – № 1 (26). – С. 275, 276.

Иванова Е. Оценка эффективности деятельности учреждений культуры (на примере библиотечных учреждений) // Эко логия культуры: Информационный бюллетень. – Архангельск: Комитет по культуре администрации Архангельской области, 2002. – № 3 (34). – С. 114.

Мокрее М. Как интегрировать экономику культуры в менеджмент искусства // Экология культуры: Информационный бюллетень. – Архангельск: Комитет по культуре администрации Архангельской области, 2004. – № 1 (32). – С. 116.

Келли Э., Келли М. Ценности и воздействие искусства. Оценивая искусство и индустрию творчества // Экология культу ры: Информационный бюллетень. – Архангельск: Комитет по культуре администрации Архангельской области, 2003. – № (31). – С. 23.

Келли Э., Келли М. Ценности и воздействие искусства. Оценивая искусство и индустрию творчества // Экология культу ры: Информационный бюллетень. – Архангельск: Комитет по культуре администрации Архангельской области, 2003. – № (31). – С. 23.

См.: Экология культуры: Информационный бюллетень. – Архангельск: Комитет по культуре администрации Архангель ской области, 2001. – № 2 (22).

Лаптева Г. Разнообразие культур – ключ к конкурентоспособности // Экология культуры: Информационный бюллетень.

– Архангельск: Комитет по культуре администрации Архангельской области, 2003. – № 1 (29). – С. 175.

Комаровская Л. Фольклорный контекст. Резюме научно-практической конференции «Актуализация фольклорных традиций Русского Севера. Осмысление нового опыта работы с традиционной культурой» // Экология культуры: Информа ционный бюллетень. – Архангельск: Комитет по культуре администрации Архангельской области, 2006. – № 2 (39). – С. 6. – ISBN 5-9900906-1-7.

• Городам придётся осознать, что их судьба связана с тем, как они используют или не использу ют творческий потенциал. Способность города использовать, перерабатывать творческий потенциал определит его судьбу в условиях мировой конкуренции.

• Современные города стали хранилищами новой формы богатства, которая будет главным дви гателем экономики грядущего века. Это творческий капитал. То, как умножается или растра чивается этот капитал, определяет, ждёт ли город подъём или упадок.

Реформа местного самоуправления, осуществляемая в России, поставила важный вопрос, требую щий корректировки федеральной и региональной политики. Обозначим это с помощью наших авторов:

• В среде культурных практиков и политиков появилось ощущение, что необходимо пересмот реть механизм передачи политики, так как национальные и сверхнациональные учреждения часто действуют через иерархические департаменты, которые слишком отдалены от локаль но-территориальной динамики развития1.

• Благодаря гибкости и знанию ресурсов местного гражданского сообщества местные прави тельства более компетентны в плане управления новыми противоречиями и конфликтами, чем национальные государства2.

Нам также предстоит осмыслить следующие выводы:

Северу исторически присуще такое качество, как экологическая пластичность;

на Севере новые эффективные формы жизни могут быть только наукоемкими – как освоение дна мирового океана, ближнего и дальнего космоса.

Направление 3. Управление информацией – часть стратегии успешного управления Продолжая тему глобального и локального, ЭК предлагает ряд тезисов, среди которых выделим следующие:

• Поддержка этнической идентичности и расширение культурного пространства посредством медиа – два среза современности, ведущие нас к проблеме глобализации и сохранения культурно го разнообразия3.

• Один из путей нивелирования маргинального положения – создание/развитие единого информа ционно-коммуникативного пространства и информационного новостного обмена на Северо западе России и в Баренцевом Евро-Арктическом регионе, обеспечивающего возможность ра ботать в рамках широкой европейской перспективы4.

Отдавая лидерство библиотекам в этом направлении, ЭК предложил материалы исследований, в том числе проведенных в Англии:

• Библиотека часто достигает высокого уровня качества и удовлетворенности пользователя, несмотря на неэффективное использование ресурсов. Такое положение достаточно распро странено в тех случаях, когда библиотека является крупным хранителем уникального культур ного ресурса, при этом библиотеке нет особой необходимости в развитии новых сервисов. Биб лиотека в данном случае является рантье, живущим на проценты с наследства.

Такой библиотеке нет особой необходимости предоставлять экономически эффективные сер висы, но она должна заботиться о том, чтобы предоставленные услуги приносили наибольшую пользу основной группе пользователей5.

Направление 4. В режиме реального времени: поддержка культурных практиков в обретении профессиональной уверенности Здесь ЭК опирается на исследование длительностью в 10 лет, проводимое при привлечении различ ных партнеров, респондентов комитетом по культуре и лично Л.Е.Востряковым1.

Жиларди Л. Культурное планирование и разнообразие // Экология культуры: Информационный бюллетень. – Архан гельск: Комитет по культуре администрации Архангельской области, 2003. – № 2 (31). – С. 34.

Жиларди Л. Культурное планирование и разнообразие // Экология культуры: Информационный бюллетень. – Архан гельск: Комитет по культуре администрации Архангельской области, 2003. – № 2 (31). – С. 34.

Румянцева Т. Культура как фактор развития // Экология культуры: Информационный бюллетень. – Архангельск: комитет по культуре администрации Архангельской области, 2001. – № 2 (22). – С. 16.

Лаптева Г. Информационный бюллетень «Экология культуры» как информационный ресурс культурной политики // Экология культуры: Информационный бюллетень. – Архангельск: комитет по культуре администрации Архангельской области, 2003. – № 3 (31). – С. 14.

Иванова Е. Оценка эффективности деятельности учреждений культуры (на примере библиотечных учреждений) //Экология культуры: Информационный бюллетень. – Архангельск: комитет по культуре администрации Архангельской облас ти, 2004. – № 3 (34). – С. 117.

Кроме того, на страницах ЭК «прошла» дискуссия по музейному менеджменту в виде статей зару бежных исследователей:

• Все, на кого возложены обязанности менеджера, администратора или инспектора, должны быть компетентны в семи ключевых областях управления: деятельностью, ресурсами, людьми, информацией, энергией, качеством, проектами2.

• Гибкость в сочетании с умением принимать решения – это именно те качества, которые больше всего ценит общество у тех, кто занимается публичной политикой3.

• Новый российский сюжет – творческие посредники: аниматор, медиатор, фрилансер и т.п., обеспечивающие связь культуры и бизнеса, производителей и потребителей культурных про дуктов, местное сообщество и туристов4.

Некоторые вопросы для будущего, или о чем «размышляет» ЭК?

Здесь обойдемся без комментариев. Ограничимся только ссылкой на авторов.

Эндрю Келли – руководитель Бристольского партнерства культурного развития (Великобритания), Мелани Келли – сотрудник Международного центра менеджмента высшего образования школы ме неджмента, университет Бата (Великобритания):

• Как измеряется качество? Следует ли его измерять вообще? Верно ли утверждение: «То, что вы не можете измерить, не имеет ценности»? Мангус фон Вистингхаузен – ведущий консультант компании, специализирующейся в вопросах стратегического развития организаций культуры (Лондон-Нью-Йорк):

• Где лежит будущее музейного предпринимательства? По всей вероятности, в увеличении долго временного партнерства с коммерческим сектором.

• В будущем принцип коммерческого сотрудничества будет основываться на принципе исключи тельности доступа к коммерческому использованию данных активов.

• Реальность прохождения по этой дороге обнаружит новые «ямы» на дороге, но хотя бы пока жет путь, который позволит оглянуться на свою ключевую роль в качестве культурного учре ждения6.

Сейджи Ошима – директор музея современного искусства Сетагайя, (Токио, Япония):

• Если музеи хотят стать участниками международного художественного процесса, они долж ны действовать по тем же основным стандартам, что и другие музеи мира7.


Следующая группа вопросов была задана на семинарах, посвященных культурным индустриям, прошедших в Архангельске. Эксперты и участники из России и Великобритании были озабочены разви тием пришедших в упадок бывших промышленных процветающих или исторически значимых городов:

• Почему одни города переполнены творчеством, а другие нет? Почему творческие города вдруг утрачивают творческое начало? Что является творческим капиталом города? • Является ли уникальность просто вопросом продукта как такового? • Мы опять сталкиваемся с идеей творческого разрушения: сколько прошлого мы готовы поте рять, прежде чем двинуться в будущее1.

Востряков Лев Евгеньевич – главный редактор информационного бюллетеня «Экология культуры» с момента его созда ния, бывший председатель комитета по культуре администрации Архангельской области.

Бойлан П.Дж. Революция в управлении музеями требует революции в образовании и обучении музейным профессиям // Экология культуры: Информационный бюллетень. – Архангельск: Комитет по культуре и туризму администрации Архангельской области, 2000. – № 6 (19). – С. 33–41.

Манди С. Менеджмент изменений // Экология культуры: Информационный бюллетень. – Архангельск: Комитет по культу ре и туризму администрации Архангельской области, 2002. – № 2 (27). – С. 85.

Лаптева Г. Культурные индустрии. От ресурсов к политике// Экология культуры: Информационный бюллетень. – Ар хангельск: Комитет по культуре администрации Архангельской области, 2004. – № 2 (33). – С. 7.

Келли Э., Келли М. Ценности и воздействие искусства. Оценивая искусство и индустрию творчества // Экология культу ры: Информационный бюллетень. – Архангельск: Комитет по культуре администрации Архангельской области, 2003. – № (31). – С. 21.

Фон Вистингхаузен М. Источники дохода для музеев // Экология культуры: Информационный бюллетень. – Архангельск:

Комитет по культуре администрации Архангельской области, 2004. – № 3 (34). – С. 53–57.

Ошима С. Взгляд непостороннего наблюдателя на японские публичные художественные музеи // Экология культуры:

Информационный бюллетень. – Архангельск: Комитет по культуре администрации Архангельской области, 2004. – № 3 (34). – С. 58.

Лаптева Г. Культурные индустрии. От ресурсов к политике // Экология культуры: Информационный бюллетень. – Ар хангельск: Комитет по культуре администрации Архангельской области, 2004. – № 2 (33). – С. 5.

Лаптева Г. Культурные индустрии. От ресурсов к политике // Экология культуры: Информационный бюллетень. – Ар хангельск: Комитет по культуре администрации Архангельской области, 2004. – № 2 (33). – С. 12.

Василий Гнедовский – аспирант Института географии Российской академии наук:

• В Европе большая ставка делается на мобилизацию креативного потенциала собственных жите лей, чем на привлечение творческих профессионалов извне. В США, напротив, нарастает конкурен ция за иногородних и иностранных специалистов, что отражает традиционные различия в уровне пространственной мобильности населения этих двух макрорегионов2.

Многие авторы публикаций задают в той или иной форме один вопрос:

• Время перемен или смерти переживают учреждения культуры? ЭК вместе с авторами не боится этого вопроса. Вопрос играет стимулирующую роль, призывая быть адекватными вызовам времени и приглашая чувствовать его ритм.

Вуд Ф. Творческая экономика городов // Экология культуры: Информационный бюллетень. – Архангельск: Комитет по культуре администрации Архангельской области, 2004. – № 2 (33). – С. 23.

Гнедовский В. Проблемы развития постиндустриального общества в городах США // Экология культуры: Информацион ный бюллетень. – Архангельск: Комитет по культуре администрации Архангельской области, 2005. – № 2 (36). – С. 201.

Лаптева Г. Культурные индустрии. От ресурсов к политике // Экология культуры: Информационный бюллетень. – Ар хангельск: Комитет по культуре администрации Архангельской области, 2004. – № 2 (33). – С. 12.

УДК 004;

ББК 32.81;

71.4(2);

Надежда Браккер, Леонид Куйбышев ОЦИФРОВКА, ДОСТУП И СОХРАНЕНИЕ ЦИФРОВОГО КУЛЬТУРНОГО И НАУЧНОГО НАСЛЕДИЯ:

СТРАТЕГИЯ ЕВРОПЕЙСКОЙ КОМИССИИ Аннотация. Авторы раскрывают сущность и основные направления реализации принятой Европейским Со ветом стратегии экономического, социального и экологического обновления относительно сферы культуры, цель которой сводится к созданию «Европейского культурного пространства», базирующегося на едином европейском культурном наследии, и к стимулированию международного сотрудничества в этой области. Сделан обзор про грамм и инициатив, реализуемых в контексте этой стратегии с использованием современных информационных и коммуникационных технологий. Названы основные положения «Стратегии развития информационного общества в Российской Федерации».

Ключевые слова: Европейский Союз, Европейское культурное пространство, культура, информационное общество, информационные и коммуникационные технологии, информационные ресурсы, культурное наследие, оцифровка, стратегия, учреждения культуры, цифровая библиотека, цифровая культура, цифровые ресурсы, элек тронная Европа.

1. Лиссабонская стратегия На Лиссабонской встрече, которая проходила в марте 2000, Европейским Союзом (далее – ЕС) была принята 10-летняя рабочая стратегия экономического, социального и экологического обновления, полу чившая название «Европейская сфера исследований» (ERA – «European Research Area»). Целью этой стратегии является переход ЕС к наукоемкой экономике, которая должна стать наиболее динамичной и конкурентоспособной в мире. В отношении научных исследований ставится задача создания «Европей ского научного пространства» («European Research Area») и увеличение к 2010 году ассигнований на проводящиеся в Европе научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы до 3% от ВВП (по сравнению с 1,9%, показателем 2000). В отношении культуры, поставлена цель создания «Европейско го культурного пространства» («European Cultural Area»), базирующегося на едином европейском культурном наследии, и стимулирования плодотворного международного сотрудничества в этой облас ти. В основу политических и структурных изменений, происходящих в Европе, все активнее закладыва ются информационные и коммуникационные технологии, переход к информационному обществу и да лее к обществу, основанному на знании. Появление в Европе «цифровой культуры» идет одновременно с включением традиционных культурно-просветительских учреждений в общеевропейское культурное пространство. В этом контексте выработан широкий спектр различных программ и инициатив, среди них – программа IST (Information Society Technologies, Технологии информационного общества);

план мероприятий «электронной Европы» (е-Europe), программа «e-Content» по созданию европейских инфор мационных ресурсов по культуре и науке и обеспечению доступа к ним, и другие инициативы.

Браккер Надежда Викторовна – главный специалист Центра по проблемам информатизации сферы культуры (Центр ПИК, Москва, http://www.cpic.ru), член Президиума НП «АДИТ» (http://www.adit.ru).

Электронный адрес: Nbrakker@cpic.ru Куйбышев Леонид Абрамович – генеральный директор Центра по проблемам информатизации сферы культуры (Центр ПИК, Москва, http://www.cpic.ru) Настоящая публикация подготовлена для информационного бюллетеня «Экология культуры» по материалам докладов на конференциях: АДИТ–2006 (Соловки, июнь 2006, http://www.adit.ru), EVA-2006 (Москва, декабрь 2006, http://www.evarussia.ru).

Европа» программы 2. «Электронная (e-Europe), e-Content и е-ContentPlus Одним из проектов, стимулирующих интенсивное экономическое развитие и укрепление позиций ЕС на международном рынке, стал крупнейший политический проект «Электронная Европа» (e Europe), в рамках которого было реализовано множество программ как внутри стран – членов ЕС, так и на уровне Европейской Комиссии. Проект e-Europe был направлен на то, чтобы граждане ЕС получили максимальную выгоду от информационной революции, а европейские страны получили серьёзную под держку и новые приоритеты в конкурентной борьбе с США и странами остального мира.

В плане e-Europe 2002 ставилась задача обеспечить европейским гражданам доступ к информации, связанной со всеми сферами их жизни, позволяющий им пользоваться всеми преимуществами цифровых технологий.

e-Europe 2005 имел целью стимулировать предоставление безопасных услуг и информационных ре сурсов, основанных на повсеместно доступной инфраструктуре широкополосной связи, и при этом под черкивалось, что «Музеи, библиотеки, архивы и другие учреждения культуры, играющие ключевую роль в образовании, должны быть подсоединены к широкополосным линиям связи».

Начиная с 2006 года, продолжением программ e-Europe становится политическая инициатива «i2010», одной из самых существенных частей которой является «i2010: Цифровые библиотеки» (см.

раздел 7).

Программа e-Content – существенная составная часть проекта e-Europe. Если ставится задача по строить информационное общество для всех, то информационное наполнение Интернета должно быть богатым, разнообразным и многоязычным, должно отражать культурное многообразие европейских на родов, оно должно быть в состоянии удовлетворить конкретные культурные, научные, образовательные потребности пользователя.

e-Content – это программа поддержки производства, распространения и использования европейско го контента и поддержки многоязычия всемирной сети.

Оцифровка – это необходимый первый шаг на пути создания информационных ресурсов, который станет фундаментом электронной Европы. Это жизненно необходимая деятельность по сохранению коллективного культурного наследия Европы, по предоставлению гражданам доступа к наследию, по повышению качества образования и туризма.

Одной из целей программы e-Content является стимулирование создания европейских информацион ных ресурсов и обеспечения доступа к нему через глобальные сети для того, чтобы полностью использовать возможности, предоставляемые цифровыми технологиями, для перехода к обществу, основанному на зна нии.


В том, что касается развития сферы культуры, ЕС ведется активная работа с широким спектром за дач: от поддержки традиционных видов деятельности в этой сфере до исследований в области цифровой культуры. Хотя каждый конкретный вид деятельности или отдельно взятая программа имеют свои соб ственные узконаправленные цели, вместе взятые, они требуют объединения усилий всех европейских организаций и учреждений культуры. Совет министров культуры Европы все отчетливее осознает про блемы и перспективы, связанные с созданием цифровой культуры, и все чаще поддерживает начинания в этой области.

Программа Европейского Сообщества eContentplus1 стала продолжением и развитием программы eContent для продвижения на рынок европейских цифровых информационных ресурсов. Программа eContentplus, принятая в 2005 году, ориентируется на развитие многоязычного контента для инноваци онных on-line услуг в Европе, на улучшение доступа и использования географической информации, ин формации по культуре и ресурсов для образования. Позднее Европейский парламент утвердил только одно дополнение, которое устанавливает бюджет программы в 149 миллионов Евро на период 2005– 2008 гг. По мнению Комиссара Рединг, руководителя Генерального директората «Информационное об щество и медиа», «Программа eContentplus увеличит производство и распространение в сетях европей ского контента и стимулирует, таким образом, инновации и творчество. В то же время, это будет спо собствовать сохранению и распространению европейской культурной и языковой идентичности и пре доставит им соответствующее место в Интернете».

3. 6-я рамочная программа ЕС Рамочные программы научных исследований и разработок – это один из основных организацион ных и финансовых механизмов реализации политики Европейского Союза в сфере науки и технологий.

http://europa.eu.int/information_society/activities/econtentplus/index_en.htm (на английском языке) В 6-й рамочной программе1 Комиссии Европейского Сообщества (2002–2006), которая была принята к реализации в декабре 2002 года, ведущую роль играют технологии информационного общества, сетевое взаимодействие учреждений культуры, науки и образования, создание и интеграция электронных ин формационных ресурсов и обеспечение открытого доступа к ним. Основная цель 6-й рамочной про граммы – переход от информационного общества к обществу, основанному на знании, в котором про изводство, приобретение, распространение и практическое применение знания превращается в главную движущую силу социально-экономического развития Европы.

Приоритетами 6-й рамочной программы объявлены социальная направленность проектов и между народное сотрудничество, в том числе широкое привлечение организаций из стран – кандидатов на вступление в ЕС, а также из России. Условия участия российских учреждений в проектах Комиссии Ев ропейского сообщества изменились в лучшую сторону: Россия подписала соответствующее соглашение с Евросоюзом и получила те же права участия в 6-й рамочной программе, что и другие страны – не чле ны Европейского сообщества. В других программах Евросоюза (e-Europe, e-Content) Россия права участвовать не имеет.

В первом конкурсе программы IST 6-й рамочной программы, проведённом в 2003 году, из 7 проек тов в сфере культурного наследия, принятых к реализации, были приняты 3 проекта с участием России:

MINERVA PLUS2, BRICKS3, и CALIMERA4.

По результатам реализации проектов 2004–2005 гг. был подготовлен новый вариант программы IST на 2005–2006 гг5. Целью стратегического направления «Доступ и сохранение ресурсов по культуре и науке» программы IST на 2005–2006 гг. является разработка систем и инструментов для долговременной поддержки доступности и использования цифровых ресурсов по культуре и науке. Выделяются два ос новных направления работ:

- во-первых, учитывая все возрастающую сложность цифровых объектов по культуре и науке, раз работать методы концептуальных репрезентаций и продвинутых методов доступа. Необходимо тесное сотрудничество с разработчиками новейших технологий (особенно технологий знаний, виртуальной ре альности и визуализации) для разработки приложений, ориентированных на специализированные сооб щества пользователей, обеспечивающих инициативное и творческое использование разнообразных форм информационных ресурсов по культуре;

- во-вторых, проводить научные исследования, технологические и инструментальные разработки для обеспечения долговременной доступности цифровых ресурсов. Это направление работ предусмат ривает как краткосрочные экспериментальные проекты, так и определение направлений долгосрочных научных исследований, направленных на сохранение и обеспечение доступа к сложным, динамическим, интерактивным ресурсам очень большого объема.

6-я рамочная программа (2002–2006) Проекты по культурному наследию:

AGAMEMNON – использование мобильных телефонов 3D со встроенными камерами для предос тавление информации об археологических сайтах и музеях на открытом воздухе, оптимизация маршру та, передача изображений в хранительскую базу данных. 30 месяцев. Финансирование от EC € 1.600.000.

(qviz.eu) CONTRAPUNCTUS – сохранение и унификация цифровых ресурсов нот для слепых и новая мето дология доступа к ним. 36 месяцев с 1 июня 2006 г. Финансирование от EC € 1.378.000.

(www.punctus.org/language.php) DELOS – сеть экспертных центров по цифровым библиотекам, интеграция и координация научных исследований и технологических разработок. (www.delos.info). 48 месяцев. Финансирование € 6.000. DPE – DigitalPreservationEurope: развитие координации, сотрудничества и согласования деятельно сти по сохранению цифровых ресурсов в Европе. 36 месяцев c 1 апреля 2006 г. Финансирование от ЕС € 1.451.000 (www.digitalpreservationeurope.eu) EASAIER – совершенствование доступа к звуковым архивам путем интеграции методов обработки речи и музыки, медиа поиска, разработки новых средств анализа и интерактивности. 30 месяцев с 1 мая 2006 г. Финансирование от EC € 2.100.000. (www.easaier.org) http://fp6.csrs.ru (на русском языке) www.minervaplus.ru (на русском языке) www.bricks.org.ru (на английском и русском языках) www.calimera.org (на английском языке) http://www.cordis.lu/ist/workprogramme/fp6_workprogramme.htm (на английском языке) EPOCH – сеть экспертных центров, объединяющая 86 учреждений культуры, науки и образования для улучшение качества и эффективности использования ИТ в сфере культуры, в т.ч., инфраструктура и технологии для интеграции информационных ресурсов, он-лайновых услуг и пр. (www.epoch-net.org).

Финансирование € 7.880. ETHNOARC – (Linked European Archives for Ethnomusicological Research). Цель проекта – улуч шить доступ к богатому европейскому культурному наследию в области этно-музыки. Будет создан ар хив коллекций, собранных в экспедициях, со ссылками, поиском по архивам и возможностями сравне ния данных, предоставляющий доступ к ресурсам для научных исследований и других целей. В проекте будет также разработана технологическая цепочка для оцифровки контента и ввода метаданных как ос нова развернутого поиска. 24 месяца, начало проекта 1 сентября 2006 г., 7 партнеров. Финансирование от ЕС € 706 000. (www.ethnoarc.org) IMAGINATION – поиск по изображениям и другим нетекстовым объектам в мультимедиа архивах с использованием технологии встроенных метаданных и автоматического аннотирования. 36 месяцев с апреля 2006 г. Финансирование от EC € 2.130.000. (www.imagination-project.org) ISAAC – (Integrated e-Services for Advanced Access to Heritage in Cultural Tourist Destinations). Осно вой целью проекта ISAAC является усиление связей между культурным наследием и туризмом путем разработки новых, ориентированных на пользователя, электронных туристических услуг. Эти услуги будут соответствовать потребностям как туристов, так и жителей европейских туристических центров путем предоставления виртуального доступа к европейскому культурному наследию перед, во время и после реального путешествия, что будет стимулировать изучение культурного наследия. 36 месяцев с сентября 2006 г., 14 партнеров. Финансирование от ЕС € 1 580 000.

iTACITUS – (Intelligent Tourism and Cultural Information through Ubiquitous Services). iTACITUS ста вит задачу разработки технологий персонифицированных туров (пеших и на общественном транспорте) по городам, основанных на технологиях расширенной реальности и виртуальной реальности, а также путем предоставления доступа к распределённым репозитариям исторических и культурных ресурсов.

Предоставление услуг будет осуществляться как в пунктах доступа, так и мобильно, независимо от мес та и времени. 30 месяцев с 1 сентября 2006 г., 6 партнеров. Финансирование ЕС € 1 350 000.

MEMORIES – разработка семантической системы индексации аудиоинформации для информационно го поиска и доступа к аудиоархивам. 36 месяцев с 1 июня 2006 г. Финансирование от EC € 1.225.000.

(www.memories-project.eu/index.html) MINERVAPLUS – координация деятельности по оцифровке культурного и научного наследия.

Расширение сети MINERVA для включения 10-ти новых стран-членов ЕС, России и Израиля (www.minervaeurope.org). 18 месяцев. Финансирование € 840.000. Российский партнер – Центр ПИК MOSAICA – разработка технологии семантического мультифасетного группового доступа к куль турному наследию и демонстрация на примере 2000-летнего наследия еврейских общин в Европе. 30 ме сяцев с 1 июня 2006 г. Финансирование от EC € 2.500.000 (www.mosaica-project.eu) MultiMATCH – Multilingual/Multimedia Access to Cultural Heritage: разработка многоязычной поис ковой машины, ориентированной на поиск, организацию и персонифицированную презентацию инфор мации по культурному наследию. 30 месяцев с 1 мая 2006 г. Финансирование от ЕС € 3.

114. (www.multimatch.eu) P2P-FUSION (Peer to Peer Fusion) – создание открытого, доступного, легального и экономически эффективного инструментария в интернете для творческого использования аудио и видео ресурсов. месяцев с 1 июня 2006 г. Финансирование от EC € 2.600.000 (arki.uiah.fi/p2p-fusion) PLANETS – Preservation and Long-term Access to our Cultural and Scientific Heritage: разработка ком плексных технологий для управления процессами сохранения цифровой информации, ориентированной на потребности организаций, главная функция которых – сохранение социальной и культурной инфор мации. 48 месяцев с 1 апреля 2006 г. Финансирование от ЕС € 8.600.000 (www.planets-project.eu) PRESTOSPACE – сохранение аудиовизуального наследия (теле- радио архивы, музеи, библиотеки) (prestospace.org). 40 месяцев. Финансирование € 9.000. QVIZ (Query and context based visualization of time-spatial cultural dynamics) – исследования и разра ботка технологий визуализации и поиска архивных ресурсов на основе пространственно-временного ин терфейса (карты и структуры знаний), а также интеграция социального ПО, такого как wikis. 24 месяца с 1 мая 2006 г. Финансирование от EC € 1.600.000 (qviz.eu) TEL-ME-MOR – стимулирование участия в проектах по культурному наследию программы IST, в том числе, в проекте Европейская библиотека. 24 месяца. Финансирование € 1,400,000 (telmemor.net) TNT – разработка технологий и сервисов для доступа к неандертальским коллекциям в Европе (http://www.the-neanderthal-tools.org/). 24 месяца. Финансирование € 2.650. VENUS (Virtual Exploration of Underwater Sites) – виртуальные исследования подводного археоло гического наследия. Разработка программного обеспечения для сбора, хранения и обеспечения доступа к информации по подводному археологическому наследию. 36 месяцев с 1 июля 2006 г. Финансирование от EC € 2.190.000 (piccard.esil.univmed.fr/venus) 4. 7-я рамочная программа ЕС 7-я рамочная программа1 ЕС по научно-исследовательскому, технологическому развитию и демон страционной деятельности (2007–2013) является следующим шагом на пути создания единого европей ского научного пространства и базируется на результатах реализации предыдущих программ. Эта про грамма является завершающей стадией реализации Лиссабонской стратегии, должна стать основой по строения европейской экономики, основанной на знании, и продолжить построение Европейской сферы научных исследований и разработок, ориентированной на максимальное использование знания для эко номического и социального развития.

«Цифровые библиотеки и контент» являются одним из приоритетов 7-й рамочной программы. По этому направлению принимались заявки в рамках 1-го конкурса проектов в первой половине 2007 года.

3-й конкурс проектов, который будет объявлен в конце 2007 г., также включает направление «Цифровые библиотеки и контент».

5. Лундские принципы. Лундский план действий.

Группа национальных представи телей Представители и эксперты стран-членов ЕС собрались в г. Лунде (Швеция) 4 апреля 2001 года, что бы определить, как запустить механизмы координации деятельности по оцифровке культурного и науч ного наследия в Европе, обсудить связанные с этим проблемы, а также определить способы поддержки координации, обеспечивающие устойчивое развитие. Это совещание явилось продолжением действий, начатых на подготовительном совещании в Люксембурге в ноябре 2000 года, которое было организова но отделом культурного наследия Генеральной дирекции по вопросам информационного общества и проводилось под покровительством Президентства Швеции в ЕС. В Лундских принципах2 изложены ос новные аспекты политики по оцифровке, на основе которых были разработаны механизмы координации политики и программ оцифровки, названные Лундским планом действий3, и создана постоянно дейст вующая группа национальных представителей для реализации этих механизмов и обновления плана действий в соответствии с новыми приоритетами и достигнутыми результатами.

Эта группа была составлена из представителей, официально назначенных правительствами госу дарств-членов ЕС, работает под председательством Европейской комиссии в рамках очередного Прези дентства Евросоюза. Со стороны ЕС эта группа стала гарантом выполнения Лундских принципов, а проекты MINERVA и MINERVA PLUS – механизмами реализации Лундского плана действий. Учиты вая это, менеджеры проектов MINERVA и MINERVA PLUS максимально активно сотрудничали с этой группой и использовали её возможности для успешного выполнения проектов и продвижения их резуль татов. Менеджеры проектов совместно с секретариатом группы национальных представителей один раз в каждые полгода устраивали расширенное совместное заседание группы национальных представителей и представителей стран-участниц проектов в рамках Председательства одной из стран в Евросоюзе.

В марте 2007 года Европейская комиссия приняла решение о повышении статуса группы нацио нальных представителей и преобразовании ее в экспертную группу по оцифровке и сохранению цифро вого наследия. В экспертную группу входят представители стран-членов ЕС, эксперты и обозреватели, в том числе, из других стран. Перед экспертной группой ставятся задачи мониторинга выполнения стра нами-членами ЕС «Рекомендаций Европейской комиссии по оцифровке и он-лайн доступу к информа ции по культуре и по сохранению цифрового наследия» (см. раздел 7) и обмена опытом в этой области.

http://fp7.csrs.ru/ (на русском языке) http://www.minervaplus.ru/docums/l_prncp.htm (на русском языке) http://www.minervaplus.ru/docums/l_plan.htm (на русском языке) 6. Динамический план действий Лундский план действий был реализован группой национальных представителей при поддержке полугодовых председательств стран-членов ЕС, а также целого ряда проектов и исследовательских се тей, в том числе чрезвычайно успешных проектов MINERVA, MINERVA PLUS и DIGICULT. Так как многие проблемы, определенные Лундскими документами, до сих пор остаются актуальными, одним из приоритетов рабочего плана Совета ЕС на 2005–2006 гг. стало продолжение координации в соответст вии с обновленным динамическим планом действий1, который разработан группой национальных пред ставителей и является продолжением Лундского плана. Механизмом реализации динамического плана действий стал проект MINERVA EC2.

Динамический план действий разрабатывался и обсуждался группой национальных представителей в 2005 году в рамках Президентств Люксембурга и Соединенного Королевства и был одобрен Советом ЕС 14 ноября 2005 г.

Совет ЕС подтвердил актуальность Лундских принципов и подчеркнул стратегическое значение оцифровки культурного и научного наследия:

(а) для создания богатых и разнообразных цифровых ресурсов, необходимых для образования, науч ных исследований, развития туризма и индустрии культуры;

(b) для обеспечения доступа гражданам к цифровым ресурсам по европейскому культурному насле дию на национальном, региональном и местном уровнях;

(c) для продвижения инициативы «Европейские цифровые библиотеки».

Для реализации концепции европейского культурного информационного пространства динамиче ский план действий, являющийся продолжением и развитием Лундских Принципов, выделяет 6 целей:

(1) Обеспечение стратегического лидерства в динамичной и изменяющейся среде, в которой про исходят стремительные технологические и экономические изменения.

(2) Усиление координации и установление более тесных связей между инициативами по оцифров ке стран-членов ЕС, европейскими сетевыми сообществами и проектами.

(3) Продолжение усилий по преодолению фрагментарного подхода и дублирования деятельности по оцифровке, максимально развивая сотрудничество.

(4) Оценка и определение адекватных моделей финансирования и политики для обеспечения ус тойчивого развития и стратегий долговременного сохранения ресурсов.

(5) Поддержка культурного и языкового разнообразия при создании цифрового контента.

(6) Улучшение сетевого доступа к европейским ресурсам по культуре.

В динамическом плане действий выделяются 4 области действия: а) пользователи и контент;

б) технологии оцифровки;

в) устойчивость контента;

г) сохранение цифровых ресурсов.

А. Пользователи и контент:

• Предотвращение дублирования усилий по оцифровке.

• Изучение и анализ потребностей пользователей в ресурсах и услугах.

• Принятие стандартов качества ресурсов и услуг.

• Признание цифровых информационных ресурсов по культуре движущей силой для eLearning и творческих индустрий культуры.

• Права на интеллектуальную собственность, обеспечивающие баланс интересов пользователей и держателей прав.

• Вовлечение сообществ пользователей в совместное использование ресурсов и производство кон тента.

• Мобилизация учреждений культуры для максимального использования существующих техноло гий, обеспечивающих всеобщий доступ к цифровым ресурсам.

Б. Технологии оцифровки:

• Использование новых технологий и общих стандартов для оцифровки.

• Определение потребностей пользователей и требований к новым научным исследованиям и раз работкам, которые обеспечат развитие услуг, ориентированных на пользователя.

В. Устойчивость контента:

• Устойчивые и надежные цифровые ресурсы и услуги в сфере культуры.

• Адекватные модели финансирования и бизнес-модели создания цифровых коллекций.

• Партнерства публичного сектора и бизнеса и финансирование оцифровки со стороны бизнеса.

• Открытое программное обеспечение и стандарты оцифровки.

www.minervaplus.ru\docums\dap-r.htm (на русском языке) www.minervaeurope.org (на английском языке) • Развитие цифровых систем управления правами, которые обеспечивают контролируемый доступ к контенту в рамках специального контекста и политики.

Г. Сохранение цифровых ресурсов:

• Общая политика и подходы к управлению стратегиями сохранения цифрового наследия и их ис пользованию.

• Устойчивая идентификация европейских цифровых ресурсов.

7. Инициатива «i2010. Цифровые библиотеки »



Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.