авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:   || 2 | 3 |
-- [ Страница 1 ] --

03.02.13 Тексты:Георгий Челпанов. Учебник логики (гоблинский перевод Фрица Моргена) — Русский эксперт

Тексты:Георгий Челпанов. Учебник логики

(гоблинский перевод Фрица Моргена)

Материал из Русского эксперта

Итак, коллеги, учебник Логики Георгия Ивановича Челпанова откомментирован от корки до корки.

И здесь, наверное, пора задаться вопросом, а зачем вообще нужна логика нормальному человеку? Разве

не обладает каждый взрослый человек достаточным здравым смыслом, чтобы понять все законы логики самостоятельно, без помощи учебников?

К сожалению, не обладает. Разница между «здравомыслящим» человеком и тем, кто обучался логике по учебникам, примерно как между опытным гопником и бойцом спецназа. Или, скажу больше, как между рабочим­с­лопатой и рабочим­на­экскаваторе.

Логика помогает нам думать, помогает нам вести дискуссии, и, главное, помогает нам отделять разумные суждения от разнообразной демагогии. Если бы мне предложили выбрать несколько самых важных навыков для реальной жизни, знание логики вошло бы в их число. Да­да, я не оговорился, для реальной жизни. Например, для ведения бизнеса или для работы на ответственной должности.

Глава 1. Определение и задачи логики Для меня, как и для Челпанова, логика — это инструмент. При этом главное предназначение инструмента — вовсе не для победа в спорах (хотя и это тоже важно), а поиск истины. Определение Георгия Ивановича следующее:

Логика – это наука о законах правильного мышления.

Мы должны правильно мыслить, чтобы приходить к правильным выводам относительно неочевидных фактов на основе очевидных фактов. Чем эти факты различаются?

Очевидные факты — это то, что мы непосредственно ощущаем. Например, если мы выльем горячий кофе себе на джинсы, мы обожжёмся. И тут нам не нужна логика — мы непосредственно ощутим, как по нашей коже расползается кипяток.

Если же кофе стоит на столе, то мы не чувствуем его тепла. Нам неочевидно, что кофе — горяч. Но мы видим пар, который поднимается от кружки, и можем сделать вывод, что в кружке затаился именно горячий кофе. Это — неочевидный факт.

Снова дам слово Челпанову:

Доказательство заключается в том, что мы положения неочевидные стараемся свести к положениям или фактам очевидным.

В моём примере положение доказательство заключалось в том, что неочевидное (горячий кофе) мы свели к очевидному (от кружки идёт пар).

Кстати, на этом месте в сетевых дискуссиях обычно кто­нибудь вставляет: «А если в чашку налит жидкий азот, и пар исходит от него?». Или: «А если в кружку хитро подведена трубочка, через которую злоумышленники подпускают пар?». Или даже: «А если ты упорот и пар тебе мерещится?».

ruxpert.ru/index.php?title=Тексты:Георгий_Челпанов._Учебник_логики_(гоблинский_перевод_Фрица_Моргена)&printable… 1/ 03.02.13 Тексты:Георгий Челпанов. Учебник логики (гоблинский перевод Фрица Моргена) — Русский эксперт Как правило, эти «доводы» не имеют права на жизнь. Если мы не хотим утонуть в софистике, нам не следует выдумывать инопланетян и заговорщиков, пока мы не обнаружим веских доказательств их существования.

Именно здесь, кстати, кроется причина, по которой в школах более­менее справляются с преподаванием математики, но совершенно не справляются с преподаванием философии. Математика — наука точная и понятная. Теоремы выводятся из аксиом, стройные ряды формул складываются в стремительные доказательства. Сомнениям в математике нет места.

Философия же требует от нас значительной смелости ума. Грубо говоря, продвигаясь вперёд в философии, мы постоянно должны говорить себе: «Да, здесь налит именно кофе, а не жидкий азот».

Даже в тех случаях, когда мы не знаем, что за вещество находится в чашке. И, одновременно, мы должны отличать очевидное от неочевидного, чтобы не начать рассуждать про число ангелов, которые могут поместиться на острие иглы.

Для этого требуется определённая зрелость и смелость ума, которыми обычно не обладают ни школьники, ни, увы, стандартные учителя философии.

Ладно. Тем ценнее логика для философов. И, пожалуй, самое место для очередной цитаты из учебника:

Логика ставит своей целью не поиск истины. Логика ставит своей целью доказательство уже открытых истин.

Как я давно хотел написать, сильный мозг стоит на двух ногах. Одна нога — интуиция — ищет новое.

Часто новое приходит даже во сне, как пришла к Менделееву его таблица. Вторая нога — логика — отделяет гениальные идеи от бреда. Логика не выводит сложные идеи из простых, а, наоборот, членит сложные идеи на элементарные кирпичики.

Помните дедуктивный метод Шерлока Холмса? Однажды мой учитель математики, ехидно улыбаясь, указал на «ошибку» Конан Дойля. Дескать, метод «от частного (сигаретного пепла) к общему (картине убийства)» должен называться не дедуктивным, а индуктивным. Но сейчас я вижу, что прав был всё же Конан Дойль.

Шерлок Холмс сначала представлял себе картину убийства, и только потом проверял её, посредством мелких улик (типа собачьей шерсти в постели), и логических умозаключений. Поэтому его метод является именно дедуктивным, а не индуктивным.

Вернёмся к логике. Родителем логики, утверждает Челпанов, следует считать Аристотеля. После Аристотеля Декарт, Бэкон, Милль и прочие талантливые логики всячески развивали и растили эту науку. В итоге, в логике появилось два направления — формальное и индуктивное. Обсудим их отличия на примере формально истинного и материально истинного высказывания.

Венгыкртаау с ер уя нш.

БлшйДо –нг.

оьо жн ер = БлшйДо кртаау оьо жн уи нш «Большой Джон курит анашу» — формально истинное высказывание, так как оно логически следует из двух предыдущих. Но вот материально высказывание вполне может быть и ложным. Например, Большой Джон может быть шестилетним ребёнком, у которого пока нет денег на наркотики.

Вепиыиетпря с тц мю еь.

Нктрелтчетаи–н пиы еооы еуи вр е тц.

= Нктрелтчетаин иетпре.

еооы еуи вр е мю еьв ruxpert.ru/index.php?title=Тексты:Георгий_Челпанов._Учебник_логики_(гоблинский_перевод_Фрица_Моргена)&printable… 2/ 03.02.13 Тексты:Георгий Челпанов. Учебник логики (гоблинский перевод Фрица Моргена) — Русский эксперт Высказывание «Некоторые летучие твари не имеют перьев» — формально ложно, так как не вытекает из данных положений. Однако материально оно истино. Например, мы отлично знаем, что мухи не имеют перьев. Кстати, Вы заметили, где спряталась логическая ошибка? Приведу пример аналогичного рассуждения:

Везоиы—лд.

с офл юи Нктрестунк млци—н зоиы еооы ордии иии е офл.

= Нктрестунк млци–н лд.

еооы ордии иии е юи Утверждение «Некоторые сотрудники милиции — не люди» ложно как формально, так и материально.

Если я правильно понял Челпанова, формальная логика считает, что логика — это некий совершенный инструмент, с помощью которого единственно и возможно мыслить. Ну а материальная логика, если я, опять­таки, правильно понял о чём идёт речь в учебнике, полагает, что логика — это не что­то априори истинное, а всего лишь одно из орудий в руках мыслителя.

Например, если фанатичный приверженец формальной логики придёт к выводу, что ему надлежит повеситься, он намылит верёвку и повесится. А если к такому же выводу придёт фанатичный приверженец материальной логики, он решит, что где­то ошибся в рассуждениях.

Впрочем, возможно, Георгий Иванович говорил совсем не об этом. Однако, если это так, я полагаю, что среди моих читателей есть знатоки логики, которые меня поправят.

Глава 2. О различных классах понятий Понятия — это кирпичи, из которых строится здание нашей мысли. Вполне очевидно, что одноэтажный свинарник строится из одних кирпичей, а небоскрёб «Газпром­сити» — из совсем других. И если мы хотим думать о важных и сложных вещах, нам следует уделить особое внимание этому строительному материалу — понятиям.

Разумеется, понятия очень плотно привязаны к языку. Слово «дом», например, выражает одно понятие, а слова «home» и «house» — совсем другие. Различия в понятиях — это одна из причин, по которой компьютеры так плохо выполняют работу переводчика: они не понимают смысла переводимых ими текстов.

Однако в этой главе речь пойдёт не про различия между языками, а про виды понятий. Челпанов начинает свою типологию с объяснения разницы между индивидуальными и общими понятиями.

Индивидуальное, оно же единичное понятие — это всегда один предмет. Например, Жириновский и Эрмитаж — это индивидуальные понятия. Жириновский, как и Эрмитаж, существуют в единственном числе.

Общее понятие — это понятие, которое относится сразу к нескольким предметам, имеющим сходные свойства. Например, политик и музей — это общие понятия. Политиков и музеев много.

Кстати, господа, а зачем нам это нужно знать? Понятия­шмонятия, какое отношение они имеют к сути Логики? Или Георгий Иванович, как многие другие авторы, решил пойти по лёгкому пути и начать рассказ о Логике с инвентаризации?

Примерно так халтурщики описывают мобильные телефоны. Новая модель… Вес… Стандарт… Толщина… Перечислили технические характеристики — и обзор готов.

Впрочем, у меня был один знакомый философ, который полагал, что точные значения слов безумно ruxpert.ru/index.php?title=Тексты:Георгий_Челпанов._Учебник_логики_(гоблинский_перевод_Фрица_Моргена)&printable… 3/ 03.02.13 Тексты:Георгий Челпанов. Учебник логики (гоблинский перевод Фрица Моргена) — Русский эксперт важны, и тратил немало времени на штудирование разных толковых словарей. Справедливости ради отмечу, что Вольдемар и в самом деле был довольно умён. Правда, после ста грамм водки у него так срывало крышу, что находиться рядом с ним становилось опасно.

Ладно, зайду с другой стороны. Я воспользовался поиском и нашёл дальше по тексту только одну ссылку на «индивидуальное понятие». Если различия между «общими» и «индивидуальными»

понятиями действительно важны для изучения логики, почему Челпанов практически не употребляет эти термины дальше, по ходу учебника?

Ну да Б­г с ними, с общими и индивидуальными. Посмотрим лучше, что ещё интересного припас для нас Георгий Иванович в этой главе.

Дальше идут общие, собирательные и разделительные термины. Тут всё хитро.

Собирательный термин обозначает одно целое, группу, со стоящую из однородных единиц.

«Банда Кирпича» — это собирательный термин, так как в банду собраны разные бандиты. В словосочетании «банды гопников», «банды» — это общий термин, так как речь идёт о бандах, как о неких неделимых единицах. Ну а когда мы говорим «вся банда Кирпича ест семечки», банда — это разделительный термин, так как речь идёт про каждого бандита в отдельности.

Это деление нужно понимать, чтобы делать правильные выводы из суждений. Например, когда мы говорим «Банда Кирпича перебила все окна в детском саду» мы используем слово «банда» в качестве собирательного термина. И из нашего утверждения совсем не следует, что гопник Шоколадка тоже бил стёкла — вполне вероятно, он в этот момент сидел дома и пил своё вечернее пиво.

Следующее деление, про которое рассказывает Челпанов, это деление на абстрактные и конкретные термины.

Абстрактный термин — это термин, который может существовать отдельно от каких­либо вещей.

Например, «прожорливость» — это абстрактный термин. Конкретный термин — это термин, который реально существует, и который можно пощупать. Например, «обжора» — это конкретный термин.

Абстрактные термины получаются из конкретных путём абстрагирования (обобщения). Например, мы берём несколько обжор, и находим у них общее свойство — прожорливость.

Кстати, вы знаете, кто такие дебилы? С точки зрения логика, дебилы — это неспособные к абстрактному мышлению люди. Проверить, является ли ваш товарищ дебилом, довольно просто: нужно попросить его что­нибудь абстрагировать. Скажем, спросить, что общего у Чайковского, Бориса Моисеева и Фредди Меркьюри.

Здоровый человек моментально ответит, что все трое являются музыкантами. Ну а дебил сильно затруднится с ответом и скажет какую­нибудь чушь типа «надо поставить чайник, чтобы чайковского погонять». Дебил просто не сможет понять, что между этими персонами общего — он умеет мыслить исключительно конкретно.

Я однажды услышал одну архилюбопытную теорию про абстрактные термины. Суть её заключалось в том, что у абстрактных терминов есть одно любопытное свойство — их невозможно объяснить. Можно только поставить человека в условия, когда он сам догадается. Представим себе, что мы объясняем индейцу, что такое «два». Всё что мы можем — это показать индейцу два пальца, две палки, два ананаса и две стрелы. Ну а догадаться, что между всем этим общего, индеец должен самостоятельно.

Отмечу, что кроме дебилов неспособны к абстрактному мышлению и компьютеры. И это ещё одна причина, по которой до Искусственного Интеллекта нам в настоящее время как до Парижа на четвереньках.

ruxpert.ru/index.php?title=Тексты:Георгий_Челпанов._Учебник_логики_(гоблинский_перевод_Фрица_Моргена)&printable… 4/ 03.02.13 Тексты:Георгий Челпанов. Учебник логики (гоблинский перевод Фрица Моргена) — Русский эксперт С положительными и отрицательными терминами всё просто. Красивый — это положительный термин (обладающий красотой), а некрасивый — отрицательный (не обладающий красотой).

Забавно, что моё любимое определение красоты звучит так: «Красота — это отсутствие деталей». В этом определении «красота» — тоже отрицательный термин.

Остались абсолютные и относительные термины.

Абсолютный термин — самодостаточен. Например, «Джон». Относительный термин требует какого­ нибудь другого термина в качестве опоры. Например, «любовник» — это относительный термин.

Потому что любовник не бывает сам по себе. Любовник всегда является чьим­то любовником.

В основе лежат абсолютные термины, а относительные отталкиваются уже от них. То есть, мы сначала должны познакомиться с Джоном (абсолютным термином), и только потом мы сможем определить Роберта как любовника Джона (относительный термин).

Глава 3. Содержание и объём понятий Начнём с того, что у понятий есть признаки. Признаки делятся на основные, которые присущи понятию всегда, и второстепенные, без которых понятие вполне может и обойтись.

Например, гладко выбритый череп — это основной признак для скинхеда. А вот умение играть на пианино — это для скинхеда второстепенный признак. С другой стороны, для пианиста выбритый череп, наоборот, будет второстепенным признаком. Основным признаком для пианиста будет умение искуссно массировать клавиши фортепиано.

Далее Челпанов предлагает нашему вниманию некие пять классов понятий, которые исходят «из времён Аристотеля». Мне, кстати, непонятно, кто таки придумал эти пять классов. Сам Аристотель? Его учитель Платон? Или его ученик Александр Македонский?

Жаль, что Георгий Иванович уже умер, и вряд ли ответит на мой вопрос. Ладно, вот эта пятёрка.

Признаки Родовой признак Родовой признак я бы на месте древних греков назвал родительским. Проще говоря, родовой признак — это признак, который включает в себя наше понятие.

Например, признак «преступление» для понятия «изнасилование» — это родовой признак.

Изнасилование — это всегда преступление, однако существуют и другие преступления, кроме изнасилований.

Видовое различие Видовое различие — это такой признак, который отличает наше понятие от других.

Например, когда мы говорим, что «изнасилование — это преступление, при котором жертву сношают», признак «при котором сношают» — видовое различие. Это различие отличает изнасилование от других преступлений, таких как кража или убийство.

Согласно определению Челпанова, «видовое различие служит, чтобы выделять понятие из ряда ему подобных». То есть, в нашем примере, признак «при котором сношают» выделает изнасилование из ruxpert.ru/index.php?title=Тексты:Георгий_Челпанов._Учебник_логики_(гоблинский_перевод_Фрица_Моргена)&printable… 5/ 03.02.13 Тексты:Георгий Челпанов. Учебник логики (гоблинский перевод Фрица Моргена) — Русский эксперт ряда других преступлений.

Вид Если мы соединим два предыдущих признака — родовой признак и видовое отличие — мы получим вид.

Например, «орган, покрытый эмалью» — это зуб. «Орган» — родовой признак. «Покрытый эмалью» — видовое отличие.

Эту конструкцию можно (и нужно) использовать, чтобы давать красивые определения.

Например: «Видишь дрищей, лопоухий это ­ Паша». «видишь дрищей» указывает нам на некую расположенную поблизости группу дрищей, среди которых находится и Павел. «лопоухий» — это видовое отличие, которое отличает Павла от всех остальных дрищей.

Ещё определение: «Крыса — это маленький грызун с длинным хвостом».

Собственный признак Собственный признак присущ всем вещам данного класса, как и существенный признак. Однако, в отличие от существенного признака, собственный признак не нужен нам, чтобы определить вещь.

Например, существенный признак гаишника — это служба в ГИБДД. Ну а его собственные признаки — это наличие удостоверения и полосатой палки. Эти собственные признаки выводятся из главного (существенного) признака — службы в ГИБДД.

Несобственный признак Несобственный признак также присущ всем вещам данного класса, однако его нельзя вывести из существенного признака.

Например, несобственный признак гаишника — это откормленная ряха. Признак несобственный, так как мы не можем вывести откормленную ряху из службы в ГИБДД.

Несобственные признаки, в свою очередь, делятся на неотделимые несобственные признаки и отделимые несобственные признаки.

Например, отличное знание и соблюдение правил дорожного движения — это неотделимый несобственный признак гаишника. Согласно статистике штрафов, гаишники крайне редко нарушают ПДД.

А вот неподкупность — это отделимый несобственный признак гаишника. Так как, увы, встречаются ещё изредка на дорогах оборотни с жезлом, которых несознательные водители соблазняют на взятки.

По отношению к людям признаки тоже могут быть отделимыми и неотделимыми, но уже, насколько я понял Челпанова, в другом смысле.

Например, одноглазость — это неотделимый признак человека. Новый глаз у человека не вырастет, сколько ни старайся. А вот алкогольное опьянение — это отделимый признак. С некоторой долей вероятности, пьяный человек может снова стать трезвым.

Один из читателей проиллюстрировал классификацию признаком следующим анекдотом:

ruxpert.ru/index.php?title=Тексты:Георгий_Челпанов._Учебник_логики_(гоблинский_перевод_Фрица_Моргена)&printable… 6/ 03.02.13 Тексты:Георгий Челпанов. Учебник логики (гоблинский перевод Фрица Моргена) — Русский эксперт Маленький мальчик залез на стройку, нашёл там маску сварщика. Надел маску, вылез наружу. Тут останавливается волга, за рулём какой­то потный, мерзко улыбающийся тип:

– Мальчик, давай покатаемся! Мальчик садится в машину, взрослый начинает его расспрашивать: – Мальчик, а ты знаешь, что такое минет? А ты знаешь, что такое пенис?

– Ну, дяденька, я ведь не настоящий сварщик!

Юмор тут в том, что владение понятиями «минет» и «пенис» не является для сварщика основным признаков. Для сварщика это — второстепенный признак.

Вот если бы извращенец спросил мальчика, знает ли он, что такое «электрод» и «инвертор» — мальчик был бы вправе оправдать своё незнание тем, что он не настоящий сварщик.

Содержание и объём понятий Содержание понятия — это то, что у понятия внутри. Например, внутри понятия «собака» мы мыслим «четвероногая», «хвостатая», «с шерстью» и ещё много других признаков. При этом надо понимать, что содержание понятия будет одним для пограничника, и совсем другим — для повара­корейца.

Объём понятия — это виды, на которые можно понятие расчленить. Например, объём понятия собака — это болонка, бультерьер, бульдог и так далее.

Чем больше у понятия содержание — тем меньше у него объём, и наоборот. Например, если мы добавим собаке признак «крупная», нам придётся вычеркнуть из её объёма болонку. А если мы включим в объём понятия вид «лошадь Пржевальского», то наше понятие из «собаки» превратится в «четвероногое». При этом содержание понятия станет меньше. Например, нам придётся вычеркнуть признак «имеет лапы».

Георгий Иванович по какой­то причине полагает эту тему — объём и содержание — сложной для понимания. И даже пишет, что греческий философ Порфирий попытался нарисовать какое­то хитрозадое дерево, чтобы объяснить, чем отличается содержание понятия от объёма понятия. Но лично я ровно ничего в этом дереве не понял.

Ограничение и обобщение Мы можем манипулировать понятием, ограничивая его и обобщая. Чтобы ограничить понятие, надо добавить ему какой­нибудь видовой признак. Чтобы обобщить понятие, нужно ему какой­нибудь видовой признак отрезать.

Например, чтобы ограничить понятие «иудей» нужно добавить ему какой­нибудь признак. Например, «улыбчивый». Согласитесь, «улыбчивых иудеев» меньше, чем просто «иудеев».

Чтобы обобщить понятие «иудей», нужно убрать у него какой­нибудь признак. Например, уберём признак «исповедующий иудаизм». Получится просто «мужчина». Ну а мужчина — это большее понятие, чем иудей, так как пока ещё не все мужчины являются иудеями.

На этой жизнеутверждающей ноте третья глава учебника Логики завершается. От себя же хочу добавить, что Челпанов почему­то совсем ничего не пишет про ещё один вид понятий — про воровские понятия, знание которых так важно в некоторых не столь отдалённых, сколь трудонодоступных местах.

Глава 4. Логические категории и отношения между понятиями Начинается глава с перечисления десяти Аристотелевых категорий. Насколько я понял Георгия ruxpert.ru/index.php?title=Тексты:Георгий_Челпанов._Учебник_логики_(гоблинский_перевод_Фрица_Моргена)&printable… 7/ 03.02.13 Тексты:Георгий Челпанов. Учебник логики (гоблинский перевод Фрица Моргена) — Русский эксперт Ивановича, эти категории — это самые общие, корневые классы всех понятий. Вот, собственно, список:

1.  Субстанция (substantia) 2.  Количество (quantitas) 3.  Качество (qualitas) 4.  Отношение (relatio) 5.  Место (ubi) 6.  Время (quando) 7.  Положение (situs) 8.  Обладание (habitus) 9.  Действие (actio) 10.  Страдание (passio).

Вы, наверное, наивно полагаете, что сейчас Челпанов пробежится по списку и скажет несколько слов по каждой категории? Я тоже так думал. Однако Георгий Иванович ограничивается простым перечеслением.

Лично я же хочу сказать пару слов за десятую катерогию — «Страдание». Довольно показательно, что именно слово «страдание» является русским аналогом слова «пассивность». В нашей культуре принято считать, что тот, «кого сношают» — страдает. И это простое соответствие слов — «страдание» и «passio» — отлично иллюстрирует это мнение.

Впрочем, с моей точки зрения, приравнивание пассивности к страданию не так уж лишено смысла.

Пассивные, покорные, ведомые люди редко бывают счастливы. Человек по природе своей активен. В хорошем смысле этого слова.

Ладно. Возможно эти 10 категорий уже успели устареть со времён Аристотеля. Потому что, как сказано в учебнике, "в новейшей философии в качестве наиболее общих классов мыслимого философы различают вещь, свойство и отношение.

То есть, какое бы понятие мы ни взяли, это будет или вещь, или свойство, или отношение.

Вещь — поясняет Челпанов — это нечто, что имеет постоянство формы. Например, гроб сегодня имеет ту же самую форму, что и вчера. Нам представляется, что такую форму он будет иметь и впоследствии.

Однако это определение — «постоянство формы» — лично мне кажется нелепым. Например, понятия «мелочность» или «толще» также не меняются во времени. На мой взгляд, вернее было бы сказать так:

«вещь — это нечто, что имеет форму».

Вещи имеют свойства, совершают действия, и находятся в состоянии. Например, гроб — чёрный, гроб — лежит, и гроб — новый.

Одна вещь может относиться к другой вещи. Например, левое ухо может быть толще правого. Это пространственное отношение. На левом ухе могут вырасти волосы. Это будет уже причинное отношение — именно ухо послужило причиной волос (в том смысле, в котором слово «причина»

употребляют философы). Наконец, ухо может вырасти раньше, чем зубы. Это будет временное отношение.

Вот, в общем, и всё, что говорит Челпанов про категории. Переползём теперь к отношениям между понятиями.

1. Подчинение понятий Это когда одно понятие входит в объём другого. Например, понятие «презерватив» подчинено понятию ruxpert.ru/index.php?title=Тексты:Георгий_Челпанов._Учебник_логики_(гоблинский_перевод_Фрица_Моргена)&printable… 8/ 03.02.13 Тексты:Георгий Челпанов. Учебник логики (гоблинский перевод Фрица Моргена) — Русский эксперт «резиновое изделие». А понятие «вино» подчинено понятию «спиртное».

2. Соподчинение понятий Это когда сразу несколько понятий входят в объём одного. Например, понятию «наркотик»

соподчинены понятия «героин» и «кокаин».

3. Равнозначащие понятия Это когда речь идёт про одно и то же, но по разным поводам. Например, когда мы говорим «редкостный мерзавец» и «начальник отдела закупок» — мы имеем в виду одного и того же человека, то есть, объём понятий одинаковый. Однако содержание понятий разное. В понятие «редкостный мерзавец» мы вкладываем содержание «жаден» и «болтлив». В понятие «начальник отдела закупок» мы вкладываем содержание «принимает решение о закупке лосятины» и «распоряжается месячным бюджетом в 5 000 долларов».

4. Противные и противоречащие понятия Начнём с противных понятий. Возьмём группу малолетних преступников, и выстроим их по росту на уроке физкультуры. На разных концах шеренги будут самый низкий и самый высокий гопник. Так вот.

«Самый низкий гопник» и «Самый высокий гопник» — это противные понятия. То есть, противные понятия — это понятия, которые находятся на разных концах некой шкалы.

Надо заметить, что не все понятия имеют противные им понятия. Челпанов тут приводит в качестве примера понятие «голубой», как не имеющее противного понятия. Надо полагать, Георгий Иванович просто не знает, кто такие голубые. Скорее всего, он имеет в виду, что цвет «голубой» стоит в середине радуги, и соответственно, не является крайним.

Теперь про противоречащие понятия. Разобъём наших хулиганов на две группы — мальчиков и девочек. Если ребёнок не является мальчиком — он является девочкой, и наоборот. «Мальчик» и «девочка» будут противоречащими понятиями.

5. Скрещивающиеся понятия Скрещивающиеся понятия — это понятия с разным объёмом, но частично совпадающим содержанием.

Например, понятия «алкоголики» и «тунеядцы» — скрещивающиеся. Не все алкоголики являются тунеядцами и не все тунеядцы являются алкоголиками. Однако есть значительная группа людей, которые являются одновременно и алкоголиками и тунеядцами.

6. Несравнимые понятия Это понятия, у которых нет общего родового признака. Например, «слон» и «логарифм».

Тонкий момент — через задницу мы можем сравнить любые понятия. Например, мы можем сказать, что в слове «слон» четыре буквы, а в слове «логарифм» — ровно в два раза больше. Для этого просто нужно подобрать родовой признак. Скажем, сказать, что и «слон» и «логарифм» являются словами русского языка.

Главное понимать, что сравниваем мы не просто так, а именно по этому самому родовому признаку.

Который Челпанов называет «третьим понятием», или, на языке Калигулы, «tertium comparationis».

Глава 5. Об определении Как известно, любой спор довольно быстро доходит до стадии определений. И тогда, зачастую, ruxpert.ru/index.php?title=Тексты:Георгий_Челпанов._Учебник_логики_(гоблинский_перевод_Фрица_Моргена)&printable… 9/ 03.02.13 Тексты:Георгий Челпанов. Учебник логики (гоблинский перевод Фрица Моргена) — Русский эксперт выясняется, что один человек имеет в виду под коммунизмом государственный строй СССР, а другой — некий абстрактный государственный строй, где каждый получает по потребности.

Следовательно, если мы хотим умело вести дискуссию, мы должны грамотно давать определения.

Блогер   sredni_vashtar (http://sredni_vashtar.livejournal.com) проиллюстрировал сложности, которые испытывают незнакомые с логикой люди, следующим анекдотом:

Дикий Запад. В салуне у стойки два ковбоя.

— Видишь того типа за столиком в углу? — говорит один.

— Какого? Их пятеро за тем столиком.

— Который в карты играет.

— Все пятеро режутся в покер.

— Вон тот, в шляпе.

— У них у всех шляпы.

— Ну тот, который с «кольтом».

— Они все при стволах.

Ковбой, потеряв терпение, выхватывает револьвер и укладывает четырех из пяти.

— Тот, который остался, жутко действует мне на нервы.

Сегодня Георгий Иванович будет нас учить, как можно давать определения без помощи револьвера.

Чтобы определить понятие, нужно раскрыть его содержание. То есть, перечислить все признаки этого понятия. Например, мы можем так сказать про мотоцикл: «транспортное средство», «с мотором», «имеет два колеса» и так далее.

Однако не все понятия могут быть определены. Нельзя определить так называемые «простые» понятия.

Например, «равенство», или «пара». Они настолько просты, что у них нет признаков.

Также Георгий Иванович утверждает, что нельзя определить индивидуальные понятия, например, «этот бриллиант». Вероятно, профессор имеет в виду, что индивидуальные понятия нельзя определить перечислением. Определить их другими способами можно.

Дальше нужно задуматься о том, что перечислять признаки — не очень эффективно. Например, про одного талантливого автора можно сказать, что он имеет красивую бороду, большой еврейский нос и пронзительный взгляд. Можно перечислять разные признаки этого автора ещё на двадцати страницах. А можно просто сказать, что этого автора зовут Фриц Моисеевич Морген, и нам тут же станет понятно, о ком идёт речь.

Итак, вот правильный способ давать определения:

Берём род и указываем видовое отличие.

Например, нам нужно определить телевизор. Род телевизора — бытовой прибор. Видовое отличие — принимает и показывает телепрограммы. Готовое определение: телевизор — это бытовой прибор, который принимает и показывает телепрограммы.

Морфинист. Род — наркоман. Видовое отличие — употребляет морфий. Определение: морфинист — это наркоман, который употребляет морфий.

Обратите внимание — недостаточно указать только род или только вид. Наркоман может употреблять разные наркотики, не только морфий. И употребляют морфий не только наркоманы — морфий также употребляют больные в лечебных целях.

Ещё пример. Зомби. Род зобми — мертвец. Видовое отличие — ходячий. Определение: зомби — это ruxpert.ru/index.php?title=Тексты:Георгий_Челпанов._Учебник_логики_(гоблинский_перевод_Фрица_Моргена)&printable… 10/ 03.02.13 Тексты:Георгий Челпанов. Учебник логики (гоблинский перевод Фрица Моргена) — Русский эксперт ходячий мертвец.

Правила годного определения Повторюсь, идея в том, чтобы указать род понятия, а потом указать отличие, которое позволит отделить понятие от его «братьев». При этом, во время порождения определения, нам следует соблюдать следующие правила:

1. Определение должно быть соразмерным Накосячить можно сделав определение или слишком широким, или слишком узким.

Например, если мы скажем, что «извращенец — это психически больной человек», мы дадим слишком широкое определение. Психически больными людьми являются также, например, параноики, но далеко не все из них — извращенцы.

Если же мы скажем, что «извращенец — это человек, который ест пирожные с майонезом», мы дадим слишком узкое определение. Встречаются в природе извращенцы и похлеще.

2. Определение не должно делать круга Тут речь идёт, скорее, о паре определений. Например, если мы скажем, что «могила — это место для гроба», а «гроб — это предмет, который кладут в могилу» мы сделаем круг.

3. Определение не должно быть отрицательным Это, скорее, пожелание, а не требование. Суть проблемы в том, что отрицательные определения слишком широки.

Например, если мы скажем, что «пионер — это тот, кто никогда не говорит неправды», мы огульно причислим к пионерам всех немых, животных и покойников. Они тоже не говорят неправды.

Если мы скажем, что «хороший муж — это муж, который не пьёт», мы автоматически запишем в хорошие мужья, например, не употребляющих алкоголь наркоманов.

Исключение из правила — определения, которые и должны быть отрицательными. Например, «гастарбайтер — работник, не являющийся гражданином той страны, в которой он работает».

4. Определение должно быть ясным Другими словами, мы должны объяснять сложные вещи через простые, а не наоборот. Приведу классический пример нарушения этого правила: «сатанист — это тот, кто имеет инвольтацию к эгрегору Сатаны». Очевидно, что термины «инвольтация» и «эгрегор» для нетренированного уха звучат гораздо сложнее, чем определяемое им понятие «сатанист».

Ещё примеры непорядочных определений. «Схоластика — это интеллектуальный онанизм».

«Болонка — это сосиска с ножками».

Приёмы, заменяющие определения Иногда дать определение классическим способом (род + видовое отличие) невозможно. Специально для этих случаев Челпанов припас несколько хитрых приёмов.

1. Указание ruxpert.ru/index.php?title=Тексты:Георгий_Челпанов._Учебник_логики_(гоблинский_перевод_Фрица_Моргена)&printable… 11/ 03.02.13 Тексты:Георгий Челпанов. Учебник логики (гоблинский перевод Фрица Моргена) — Русский эксперт Указание — это непосредственное знакомство с предметом через восприятие. «Смотри, сынок, это — море».

2. Описание При описании стараются максимально полно перечислить признаки предмета. Описание используется, как правило, при попытках определить индивидуальные понятия. «Я купил такие шортики, бежевые, с тесёмочками…».

Кроме того, описание используется, например, в зоологии. Там учёные перечисляют признаки животного, чтобы мы поняли, о каком существе, собственно, идёт речь.

3. Характеристика Выдавая объекту характеристику, мы приводим характерные, самые заметные свойства предмета.

Например, мы можем дать характеристику готу как «подростку во всём чёрном». Характерной особенностью медсестры является любвеобильность, а особенностью вахтёра — подозрительность.

4. Сравнение При этом способе определения вещи, мы можем сравнить сложный предмет с простым.

Например, сказать, что электричество течёт по проводам как вода по трубам. Или сказать, что совесть — это клещ в нашей голове, который кусает нас, когда ему что­то не нравится.

5. Различение Это определение с формулой не «род + видовое отличие», а «брат + видовое отличие».

Например, мы можем сказать, что «морфинист — это кокаинист, но только употребляющий морфий вместо кокаина».

Глава 6. О делении Деление и определение в чём­то похожи. Определение высвечивает признаки понятия (содержание), а деление — виды понятия (объём).

Например, если мы захотим раскрыть содержание понятие «женщина», мы можем перечислить такие признаки женщин как ум, красоту и духовность. Объёмом для понятия «женщина» будут, например, блондинки, брюнетки и рыжие.

Основание деления Когда мы делим понятие на виды, мы делим не просто так, а на основании чего­нибудь. Если мы делим женщин на блондинок, брюнеток и рыжих основанием будет являться их цвет волос. Если мы делим женщин на русских, цыганок и негритянок, основанием будет являться национальность.

Дихотомия Дихотомия — это приём, который используется при делении. Работает он так.

1.  Берём понятие «рабочий» и делим на два вида: «каменщик» и «не­каменщик».

2.  Берём понятие «не­каменщик» и делим на два вида: «бетонщик» и «не­бетонщик».

3.  Берём понятие «не­бетонщик» и делим на два вида: «сварщик» и «не­сварщик».

ruxpert.ru/index.php?title=Тексты:Георгий_Челпанов._Учебник_логики_(гоблинский_перевод_Фрица_Моргена)&printable… 12/ 03.02.13 Тексты:Георгий Челпанов. Учебник логики (гоблинский перевод Фрица Моргена) — Русский эксперт Преимущество дихотомии в том, что мы точно никого не упустим. Какого бы рабочего мы ни изловили на стройке, он неминуемо попадёт в одну из наших групп. Недостаток дихотомии в том, что часть «не­»

обычно слишком многочисленна.

Правила деления 1. Деление должно быть соразмерно Другими словами, мы должны никого не забыть. Если мы разделим холодное оружие на сабли и кастеты — это будет несоразмерное деление. Так как есть ещё и, например, топоры. Деление должно быть полным.

Обратная ошибка — перечислить больше видов, чем входит в понятие. Например, если мы разделим мясо на говядину, свинину и пиво — мы допустим именно такую ошибку. Это тоже будет несоразмерным делением.

2. Члены деления должны исключать друг друга Давайте вспомним старый несмешной анекдот.

Однажды лев собрал зверей на поляне и зычным рыком приказал умным собраться слева, а красивым справа.

Слон и удав отправились влево, панда и павлин — направо, остальные звери тоже как­то определились. Через несколько минут только обезьяна осталась сидеть посередине. Когда лев недоумённо посмотрел на неё, обезьяна возмущённо воскликнула:

— А если я и умная и красивая — что же мне, разорваться теперь?

Так вот. Лев совершил эту самую ошибку, от которой предостерегает нас Георгий Иванович. Льву следовало учесть, что ум не исключает красоты, и некоторые животные не только умны, но и красивы.

3. Деление должно иметь одно основание Если верить Челпанову, это самая частая ошибка при делении. «У нас служат трое русских, два украинца и один юрист». Раз уж начали делить по национальному признаку, нужно и продолжать, а не перескакивать на деление по профессии.

Ещё пример. «Девушки делятся на умных, глупых, красивых и некрасивых». Эта ошибка, насколько я понял, называется перекрёстным делением. Мы делим сразу по двум признакам — по уму и по красоте.

Правильно будет делить последовательно. «Девушки делятся на умных и глупых. Как те, так и другие могут обладать или не обладать красотой».

4. Деление должно быть непрерывным Это значит, что нельзя сразу же делить слишком мелко, а то получится «скачок» в делении.

Например, неправильно будет сказать, что люди делятся на столяров, слесарей и карманников. Нужно сначала поделить людей на интеллигентов, рабочих и преступников. И только затем обозначить виды рабочих и виды асоциальных элементов.

Короче, деление должно идти по ступенькам — от крупного к мелкому. Перепрыгивать через эти ступеньки нежелательно.

ruxpert.ru/index.php?title=Тексты:Георгий_Челпанов._Учебник_логики_(гоблинский_перевод_Фрица_Моргена)&printable… 13/ 03.02.13 Тексты:Георгий Челпанов. Учебник логики (гоблинский перевод Фрица Моргена) — Русский эксперт Глава 7. О суждении Чтобы соврать или сказать правду нам недостаточно произнести вслух «пенопласт» или «чемодан» или «дракон». Понятия сами по себе не являются ни истинными, ни ложными.

Истинными и ложными являются суждения. Например, «пенопласт тонет в воде». Или «у чемодана есть ручка».

Грамматический анализ Предложения состоят из подлежащего, сказуемого и ещё кучи всего. В суждениях тоже есть свои элементы. Этих элементов три: субъект, предикат и связка.

Субъект — это тот, кто действует, в широком смысле этого слова. В суждении «Родион прикончил старушку» субъектом является Родион. В суждении «Старушка погибла от топора Родиона» субъектом является старушка.

Кстати, юристы под словосочетанием «субъект преступления» понимают преступника.

Предикат — это тот, с кем мы сравниваем субъекта. В суждении «Родион — подлый убийца» мы сравнивам Родиона (субъект) с «подлым убийцей» (предикатом).

Связка — это, например, слово «есть».

Кстати, я до старших классов школы не очень понимал, что значат слова «есть» и «суть». Оказывается, их можно грубо перевести на русский язык глаголом «являться».

Например. «Василий есть урод». Перевод: «Василий является уродом». «Все мужики суть сволочи».

Перевод: «Все мужики являются сволочами».

Форма суждений В прошлой главе мы учились правильно делить. Сейчас мы будем делить по всем правилам. Сначала по субъектам, потом по предикатам и потом по связкам.

Деление по субъектам Субъект может быть определённым и неопределённым. Определённый субъект: «Петя разбил окно».

Неопределённый субъект: «Заниматься онанизмом неприлично».

Суждения с неопределённым субъектом удобно использовать в демагогии. Например, вместо суждения «Мой сосед Гоги сказал мне, что Путин — еврей по дедушке» убедительнее будет сказать «Знающие люди говорят, что Путин — еврей по дедушке». Как Вы понимаете, «знающие люди» — это таки не субъект. Это имитация субъекта.

Суждения с определённым субъектом делятся на индивидуальные, частные и общие. Индивидуальное суждение: «Коля прожорлив». Частное: «Некоторые скрипачи прожорливы». Общее: «Все скрипачи прожорливы».

Деление по предикатам Повествовательные суждения рассказывают о событиях, которые начались, продлились и закончились.

Например, «Карл похитил кларнет». «Альпинист сломал ногу». «Столетняя война длилась 116 лет».

ruxpert.ru/index.php?title=Тексты:Георгий_Челпанов._Учебник_логики_(гоблинский_перевод_Фрица_Моргена)&printable… 14/ 03.02.13 Тексты:Георгий Челпанов. Учебник логики (гоблинский перевод Фрица Моргена) — Русский эксперт Описательные суждения рассказывают о постоянных свойствах субъекта. «Павел Васильевич имеет большой живот».

Объяснительные суждения объясняют, к какой группе (роду) принадлежит субъект. Например, «шимпанзе — это обезьяна». «Банан — это трава».

Деление по связке Точнее, деление по отношению между субъектом и предикатом.

В суждениях тождества субъект равен предикату. «Армия — школа жизни». «Ломоносов кудряв».

Суждения подчинения — это примерно то же самое, что и объяснительные суждения. Приписывают субъект (вид) к предикату (роду). Например, «кровь — это напиток».

Суждения отношения пространства, времени и причинности проще всего показать на примерах.

Пространство: «Аня страдает в своей каюте». Время: «Аня загорала вчера с утра до вечера».

Причинность: «Солнце производит ожоги».

Суждения существования — это суждения, в которых утверждается, что субъект просто существует.

Например, «гоблины существуют».

Кстати, суждения существования можно использовать в демагогии. Допустим, мы спорим, что лучше — капитализм или коммунизм. Для защитника коммунизма критично важно обойти вниманием вопрос существования — «а существует ли коммунизм?».

Ещё один демагогический приём — «поэтому и не существует»:

— Ты зачем на трубе играешь?

— Крокодилов отгоняю!

— Но тут ведь нет крокодилов?

— Значит, боятся моей трубы.

— Почему ты против декриминализации наркотиков?

— Люди тут же бросятся добывать наркотики и упарываться.

— Но сейчас ведь далеко не все бросаются?

— Так сейчас это и не законно!

Аналитические и синтетические суждения Здесь было сложное для меня место. Если я правильно понял, Георгий Иванович хотел сказать следующее.

Аналитические суждения объясняют и уточняют уже существующие понятия. Например: «У человека два глаза». Перевод аналитического суждения: «Под словом человек мы понимаем некое двуглазое существо».

Синтетические суждения вводят нечто новое и неочевидное. Например: «У вислохвостика два глаза».

Перевод суждения: «Мы выяснили, что животное вислохвостик, оказывается, имеет два глаза».

ruxpert.ru/index.php?title=Тексты:Георгий_Челпанов._Учебник_логики_(гоблинский_перевод_Фрица_Моргена)&printable… 15/ 03.02.13 Тексты:Георгий Челпанов. Учебник логики (гоблинский перевод Фрица Моргена) — Русский эксперт Глава 8. Деление суждений Суждения бывают общие (относятся ко всему объёму понятия) и частные (относятся только к части объёма понятия). Например:

Общее: «Все женщины суть вертихвостки». (Все S суть P).

Частное: «Некоторые женщины суть вертихвостки». (Некоторые S суть P).

На всякий случай, для тех, кто уже успел подзабыть прошлые главы. S — это субъект. Тот, кто действует. P — это предикат. То, с чем мы сравниваем субъекта. «Суть» и «есть» можно грубо перевести как «являются».

Индивидуальные суждения — это разновидность общих суждений. Например, «Оля Соколова — вертихвостка». Формула та же: «Все S суть P». То есть, «Вся Оля Соколова является вертихвосткой».

Суждения также делятся на утвердительные и отрицательные.

Утвердительное: «Геннадий есть сутенёр». (S есть P).

Отрицательное: «Геннадий не есть сутенёр». (S не есть P).

Количество и качество суждения Если мы поделим суждения и по количеству, и по качеству, мы получим четыре типа суждений.

Каждый тип обозначается своей буквой — А, I, E или O.

1. Общеутвердительное суждение. «Все S суть P». Обозначается буквой А (от латинского «affirmo» — утверждаю).

Пример. «Все свиньи суть прожорливы».

2. Частноутвердительное суждение. «Некоторые S суть P». Обозначается буквой I (вторая гласная того же глагола «affirmo», утверждаю).

Пример. «Некоторые свиньи суть прожорливы».

3. Общеотрицательное суждение. «Все S не суть P». Обозначается буквой E (первая гласная латинского «nego» — отрицаю).

Пример. «Все свиньи не суть трудолюбивы».

4. Частноотрицательное суждение. «Некоторые S не суть P». Обозначается буквой О (вторая буква латинского «nego»).

Пример. «Некоторые свиньи не суть трудолюбивы».

Как запомнить эти латинские глаголы — affirmo и nego? С глаголом nego всё понятно — есть старинное русское слово негатив, которое обозначает фотографию с вывернутыми наизнанку (отрицательными) цветами. С глаголом affirmo чуть сложнее. Я предлагаю три варианта запоминания.

Вариант первый — узнать, что в психологии есть такой термин — «аффирмация». Аффирмация — это, грубо говоря, настройка себя на лучшее. Повторение утверждений типа «я — хороший», «я — красивый» или «я — умный перец». Второй вариант — запомнить не глагол, а только буквы «A» и «I», которые складываются в английское слово «AI» — искусственный интеллект. Третий вариант — ruxpert.ru/index.php?title=Тексты:Георгий_Челпанов._Учебник_логики_(гоблинский_перевод_Фрица_Моргена)&printable… 16/ 03.02.13 Тексты:Георгий Челпанов. Учебник логики (гоблинский перевод Фрица Моргена) — Русский эксперт положить на этот глагол крест и не напрягаться запоминанием дурацких букв. Итак, вот что у нас, вкратце, получается:

А ВеSст P :с уь.

I НктреSст P : еооы уь.

E ВеSн ст P :с е уь.

O НктреSн ст P : еооы е уь.

Отношения между субъектом и предикатом По этому признаку суждения делятся на категорические, условные и разделительные.

Категорическое: «Лысина Петровича блестит». (S есть P).

Условное: «Если Петрович взволнован, его лысина блестит». (Если A есть B, то C есть D). Первая часть условного суждение (Если A есть B) — это основание. Вторая часть (то C есть D) — следствие.

Разделительное 1: «Петрович или ест или спит или смотрит телевизор». (S есть A или B или C).

Разделительное 2: «Или Вася, или Петя, или Коля украл дырокол». (A или B или C есть P).

Чтобы разделительное суждение было правильным, нужно, чтобы деление производилось по правилам, которые мы обсуждали в предыдущих главах. То есть, нужно, чтобы варианты были приведены полностью. Например, суждение «адвокаты делятся на евреев и плохих» — неверно. Верно будет сказать, например, «адвокаты бывают или евреи или неевреи».

Модальность суждений Модальность — это, грубо говоря, отношение суждения к действительности. По модальности суждения делятся на проблематические, ассерторические и аподиктические.

Проблематические: «Артём, вероятно, хитёр». (S, вероятно, есть P).

Ассерторические: «Артём хитёр». (S есть P).

Аподиктические: «Все сварщики хитры». (S необходимо должен быть P).

Разница между ассерторическими и аподиктическими суждениями заключается в следующем.

Ассерторическое суждение сообщает нам просто голый факт. При этом мы не удивились бы, если бы услышали «Артём не хитёр».

Аподиктическое суждение сообщает нам не отдельно стоящий факт, а вывод из других фактов. Все сварщики необходимо должны быть хитры, так как это следует из других суждений.

Глава 9. Отношение между субъектом и предикатом. Объёмы субъекта и предиката Удивительно, но суть разного рода суждений удобнее всего проиллюстрировать картинками.

Суждения А. Все S суть P Тут варианта два. Вариант первый — объём S меньше объёма P. Например, «Тумбочка — это мебель».

Объём понятия «тумбочка» меньше, чем объём понятия «мебель». В объём понятия «мебель» входят ещё ruxpert.ru/index.php?title=Тексты:Георгий_Челпанов._Учебник_логики_(гоблинский_перевод_Фрица_Моргена)&printable… 17/ 03.02.13 Тексты:Георгий Челпанов. Учебник логики (гоблинский перевод Фрица Моргена) — Русский эксперт и столы, и шкафы, и кровати и много всего разного.

Вариант второй — объём S равен объёму P. Например, «Рука — это верхняя конечность человека».

Объём понятия «верхняя конечность человека» равен объёму понятия «рука». «Рука» и «верхняя конечность человека» — это одно и то же.

Суждения E. Все S не суть P Здесь всё просто. Понятия полностью разделены. Например, «Ни один баран не является хомяком». И, одновременно, ни один хомяк также не является бараном.

Суждения I. Некоторые S суть P Тут снова два варианта. Первый вариант — понятие P полностью входит в понятие S. Например, «некоторые люди — евреи».


ruxpert.ru/index.php?title=Тексты:Георгий_Челпанов._Учебник_логики_(гоблинский_перевод_Фрица_Моргена)&printable… 18/ 03.02.13 Тексты:Георгий Челпанов. Учебник логики (гоблинский перевод Фрица Моргена) — Русский эксперт Второй вариант — понятия S и P пересекаются. Например, «некоторые юристы — евреи».

Суждения O. Некоторые S не суть P Опять два варианта. В первом случае — все P являются S. Например, «некоторые животные — не суслики».

Второй вариант — некоторые P не являются S. Например, «некоторые животные — не плавают».

ruxpert.ru/index.php?title=Тексты:Георгий_Челпанов._Учебник_логики_(гоблинский_перевод_Фрица_Моргена)&printable… 19/ 03.02.13 Тексты:Георгий Челпанов. Учебник логики (гоблинский перевод Фрица Моргена) — Русский эксперт Объёмы субъекта и предиката Если мы говорим «все» или «ни одного» — то понятие распределено. Если мы говорим «некоторые» — понятие не распределено.

Рассмотрим суждение «все гоблины имеют гнилые зубы». Здесь субъёкт — гоблины — распределён, так как мы говорим про всех гоблинов. А вот предикат — «имеющие гнилые зубы» — не распределён. Так как мы говорим только о некоторых гнилозубых.

В суждениях A (Все S суть P) и E (Все S не суть P) субъект распределён. В суждениях I (Некоторые S суть P) и O (Некоторые S не суть P) субъёкт не распределён.

Что касается предиката, то он не распределён в положительных утверждениях (Все S суть P Некоторые S суть P) и распределён в отрицательных (Все S не суть P Некоторые S не суть P).

В самом деле, рассмотрим, например, суждение «Все негры хорошо танцуют». Очевидно, что предикат, «хорошо танцуют», не распределён — некоторые хорошие танцоры являются неграми, некоторые не являются.

Если же мы скажем, например, «ни один негр не является блондином», предикат (блондины) будет распределён. В этом суждении мы говорим про всех блондинов сразу.

Глава 10. О противоположности суждений В этой главе мы заканчиваем с теорией и подбираемся уже к практическому применению наших знаний. Итак, как мы выяснили несколько страниц назад, есть четыре типа суждений: A, I, E, O. Они располагаются на хитрой Челпановской схеме вот так:

ruxpert.ru/index.php?title=Тексты:Георгий_Челпанов._Учебник_логики_(гоблинский_перевод_Фрица_Моргена)&printable… 20/ 03.02.13 Тексты:Георгий Челпанов. Учебник логики (гоблинский перевод Фрица Моргена) — Русский эксперт Нам, чтобы трезво и правильно мыслить, нужно понимать, какие суждения друг другу противоречат. В частности, для того, чтобы демагоги не могли нами манипулировать. Приведу пример из жизни.

Недавно по телевизору показывали детей, у которых возникли осложнения после прививки.

Журналистская логика была примерно следующая:

1. Тезис «все прививки полезны» неверен.

2. Следовательно, верен тезис «все прививки — вредны».

На самом деле, разумеется, такой вывод делать нельзя. Правильный вывод: «Некоторые прививки не полезны». Чувствуете разницу?

Чтобы видеть, что чему и как противоречит, Георгий Иванович начертил свой квадрат (на рисунке). По углам квадрата расставлены типы суждений, а по стрелкам расписаны их связи. На всякий случай, расшифрую буквы (типы суждений).

A: Все крысы любят сало.

I: Некоторые крысы любят сало.

E: Ни одна крыса не любит сало.

O: Некоторые крысы не любят сало.

Разберём теперь связи между суждениями.

Противоречие (A — O, E — I) Если одно суждение из пары ложно — второе истинно. Если одно суждение из пары истинно — второе ложно.

Возьмём, например, суждение A: «Все врачи пьют кровь» и суждение O: «Некоторые врачи не пьют кровь».

ruxpert.ru/index.php?title=Тексты:Георгий_Челпанов._Учебник_логики_(гоблинский_перевод_Фрица_Моргена)&printable… 21/ 03.02.13 Тексты:Георгий Челпанов. Учебник логики (гоблинский перевод Фрица Моргена) — Русский эксперт Если хоть один врач не пьёт кровь, суждение «все врачи пьют кровь» — ложно.

Если суждение «некоторые врачи не пьют кровь» ложно, истинно суждение «все врачи пьют кровь».

Если «все врачи пьют кровь», значит второе суждение ложно — ни одного непьющего не существует.

Если суждение «все врачи пьют кровь ложно», следовательно, существуют непьющие кровь врачи.

Противность (A — E) Если одно суждение из пары истинно — второе ложно. Но если одно суждение из пары ложно, то… из этого ничего не следует. Второе суждение в этом случае может быть как истинным, так и ложным.

Возьмём пару А: «Все животные умеют прыгать» и Е: «Ни одно животное не умеет прыгать».

Если мы признаём, что «все животные умеют прыгать», то второе суждение неверно. Но если мы говорим, что суждение «все животные умеют прыгать» ложно, то это ещё не значит, что ни одно животное не умеет прыгать. Потому что, вполне вероятно, есть умеющие прыгать животные и не умеющие прыгать животные.

Кстати, знаете ли вы, что одним из немногих не умеющих прыгать млекопитающих является слон?

Подчинение (A — I, E — O) Здесь всё просто. Если истинно главное суждение (все) — истинно и подчинённое суждение (некоторые). Например, если суждение «все американцы любят картошку фри» истинно, истинно и суждение «некоторые американцы любят картошку фри».

Если главное суждение ложно — подчинённое может быть как истинным, так и ложным.

Если подчинённое суждение ложно — главное тоже ложно. Допустим, ложно суждение «некоторые шахтёры играют на скрипке». Следовательно, и суждение «все шахтёры играют на скрипке» тоже ложно.

Если же подчинённое суждение истинно, то на главное это никак не влияет. То есть, если суждение «некоторые шахтёры играют на скрипке» истинно, то мы ничего не можем сказать обо всех шахтёрах.

Подпротивная противоположность (I — O) Оба подпротивных суждения не могут быть ложными. Любая другая комбинация допустима.

Возьмём, например, суждение «некоторые книги съедобны». Подпротивным суждением будет «некоторые книги несъедобны».

Оба суждения вполне могут быть одновременно истинными. Тогда какие­то книги будут съедобны, какие­то нет.

А вот если одно из суждений будет ложным, то второе обязательно будет истинным. Например, мы решили, что суждение «некоторые книни несъедобны» — ложно. Тогда нам следует признать, что все книги съедобны. И, следовательно, суждение «некоторые книги съедобны» истинно.

Зачем всё это нужно?

Главный практический вывод из всего этого следующий. Когда кто­то утверждает, что «все ruxpert.ru/index.php?title=Тексты:Георгий_Челпанов._Учебник_логики_(гоблинский_перевод_Фрица_Моргена)&printable… 22/ 03.02.13 Тексты:Георгий Челпанов. Учебник логики (гоблинский перевод Фрица Моргена) — Русский эксперт наркоманы — убийцы», нам не нужно доказывать, что «все наркоманы — законопослушные граждане».

Для опровержения нам вполне достаточно предъявить одного единственного наркомана, который не будет являться убийцей.

И, наоборот, когда некий неприятный нам софист будет пытаться вывести из ложности суждения «ни один наркоман не является убийцей» истинность суждения «все наркоманы являются убийцами» — можно сразу бить его по рукам железной линейкой.

Разумеется, чтобы применять всё это, учить квадрат Челпанова наизусть не нужно. Так как уяснив единожды устройство этого квадрата, забыть его идею будет уже затруднительно.

Глава 11. О законах мышления Законы мышления ближе по своей сути не к законам физики, а к уголовным законам. Поэтому мы можем выбирать — будем мы соблюдать законы мышления или нет.

Однако за нарушение законов мышления нам придётся заплатить цену. Цена нарушения законов мышления — неправильные выводы.

Как вы понимаете, иногда нас не особо волнует достижение истины. Например, когда мы разводим демагогию, нам не так уж важно, насколько наши суждения верны. В этом случае законы мышления можно безболезненно игнорировать — благо не так уж много людей хорошо в них разбирается.

С другой стороны, если сами мы ещё можем напрячься и простить себе нарушение законов логики, то вот наши оппоненты, увы, обычно бывают значительно менее склонны закрывать глаза наши шалости.

Поэтому законы мышления следует, по крайней мере, знать.

Закон тождества Закон звучит так: «В процессе суждения следует рассуждать об одном и том же предмете». Или, проще говоря, «Понятия на переправе не меняют».

Как можно нарушить этот закон? Например, вот так.

Во времена СССР не было очередей: у меня во дворе был гастроном, и я покупал там продукты безо всяких очередей. Максимум, очередь состояла из нескольких человек.

Здесь демагог во время суждения подменяет понятие «очередь» на более узкое понятие — «очередь за хлебом и молоком». Очередей за хлебом и молоком в СССР, действительно, почти не было даже при Горбачёве. Очереди были за итальянскими сапогами, книгами, бытовой техникой ну и сами знаете за чем ещё.

Закон противоречия Два противоречащих суждения не могут одновременно быть истинными. Например, мы не можем утверждать, что Миша одновременно и онанист и не онанист.

Обычно этот закон нарушается, когда вываливается гора «аргументов» в защиту какого­нибудь спорного довода. Например, демагагоги любят одновременно утверждать, что «народ нищает» и «в городе слишком много автомобилей».

Приведу ещё два классических примера нарушения этого закона:

ruxpert.ru/index.php?title=Тексты:Георгий_Челпанов._Учебник_логики_(гоблинский_перевод_Фрица_Моргена)&printable… 23/ 03.02.13 Тексты:Георгий Челпанов. Учебник логики (гоблинский перевод Фрица Моргена) — Русский эксперт Молодой адвокат защищал на суде джентльмена, собака которого покусала почтальона. В своей речи адвокат привёл три довода в защиту обвиняемого:

1.  У обвиняемого нет собаки.

2.  Собака обвиняемого была в наморднике и, следовательно, не могла покусать почтальона.

3.  Почтальон сам виноват, так как дразнил собаку.

Я ненавижу расистов и негров.

Закон исключённого третьего Закон исключённого третьего очень похож на предыдущий закон. Звучит он так:


Дапоиоеаи сжеи н мгтбт лжыи в ртврчщх удня е оу ыь онм.

Этот закон обычно нарушают слабосведущие в предмете беседы люди. Например.

— Вы бы почитали что­нибудь, — предложил он, — а то, знаете ли… — Уж и так читаю, читаю… — ответил Шариков и вдруг хищно и быстро налил себе пол стакана водки.

— Зина, — тревожно закричал Филипп Филиппович, — убирайте, детка, водку, больше уже не нужна. Что же вы читаете?

В голове у него вдруг мелькнула картина: необитаемый остров, пальма, человек в звериной шкуре и колпаке. «Надо будет Робинзона»… — Эту… Как ее… Переписку Энгельса с этим… Как его — дьявола — с Каутским.

Борменталь остановил на полдороге вилку с куском белого мяса, а Филипп Филиппович расплескал вино. Шариков в это время изловчился и проглотил водку.

Филипп Филиппович локти положил на стол, вгляделся в Шарикова и спросил:

— Позвольте узнать, что вы можете сказать по поводу прочитанного.

Шариков пожал плечами.

— Да не согласен я.

— С кем? С Энгельсом или с Каутским?

— С обоими, — ответил Шариков.

Проще говоря, если Вася утверждает, что не брал денег, а Петя говорит, что деньги зажилил именно Вася, то кто­то из них обязательно прав.

Закон достаточного основания Закон заключается в следующем — всякое суждение, которое не является непосред ственно очевидным, должно иметь логическое обоснование.

Например, если мы лично не заставали Мишу за онанизмом, мы не можем просто так сказать: «Миша — онанист». Мы должны обосновать наше страшное обвинение. Например, «у Миши волосатые ладони, следовательно Миша — онанист». Или «у Миши ухудшается зрение, следовательно, Миша — онанист».

То есть, любое суждение мы должны быть в состоянии «свести» к непосредственно нам очевидным. К тому, что мы можем видеть своими глазами.

Тут, кстати, нужно различать два вида оснований — основание познания и основание становления.

Например, мы можем сказать: «Где­то здесь лежит куча нечистот, так как в воздухе стоит характерный ruxpert.ru/index.php?title=Тексты:Георгий_Челпанов._Учебник_логики_(гоблинский_перевод_Фрица_Моргена)&printable… 24/ 03.02.13 Тексты:Георгий Челпанов. Учебник логики (гоблинский перевод Фрица Моргена) — Русский эксперт неприятный запах». Неприятный запах — это основание познания. На основе этой информации мы делаем наши выводы.

Также мы можем сказать: «Где­то здесь лежит куча нечистот, так как Альберт нагадил здесь».

Альберт — это основание становления. Настоящая причина события.

В спорах закон достаточного основания нарушают часто и бесцеремонно. Чтобы далеко не ходить за примерами, приведу цитату из беседы с одной девушкой про «хочу» и «надо»:

FM: Я не понимаю, зачем слово «надо» нужно здоровому человеку?

GII: Если не понимаете то, извините, объяснять я не буду. Также я не буду объяснять, почему солнце встает на востоке, а лед — холодный.

Мой оппонент допустил грубое нарушение четвёртого закона логики, выдав своё суждение за непосредственно очевидную вещь.

Непосредственно можно пощупать лёд, и убедиться, что он — холодный. Непосредственно можно проснуться утром и увидеть своими глазами, что солнце встаёт на востоке. А вот слово «надо» ни ощупать, ни увидеть, ни услышать, ни обнюхать нельзя. Следовательно, если мы хотим мыслить правильно, необходимость слова «надо» требуется таки обосновать.

Глава 12. О непосредственных умозаключениях Приступаем к самой логической мякотке. К секретному оружию логиков, благодаря которой он легко и непринуждённо могут выискивать слабые места в казалось бы непробиваемой демагогической броне их подлых оппонентов.

Начнём с самого важного, с определения умозаключения. Отмечу, что учёные совсем не зря так много внимания уделяют именно определениям. Понимание терминологии — это 80 % обучения. Конечно, составители учебников часто перегибают палку и вместо простых и понятных определений дают определения полные, но совершенно непонятные… однако это уже тема для отдельного разговора.

Так вот. Определение.

''мзкюеи ''—эоввднвг сжеи и нсоьи дуи сжеи иии онг дуоосжеи.Эисмедуи 'Уоалчне ' т ыо ооо удня з еклкх ргх уднй л з доо ргг удня т аы рге И сразу пример:

Псла1 Вежтл Мсв гая Рси.

оык : с иеи окы рбт осю Псла2 'Амд'—жтл Мсв.

оык : 'хе' иеь окы Уоалчне Амдгаи Рси.

мзкюеи: хе рбт осю Если умозаключение выводится из нескольких посылок, Челпанов называет его индукцией, дедукцией или аналогией.

Если умозаключение выводится из одной посылки, Челпанов называет его непосредственным умозаключением. Например:

Псла Н ои итлиетн пютясмчаи оык: и дн нелгн е лёс еекм.

Нпсесвно уоалчне Пющйясмчаи—н итлиет еордтене мзкюеи: люис еекм е нелгн.

Делятся непосредственные умозаключения на следующие виды.

ruxpert.ru/index.php?title=Тексты:Георгий_Челпанов._Учебник_логики_(гоблинский_перевод_Фрица_Моргена)&printable… 25/ 03.02.13 Тексты:Георгий Челпанов. Учебник логики (гоблинский перевод Фрица Моргена) — Русский эксперт Умозаключения о противоположности Умозаключения о противоположности снова делятся. На пять групп.

Умозаключение от подчиняющего к подчинённому (A — I E — O) Псла() Вебру лбтир.

оык A: с ужи юя ку Уоалчне() Нктребру лбтир.

мзкюеи I: еооы ужи юя ку Псла() Н ои бру н лбтрбтт.

оык E: и дн ужй е юи аоаь Уоалчне() Нктребру н лбтрбтт.

мзкюеи О: еооы ужи е юя аоаь Умозаключение от подчинённого к подчиняющему (I — A O — E) Псла() Сжеи «еооы сооилбтдтй лжо оык I: удне нктре влч юя ее» он.

Уоалчне() Сжеи «с сооилбтдтй лжо мзкюеи A: удне ве влч юя ее» он.

Псла() Сжеи «еооы двшин уетквртс внс»лжо оык О: удне нктре еук е мю оыяья оу он.

Уоалчне() Сжеи «ион двшан уетквртс внс»лжо мзкюеи Е: удне н да еук е ме оыяья оу он.

От ложности обще­утвердительного к истинности частно­отрицательного (A — O E — I) Псла() Сжеи «с бмилбтхршевн»лжо оык А: удне ве ож юя оое ио он.

Уоалчне() Сжеи «еооы бмин лбтхршевн»итно мзкюеи I: удне нктре ож е юя оое ио син.

Псла() Сжеи «иои бкё н уетпт»лжо оык E: удне Н дн оср е ме еь он.

Уоалчне() Сжеи «еооы бкёыуетпт»итно мзкюеи I: удне Нктре оср мю еь син.

От истинности обще­утвердительного к ложности противного суждения (A — E) Псла() Сжеи «с мсеы—жвдр»итно оык A: удне Ве яод иоёы син.

Уоалчне() Сжеи «иои мсе н ялес жвдрм лжо мзкюеи E: удне Н дн яод е вятя иоёо» он.

Псла() Сжеи «иои рмнкйсла н ялес гаиее»итно оык E: удне Н дн уыси одт е вятя рбтлм син.

Уоалчне() Сжеи «с рмнкеслаыялюс гаиеи лжо мзкюеи A: удне Ве уыси одт вятя рбтл» он.

От ложности частно­утвердительного к истинности частно­отрицательного (I — O) Псла() Сжеи «еооы ерирсоиеьы лжо оык I: удне Нктре ве атчтлн» он.

Уоалчне() Сжеи «еооы ерин рсоиеьы итно мзкюеи O: удне Нктре ве е атчтлн» син.

Превращение Процесс превращения состоит в изменении формы суждений. Утвердительные суждения превращаются в отрицательные и наоборот. Это достигается путём добавления и переноса частицы «не» в разные части суждения. Например:

Псла Эо оо чсы.

оык: тт вщ итй Уоалчне Эо оо н нчсы.

мзкюеи: тт вщ е еитй Псла Брт н ст уыы оык: уяы е уь нл.

Уоалчне Брт ст нуыы мзкюеи: уяы уь енл.

ruxpert.ru/index.php?title=Тексты:Георгий_Челпанов._Учебник_логики_(гоблинский_перевод_Фрица_Моргена)&printable… 26/ 03.02.13 Тексты:Георгий Челпанов. Учебник логики (гоблинский перевод Фрица Моргена) — Русский эксперт Превращение A — E Псла() Вепнинр оын.

оык А: с есоеы пты Уоалчне() Н ои пнинрн н-птн мзкюеи Е: и дн есое е еоые.

Превращение E — A Псла() Н ои ндиаеьн ялес дбы.

оык Е: и дн азртл е вятя орм Уоалчне() Вендиаеиялюс н-орм.

мзкюеи А: с азртл вятя едбыи Превращение I — O Псла() Нктрезйыялюс уианм.

оык I: еооы ац вятя птныи Уоалчне() Нктрезйын ялюс н-птныи мзкюеи O: еооы ац е вятя еуианм.

Превращение O — I Псла() Нктреоврк н ялюс оанм.

оык О: еооы тёти е вятя псыи Уоалчне() Нктреоврк ялюс н-псыи мзкюеи I: еооы тёти вятя еоанм.

Обращение В обращении субъект меняется местами с предикатом.

Псла() Вегуиынстуы оык А: с рзн оя с.

Уоалчне() Нктреуаи—гуиы мзкюеи I: еооы сч рзн.

Обратите внимание — мы не можем обратить суждение А' в суждение А. Умозаключение «Все усачи — грузины» будет, очевидно, неверным. А вот суждение I обращается чисто — тоже в суждение I.

Псла() Нктресдсы—крии оык I: еооы аит алк.

Уоалчне() Нктрекрии—сдсы мзкюеи I: еооы алк аит.

Впрочем, иногда чисто обращается и суждение А. Это происходит в тех случаях, когда субъект и предикат — равнозначащие понятия. Например:

Псла() Веатсмт н лбтере.

оык A: с ниеиы е юя вев Уоалчне() Кжы,кон лбтере —атсмт мзкюеи I: адй т е юи вев ниеи.

Суждение Е также обращается чисто.

Псла() Н ои нсощйитлиетн рбте поацм оык Е: и дн атяи нелгн е аоат рдво.

Уоалчне() Н ои поае н ялес нсощмитлиетм мзкюеи Е: и дн рдвц е вятя атяи нелгно.

А вот суждение О вообще не обращается. Из посылки «некоторые люди не пьют» мы не можем вывести ни суждение «некоторые непьющие не являются людьми», ни, тем более, суждение «все непьющие — не люди».

Практическое значение правил обращений очень велико. В демагогии неправильные обращения используются постоянно. Вот пара примеров:

ruxpert.ru/index.php?title=Тексты:Георгий_Челпанов._Учебник_логики_(гоблинский_перевод_Фрица_Моргена)&printable… 27/ 03.02.13 Тексты:Георгий Челпанов. Учебник логики (гоблинский перевод Фрица Моргена) — Русский эксперт Псла Весихд бетсо чрп оык: с кнеы рю вй ее.

Уоалчне Велд сбиыичрпм —сихд.

мзкюеи: с юи ртм ееаи кнеы И чуть более тонко:

Псла ВефшсысиатГтеавлкмплткм оык: с аит чтю илр еии оиио.

Уоалчне Ве сиащеГтеавлкмплткм—фшсы мзкюеи: с, чтюи илр еии оиио аит.

Псла Велд смлнкмчео лбтблшеатмбл.

оык: с юи аеьи лнм юя оьи вооии Уоалчне Веваеьыблшхатмблйиетмлнкйче.

мзкюеи: с лдлц оьи вооие мю аеьи лн Псла Велтннепдрсыслн н лбтге.

оык: с аеты ееат иьо е юя ев Уоалчне Кжы,кослн н лбтге —лтннйпдрс.

мзкюеи: адй т иьо е юи ев аеты ееат Противопоставление Противопоставление — это смесь превращения с обращением. Например.

Псла() Веоеьн лбтонмтс.

оык А: с бзяы юя биаья Поеуонеуоалчне() Веоеьн н ялюс н-юяиионмтс.

рмжтчо мзкюеи Е: с бзяы е вятя елбщм биаья Поиоотвеи () Вен лбщеонмтс —н оеьн.

ртвпсалне Е: с е юяи биаья е бзяы Псла() Н ои кмуитн ялес мшнио.

оык Е: и дн омнс е вятя оенкм Поеуонеуоалчне() Векмуит ялюс чснм лдм.

рмжтчо мзкюеи А: с омнсы вятя етыи юьи Поиоотвеи () Нктречснелд —кмуит.

ртвпсалне I: еооы еты юи омнсы Псла() Нктрепеевтв н ялюс рзнвм.

оык O: еооы рзраиы е вятя еиоыи Поеуонеуоалчне() Нктрепеевтв ялюс н-еиоыи рмжтчо мзкюеи I: еооы рзраиы вятя ерзнвм.

Поиоотвеи () Нктренрзнвеидляялюс пеевтвм.

ртвпсалне I: еооы ееиоы зеи вятя рзраиаи Здесь, конечно, легко запутаться во всех этих «не», «ни один» и так далее. Чтобы разложить в голове всё по полочкам, я делаю так. Беру суждение и ставлю в скобки субъект, связку и предикат. Частицу «не»

отделяю. Получается следующее:

() Нктре(рзраиы н ялюс (еиоыи О: еооы пеевтв) е вятя рзнвм) () Нктре(рзраиы ялюс (е(еиоыи I: еооы пеевтв) вятя н)рзнвм) () Нктре(е(еиоы идля ялюс (рзраиаи I: еооы н)рзнве зеи) вятя пеевтвм) Глава 13. Дедуктивные умозаключения. Силлогизм Определение силлогизма Силлогизм — это когда из двух суждений вытекает третье. При этом одно из двух исходных суждений обязательно или общеутвердительное (Все S суть P) или общеотрицательное (Ни одно S не есть P).

Например:

Псла1 Верскенстуак.

оык : с уси оя шни Псла2 ВербтииФБ—рске оык : с аонк С уси.

Зкюеи:ВербтииФБнстуак.

алчне с аонк С оя шни Если наши посылки будут ложными, то даже верно составив силлогизм, мы можем прийти к неправильным выводам. Допустим, вот так:

ruxpert.ru/index.php?title=Тексты:Георгий_Челпанов._Учебник_логики_(гоблинский_перевод_Фрица_Моргена)&printable… 28/ 03.02.13 Тексты:Георгий Челпанов. Учебник логики (гоблинский перевод Фрица Моргена) — Русский эксперт Псла1 Велд свлстм лднм —оаит.

оык : с юи ооаыи аояи ннсы Псла2 Вемнх иетвлстелдн.

оык : с оаи мю ооаы аои Зкюеи:Вемнх —оаит.

алчне с оаи ннсы Здесь все правила соблюдены, и мы приходим к неверному выводу не из­за ошибок в построении силлогизма, а из­за неверных посылок.

Правила составления силлогизмов Во всяком силлогизме должно быть ровно три термина Термин — это субъект или предикат. Например, в предыдущем примере про монахов, терминов три:

а) Онанисты. б) Волосатые ладони. в) Монахи.

Что будет, если мы запихнём в силлогизм четыре термина? Тогда у нас ничего не получится. Например:

Псла1 Вевлкеплооц бл пхтиыирзртиаи оык : с еии оквды ыи оолвм аванкм.

Псла2 Нпло нслтеглу оык : аоен ои руок.

Какой вывод мы можем сделать из этих посылок? Очевидно, никакого. Однако иногда можно замаскировать четыре термина под три, и получить ложный вывод. Вот наивная маскировка:

П:ВПтрчепоатяфл идйи 1 яёок рдёс ие нек.

П:Идйы—эоунтеы нрдСА 2 нец т геамй ао Ш.

З ВПтрчепоатямс унтеоонрд СА : яёок рдёс яо геамг аоа Ш.

А вот вполне себе хитрозапрятанная:

П:Чрзмсцуорбеи гриачлвксаоис нроао.

1 ее ея птелня еон еое тнвтя акмнм П:Нроаын соон рбтт.

2 акмн е псбы аоаь З Чрзмсцуорбеи гриачлвкн соое рбтт.

: ее ея птелня еон еое е псбн аоаь На самом деле здесь не три, а четыре термина. Наркоман из первой посылки — это человек, который не может обойтись без наркотика. Наркоман из второй посылки — это человек, который принимал наркотики много лет, и психика которого окончательно подорвана.

Во всяком силлогизме должно быть ровно три суждения Три суждения — это две посылки плюс одно заключение.

Средний термин должен быть взят во всём объёме хотя бы в одной из посылок Средний термин — это термин, который присутствует в обеих посылках. «Взят во всём объёме» — это значит, что в суждении перед ним стоит слово «весь». Показать всё это проще всего на примере.

Возьмём вот такой силлогизм.

П:Вепникрт 1 с ак уя.

П:Векрщепря со зооь.

2 с уяи отт вё дрве З Вепнипря со зооь.

: с ак отт вё дрве И нарисуем картинку, на которой обозначим панков, курящих людей, и людей, портящих своё здоровье.

ruxpert.ru/index.php?title=Тексты:Георгий_Челпанов._Учебник_логики_(гоблинский_перевод_Фрица_Моргена)&printable… 29/ 03.02.13 Тексты:Георгий Челпанов. Учебник логики (гоблинский перевод Фрица Моргена) — Русский эксперт Как видим, панки входят в группу курящих, а курящие входят в группу портящих здоровье.

Теперь посмотрим, что будет, если не брать во всём объёме средний термин.

П:Вепникрт 1 с ак уя.

П:Вемтоыкрт 2 с арс уя.

Никакого заключения из этого мы сделать не можем. А почему — видно на вот этой картинке:

ruxpert.ru/index.php?title=Тексты:Георгий_Челпанов._Учебник_логики_(гоблинский_перевод_Фрица_Моргена)&printable… 30/ 03.02.13 Тексты:Георгий Челпанов. Учебник логики (гоблинский перевод Фрица Моргена) — Русский эксперт Матросы могут быть панками, а могут и не быть. Из того, что и те, и другие курят ничего не следует.

Кстати, демагоги часто используют этот приём. Например, так:

П:Ветняц н рбтю ркм.

1 с уеды е аоат уаи П:Вебземн н рбтю ркм.

2 с инсеы е аоат уаи З Вебземн —тняц.

: с инсеы уеды Термины, не взятые во всём объёме в посылках, не могут быть взяты во всём объёме и в заключении Сразу пример, на типичнейшей ошибке демагогов.

П:Ве троцмнроиаинд орбт рк.

1 см огва акткм ао туаь уи П:Нктрецгн трутнроиаи 2 еооы ыае огю акткм.

З Ве цгнмнд орбт рк.

: см ыаа ао туаь уи Правильный (с точки зрения формальной логики, а не с точки зрения разумного человека) вывод был бы следующим: «некоторым цыганам надо отрубать руки».

Ещё пример неправильного силлогизма.

ruxpert.ru/index.php?title=Тексты:Георгий_Челпанов._Учебник_логики_(гоблинский_перевод_Фрица_Моргена)&printable… 31/ 03.02.13 Тексты:Георгий Челпанов. Учебник логики (гоблинский перевод Фрица Моргена) — Русский эксперт П:Ве втрнввйысеутуааь 1 сх ееао он лде вжт.

П:Нктрепнинр ялюс втрнм вйы 2 еооы есоеы вятя ееааи он.

З Ве пнинрвсеутуааь : сх есоео лде вжт.

Как мы понимаем, пенсионеры бывают разные. Встречаются среди них люди, скажем так, весьма сомнительных моральных качеств.

Из двух отрицательных суждений нельзя вывести никакого заключения П:Пнсн ялес зрзо блзь.

1 оо е вятя аанй оеню П:СнрмГриоТлян взве пнс 2 идо обн-ел е ыыат оо.

Что следует из этих посылок? Ровным счётом ничего. Синдром Горбино­Телля может быть заразной, а может быть и незаразной болезнью. Пример основанной на этом демагогии:

П:Лд свси орзвне н ялюс нуаи 1 юи ышм баоаим е вятя ечм.

П:Вслйн иетвсеоорзвня 2 аии е ме ышг баоаи.

З Вслй—ну.

: аии еч Заключение высосано из пальца. Из этих посылок такого заключения не следует.

Если одна из посылок отрицательна, заключение тоже должно быть отрицательным. И, наоборот, чтобы получить отрицательное заключение нам нужна одна отрицательная посылка П:Н ои пн н мес.

1 и дн ак е отя П:Веуеии7 —пни 2 с чнк Б ак.

Очевидно, из этих посылок можно сделать только один вывод: «Ни один ученик 7Б не моется». И, обратите внимание, этот вывод отрицателен.

Из двух частных суждений нельзя сделать никакого заключения Частные суждения — это суждения, где используются слова «некоторые» или «этот». Общие суждения — это суждения, где используется слово «все».

Пример двух частных суждений:

П:Нктрехмк уетпааь 1 еооы иии мю лвт.

П:Нктремшнии—хмк.

2 еооы оенк иии Вывода из этих суждений не сделать никакого. Возможно, все мошенники умеют плавать. Возможно, какие­то мошенники умеют плавать, а какие­то нет. Возможно, ни один мошенник не умеет плавать.

Любой из вариантов не будет противоречить посылкам.

То же самое будет, если одно из суждений будет отрицательным.

П:Нктрепиын лтю.

1 еооы тц е еат П:Нктреоиаеиврнжкг зоак —пиы 2 еооы бттл ооесоо опра тц.

Мы не можем сказать, летают или нет птицы из воронежского зоопарка. Двух частных суждений недостаточно, чтобы делать выводы на этот счёт.

ruxpert.ru/index.php?title=Тексты:Георгий_Челпанов._Учебник_логики_(гоблинский_перевод_Фрица_Моргена)&printable… 32/ 03.02.13 Тексты:Георгий Челпанов. Учебник логики (гоблинский перевод Фрица Моргена) — Русский эксперт Если одна из посылок частное суждение, то и заключение тоже должно быть частным Пример.

П:Веваиуетдлт уоы 1 с рч мю еаь кл.

П:Нктревене—ваи 2 еооы оны рч.

Можем ли мы сделать заключение «все военные умеют делать уколы?». Не можем. Этим мы нарушим четвёртое правило — «термины, не взятые во всём объёме в посылках, не могут быть взяты во всём объёме и в заключении». Правильное заключение из наших посылок: «Некоторые военные умеют делать уколы».

Глава 14. Силлогизм. Фигуры и модусы силлогизма Удивительно, но всё многообразие суждений можно свести к одиннадцати правильным сочетаниям.

Обозначаются разные сочетания суждений следующим образом. Возьмём, например, вот такой силлогизм:

П:Вегбиын дбы () 1 с олн е ор. Е П:Нктресуиза—гбиы () 2 еооы лг л олн. I З Нктресуизан дбы () : еооы лг л е ор. O Это сочетание суждений называется EIO, по буквам, которые обозначают входящие в силлогизм суждения. На всякий случай, напомню расшифровку этих букв:

А ВеSст P :с уь.

I НктреSст P : еооы уь.

E ВеSн ст P :с е уь.

O НктреSн ст P : еооы е уь.

А вот перечень правильных сочетаний, сочетаний, которые мы имеем право употреблять в силлогизмах:



Pages:   || 2 | 3 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.