авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 7 |

«БИБЛИОТЕКА МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА./.,_ о.в. Девятова РЕШЕНИЯ ЕВРОПЕЙСКОГО СУ ДА ПО ПРАВАМ ...»

-- [ Страница 2 ] --

2006. 6 j/ Тенденцv.и развиrия механизма уголовно-процессуальнога реr_тирования • стороны. происходит процесс объективного сближения различных пра­ вовых систем, присущих праву отдельных государств. Применяя термин (правовая глобализация;

), Н.С. Бшщарь замечает. что он отражает ка­ чественные характеристики интернациона.;

rrизации ведущих правоных систем и нарастания на этой основе общего в правовой жизни совре­ менной цивилизации 80 • По утверждению И. И. Лукашука, советская правоная система бьиа замкнутой, ориентированной на минимааьное взаимодействие с между­ народным правом и правовы~ш системами других стран. Судебная прак­ тика редко обрашалась к международному праву. Однако под влиянием потребностей в международном общении положение изменилось 81.

Активные интеграционные процессы между государствами обусло­ вили тесное взаимодействие наuионального и международного права.

Взаимовлияние этих двух самостоятельных и постоянно взаимодейству­ ющих правоных систем становится мощным фактором правового раз­ вития на современном этапе. Воздействие глобализационных процес­ сов ошушает на себе и правовая система нашего государства. Процесс усшшnающегося влияния нор:~-1' ~..rеждународного права на законода­ тельство в области прав и свобод человека имеет объективный характер.

Объективная тенденция нарастающего влияния международного права на систе.му и отрас.1и национал:ьного права очевидна. Как отмечается в научной литературе, сдерживание процесса глобализации фактически невозможно 82 • Право на этом пути должно четко регламентировать соб­ людение баланса интересов публичного характера, с одной стороны, и ч:астных интересов- с друrой 83 • В отечественной юридической литературе проблема соотношения международного и национального права приобрела свою актуальность н связи с появлением в международных соглашениях положений, пред­ писывающих изменt,ние сложившегася в государстве законодательства, в особенности, в части закрепления обеспечения прав человека.

В совре:менных условиях отчетливо проявляется сосуществование двух правовых систем: правоной системы государства (национальная ~' 1 Бонr)арь Н. С. Конституционное правосудие как фактор М(')лерниз;

щии российской rocy· дарственности // Журна.тт poccиikкoro права. С 15~30.

2005. NQ 11.

~~ Лукшиук Jf. И. Нормы межлународного права в правовой системе: PoccLtH: Учебно-лрак­ тическое пособие. М.. С.

1997. 30.

s" Любащuц В. Я. Современное rосудаrспю и т~1nбал1пируюшемся мире: проб.tемьrтеории // Праnовеление. 2004. ~ 4. С. :!03-221.

~-'Баранов В.М Дес1руктивное вшJtействие права и национа..-1ьные интересы// Журнал россиikкого права. С.

2005. NQ 12. 86--88.

3 Зак. Глава 34 • правсвая систе~ш) и правовой системы межгосударственного общения (междуНародная правоnая система). Практика современных междуна­ родных и внутригосударственных отношениi1 доказывает, что эти две системы права все чаще соприкасаются в теоретической и практичес­ кой плоскости. В качестве объектов реrулирования международного и наuионального права выступают существующие в мире, в рамках от­ дельных стран и за их пределами, общественные отношения, которые моrут быть опосредованы не только нормами nрава, но и другими со­ циальными нормами (нормами морали, обычаями, традициями и пр.).

Весь этот массив общественных отношений по,rщежит рсrулятивному воздействию со стороны как международного, так и национального права. В этом проявляется сходство данных правовых систем, а вместе с тем и их общность по объекту реrулирования 84.

Ю.А. Тихомиров полагает, что процесс воздействия международ­ ного nрава на сферу внутренней компетенции государств доказывает тот очевидный факт, согласно которому междуНародное и внутригосу­ дарственное право представляют собой различные типы юридических реrуляторов общественных отношений. Тем не менее, они существуют в рамкttх еднной родовой nравовой общности в качестве единого соци­ ального явления~t 5 • Международное и национальное nраво развиваются под воздействием взаимного влияния, вызванного необходимостью их согласованности для достижения общих для них целей и приоритетов.

По существу наблюдается «глубокое обновление всей системы права России на пути заметного приближения его к системам права всего ев­ ропейского континента)) 86. Российская правсвая система nредставляет собой сложное явление, состоящее из совокупности все:х правовых яв­ лений, существующих в стране, не только внутригосударственных, но и связанных с международным правом. Поэтому нормы междуна­ родного права действуют на статическую, системаобразующую часть правовой системы, правоотношения, nравоную деятельность, правосо­ знаиие, правовую идеологию (дина\tИч:ескую часть) 8 '.

~~Немых Н И. Определение nре.'Iмета международного и внуrриrосударств~·ннаго правоного 11 •Черные дьrрьт~ в росt:ийскnм законо­ реrу.1ирования в отечественной юриспруденuии дательстве. N~ С.

2{)07. 4. 86-87.

Тихомиров Ю.Ю. Глобализаиия: вз:щмовлияние 1:1нуrреннеrо и меЖдун\родного nрава j Журнал российского права. NQ 11. 2002. С. 3-5.

!б Общая теория rосударстЕ:Jа и пр~ва/ Отв. rсд.. проф. М.Н. Марченко. Т. 2. М.. 1998.

С.249.

Васечко А.А. Поияше международного договора в правовой систсчt: России// Между­ народное nуб.1ичнос= ~{ чаt.'ТНОе право. !\'~ 2(I07. l.

Тенденци~ развития механизма уголовно~процессуального регулирования • Процесс правовой интеграции обусловил сближение отечественно­ го законодательства со стаi-Щартами, закрепленными в междунiiродных нормах, их учет в дальнейшем развитии уголовно-процессуального пра­ ва. Развитие этого проuесса отмечается различными специалистами как в сфере междунараnного права, так и уrоловно-процессуальноrо права.

В то же вре.мя отечественная nравоnая мысль как в теоретическом, так и с точки зрения nрактическоrо законотворчества, оказаяась в определен­ ной степени не готова сформулировать целую концепцию развития пра­ вовой системы в условиях rлобализации 88 • Именно с этой точки зрения совершенствование процессасовременного российского законатворчест­ ва представляется актуальным на основе результатов влияния глобализа­ ции на российское право и выявления его допустимых пределов".

Общемировые процессы развития оказывают во:щействие и на право­ вые системы государств. Под их во:щействием получили развитие такие ка­ тегории, как обшие принципы и нормы права», присущие и международ­ ному, и внутреннему праву государств. В последнее время существенная роль в правовой регламентации процедуры уголовного судопроизводства отводитсt принципам и нормам международного права и международным договорам. В российской правовой системе появилось новое ямение, свя­ занное с применением норм, принципов и преuедентов международного nрава, а также более широкое применение положений международных до­ говоров9u. И хо1Я этапрактика находится в стадии спrnовления, количество уголовных дел, разрешаемых на основе норм международного права, неук­ лонно растет. Эти процессы способствуют все более активному примене­ нию норм международного права в уголовно-процессуальной деятельно­ сти соответствующих государственных орпшов.

Процесс объективного и очевидного сближения правоных систем на уровне правоприменения характеризуется заметным влиянием об­ шепризнанных принципов международного права, закрепляющих права человека и гражданина, на правоприменительную деятельность в российском уголовном судопроизводстве. Основные принципы сов­ ременного международногО права это его главные императивные l~ l1Jебов И. Н., lfeuшвuлu М. В. Глобал:изаиия и конститунионная идентичность России// Вест. Моек. ун-та МВД Ро~;

сии. М С. 50-53.

2004. 4.

:N Балаян."J.Г. Об актуальности исследования влияния r.1обализаuии на nравоную систе­ :иу РФ // Зак(IН и право. N~ С.

2006. 12. 7-9.

~~ Зимн.енко Ь.Л. О nрименении нор\! международного права ~;

уднми общей юрисдикции:

Сnравочное пособиt:.М.: РАП, Статут, Он же. О nр11менении норм Мt:жд)1Jарuдного 2005;

праваправоохранительными орrанэ.ми РФ (Обзор материалов научно-практи'!еской кон~ ференJtиИ) //Государство и право. N~ С.

1996. 5. 138-150.

Глава 36 • универсальные нормы, выражающие основные закономерности раз-ьи­ тия мирового сообществе~.. Они обладают высшей юридической силой и обязательны ДJIЯ всех субъектов международного права. Все остальные.

нормы этого права должны соответствовать указанным принuипам. Об­ щепризнанные принципы международного nрава устсшсt.МИiы.ют меж­ дународные правовые стандарты единые минимальные нормы и тре­ бования к правоному реrулированию обшественных отношений, в том числе и в области функционирования правосудия 91 • Происходящие nроцессы правовой интеграции и глобализации соз­ дали оптимальные условия для приобщения российской правовой сис­ темы к международно-правоным стнндартам в области прав человека.

Специфика глобализации в правовой сфере состоит в том, что этот про­ цесс проявляетс.н в той или иной степени 1ю всех структурных ч.i:i~.:тях правовой системы. При очевидной тенденции сближения российской правовой системы с правовыми системами других государств Россия должна на практике учитывать опыт Европейского суда} формирующе­ го правовые стандарты в области прав человека, деятельность которого построена по принципу «субсидиарностю международно-правовых га­ рантий, а это означает, что основу правозащитного механизма состав­ ляют нормы национального законодательствr:t.

В решении конкретных задач российского уголовного судопроиз­ водства, основанных на ст. б УПК РФ, требустен универсальное пони­ мание прав человека. Правовой статус личности всегда является отра­ жением его социально- правовага положения. Ядром правовоrо статуса личности выступают оснонные права, свободы и обязанности лично­ ] сти. В соответствии со ст. Конституции РФ признаются и гаранти­ руются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнан­ ным принцилам и нормам международного прав+ О значимости прав личности в уголовном судопроизводстве говорится во многих работах современных исследовате.'lеЙ, при этом подчеркинается, что права че­ ловека- это тот важнейший правовой фактор, который определяет назннче'ние, содержание и формы процессуальной деятельности по уго­ ловным дешtм: 92 • Поэтому особую актуальность на сонременном этапе Лукашук И. И. Взаимодействие }lежлународного и внуrриrосударственного права в усло­ виях глобализации.// Журнал российского права. С.

2002. NQ 3. 115.

92 См.: Гуськова А. Л. К вuпросу о судебпой защите прав н свобод челuвска в российском уголовном судопроизводстве// Российский судья. 2005..\'~ 6. С. ll ~ 14;

Трунов И.Л., Тру­ нова Л. К. Права личнос1·и н условия их обеспечения R у1·шшвном процессе / Науч. тpy.ilbl.

РАЮН. В-2. М., 2002;

Шадрr.н В. С Обесnечение nрнв J!ичноt:пt при расследовании nрt.­ стуnлений. М., 2UOO. С. 14.

Тенденции развития механизма уголовно~процессуальноrо регулирования • развития уго.аовно-nроцессуального права приобретают международ­ но-правовые стандарты защиты прав человека.

Стандарты в международном праве являются универсально при­ знанными нормами, которые, с одной стороны, представляют собой минимал:ьно допустимый консенсус, а с другой стороны, предстают об­ разцами для подражания. В этой двоякой роли стандартов заключается причина их подвижности, особенно в сфере прав человека в сторону постоянного расширения их содержания. Говоря о стандартах прав че­ ловека, воплошенных в Европейской Конвенции О.И. Тиунов справед­ ливо отмечает, что к моментуподписания Конвенции зафиксированные в ней права уже были закреrшены в конституциях и законодательстве стран, являвшихся ее первоначальными участниками (минимум стан­ дартов, по которым был достигнут консенсус);

впоследствии к Конвен­ ции стали присоединяться другие государства;

для их nравовых систем закрепленные в ней стандарты являлись целями, достижение которых только предполагалось (таким образом, эти стандарты приобрели ста­ тус правовых образцов) • Основные принципы и стандарты, вырабатываемые Советом Евро­ пы, являются основополагающими и для России. Юридической основой деятельности этой межправительственной организации. как уже бьшо отмечено, является Европейская Конвенция, открытая для подписания 1950 г.

еше в Российская Федерация присоединилась к международно­ му акту, имеюше~у бо!"атую историю и практику. Ратификация данного докум:ента привела к очень серьезным юридическим последствиям, свя­ занным с внедрением этих принцилов и стандартов в законодательную и практическую правовую жизнь нашего государства.

Процесс реализации и порядок имплементации норм и принципов международного права регулируется нормами внутригосударственного права, если иное не определено международнымдоrовором 94 • Представ­ ляется закономерным, что в последнее время проблеме поиска опти:­ мапьных форм имплементации норм ~еждународного права в законода­ телъство Российской Федерации посвящается все больше специальных научных исследований". После ратификации Европейской Конвенции Тиунов О.И. Международно-правовые стандарты как фактор глоба:'IИзаuии правовоrо XXI лространства //Московский юридичесюн1: Qюрум «Глобализация, государство, право.

вею (по материа;

шм выступлений). М., С.

2004. Тиунов О. И. Ре-шения Конституuионноrо СудаРФ и международнос право 1/Российская " ЮСТИIIИЯ. С.

2001, N! 10. 14.

95 Батырь В.А. И:..tплементаuия норм международного гуманитарного права в законода­ тельстне РФ. М., 20ПО;

Ахуфриева ЛП. Международное и внутрИ!'осударственное право J Глава 38 • был nредпринят целый комплекс мер, связанных с ИМГL1ементацией международных норм в отечественную прщювую систему 96 • Существуют различные nодходы к формам внедрения норм между­ народного nрава и в национальную правовую систему. Заслуживает осо­ бого внимания анмиз В.В Гаврилова, к01орый рассматришш и отверГ'ал теории трансформации и инкорпорации. Одним из признаков теории трансформации является необходимость nриобретения нормами меж­ дуНародного nрава СИдЫ норм внутреннего права в целя.х придания им юридической СИдЫ внуrри государства, иначе стать источником рос­ сийского права. Эта теория в свое время бьша преобладающей для раз­ работчиков УПК РФ, nоскольку ч. 3 c-r. 1 УПК РФ объявляет общеnри­ знанные принциnы и нормы меЖдуНародного nрава и международные договоры •составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство•. Согласно теории инкор­ порации международно-правовые нормы становятся частью внутрен­ него зако~одательства автоматически, без излания внутригосударстuсн­ ных нормативно-правоных актов' 17 • По мнению В.П. Божьева, стремясь формально воплотить в тексте ст. УПК РФ ч. ст. Конституции РФ, разработчики nроекта не в l 4. полной мере уч.чи сложившееся на основе многолетней практи:ки непи­ саное правило, в соответствии с которым то, что Я:В.i1Яется частью всей правовой системы государст~а, не может быть механически перенесе­ но на любую отрасль законодательства. Международный договор. при всей его важности, не яютяется законом государства и потому не может быть составной частью его законодательства%. Поскольку имплемента­ ция должна происходить с учетом норм внутреннего законодательства, постольку следует придерживаться развития теории имплементации, не допускаюшей стирания гроней между международным!! и uнутриrосу применение в РФ \ftждународно-прзвовых нор\1" //Закон и С.

npal.lo. 2004 NQ 10. 17-20;

Белянская О. В., !lугина О. А. Усло11ИЯ имплементации международно-праfluвых норм в россиtkкос закоrюnателъство // Праnо и щ_щитика. 2005. NQ 8. С. 104-1\0.

46 Горшкова С.А. Европейt:кая защита nрав человека и реформирование российской судебной снсrе"МЫ// Журнал российскщ·о права. 2002. !\I'Q 7. С. 'N-1 !l;

Чу.иаков А. В. Европейские СТЭ.И..'I.З.рТЫ 8 об,1JСТИ Пpl.i-1 'Lt'"tOIJeк.a. В pOCCIJ([CJIO\\ yL·U,10BИO'-! проне:.:.сс // JаК,ШНОСП•.

2005.

С.

N 12, 32-J4.

~' fа6рuлов В.В. Теории трансформации и ииnлеменпшии норм межл;

ународного нрава в отечественной правовой доктрине// Московский журнал межл:ународноr·о права. 2001.

С.

No 2. J9-6l.

~~См.: Божьм В.П Научно-практи'lt:ский коМ\ft:нтариИ к статье 1 УПК РФ 1 Уrо.;

:швнос nраво. N~ 1. С. 68-71;

Божьм В.П Пятилетне УголоF.но~проuес~.;

уалFноrо кодекс~ 20U2.

Законность. 20fl7. NQ 1. С 6- Тенденцr1и разв~ш1я механизма уголовно-процессуальl'!аго регулирования • дарственными правоными нормами в рамках национальной правовой системы49 • Распространившсеся в нашей науке nонимнние правовой системы как категории, воплощающей в себе непосредственно пра­ во как совокупность юридических норм, и правосознание, и склады­ ваюшиеся на основе норм лравоотношени11, и прtt.воприменительный nроцесс в целом, ни в коей мер~ не препятствует «проникновению»

межлународно-правовых принuипов и норм в область уголовно-про­ uессуального регулирования. В сферу меЖдУнародно-правового регу­ лирования практически входят все стадии уголовного процесса.

Включение Конституцией РФ общепризнанных принципов и норм межлународного права в области прав человека в правовую систему на­ шей страны является историческим шагом 100 • Комnлекс международных договоров, общепризнанных принципов и норм меЖдУнародного права о лр.:~.вах человека имеет в уголовно-процессуапьном законодательстве Российской Федерации особый статус 101 • Это в первую очередь связано с тем, что уголовно-процессуальное право регулирует специфическую сферу общественных отношений, достаточно чувсiВИ'Iельно затра.rива­ юшую наиболее важные nрава человека. Принимi:fЯ это во внимание, в международи о- правовых актах, посвященных правам человека, на­ ибольщее. внимание уделяется rарантии прав шш, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства.

В контексте уголовного nроцесса важное значение имеет Европей­ ская Конвенция, которая содержит ряд общих положениИ, имеющих принципиальное значение для регламентации уголовного судопроиз­ водства и оказавших существенное влияние ни содержание многих но­ велл, включенных в действующий УПК РФ. О Конвенции необходимо сказать особо, поскольку права, зафиксированные в Конвенции, под­ лежат защите не только в российских судах, но и в Евроnейском суде.

Поэтому после ратификаuии Конвенции российские граждане получи­ ли право nодавать жалобы в Европейский суд, и этим правом они стали дост;

.почно активно пользоваться.

Поннrис ~общепризнанные принцилы и нормы мсжцун(!родного прdва• широко применяются в юридической литераТуре. Особенно зна ~ч faвpuлut1 В. В. Теория cor.'IaCO:R'IHия :международных праеовых норм// Государство и прано.2005..N~ С.

12. 61-70.

Комаров СА., ТитенковД.И. Реализация идеи «nрава человека» в российском законода­ телtстве ("междунаrюл.но-правовой rtспект). СПб., С. gз.

2003.

ю 1 Еникеев З.Д. Особый статус общtnрннанных приниипав и нuр:м мс:ждународного права // и nроfJлемы их реааизации в рш:с~1iiском уго.'ювно~nроцессуальном -1аконощпельстве 20()6. N:: 3.

Вест. Оренбург. гос.ун-та. С 71-76.

Глава 40 • чимой стаnа проблема рассматриваемых Iюнятий и их сущности после nризнания Конституцией РФ их частью российской правовой системы, где основополагающей конституционной нормой выс1упаеr ч. ст.

4 Конституции РФ. Указанное положение означает, что к числу правоных регуляторов отношений, возникающих н сфере уголовного судопро­ изводства, наряду с нормами российского уrоловно-процессуапъноrо законодательства относятся и нормы международного nрава. Принци~ nимьное знt~.чение в связи с этим nриобретает nроблема качественной способности международного акта с.1ужить регулятором уголовно- про­ цессуальных правоотношений.

Хотя конституционная норма включает в состав правовой системы России, помимомеждународных договоров, те принципы и нормы мсж­ дународногоправа, которые являются общ~признанными, тем не менее, ни Конституция РФ, ни уголоuно-процессуштьное законодательство не раскрывают эти 1ермины, не указывают источник их существования и закрепления. Лаконичность консппуционной формулировки не может не вызDать Гяд вопросов в связи с практическим применением е~ поло­ жений. В нормотварческой и правоприменитедьной де»тельности до­ статочно часто обоснованные воnросы вызывают отсутспше понятия и перечня «Общеnризнанных прннципов и норм международного nрава), применение которых в уголовном судопроизводстве предусматривает ч.

3 ст. 1 УПК РФ.

«Общепризнанные принцивы и нормы международного права»

как юридическая категория uызывает множество дискуссий из-за отсутствия какого-либо их кодифипированного источника. Они не зафиксированы в каком-либо едином международно-nрнвово\1 акте.

а срдержатся во всем массиве обычаев и договоров международно­ го права. В настоящее время в мире насчитывается более полумил­ лионtt многосторонних и nвуст()ронних ме.ждунароhных доrоl\оров.

Отсутствие кодифицированного источника имеет серьезные осно­ ~ания. Первое основание связано с отсутствием разработанной те­ ории общеnризнанных принuипов и норм международного права, с невозможностью формулирования их необходимых и достаточных признаков для отделения от прочих внутренних содержаний между­ народного права. Другое осношtние отсутствия единого «свода» обще­ признанных принциnов и норм ~{еждународноrо права обусловлено интересами nравоприменения. В частности, на Венской конферен­ ции гг.) было признано нецелесообразным составление 11968- какого-либо единого nеречня, nоскольку это могло бы привести к неправи.пьно:му отношению к други~ нормам м:еждунароцного пра Тенденции развития механизма уrоловно-nроцессуальноrо регулирования • ва, занимающим довольно значимое место в регулировании между­ народно-пр,шовых отношений 102 • Не содержит о-увета на поставленный воnрос в рамках националь­ ной правовой системы и уголовно-процессуальное законодатель­ ство. Вопросы соотношения международного и национального пра­ ва затрагивают лишь два разъяснения Пленума Верховного Суда, в которых можно встретить отдельные толкования. В Постановлении Пленума Верховного СудаРФ от октября г. М «О некото­ 31 рых вопросах применения судами Конституции РФ при осущест­ влении правосудия» 103 указывается, ч:то судам надлежит исходить из того, что общепризнанные принцилы и нормы международного права. закрепленные международных пактах, конвенuиях и иных 1: документах, являются составной частью nрановой системы Россий­ ской Федерации. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от октября применении судами общей юрисдикции 2003 r. N2 5 « общепризнанных принципов и норм международного права и меж­ дународных доrоворов Российской Федерации» 104 общепризнанные принцилы и нормы международного права рассматриваются в качес­ тве основополагающих императивных норм международного права, признаваемых международным сообществом в качестве юридически обязательных. В качестве таких обшепризнанных принцилов Пле­ нум указа..т1, в частности, принциn всеобщего уважения прав челове­ ка и принцип добросовестного выполнения международных обяза­ тельств.

Проведеиное исследование показала, что ни акты Конституционно­ го Суда РФ, ни постановления Пленума Верховного Суда не МО[)'ТС оче­ видностыо достоверно определить общепризнанные принцилы и нор­ мы международного права в рамках российской nравовой системы. По этому поводу М.В. Баранов ибсолютно справедливо счипtет, что пока в Конституции России и.1и в специальном законе не будет закреплен исчерпывающий перечень «обшепризнанных принцилов и норм меж­ дународного права» и не п6явится дефинитивная юридическая норма i~ 2 Талмаев А. Н. Вснск~я Конвенцияоnраве международных догоRоров. Комментарий.

м., 1997. с. 146.

IJJ Поси-LНОR'IСННе пш~нума Верховного СудаРФ от 31 октября 1995 г. Ni2 &(в pcn. от б февраля 2007 г.) ••О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осущ~:ствлении правосулдя» // Бю:шt:тснь Верховного Суда РФ. 1996..N2 1.

щ Пн~.:тановлениt: Пленума в~rхDв.ного СудаРФ от lU октября 20Ю 1'. N~ 5 «О nрименении судами общей юрисдикции общепризнанных пршщи1rов и норм межл:ународнuго права и международных договоров Российской Федерани и»/1 Рос. rазt:та. 2003. 2 декабря.

Глава 42 • о содержании каждого из них, трудно рассчитывать на nрактичес:кую реализацию ст. Конституuии". 105 • L Отсуrствие нормативного закрепления основополагающих идей международного права порождает большой науУ.ный интерес в разреше­ нии обозначенной проблемы. осуществляемый, в том числе на уровне монографических 106 и диссертационных исследований 107 • В ук.а:.~анных исследованиях неоднократно поднимался вопрос о необходимости раз­ решения имеющих принципиалъное значение двух положений: tю-nср­ вых, что понимается под общепризнанными принцинами и нормами международного nрава, и, во-вторых, н каких конкретно международ­ но-правовых актах эти принцилы и нормы закреплены.

Исторически сложилось несколько форм выражения общеnризнан­ ных nринцилов и норм международного nрава. Согласно ст.38 Статута Международного суда ООН источннка\!и общепризнанных принцилов и норм международного nрава являются: международные Конвенщш как общие. так и специальные;

международный обычай как доказатель­ ство всеобше.й пра:ктики, признанной в качестве правовой нормы;

об­ щие принципы права, признанные цивилизованными народами. Если договор является nрогрессивным развитием международного права, то международно-правовой обычай позволяет расширить его примене­ ние108. В связи с этим, по замечанию Б.А. Осипяна, нельзя недооцени­ вать и значение международного обычая 109.

В Российской Федерации ссылки участников споров на обшепри­ знанные международные нормы в судебной пра:ктике встречаются 110 • s Баранов М. В. Российская правовая система и меЖIJ:У1-Iародное право: современные щюбле­ мы взаимодействия. (Всероссийская на)'ЧНо-практическая конференция fl Н.Новrороде) // 1996. N~ 4. С. 39.

Государство 1"1 право.

l% См.: ЗарубаеRа Е. Ю. Общепризюrnные принuипы и нормы \lсж.цУнародноrо права и меж~ ;

:~ународныедоrоворы в правовой системе России. М., 2003;

Марченко М. Н. Источники рос~ сийскоrо права: вопросы теории и истории. М., 2005;

Егоров С. Е. Права человека в уголовном процессе: межп;

ународные стандарты и российское законодательство. М., 2006;

и др.

См.: Волженкино В. М. Применеине ноrм международного rrp.aнa в российском уголовном процессе (nробдемы теории и практики): Авторсф.дисс.... канц. юрид. наук. М., !999;

Зару­ баева Е.Ю. Общспризпа11НЬ1е пршщипы н нор\.lымеЖil)-тlароднuго nрава и международные доrоворы в nравоной системе России· АRтореф. дисс... к::~нд. юрид. наук. М., и др.

2003;

Кирш.осян Е. Г. Межд:ународно-правовой обычай и общее чеждународное право// Вест.

Моек. ун-та. Серия Право. N~ С.

11. 2006. 3. 83--91.

Шl Осипя11 Б.А. Проuесс юаимонействин обычi-:iя и права 1/ Современное право. 2006. Ng 4.

С. 51-57.

110 Пушн.а О.А. Особениости примснсния норм международнато права рut:сийсюв.1 су'J,о­ nроизводство\1 //Бюллетень нотариалыюй nрактию1. 2006. N!:! 6.

Тенденции раавил-1R мехакизма. уrоловно.щюцессуалькоrо реrулированю1 • В то время когда вопрос о месте в системе права международно-nравоных обычае н не получил еше своего практического и теоретического разреше­ ния. Конституtщя РФ не nредусматривает их приоритетноrо nоложения по сравнению с внутренним законодительством страны. Такой приори­ тет предусматривается лишь в отношении норм международных_ дого­ воров, ратифиuированных РФ. По замечанию О.И. Тиунова, разыскать обычай- задача проблематичная. Спеuифика международно-правовоrо обычdЯ зак11ючается в томt что он не представляет собой. в отличие от договора, официа.•ьноrо докумен111 с шно выраженными формулир»­ ками правJШ. Потому перnостепенное значение имеет международный договор, так как в этом случае правоприменитель обладает реальной воз­ можностью примелить nоложения того или иного доrовора 111 • С точки зрения Е. М. Переплесниной, все общепризнанные при­ нцилы и нормы междуИ"-РОдноrо права лежат в основе международных договорон, которые стороиы, их заключившие, обязуются исполнять.

Международные договоры есть не что иное, как общепризнанные при­ нципы и нормы международного права, положенные в основу двус­ торонних и многосторонних соглашений субъектов международных отношений. Сами по себе общепризнанные принuипы и нормы между­ народного права сложно nрименять в судебной деятельности, если они не стали предметом международногодоговора 112.

Вьшеляют следующие nризнаки общеnризнанныл норм: обще­ 1) nризнанная норма является правилом поведения, содержание которого установлено в результате согласования воли государств и которое при­ нято ими в качестве такового на основе их собственного волеизъявле­ ния: 2) зто нормы правJ. общего характера д.ття государств различных 3) соuиально-экономических систем;

обшепризнсшные нормы- зто элементы той правовой системы, которал охватыв(!ет или должна охва­ ТЫВ(!ТЬ все ruсударства.

С учетом этих nри.зн~ков было сформировано определение обще­ признанных норм в качестве «nравил поведения~ закрепляющих до­ стигнутый уровень сотруДничества государств, их всеобщую заинтере­ сованность в решении назревших проблеrо.·t и признаваемых в качестве универсальных всеми или подавляющим большинством государств.

которые широко представляют различные соuиально-экономические 111 Международное право: YчeбниK,'lJIJ.I ну:юв Отв_ ред. Г.В. И1·натенко, О.И. Тиунов. М..

/ 2004.- с. 114.

' 11 llере11лесншш Н. М. ОбШt'-rlризнаниые принципы и нормы межлународного права, меж­ лународны~ договоры Рос~ий:~:mf Федераuии в пракп1кс;

: Конспrrуuиопных (Уставных) судов субъ~;

кrов Россиikкой ф~дераuии: Дисс.... к:нщ. юрид. на ух. ~1., С.

2006. 38.

Глава 44 • системы» 113 • (JПрименительно к данному определению,- дополня­ ет С.Е. Егоров,- в Нiуке международного права понятия принuиn(!. и нормы используются в качестве равнозначных, с той лишь разницей, что приниипамп являются нормы, носящие более фундаментальный харак:тер» 114 • Ученый при оnределении общеnризнанных принципов и норм международного права аргументирует исnользование призна­ ка универсальности. Европейские стандарты не являются конечными, поскольку кроме региональных договоров существуют также требова­ ния, закрепленные в универсальных международных документах по nравам человекаш.

Ю.М. Колосов полагает, что «общепризнанные nринципы между­ народного права это концентрированно выраженные и обобщенные общеnризнанные нормы поведения субъектов международных отноше­ ний по поводу наиболее важных вопросов меЖдународной жизНИ)!!6.

По мнению И.И. Лукашука, «общепризнанные nринuипы и иормы международного nрава- это обобщенные нормы, отражающие харак­ терные черты~ а также главное содержание и характерные черты между~ народного nрава и обладающие высшей юридической силой 117 • С. М. Ягофаров учитывая, что «общепризнанность» категория весьма условная. сформулировал конuепuию, включающую тезис о том, что нормы международного права, содержащие в себе стандарты в области прав человека, автоматически относятся к общеnризнанным нормам и принцилам в силу существующего принциnа уважения прав и свобод человека. При этом характер общепризнанности той или иной нормы определяется не самим статусом данной нормы как сушествую~ щей автономно, а отношением государства и общества к этой норме как к общепризнанной 118 • В конС"rитуционном праве Российской Федеращш nод общеnри­ знанными принцилами и нормпми международного права nонимают~ 113 Общепризнанные нормы в современном мсждународно:м праве. Киен: НаукоАаДумка, 1984. с. 25.

Егоров С. Е. Пnана человека в уто.'Jовиом проuессс... С 11.

щ Егорон С. Е. Там же. С. 13.

116 Колосов М.Ю. Понятие основны"Х 11рнн1tипон меж,пународноrо права. Между:~!ародное 1 Оrв. ре д.

право: Учебннх шtя вузов Ю.М. Колосович. М.: Международные отношения, 2000. 48.

с.

117 Лукашук И. И Основные приншшы меж.пународноrо права. Междунаролное право:

Учебник Д.1IЯ вузов/ Отв. рсл. И.И. Лукашук, Г.f. Шипкарецкilli. М., С.

2003. 118 Ягофаров С. М. Межлународные сПiн.;

.J:арты по права~ ч~;

:лоеека в сфере россиИ.скопJ }ТО­ ловноrо судоrtроизводства: Авторсф. диt:с.... канд. юрид. наух. Челябинск, С.

2!JOS. HJ.

Тенденц~н~ развития механизма уголовно-nрацессуального регулирования • ся принuипы и нормы общего международного права, то есть нормы, призюшные большинством I'Осул.арств. иключая -re. в которых они nод­ лежат примснению. Нормы международного права - это обязательные правила деятельности и взаимоотношений государств или иных субъ­ ектов119. Отличительным вризнаком международно-правовой нормы является ее юридическая сила, признанная государствами или иными субъектами международного права.

Полагаем, что определяющее значение для решения обсуждаемого вопроса должно придаваться правюшм Венской Конвенции праве « международных договоров», в которой под международной нормой понимается норма~ примимаемая и призю1ваемая международным со­ обществом~ отклонение от которой недопустю.ю. Исходя из положе­ ний Венской Конвенции, для признания 1а договором статуса, содер­ жащего общепризнанные nринципы и нормы международного права, необходимо его nризнание международным сообществом государств.

При этом, говоря об обязательнос-rи признания мировым сообществом международного документа как необходимого и досппочного признака общепризнанных принцилов и норм международного права, мы вовсе не утверждаем, что это означает признание именно всеми субъектами международно-правоных отношений.

Статус общепризнанных nринципов и норм международного пра­ ва и международных договороn РФ установлен ч. ст. Конститу­ 4 ции РФ, опредепяющей их в составе правовой системы РФ. В тоже вре­ мя, УПК РФ в ч. 3 ст. 1 устанавливает, что Общепризнанные nринципы и нор'ш международного права и международные договоры являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулиру­ ющего )толовное судопроизводство. Представ.1яется, что данная фор­ мулиранка статьи явJiяе-rся не совсем удачной.

В Конетитупии РФ говорится о нормах международного права как о части правовой системы, а УПК РФ говорит об этих норма.х лишь как о части законодательства. Однако УПК РФ не является единственным актом, регулирующим уголовное судопроизводство. Нормы, регулиру­ ющие область уголовного процесса, содержатся и в Конституции РФ, и в эаконодательстве, регулирующем уголовное судопроизводство. и в других элементах правовой системы, в частности, в судебных решениях (Постановлениях Пленумов Верховного СудаРФ и Конституционного ------- Международное право: Учеilннк л.ля ву.зов j Отв. рел. Г.В. Игнатенко и О.И.Тиунов.

М., С.

2004. 93.

;

2 Вс,щмоспr В~рховншо Совета С:..:С:..:СР. С v 1986. N? 37. 772.

Глава 46 • суда РФ, решениях Европейского суда). Понятие «правоная система»

гораздо шире, чем понятие «законодательство». В данном контексте имеет место противоречие между нормой Консштуции РФ. и нормой УПК РФ, необоснованно сузившим норму Конституции РФ. В этом случае следует применять правило, в соответствии с которым Конститу­ ция РФ имеет высшую юридическую силу и прямое действие. Установ­ ленное противоречие между Конституцией РФ и УПК РФ должно быть разрешено в пользу Основного закона Российской Федерации.

Таким образом, в рамках уголовного судопроизводства, нормы меж­ дународного права являются не только составной частью уголовно- про­ цессуальноrо законодательства, но и всех элементов правовой системы, регулирующей вопросыутоловного процесса. Вследствие этого Конвен­ ция занимает особое место по сравнению с традиционными нормами международного права и международными договорами. Европейским судом и господствующей среди юристов доктриной она характеризуется ~уникальным источником, закрештяющим общепризнанные принципы и нормы международного права в области nрав человека;

? 121 • Ec.тrn: в отношении положений Конвенции и Протоколов к ней, как первичньrх, базовых актов, вопрос представляется вnолне ясным 122 - буду­ qи ратифицированными акtа.\Ш, они, несомненно, в соответствии со ст. ! Конституции РФ, являются составной частью ее правовой системы, то в отношении решений Евроnейского суда вопрос остается открытым.

Европейская Конвенция является составной частью правовой сис­ темы России и обязательна дnя всех государственных и муниципа.JlЬных органов, в том числе и для судов 123 • В соответствии с q, 3 ст. 31 Венской Конвенцииоправе международных договоров, при толковании между­ народного договора учитывается последующая практика его примене­ ния. Решения Европейского суда, являющиеся единственным офици­ альным толкованием текста Конвенции и Протоколов к ней~ обладают тождественной юридической cimoй. Применеине определенных поло 121 См.: Карташов В. Н. Принuипы права. Теорил:rосударства и нрава j Подрсд. В.К. Б"ба­ ева. М., MacлofJ И. В. Законы. vnрсделяюшие 1юрядок уголовного судолроизводства 1999;

/1 Уголовное судопроизводств.о. 2006. NQ (источники уголовно-nроuсссуальпого нрава) 1.

с. и др.

13;

ш Тuунав О. И., Каширки па А.А., Маразм А. Н. Ста1)'С межлународных и межведомственных доrоворов РФ Журная российскоrо права. \.С.

2007. N!

/j 115-127.

ш См.: Де Салмиа М. Преuеденты Европейског~' суда по права'! че;

ювека. Руководящие принципы судебной практики, относящейся к Европе.йской Конвенпии о защите прав челонека и основных свобод. СПб., Бeccapaб(Jfl В. Г., БыкоfJа Е.В., Кур(Jчкина Л.А.

20U4;

Европейские стандарты обеспечения: прав и с1юбод 'lеловека и гражданина в российском уголовном М., С 2005. 26.

npuuecce.

Тенденции развития механизма угоnовно-процессуального регулирования • жений Конвенции в толковании, которое им придает Европейский суд, содействует приведению отечественной правоприменительной практи­ ки в соответствие с нашими меж.цународными обязательствами, выте­ кающими из участия в Конвенции и Протокола.х к ней 124 • Представ.т!Яется, что права и свободы, закреrшенные в Европейской Конвенции, и решения Европейского суда по правам человека в той степени, в какой они выражают общепризнанные принципы и нормы международного права, должны рассматриваться как часть российской правовой системы. Именно этот путь является наиболее продуктив­ ным, позволяя осуществлять как эффективное правовое регулирование изменяющихся общественных отношений, так и избежать возможных коШiизий, связанных с непосредственным лрименением общепри­ знанных норм и принципов международно-правовага характера. Бу­ дучи «влитыми» в национальные правовые системы, общепризнанные принципы и нормы международного права становятся специфическим регулятором внутригосударственных отношений. Однако, являясь меж­ дународно-правовыми нормами, общепризнанные нормы и принципы международнато права занимают обособленное nоложение в уrоловно­ процессуальном законодательстве, функционируя при этом наряду с российским правом.

Бобрива В. Межлународные нрtвовые стандарты в рщ;

сийской правоприменительной nрактике //Российская юстиuкя. N~ С.

20{.11. 3. 5.

Глава МЕСТО И РОЛЬ РЕШЕНИЙ ЕВРОПЕЙСКОГО СУдА В МЕХАНИ3МЕ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ 2.1. Правовые основания и nределы влияния решений Евроnейского суда на правовую систему России п рисоединение России к Уставу Совета Евроnы 125 и ратификация Кон­ npati человека ненции о защите и основных свобод актуализировало задачу приведения российской правовой системы в соответствие с право­ выми стандартами Совет~ Европы, что обозначило ряд проблем, связан­ ных с внедрением в российское право прецедента Евроnейского суда.

Прежде чем непосредстненно перейти к вопросу о правовых основа­ ниях и nределах влияния Европейского суда на правовую систему Рос­ сии, следует подчеркнуrь, что само это влияние nредопределяется це­ лями, ради которых быГJ создан Европейский суд. Цель Европейского суда, в свою очередь, связана с целями Конвенции: обеспечение каждому лицу, находящемуел под юрисдикцией государств-участников Конвен­ ции, прав и свобод, определенных в Конвенции и Протоколах к ней, во многом со~падающими с uелями и задачами Конституции РФ. Эта связь базируется на необходимости решения единой задачи международного и внутригосударственного правi!- защита и охрана прм.граждан.

На современном этапе индивид все более активно Вторгается в меж­ дународное право и даже в ряде случаев принимает участие в пропес­ се обеспечения международных стандартов в области прив человека. В этом отношении классическим примерам является деятельность Ев­ ропейского суда. В результате индивид становится непосредственным субъектом международного права. Именнотакой подходдост:~.точно а.к­ тивно обосновывается в современной научной литературеt 2 ~.

ш Устав СовСТI Евроnы от 5 мая 1949 r.//..:обрание :захонодате.'IЬСiва РФ.1997. Ng 12. Ст. 1390.

См.: Право и права 'Iеловека li условиях глобализаuии (материа.;

ш науч. конфср.) 1 Рщ:.

а.кад. н.аук, Институт госу;

::rарства и npttвa/ О1·в. рl':д. ЕА Лукашева, Ко..'ютова. М., 1I.B.

Е~ро.шсйско~ право. Право Eflponeйcкoro Сuюд и пршювое обссnсчен:иt 1ащитыпр::tв 2006;

человека: У't~о:бникмя вузов/ Оrв. ред. МЛ. Энтин. 2-е и:щ. М., С 2005. 314-332.

Место и роль решений Европейского суда в механизме уголовно-процессуального регулирования • В России, в подтверждение провозглашенного ст. 1 Конституции РФ характера демократического право во го государства, признание, соблю­ дение и защита прав и свобод человека и гражданина названы обязан­ ностью государства. Выполнение этой обязанности составляет сущ­ ность деятельности ряда внугригосударственных и международных институтов 127 • Европейская Конвенция и Протоколы к ней, ставшие частью право­ вой системы России, содержат обязательства по обеспечению основных гражданских и политических прав дЛЯ лиц, находящихся под юрисдик­ цией государств-участников. Конкретное толкование., nризнаваемых Конвенцией прав дается в решениях Европейского суда. Нормы Евро­ пейской Конвенции, будучи составной частью российской правовой системы, представляют собой субсидиарный правовой инструмент, обеспечивающий реализацию нашим государством основной обязан­ ности по защите прав и свобод человека 128 • Характеризуя правовой статус Конвенции и Протоколов в право­ вой системе\ необходимо отметить, что юридические гарантии особой правовой значимости норм Конвенции и Протоколов проистекают из ряда положений Конституции РФ. Почти все основные права и свобо­ ды, закрепленные в Конвенции и Протоколах, воспроизведены в том или ином виде в тексте Основного закона РФ. Конституция РФ опре­ делила, что права и свободы человека и гражданина гарантированы со­ гласно общепризнанным принцилам и нормам международного права.

Следует согласиться с мнением А. В. Ильиных, полагающим, что «рас­ положение данной статьи в главе «Основы конституционного строя»

свидетельствует о ее несо~ненной важности. От ее толкования во мно­ гом зависят эффективность привеаения национального права России в соответствие с международным правом и процесс применения между­ народно-правоных нОр:м»- 1 2 9 • Таким образом, н том, что касается верховенства основных прав и свобод, в общей иерархии правовых норм, содержащихся в Конвенции и Протоколах, Конституция РФ придает нм самый высокий статус и юри­ дическую силу. В.Л. Толстых отмечает, что те будучи связанными нор 3. Наuиональные и меж..lУНtродные мех ан из мы защиты прав че­ См.: Зуев В., Шабанова ловека 1j Закон. 41-А2;

Зуе& В., Шабанова 3. Краткий обзор международных 2002. N2 11. С и ющиона.:1ъных J1ранозащитных механизмов// Юридический мир. 2002. N!? 12. С. 29-37.

ш О.wаркадиева М. К. Межлунаропно-правовые аспекты реализации нрава rраждан на су­ дебную Jащиту //]Черные !1ЫРЫ» в российском законодательстве. 2007. N2 4. С. 170.

11 Российский Ильиных А. В. Международный договор и источники российского права 2004. Ng 2. 56- юридический журнал. С.

4 Зак. • r.... SQ мами позитивного nрава, Конституция и международный договор содер­ жат связующие положения, где нормы международного права являются первоосновой для норм внутригосударственного правопорядка» 130 • Правовые основания влияния решений Европейского суда на пра­ воную систему также усматриваются из соотnетствующих норм самой Европейской Конвенции. В ст. 32 закреrтено, что в ведении суда нахо­ дятся все вопросы, касающиеся толкования и применения положений Конвенции и Протоколов к ней. В ст. оnределено, что решения суда являются окончательными, а в ст. уюнано, что rосударстна-участ­ ники. Конвенции обязуются исполнять окончательные постановления суда по делам, в которых они являются сторонами.

Конвенция в кач:естве самостоятельного договорного акта, являясь составной частью правовой системы России, сохраняет при этом свое международно-nравовое качество. Мнопе нормы Конвенции пред­ станляют собой междунаро.11но-правовые стандарты, сходные с положе­ ниями Международного пакта о правах человека 1966 г.'" и Всеобшей декларации прав человека 132 • Положения названных актов, вкnю'-lаю­ щих по ряду позиций единообразное nравовое регулирование, состав­ ляют систему межлународно-правовых норм, касающихся ба.зовых ка­ тегорий основных пр;

:Ш и свобод человека. Европейские стандiрты прав человека по своИ\{ основным параметрам не имеют существенных О1'личий от общих международных стандартов, которые nризнаю'fси Россией. Нормы Европейской Конвенuии, какрегионального междуна­ родного договора, идентичны или близки по содержанию ~tногим уни­ версальным nринципам и нормам международного nрава в сфере прав человека. Они совместимы и с нормами Конституции РФ, и с УПК РФ.

Все изложенное позволяет констатировать, что Конституция РФ и нор­ мы Европейской Конвенции имеют много общего и JЪшолняют олина­ ковые функции в nравовой системе.

Конституционные nоложения создали основательную правоную базу ддя применения норм международного nрава в уголовном судоnро­ изводстве. В российской правовой системе прочно утвердилась норма о 110 Толстьvс BJI. Конституция и международный поrовор //Российский юридический ».:урнал. 2004. NQ 2. С. 49-55.

111 Междунаролный ш1кrо rраж..цаискихиполюичесtvtх llf'laвзx. Принят резолюцией Гене­ 11 Мtжл:ународные акты n права\ челоАекii.

ралыюй Ассамб.тси ООН or 16 !'t:~к~.бря 19966 r М., С.

2000. 53- &8.

m Всеобщая д;

скп:араuия 11pttв •tсловека. Принята и nро:возrлашена Резо.тюцией Гtнсралъ­ ной Ассамб.'IеИ ООН от HJ декабря 1948 r. // Межд)-lfародные акты о npaвa:'i человека. М., с.

2000. 39-43.

Место и роль решений Евроnейского суда в механизме уrоловна.процессуального регулирования • том, что в с:воей деятельности суды должны подчиняться закону. Един­ ство судебной системы обеспечивается путем применения всеми суда­ ми законодательстна Российской Федерации ее субъектов, общеnри­ знанных прннципов и норм международного права и международных 3 ст. 1 УПК договоров рфш В соответствии с ч. РФ общепризнанные принцилы и нормы международного nрава и международные договоры являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующие уголовное судопроизводство.

Высшие российские судебные органы по-разному подходят к воп­ росу о применении при разбирательстве уголовных дел решений Евро­ пейского суда. Наиболее прогрессив!iой по данному вопросу является деятельность Конституционного Суда РФ. Своей деятельностью Кон­ ституционный Суд РФ не только ориентирует отеqестве!i!iОГО право­ прю•.fенителя ю1 правильное пр именение норм в области прав человека, но и nрокладЫБает ориенпtры для дальнейшего нормотворчества. Ис­ пользуя ирактику Европейского суда, Конституционный Суд РФ, безу­ словно, nовышает роль таких судебных актов в правовой системе.

Роль судов общей юрисдикции в реал:изации положений между­ народного nрава на внутригосударственном уровне закрепле!iа в По­ становлении Пленума Верханного Суда Российской Федерации от lO октябрн 2003r. «0 nрименении судами общей юрисдикции общепри­ знанных принципов и норм меж.лународного права и международных договоров Российской Федерации» 1 н. В Постановлении указывttется, что применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского суда во избежание любого нарушения Евро­ nейской Конвенции. В результате этого возникло такое nравовое явле­ ние, как учет в деятельности отечественных судебных органов практикн Европейского суда, что подтверждается Постановлением Пленума Вер­ ховного СудаРФ от 5 марта 2004 г. примене!iии судами норм Уго­ « ловно-процессуального кодекса рф,,ш_ Защита nрав и свобод человека, указанных в Конвенции и Прото­ колах к ней, является целью деятельности Европейского суда, она кор т Феде-рiUJьныИ Кон~ппунионный закон от декабря N~ 1-ФКЗ (вред. 5 апреля 31 1996 r.

11 Рос.

~о суасбной системе Российской Федсраини» rюera. 1997. 6 января.

2005 r.) 1О октября 2003 N!2 5 ~о применении Постановлен.ис Пленума Верховного Суда ГФ от г.

' сула~ш обшей юрисдикции общепрюнаиных nринuиnпв и норм мсж,ltунаролноrо пpafla JJ Бюметеиь Верховного и мt:жлунпрол.ных л.nгnвnrюв Рпссийской Федераuия Суда РФ.

2003. N! 12.

2004 г. NQ 1 (вред. 11 января 20071-) ш Постанов.1еиие lL1енума Верховного СудаРФ от 5марта применении..:удами норм УПК РФ» БюJrjJетень Верховного Суда РФ.

«0 // 2004. NQ 5.

4• о Глава респондируется с конечной целью и задачами российского nрн.восудия.


Совпадение целей и задач неудивительно, так как совпадают, в конеч­ ном счете, и социально-nравовые ценности, защищаемые Европейским судом и системой российских судов. Можно с уверенностью сказать, что в настоящее время в уголовнnм судопроизводстве сформиронана доста­ точная правоная основа д.11я гrрименения норм Конвенции и решений Евроnейского суда по правам человека.

Определившись в этом исходном моменте исследования, представ­ ляетсЯ важным выяснить, какое положение занимают Европейская Конвенция и решения Европейского суда в системе источников оте­ чественного уrоловно-процессуального права. В этом плане значениt:

в nроцессе исследования источников современного уголовно-процес­ суального права и.чеют выявление и рассмотрение основных теНденций их развития, в '·:Iастности, тенденции расширения круга ис'Точникон современного праваШ·, с учетом повышения роли и значимости меж­ дународных договоров. Как отмечает Л. М. Энтин, ПО своим правоным последствиям участие в Европейской Конвенции и протоколах к ней является шrя России самой настояшей правовой революuией» 137 • Вопрос об источниках права в целом и уrоловно- проuессуально­ го права в частности является дискуссионным в российской научной доктрине. В юtс'Тоящее время безоговорочно к источникам уголовно­ процессуальноrо права относят Конституцию РФ, УПК РФ. а также общеnризнанньн: принциnы и нормы международного права. междун~­ родные догоnоры н силу ст. УПК РФ. Однако во всей совокуnности известных исследований nока не нашлось места детальному и полно~·[)' определению места Конвенции и решений Европейского суда в систе­ ме.российскоrо законодательства, а более узко- в системе источни­ ков уголовно-процессуального права, что rrрепят~твует качественному последующему размышлению по вопросам оптимальносrn механизма уrоловно-nроцессуальноrо регулирооания.

Традиuионно источники nрава рассматринаются одновременно с несколь·ких позиuий: в материальном асnекте, когда под источником права понимается созидательная сила пранн, материа..тrьная основt1 его норм;

в формально-юридическом асnекте, когда во внимание берется форма выражения права, то, где содержится норма права. В нашем ис ll6 Марченко.fiJ.Н. Исn1чники рос.сийского прrша: вопросы т~О[НiИ и истории: Учеб. П(lсобис Оrв. ред. М.Н. Марченко. М.: Норма, 2005. С. t5.

J Го.1о1.ьен Д, Xappuc Д,, Зваа/С.Я Г::щюп":йская Кон вt=н uия о права.х че;

ювекt и [вроnсйская социальная хартия: право и по.1итшса. М. 1998. С. 3.

Место и роль решений Евроnейского суда в механизме уголовно~nроцвссуального регулирования • сл~:довании «Источник праваi рассматривается как синоним понятия «форма права», в рамках теории формально-юридического понимания~ поскольку именно такое понимание имеет большую возможность «при­ к.аадного применения и практическую значимость» 138 • Под источником уrоловно-проuессу~шьного прав:~. мы понимаем внешнюю форму выра­ жения уголовно-процессуалъных норм~ обязательных для реализации при осуществлении уголовного судопроизводства как отрасли государ­ ственной деятельности.

Для исследования указанного вопроса следует обратиться к истори­ ческому аспекту взаимодействия международного и внуrриrосударствен­ ного nрава. Споры о примате одного права нац другим идугуже более СГd лет. Как правило, концепция приоритета национального права хроно­ логически предществует всем остальным. Это вполне объяснимо. Пра­ вотворческий протекает более активно, неизмеримо ме.nленнее npouecc совершенствуется механизм лрименения норм международного права 139 • Проблема соотношения норм международ1-юr·о права, общеnризнан­ ных принцилов и норм международного права и национального законо­ дательства носит мнш·оплановый характерL 40. В теории nрава имеют мес­ то многочисленные споры о научной терминологии~ о справедливости постановки вопроса вообще, поскшrьку нормы международного права и нормы национального законодательства являются элементами различ­ ных правовых систем, с присуши ми им нетождественными объt:ктами, субьектам.и, целями и правоной сущностью. В значительной степени щ Map•teнn.o М.Н. ИсточJшкироссийскоrо права: волросытеории и истщши: Учеб. пособие/ 51. Такого же мн~нин нридерживаютсябольшинство Отв. рсд..\1.Н. Марченкu. М., С 2005.

теоретиков праRа. См.: Ножкино А.В. Сис-rема tКIJчншсов уrоловно~щюцессуалъноrо nрава и напр:.:шления ее развития// Российский следователь. 2002. N2 7. С. 14-20;

Гуро6а Т.В.

Актуальные нробдем:ы теории источников права: Дисс.... :канд. юрид. наук. Самара, 2000.

35;

С. Салихов А. И. ЗаконотворчесКJJЙ процсссии источники права в рос.сийском государ­ стве: вопросы теории и практики: Дисс.... канд. юрид- ю1ук. Казань, С.

2006. 45.

С.\1.. Зимненка Б. Мсж.з;

унарощюе гтраво в С)дебной ЩJаJСrике России: уrолтsное сул.о­ проилюдсню Россt1йская юстиция. С. Гафуров И. Н. При~fенение // 2003. N!! 10. 10-13;

о6ще1rрюнанных принuипоD и норм межлунаро;

:шоrо права и мсжп:ународных договоров российскими судами// Материалы научной сессии: Волгоград;

2004. Право. Вып. 3.

С. 34-3~;

Понедельчеико Н.М. К вопросу о применении судам:и Российской Феnераrши общепризнанных притщююв и норм международного права (Мш:кояский журнал меж­ 2004. N'! 3. С. 272-280.

дунаролнога nро:ва.

u См.: Хижняк В. С. Взаююдействие национального права и международного права// ' Современное право. С. Тихомиров Ю.А. Г;

юбализация: взаимовлияние 2002. N!! 7. 33-36;

внутреннего и межп:ународного права// Журнал российского права. С.

2U02.,'\·2 11. 3-12;

Корнелюк О. В. К проб.'rе.\tе примснения норм международноrо npJвa в национальном за­ конодаrе!rы.:твс //Следователь. 2004. N:! t. С. 61-63.

Глава 54 • z такое несоответствиt: tнrлядов вызвано известной неоnределенностъю в существующей терминологии. Необходимо учитывать и тот факт 1 что международное право не имеет единой формы, а составлено из огромно­ го количества норм национальных правовых систем, не связанных меж­ дусобой 141 • Все эти системы самостоятельные, самобытные и во многом противоречивые. Поэтому вопрос применения норм международного права в научной литературе рассматривается в отношении каждой пра­ вовой снетемы в отдельности 142. Особенностью применсиня норм меж­ дународного права в уголовном судопроизводстве является отношение к примату международного права в российской правовой системе. Оно кажется безусловным исходя из ч. ст. Конституции РФ. Правовая 4 система России является открытой для любых норм международного права. Нельзя забывать о существовании в международном nраве норм, несовместимых с прирадой и самобытностью российского права, норм, способных Dнести реrрессные начала в российское законодательство, понизить регулятивные свойства конкретных законодательных актов.

Для этого существует конститунионный мехю-rизм, охраняющий пра­ воную систему России от влияния норм международного права, проти­ воречащих ее правовой системе или не соответствуют национальным интересам 141. Объекта\{И конституционного контроля в данном случае являются: международные договоры, не вступившие в силу. Однако сам факт возможного нарушения пр"в и интересов граждан междун"род­ ными договорами, вступившими в силу, является правовым пробелом, который необходимо восполнить nосредством совершенствования за­ конодательства н этой сфере 144.

141 1f Са.ю..арадзе Д Г Источники современного меж.цунаролного права Мс:Ж.!Iународное публичное и часrное право. N~ J. С.

2006. 11-17.

щ Белянская. О. В., Пугшш О.А. Ус,lQвил имал~мснтацин :v~еждунаролно-nр::~.новых норм е россиИское з-аконод"i\тельство Право 11 rю;

штика. С.

2005..''!! &.

// 11)4- J 10.

ю Саида~ А.Х., Кашинскал Л.Ф. Наннона.1ьная безопасносТh н национальные интересы.

взаимосвязь и взаимодействие (опыт политико-правоного анализа) //Журнал российского nрава. С.

2005. N!? 12. 122- 144 См.: Енцкеев З.Д. Междун:tрuд;

ные актu1 о борhбе с прсступностью и соврt:~fснная ро~.:­ j 1 Проблемы t:иИская лействиtельность rt:ал:изацttи м~ждун~родных стандарl"ов в nраво­ охраните:rыюй t:и.:.:тсме России: Всерос. науч_-nракт.кuнф., 2005. Ч. l. Уфа. С. 3~25:

2005.

Володина Н.А. :\1еждународно-правовые акты в практике Конституционного СудаРФ по проверке коrrституционности нuрм УПК РФ //Актуальные пробжмы реформирования экономики и за:конодательства PoccJiи и стран СНГ. Межд. нtуч.-прак.конф. Ч. З 1 Под обш.

ред. В.А. Киси11евой. Челябинск, С 20.1~207;

Гусев А. В. К вопрt,су о роли основных 2002.

функuий орmнов конституционного nраiюt:ун,ия в построеюrи правоного государства Россиikюrй судья. N~ С. 19~21.

20!)6. 7.

Место и роль решений Европейского r:уда в механизме уrоловна.процессуального регулирования • Истор1rчески сложилось два концептуальных подхода к соотноше­ нию междунсtродноrо и ВН)'Триrосударственноrо права. Сторонники дуалистического подхода, расс:ма-rривая эти две правовые системы, первоначмьно подчеркивали не столько связь между ними, сколько их различие и независимость. Современные специалисты-международни­ ки, сторонники дуалистической концепции, подчеркивая разделение правовых систем на международное и внутригосударственное право, признают их тесную связь и широкое взаимодействие.

Наряду с дуалистической теорией широкое распространение в науке получило монистическое направление. Его сторонники не отличаются единством взглядов. Подавляющее большинство сторонников мониз­ ма придерживаются мнения о верховенстве международного права над внутригосударственным правом. Признание рядом ученых этого верхо­ венства связано с выдвижением ими теории отказа от государственного суверенитета и создания мирового государства и прав 145.

Ранее в советской nравовой науке действовал nримо.п внутреннего права над международным правом. Причины ~того объективно обус­ лавливались чрезмерной •политичностью» международного права, воз­ можностью его использования в целях противостояния СССР с Враж­ дебными• государствами 146.


Схожую с советской доктриной пошцию занимает Г. М. Даниленко, считающий, что даже общепризнанные принцилы и нормы междуна­ родного nрава не обладают приоритетом по отношению к внутригосу­ дарственным правоным актам 147.

Интересным представляется мнение елепиалистов в области кон­ ституционного права, признсtюших за международными договорами.

закрепляющими права и свободы человека и гражданина, высшую юри­ ди•Iескую силу, приоритет над Конституцией РФ. По мнению Марченко, (встречающиеся иногда в отечественной ли­ тературе утверждения о том, что международные договоры, закре!UIЯ­ ющие пр а на и ·сtюбоды человека и rраж,п,анина, имеют приоритет над 145 См.: Бякишев КА., Моисеев Межд;

упародное п~бличное право. М., 2006. С. 18-19;

EI Тункин Г. И. Международное право. М.: Ме..кдународныс отношения, С. 2000.

~~~ Мuроиоб НВ. Соотtюшениt= международногодоrовора и IНLуrриrосударстненноrо права// Сов. ежегодник межлународного права. С.

l %3. 156-158.

Даниленко Г.М. Меж.пународнан :iашита прав человека: Учеб. пособие. М., 2000.

с. ll.

щ Безрукон А. В. Конституция, Основной 1акон и международный договор: правовая j 1 Кuнсти·rуционное и.\1унинипальное nраво. 2005. NQ 7.

прироаа и ~оотноuн:нис с. 9-1 l.

Глава 56 • Конституцией РФ, не соответствуют действительности, противоречат законодательству, выдают желаемое задействительное» 14'~.

На доктринальном уровне известен другой подход к пониманию юридической силы международно-правоных норм применительно к сфере прав и свобод человека. И. И. Лукашук видит тождественность в правовам статусе норм междуНародного договора и норм Конститу­ ции РФ только в тех международных документах, которые исключи­ тельно касаются прав и свобод человека и гражданина~ признавае~ых государством в целом 150 • Б.Н. Тоnорин утверждает, что •международное право яюяется ис­ точником российского nрава, где нормы Конституции РФ превыше всего. Только в гл. 2 «Права и свободы человека и гражданина говорит­ ся, что признаются и гарантируются права и Сiюбоды человека согласно общепризнанным принцилам и нормам международного права и в со­ ответствии с Конституцией. Во всех остальных случаях внутригосудар­ ственное право России имеет приоритеп 151 • Приведеиные положения рассматриваются как признание преиму­ щественной силы международно-правовых принципов и норм при­ менительно к сфере прав и свобод человека по сравнению с консти­ туиионными нормами, либо как основание для признания их равной силы»-. 152 Это наглядно показывает, что среди современных российских ученых и практиков нет единства мнений по этому вопросу. Несмотря на разногласия в вопросе о приоритете норм международного и внут­ ригосударственного прана абсолютное большинство ученых сходятся в одном: оценка международного и национального права как самосто­ ятельных, но вместе с тем взаимодействующих правоных систем стала общепризнанной т.

В отечественной юриди"-теской нсtуке приоритети ой_. :можно назвать точку зрения, согласно которой международное и внутригосударствен МарчеН!fО М Н. ИсточiШки росt:ийскоrо права... С.

24.

~ Лукашун;

И. И. Нормы международного nрава в правовой системе России. М., 1997.

с. 39-40.

Интервью с Б.Н. Топориным,докт. юрJш. наук, нрофессором, ч.лено\1 Прсзидиума РАН, s директором ИГП РАН// Законо;

хательство. б. С.

2003. N2 8-9.

Корнилина А.А. В.-шяние постановлений Европейскш о cy,rta по правам человека на рос­ сийское законодателъство и правоприменительную практику: Диl:с.... :канд. юри.1:. наук.

М., С.

20U3. ш Маро'fкин С.Ю. Международное право: 60 лет после t:о:шания ООН Журим росшИ­ 1j екого права. С. Барщш~ И. Н..\llеждународное право и правомя система 2006. J\'2 J. 121-130;

России// Журнал российского права. С.

2001. N'.! 2. 62-63.

Место и роль решений Европейского суда в механ~зме уголовно~процессуалыюго регулирования • ноеправо являются самостоятельными нормативными правоными сис­ темами, ЮiХОдящимися в постоянном взаимодействии между собой и не имеющими примата одна над другой. Самостоятельность указанных систем определяется объектом пранового регулирования, субъектным составом, способом создания правовых норм и методом принужде­ ния154. Исходя из такой позиuии, можно сделать один важный вывод.

Соглашаясь с концеnцией всего международного nрава, выражающейся в nринципе «договоры должны соблюдаться», полагаем, распростране­ ние данного принциnа на Основной закон нашего государства является недоnустимым. В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ междуна­ родные договоры являются частью правовой системы, где высшее место занимает Конституция РФ. Это в оnределенной мере подтверждает ч. ст. Конституции РФ, устанавливающая, что «Не соответствующие Конституции РФ международные договоры Российской Федерации не пощ1ежат введению в действие и применению».

Мы соrлашаемся с мнением ученых, согласно которому Конститу­ ция РФ в p(I.MIO:tx отечественной правовой системы имеет высшую юри­ дическую силу над нормами "'t:еждународноrо права, ставШИ:\t:И частью правовой системы России 155 • Толкование данной проблемы практически полностью опирается на Конституцию РФ, в соответствии с которой на­ личие или отсутствие примата норм международного или национального права полностью определяется именно внуrренним законодательством.

По мнению Н.Н. Ковтун, с точки зрения соотношения положений Ев­ роnейской Конвенции и Конституции РФ в последней не обнаружива­ ется сколько-нибудь значимых расхождений в части признания и соб­ людения основных nрав и свобод человека и гражданина 156 • Таким образом, в иерархии источников уголовно-процессуально­ rо права Конвенимя и Протоколы стоят на втором месте, то есть ниже Конституции РФ, но выше УПК РФ, федеральных законов и иных нор­ мативно-правовых актов. регу.1ирующих уголовное судопроизводство.

Юрисдикuия Европейского суда в отношении Российской Федерации 1j ~ Васечко А.А. Понятие :ч:еждународноrо догоnора вравоной системе России Mcжrry­ R 2007. N2 1.

нapu,tнoe публичное и ч~стнос право.

ш См.: Бабай А. Н., Тимошенко В. С. Pt)..'IЬ общепризнанных принцилов и норм меж.луна­ 2006. N2 10. С. 61-62;

ро.iUiоrо права в правовой системе России// Российская юстиция.

Уrо.·ювно-процессуюьн{1е nраво Российской Фсдераиии: Учебник j Отв. реп. проф.

ИЛ. М., С. и др.

llerp)?O!H. 2006. 26;

~ Ковтун Н Н., Симагин А. С. Иерярхическое место Конвенции о защиiе nрав и основных 11 Мировой судья.

свобод в системе исгочпиков уголовно-процессуаньн:ого права России 2006. N2 7.

Глава 58 • и характер nримимаемых им решений также опосредованы норма­ ми Европейской Конвенции, что определяет их юрющческую силу по сравнению с нормами Конституции РФ. Статья 15 Конституции РФ выстроила общую иерархию правовых актов, ст. 7 УПК РФ детализи­ ровала ее nрименительно к уголовному судопроизводству. В силу этого нормы Конвенции и решения Европейского суда имеют nриоритетное значение только перед нормами уголовно-процессуа.1ьного права, и при наличии несоответствия норм уrоловно-пропессуального законо­ дательства международным стандартам в области прав человека подне­ жат применению именно нормы Конвенции и решения суда.

При определении пределов влияния решений Европейского суда на правовую систему России необходимо отметить, что под юрисдикцию Европейского суда подпадают все государства-участники Конвенпии.

Определяя цели создания суда, «Правовое nоле», на котором осущест­ вляется деятельность суда и в пределах которого им принимаютел реше­ ния, Конвенция закрепляет, что Европейский суд учреждается и фун­ кционирует «В целях обеспечения соблюдения обязательств, припятых на себя Высокими Договаривающимнея Сторонами по настоящей Кон­ венции и Протоколами к ней• (ст. 19 Конвенпии).

Признание юрисдикпии Европейского суда, обязательного харак­ тера его решений, равно как и систематический контроль за исполне­ нием со стороны Комитета Министров Совета Европы, лежат в основе всего механизма Конвенции и заключают в себе главное отличие этого договора от других международно-правовых актов. В связи с этим в на­ стоящее вре:мя достаточ.но спорным является решение вопроса об обя­ зательности для Российской Федерщии исключительно всех решений ЕвР.опейскоrо суда. Это касается вопроса о значении,щrя национа.i'IЬ­ ной правовой системы практики Европейского суд~.- сформированной без участия России. Он не получил прямо го разрешения ни в Конвен­ пии, ни в Федеральном законе 54-Ф •О ратификаuии Конвенпии о NQ защите прав и основных свобод человека и Протоколов к ней» 157 и не имеет однозначной опенки в отечественной научной литературе, что подтверждается рядом современных монографических"' и диссертаuи IП Федера.1ьный Jакон РФ от мартt г. 54-ФЗ ~о ратификации Европейской 30 1998 N'!

Конвенции о защите прав че.1овека и основных свобод» Собрание законодательства.

1998. No 14. Cr. 1514.

~ См.: Самостоятельность и независююсть судебной власти Российской Федерации 1 Под 2006. С. 147-170;

Бессарабов B.J: Европейский судпоправа.\iч~ловека.

ред. В.В. Ершова. М., 2004.

М., С. Волженкино В.М. Евроnейс:кэя Конвенция о защите прав че;

ювt;

ка и 13--24;

российский упшовный пропесс. СП б.. С. и др.

1998. 5-46;

Место и роль решений Евроnейского суда в механизме уголовно-процессуального регулирования • онных работ 159. Ратифиuировав Европейскую Конвенuию, Россия тем самы~1: в соответствии со с т. Конституции РФ nризнала юрисдикцию Европейского суда и обязательный характер его решений. Правда, речь идет о признании лишь той части практики Европейского суда, которая формируется при рассмотрении дел с участием нашего государства и по вопросам толкования положений Европейской Конвенции. Вопрос о значении для отечественного.законодательства nрецедентной практики Европейского суда, сформированной без участия России, пока остается открытым, поскольку в области применения неизбежно могут возни:­ кать проблемы двоякого (или даже различного) толкования Конвенции российсюши судами и самим Европейским судом.

Конституционный Суд РФ постарался максимально ограничить в Постановлении от февраля г. N• 2- П возможность влияния 5 Страсбурга на российскую судебную систему именно в части воспри­ ятия на внутреннем уровне решений Европейского суда. Конституци­ онный Суд РФ указал, что для российской правовой системы имеют ЗНС\Чение только те решения Европейского суда, в которых он толкует Конвенцию на основании обшеnризнанных принципов и н.орм между­ народного права 160, то есть там, где суд ссьшается не только на Конвен­ цию, но и на межлународные обычаи. А таких решений на самом деле очень мало это единицы. Именно такие решения должнЬI учитывать­ ся в правоприменителъной деятельности.

В федеральном законе о ратификации nризнается юрисдикция Евро­ пейского суда по вопросам толкования и применемня Европейской Кон­ венции. Это означает, что пля ~:уда, осуществляющего производство no уголовному делу, обязательной будет Те\ мотиnировочная часть решений по конкретным делам, в которой излагаются nравовые пшиции Евроnейского суда. Однако исnользовать указанные акrы на практике следует в строгом соответствии с Евроnейской Конвенцией как средство конкретизации ее nоложений. :мотивировочная часть решений Европейскоm суда является ни чем иным, как судебным прецедентом. По своему буквальному смыслу щшное положение предполнгает обязательность лишь той части пракmки Еuропейского суда, которая формируется при рассмотрении дел в свюи с предполаrаемы~ш нарушениями Россией своих международных обяза См.: Ч.умаков А. В. Евроrн~йские стандарты в области прав человека в российском уголов­ ' ном процессе:Дисс.... кawr. юрид. наук. СПб., Волосюк ПВ. Решения Европейского 2005;

суда по правамче.1пвека как источник угnловного права России: Дисс.... канr(. юрил:. наук, Ставrюполь, и др.

2005;

:ou Пt,станов,"'~ние Консtиrуционкоrо Су;

1.а РФ от 5 февраля 2007 r. N! 2-П //Рос. газеп~.

2U07. ]4 февра.1я.

Глава 60 • тельств. Это в полной мере соотносится с общим принцилом связанности судебным решением сторон спора, но не третьих лиц.

В ряде зарубежных исследований высказывается мнение, согласно которому, несмотря на то, что формально решения Европейского суда не обязательны для госуд!рств, не принимавших учи.стия в судебном разби­ рательстве, фактичесю государства следуют сформированной им прак­ тике, поскольку контрольные органы Конвенции признают себя связан­ ными прецедентом 161 • Очевидно, что готовность государств-участников Конвенции добровольно следовать практике Европейского суда, сфор­ мированной вне связи с рассмотрением дел в отношении соответствую­ щих государств, подчеркивает не общеобя:.штелъность Т'J.IOIX решений в рамках конкретного дела, а степень их усмотрения при решении вопроса о признании их обязательными. Нельзя не отметить то обстоятельство, что сам Европейсюй суд дает поводы для утверждения, что его собствен­ ные решения, не всеrдн uоснринимаются им как имеюшие абсолютное значение прецедентов' 62 • Это несмотря на то! что Евроnейский суд при­ знает свои решения, впервые вынесенные по определенной категории дел, значимыми и подлежащими учету при разрешении последующих споров по соответствующим вопросам и зачастую в своих решениSIХ пря­ мо указывает на сформировавшуюся прецедентную практику.

Вместе с тем в ряде случаев Европейский суд полагает необходимым учитыяать контекст того или иного своего прецедентноrо решения и, по сушеству, не исключает пересмотра ранее сформированной позиции при существенном изменении юридически значимых для понимания и оценки сути конкретного дела. Европейский суд прямо ука-зывает на необходимость соотнесения применимаго к делу право во го подхода под влиянием изменений в системе сониа.тiьных ценностей или с учетом но­ вых реалий. Их изменение требует от Европейского суда кgрректировки ранее сформированных правовых позиций. По мнению председателя Европейского суда Люциуса Вильдхабера, •Нормы Конвенции- это программные формулировки, устремленные в будушее, которые мoryr быть расширительна истолкованы и интерпретированы в соответствии с изменившимися условиями~ш.

ш См.: Го,wьен Д., Xappuc Д, Зваак Евроnейская Конвенцил о прав:tХ че:ювека и Евро­ Jl.

nейская социальная харпш: и полиnн.:а. М.• 1998. С 29;

Ле Са:Jыша М. Прсцеденты npt!IO Европейского суда по правам человека. СП б., 2004. С. 774-775;

и др.

~ Карапетян Метаморфозы в решениях Евро11еИскоrо суда по правам че!lовека JI.M. // Журнал российского прав::~. N~ С. 107-108.

2005. 7.

tь:~ BLL1ьдxa6ep1l. Отношения меЖJ\У Европейсюfм судо.м по nрзвам человека и нашюнааьньши судебными uрrанами // Сравют;

льное кнн~:нН)'UИониое обозрение. 2007. N'! 1 (5S). С 87-89.

Место и роль решений Евроnейского суда в механизме уголовно.процессуального регулирования • Рассматривая вопрос о компетенции Европейского суда, необхо­ дИ!\10 учитывать, что она имеет двоякий характер. Разрешение вопроса о значении решений Европейского суда для не участвовавших в кон­ кретном деле государств, предполагает уяснение специфики его пра­ воного статуса. Европейский суд реализует две функции, связанные с контролем соблюдения положений Конвенции: посредством установ­ ления наличия или отсутствия их нарушения государствами-участни­ ками (правоприменительная функция), с одной стороны, и толкования положений Конвенции в рамках кажцого конкретного дела (функция толкования) с другой. Это требует учета различной юридической природы судебных аК'Тов Европейского суда. Во-первых, R качестве решений конкретных дел, находяшихся в сфере юрисдикции европей­ ского судебного органа;

во-вторых, с точки зрения содержащегося в них официального тоJtкования положений Конвенции, имеющих значение cnopa, не только для разрешения конкретного но в силу сложившегася общеевропейского правоного обыкно~:~ения- прецедентноrо значения для разрешения последующих аюuюrичных дел.

Юридически решение, вынесенное Европейским судом, обязатель­ но лишь дJIЯ государства-ответчика делу. Однако значимость реше­ no ний Евроnейского С}:да выходит за национальные пределы, воздействуя на право и nравоприменительную практику и других государств. Сле­ довательно, решения Европейского суда, вынесенные в отношении нашего государства, обязательны в nолном объеме;

все иные решения суда являются обязательными для России в той части, которая касается толкования норм Конвенции и Протоколов к ней, приобретаюших зна­ чение правоных позиций.

Прецедентно-обязываюшая сила таких решений вытекает из того обстоятельства, что толкование международного договора органом, юрисдикция которого nризнана государствами-участниками, является неотъемлемым элементом юридического содержания договорных норм, которые не могут применяться в отрыве, а тем более вопреки данному толкованию. Виугриrосударственный аспект обяштельности решений Европейского суда закрепляется в источниках права государств-участ­ ников Конвенции. Применительно к России таким документом являет­ ся уже упо"ЯН)'ТЫЙ закон о ратификации Конвенции. Таким образом, для государственных органов России обязательными будуr положения решений Европейского суда по делам, в которых она является стороной и решений, содержащих правовые позиции, конкретизирующие поло­ жения Европейской Конвенции, вынесенных в отношении других госу­ дарств. Этими положениями следует руководствоваться nри определе Глава 62 • нии nриоритета в применении решений Европейского суда D судебной деятельности или в норматворчестве по вопросам уголовно-процессу­ ального законодательства. В этом смысле арактика Конституuионного Суда РФ, содержащая ссьwки на решения Европейского суда, является позитивным мо~tентом 164, в том числе, когда Конституuионный Суд России ссьшается на решения, вынесенные Европейским судом в от­ ношении других государств. В качестве примера можно nривести По­ 2000 г. N становление Конституuионноrо СудаРФ от июня 11-П по жалобе гр-на В.И. Маслова, в котором Конетитулионный Суд РФ сде­ лал ссЬLlК)' на решение Европейского суда по делу, возникшему пос­ ле 5 мая 1998 г. 165 Такой подход Конституuионноrо Суда, по мнению И.Б. Цымбаренко 166, свидетельствует о его солидарности с практикой, уже распространенной во многих других государствах, согласно кото­ рой прямое действие решения Европейского суда имеет место не только в государстве-ответчике, но и в определенной степени н других госу­ дарствах.

Имеется еще один очень важный аспект необходимости изучения всех решений Европейского суда. Это связано с тем, что любое из реше­ ний Европейского суда, как правило~ содержит многочисленные ссылки на его прецедентную практнку, сложившуюся ранее при рассмотрении аналогичных дел. Многочисленная практика содержит общие nодходы Суда при разбирательстве уголовных дел в отношении различных го­ сударств. Современный уровень интеграции предполагает схожее пра­ вовое развитие, то есть жалоба, поданная гражданином одного государ­ ства, может быть поддержана представителом другой страны. Отсюда можно сделать вывод о том, что изучение практики Европейского суда полезно для всех участников Совета Европы, распространивших дей­ ствие Конвенции на своей территории"'· ~ См.: ОпредеJ1ение Констит)·uионного СудаРФ от Вестник 15.05.2002 N2 164-0// Конституц}fонноrо Суда РФ. ОrтредеJ1ение КонституциоН1-tNо СудаРФ от 2005. N:. 1:

300-011 Вестник Конституционного Суда РФ. М Постановление 30.09.2004 NQ 2005. 3;

Конституционного СудаРФ от 22.03.2005 М~ 4-П //Вестник Конституционного Суда РФ.

2000. N' 5 и др.

27.06.2000 NQ 11-П 11 Вестник Постановлен и~ Конституuионного СудаРФ от Кшк1 и­ туционного Суда РФ. N~ 2000. 9.

Цы.мбаренко И. Б. Международно-nравовые основы судебной JЭ.ЩНТЫ прав f/ Госупарство и право. С.



Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 7 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.