авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |   ...   | 8 |

«ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ...»

-- [ Страница 5 ] --

Принципиальная позиция была высказана проф. А. Н. Обливиным – успешное повышение продуктивности древостоев в странах со значи тельной долей частных лесов (Финляндия, Швеция, Япония) произошло благодаря, в первую очередь, государственным субсидиям и мерам го сударственного регулирования, а не инвестициям их владельцев [127].

У России есть горький опыт приватизации лесов в дореволюцион ный период, когда их тотальная вырубка привела к потере 30 % лесного покрова европейской части страны [68]. Как отмечает И. В. Шутов, процесс вхождения лесного хозяйства в рыночную экономику не может рассматриваться как аргумент для передела государственной лесной собственности [227].

В историческом экскурсе академика РАСХН Н. А. Моисеева отме чено, что состояние частных и крестьянских лесов задолго до револю ции беспокоило ученых и специалистов, общественность, формируя мнение о необходимости активного вмешательства государства в управление частными лесами, вплоть до выкупа и передачи их в госу дарственную собственность. Такое отношение к собственности на лес ные земли обосновал и Г.Ф. Морозов в 1917 г. «Не только принципи альная сторона, но и уроки и факты истории доказали право государст ва вести лесное хозяйство». Подводя итог, Н. А. Моисеев задает вопрос «Стоит ли еще раз "наступать на грабли"?» [120].

На пленарных слушаниях в Госдуме России на тему «Земельные от ношения и оценка природных ресурсов России» 19.01.1999 г. отмеча лось, что ряд специалистов пытается убедить, что только частная собст венность создает условия для рационального использования земли, что лишь благодаря этому западные фермеры добились высоких результа тов по сравнению с нашими колхозами и совхозами. Однако не форма владения является тормозом, а недопустимо низкая эффективность хо зяйствования на земле и нерациональное природопользование [143].

Однозначно по рассматриваемому вопросу высказывается П. М. Ко ловагин: «… для сохранения государства общество обязано быть ис тинным владельцем всей его территории, ее земельных, водных и про чих природных ресурсов, включая полезные икопаемые, воздушное пространство и ландшафтно-рекреационные зоны.»… «Народу России должно принадлежать его конституционное право верховного собст венника территориальных и природных ресурсов страны, как правовое отражение его естественного исторического права» [78].

Далеко не все развитые лесопромышленные страны, как бытует мнение, отказались от государственной собственности на леса, напри мер в Канаде – преобладающая часть лесов принадлежит государству. В то же время в Финляндии почти 90 % собственности приходится на ча стных собственников леса и на государство. Это свидетельствует о гра мотной политике лесопользования и разумном соотношении цен на круглый лес в зарубежных странах с развитой лесной промышленно стью.

Включение лесов и лесных земель в гражданский оборот пополнит бюджет за счет приватизации части лесных ресурсов и поможет реше нию финансовых проблем. Однако эта приватизация означает передачу прав на получение лесного дохода новым собственникам, что, как пока зывает опыт, может обойтись государству потерями, превышающими выручку от продажи лесных земель и лесов.

Проблему обострила Г. Д. Титова, считая, что ни о какой продаже земли не может быть и речи, когда труд учителей, врачей, инженеров, рабочих, военных постоянно обесценивается за счет снижения курса рубля. Чтобы остаться страной, с которой в мире считаются, нужна строжайшая экономия во всем, что еще принадлежит обществу. Для этого нет иных путей, как вернуться в сфере природопользования к оп тимизационным планам и балансовым расчетам, испытанным и дейст венным инструментам государственного регулирования. Нужны упоря дочивающие и регламентирующие действия государства [186].

Государственный советник РФ, главный инспектор Счетной палаты РФ С. Пилиев считает, что лесное хозяйство должно находиться в госу дарственной собственности;

для лесной промышленности подходят смешанные формы – государственная с поощрением арендных отноше ний, в т. ч. концессий, и частная, включая участие иностранного капи тала;

предприятия деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной промышленности могут находиться в смешанной или частной собст венности (возможно участие иностранного капитала) [137].

Постоянно возрастающая экономическая и экологическая роль лесов как важнейшего компонента биосферы и постоянного источника рент ных платежей свидетельствует о целесообразности сохранения в нашей стране государственной собственности на леса и лесные земли.

Государство, осуществляя законодательную функцию и определяя правовой режим государственной собственности, наилучшим образом обеспечит эффективную правовую защиту лесов. Являясь носителем политической власти, оно может распоряжаться лесами и землями лес ного фонда как гражданско-правовыми средствами, так и администра тивными актами. Только государство как собственник лесов, пользую щийся правом на получение лесной ренты, в состоянии гарантировать финансирование расходов на охрану и воспроизводство лесных ресур сов из средств государственного бюджета. Именно государство, прини мающее на себя международные обязательства в области охраны, ис пользования и воспроизводства лесов, сохранения биологического раз нообразия, предотвращения глобальных изменений климата и природ ной среды, может обеспечить их неукоснительное выполнение [68].

Профессор Калифорнийского университета М. Гэфрин считает, что аргументы о том, что общественная собственность на землю несовмес тима с рыночной экономикой, западные экономисты и банкиры пыта ются навязать России, пролагая дорогу «чужакам» к контролю над на циональными ресурсами. По его мнению, свободный рынок и общест венная земля совместимы в рыночной экономике, свободный рынок и общественная земля не могут существовать друг без друга [47].

Рассматривая вопросы собственности на леса и лесные земли, про фессор А. Н. Обливин считает, что в сегодняшних условиях нужно со хранить законодательно утвержденную Лесным кодексом РФ в качест ве доминирующей федеральную государственную собственность на леса и лесные земли, не покрытые лесом, но более четко разграничить полномочия между субъектами РФ. Пренебрежительное отношение к государственному регулированию в России обернулось резким спадом заготовки древесины, лесопиления, целлюлозно-бумажной промыш ленности, и, как следствие, страна по лесному сектору откатилась к уровню этих производств в 30-х годах. Особенно пагубно это отрази лось на лесах как государственном имуществе [127].

Н. А. Моисеев также доказывает необходимость закрепления феде ральной собственности на леса. В условиях экономического кризиса многие субъекты Федерации не имеют средств для организации охраны лесов от пожаров, не говоря уже о полном использовании ресурсного потенциала. Необходима тесная кооперация между субъектами Феде рации многолесных регионов (поставщиков) и субъектами Федерации малолесных регионов (потребителей), что потребует координирующей роли федеративного государства как собственника лесов в целях уско рения развития национальной экономики и извлечения большего дохо да от лесов. Сохранение лесов и организация устойчивого управления ими в условиях, когда большая часть их недоступна, но открыта для нанесения им серьезного ущерба (пожары, вредители, браконьеры, ис пользующие и воздушные, и водные средства транспорта), практически нереальны без активной и действенной заботы самого федерального государства. Многие субъекты Федерации еще долгое время не смогут обеспечить даже надлежащую охрану лесов и их защиту [119].

Острая полемика дала определенные результаты, и лесной фонд страны согласно вступившей в действие с 01.01.2007 г. новой редакции Лесного кодекса РФ, который принципиально изменил систему лесных отношений, остался в государственной собственности.

Появление новой редакции Лесного кодекса РФ произошло не слу чайно. Публикации о необходимости совершенствования лесного зако нодательства страны появлялись и в предыдущие годы, становясь более злободневными по мере ухода от административной системы управле ния и формирования в стране рыночных отношений.

Обобщая изложенное, можно сделать вывод о том, что традицион ная для России государственная собственность на леса и лесные земли, не покрытые лесом, имеет значительные достоинства, а требования по кардинальным изменениям форм собственности на эти виды ресурсов требуют серьезного обоснования и могут быть реализованы только по сле того, как будут введены обоснованные размеры природной ренты.

В то же время пришло понимание того, что арендные отношения в лесном секторе должны быть основополагающими. Оформление этих отношений позволяет лесопользователям наконец-то получить возмож ность перспективного планирования производственного процесса, своевременного проведения подготовительных работ и, благодаря это му, добиваться снижения себестоимости продукции и оздоровления финансово-экономических показателей предприятия в целом. Долго срочная аренда это перспективный способ передачи лесного фонда лесопользователю. От того, кому он будет передан, в значительной ме ре будет зависеть эффективность лесопользования.

Основные новации Лесного кодекса РФ: децентрализация системы управления лесами;

расширение перечня разрешенных видов использо вания лесов;

ответственность лесного бизнеса за ведение лесного хо зяйства;

снятие необоснованных ограничений на лесопользование и создание лесной инфраструктуры;

обеспечение доступа к лесным ре сурсам на основе инвестиционных соглашений, связанных с осуществ лением крупных проектов по глубокой переработке древесины в увязке с развитием лесной инфраструктуры.

Полномочия по организации использования, охране и воспроизвод ству лесов переданы субъектам РФ (за исключением субъектов РФ, предусмотренных ч. 2 ст. 83 Лесного кодекса РФ). За федеральным цен тром сохранены функции нормативного правового регулирования лес ных отношений, контроля и надзора за исполнением органами государ ственной власти субъектов РФ переданных полномочий. Предусматри вается обязательность регионального лесного планирования, включаю щего вопросы заготовки и переработки ресурса (лесной план субъекта РФ), расширяется перечень разрешенных видов использования лесов.

Арендаторы согласно Лесному кодексу РФ могут создавать на зем лях лесного фонда объекты лесной и лесоперерабатывающей инфра структуры: строить лесные дороги и лесные склады, объекты лесопиле ния, деревообработки, биоэнергетики. На лесных участках допускается строительство объектов, не связанных с лесопользованием, но необхо димых для развития территорий, в том числе для разработки месторож дений полезных ископаемых, прокладки трубопроводного транспорта, линий электропередач, сооружений энергетики и рекреации.

Конкурсные процедуры предоставления лесных участков в аренду заменены на аукционы, а разрешительный порядок лесопользования заменен на заявительный (подача лесной декларации).

Использование лесного участка, переданного в аренду, осуществля ется на основе проекта освоения лесов. Арендатор получает право про ведения на арендованном участке всех видов лесопользования, преду смотренных договором аренды, и всех видов рубок, на него возлагается ответственность за охрану, защиту и воспроизводство лесов.

Установлены новая структура территориально-пространственного деления земель лесного фонда и классификация лесов по целевому на значению. Для своевременного выявления и прогнозирования развития негативных процессов, влияющих на леса, оценки эффективности ме роприятий по охране, защите и воспроизводству лесов вводится инсти тут государственной инвентаризации лесов.

На базе ФГУП «Рослесинфорг» и федеральных государственных унитарных лесоустроительных предприятий созданы ФГУП «Россий ский центр инвентаризации и оценки состояния лесов» и его филиалы.

Важным этапом трансформации в лесной отрасли является измене ние системы регионального лесоуправления и, соответственно, форми рование структур управления в субъектах Российской Федерации, уполномоченных в области лесных отношений.

В рамках трансформаций государственной системы управления ле сами в соответствии с Положением о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.06.2004 г. № 283, и во исполнение приказа МПР России от 08.02.2007 г. № 23 и приказа Рослесхоза от 14.02.2007 г. № 58 образо ваны территориальные органы Рослесхоза межрегионального уровня – департаменты лесного хозяйства по федеральным округам: Централь ному, Северо-Западному, Южному, Приволжскому, Уральскому, Си бирскому и Дальневосточному.

К середине 2007 г. уполномоченные органы в сфере лесных отноше ний были образованы в 82 субъектах Федерации, в т. ч. органы испол нительной власти по управлению лесным хозяйством – в 53, органы исполнительной власти по управлению лесным комплексом – в 6, орга ны исполнительной власти по природопользованию (природным ресур сам) и охране окружающей среды, на которые возложены полномочия по управлению лесным хозяйством, – в 18, прочие органы исполни тельной власти, в которых созданы соответствующие структурные под разделения, – в 5 субъектах Федерации.

В соответствии с принципами административной реформы передача осуществления полномочий Российской Федерации органам государст венной власти субъектов Федерации осуществлена с одновременной передачей федеральных государственных учреждений (лесхозов) и имущества федеральных государственных учреждений.

Организация управления лесами в настоящее время регулируется следующими нормативными правовыми актами Правительства РФ: «О внесении изменений в Положение о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденное постановлением Правитель ства РФ от 30.07.2004 г. № 400»;

«Об утверждении Положения о веде нии государственного лесного реестра»;

«Об утверждении Порядка осуществления государственной инвентаризации лесов» и др.

К полномочиям Рослесхоза были отнесены те, которые представля ют собой реализацию государственной политики, оказание государст венных услуг и управление государственным имуществом в сфере лес ных отношений. В частности, лесное семеноводство, лесопатологиче ский мониторинг, инвентаризация лесов, которые согласно Лесному кодексу РФ осуществляются только на федеральном уровне, а также выполнение тех полномочий РФ, которые передаются органам испол нительной власти субъектов РФ, на территории тех субъектов РФ, ко торые определены на основании части 2 статьи 83 Лесного кодекса РФ.

К полномочиям Росприроднадзора были отнесены те, которые дол жен осуществлять федеральный орган исполнительной власти, наде ленный полномочиями по контролю и надзору в сфере природопользо вания, а также осуществляющий государственное управление в сфере особо охраняемых природных территорий федерального значения.

Предусмотрено, что Росприроднадзор осуществляет государствен ный лесной контроль и надзор на территории тех субъектов Федерации, которым в соответствии с частью 2 статьи 83 Лесного кодекса РФ не передаются полномочия Федерации в сфере лесных отношений. Рос природнадзор осуществляет функции по организации использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов на участках особо охраняе мых территорий федерального значения. Также были уточнены полно мочия Росприроднадзора при осуществлении экологической эксперти зы, так как Федеральным законом от 06.12.2006 г. № 2001-ФЗ «О вве дении в действие Лесного кодекса РФ» были внесены изменения в Фе деральный закон от 23.11.1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспер тизе».

Функции по осуществлению контроля и надзора за исполнением ор ганами государственной власти субъектов Федерации переданных пол номочий с правом направления предписаний об устранении выявлен ных нарушений, а также о привлечении к ответственности должност ных лиц, исполняющих обязанности по осуществлению переданных полномочий, предложено распределить между Рослесхозом и Роспри роднадзором с учетом сфер их ведения. Так, контроль и надзор за ис полнением субъектами Федерации полномочий по государственному лесному контролю и надзору отнесен к Росприроднадзору, а по осуще ствлению остальных переданных полномочий к Рослесхозу.

Вопросы организации системы лесного планирования и проектиро вания регламентируют следующие нормативные правовые акты Прави тельства РФ: «О составе и порядке подготовки лесного плана субъекта РФ»;

«О порядке проведения лесоустройства».

Постановление «О составе и порядке подготовки лесного плана субъекта РФ» предусматривает обязательный состав сведений, вклю чаемых в Лесной план, детально перечислены виды информации о со стоянии лесов, их фактическом и планируемом использовании, охране, защите, воспроизводстве, экономической эффективности реализации мероприятий лесного планирования. Министерством природных ресур сов РФ утверждена типовая форма Лесного плана, что обеспечивает единообразие процедуры разработки лесных планов органами государ ственной власти субъектов РФ.

В дополнение к нормативным правовым актам Правительства РФ вопросы лесного планирования и проектирования регламентируют так же ведомственные нормативные правовые акты: «Об утверждении По рядка исчисления расчетной лесосеки»;

«Об утверждении Состава ле сохозяйственных регламентов, порядка их разработки, сроков их дейст вия порядка внесения в них изменений»;

«Об утверждении Состава и порядка разработки проекта освоения лесов»;

«Об утверждении Поряд ка государственной (муниципальной) экспертизы проекта освоения ле сов».

Вопросы, касающиеся установления и разграничения прав исполь зования лесов, регламентируются следующими нормативными право выми актами Правительства РФ: «Об утверждении Порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка и формы примерного договора аренды лесного участка»;

«Об утверждении Порядка подго товки и заключения договора купли-продажи лесных насаждений, а также формы примерного договора купли-продажи».

Вопросы, касающиеся организации использования лесов, регламен тируются ведомственными нормативными правовыми актами: «Об ут верждении Формы лесной декларации, порядка ее заполнения и пода чи»;

«Об утверждении Правил использования лесов для строительства, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов»;

«Об утверждении Порядка использования лесов для осуществления работ по геологиче скому изучению недр, для разработки месторождений полезных иско паемых»;

«Об утверждении Правил использования лесов для выращи вания лесных плодовых, ягодных, декоративных растений, а также ле карственных растений»;

«Об утверждении Правил заготовки живицы»;

«Об утверждении Правил заготовки и сбора недревесных лесных ре сурсов»;

«Об утверждении Правил заготовки пищевых лесных ресурсов и сбора лекарственных растений»;

«Об утверждении Правил использо вания лесов для осуществления рекреационной деятельности»;

«Об ут верждении Правил использования лесов для переработки древесины и иных лесных ресурсов»;

«Об утверждении Правил использования лесов для осуществления научно-исследовательской деятельности и образо вательной деятельности»;

«Об утверждении Правил использования ле сов для ведения сельского хозяйства»;

«Об утверждении Правил заго товки древесины» и др.

Форма лесной декларации и порядок ее заполнения и подачи при доработке унифицированы для различных видов использования лесов с учетом того, что согласно Лесному кодексу РФ данный документ явля ется всего лишь заявлением о соответствии использования лесов проек ту освоения лесов.

Установлено лишь две формы приложений к декларации: одна из их для заготовки древесины и живицы, другая для всех остальных видов использования лесов. Первая из форм по составу сведений построена по аналогии с лесорубочным билетом, вторая с лесным билетом. В обеих формах предусмотрена информация о местах и объемах работ по созда нию лесной, лесоперерабатывающей инфраструктуры, строительству, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, об объемах и местах проведения рекультива ции земель, рубок лесных насаждений, не связанных с заготовкой дре весины. Арендатор при подаче декларации заполняет только ту форму приложения, которая соответствует разрешенному виду использования лесов.

Вопросы, связанные с организацией охраны, защиты и воспроизвод ства лесов, регламентируют следующие нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации:

«Об утверждении Правил санитарной безопасности в лесах»;

«Об утверждении Порядка организации и осуществления авиацион ной охраны и защиты лесов»;

«Об утверждении Правил пожарной безо пасности в лесах»;

«Об особенностях размещения заказа на выполнение работ по охра не, защите и воспроизводству лесов».

В 2007 г. осуществлялось лесорастительное районирование лесов России;

формирование границ ценных лесов и особо запретных участ ков лесов;

установление границ новых лесничеств и лесопарков;

разра ботка и утверждение лесных планов, лесохозяйственных регламентов лесничеств, проектов освоения лесов.

Необходимо отметить, что, несмотря на отмеченные выше новациии Лесного кодекса РФ, его введение создало и целый ряд серьезных про блем, дискутируемых в СМИ специалистами отрасли. Одна из основ ных – отсутствие этапности в сроках введения этой редакции, лихора дящих как органы управления регионов, так и лесопромышленные предприятия. Не случайно уже в 2008 г. были приняты поправки в Лес ной кодекс РФ. Недостатки имеют многие нормативные документы.

Особое внимание специалистов уделено несовершенству Правил заго товки древесины, Правил рубок ухода, Правил лесововосстановления и др.

Очевидно, что эти документы необходимо доработать, предусмот реть разработку региональных правил заготовки древесины и Правил лесововосстановления и решить при этом важнейшую лесоводственную задачу – обеспечить организацию лесопользования с минимальным ущербом окружающей среде, в первую очередь, не допустить эрозию почвы, заболачивание вырубок и обеспечить успешное лесовосстанов ление, основываясь на специфических естественно-географических факторах (условиях) субъектов Федерации и биологических особенно стях главных пород в регионах [117].

При разработке нормативов в области лесовосстановления за основу необходимо принять сформулированное русским ученым-лесоводом Г. Ф. Морозовым положение: «Рубка леса и его восстановление – суть синонимы». Для его реализации необходимо увязать способы рубок и способы лесовосстановления. Неразрывность процесса рубки и восста новления леса должна быть реализована с учетом различных лесорасти тельных и почвенно-грунтовых условий. Необходимо расставить при оритеты в части искусственного лесовосстановления с учетом целевых хозяйственно-ценных пород. Например, в Карелии по лесоводственным и экономическим соображениям предпочтительно содействие естест венному лесовозобновлению – сохранению жизнеспособного подроста и тонкомера главных пород и оставлению обсеменителей (семенных деревьев и куртин) [117].

При определении приоритетов в области рубок ухода также должны быть учтены региональная специфика формирования древостоев, фак тор слабой транспортной освоенности территории лесного фонда и ог раниченный спрос на мелкотоварную древесину при ориентации на максимальный запас древесины и выход целевых сортиментов к воз расту главной рубки [117]. Немаловажным является и использование результативного зарубежного опыта регламентирования лесопользова ния, например, в Карелии – опыта скандинавских стран.

В целом перед лесопромышленными регионами страны стоят акту альные задачи: отлаживание региональной структуры управления лес ным хозяйством и лесной промышленностью, способной повысить эко номическую и экологическую эффективность освоения и использова ния лесного фонда эффективно функционирующей в условиях рефор мированной системы лесного хозяйства России;

обеспечение слажен ной работы всех звеньев лесного хозяйства и лесной промышленности региона, повышение их «управляемости» в государственных интересах и с использованием государственных рычагов влияния;

повышение доступности лесных ресурсов, снятие необоснованных ограничений по их освоению и использованию;

повышение качества лесов и увеличение воспроизводства лесных ресурсов;

повышение эффективности защиты лесов от пожаров, вредителей, болезней и др.;

минимизация негативных явлений при осуществлении мероприятий реформы системы управле ния лесным хозяйством и лесной промышленностью республики.

Новая институциональная и функциональная структура государст венного управления лесным хозяйством и лесной промышленностью регионов должна быть направлена на максимальную экономическую и экологическую эффективность от освоения и использования лесных ресурсов, обеспечение выполнения лесохозяйственных работ на высо ком качественном и техническом уровне, увязку интересов государства, как собственника лесного фонда, и предприятий лесной отрасли про мышленности, а также обеспечение процесса функционирования терри ториальной сети лесохозяйственных подразделений, реализующих го сударственные функции в рамках полномочий и во взаимосвязи с дея тельностью существующих и потенциальных лесопользователей.

13.2. Взаимодействие власти, бизнеса и общества В последние годы в России и за рубежом усилено внимание к про блемам взаимодействия в области лесопользования власти, бизнеса и общества. Эта проблема возникла не сегодня и обусловлена тем, что, с одной стороны, государство и предпринимательские структуры и обще ственность заинтересованы в существенном повышении экономической эффективности лесопользования для бюджетоформирования, необхо димого для выполнения государством социальных и многих других функций, для благополучия населения, для формирования предприни мательской прибыли, обеспечения стабильности функционирования производительных сил страны. С другой стороны, и государство и об щество обеспокоены обеспечением экологической безопасности лесо пользования. Это вызвано усилением антропогенно-техногенного влия ния на природу вследствие многолетних ошибочных решений, негатив ного влияния на природную среду человека, техники, промышленных объектов, прямо или косвенно приводящего к ее ухудшению.

Большинство предприятий ЛПК далеки от «экологического» совер шенства: проблемы нелегальных рубок, выбросы в воздух и водоемы вредных веществ остро стоят перед ними. Абсолютный уровень загряз нения окружающей среды целлюлозно-бумажными комбинатами пока еще высок, но практически все они уже прошли или планируют пройти сертификацию соответствия требованиям стандарта ISO 14000 и систе мы лесоуправления, а также разрабатывают планы сокращения объемов загрязнения и последовательно их реализуют. Значительная часть рос сийских лесных товаров экспортируется в Западную Европу на рынки, которые принято называть «экологически чувствительными», где идеи рационального природопользования все больше влияют на поведение массового покупателя. На европейском рынке спрос на экологически сертифицированные лесные товары оценивается на уровне 30 %. Ожи дается, что через несколько лет он может достичь 50 %. Поэтому нали чие экологической сертификации все больше становится условием дос тупа лесных товаров на цивилизованные внешние рынки [177].

В настоящее время все больше представителей общественности, обеспокоенные последствиями лесопромышленной деятельности (неле гальные рубки, криминализация торговли лесоматериалами, утрата биоразнообразия, глобальное обезлесение, разрушение экологически ценных лесных массивов, пренебрежение правами коренных народов и др.), считают, что надежной защитой от этих проявлений может слу жить добровольная сертификация лесоуправления и лесопользования.

Международный переговорный процесс по лесам на глобальном уровне возглавляет Лесной форум ООН, преемник бывшего Междуна родного форума по лесам (2000-2003 гг.) и Межправительственной группы по лесам (1997-2000 гг.) при Комиссии ООН по устойчивому развитию, на европейском уровне – еще и на Министерскую Конферен цию сохранения лесов Европы (MCPFE), а вопросы лесной политики стран – производителей тропической древесины и стран потребителей тропической древесины замыкаются на Международную организацию тропической древесины. Международными организациями определен принцип лесопользования: «Устойчивое управление лесами и лесным хозяйством без разрушения лесных экосистем (экосистемный принцип ведения лесного хозяйства)». Т. е. в стратегическое планирование раз вития лесного хозяйства и всего лесного сектора должны быть включе ны задачи: сохранения биологического разнообразия, исключения фрагментации лесов при лесопользовании, полной утилизации отходов лесопиления, деревопереработки и всех отходов, связанных с полным циклом лесовыращивания, лесозаготовки и деревопереработки, проти водействие незаконным лесозаготовкам, учет интересов местного насе ления и коренных народов в развитии лесопользования и деревоперера ботки, участие всех заинтересованных групп населения в принятии ре шений по развитию лесного хозяйства, лесопользования и лесного сек тора в целом, поскольку при экосистемном принципе ведения лесного хозяйства полный цикл трансформации лесных экосистем измеряется столетиями. В большинстве развитых лесопромышленных стран мира разработаны и реализуются документы, отображающие национальную лесную политику (США, Канада, Швеция, Германия, Финляндия, Авст рия, Норвегия и др.) [138].

Эксперты отмечают, что в настоящее время мировая обществен ность требует обеспечение бережного отношения к лесам и устойчиво го лесоуправления, не допускающего нарушения окружающей экоси стемы. Это в первую очередь объясняется тем, что многие предприятия лесопромышленного комплекса ориентированы на рынки Европы и др., которые являются экологически чувствительным. Наиболее действен ным в этом направлении является формирование государством лесной политики и лесного законодательства, направленных на экономически эффективное и экологически безопасное лесопользование, опирающе гося на многолетние исследования отечественных ученых и зарубеж ный опыт, прежде всего Финляндии, Швеции, Канады.

Эти аспекты чрезвычайно важны для лесопромышленных регионов страны, например, в Карелии ЛПК является основой экономики и от результативности его функционирования зависит экономическая безо пасность республики. Особенность Северо-Западного федерального округа РФ позволяет считать этот экономический риск характерным в целом для отраслей ЛПК СЗФО, для развития которых необходим учет как общеотраслевых, так и региональных условий, возможностей и рисков. На его территории в СССР при четкой системе планирования были созданы крупнейшие целлюлозно-бумажные предприятия страны (в Карелии – Кондопожский, Сегежский и целлюлозный завод в Питкя ранте, В Архангельской области – Архангельский, Соломбальский и Котласский ЦБК, в Ленинградской – Светогорский и т. д.).

Эти предприятия ЦБП – крупнейшие структуры, где производится глубокая переработка древесины и формируется основная масса добав ленной стоимости лесопромышленного комплекса. Все эти предпри ятия формировались годами и являются градообразующими. В то же время эти предприятия ЦБП, а также многочисленные лесопильно деревообрабатывающие предприятия СЗФО испытывают острейшую потребность в древесном сырье, превращающуюся в «ресурсный го лод». Причем они конкурируют между собой за лесные ресурсы из смежных регионов СЗФО, где древесного сырья не хватает для обеспе чения действующих градообразующих предприятий. Очевидно, что для СЗФО с учетом специфики округа характерна потребность в модерни зации действующих предприятий ЦБК и сложность обеспечения их древесным сырьем. Строительство в СЗФО новых предприятий ЦБК (за исключением ЦБК по переработке лиственной древесины) может ухудшить баланс производства и потребления древесного сырья.

Собственники существующих ЦБК готовы инвестировать в их раз витие серьезные инвестиции, но отсутствие централизованного плани рования в области развития целлюлозно-бумажной промышленности, а также проблемы лесообеспечения сдерживают возможности резкого улучшения инвестиционного климата в СЗФО в данной отрасли про мышленности. Это приводит к ухудшению финансового состояния предприятий и снижает объемы поступления средств в бюджеты всех уровней Проблему усугубляет то, что ряд положений Лесного кодекса РФ и подзаконных нормативных актов не соответствуют рыночным отноше ниям. При реализации этих несовершенных документов по Республике Карелия (крае озер и рек) может произойти уменьшение расчетной ле сосеки в пределах 2,1-2,2 млн. м3, или на 24-25 %.

Доля ЛПК в производстве промышленной продукции Карелии ус тойчиво превышает 40 % (ЦБП – более 25, лесозаготовки – около 10, деревообработка – более 6 %). Положительна отраслевая динамика.

Доля лесозаготовок сократилась до 24 %. Доля ЦБП более 60 %, дере вообработки – около 15 %. В 2007 году в ЛПК Карелии был существен ный прирост инвестиций: лесозаготовки – почти в два раза, деревооб работка – в четыре, ЦБП – более чем в полтора раза. Структура инве стиций: в ЦБП собственные средства – 70-90 %;

в деревообработке привлеченные средства – 60-70 %. У лесозаготовителей привлеченные средства уже превысили 80 %, большая часть из них – заемные средства крупных инорегиональные российских инвесторов. Производство прак тически всех видов товарной продукции ЛПК в целом сохраняет поло жительную динамику.

Отмечая положительные моменты, необходимо констатировать на личие серьезнейших вызовов, обусловленных лесодефицитностью СЗФО. Развитие инвестиционных проектов в ЛПК СЗФО сдерживается, прежде всего, дефицитом сырья для перерабатывающих предприятий.

Проблема обострилась в настоящее время, когда регионы СЗФО за ограниченный период времени, как субъекты Федерации, приняли ши рокий спектр полномочий в области лесного хозяйства, ранее осущест вляемых федеральным центром.

При этом, передавая полномочия, Федеральный центр сохранил за собой полномочия, которые сдерживают возможности их реализации. В частности на всю страну распространены единые правила лесозагото вок, рубок ухода и лесовосстановления, которые не только несовер шенны, но и совершенно не учитывают особенности региональных природно-производственных условий лесопользования. Очевидно, что в полномочия следовало включить и возможность корректировки этих правил. Эти негативные факторы особенно наглядны при сравнении с пограничной к Карелии Финляндией, ежегодно заготовляющей более 60 млн. куб. м и использующей такие методы и правила лесозаготовок и лесовосстановления, которые позволяют ей быть одной из наиболее развитых лесопромышленных стран мира. Развитие лесного сектора экономики СЗФО требует качественных изменений процесса лесополь зования. Опыт соседней Финляндии показывает, что продуктивность лесов в Карелии в аналогичных условиях может быть повышена более чем в 2 раза.

Очевидно, что, передавая полномочия и контролируя их выполне ние, следует создать условия для эффективной самостоятельной рабо ты, результаты которой нужно контролировать. Важнейшим из этих условий является предоставление субъектам Федерации возможности корректировать названные правила.

Вызывающая ситуация с нарастающим дефицитом сырья в значи тельной мере может быть разрешена путем оперативного пересмотра и корректировки ряда нормативных актов в области лесопользования в части их нацеленности на повышение экономической эффективности лесопользования, пересмотр процента выборки по рубкам ухода за ле сом и вовлечение в эксплуатацию защитных лесов согласно нормативам выборки, применяемым в Финляндии.

Необходим трансфер наиболее эффективных методов и технологий лесозаготовок и лесовосстановления путем предоставления субъектам Федерации возможностей вносить корректировки в правила лесозагото вок и лесовосстановления, учитывающие особенности региональных природно-производственных условий лесопользования. При определе нии категорий защитных лесов в Лесном и Водном кодексах РФ необ ходим учет гидрогеографических особенностей регионов. Представля ется целесообразным разработка Положения об инновационных проек тах в области лесопользования для удовлетворения нужд крупных ЦБК в сырье. При решении этих вопросов расчетная лесосека в Республике Карелия к 2015 г. может быть доведена до 15 млн. м (в 2007 г. – 8,2 млн. м ).

Необходимо отметить, что субъекты Федерации по отдельности не могут решить всех проблем ЛПК. Лесопромышленники страны разоб щены, у них нет консолидирующего органа, что сдерживает превраще ние России с ее колоссальными лесными ресурсами в развитую лесо промышленную державу.

Необходимо учесть и то, что в мире активно развивается движение FLEG аббревиатура английских слов (Forest Law Enforcement and, Governance), в сумме своей обозначающих политическую инициативу ряда стран по укреплению процессов правоприменения и управления лесным сектором. FLEG – это реакция Европейского союза на глобаль ную проблему нелегальных рубок и связанную с ней торговлю такими лесоматериалами. Нелегальные рубки и связанная с ними торговля та кими лесоматериалами наносят огромный ущерб окружающей среде в развивающихся странах и приводят к обнищанию сельских общин, жизнь которых зависит от леса. В связи с нелегальными рубками прави тельства в развивающихся странах ежегодно теряют примерно 10- миллиардов евро недополученного дохода. План действия FLEG пред лагает меры по развитию потенциала развивающихся стран и стран с переходной экономикой в области контроля нелегальных рубок, спо собствуя этим снижению торговли незаконными лесоматериалами ме жду этими странами и ЕС [101].

Основанием для формулирования и инициирования движения FLEG стал значительный рост коррупции и криминала, связанного с проник новением в мировую лесную торговлю нелегитимной древесины. На UNFF-4 (Женева, май, 2004) российская делегация предложила провес ти в 2005 г. в России ENA FLEG – процесс «Правоприменение и управ ление в лесном секторе Европы и Северной Азии».

В мае 2004 г. на IV сессии Лесного форума ООН представителями России была озвучена инициатива организации процесса ENA FLEG. В этот процесс предполагается вовлечь страны Европы («от севера до юга и от востока до запада»), Россию, Турцию, кавказские и среднеазиат ские страны СНГ, Китай, Японию, Корею. Это является ярким свиде тельством того, что ведущие импортеры древесины и продукции из нее (бумаги, картона, писчебумажной продукции и др.) стремятся законода тельно обезопасить себя от продукции сомнительного происхождения, легитимность которой не подтверждена. Это процесс, направленный на мобилизацию международных усилий правительств стран производите лей, потребителей и доноров по активизации борьбы с нелегальными лесозаготовками, а также торговлей полученной нелегальной продук цией и связанной с этим коррупцией.

Международный координационный комитет конференции минист ров ENA FLEG) состоит из представителей правительств Болгарии, Ве ликобритании, Германии, Казахстана, Канады, России, Польши, США, Турции, Финляндии, Японии, а также Всемирного банка и Еврокомис сии. МКК осознает необходимость информированного участия в этом процессе широкого круга заинтересованных сторон и представителей гражданского общества, в том числе в подготовительной встрече (http://www.forest.ru/rus/workshops/fleg).

Однако в настоящее время уровень сертификации российской лесо продукции весьма низок, и большинство западных экспертов не могут установить источники происхождения почти половины нашей древеси ны, импортируемой в Евросоюз.

Не случайно в обращении Государственной думы в Правительство РФ, принятом Постановлением № 2320-IV ГД от 21.10.2005 г., отмеча ется, что незаконные рубки в России приобрели огромные масштабы и стали общенациональной проблемой. Особенно большие их объемы наблюдаются вдоль границ с Финляндией и Китаем, и основная часть незаконно вырубленного леса экспортируется в сопредельные страны в виде необработанной древесины. Это объясняется тем, что незаконно заготовленная древесина, как правило, экспортируется, причем пре имущественно в виде круглых лесоматериалов. В связи с изложенным Госдума Федерального собрания РФ предложила [52]:

законодательное урегулирование вопроса о наделении отдельны ми государственными полномочиями саморегулируемых организаций, лесозаготовителей и лесоперевозчиков;

пересмотр правил рубок в целях исключения технически и эколо гически необоснованных требований, предъявляемых к лесопользова телям;

усиление контроля за соблюдением порядка отвода лесосек и ос видетельствования мест рубок;

своевременное покрытие в полном объеме за счет средств феде рального бюджета всех расходов, связанных с осуществлением ими деятельности по управлению лесным фондом;

разработка и обязательное использование при перевозках древе сины специальной товарно-транспортной накладной, в которой должны указываться реквизиты документов, устанавливающих право на заго товку транспортируемой древесины;

освобождение от обложения таможенными пошлинами ввозимого на территорию РФ деревоперерабатывающего оборудования, лесосеч ной и лесовозной техники, аналоги которой не производятся в России;

применение иных мер тарифно-таможенного регулирования, включая введение квот на экспорт отдельных видов круглых лесоматериалов (в частности фанерных бревен), используемых за пределами России для производства имеющей спрос на внешнем рынке продукции, которая может производиться на мощностях российской деревоперерабаты вающей промышленности;

расширение сферы применения дистанционного мониторинга (слежения) за состоянием лесного фонда и лесозаготовками на основе интерпретации данных дешифрирования космических снимков и аэро фотоснимков;

разработка предназначенного для применения как при поставках, осуществляемых на территории России, так и при поставках на экспорт единого стандарта измерения объема круглых лесоматериалов;

разработка для всех видов экспортируемых лесоматериалов стан дартов, которые обеспечивали бы возможность отнесения каждой еди ницы товара только к одному виду лесоматериалов;

внесение изменений в Товарную номенклатуру внешнеэкономиче ской деятельности РФ, исключающих объединение под одним кодом экспортируемых лесоматериалов, различных по своему качеству и на значению;

организация подготовки квалифицированных специалистов по лесному товароведению для работы в органах таможенного контроля;

содействие добровольной лесной сертификации;

разработка и внесение в Государственную думу проекта феде рального закона, предусматривающего внесение изменений в Таможен ный кодекс РФ, которые обязывали бы экспортеров указывать при та моженном декларировании места заготовки экспортируемой древеси ны;

создание межведомственной базы данных о местах, об объемах лесозаготовок и экспорта древесины, а также о лесозаготовителях, ле соперевозчиках и лесоэкспортерах, которая должна формироваться Фе деральным агентством лесного хозяйства, МВД РФ, Минэкономразви тия и торговли РФ, Федеральной службой по надзору в сфере природо пользования, Федеральной налоговой службой и Федеральной тамо женной службой.

По мнению Рослесхоза, сертификация не только откроет для рос сийской лесной продукции путь на международные рынки, но и позво лит хотя бы частично решить проблему нелегальных рубок. Ущерб от нелегального лесопользования в России в настоящее время, по данным Рослесхоза, составляет 5,5 млрд. руб. в год при общем доходе от лесной деятельности в размере 6 млрд. руб. за 2004 г. (http://www.rwt.ru/news).

Все названные проблемы возникли не случайно. По данным Все мирного банка, правительства развивающихся стран теряют ежегодно от нелегальных рубок 10-15 млрд. евро в виде упущенного дохода, что перекрывает ежегодную помощь в 6,5 млрд. евро, выделяемую Евро пейской комиссией на цели развития [199].

Ущерб, наносимый нелегальными лесозаготовками природе, обще ству, экономике, по-прежнему чрезвычайно велик. По оценкам экспер тов, в среднем в мире до 20-30 % древесины твердолиственных пород имеет т. н. «сомнительное происхождение», в некоторых регионах мира наблюдается настоящий разгул «экологического криминала». Причи нами называют бедность, коррупцию, слабость государств в исполне нии законодательства [101, 199].

Для лесного бизнеса использование нелегальной древесины вызыва ет все больше и больше негативных последствий. Для компаний это нанесение ущерба их репутации и приобретение имиджа «плохих», не учтенные доходы, понижение мировых цен на 7-16 %, ложная «двой ная» бухгалтерия, отсутствие открытости, опасность быть подвергну тым штрафным санкциям и т. д. Показателем важности проблемы явля ется то, что ею озаботился банковский бизнес. Решение банков о креди товании и инвестициях должно основываться на всесторонней оценке компаний, и сейчас целый ряд крупных банков разрабатывает политику т. н. «зеленых инвестиций», отдавая предпочтение экологически ответ ственным компаниям [42].

Одним из перспективных путей решения проблемы является созда ние системы лесной сертификации, сопряженное с определенными трудностями, вызванными, прежде всего, сложностью объекта серти фикации, которым фактически являются результаты лесопользования для конкретных участков лесного фонда [42].

Объекты добровольной лесной сертификации:

система лесоуправления в зоне действия предприятия или органа лесного хозяйства, или определенных участков лесного фонда;

цепи поставок древесного сырья (лесопродукции) «от производи теля до потребителя» (включая сквозные технологии на всем этапе це почки, организацию работ и др.).Цели и задачи добровольной лесной сертификации:

формирование у специалистов лесного комплекса (лесохозяйст венников, лесопромышленников, потребителей древесины, торговых фирм и др.) менталитета, направленного на экологически безопасное, экономически эффективное и социально ответственное отношение к лесопользованию и лесоуправлению;

укрепление лесного потенциала страны, повышение инвестицион ной привлекательности лесных ресурсов России и производимых из них видов лесопродукции, расширение рынков их сбыта, завоевание новых сегментов рынка путем внедрения и реализации на территории России отвечающих международному уровню эффективных методов сбаланси рованного лесопользования и лесоуправления;

устранение барьеров для интеграции лесопромышленного ком плекса России и его предприятий в ВТО;

юридическое подтверждение соблюдения международных требо ваний устойчивого управления лесами и лесопользованием, предостав ление потребителям лесопродукции информации о том, что эта продук ция произведена в результате устойчивого управления лесами и лесо пользованием с соблюдением экономических, социальных и экологиче ских норм;

организация системного мониторинга и контроля за деятельно стью предприятий лесного комплекса и ее эффективностью;

обеспечение увеличения экспорта отечественной лесной продук ции на экологически чувствительные рынки Европы и мира по более высокой цене, поддержка российских лесопромышленников на между народных рынках лесных товаров, завоевание ими конкурентных пре имуществ и международного признания (имиджа) путем выдачи им международных сертификатов;

получение прав на маркировку конечной продукции предприятия логотипом авторитетных фирм-аудиторов, увеличение цены сертифи цированной готовой продукции и получение дополнительной прибыли за счет расширения рынков сбыта и объемов продаж.

Сертификат на процесс лесоуправления выдается хозяйствующему субъекту, осуществляющему ведение лесного хозяйства и регулирова ние лесопользования.

Сертификат на цепочку «от заготовителя до потребителя» выдается каждому предприятию (от лесозаготовителя до продавца готовой про дукции), подтвердившему соблюдение требований стандарта. Наличие сертификата на цепочку «от заготовителя до потребителя» дает право предприятию сопровождать свою продукцию торговой маркой (логоти пом FSС).

Специалисты России, анализируя развитие лесной сертификации за рубежом, отмечают, что в зарубежных странах нет единого мнения по вопросу применения различных систем лесной сертификации.

Лидирующие позиции в мире занимают система Лесного попечи тельского совета (Forest Stewardship Council – FSC), Паневропейская сертификационная схема (Еuгореаn Forest Certification Scheme – РЕFС), а также Инициатива устойчивого лесопользования (Sustainable Forestry Initiative – SFI), Канадская система – СSА (Canadian Association of Stan dards), Американская система (American Тrее Farm System – АТFS) и др.

По системам SFI, CSA, АТFS леса сертифицированы только в Се верной Америке, по системе РЕFС – только в Европе, а по системе FSС не только в этих регионах, но и в большинстве лесных стран мира. Су ществует также целый ряд национальных систем лесной сертификации.

В России зарегистрировано Некоммерческое партнерство «Нацио нальный совет по добровольной лесной сертификации в России». Рабо та Совета основана на том, что специфика лесного российского ком плекса требует неординарного подхода к разработке национальной сис темы лесной сертификации. Устойчивое управление в лесном секторе экономики страны предполагает соответствие принципам экологиче ской, экономической и социальной устойчивости деятельности всех отраслей лесного комплекса, включая лесное хозяйство, лесозаготови тельную и лесоперерабатывающую отрасли промышленности. Отрасли лесного комплекса находятся в тесной взаимосвязи, осуществляя еди ный производственный цикл от выращивания леса и ухода за ним до выпуска конечной продукции лесопереработки [69].

Первый опыт проведения лесной сертификации в России по системе FSC осуществлен в Косихинском лесхозе Алтайского Края. Первый сертификат FSC сроком на 5 лет был выдан в 1999 году на Алтае. Сей час с каждым годом количество предприятий, прошедших сертифика цию, увеличивается [161, 199].

Из крупных компаний на путь FSС-сертификации встали компания «Илим-Палп», ГК «Титан», ОАО «Волга», Архангельский ЦБК, Сегеж ский ЦБК, крупные лесопильные и деревообрабатывающие комбинаты (Онежский ЛДК, Соломбальский ЛДК, Лесосибирский ЛДК, Новоени сейский ЛХК, ОАО «Терней Лес») и др. [27].


В 2005 г. в Федеральном агентстве лесного хозяйства (Рослесхоз) руководители двух Национальных советов по лесной сертификации А. Исаев и Н. Еремеев подписали Соглашение о намерениях создать координационный центр, который будет представлять Россию в Панев ропейском лесном сертификационном совете (PEFC), сообщили АБН (www.abnews.ru). Договоренность о единой организации, которая будет выполнять представительские функции за рубежом, должна ускорить процесс сертификации в России и признание российских национальных стандартов на международном уровне. На сегодняшний день в России сертифицировано менее 1 % лесного фонда. Для сравнения: в Швеции, Германии, Финляндии, Австрии сертифицировано уже 100 % лесных площадей, в Польше – более половины. К этому же показателю стре мятся прибалтийские страны [27].

Национальным Советом по добровольной лесной сертификации в России, учрежденным по инициативе Союза лесопромышленников и лесоэкспортеров, разработана, прошла производственную апробацию и государственную регистрацию национальная Система добровольной лесной сертификации. Она передана в Паннациональный Совет (PEFC) для международной экспертизы и признания. Однако международному признанию Системы и ее внедрению в России препятствует ряд про блем и главная из них – отсутствие в стране национального органа по аккредитации органов по добровольной сертификации [26].

Масштабы незаконных рубок в России в XXI веке согласно стати стике ежегодно составляют 700-740 тыс. м3. Экспертные оценки этих рубок с учетом теневого оборота значительно выше – 10-12 % от обще го объема заготовки.

Для контроля за такими рубками реализуется Программа мер по предотвращению незаконных заготовок и оборота древесины в РФ, со глашения о межведомственном взаимодействии, создание при админи страциях субъектов РФ межведомственных комиссий и мобильных пат рульных групп, проведение комплексных проверок совместно с МВД России, ФТС России, ФСБ России.

Важным направлением в числе поиска путей взаимодействия власти, общества и бизнеса является повышение значимости использования лесных ресурсов в качестве источника возобновляемого экологически чистого топлива. Немаловажно и то, что ископаемые источники энер гии (каменный уголь, нефть и др.) являются невозобновляемыми, их ресурсы истощаются и, по мнению ряда специалистов, их цена в России со временем будет приближаться к мировым ценам. Все это, а также понимание того, что Россия подписала Киотский протокол, обуславли вает необходимость подготовки к интенсивному вовлечению в энерге тику альтернативных, возобновляемых источников энергии.

Мировые тенденции в целом, и в частности опыт Европы, показы вают, что при развитии энергетики, согласно Киотскому протоколу и соответствующим решениям ЕС, наряду с газом и атомной энергетикой биотопливо из числа потенциальных топливно-энергетических ресур сов уже стало реально используемым ресурсом.

В ЕС первым шагом в развитии общей стратегии использования во зобновляемых энергетических ресурсов была Зеленая книга. Стратегия была сосредоточена на том, чтобы к 2010 г. доля возобновляемых ис точников энергии достигла 12 %, то есть доля должна быть вдвое выше, чем в отправной точке (1995 г.). Для достижения этой цели все страны ЕС должны выработать собственные стратегии. Следует отметить, что в отправной точке был существенный вклад больших гидроэлектростан ций. Потенциал для строительства новых крупномасштабных гидро электростанций в Европе ограничен. Тем больше должно быть расши рено использование других возобновляемых источников энергии. До вольно быстро был сделан следующий шаг – в конце 1997 г. было изда но сообщение Комиссии под названием «Энергия будущего: возобнов ляемые источники энергии – единая стратегия и программа. Белая Кни га», в которой отмечалось, что ресурсы возобновляемой энергии в стра нах ЕС доступны в изобилии, их использование экономически оправда но, но они все еще используются слабо. В 1995 г. страны ЕС почти на 50 % зависели от импорта энергии. Если не принять никаких мер по более широкому использованию местных ресурсов, зависимость ЕС от импорта энергии к 2020 г. достигнет уже 70 %. Так как возобновляемые ресурсы в каждой стране местные, их развертывание уменьшило бы зависимость от импорта энергии и увеличило надежность снабжения.

Кроме того, использование возобновляемых энергоресурсов даст рабо ту местным мелким и средним предприятиям, способствуя, таким обра зом, развитию региона [166].

Для преференций в использование биотоплива страны – члены ЕС согласно Директиве 200З/96/ЕС приняли с 01.01.2004 г. новое правило налогообложения. Согласно этой Директиве, налогообложение энерге тической продукции в пределах ЕС было реструктурировано расшире нием спецификации облагаемых акцизом энергоносителей, от жидких топлив до твердых, природного газа и электроэнергии. При этом уголь и кокс облагаются налогом, другие твердые топлива, включая древеси ну и торф, не облагаются. Новые возможности для расширения исполь зования биотоплив появляются благодаря новой системе торговли кво тами на выбросы парниковых газов в Европейском союзе (Директива 200З/87/ЕС) [166].

В настоящее время Европейская комиссия инициировала подготовку плана использования биомассы. Поскольку до 2010 г. осталось мало времени, в оставшиеся годы предполагается применять силовые методы и напряженную программу по использованию биомассы в трех сферах – производстве электроэнергии, теплоснабжении (и охлаждении) и на транспорте.

В ЕС используются различные меры, стимулирующие использова ние биомассы. Выбор мер зависит от страны и от особенностей техни ческой инфраструктуры, природных ресурсов, индустриальных тради ций, а также от географического положения, климатических условий и политической воли.

Главные рычаги можно классифицировать следующим образом: ре гулирование, основанное на рыночном механизме;

освобождение от налогов;

субсидии и гранты;

специальные схемы финансирования. Ры ночное регулирование используется только для стимулирования выра ботки электроэнергии на базе возобновляемых источников, что позво ляет стимулировать использование биомассы. Это означает или налого обложение только фоссильных топлив, или освобождение от налогов биотоплив при дифференцированном налогообложении всех топлив.

Используется также комбинация этих двух вариантов (например, в Австрии, Швеции, Германии, Финляндии). В некоторых случаях инве стиции в биотоплива освобождаются от налогов (подоходный налог или налог с оборота). Субсидии и гранты используются для стимуляции перехода от фоссильных топлив к биологической массе. Используют и «мягкие» ссуды (с низким процентом или беспроцентные) [166].

В Финляндии биомасса дает почти пятую часть (19,6 %), в Швеции – 16,1 % от полного потребления энергии. В Латвии доля биомассы самая высокая (30,3%). Финляндия, имеющая в 7,5 раза меньшие запасы леса, чем СЗФО, вырабатывает в 7 раз больше энергии из древесины, чем Северо-Запад России [54]. По данным Интерпрессы [112], Швеция пер вой из европейских стран Запада намерена осуществить кардинальные меры в энергетической сфере – в течение 15 лет полностью отказаться от нефти, не строя новых атомных электростанций, не дожидаясь, когда нехватка нефти в мире приведет к новому скачку цен. Министр эконо мики Швеции М. Салин сформулировала задачу ликвидации зависимо сти от нефти к 2020 г., чтобы отопление любых зданий велось без топ лива, полученного из нефти, и чтобы уменьшить зависимость от коле бания цен на нефть, которые с 1996 г. возросли в три раза. В Швеции уже в 2003 г. на базе возобновляемых источников производилось 26 % всей энергии и только 32 % из нефти (в 1970 г. – 70 %). В ЕС эта цифра пока составляет только 6 %.

В Швеции на правительственном уровне поощряется использование биомассы. Налоги стали все более и более сосредоточиваться на защите окружающей среды. Топлива обложены налогами на энергию, СО2 и серу. Например, налог на СО2 основан на содержании углерода в топ ливе и находится в диапазоне 95-126 евро на тонну СО2. Биотоплива не облагаются налогами, только торф имеет налог на серу.

Министерство энергетики США с 1978 г. реализует программу вы ращивания специальных древесных пород с коротким оборотом рубки, обеспечивающих получение топливной биомассы. Средняя продуктив ность культур должна гарантировать урожай не менее 5-6 т на га в год.

В то же самое время приводятся более «скромные» цифры для стран с умеренным климатом. Некоторые специалисты полагают, что в разви вающихся странах с учетом роста народонаселения и сохранения сло жившегося расхода древесного топлива на душу населения следует соз давать энергетические лесные плантации площадью не менее 50 млн. га.

Для стран ЕЭС плантации с оборотом рубки до 15 лет могут быть соз даны на площади около 15 млн. га в связи с сокращением сельскохозяй ственных угодий [38].

Британское правительство намерено к 2012 г. вырабатывать 10 % энергии из возобновляемых ресурсов. Энергостанции Голландии, Бель гии, Дании готовы потреблять значительные ресурсы биотоплива. Дат ская компания IЕСD Timber на Северо-Западе России имеет четыре офиса по поставке в Данию сырья для производства биотоплива, осу ществляя закупку дров, в основном осиновых, в России, и заинтересо вана по поручению крупнейшей в Дании энергетической компании En ergi Е2 в надежном поставщике других видов биотоплива, в частности, пеллет (на мощностях Energi Е2 сжигается ежегодно порядка 300 тыс. т древесных гранул). Технология сжигания позволяет использовать сырье с примесью коры и других золообразующих включений. Еще одна дат ская компания – VE Gruppen – один из крупнейших игроков на рынке биотоплива Дании владеет современным складским комплексом для биотоплива на 20 тыс. т древесных гранул, где осуществляются при емка груза и его расфасовка в различную тару. VE Gruppen поставляет свою продукцию оптовым покупателям, которые в свою очередь про дают ее населению. Здесь используют только опилки, стружку, щепу, наличие коры или торфа недопустимо [11].


Развивающаяся биоэнергетика Европы готова потребить огромное количество биотоплива. Развитие в России производства и использова ние энергии биотоплива не только путь к переводу котельных комму нально-жилищного хозяйства на использование местных энергетиче ских ресурсов, но и возможность поставки излишков этих региональ ных ресурсов на международный рынок, а также возможность привле чения инвесторов к их производству.

По мнению Департамента постоянного развития Продовольственной и сельскохозяйственной организации ООН (FAO), при цене нефти око ло 70 дол. за баррель биотопливо становится более конкурентоспособ ным, и через 15-20 лет возобновляемые виды горючего позволят удов летворять около 25 % мировой потребности в энергоносителях [58].

Разработка и реализация мероприятий для ускорения освоения и ис пользования региональных ресурсов биотоплива и повышения на этой основе эффективности и надежности обеспечения теплом населения и объектов социальной сферы, повышения эффективности жилищно коммунального хозяйства в целом требуют активного участия органов исполнительной и законодательной властей, общества и бизнеса, на пример, на принципах государственно-частного партнерства.

13.3. Лесопромышленный комплекс С учетом общей классификации отраслей промышленности [147], отрасли и подотрасли региональных ЛПК относятся к группе отраслей, тяготеющих к источникам сырья. Экономический и промышленный потенциал ЛПК тесно связан с природно-экономическими, производст венными, географическими и другими условиями произрастания лесо сырьевых (прежде всего, древесных) ресурсов. Предприятия ЛПК ха рактеризуются высокой трудоемкостью производства, большой долей затрат на содержание оборудования и заработную плату. Продукция одних предприятий ЛПК может выступать одновременно как сырье для других предприятий и производств ЛПК и самих предприятий, а также как конечная продукция – товар.

Лесозаготовки и лесоводство в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности объединены в раздел «лесное хо зяйство и предоставление услуг в этой области»;

а лесообрабатываю щие и лесоперерабатывающие производства – в подразделы «обработка древесины и изделий из дерева», «целлюлозно-бумажное производство;

издательская и полиграфическая деятельность» и «прочие производст ва».

Древесина характеризуется очень низкой концентрацией по площа ди, условно оцениваемой покрытием занятой площади слоем толщиной немногим более 1 см. Низкая концентрация обуславливает значитель ные перевозки от мест заготовки к местам переработки и потребления.

Технологические процессы в отрасли выполняют разнотипными машинами и оборудованием с различным функциональным назначени ем, заготовку древесного сырья осуществляют на площадях с варьи рующимися в широких пределах вероятностными природно производственными показателями внешней среды, форму и размеры предмета труда можно менять в различных узловых пунктах транс портной сети (на лесосеках, верхнем, нижнем лесоскладах, биржах цел люлозно-бумажного предприятия и др.). В природе древесные ресурсы рассредоточены и их концентрация возрастает с удалением узлового пункта от места заготовки. Технологические процессы ЛПК влияют на возобновляемость леса, обладающего противоэрозионными, водорегу лирующими и другими свойствами, вызывающими необходимость не истощительного освоения ресурсов, лесозаготовки должны осуществ ляться не только после достижения древесиной полной спелости, но и в процессе формирования древостоя за счет рубок промежуточного поль зования.

В последние годы обострилась необходимость повышения экономи ческой и экологической отдачи от лесов и земель лесного фонда как важнейшей компоненты биосферы и постоянного источника платежей за лесные ресурсы страны. Одним из путей выполнения этой задачи является установление научно обоснованной платы за пользование лес ными ресурсами, в т. ч. в форме арендной платы при долгосрочном ле сопользовании и в форме лесных податей при краткосрочном лесополь зовании.

«Методика государственной кадастровой оценки земель лесного фонда Российской Федерации» утверждена Приказом Росземкадастра 17.10.2002 г. № П/336 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.08.1999 г. № 945 «О государственной кадастровой оценке зе мель» и в соответствии с Правилами проведения государственной када стровой оценки земель, утвержденными Постановлением Правительст ва РФ от 08.04.2000 № 316 «Об утверждении Правил проведения госу дарственной кадастровой оценки земель». Данной методикой при опре делении кадастровой стоимости лесных земель в расчет принимается один вид лесопользования – заготовка древесины. Однако ее формули ровки не позволяют однозначно определить источник первичной ин формации, что не дает возможности осуществить расчет размеров рент ного платежа.

«Методика экономической оценки лесов» утвержденная Приказом Федеральной службы лесного хозяйства России от 10.03.2000 г. № 43, определяет методы кадастровой оценки участков лесного фонда с уче том представлений о лесе как о совокупности лесной растительности, земли, животного мира и других компонентов окружающей природной среды, имеющей важное экологическое, экономическое и социальное значение. Она определяет общие подходы и устанавливает поправоч ные коэффициенты доходности и расходов на лесовосстановление в зависимости от оборотов рубки, а также поправочные коэффициенты, учитывающие расстояние вывозки, однако не учитывает инфляционные процессы, оказывающие значительное влияние как на расходную, так и на доходную составляющую. Методикой не учтено, что при передаче лесов в долгосрочное пользование лесопользователь, как правило, берет на себя большую часть расходов на лесохозяйственные, противопожар ные и лесовосстановительные работы, а это снижает доходность арен дуемого участка лесного фонда. Данная методика предполагает осуще ствлять расчет доходов государственного бюджета на основании ставок лесных податей.

В результате строительства крупных лесоперерабатывающих пред приятий (ЦБК) рынок лесопродукции разделен на конкретные сектора.

Поэтому ценовые параметры должны анализироваться с учетом «Вре менных методических рекомендаций по выявлению монопольных цен»

(утверждены Госкомитетом РФ по антимонопольной политике и под держке новых экономических структур 21.04.1994 г. № ВБ/2053) и За кона РФ «О специальных защитных, антидемпинговых и компенсаци онных мерах при импорте товаров». Предложенный в этих рекоменда циях механизм должен применяться для анализа цен и осуществляться по каждому району в зоне действия перерабатывающих предприятий.

«Минимальные ставки платы за древесину, отпускаемую на корню», утвержденные Постановлением Правительства РФ 19.02.2001 г. № 127, определяют базовую величину минимальных ставок, дифференциро ванных по лесохозяйственным факторам, соответствующим методиче ским указаниям, однако ставки рассчитаны без учета важнейшего пара метра – товарности древесины. В 2002-2006 гг. ставки корректирова лись только величиной поправочного коэффициента, который утвер ждается Законом о бюджете РФ. На 2006 г. поправочный коэффициент составляет 1,6 (приказ от 14.09.2005 г. № 255 «О ставках лесных пода тей за древесину, отпускаемую на корню» в ред. приказов Рослесхоза от 27.10.2005 № 288 и от 13.02.2006 № 35). Дифференциация ставок учи тывает расстояние вывозки до пунктов отгрузки потребителю, однако в документе содержится также пункт, который предусматривает при вы возке более 50 % продукции лесозаготовок непосредственно потреби телям введение ставки с учетом расстояний до этих пунктов. Следует отметить, что методика таких расчетов данным документом не опреде лена. Установленная величина должна учитывать в целом экономиче скую доступность лесфонда. На практике все расстояния по регионам утверждаются в ходе лесоустройства (не более чем один раз в 10 лет). В условиях рыночной экономики такая система является недостаточно гибкой.

Перечень документов, регламентирующих деятельность лесопользо вателя и рентабельность производства, отражен в письме Государст венной налоговой службы РФ от 04.03.1996 г. № НП-6-04/155 «О Реко мендациях по порядку проведения документальных проверок владель цев лесного фонда и лесопользователей по правильности исчисления и своевременности внесения в бюджет лесных податей», а также в инст рукции Госналогслужбы РФ от 19.04.1994 № 25 (ред. от 08.05.1996 г.) «О порядке и сроках внесения платы за древесину, отпускаемую на корню» (зарегистрирована в Минюсте РФ 13.05.1994 г., № 561).

Cледует отметить, что внесение изменений в действующее законо дательство значительно опережает внесение изменений в методические и инструктивные материалы. Изменения законодательства порой вносят дестабилизацию в управление лесными ресурсами, увеличивают расхо ды лесопользователя и в итоге снижают налогооблагаемую базу субъ екта РФ без соответствующей компенсации из федерального бюджета.

При установлении региональных дифференцированных ставок пла тежей за лесные ресурсы целесообразно построить системный анализ деятельности лесозаготовительных предприятий, который должен учи тывать все положения Налогового кодекса РФ, бюджетного законода тельства, а также быть достаточно гибким, чтобы учесть все текущие изменения законодательства и регламентирующих документов на всех трех уровнях.

Обобщая работы многих ученых и специалистов, анализирующие порядок формирования лесных податей в современной России, основ ные недостатки существующей системы платежей за лесные ресурсы можно свести к следующим:

1. Установленные единые для лесотаксового района минимальные ставки за отпускаемую на корню древесину ставят лесопромышленные предприятия в неравные условия, поскольку не в полной мере учиты вают различия в транспортной доступности отдельных лесных масси вов.

2. Ставки не учитывают условия рынка лесоматериалов по лесотак совым районам, как-то: сложившееся соотношение цен на отдельные виды лесоматериалов, возможности экспорта древесины и использова ния части дровяной древесины в качестве технологического сырья, ус ловия поставки и др.

3. Арендная плата устанавливается на основе средней ставки лесных податей, что требует предварительного массового отвода лесосек, а это, как показывает практика, является непосильным для лесхозов из-за трудоемкости работ. При компактных же отводах больших площадей усиливается субъективный фактор, а лесопромышленные предприятия лишаются возможности производственного маневра при изменении погодных и сезонных условий.

4. Не установлен верхний предел платы за лесные ресурсы. В то же время предусматривается поступление части конкретных лесных пода тей и арендной платы в виде превышения над минимальными ставками лесхозам для использования на нужды лесного хозяйства.

5. Не предусмотрена ответственность за использование расчетной лесосеки, а следовательно, и за уровень поступления платежей.

Неэффективная система взимания лесных платежей приводит к то му, что лесной доход государства ничтожно мал.

Решение проблемы, таким образом, кажется очевидным – нужно поднять долю лесных платежей в структуре рыночных цен на древеси ну до принятой во всем мире величины, и это автоматически приведет к повышению лесного дохода государства до необходимой величины.

Однако нельзя переносить чужой опыт на нашу экономику, не учитывая ее особенностей. Дело в том, что в литературе, посвященной данному вопросу, ссылки делаются на страны, чье лесное хозяйство функциони рует с высокой степенью эффективности, предприятия лесозаготови тельной отрасли работают с большой прибылью, что обеспечивается, прежде всего, высокими технологиями и сложившимся рынком. Повы сив долю платежей государству с 5 до 30-50 %, мы окажемся в ситуа ции, когда подавляющее большинство российских лесозаготовителей будут работать далеко ниже уровня рентабельности.

Таким образом, Россия находится в такой ситуации, когда, с одной стороны, при существующих ставках лесных платежей государство яв но недополучает значительную часть своего дохода, а с другой сторо ны, их повышение может стать последними ударом для многих лесоза готовительных предприятий, которые и так работают на грани нулевой или даже с отрицательной рентабельностью.

Каков же выход из данной, казалось бы, тупиковой ситуации? Ответ довольно прост: нужно брать много с тех предприятий, которые спо собны платить много, и мало с тех, которые не способны платить мно го. Для того, чтобы это стало возможным, необходим переход с затрат ной системы образования платежей на рентную.

Размер лесной подати должен зависеть не только от величины за трат, необходимых для заготовки и вывозки леса в данном регионе, но в большей степени от того, какую сверхприбыль извлекает предприятие из своей деятельности.

То есть государство должно получать доход, который оно должно получать согласно классической теории политэкономии, а именно – ренту. За годы рыночных преобразований плата за лес на корню остава лась на таком низком уровне, что ренту, присваиваемую лесопромыш ленниками, стало уже привычным считать частью предприниматель ской прибыли, а не частью лесного дохода. Это обстоятельство являет ся привлекательным фактором для стремления новых фирм в лесной сектор экономики, которые нацелены на поиск и получение ренты в виде сверхприбыли. Именно такие предприятия и должны стать осно вой, обеспечивающей лесной доход государства.

Необходимость перехода на рентную систему лесных платежей уже признана большинством специалистов, что доказывается большим ко личеством публикаций на данную тему.

На несовершенство затратного подхода указывает Рослесхоз: «Сис тема установления платежей за древесину, отпускаемую на корню, се годня базируется на методических рекомендациях, не отражающих ры ночные интересы субъектов лесных отношений. Несовершенство сис темы платежей оборачивается прямой потерей миллионов рублей лес ного дохода, заниженные ставки нарушают принципы конкуренции среди товаропроизводителей, лишают их правильной рыночной ориен тации. Это положение устраивает лесопромышленные компании, так как существующий уровень платы позволяет им получить сверхдоходы на продукции глубокой переработки.

Низкий уровень платы за древесину на корню не обеспечивает даже простого воспроизводства ресурса. Для примера, удельный вес попен ной платы в рыночной цене лесоматериалов не превышает 5 %, хотя мировой опыт показывает, что она должна составлять не менее 30 %. В результате формируется отношение к древесине как к бросовому сы рью. Как видим, существующая система платежей не срабатывает.

Нужны новые подходы. Поэтому перед службой стоит задача повыше ния доходности лесопользования за счет совершенствования системы платежей, исходя из рентных принципов» [152].

Итак, как же нужно рассчитывать лесные платежи, чтобы они от за тратной схемы перешли к рентному принципу? Математическая модель такого расчета разработана давно и успешно применяется в зарубежных странах. Рентный платеж должен равняться среднерыночной цене дан ного вида древесины за минусом нормальных издержек производства в данном районе и нормальной предпринимательской прибыли.

Под нормальными издержками подразумеваются научно обоснован ные максимальные издержки при рациональном ведении лесозаготови тельного хозяйства в данном конкретном регионе плюс затраты на транспортировку леса. Нормальной прибылью является такая прибыль, которая сможет обеспечить инвестиции, необходимые для успешного развития лесозаготовительного предприятия. Нормальные издержки плюс научно обоснованная прибыль образуют нормативную цену про изводства. В условиях эффективного хозяйствования реальная прибыль предприятия, продающего свою продукцию по среднерыночным ценам, значительно превышает научно обоснованную.

Таким образом, возникает дифференциальная рента, обусловленная различиями в природно-климатических условиях, транспортной дос тупности лесных ресурсов и т. п. Так как в рыночных условиях средние цены на природные ресурсы формируются по замыкающим затратам, то предприятия, способные минимизировать свои затраты, будут получать дополнительно дифференциальную ренту. Таким образом, государство будет по праву собственника изымать сверхприбыль наиболее успеш ных предприятий, что должно значительно увеличить размеры лесного дохода.

В то же время такая система не ударит по низкорентабельным пред приятиям, работающим в наихудших природных условиях, так как в условиях формирования цен по замыкающим затратам они также будут иметь свою прибыль, платя при этом небольшую или даже нулевую ренту государству.

Если предприятие является малорентабельным за счет неэффектив ного хозяйствования, а не из-за наихудших условий, то его индивиду альная цена производства будет превышать нормативную, и рента, ко торую предприятие будет вынуждено платить, окажется для него непо сильной. Ему придется уйти с рынка, освободив место для более эф фективных хозяйственников. Такая система является более справедли вой и позволит значительно увеличить поступления в бюджеты разных уровней за счет лесных податей.

Одним из важнейших условий эффективного функционирования системы рентных платежей является правильный и научно обоснован ный расчет нормальных издержек для каждого конкретного предпри ятия. Нормальные издержки зависят от системы факторов, таких как среднее расстояние вывозки древесины до нижнего лесосклада, средний объем хлыста, средние затраты на заготовку 1 м3 древесины в условиях конкретного региона, породы заготавливаемой древесины и виды сор тиментов, удельная доля данного вида древесины и сортимента в общем объеме заготовок предприятия и т. п.

Не менее сложными являются расчеты среднерыночных цен на дре весину. В условиях нестабильности современных рынков устанавли ваемые для расчета лесных податей средние цены должны постоянно пересматриваться, что требует их регулярного мониторинга. Необхо димо учитывать и экспортную ориентированность регионов, географи чески близких к границе (таких как Республика Карелия), предприятия которых получают дополнительную прибыль за счет поставок древеси ны за границу. При этом для правильного расчета требуется знать долю древесины, поставляемую зарубежным покупателям.

Одна из основных проблем отрасли долгое время заключалась в том, что значительная часть заготовленной древесины экспортируется в круглом виде. Одновременно в Россию с каждым годом увеличивается поток лесобумажной продукции из стран, ресурс которых составляет десятые доли процента по сравнению с Российской Федерацией. Этим наносится огромный экономический, социальный и экологический вред стране. Фактически лесной комплекс остается незадействованным по тенциалом российской экономики. По мнению специалистов ВНИИ МВД России, только экспорт продукции отрасли вполне мог бы дости гать 20-30 млрд. долларов в год. Эта проблема решается в России по вышением таможенных пошлин в 2007-2008 гг.

По данным НИПИЭИлеспрома, на большей части страны в лесо промышленной сфере действуют рыночные отношения: более 98 % предприятий приватизированы, на внутреннем рынке действуют сво бодные цены на все виды лесоматериалов, либерализована внешнеэко номическая деятельность.



Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |   ...   | 8 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.