авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 6 |

«1 Введение Марксистская концепция материалистического понимания истории исходит из того, что основу бытия и развития общества составляет воспроизводство ...»

-- [ Страница 3 ] --

ского материализма – состоит в том, что оно «...есть прежде всего руководство к изучению...»12. Принцип исторического материа лизма – производство и воспроизводство человеческой жизни – должен быть аксиоматической посылкой и путеводной звездой исследования любого общественного явления в любой сфере на лю бом историческом этапе – от палеолита до технологической цивили зации, от первобытно-общинного строя до коммунизма и на любом логическом уровне – от индивидуального до глобального.

Исторически марксистская концепция материалистического понимания истории – производства и воспроизводства человече ской жизни – предстаёт как осознание и аксиоматизация предше ствующего исторического опыта. Она квинтэссирует в себе ре зультат двадцатипятистолетних поисков ответа на тайну общест венной жизни, даёт ей отправной пункт и конечную цель и должна определять и направлять повседневную деятельность человека и человечества. Марксистская концепция материалистического по нимания истории сводит бесконечное многообразие явлений инди видуальной и глобальной жизни к общему основанию – воспроиз водству человеческой жизни.

Исторически воспроизводство человеческой жизни лежало и лежит в основе доисторического и исторического общества. Раз личие состоит в том, что в доисторическом обществе – при прево бытнообщинном строе, воспроизводство человеческой жизни осу ществлялось непосредственно, явно, осязаемо, зримо. Форма сов падала с основанием. В историческом обществе, в результате на капливаемого и накопленного овеществлённого труда и соответст венно усложнённого и усложняющего общественного организма – сословно классовых цивилизациях – воспроизводство человече ской жизни осуществлялось и осуществляется опосредованно, в превращенных формах, неосязаемо, преломляется объективной сложностью общества и субъективной логикой сословно классовых интересов;

в социальном, политическом, идеологиче ском объективном превращении и субъективном извращении.

Классовые формации опосредуют воспроизводство человеческой жизни, но не отменяют его. Форма не совпадает с основанием. В Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 37. С. 371.

историческом обществе воспроизводство человеческой жизни ста ло «чем-то стоящим вне мира и над миром»13. К доистории отно сились и относятся не как к логическому основанию истории и современности, а как к пройденному и забытому этапу. Доистория бралась и берётся не в логически-качественной, а исторически временной определённости. История же стала историей идеологии, политической борьбы, но не воспроизводством человеческой жиз ни в конкретно-исторических, социально-политических формах.

Воспроизводство человеческой жизни витало и витает как предпо сылка, но не является концептуальным началом и самостоятель ным объектом исследования. Внимание уделяется исследованию внешних, видимых превращённых форм.

Сегодня, в результате трагически обострившейся экологиче ской, экономической, демографической ситуации, воспроизводст во человеческой жизни вновь, как и в доисторическом обществе, выходит как непосредственное основание, оттесняя, загоняя во внутрь социально-экономические формы.

Маркс и Энгельс считали своей заслугой возврат к монисти ческому взгляду древнегреческих философов-материалистов. Нам необходимо осуществить возврат к материалистическому понима нию истории в его первом, исходном основании – воспроизводстве человеческой жизни.

Гуманистически концепция материалистического понимания истории отражает и выражает высший смысл и ценность жизни человека, ставит конечную и постоянно возобновляемую цель и определяет гуманистические средства её достижения. Она субъек тивно предопределяет концептуальные и методологические пози ции в идеологии, социальные структуры и политические интересы.

Материалистическое понимание истории служит гуманистическим критерием ценности политических доктрин и партийных про грамм. Оно устанавливает единство отдельного и родового чело века, единство каждого поступка и конечного смысла жизни чело века. Родовой человек существует в каждом отдельном человеке, через отдельного человека. Воспроизводство человеческой жизни предполагает, следовательно, воспроизводство родового человека Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 38.

как отдельного и отдельного человека как родового, или воспроиз водство отдельного человека осуществляется через семью, род, племя, нацию, человечество, а семья, род, племя, нация, человече ство воспроизводятся через отдельного человека. Гуманистическое взаимодополнение и взаимопроникновение отдельного и родового человека в процессе воспроизводства человеческой жизни исклю чает или должно исключать, как альтруизм – абсолютное и раство рённое существование одного человека в другом, так и эгоизм – абсолютное отчуждение одного человека от другого.

Концепция материалистического понимания истории есть ре альный гуманизм, который находит своё отражение и завершение в коммунистическом идеале. Теория научного коммунизма может разрабатываться только на основе материалистического понима ния истории, на теоретическом исследовании и политическом ут верждении наиболее оптимальных форм и норм воспроизводства человеческой жизни. Материалистическое понимание истории, гуманизм, коммунизм – однопорядковые понятия.

Эта концепция даёт возможность переосмыслить всю исто рию, определить роль, значение и ценность мировоззренческих систем под одним углом – воспроизводства человеческой жизни, которое является нормой и критерием социальной позиции и пове дения человека, сословия, класса, нации, человечества.

Концепция материалистического понимания истории лежит в основе гуманизации отношений человека с человеком и человека с природой, лежит в основе гуманизации технического прогресса.

Гуманистическое переосмысление истории через её материалисти ческое понимание есть условие гуманизации отношений совре менного человека к действительности.

Однако следует заметить, что гуманизм воспроизводства че ловеческой жизни есть наивысший человеческий эгоизм по отно шению к природе. Так как веществу природы совершенно безраз лично, в какой форме существовать: в неорганической, органиче ской или социальной, то оптимизация воспроизводства человече ской жизни эгоистически отчуждает социальную форму от всех остальных. Следовательно, гуманизм воспроизводства человече ской жизни есть только гуманизм человека или человеческое жиз неутверждение за счёт других форм. Поэтому нужен не просто гуманизм и не просто воспроизводство человеческой жизни, а ра циональный гуманизм и рациональное воспроизводство человече ской жизни, или нужен разумный эгоизм динамического равнове сия человека с природой в процессе воспроизводства своей жизни.

Итак, концепция материалистического понимания истории – производства и воспроизводства человеческой жизни – содержит:

концептуальные установки воззрений на общественную жизнь;

методологические посылки знания, познания и моделирования структуры человека;

закрывает историческое, эвристическое позна ние общества и человека и открывает путь логического, научного познания и управления общественной жизнью;

гуманистически от ражает и выражает высший смысл и ценность жизни человека.

Однако эта концепция не получила дальнейшего научного развития, что нанесло значительный теоретический и практиче ский ущерб построению коммунизма. Её роль была сведена к об служиванию исторически конкретной политической доктрины, не вытекающей из материалистического понимания истории. Имеется не только политическое препятствие, но и теоретическая труд ность. Концепция материалистического понимания истории не может быть разработана сама по себе, в обход концепции диалек тико-материалистического монизма, печальная судьба которой – констатация единства материализма и диалектики без выводов из неё следующих.

Закон прибавочной стоимости отражает и выражает движу щую силу и цель одного конкретного способа производства – ка питалистического, а в своей исходной материальной основе – при бавочном продукте – движущую силу и цель всех сословно классовых, эксплуататорских формаций, вскрывает доминирую щую роль и определяющее значение экономического фактора в системе материального воспроизводства человеческой жизни.

Два великих открытия марксизма противостоят и дополняют друг друга.

Противопоставление вытекает из различия задач, которые они решают. Для Маркса материалистическое понимание истории бы ло методологическим приёмом анализа капиталистического произ водства, но не самостоятельным объектом исследования. Его не любовь к вечным истинам прекрасно уживалась с высочайшими абстракциями. Объективное взаимодополнение двух великих от крытий приняло форму субъективного противопоставления эко номического воспроизводства остальным факторам материального воспроизводства человеческой жизни.

Взаимодополнение двух великих открытий марксизма содер жится в выражении «капиталистическое общество». «Общество»

как подлежащее вне определения рассматривается в соответствии с материалистическим пониманием истории, что и делает Маркс в «Немецкой идеологии». «Капиталистическое», как предикат, рас сматривается как самостоятельное подлежащее, в соответствии с законом прибавочной стоимости, что и делает Маркс в «Капита ле». Таким образом, выражение «капиталистическое общество», через каждое в нём понятие, включает в себя оба открытия мар ксизма. «Капиталистическое общество» как подлежащее и преди кат выступает как «вещь в себе» – общество, и «вещь для нас» – капиталистическое как материалистическое понимание истории и закон прибавочной стоимости, как «Немецкая идеология» и «Ка питал». Материалистическое понимание истории выступает как основной закон общества. Закон прибавочной стоимости выступа ет как основной экономический закон капиталистической форма ции. Соотношение между материалистическим пониманием исто рии и законом прибавочной стоимости есть соотношение между двумя сторонами в пределах «капиталистического общества», есть соотношение между основанием и формой. Непреходящая заслуга Маркса состоит не только в том, что он открыл прибавочную стоимость как абстрактное основание различных конкретных форм дохода: предпринимательского дохода, торговой прибыли, ссудно го процента, ренты, но и в том, что он открыл материалистическое понимание истории как абстрактное основание различных, кон кретных социально-экономических формаций: первобытно общинного строя, рабовладения, феодализма, капитализма, ком мунизма. Подобно тому как закон прибавочной стоимости был у Маркса самостоятельным объектом исследования, так и материа листическое понимание истории – производство и воспроизводст во человеческой жизни – также должно быть самостоятельным объектом исследования.

Исторически формации сменяют друг друга, а общество с его повседневными заботами воспроизводства человеческой жизни, остаётся неизменным. Или формации только потому сменяют друг друга, что всегда существуют повседневные заботы воспроизвод ства человеческой жизни. Отсюда общество, взятое в единстве основания и формы, воспроизводства человеческой жизни и соци ально-экономической формации и меняется, и не меняется, остаёт ся одним и тем же и не одним и тем же.

4.2. Диалектическая взаимосвязь двух великих открытий марксизма Задача «вскрыть анатомию буржуазного общества» как одну из социально-экономических формаций могла быть выполнена при помощи и на основе принципа исторического материализма, то есть такого принципа, который объединяет и отождествляет все формации. Отсюда принцип исторического материализма истори чески и логически предшествует закону прибавочной стоимости.

Исторически Маркс и Энгельс разрабатывают и излагают на чатки материалистического понимания истории в «Немецкой идео логии» в 1845 г., а закон прибавочной стоимости Маркс разрабаты вает и излагает в «Капитале», I том которого опубликован в 1867 г.

Исторически классовым формациям предшествовал длитель ный период бесклассового общества. Этот период длился порядка 35 тыс. лет, так что на этом фоне время сословно-классовых циви лизаций 3–3,5 тыс. лет если не ничтожно, то не значительно. Пе риод сословно-классовых цивилизаций с их антагонизмом интере сов, логикой злата и булата не должен заслонять продолжительный период бесклассового общества с его непосредственным основа нием воспроизводства человеческой жизни. Содержание этого периода – непосредственное воспроизводство человеческой жизни входит в современность как логическое основание, выступающее в опосредованной, превращённой форме. Начиная логический ана лиз общества, Маркс идёт за его историей. Поэтому для понима ния современного общества «всю историю надо изучать заново»14.

Логически из материалистического понимания истории Маркс выводит трудовую теорию стоимости как основу понима ния отношений классов, их роли и места в обществе. На основе трудовой теории стоимости разрабатывается теория прибавочной стоимости.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 37. С. 371.

Историческая последовательность открытий предопределяет их логическую последовательность.

Однако значение, которое придавалось этим «двум великим открытиям», было не равнозначным. В результате острейших классовых битв XIX и XX веков – интеллектуального и физическо го саморастерзания Европы – основное внимание уделялось и уде ляется закону прибавочной стоимости.

Материалистическому пониманию истории уделялось мень шее внимание и придавалось меньшее значение. Его пытались и пытаются политизировать и экономизировать.

Таким образом, если объективно-логический принцип исто рического материализма и закон прибавочной стоимости пред ставляют собой некое единство в марксизме, то субъективно исторически они, если не противопоставлялись друг другу, то рас сматривались и развивались неравномерно, что создавало и созда ёт противоречие в марксизме, даёт почву для противопоставления молодого Маркса зрелому Марксу.

Материалистическое понимание истории в амплицитной форме было изложено, как уже отмечено, в «Немецкой идеоло гии», отданной «грызущей критике мышей», которые не замедли ли явиться и возымели своих последователей.

Закон прибавочной стоимости нашёл своё обоснование и все стороннее развитие в «Капитале», который является логически завершённой работой и при восприятии марксизма определяет собой его облик. Марксизм предстаёт своей одной экономической стороной и воспринимается как экономический материализм, а Маркс только как экономист.

Это обуживает марксизм, принижает его значение как единст венно-последовательного научного мировоззрения, оставляет поле для «кривотолков и искажений», принижает значение Маркса как мыслителя.

Таким образом, в развитии марксизма наметилось в XIX веке и развилось в XX веке историческое и логическое противоречие между материалистическим пониманием истории и законом при бавочной стоимости, между производством и воспроизводством человеческой жизни и экономическим фактором – одним из пара метров этого производства и воспроизводства, между производст вом для человека и человеком для производства.

Оставляя в стороне закон прибавочной стоимости и абстраги руясь на материалистическом понимании истории, необходимо рассмотреть сами понятия «исторический материализм» и «мате риалистическое понимание истории».

4.3. Анализ понятий «материалистическое пони мание истории и «исторический материализм»

Понятия «материалистическое понимание истории» и «исто рический материализм» как отражение и выражение основы бытия и развития общества не строги. Из-за слова «история». В выраже нии «Историческое понимание истории» акцент сделан на разви тие без указания подлежащего. Точнее и строже были бы понятия «материалистическое понимание общества» и «принцип общест венного материализма». Если же быть ещё более строгим и брать не ассоциативную общность людей – общество, человечество, ло гически оперировать с которыми невозможно, а отдельного чело века в его родовой всеобщности и использовать, соответственно, не дедуктивно-натурфилософский, а индуктивно-диалектический метод, то выражение должно быть «материалистическое понима ние человека», суть которого – не воспроизводство человеческой жизни, а воспроизводство человека. Не жизнь вбирает в себя чело века, а человек живёт.

Замечание: единственным примером индуктивно-диалектического метода в общественных науках является «Капитал» Маркса. Маркс начинает своё исследование не с общественного производства в целом, а с отдельного товара, в котором, в неразвитой форме, за ключена вся система отношений общественного производства.

Диалектичекое развитие товара даёт всё многообразие реальных производственных отношений. Это можно сравнить с религиоз ным человеком, которому вместе с Богом дали внутри себя нераз витый мир, то есть ему дали с Богом и в Боге нерасчленённое Единство, которое может быть, а может и не быть развито.

Тот же самый индуктивно-диалектический метод должен быть применён к человеку в его индуктивно-родовой всеобщности, диалектическое развитие сторон которого даст всё богатство ре альных общественных отношений. Это и должно быть предметом исследования предлагаемого И. Т. Фроловым «института челове ка». От завоёванных позиций индуктивно-диалектического метода Маркса не следует отступать.

Однако можно ограничиться выражением «материалистиче ское понимание общества, всегда имея в виду «материалистиче ское понимание человека».

Почему же Маркс пользовался выражением «материалистиче ское понимание истории»? Это связано с тем, что европейский стиль научного мышления конца XVIII – начала XIX веков и осо бенно его германский вариант, точно отражали состояние Европы, вышедшей из стагнации средних веков с их религиозно застывшим, теологически-завершенным мироощущущением. По сле Великой французской революции и наполеоновских войн на чинается быстрое развитие Европы. Общество как бы сдвинулось с места. Осознаётся связь времён: историческая духовная и культур ная преемственность с Древним Римом, Древней Грецией, Древ ним Востоком и общество не мыслится иначе, как только в исто рическом развитии, в устремлённости вперёд. Начинается поиск его телеологического смысла, его конечной цели. Исторически ретроспективный взгляд показывал, что общество на каждый дан ный момент есть продукт истории. История воспринимается не только как общество во времени, но и как методологический при ём понимания и познания общества. Для европейского стиля мыш ления история приобрела самодовлеющий смысл. Произошла под мена подлежащего «общество» его предикатом «история». Кроме того, борьба рабочего класса за установление бесклассового обще ства требовала исторического движения, развития, устремлённости вперёд. Смена формаций выступала всемирно-исторической зако номерностью, ставшей логическим и нравственным императивом.

Для Маркса и Энгельса общество всегда присутствовало в выра жении «материалистическое понимание истории», но умозритель но. Маркс пишет: «При теоретическом методе субъект, общество, должен постоянно витать в нашем представлении как предпосыл ка»15. Однако последующий господствующий, континуально плюралистический стиль мышления акцентировал внимание на движении, развитии, истории, без указания того, что движется, что Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 12. С. 728.

развивается и что находится в историческом изменении.

Подмена подлежащего предикатом началась ещё последова телями Аристотеля. Маркс упрекает за это Гегеля. Древнегрече ская монистическая традиция была забыта. Она не отвечала исто рически движущемуся европейскому обществу.

Таким образом, если для Маркса и Энгельса исторически бы ло концептуально достаточным выражение «материалистическое понимание истории» как отражение соответствующего их эпохе стиля мышления, а общество предполагалось, то нам необходимо «предполагаемое» иметь в самом выражении.

4.4. Материалистическое понимание истории.

Логическая структура Итак, материалистическое понимание истории исходит из то го, что основу бытия и развития общества составляет производство и воспроизводство человеческой жизни, которое имеет в себе ло гическую структуру: материальное воспроизводство человеческой жизни и интеллектуальное воспроизводство человеческой жизни.

интеллектуальное воспроизводство человеческой жизни материальное Каждое из названных воспроизводств имеет в себе свою логи ческую структуру:

I. Материальное воспроизводство:

1) воспроизводство человеческой жизни посредством рожде ния – гентильное воспроизводство;

2) воспроизводство человеческой жизни посредством потреб ления средств существования – экзистенциальное воспроизводство;

3) воспроизводство человеческой жизни посредством произ водства и воспроизводства среды обитания – экологическое вос производство;

Приводимая логическая структура и терминология взяты из неопублико ванной работы Е. Кузьмина: «Концептуально-методологические основы маркси стско-ленинской философии».

4) воспроизводство человеческой жизни посредством произ водства средств существования и необходимых для этого средств производства – экономическое воспроизводство.

II. Интеллектуальное воспроизводство:

1) нравственные отношения между людьми – нравственное воспроизводство человеческой жизни;

2) социальные отношения между людьми – социальное вос производство человеческой жизни;

3) идеологические отношения между людьми – идеологиче ское воспроизводство человеческой жизни;

4) политические отношения между людьми – политическое воспроизводство человеческой жизни.

Соответственно сферам воспроизводства человеческой жизни, исторически возникают и логически существуют науки:

Евгеника – наука о воспроизводстве человеческой жизни по средством рождения по законам здоровья.

Диетика – наука о воспроизводстве человеческой жизни по средством потребления средств существования по законам есте ственно-исторической нормы.

Экология – наука о воспроизводстве человеческой жизни по средством сохранения среды обитания по законам бережливости.

Экономика – наука о воспроизводстве человеческой жизни посредством производства средств существования и необходимых средств производства по законам пользы и прибыли.

Этика – наука о нравственных отношениях между людьми по законам добра.

Социология – наука о социальных отношениях между людьми по законам справедливости.

Идеология – наука об идеологических отношениях между людьми по законам истины и правды.

Политика – наука о политических отношениях между людь ми по законам соразмерности интересов.

Общеэтическая и общеэстетическая ориентация наук отража ет творчески-созидательную направленность человеческой дея тельности во всех сферах воспроизводства своей жизни.

Каждая из сфер воспроизводства человеческой жизни: ген тильная, экзистенциальная, экологическая, экономическая, нравст венная, социальная, политическая, идеологическая имеет внутри себя свою диалектику: параметры и структуру. При введении со циального элемента воспроизводства человеческой жизни и субъ ективно-диалектической логики соотнесения противоположностей в противоречии параметры очерчивают, определяют возможные варианты отношений человека к действительности во всей их сложности и противоречивости. Это и есть структура человека, взятая как исходное логическое основание. Это основание уста навливает рамки, в пределах которых проходит, осуществляется бесконечно пластичная, бесконечно многообразная, релятивно реальная, переливающаяся бесконечными гранями практика вос производства человеческой жизни. Это первая социальная фило софия, подобно тому как онтология есть первая философия по Аристотелю.

4.5. Логическая структура материалистического понимания истории, изложенная Марксом в «Немец кой идеологии»

В «Немецкой идеологии» материалистическое понимание ис тории представлено как логическая структура, которая устанавли вается «чисто эмпирическим путём»17 и содержит три стороны» материального воспроизводства человеческой жизни. Маркс ак центирует внимание только на материальном воспроизводстве.

Три стороны «совместно существовали с самого начала истории, со времени первых людей, и которые имеют силу в истории ещё и теперь»19. «Три стороны... следует рассматривать не как три раз личные ступени, а именно лишь как три стороны, или... как три «момента»20 материального воспроизводства человеческой жизни.

Первая сторона. Маркс говорит: «Семья... вначале была единственным социальным отношением», функция которой «...производить других людей... это отношение между мужем и Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 18;

Маркс пишет: «К своим выводам я пришел путём... эмпирического анализа» // Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних про изведений. М., 1956. С. 519.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 28.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 28.

Там же. С. 28.

женой, родителями и детьми21 – система брачно-семейных отно шений. «Муж – жена» – брачные отношения, «родители – дети» – семейные отношения. В совокупности брачные и семейные отно шения составляют гентильное воспроизводство человеческой жиз ни. То, что Маркс не вводит данный термин, не меняет сути дела.

Воспроизводство человеческой жизни посредством рождения как «сторона» материального воспроизводства не перестаёт от этого существовать.

Гентильное воспроизводство – продолжение рода людского – непременная предпосылка общественного бытия и развития, кото рая устанавливается «чисто эмпирическим путём». Без продолже ния рода людского немыслима история человеческого общества.

Потомственная преемственность поколений – стержневая линия истории.

Филогенетически человек является продуктом естественного развития материи – детищем природы. Но природа не повторяет своих творений, не восстанавливает оборванных нитей.

Онтогенетически ответственность за гентильное воспроизвод ство человеческой жизни – потомственное продолжение рода люд ского – его количественные и качественные параметры, полностью лежит на здравствующих поколениях.

Вторая сторона. Маркс говорит: «Первая предпосылка вся кой человеческой истории – это... существование живых человече ских индивидов»22, существование, требующее средств, потребле ние которых воспроизводит человеческую жизнь. Человек должен дышать, пить, есть, иметь одежду, жилище. Для этого во внешней природе существуют: аэросфера, гидросфера, биосфера, литосфе ра, из которых генетически возникает человек и за счёт которых он ежесекундно существует. «Всякая историография, – подчёркивает Маркс, должна исходить из этих природных основ и тех их видо изменений, которыми они, благодаря деятельности людей, подвер гаются в ходе истории»23. В данном случае Маркс подчёркивает генетический приоритет потребления над производством. «С пер вого дня своего появления… человек должен потреблять ежеднев Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 27.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 19.

Там же.

но, потреблять, прежде чем он начнёт производить и в то время как он производит»24.

Посредством потребления средств существования осуществ ляется повседневное личное экзистенциальное воспроизводство человеческой жизни. На этой основе формируется образ жизни – психический склад и бытовой уклад, обычаи и традиции людей.

С неспособности общества решить проблемы повседневно личного экзистенциального воспроизводства человеческой жизни посредством потребления средств существования: чистого возду ха, чистой воды, продуктов питания, одежды и т. д. начинаются все социальные конфликты и перевороты, разрушаются царства и государства.

Третья сторона. Когда в природе не оказывается средств су ществования в готовом виде, их начинают производить: добывать и обрабатывать, то есть осуществлять экономическое воспроиз водство человеческой жизни. Производство средств существова ния является первым актом человеческой истории25. «Это такое историческое дело, – пишет Маркс, – такое основное условие вся кой истории, которое (ныне так же, как и тысячи лет тому назад) должно выполняться ежедневно и ежечасно – уже для одного того, чтобы люди могли жить»26. «Производство материальных благ», будучи «первым актом человеческой истории», лежит в основе развития общества как условие его бытия. «Люди, – пишет Маркс, – имеют историю потому, что они должны производить свою жизнь...»27. Следовательно не история должна быть объектом ис следования, а «производство... жизни» в «производимой» челове ком истории, то есть воспроизводство человеческой жизни в ме няющихся исторических условиях, которые сами являются про дуктом человеческой деятельности.

Таким образом, в процессе производства средств существова ния, человек, в отличие от животного, не только присваивает – добывает, но и творчески преобразует, перерабатывает и культи вирует то, что даёт ему природа. Творчески преобразуя, перераба Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 179.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 26.

Там же.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 29.

тывая и культивируя то, что даёт человеку природа, он творчески преобразует, перерабатывает и культивирует сам себя, общество и цивилизацию. Человек выступает творцом, равным Богу.

По Марксу гентильное воспроизводство есть первый шаг, эк зистенциальное воспроизводство – второй, экономическое воспро изводство человеческой жизни – третий шаг в материальных от ношениях человека к действительности.

Гентильное, экзистенциальное и экономическое воспроизвод ство человеческой жизни – таковы, по Марксу, «три стороны» в системе материального воспроизводства человеческой жизни с самого её начала и по сей день.

4.6. «Четвёртая сторона» материального вос производства человеческой жизни Исходя из того, что филогенетически человек является про дуктом естественного развития материи – детищем природы, к «трём сторонам» материального воспроизводства человеческой жизни следуёт добавить исходную, естественную окружающую среду, как общее условие его «ежедневного и ежечасного сущест вования»28, которая должна воспроизводиться человеком – эколо гическое воспроизводство человеческой жизни.

Исторически экологическое воспроизводство человеческой жизни воспринималось «здравым смыслом» как само собой разу меющееся основание, как аксиоматическая предпосылка, не тре бующая ни внимания, ни разработки, и только в последнее время, в результате обострившейся экологической ситуации, начинается осознание её как необходимой и самостоятельной стороны мате риального воспроизводства человеческой жизни. Экологическое воспроизводство человеческой жизни предполагает производство адекватной человеческой природе естественной и социальной ок ружающей среды, которая должна быть продуктом общественного производства со своими средствами производства и рабочей силой.

Современная история показывает, что географическая (экологиче ская) среда является категорией не только натуральной, но и соци Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 29.

альной, приобретающей всё большее значение, а в перспективе она может приобрести и доминирующее значение – глобальную роль главного звена в земной цивилизации, как на то указывают «пре делы роста» Римского клуба, а также данные об истощении гено фонда биосферы и катастрофически быстро ухудшающееся со стояние аэро- и гидросферы Земли – этих общих условий сущест вования человека.

Таким образом, экологическое воспроизводство является объ ективно необходимой «четвёртой» стороной материального воспро изводства человеческой жизни, которое имеет свою структуру, ло гику, параметры, установки. Однако впредь, анализируя марксову теорию материального воспроизводства человеческой жизни, мы будем пользоваться «тремя сторонами», имея в виду «четвёртую».

«Три стороны» и есть совокупность «тех общих законов дви жения, которые в качестве господствующих прокладывают себе путь в истории человеческого общества,... которые ясно или неяс но, непосредственно или в идеологической, может быть, даже в фантастической форме отражаются в виде сознательных побужде ний в головах действующих масс и их вождей... – это единствен ный путь, ведущий к познанию законов, господствующих в исто рии вообще и в её отдельные периоды или в отдельных стра нах...»29. Поэтому «при уяснении всякой исторической действи тельности необходимо... первым делом учесть указанный основ ной факт во всём его значении и объёме и предоставить ему то место, которое он заслуживает» для понимания «земной основы истории»30. Именно «...внутри этих «трёх сторон» «движется спо соб производства...»31 (курсив наш. – В. Б.).

Какие методологические и практические выводы могут быть сделаны из приведённых положений Маркса?

Во-первых, «три стороны» образуют собой единую систему материального воспроизводства человеческой жизни. Каждая из этих сторон может и должна рассматриваться как самостоятельно, так и во взаимодействии и взаимопроникновении с другими сторо нами. В результате образуется сложнейшая внутренняя структура Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21. С. 305, 308.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 27.

Там же. С. 31.

материального воспроизводства человеческой жизни, разработка которой потребует усилий десятков научно-исследовательских орга низаций, а «три стороны» – это только вершина айсберга.

Во-вторых, «три стороны» являются эмпирически достовер ными предпосылками. Они «не произвольны», не привносятся в жизнь людей извне, не устанавливаются априорно, а предстают результатом апостериорного обобщения всего исторического опы та людей. Научное... знание начинается с исследования предпосы лок, которые «здравому смыслу»... кажутся известными. Научное знание начинается с предпосылок и заканчивается предпосылками.

«Здравый смысл» – логика наивного реализма, в конечном счёте, совпадает с логикой научного реализма. Однако «здравый смысл»

– наивный реализм, воспринимает логику материального воспро изводства человеческой жизни непосредственно, а научный реа лизм опосредованно – через обобщенную историю человеческого общества.

Величайшая заслуга Маркса в том, что он эмпирической дос товерностью предпосылок устанавливает единство «здравого смысла» и науки, наивного и научного реализма, непосредственного и опосредованного знания, не исключая, конечно, и их различия.

В-третьих, из материального воспроизводства человеческой жизни вытекает единство исторического и логического. «Три сто роны» – первые по возникновению и значению в истории общества и человека должны быть первыми по значению и в логике иссле дования современного общества. Материалистическое понимании истории Маркса требует корректировки точек отсчёта при изуче нии общества. За начало и основу исследования современного об щества следует брать не меняющуюся основу, «три стороны» ма териального воспроизводства и исследовать как та или иная соци ально-экономическая форма преломляет, видоизменяет основание, и это видоизменение станет критерием истинности той или иной социально-экономической формы. Пора прекратить исследовать социально-экономические формы сами по себе и придавать им самодовлеющее значение. Исследовать общество в форме, а не формы общества. Форма, несомненно, оказывает либо стимули рующее, либо разрушительное воздействие на материальную ос нову общества. И тем не менее, форма не привносится, а выводит ся из материально основы общества. Это даёт возможность перей ти от относительно-исторического, плюралистического к струк турно-логическому, монистическому методу исследования обще ства, позволить совместить ход исторического развития общества с логическим развертыванием мысли. Историческое развёртывание, развитие простейшей структуры общества – «трёх сторон», даёт ключ к логическому усвоению, контролю и регламентации, орга низации и управлению развившейся и развивающейся, сложной и всё усложняющейся структуры современного общества. Итак, ло гическое исследование общества есть превращённая форма его исторического развития.

В-четвёртых, «три стороны» материального воспроизводства существовали с самого начала истории, со времён первых людей, и которые существуют и теперь.

Этим самым Маркс устанавливает общую основу для всех времён и всех народов, основу, не меняющуюся от развития про изводительных сил – экономического роста и технического про гресса. Маркс бросает сквозной взгляд через всю историю общест ва, через все экономические эпохи, отсеивает всё исторически пре ходящее, выкристаллизовывает и аксиоматизирует исходную по сылку – общество следует понимать материалистически, в сово купности его «трёх сторон». Эти «три стороны» выступают как абсолютная истина, начало и конец индивидуальной деятельности и общественной практики. Этот удивительный по своей смелости, простоте и глубине вывод Маркса даёт твёрдую основу для иссле дования современного общества и этической оценки политических доктрин.

В-пятых, единораздельная с себе система материального вос производства человеческой жизни, в силу действия ленинского закона неравномерности, развивается синхронно как между сфе рами, так и внутри сфер общественного воспроизводства. У раз личных народов и в различные исторические эпохи роль главного звена (слабого или сильного) в системе материального воспроиз водства человеческой жизни играла и играет та или другая «сторо на»: демографическая, повседневно-экзистенциальная, экономиче ская, экологическая. Для практики важно не только знать систему материального воспроизводства человеческой жизни в целом, но и уметь выделять главное звено в каждый момент, в любом месте, при любых обстоятельствах и любом состоянии системы, взявшись за которое можно было бы растянуть всю цепь. Укрепляют, как и разрушают систему материального воспроизводства человеческой жизни, как общественной, так и личной, со слабого звена по логи ке уязвимых мест. Итак, Марксова концепция материалистическо го понимания истории даёт надёжные рациональные ориентиры для социальной практики. Из неё вытекает и на ней должно осно вываться научное управление обществом. Все сегодняшние острые национальные и глобальные проблемы сводятся к деструктивной асинхронности взаимодействия «четырёх сторон» единораздель ной системы материального воспроизводства человеческой жизни.

В-шестых, открытием материалистического понимания исто рии материального воспроизводства человеческой жизни Маркс преодолевает исторический, трансформационный плюрализм, тре бующий от каждого исследователя своей эпохи начинать всю ис торию сначала, самому искать и выдвигать «всеобщие основания науки», самому изобретать свои «программирующие идеи» о че ловеке и обществе, строить свои «глобалистские» концепции. От крытием материалистического понимания истории Маркс рацио нализирует историческое мышление. Попытки создать фундамен тальные социальные концепции в обход и вопреки Марксу явля ются научно бесплодными. Что может быть выше для человека, чем он сам, чем воспроизводство его жизни? Нужно только последова тельно научно феноменологизировать эту «абсолютную идею» до «тяжёлых форм» реального общественного процесса и обществен ный процесс рационально подчинить этой «абсолютной идее».

В-седьмых, материалистическим пониманием истории Маркс устанавливает диалектическое единство простого и сложного – простого, абстрактного, внутреннего основания – воспроизводства человеческой жизни и сложных, конкретных, внешних форм реа лизации этого основания. Таким образом, материалистическим пониманием истории – материальным воспроизводством человече ской жизни – Маркс делает необозримое – обозримым, многооб разное – единым, аморфное – структурным, бесконечное – конеч ным, неявное – явным, внутреннее – внешним, непознаваемое – познаваемым. Материалистическим пониманием истории – мате риальным воспроизводством человеческой жизни – Маркс утвер ждает принцип простоты. Ленин говорит о повторяемости. Как всеобщая концептуально-методологическая установка, этот прин цип выдвинут Оккамом и получил название «бритвы Оккама».

Эвристически, принцип простоты лежит в основе всех научно правомерных посылок, теорий и законов. Материалистическое по нимание истории предстаёт как осознание и аксиоматизация исто рического опыта. Оно подводит научную основу под общественную практику.

В-восьмых, материалистическим пониманием истории Маркс аксиоматизирует материальное единство мира: материальное единство природы и общества, находит общую основу их развития и абсолютную зависимость человека от природы, какой бы ни бы ла социально-экономическая форма, даёт основание для созна тельного подчинения человека природе и перестройке структуры общества в соответствии с законами разума и красоты, как отра жением и выражением гармонии и субстратной симметрии всеоб щих начал сущего, открывает путь для «вписывания» человека во всеобщий круговорот материи. Конституирование и номологиза ция материальной основы общества, установление и узаконение материального единства общества и природы (единство общест венного и естественного) теоретически и практически «сжимает»

проблему воспроизводства человеческой жизни.

Итак, материалистическим пониманием истории – «тремя сторонами» материального воспроизводства человеческой жизни, – Маркс закрывает опытно-эвристический период бытия и разви тия общества и открывает научно-рациональный период.

Однако переведение интуитивно осознаваемого опыта в ясно представляемую и конструктивно изложенную теоретическую осознанность – дело трудное и длительное. Краеугольные камни Маркс положил. Их не обойти, не объехать. Почему такое мате риалистическое понимание истории не получило дальнейшего развития? Да потому, что у Маркса есть иная его интерпретация.

Но прежде, чем перейти к рассмотрению иной интерпретации материалистического понимания истории необходимо имплицитно рассмотреть религию с позиции материалистического понимания истории, «трёх сторон» материального воспроизводства человече ской жизни. Это связано с особой исторически преходящей ролью религии в воспроизводстве человеческой жизни.

4.7. Материалистическое понимание истории и религия «Три стороны» материального воспроизводства человеческой жизни «существовали, – пишет Маркс, – с самого начала истории, со времён первых людей...»32 и отражались и выражались в исто рически развивавшихся формах идеологии: мифологии и религии.

Интересно было бы проследить преломление «трёх сторон» в каж дой из этих форм идеологии, но остановимся на религии.

«Три стороны» материального воспроизводства человеческой жизни, в период религиозного мировоззрения, отражались и выра жались в Законе и догматах. Поэтому отношение к религии долж но быть этически почтительным и научно корректным. Оно долж но быть диалектическим.

Религия – реалистически-фантастическое мировоззрение.

Диалектический подход требует видеть в религии не только фан тастическую, иррациональную, но и реалистическую, рациональ ную ипостась, которой и являются «три стороны» материального воспроизводства человеческой жизни, принявшие фантастиче скую, иррациональную форму выражения и представления. Рели гия, таким образом, есть иррациональная рациональность, иска женная, но действительность.

Современное воспроизводство человеческой жизни иррацио нально в своей позитивистской научно-технической рационально сти. Если религия есть иррациональная рациональность, то совре менная позитивистская идеология есть рациональная иррацио нальность. Многие современные учёные это хорошо чувствуют.

Если в религии рациональность воспроизводства человеческой жизни пробивала себе дорогу через креационистскую иррацио нальность строения, движения, развития, познания и преобразова ния социального мира, то современное воспроизводство человече ской жизни на основе плюро-позитивистской идеологии с кажу щейся повседневной рациональностью социальной практики гро зит уничтожить самоё жизнь.

Если религия, используя выражения Маркса, есть «нелепость в пределах здравого смысла», то позитивистская, естественнона Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 28.

учная, технологическая идеология есть здравый смысл в пределах нелепости.

Религиозное, реалистически-фантастическое мировоззрение основывалось и основывается на обобщении и освящении многове кового опыта воспроизводства человеческой жизни.

В той мере, в какой религия обобщала многовековой опыт «с самого начала истории», в какой мере она реалистически его по нимала, она рассматривала материальные условия существования людей в полной структуре «трёх сторон», не ограничивая и не сво дя её к какой – либо одной.

Религия в своей реалистичности давала четкие и однозначные установки и ориентиры поведения во всех сферах воспроизводства человеческой жизни и требовала их неукоснительного соблюдения под страхом смертного Греха и вечных мук Ада.

Ад – морально-насильственный принцип организации земной жизни людей под страхом наказания даже после смерти.

Рай – морально и материально поощрительный принцип ор ганизации земной жизни людей в соблюдении рациональных па раметров воспроизводства человеческой жизни.

Но религия не только обобщала, но и освящала положитель ный многовековой опыт и освящала от имени всеобщего начала, единого творца – Бога и в этом её фантастичность и иррациональ ность. Кроме того, религия имеет своё социально-политическое выражение – это церковь, являющуюся политическим институтом.

Как политический институт церковь имеет свои материальные интересы: церковная десятина, монастырские земли, церковные пожертвования – и объединяются в них с конкретно-историческими господствующими и эксплуататорскими сословиями и классами и становятся к ним в услужение. В охранительной функции церковь имеет далеко не божественные цели и не цели воспроизводства человеческой жизни.

Борьба передовых сил с угнетением господствующих и экс плуататорских сословий и классов: феодалами, капиталистами и спекулятивными политиками автоматически становилась борьбой с церковью как их идеологическим и политическим союзником.

Борьба с церковью становилась борьбой с фантастическим, ирра циональным религиозным мировоззрением. Французские просве тители Вольтер, Гольбах, Гельвеций, Дидро, Даламбер дали в большей мере блестящую и остроумную, нежели глубокую и со держательную критику религии.

Богословы обладают многовековым опытом практических и теоретических спекуляций. Исходя из объективной реалистически фантастической двойственности религии в каждодневных пропо ведях пастве, они упирают на фантастичность и божественность Закона и догматов. В идейных спорах с теоретическими противни ками они упирают на реалистическую сторону религии, на обоб щённый и кодифицированный исторический опыт воспроизводст ва человеческой жизни, на необходимость его использования в повседневной практике общественной жизни людей.

У религии есть ещё одна очень сильная сторона. Она является закономерным результатом и объективно необходимым этапом исторического развития общественного сознания – становления мирового духа. Исходя из единства филогенеза и онтогенеза, един ства рода человеческого и отдельного человека, исходя из единст ва становления мирового духа и духовного становления отдельно го человека, каждый молодой человек в его духовном становлении должен, обязан пройти все предыдущие этапы развития общест венного сознания. Религиозное, теологически-монистическое вос приятие мира наиболее простое и как этап в духовном становлении молодого человека не может и не должен быть обойдён, прежде чем ему давать реалистическую, онтологически-монистическую картину мира. Без религиозной картины мира она просто не будет понята. С мифологическим этапом исторического становления общественного сознания проще. Мы его усваиваем в сказках и легендах. С религиозным сложнее, потому что для многих это ис торически и логически последняя форма завершённого мировоз зрения. Позитивизм прагматически-технократичен. Научное миро воззрение, реалистическое по содержанию и конструктивное по форме, не развилось, хотя фундамент его положен. Не краеуголь ные камни, а фундамент!!! Все исторические формы общественно го сознания: мифологическая, религиозная, плюро-позитивистская, научная, – должны существовать, существуют и будут существо вать одновременно с приоритетом последней как исторически про грессивной, вобравшей и развившей реализм предыдущих форм.

Одновременное сосуществование всех идеологических форм осно вывается на том, что никогда люди не будут духовно одинаковы ми, но им всегда будет нужна завершённость мира либо на мифо логическом, религиозном, естественнонаучном или научном уров не. Важно, чтобы соблюдалась приоритетность прогрессивной фор мы. Приоритетность, а не господство.

Исторически в ожесточённости классовой борьбы и дискре дитации церкви как политического института религия была от брошена как политизированное мировоззрение. Но вместе с уста ревшим фантастическим элементом религии заодно был выбро шен, дискредитирован, забыт и обобщённый реалистический опыт человеческого существования – «три стороны» материального воспроизводства человеческой жизни. Кроме дискредитации рели гии через её церковную классовую политизацию, религиозное, фантастически-креационистское восприятия и объяснение мира было взорвано естествознанием, доказывающим не теологическое, а материальное единство мира. Религия отступила, но не сдала свои позиции. Покончить с религией можно только тогда, когда у неё будут взяты её рациональные моменты, научно обоснованны и политически утверждены в повседневной практике воспроизводст ва человеческой жизни. Для отчленения у религии её рациональ ной стороны нужна «бритва Оккама», то есть диалектика. Этим будет воздано должное творцам религии, которые были глубокими мыслителями, но которые ясно понимали, что иной идеологиче ской формы организации жизни людей на тот исторический пери од быть не могло. Возможно, творцы религии сознательно обвола кивали, одевали понимаемые ими рациональные моменты обоб щённого исторического опыта воспроизводства человеческой жиз ни в иррациональную, мистическую форму, простую, доступную и убедительную для каждого человека, осуществляя упрощение Ми ра через Бога.


Когда Ленин говорил, что статьи должны быть поняты про стым рабочим, он воспроизводил принцип давно минувших веков.

Материалистическим пониманием истории Маркс не открыва ет, а лишь возрождает рациональные факторы воспроизводства че ловеческой жизни после веков тяжелой, гнетущей, всеиспепеляю щей схоластики, наукообразной теософии и спекуляции, всепогло щающей мистики и полемического пустословия с четкой ориента цией господствующей идеологии на моральное унижение, интеллек туальное разрушение и физическое уничтожение противников.

Маркс ставит материальное воспроизводство человеческой жизни на твёрдую концептуально-методологическую основу диа лектико-материалистического монизма.

Библию, Коран, Ганжур, Талмуд следует читать под углом материалистического понимания истории, «трёх сторон» матери ального воспроизводства, и тогда они предстанут не откровения ми, а книгами мудрости и руководством по воспроизводству чело веческой жизни.

Однако, как уже сказано выше, у Маркса есть иная интерпре тация материалистического понимания истории.

4.8. Иная интерпретация Маркса материалисти ческого понимания истории Как известно, рукопись «Немецкой идеологии», где принцип исторического материализма изложен в достаточно развёрнутом виде, не был опубликован при жизни авторов. Впервые материали стическое понимание истории было опубликовано Марксом в «Предисловии» в «Критике политической экономии» в 1859 г., но уже в иной интерпретации. Он пишет: «В общественном произ водстве своей жизни люди вступают в определённые, необходи мые, от их воли не зависящие отношения – производственные от ношения, которые соответствуют определённой ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих про изводственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определённые формы общественного сознания»33. Итак, «реальный базис» обще ства – это экономика, суть которой совокупность... производст венных отношений». Трактовка материального базиса общества, данная в «Немецкой идеологии», видоизменена. Из неё опущены гентильное воспроизводство человеческой жизни посредством рождения, экзистенциальное воспроизводство человеческой жизни посредством потребления – «существование живых человеческих индивидов». Акцент сделан только на экономическом факторе Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 13. С. 6–7.

материального воспроизводства или материальное воспроизводст во человеческой жизни сведено к экономическому, которое пода вило и устранило собой гентильное и экзистенциальное воспроиз водство. Они исчезли. Всё экономизировалось. Человек превра тился в одномерное существо», стал «экономическим человеком».

Все люди – «производители». Это заложило «теоретическую осно ву» последующего нарушения структуры материальных условий воспроизводства человеческой жизни. Материальное воспроизвод ство человеческой жизни идентифицировалось – отождествилось с экономикой.

Социальный материализм стал экономическим, а марксизм – экономическим материализмом. Это обузило марксизм, открыло поле обвинений его в отсутствии морали и принижении ценности человеческой жизни. Экономизация материального воспроизводства человеческой жизни сузила базу революционных требований проле тариата, свела цели преобразования буржуазного общества до эко номических требований, исключила возможность воспринимать марксизм как всестороннее монистическое учение. Совмещение материально базиса – трех факторов – с экономическим, или выдача одного экономического фактора за материальный базис, теоретиче ски обезоружила практику построения социализма, свела всю систе му общественных отношений к экономическим, производственным.

Экономизм – это такая идеологическая позиция, такое теоре тическое упрощенство, которое исходит из того, что все проблемы во всех сферах общественного воспроизводства человеческой жиз ни могут быть объяснены только с экономической точки зрения и решены в результате экономического роста, а сегодня и техниче ского прогресса как превращённой формы экономического роста.

И только сейчас мы начинаем смутно осознавать, что экономика – экономический рост и технический прогресс не решали, не реша ют и не решат всех проблем воспроизводства человеческой жизни.

Экономика, как оказалось, важный, но не единственный фактор материального воспроизводства.

Подмена материального базиса экономическим фактором произошла. Почему?

Маркс не нуждается ни в оправдании, ни в нашей защите.

Претенциозный подход, мягко говоря, не корректен. Ленин прав, говоря, что исторические личности должны быть оценены по тому, что они внесли нового в развитие человеческой мысли, а не по тому, что они не сделали. Но разобраться, почему произошла под мена сложной структуры материального воспроизводства челове ческой жизни одним экономическим фактором необходимо. По этому следует рассмотреть научность и тенденциозность в мар ксизме, а затем особенности развития производительных сил Рос сии, чтобы показать, что тенденциозные выводы Маркса нашли благодатную почву в экономически отсталой России.

4.9. Научность и тенденциозность Маркса Критический стиль мышления предполагает структурно расчленённый подход к явлению. Поэтому марксизм должен рас сматриваться с двух диалектически противоположных сторон – научности и тенденциозности, со стороны действительного вклада в развитие передовой научной мысли об обществе и мире и со сторо ны конкретно-исторических задач политической борьбы пролета риата в XIX и ХХ вв. Сам Маркс, говоря о «Капитале», называет эти стороны как «положительное изложение» и «тенденциозные выводы»34.

Для этого необходимо расщепить, диалектически разделить Маркса на Маркса-учёного и Маркса-политика, Маркса-теоретика и Маркса-практика. В марксизме необходимо вычленить марксизм цели – установление гуманного, рационально направляемого и управляемого общества, обеспечивающего оптимальные условия воспроизводства человеческой жизни, и марксизм средств – клас совую борьбу, революционный переворот, диктатуру пролетариа та, уничтожение класса и классов. Тот факт, что в российском «Что касается самой книги, то следует различать два момента: положи тельное изложение... и тенденциозные выводы... Первое является непосредствен ным обогащением науки, так как фактические экономические отношения рас сматриваются совершенно по-новому – при помощи материалистического...

метода. Что касается тенденции автора, то здесь опять – таки нужно различать следующее. Когда он доказывает, что современное общество, рассматриваемое экономически, чревато новой, более высокой формой, он лишь выявляет в соци альной области тот самый постепенный процесс преобразования, который Дар вин установил в области естественной истории в области природы» // Маркс К., Энгельс Ф. Письма о Капитале. М., 1986. С.140.

опыте возобладал и господствовал марксизм средств, есть наша интеллектуальная и культурная беда, а не вина Маркса. Обвинять кого-то в том, что он или они чего-то не додумали – дело беспо лезное и недостойное, а вот разобраться в марксизме и вычленить в нём научность и тенденциозность, научно-неизменное и исто рически преходящее, действительный вклад в развитие передовой научной мысли и эмоционально-политическое, научно конструктивное и политически-деструктивное, разделить Маркса на Маркса диалектического и Маркса спекулятивного, Маркса, видевшего человека как цель и Маркса, видевшего человека как средство – крайне необходимо. Такой подход вытекает из объек тивной концептуальной противоречивости марксизма, из противо речивости любого общественного учения.

Историческое и логическое развитие первоначально нерас членённого марксизма приводит к объективному противопостав лению научности и тенденциозности.

Итак, к Марксу через Маркса, овладение Марксом через пре одоление Маркса.

Историческое сито отделяет зёрна от плевел. Чем глубже время, тем чаще сито. Через окончательное историческое сито прошло не так уж много идей. Они умещаются в пригоршне. Сре ди них есть идеи Маркса и Ленина. Марксу принадлежат идея единства материализма и диалектики – концепция диалектико материалистического монизма и материалистическое понимание истории – принцип исторического материализма. Ленину принад лежит закон неравномерности и концепция самовыдвижения и саморазвития всего сущего посредством взаимодействия противо положностей. Ленинская концепция самовыдвижения и самораз вития всего сущего вбирает в себя марксистскую концепцию диа лектико-материалистического монизма, опредмечивает единство сущим и показывает механизм его движения и развития – взаимо действие противоположностей. Посылок Маркса и Ленина доста точно для выработки научной картины мира, для последователь но-научного его познания, для выработки рациональных установок во всех сферах общественной практики. Тот факт, что указанные посылки не получили дальнейшего теоретического развития опять же не вина Маркса и Ленина.

Наш исторически неустоявшийся, некритический, стихийно альтернативный стиль мышления предполагает крайности: либо брать Маркса всего, либо всего его отбрасывать. В той мере, в ка кой вчера мы некритически брали его всего вместе с автоматиче ским историцизмом смены формаций, классовой борьбой и граж данской войной, диктатурой пролетариата, производственной и политической фетишизацией рабочего и т. д., то есть со всем тем, что составляет марксизм средств, в той же мере сегодня мы вы брасываем и марксизм как цель. Мы отбрасываем концепцию диа лектико-материалистического монизма и материалистическое по нимание истории, без которых немыслимо понимание и познание мира, понимание, познание и организация общественной жизни.


Мы остаёмся ни с чем.

Нас стаскивает к позитивизму. Но у нас нет исторического опыта владения им, и, видимо, необязательно идти след в след за Западом. Позитивизм – тоже тенденциозность.

Мы должны взять у Маркса научность, неизменное, действи тельный вклад в развитие передовой научной мысли о мире и об ществе. Мы должны взять марксизм цели – воспроизводство чело веческой жизни и преодолеть в нём и в себе тенденциозность, страсти, преходящее, разрушительное, марксизм средств.

Тенденциозность есть сведение общего к отдельному или вы дача отдельного за общее. Тенденциозность есть односторонность.

4.9.1. Социологизация философии. Сведение МИРa к обществу Марксизм как философия у нас, да и на Западе, был социоло гизирован. Мировоззрение есть воззрение на МИР в целом, со стоящий из мира натурального и мира социального, воззрение на МИР действительный, состоящий из природы и общества;

воззре ние на «Мир божий», как говорили в прошлом, состоящий из мира нерукотворного и рукотворного.

Социологизация мировоззрения означает сведение МИРа в целом к миру социальному, МИРа действительного к обществу, а «мира божьего» к миру рукотворному. Отсюда абсолютизация исторической практики и классовой борьбы. В известном одинна дцатом тезисе Маркса о Фейербахе говорится, что «философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его». Маркс делает акцент на изменении ми ра. Какой мир мы можем изменить? Только социальный. Мы же не можем переиначить весь натуральный мир, сдвинуть звёзды с ор бит, переоформить Космос.

Философы объясняли МИР в целом, МИР действительный, «мир божий».

Итак, объяснять надо МИР в целом, а перестраивать только его часть – общество. Маркс же пишет, что философы объясняли МИР, а надо изменить его, то есть этот МИР. Здесь три момента: 1.

Маркс МИР низводит до общества, а общество поднимает до МИРА. 2. Если до Маркса философы только объясняли МИР в целом и не меняли МИР социальный, то есть были теоретиками без практики, то Маркс кардинально меняет исторические и логи ческие посылки: вчера только объясняли, сегодня только меняем;

вчера только теоретизировали, сегодня только действуем. Отсюда в политической жизни России в XX веке появилась какая-то осо бенная страсть к действию без мысли, к практике без теории, вы звавшие к жизни ретроспективную реабилитацию, душеспаситель ное покаяние и «обратное провидение». 3. Одиннадцатым тезисом Маркс снял со своих последователей ответственность и интеллек туальную повинность объяснять и объяснить МИР в целом, МИР в себе, МИР сам по себе и обрёк их на оправдывание и подыгрыва ние плюро-релятивной практике.

Таким образом, социальная практика по перестройке основ общества как части должна стоять на твёрдой ТЕО-ретической МИРА в целом, или социология должна стоять на философии, а не философия должна сводиться к социологии.

Социологизация философии вытекала из остроты социальных противоречий эпохи, из политических задач пролетарских партий.

Философия как наука о МИРЕ в целом представляла для Маркса интерес не сама по себе, а как инструмент политической борьбы.

Хотя для любой становящейся личности и общества в целом фило софия представляет самостоятельную ценность. Однако не только философия использовалась для анализа классовой борьбы, но и конкретно-исторические особенности классовой борьбы переноси лись в философию, уродуя её.

Маркс понимал всеобщее – наивысший род всего сущест вующего. Но для Маркса всеобщее не было опредмечено, субъек тивировано, в то время как в истории человеческой мысли наи высший род всегда был предметен. Так у Лао-цзы – ДАО, у Герак лита – ЛОГОС, у Анаксагора – НУС, у Аристотеля – СУЩЕЕ, у Филона Александрийского – БОГ, у Гегеля – АБСОЛЮТНАЯ ИДЕЯ. Маркс же пользовался единством естественного и общест венного. Отсутствие предмета у наивысшего рода прекрасно ужи валось с предметностью любого логического подлежащего в «Ка питале».

В мировоззрении Маркс и его последователи не смогли удер жаться на точке целостного – естественно-общественного воспри ятия мира, в то время как монотеистические религии: христианст во, буддизм, ислам – в персонифицированном сущем – наивысшем роде всего существующего – Христе, Будде, Аллахе всё время ос тавались и остаются на точке зрения целостного, замкнутого, ан тропоморфного восприятия МИРА.

Конкретно-историческая острота социальных противоречий невольно притягивала и стягивала мысль Маркса с целостного восприятия мира на общество, делала это восприятие односторон ним, перераспределяла интеллектуальную энергию Маркса в свою пользу. Попытки Энгельса в последние годы жизни вернуться к рассмотрению мировоззренческих проблем не увенчались успе хом. В «Диалектике природы», как явствует из названия, рассмат ривается одна, альтернативная обществу, часть целостного МИРА – природа.

МИРУ не отдано должное, не отдано то, что он заслуживает.

Следствием этого явилось то, что мы не видим МИР, а соответст венно и любой предмет в целом и не знаем пределы его частей.

Нам не хватает созерцательности, не обывательской, а научной.

4.9.2. Социологизация диалектики Социологизация МИРА социологизировало и диалектику. Из науки о строении, движении, развитии и познании всего СУЩЕГО, из науки о целенаправленной, рационально конструктивной, творчески-созидательной деятельности по вос производству человеческой жизни она стала орудием классовой, политической борьбы, «алгеброй революции». Не имея онтологи ческой основы, диалектика стала спекулятивной, из триадичной она стала диадичной. У неё исчезло субординирующее подлежа щее и остались произвольно соотносимые предикаты. В диалекти ке исчез предел отношений противоположностей, что открыло бес конечное пространство для вариантов и бесконечные возможности для теоретических спекуляций и софистической эквилибристики;

подмены подлежащего предикатом и предиката подлежащим. От сюда тавтология – слепые логические кольца. Какая тут может быть критика, когда всё течёт? Критика возможна при строгих посылках.

При конкретно-историческом антагонизме классов антагони зировалась и диалектика. У неё взято только то, что противопо ложности противостоят и отброшено их дополнение и взаимопе реход. Произошло усечение диалектики. Она примитивизирова лась. Усечённая диалектика уже не диалектика.

Социологизация, политизация, антагонизация диалектики дискредитировали её. Это дало основание К. Попперу сказать, что «благодаря диалектике марксизм вырос в догматизм, который дос таточно гибок, чтобы применяя диалектический метод, пытаться уйти от дальнейшей критики».

Догматизация марксизма произошла из-за страха реально по смотреть на факты жизни и не благодаря диалектике, а благодаря её усечению, то есть умерщвлению. Это не гибкость реальных взаимопереходных вещей и их сторон, это оперирование понятия ми, а не вещами и их сторонами при помощи понятий.

Диалектика не только социологизировалась, но и математизи ровалась, то есть была подменена своей собственной частью. Диа лектика не получила своего развития ни вверх – в свои чистые формы, ни вниз – в тяжёлые формы реальности и была оттеснена математикой. Диалектика работает в шестимерном, а математика – в трёхмерном пространстве. Диалектика требует большей силы абстракции, нежели математика. Диалектика – это дисциплина мысли как отражение порядка в МИРе.

В 1858 г. Маркс пишет Энгельсу: «Если бы когда-нибудь сно ва нашлось время…, я с большим удовольствием изложил бы на двух или трёх печатных листах в доступной здравому человече скому рассудку форме то рациональное, что есть в методе, кото рый Гегель открыл, но в то же время мистифицировал»35.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 29. С. 212.

В 1868 г. Маркс пишет Дицгену: «…когда я сброшу с себя экономическое бремя, я напишу “Диалектику”»36.

В 1883 г., сразу после смерти Маркса, Энгельс в письме к Лаврову пишет: «Завтра у меня будет, наконец, время, чтобы по святить несколько часов беглому просмотру всех рукописей, ос тавленных нам Мавром. Особенно меня интересует очерк диалек тики, который он давно хотел написать»37.

Энгельс осознавал значение предполагаемого «очерка».

Маркс не осуществил своего намерения.

Марксизм как политическое движение обездоленных остался без разработанной и конструктивно изложенной философской сис темы.

Христианство как политическое движение обездоленных име ло, сообразно своей эпохе, разработанную мировоззренческую систему, свод законов и догматов, и их достаточно чёткое изложе ние в Библии.

4.9.3. Сведение общества к материальному вос производству – базису В той мере, в какой МИР сведён к обществу, общество сведе но к материальному воспроизводству – базису.

Общество, как известно, имеет две стороны – материальный базис и духовную надстройку;

соответственно, осуществляется двойное воспроизводство: материальное и интеллектуальное.

интеллектуальное Воспроизводство человеческой жизни материальное Каждое из представленных воспроизводств имеет в себе свою диалектико-логическую структуру.

Так, интеллектуальное воспроизводство в себе имеет:

1) нравственные отношения между людьми – нравствен ное воспроизводство человеческой жизни;

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 32. С. 456.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 36. С. 3.

2) социальные отношения между людьми – социальное воспроизводство человеческой жизни;

3) политические отношения между людьми – политиче ское воспроизводство человеческой жизни;

4) идеологические отношения между людьми – идеологи ческое воспроизводство человеческой жизни.

Согласно же Марксу, все сферы интеллектуального воспроиз водства жёстко детерминированы материальным воспроизводст вом и могут быть объяснены только с позиции материального ба зиса. Жёсткий детерминизм предоставляет возможность отвле каться от интеллектуального воспроизводства. Тот факт, что мате риальное воспроизводство в конечном счёте определяет интеллек туальное, вовсе не означает, что в каждый момент влияние не может не быть обратным. Сведение воспроизводства человеческой жизни в целом к материальному воспроизводству за счёт ущемле ния интеллектуального обеднило марксизм, но придало ему высо кий уровень классовой активности и политической мобильности.

Выведение нравственных отношений между людьми прямо из материального воспроизводства также обедняет их теоретически и упрощает практически.

Общество материализуется. Отсюда Маркс сводит сознание – интеллектуальное воспроизводство к материи – материальному воспроизводству и идентифицирует общество с материальным воспроизводством.

Таким образом, интеллектуальное воспроизводство: нравст венное, социальное, идеологическое, политическое как самостоя тельное – остались без должного внимания.

4.9.4. Сведение материального воспроизводства человеческой жизни (базиса) к экономике В той мере, в какой общество сведено к материальному вос производству – базису, материальное воспроизводство сводится к экономике.

Материальное, как и интеллектуальное, воспроизводство че ловеческой жизни имеет в себе свою диалектико-логическую структуру:

1) воспроизводство человеческой жизни посредством рожде ния – гентильное воспроизводство;

2) воспроизводство человеческой жизни посредством по требления – экзистенциальное воспроизводство;

3) воспроизводство человеческой жизни посредством воспро изводства среды обитания – экологическое воспроизводство;

4) воспроизводство человеческой жизни посредством произ водства средств существования и необходимых средств производства – экономическое воспроизводство.

Материальное воспроизводство человеческой жизни имеет не одну, а четыре ближайших сферы: гентильное, экзистенциальное, экологическое и экономическое воспроизводство, каждая из кото рых внутри себя имеет свою систему определений. В «Капитале»

понятия «материальное воспроизводство» и «экономика» – иден тичны. Марксизм стал экономическим материализмом.

Экономизация материального воспроизводства человеческой жизни стала концептуально-программным положением в советское время. «Материалистическое понимание истории исходит из того, что основу всей истории общества составляет развитие производи тельных сил»38. Сведение материального производства человече ской жизни к экономическому фактору или выдача экономическо го фактора за материальное воспроизводство человеческой жизни было связано с экономическим положением классов в классовой борьбе, которая и представляла интерес для Маркса. Исходя из практических задач политической борьбы партий, такое «обужи вание» материального базиса если нельзя оправдать, то можно понять. Но что хорошо для борьбы за власть, недостаточно для конструктивного созидания нового строя после захвата власти.

Сведение материального воспроизводства человеческой жизни к экономическому фактору определило лицо марксизма, он стал восприниматься в «усечённо-перекошенном виде». Попытки Эн гельса в последние годы расширить материальный базис за счёт гентильного воспроизводства и выправить сложившийся в пользу экономики перекос имели мало значимый результат.

Экономизация материального воспроизводства человеческой жизни срезонировала на особенностях экономического и полити ческого развития России и дала тот результат, который мы имеем.

Леонтьев Л. А. «Капитал» Маркса и современная эпоха. М., 1968. С. 61.

4.9.5. Сведение экономики к сфере материального про изводства В той мере, в какой материальное воспроизводство человече ской жизни сведено к экономике, экономика сведена к сфере мате риального производства.

Маркс исходил из того, что общественное производство со стоит из двух сфер: сферы материального производства и сферы обращения. Сфера обращения, в свою очередь, состоит из сферы товарного и сферы денежного обращения.

Маркс постоянно подчёркивает социальный приоритет сферы материального производства над сферой обращения. Это находит своё отражение в том, что прибавочная стоимость производится наёмными рабочими только в отраслях материального производст ва и распределяется в виде прибыли на торговый капитал и на процент на денежный капитал. Труд только в сфере материального производства является производительным. Труд же в сфере обра щения не считается таковым. Соответственно марксову делению производства на материальное и сферу обращения все, занятые в общественном производстве, делятся на исторически полноцен ных и неполноценных, с прогрессивным и регрессивным социаль ным статусом. Занятые в сфере материального производства – это люди высших исторических ценностей, пролетариат, субъект ре волюционных преобразований общества. Занятые в сфере товарно го и денежного обращения и в сфере услуг – обуза общества.

Наша советская статистика – единственная в мире, которая придерживается этого методологического подхода. Это генетиче ски-материальный, а не предикативно-функциональный подход, поэтому наша статистика не сопоставима ни с какой иной.

Социально-тенденциозная интерпретация Марксом экономи ческого воспроизводства человеческой жизни привела к сведению экономики к материальному производству, принизив и оставив в забвении сферу товарного и денежного обращения, сферу услуг.

Зато Маркс решил одну проблему – он поднял рабочего, занятого в сфере материального производства, до всемирно-исторической высоты – диктатуры пролетариата и установления бесклассового общества. Политическая тенденциозность сквозит явно.

Структура наших капвложений строго соответствует методо логии Маркса.

4.9.6. Сведение материального производства к промышленности В той мере, в какой экономика сведена к сфере материального производства, само материальное производство сведено к про мышленности.

Материальное производство, состоящее из промышленности, сельского хозяйства, транспорта, связи, науки для Маркса своди лось к промышленности, которая становилась эпицентром эконо мики, вокруг которого вращаются все отрасли и сферы. Промыш ленность – материальная база капитализма. Сельское хозяйство – материальная база феодализма. Если капитализм преодолевает феодализм, то промышленность преодолевает сельское хозяйство.

Сельское хозяйство исчезает в старом качестве и остаётся как от расль промышленного производства.

Сельское хозяйство интересовало Маркса настолько, насколь ко капитализм вырастал из феодализма и насколько пережитки феодализма в виде земельной ренты сдерживали его развитие.

Маркс считал промышленность материальной базой капитализма.

Таким образом, сельское хозяйство выполняло исторически об служивающую функцию, служило источником средств для зарож дающейся и развивающейся промышленности.

Социально-тенденциозная интерпретация Марксом матери ального производства, сведение его к промышленности, принизило другие сферы. Это опять же было связано с подчёркиванием роли промышленных рабочих, их концентрацией и организованностью для борьбы за установление бесклассового общества.

4.9.7. Сведение промышленности к производству средств производства В той мере, в какой материальное производство сведено к промышленности, сама промышленность сведена к производству средств производства.

Почему Маркс даёт такую нумерацию подразделениям обще ственного производства? Почему производство средств производ ства – первое, а производство средств существования – второе подразделение? Случайно ли это, или здесь есть своя логика?

С точки зрения материалистического понимания истории для воспроизводства человеческой жизни необходимы средства суще ствования в виде продуктов питания, одежды, жилища и т. д. Сле довательно, по логике вещей, производство средств существования есть первое по назначению подразделение общественного произ водства – оно должно быть и первым по номеру. Так Маркс смот рел на соотношение подразделений, по крайней мере, до 1863 г. В письме к Энгельсу 6 июля 1863 г. соотношение производства средств существования и средств производства представлено:

Категория I – жизненные средства;

Категория II – машины и сырьё;

Категория III – представляет всё воспроизводство39.

Генетически структура выглядит следующим образом:

1) люди;

2) их существование;

3) среда существования;

4) средства производства.

Проследим, как предыдущий уровень входит в последующий:

1) люди;

2) существование людей;

3) средства существования людей;

4) средства производства средств существования людей.

Люди, существование, средства существования, средства про изводства.

Читая в обратной последовательности номеров, мы получаем:

«средства производства средств существования людей». (Выраже ние «средства производства», взятое само по себе, неверно, здесь нет подлежащего. Средства производства чего?) Это положение полностью соответствует материалистическому пониманию исто рии. В такой трактовке средства производства лишены своей соб ственной цели и самостоятельности и абсолютно подчинены про изводству средств существования, и имеет смысл и значение этой предназначенности. Исследование любого общества, любой фор мации следует начинать и заканчивать посылкой – существование людей, что является началом и концом всей производительной деятельности человека во всех сферах.

Маркс К., Энгельс Ф. Письма о «Капитале». М., 1986. С. 98–99.



Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 6 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.