авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 9 | 10 || 12 | 13 |   ...   | 18 |

«Ж.М. Абдильдин Р.Ж. Абдильдина История философии Астана – 2010 Министерство образования и науки Республики Казахстан Евразийский ...»

-- [ Страница 11 ] --

Во время февральской революции 1848 г. Маркс приехал в Париж, а оттуда, после мартовской революции, вернулся в Германию. С 1 июня 1848 г. по 19 мая 1849 г. Маркс стал издавать «Новую Рейнскую Газету». Но победившая контрреволюция сначала отдала его под суд, а потом в мае 1849 г. выслала из Германии. Маркс отправился в Париж, но был выслан и оттуда. В июне 1849 г.

он уехал в Лондон, где и жил до самой смерти.

Условия эмигрантской жизни были крайне тяжелыми, без самоотверженной финансовой поддержки Энгельса, Маркс не смог бы не только написать свои работы, но и прокормить семью. В эти годы Маркс в ряде исторических работ разрабатывает свою материалистическую теорию, посвящая силы главным образом изучению политической экономии.

Демократические движения конца 50-х и 60-х гг. снова призвали Маркса к практической деятельности. В сентябре 1864 г. в Лондоне был основан знаменитый I Интернационал, «Международное товарищество рабочих».

Тяжелая работа в Интернационале и напряженные теоретические занятия подорвали здоровье Маркса. Он продолжал работу по политической экономии и окончанием «Капитала» (I т. вышел в 1867 г.), собирая массу новых материалов, но окончить «Капитал» ему не дала болезнь. 14 марта 1883 г. Маркса не стало.

Он похоронен на кладбище Хайгейт в Лондоне.

Похоронив Маркса, Энгельс отложил работу над собственным фундаментальным произведением «Диалектика природы» (она так и осталась незаконченной) и полностью переключился на главный труд Маркса «Капитал», он посчитал это более важным делом. Второй и третий тома «Капитала» Энгельс успел завершить и опубликовать. «...Изданием II и III томов «Капитала», - писал В.И. Ленин, - Энгельс соорудил своему гениальному другу величественный памятник, на котором невольно неизгладимыми чертами вырезал свое собственное имя». Умер Энгельс 5 августа 1895 г. в Лондоне.

Часть I. Марксовская концепция человека. Разработка материалистического мировоззрения Карл Маркс является великим мыслителем, философское, политическое и экономическое учение которого оказало колоссальное влияние на развитие общественной мысли во второй половине XIX века и в ХХ веке. Маркс не только разработал оригинальную философию, политическую теорию, внес огромный вклад в развитие политической экономии, его учение стало практически воплощаться в ряде стран, избравших социалистический путь развития, хотя его последователи на практике несколько исказили марксовскую теорию социализма.

Как было сказано выше, книга Л. Фейербаха «Сущность христианства»

оказала огромное влияние на формирование философского мировоззрения Маркса и его соратника Энгельса.

Людвиг Фейербах (1804-1872) был выдающимся учеником Гегеля, но в своей знаменитой книге он подверг резкой критике не только христианскую религию, но и всю гегелевскую философскую систему.

Главным делом жизни Фейербаха была непримиримая борьба против религии. В противовес гегелевской философии религии Фейербах рассматривал философию и религию как миропонимания, взаимно исключающие друг друга.

Причина живучести религиозных верований, по мнению философа, коренится в «природе человека» и условиях его жизни. Первоисточник религиозных иллюзий Фейербах видел в чувстве бессилия и зависимости человека перед неподвластными его воле силами, эти чувства и порождают, по мнению мыслителя, религиозные фантазии о надежде и утешении в образах Богов.

Бог, по Фейербаху, будучи проекцией человеческого духа, отчуждается от последнего, объективируется, ему не только приписывают самостоятельное существование, но превращают из творения человека в его творца, в первопричину всего существующего и ставят самого человека в зависимость от вымышленного им «высшего существа». В «Сущности христианства» философ писал: «Сперва человек бессознательно и непроизвольно создает по своему образу Бога, а затем уже этот Бог сознательно и произвольно создает по своему образу человека».

Критика религии у Фейербаха переросла в критику философского идеализма, его наиболее совершенной формы - немецкого классического идеализма и его вершины - философии Гегеля. Основной порок идеализма, по мнению Фейербаха, состоит в отождествлении бытия и мышления: «Мысленное бытие не есть действительное бытие, - писал философ. …Образ этого бытия вне мышления - материя, субстрат реальности»1.

Фейербах показал, что вся грандиозная гегелевская система - его учение о духе, логика, философия природы, философия права, философия истории и т.д., - является отчуждением от человека. Вся гегелевская философская система, в конечном счете, никакой самостоятельной субстанциональной жизни не имеет, она есть проявление отчуждения человека, подлинно же субстанциональным является сам человек.

Фейербах разработал антропологический материализм, примыкавший к традиционному материализму, где человек понимался как часть природы. Он исходил из рассмотрения человека как психофизиологического существа.

Человек, согласно философу, есть материальный объект и одновременно Фейербах Л. Избранные философские произведения. М., 1955. Т.1. С.175,176.

мыслящий субъект. С этой позиции он отвергал вульгарный и механистический материализм. Вместе с тем фейербаховский антропологизм основывался на биологической трактовке природы человека, потому его антропологизм не вышел за рамки метафизического материализма.

Философская работа Фейербаха была очень яркой и достаточно убедительной, потому она смогла оказать очень серьезное влияние на молодых Маркса и Энгельса. Однако через непродолжительное время, уже в «Философско-экономических рукописях 1844 г.», «Тезисах о Фейербахе» и в своих дальнейших работах Маркс существенно расходится с Фейербахом.

Прежде всего, Маркс принципиально по-новому понял человека. Если для Фейербаха человек - часть природы, антропологический человек, то Маркс понимает, что из такого тощего абстрактного понимания человека нельзя вывести всю сложную человеческую культуру, все сложное учение о духе, разработанное Гегелем, поэтому Маркс приступает к созданию своего принципиально нового учения о человеке, разработке своего понимания человека.

В «Тезисах о Фейербахе» философ писал: «сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений»1, следовательно, сущность человека заключается не в том, что он есть биологическое существо, он не просто часть природы, а прежде всего в том, что человек есть «совокупность всех общественных отношений». Среди всех этих общественных отношений Маркс особое внимание обращает на человеческую деятельность, на человеческий труд, который он понимает как материальную деятельность.

Философ далее показал, что человек принципиальным образом отличается от животных. Все виды животных приспосабливаются к природе, все, что необходимо для их жизни, для их существования присутствует в природе в готовом виде. Человек - единственное уникальное существо, которое приходит в этот мир совершенно неприспособленным к тому, что наличествует в окружающей его среде. Если все виды животных приспособлены к среде обитания, специализированы (так, орел обладает совершенным зрением и острыми когтями;

волк быстро бегает и легко достигает добычу, у него крепкие острые зубы;

даже насекомые абсолютно адаптированы к среде своего обитания), то человек совершенно не приспособлен к среде, он является самым посредственным, самым обделенным в этом отношении животным - у него нет когтей, острых крепких зубов, он плохо бегает, не обладает совершенным зрением, даже его желудок не приспособлен к тому, чтобы переваривать необработанную пищу.

Следовательно, человек уникален тем, что он в этом мире сделал себя сам;

все, что ему необходимо для жизни создано самим человеком, даже Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.3. С.3.

окружающая его среда есть продукт человеческой деятельности. Человек, делает вывод Маркс, создал себя сам благодаря своей предметной целесообразной деятельности. Человеческие мышление, сознание, язык, даже прямая походка являются результатом его деятельности.

С появлением человека рождается социальная среда. Биологические предпосылки человека были совершенно недостаточны для его полноценного развития, с появлением человека рождаются новые отношения, новая жизнь – социальная жизнь.

Таким образом, с точки зрения философа, человек не только и не просто биологическое существо, в этом вопросе Маркс категорическим образом не согласен с созерцательным материализмом Фейербаха, который, продолжая традиции старого материализма, рассматривал предмет только как объект, созерцательно. Активная, деятельная сторона, как подчеркивает Маркс, была разработана идеалистами, но они не понимают истинной природы деятельности, сводят ее только к духовной деятельности.

В первом тезисе о Фейербахе философ сформулировал и показал не только свое принципиальное отличие от материализма Фейербаха, но и коренное расхождение с идеалистической позицией Гегеля. Если Кант и Гегель, понимая проблему активности человека, видели ее в качестве активности человеческого мышления, сознания, идеи, духа;

то Маркс показывает, что человеческая активность, человеческое познание проявляются, прежде всего, в его деятельной материальной активности. Духовная же активность, активность мышления, сознания, активность его логических категорий – все это, с точки зрения Маркса, формы материальной предметной деятельности.

Таким образом, объяснив человека, человеческую сущность, как совокупность человеческих отношений, где приоритетное значение имеет его материальное деятельное отношение, Маркс по-новому понял самого человека и совершенно по-новому понял материю, понятие материального, проблему взаимоотношения материального и идеального. Если до него материалисты под материей понимали нечто вещественное, связывали ее с чувственным, сводили материю к веществу (воде, атому и т.д.), то Маркс, изучая человека, его предметную деятельность, дал совершенно новое объяснение материи.

Философ впервые разработал новое понятие материального, по его мнению, материей является человеческая деятельность. Человеческая деятельность как материальное не сводится к вещественному, следовательно, материальное - это есть предметная деятельность, это есть основа человеческого мышления, сознания и т.д. Следовательно, как определял в свое время Э.В. Ильенков, материальное есть нечто такое, бытие которого есть одновременно для-себя-бытие, тогда как идеальное является формой материального. Идеальное это все, что создано человеком в процессе материальной чувственно-предметной деятельности.

Таким образом, поняв человека, его сущность, объяснив по-новому материальное, Маркс впервые смог соединить материалистическое мировоззрение с идеальным, с идеей, с духовным. Он впервые показал, что идеальное есть форма материального.

Камнем преткновения всего предшествующего материализма являлось то, что из материального он не мог вывести идеальное;

неразрешимой проблемой всех идеалистических теорий, в свою очередь, являлось то, что они не могли вывести из идеального материальное. Маркс, совершенно по-новому объяснив материальное, смог из него вывести идеальное, соединил материальное и идеальное, последовательно провел материалистическое мировоззрение, и, прежде всего, он это сделал в области человеческой истории.

Часть II. Материалистическое понимание истории Во всей предшествующей истории философии философы–материалисты, материалистически понимая природу, последовательно объясняя природу, природные явления из материи, не могли с позиции своего материализма объяснить историю человечества, историю развития человеческого общества.

Когда речь шла об обществе, государстве, развитии человеческого общества, истории, они отступали с позиций своего материалистического мировоззрения и допускали идеализм.

В свое время В.И. Ленин совершенно правильно заметил, что вся предшествующая философия в объяснении человеческого общества исходила либо из идейных мотивов, не исследуя того, чем вызываются эти мотивы, не улавливая объективной закономерности в развитии системы общественных отношений;

либо прежние теории не охватывали действий масс, объясняя движение истории из деятельности великих исторических личностей.

Например, сам великий философ Гегель, когда пытался объяснить историю человечества, историю человеческого общества, свел ее к развитию духа, к саморазвитию духа, который хотя и закономерно развивается, но все же представляет собой развитие духа.

В отличие от идеализма и старого материализма Маркс последовательно объяснил материалистическое развитие человеческого общества. Прежде всего, он материалистически понял сущность самого человека, отныне, по Марксу, человек является субъектом человеческой истории, исторического процесса.

Далее философ открыл, что причиной развития, изменения человеческого общества, перехода от одной ступени к другой является всеобщий исторический закон соответствия производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил;

то есть он пришел к выводу, что причиной развития человеческого общества, в конечном счете, является развитие способа производства, способа производства материальных благ.

По мнению Маркса, соответственно условиям, способу производства материальных благ, которые он называет базисом общества, развивается политическая система, общественное сознание и масса других институтов, являющихся надстройкой. В предисловии «К Критике политической экономии»

философ пишет: «Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание»1.

Важнейшим достижением философии Маркса является также то, что он разработал понятие общественно-экономической формации. Исходя из понятия общественно-экономической формации, все развитие человеческого общества философ рассматривает формационно, переход от одной ступени развития общества к другой он понимает как смену общественно-экономических формаций. Общественно-экономическая формация – это способ производства материальных благ, политическая система, идеологические отношения – все это вместе взятое составляет ту или иную общественно-экономическую формацию.

По этому вопросу в настоящее время в современных общественных науках существуют различные мнения, критически относящиеся к марксовой концепции общественно-экономической формации. Эти мнения, как нам представляется, не совсем корректно пытаются показать, что понятие общественно-экономической формации не всегда работает, не всегда является применимым в социальной практике. Однако необходимо понимать, что в развитии человеческой культуры, науки ни одно понятие никогда не являлось абсолютно точным. Так, например, в экономической реальности есть отступления от понятия стоимости, что не означает, тем не менее, что понятия стоимости не существует. Энгельс в свое время говорил, что понятию феодализм в человеческой истории ни одно реальное общество в точности не соответствовало. Не только социальное понятие, но и понятие в естественных науках, выражает идеальное, рассматривает явление в его сущности, в чистом виде, поэтому все отступления уловить такое понятие не может, а на этом основании делать выводы о том, что данное понятие не работает, или оно недостаточно – в корне неверно. Любое понятие с развитием общества, культуры, науки будет развиваться, будет углубляться, обогащаться и т.д.

Следует отметить, что в человеческой истории к марксизму было разное отношение. В тех странах, где марксизм стал идеологией государства, Маркса обожествляли, каждое его слово трактовали как абсолютную истину. Такое отношение было, разумеется, односторонним. Но, таким же односторонним и несостоятельным отношением является и то, когда походя, глубоко не исследуя, исходя из каких-то сиюминутных политических интересов, Маркса пытаются просто вычеркнуть из истории философии, полностью игнорировать его учение.

Такое отношение, безусловно, неприемлемо и также недолговечно.

Негативное отношение к Марксу и догматическому марксизму характерно на постсоветском пространстве, о нем стремятся забыть, однако, следует понимать, что догматический идеологизированный марксизм и живое Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.13. С.491.

творческое учение Маркса – это разные вещи. Так, например, глобальный кризис, не так давно разразившийся в мировой экономике, вновь напомнил о том, что работы этого величайшего ученого необходимо знать и изучать. Маркс, разумеется, не Бог, но он и не тот философ, которого можно легко забыть или легко опровергнуть.

Структура общества как определенной системы, данная Марксом, фактически используется в настоящее время всеми политологами, социологами, историками, независимо от идейных, философских и теоретических предпочтений. Общим местом стало деление общественной жизни на экономическую, социальную, политическую и духовную сферы. Но у философа это дается в контексте понимания общества как системы объективных условий и форм жизнедеятельности человека, созданных им самим. Все элементы этой системы - сферы общественной жизни - взаимосвязаны, находятся в постоянном взаимодействии, но основу общественного целого, согласно Марксу, составляет производственная деятельность людей, их исторически определенный способ производства.

Маркс не только разработал материалистическое понимание истории и применил его для объяснения исторического процесса, но также глубоко он разработал учение о производственных отношениях, о базисе, о надстройке, о государстве. Философ государство также понимает по-своему. По его мнению, государство есть аппарат господствующего класса, аппарат насилия господствующего класса, поскольку он объяснил право как волю господствующего класса. Маркс по-своему объяснил природу религии, природу идеологии как ложного сознания. Следовательно, он не только материалистически понимал историю, но пытался через всеобщий исторический закон, через развитие способа производства общественно-экономической формации, осмыслить все явления общественной жизни.

Часть III. Диалектика как логика и теория познания марксизма Важнейшим достижением, крупным результатом Маркса в области философии является создание принципиально новой теории познания, всесторонняя и глубокая разработка диалектики, диалектического метода, понимание диалектики как логики и теории познания.

Прежде всего, в отличие от идеализма и предшествующего материализма, философ процесс познания понимал не как созерцательный процесс, не понимал его как самопознание некоего духа, или абсолютного сознания. По Марксу, познавательный процесс это есть деятельный процесс. Человек познает этот мир не созерцательно, не просто наблюдая, желая познать этот мир, а познает его в процессе своей материальной творческой деятельности. Человек, по мнению философа, является свободным существом, его свобода состоит не только в познанной необходимости, как это понимал Гегель, свобода человека состоит в том, что он с самого начала, хочет он этого или не хочет, предметы своих потребностей создает сам, самого себя он также создает сам. И в этом процессе - процессе материальной практической реальной деятельности, у него рождается мышление, сознание, происходит процесс познания.

Поэтому Маркс совершенно прав, когда он подчеркивает, что вопрос об истине вне практической деятельности, вне деятельности человека – это абстрактная постановка вопроса. Вопрос об истине с самого начала связан с человеческими потребностями, с человеческой практической деятельностью, поэтому человеческая деятельность и потребности являются исходным пунктом всякого познания.

Далее, по мнению философа, человеческое познание, человеческое мышление, знания не стоят на месте, они не просто умножаются, практическая деятельность постоянно развивается, совершенствуется, и в процессе этой деятельности совершенствуются и познание, и знания. Таким образом, знаменитая концепция Маркса заключается в том, что человек в процессе практики не только познает, формирует знания, но в процессе практической деятельности он, в то же время, проверяет, насколько полученные знания соответствуют действительности. Только практическая деятельность является критерием истинности реальных успехов человека, критерием справедливости его теорий, знаний, гипотез;

вне практической деятельности, как совершенно справедливо подчеркивает философ, постановка вопроса об истинности является абстрактной и односторонней.

В своем философском учении ученый глубоко разработал диалектический метод Гегеля. В этом отношении он коренным образом отличается от Фейербаха, который вместе с философской системой Гегеля выбросил и ее стержневой метод - гегелевскую диалектику. Маркс свое материалистическое мировоззрение соединил с глубоким всесторонним пониманием гегелевского диалектического метода. Следует отметить, что, несмотря на последовательную критику гегелевской идеалистической философии, К. Маркс всегда с величайшим уважением относился к Гегелю, всегда высоко оценивал его философский метод.

Но, при этом необходимо понимать, что диалектический метод Маркса коренным образом отличается от диалектического метода Гегеля, отличается не поверхностно, не в том смысле, что Гегель идеалистически применял диалектику, а Маркс - материалистически. Материалистическое применение Марксом гегелевского метода требовало существенным образом изменить саму внутреннюю архитектонику, внутренний смысл диалектики, диалектических категорий.

Чтобы понять материалистическую диалектику недостаточно знать гегелевский метод, просто материалистически использовать и применять гегелевскую диалектику, необходимо понять как Маркс на основе глубокого изучения истории, экономики, в ходе создания своего главного труда «Капитала» коренным образом преобразовал гегелевский диалектический метод, коренным образом изменил внутренний смысл гегелевской диалектики.

Следует обратить внимание, что еще в своей ранней работе «Нищета философии» Маркс разоблачал пороки гегелевской философии, особенно в понимании категории противоречия. Если у Гегеля противоречия, в конечном счете, примиряются, то для Маркса главным является полагание противоречия и дальнейшее разрешение противоречия.

Второе, когда Маркс рассматривает диалектику всеобщего и единичного, то марксовское понимание коренным образом отличается от гегелевской трактовки этих категорий. У Гегеля всеобщее есть некое понятие, которое стоит над предметом, то есть рассматривается предмет, схватывается его некое понятие, что, по мнению Гегеля, есть всеобщее;

согласно же Марксу, всеобщее это не идеальное, не понятие, которое стоит над вещью. Всеобщим у Маркса является такое единичное, которое в этой системе выполняет функцию всеобщего. Например, труд – это всеобщее определение человека, но оно не означает некое понятие, которое возвышается над другими;

труд, по мнению Маркса, - это есть такое особое, которое именно в человеческой жизни имеет всеобщее интегральное значение.

Так, Маркс начинает свой «Капитал» с анализа конкретного товара, если бы Гегель задался целью создать политическую экономию капитализма, такой труд как «Капитал», он начал бы с понятия стоимости. У Гегеля далее из понятия стоимости как всеобщего вытекало бы особое понятие прибавочной стоимости и т.д. Маркс же начинает анализ капиталистической системы с простого обычного конкретного товара, анализ которого приводит его к раскрытию понятия стоимости. Далее, не понятие стоимости развивается и переходит в свое особое, в свою особую форму, а, опять-таки, в самом обществе философ находит такой особый товар, потребление которого является приращением стоимости, – это рабочая сила как товар. То есть, таким образом, у Маркса всеобщее – это есть конкретное.

То же самое касается метода восхождения от абстрактного к конкретному.

Хотя внешняя форма гегелевского понимания принципа восхождения кажется аналогичной, можно якобы проследить параллели: так, гегелевская «Логика»

начинается с бытия и доходит до абсолютной идеи, а у Маркса «Капитал»

начинается с простого товара и доходит до прибавочной стоимости, и дальше через прибавочную стоимость объясняется прибыль, процент, заработная плата - и так вся целостная капиталистическая система. Но это только внешнее сходство. Внутренне - на каждом этапе восхождения, на каждом этапе движения, марксовский анализ восхождения от абстрактного к конкретному коренным образом отличается от гегелевского, а тем более, когда речь идет о принципе совпадения исторического и логического. Гегель историческое и логическое понимает односторонне, однобоко, тогда как всю сложность взаимоотношения исторического и логического удается раскрыть только Марксу.

Таким образом, следует еще раз подчеркнуть, что в развитие диалектики – этого величайшего достижения человеческой мысли, которое берет свое начало у Гераклита, Сократа затем развивается в философских учениях Платона, Аристотеля, Декарта, Спинозы, Канта, Гегеля, принципиальный успех, новизну, совершенно новые идеи внес Маркс. И это невозможно понять, не проштудировав внимательнейшим образом его анализ истории, особенно анализ экономических учений, логику «Капитала».

Для развития диалектики Маркса его труд «Капитал» имеет исключительное значение. Это не просто экономический труд, это труд, имеющий огромное значение для развития диалектического метода как такового. В Советской философии в 60-х годах прошлого столетия, после ХХ съезда, произошел серьезный прорыв в разработке диалектики, диалектической логики. До этого времени все вопросы, связанные с диалектической логикой, логикой «Капитала» рассматривались примитивно, упрощенно. Группа советских философов в Москве, Киеве, в том числе и ученые Института философии в Казахстане, обратились к опыту «Капитала». Анализируя логику «Капитала», сопоставляя ее с гегелевской теорией логики, теоретико познавательными концепциями Канта, Платона, Декарта они выдвинули принципиально новые идеи в разработке диалектики, теории познания и логики.

С этого времени совершенно по-новому была построена разработка идеи диалектико-материалистической логики, которая не является простым повторением гегелевской логики, а есть принципиально новая логика, имеющая огромное значение, как в познании природы, так и познании общественных явлений.

Поэтому, совершенно правильно заметил В.И. Ленин, если Маркс не оставил «Логики с большой буквы», то он оставил Логику «Капитала», эти слова абсолютно справедливы. К сожалению, Маркс не оставил диалектическую логику в чистом виде, в которой были бы разработаны вопросы о том, как он понимает категории диалектической логики, их взаимосвязь, как он понимает мышление, но, тем не менее, он оставил свой бессмертный труд «Капитал», в котором раскрыты способы решения этих вопросов, в котором разрешены не только экономические проблемы, но внесены принципиальные изменения в понимание самой диалектики, диалектического метода, в понимание той или иной категории. Таким образом, творческое изучение материалистической диалектики требует понимания того, что марксистское понимание диалектики не сводится к формальному соединению материалистического мировоззрения с гегелевской диалектикой - такое понимание является очень примитивным.

Никакого соединения материализма с диалектикой Гегеля в учении Маркса не произошло;

для того, чтобы создать, разработать новое мировоззрение, принципиально новое понимание диалектико материалистической логики надо было по-новому, материалистически истолковать диалектику, теорию познания, логику, коренным образом изменить их внутренний смысл и архитектонику. Поэтому совершенно прав был Энгельс, подчеркивая, что диалектический метод Гегеля просто «некритически» взять нельзя, его надо преобразовать и использовать так, как это сделал Маркс в «Капитале». Маркс исходил из гегелевской диалектики, использовал ее всеобщие моменты, такие как принцип развития, закон отрицания отрицания, связь категорий, но по мере необходимости он их изменял и преобразовывал соответственно требованиям реального исторического движения, реальных экономических отношений.

Таким образом, Маркс внес колоссальный вклад не только в разработку материалистического мировоззрения, материалистического понимания истории, но он принципиально по-новому разработал теорию познания, логику, саму диалектику как метод и методологию научного познания.

Часть IV. Экономическая теория Маркса Большим достижением Маркса является экономическая теория, разработанная им в «Капитале». Маркс первоначально заявил о себе как философ, и уже с самых ранних своих философских работ показал, что пойдет значительно дальше и Гегеля, и Фейербаха. В «Философско-экономических рукописях», «Святом семействе», «Критике гегелевской философии права» он подверг сокрушительной критике гегелевскую идеалистическую философскую систему и созерцательный материализм Фейербаха. Маркс всесторонне разработал материалистическое понимание истории в «Немецкой идеологии», показал прекрасное знание истории философии, однако сорок лет своей жизни посвятил исследованию одной общественно-экономической системы – капитализма. На основе изучения общественно-экономической системы капитализма Маркс создал грандиозный экономический труд «Капитал», но при жизни успел опубликовать только его первый том, два других тома были отредактированы и изданы его великим другом и соратником Ф. Энгельсом.

Для Маркса капиталистическое производство есть развитое товарное производство, то есть производство товаров, достигшее своей зрелости;

капиталистическое производство - это высшая стадия развития товарного производства. Товар, деньги и товарное производство существовали и в докапиталистических формациях, но лишь как придаток к господствовавшим в них разновидностям натурального хозяйства. При капитализме же товарное производство есть господствующий способ производства, а рыночные отношения проникают во все поры социального организма. Здесь все превращается в товар.

В капиталистическом обществе господствует производство товаров, и поэтому марксовский анализ начинается с анализа товара. Товар есть единство потребительной и меновой стоимости. Полезность вещи делает ее потребительной стоимостью;

возможность обмена на другую вещь - меновой стоимостью (или просто стоимостью). Что дает возможность приравнивать товары друг к другу и обмениваться ими? Общее между ними не конкретный труд определенной отрасли производства, а то, что в их производство вложен человеческий труд вообще - абстрактный человеческий труд.

Детально проанализировав двойственный характер труда, воплощенного в товарах, Маркс переходит к анализу формы стоимости и денег. Ученый показывает, что на известной ступени развития товарного производства деньги превращаются в капитал. Если формулой товарного обращения было: Т (товар) - Д (деньги) - Т (товар), то есть продажа одного товара для покупки другого, то общей формулой капитала является, наоборот, Д - Т - Д, покупка для продажи (с прибылью).

Прибавочной стоимостью Маркс называет возрастание первоначальной стоимости денег, пускаемых в оборот. Прибавочная стоимость не может возникнуть из товарного обращения, поскольку здесь происходит обмен эквивалентов, она не может возникнуть из надбавки к цене, так как взаимные потери и выигрыши покупателей и продавцов уравновешиваются. Чтобы получить прибавочную стоимость, «владелец денег должен найти на рынке такой товар, сама потребительная стоимость которого обладала бы оригинальным свойством быть источником стоимости». Таким товаром, процесс потребления которого есть в то же самое время процесс создания стоимости, является рабочая сила человека. Потребление ее есть труд, а труд создает стоимость. Рабочий в течение необходимого рабочего времени создает продукт, окупающий его содержание, а в течение прибавочного рабочего времени создает неоплаченный капиталистом прибавочный продукт или прибавочную стоимость.

Исторической предпосылкой возникновения капитала является, по мнению Марса, во-первых, накопление известной денежной суммы в руках отдельных лиц при высоком сравнительно уровне развития товарного производства вообще и, во-вторых, наличность рабочего-«пролетария», которому нечем существовать кроме как продажей рабочей силы.

После выяснения природы товара и товарно-денежного обращения ученый остальную часть первого тома «Капитала» посвящает сущности капиталистического производства - прибавочной стоимости, ее источнику, ее разновидностям, ее измерению общественно-необходимым рабочим временем.

Тем самым Маркс переходит из сферы обращения в сферу производства.

Главный здесь вопрос - это вопрос об источнике прибавочной стоимости.

Согласно ученому, ее создает только живой труд человека.

Второй и третий тома «Капитала», которые были подготовлены к публикации Ф. Энгельсом после смерти Маркса, возвращают нас в сферу обращения, но уже не товаров, а капиталов. Здесь Маркс исследует метаморфозы превращения капиталов в торговый, производственный, кредитный, анализирует их взаимодействие и роль в едином процессе капиталистического воспроизводства. Ученый особо выделяет процессы превращения прибавочной стоимости в различные формы капиталистического дохода: процент, ренту, прибыль.

Таким образом, в «Капитале» Маркс внес колоссальный вклад в развитие экономической теории. Прежде всего, это касается разработки теории денег, так как до Маркса в экономической теории в понимании денег было много неясного. В «Капитале» философ-экономист показал, что деньги рождаются в процессе развития простых товарных отношений, следовательно, корни понимания всего капитала лежат в реальных товарных отношениях. Ученый доказал, что сам капитализм является такой стадией развития товарных отношений, когда товаром становится рабочая сила, то есть товарные отношения становятся тем всеобщим и элементарным, начиная с которого можно понять всю капиталистическую систему. Следует понимать, что только в условиях развитых экономических систем можно начать с товара как отдельного, как основы этой системы.

Вторая непреходящая заслуга Маркса в области экономической теории – это открытие, обоснование теории прибавочной стоимости. То, что существуют прибыль, заработная плата, процент и реального капиталиста интересует только прибыль - было известно и до Маркса. Грандиозное достижение ученого состоит в том, что он показал, что при капиталистической системе производства коренным является то, что создается прибавочная стоимость, и Маркс раскрыл тайну ее возникновения. Прибавочную стоимость создает не техника, не органический капитал, ее источником является неоплаченный труд: нормой прибавочной стоимости является переменный капитал, тогда как нормой прибыли является единство постоянного и переменного капитала.

Таким образом, Маркс, сделав эти два крупнейших открытия, внес огромный вклад в развитие экономической теории.

Марксова теория о происхождении капитала вызывает ненависть капиталистов, идеологов капитализма, так как ученый в своем экономическом исследовании показал, что капиталистическая система, основанная на неоплаченном труде, является несправедливой, но она не является вечной, эта система когда-нибудь изживет себя и перейдет в новую экономическую систему.

Маркс показал, что капитал это не деньги, а есть общественное отношение, доказал, что не деньги рождают деньги, как думают многие.

Ученый раскрыл механизм рождения капитала: деньги, соединяясь с рабочей силой как товар, где фигурирует неоплаченный труд, порождают капитал. В этом неоплаченном труде лежит корень эксплуатации, что является основой будущего изменения капиталистической системы. Она будет изменяться не просто потому, что она несправедлива, а потому что эта система основывается на эксплуатации человека человеком. Поскольку это система эксплуатации человека человеком, то, с одной стороны, здесь концентрируется колоссальное богатство, а, с другой – беспросветная бедность.

Эта система постоянно порождает кризисы. Многим идеологам капиталистической системы кажется, что кризис начинается в сфере финансов, как нехватка денег, а на самом деле, открыл и показал Маркс, кризис возникает в сфере производства в связи с перепроизводством товаров, потому что, говоря словами Маркса, «обеспечьте капиталу 10% прибыли, и капитал согласен на всякое применение, при 20% он становится оживленным, при 50% положительно готов сломать себе голову, при 100% он попирает все человеческие законы, при 300% нет такого преступления, на которое он не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы».

В это время другая – бедная сторона капиталистической системы, не может потребить все произведенное, и через некоторое время происходит нарушение равновесия между потреблением и производством, разражается экономический кризис, который уничтожает огромное количество человеческого богатства. Марс делает вывод, что такая система не может быть вечна, человечество не будет терпеть капиталистические отношения, которые систематически уничтожают результаты человеческого труда.

Неизбежность преобразования капиталистического общества в социалистическое ученый выводит исключительно из экономического закона движения капиталистического общества. Интеллектуальным и моральным двигателем, физическим исполнителем этого превращения является, по мнению Маркса, воспитываемый самим капитализмом пролетариат.

Часть V. Марксистское учение о социализме Важнейшей частью марксовского учения является его теория социализма.

Философ изначально придерживался буржуазно-демократических взглядов, но с течением времени стал приверженцем социал-демократической концепции, и, наконец, создал социалистическое и коммунистическое учение.

До Маркса существовали разные теории социализма - учения Сен Симона, Фурье, Оуэна и др., но все они носили утопический характер, так как их создатели, хотя это были очень образованные люди, не знали законов развития общества, движущих сил его развития, недостаточно понимали противоречия капиталистического строя, законы, управляющие капиталистической системой, не знали ту общественную силу, которая сможет построить будущее общество. Поэтому в своих учениях и теориях они описали свои мечты о справедливом обществе, то, каким они себе представляли социализм, потому их учения носили в основном этический характер.

Утописты видели существенные недостатки капиталистического общества, царящие в нем несправедливость и эксплуатацию, знали, что люди в этом обществе сконцентрированы на создании материальных благ, чувствовали, говоря словами Гегеля, что это есть «животное царство» недостойное человека.

Они мечтали о гуманном, человечном, справедливом обществе, где людей не разделяла бы частная собственность, а, напротив, связывала общественная собственность. Они понимали, что в таком справедливом обществе не должно быть эксплуатации, унижения одного человека другим и т.д. Английский философ-утопист Оуэн даже хотел создать в справедливом обществе свое производство, кооперацию, где взаимоотношения между инженером, рабочим, хозяином были бы построены на уважительной человеческой основе.

Однако только Марксу удалось разработать научную теорию социализма на основе глубокого изучения законов развития общества, открытия всеобщего исторического закона – закона соответствия производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил. Маркс и Энгельс впервые обосновали, что вся история человечества есть история классовой борьбы, что при переходе от одной системы к другой решающее значение имеет именно борьба классов (в этом Маркса и Энгельса убедила французская революция и те революции, которые происходили в Европе), являющаяся решением напряженного противоречия капитализма.

Капиталистическое общество, определил Маркс, это такая общественная система, в которой существуют два основных антагонистических класса:

буржуазия и пролетариат, между которыми происходит непримиримая борьба.

Философ-революционер открыл закон развития капиталистического общества, являющийся выражением основного противоречия капитализма – между общественным характером производства и частнокапиталистической формой присвоения.

Маркс доказал, что капиталистическая система существует на основе эксплуатации человека человеком. Он показал, что существующие общества, общественные системы имеют ряд неизлечимых пороков - систематический, регулярный кризис перепроизводства, характерная для капитализма анархия производства. Все эти противоречия, по мнению философа, могут быть разрешены только в будущем социалистическом обществе. Маркс также открыл ту общественную силу, которая может воплотить эту идею в реальность: по мнению философа, развитие капитализма неминуемо, параллельно ведет к развитию рабочего класса - пролетариата, который по существу является «могильщиком» капиталистического строя.

Таким образом, в отличие от утопических идей, мечтаний о справедливом обществе всеобщего благоденствия, Маркс рассмотрел будущий социализм как необходимое решение напряженного противоречия капитализма. Правда, он всегда подчеркивал, что не ему принадлежит открытие учения о классовой борьбе: то, что в обществе существуют классы и между ними происходит непрерывная борьба, открыли до него английские экономисты А. Смит и Д.

Рикардо, французские историки времен реставрации. Маркс в письме к Вейдемейеру от 5 марта 1852 г. прямо писал: «Что касается меня, то мне не принадлежит ни та заслуга, что я открыл существование классов в современном обществе, ни та, что я открыл их борьбу между собою. Буржуазные историки задолго до меня изложили историческое развитие этой борьбы классов, а буржуазные экономисты – экономическую анатомию классов. То, что я сделал нового, состояло в доказательстве следующего: 1) что существование классов связано лишь с определенными историческими фазами развития производства, 2) что классовая борьба необходимо ведет к диктатуре пролетариата, 3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всех классов и к обществу без классов»1.

Свою идею Маркс и Энгельс ярко и научно сформулировали в «Манифесте Коммунистической партии», хотя отдельные высказывания по этому поводу можно найти и в их более ранних работах. В Манифесте они не только обосновали учение о социализме, но каждый раз в связи с опытом революции совершенствовали свое учение. Если в Коммунистическом Манифесте говорилось, что можно построить демократическое государство, то, учитывая опыт революции 1848 г., в работе «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта» Маркс изменил свою позицию. По его мнению, победивший пролетариат не может просто принять существующую политическую систему, он должен ее уничтожить, сломать, так как она непригодна для творения нового общества.

Учитывая опыт Парижской коммуны, считая его бесценным для формирования теории социализма, Маркс также ставил вопрос о формах политической системы государства пролетариата. Он размышлял о возможностях мирного и немирного путях перехода к социалистическому обществу. Проводя идею о том, что социализм – серьезная ступень развития человеческого общества, представляющая собой кардинальное изменение всей социальной системы, он предполагал, что социализм может победить, по крайней мере, в нескольких странах, при этом особое внимание обращал на такие наиболее развитые капиталистические страны, как Англия, Франция и Германия.

Кроме того, Маркс разработал учение о фазах развития коммунистического общества. Согласно философу, первая фаза коммунизма – это социализм, где еще будут существовать «родимые пятна капитализма».

Только лишь на следующем этапе развития социализма при высоком уровне развития производительных сил, универсальном развитии самого человека наступит так называемая коммунистическая эра развития человечества, когда будет господствовать принцип «от каждого по способностям, каждому по потребностям».

Таким образом, философ разработал цельное учение о социализме, но, к сожалению, его последователи не стали обращать серьезного внимания на то Маркс К.и Энгельс Ф. Избранные письма. М., 1953. С.63.

основное положение, которое было особо выделено его создателем. По мнению Маркса, социализм может победить только в наиболее развитых капиталистических странах, он не допускал мысли о том, что социализм может быть построен в отсталых странах. Согласно философу, социализм - это не просто захват власти революционерами, той или иной партией, по его мнению, социализм - это коренное изменение общества, переход власти из рук капиталистов - буржуа к рабочему классу. Речь идет не просто о захвате власти, а о построении принципиально нового общества.

Общество есть сложный механизм со своими политическими, экономическими, идеологическими, культурными особенностями, и тот класс, который собирается строить новое общество - социализм, должен быть развитым и дееспособным. Марксом в этой связи была выдвинута кардинально важная мысль – идея есть функция средства, это значит, что идея и ее воплощение в жизнь – две разные вещи. Чтобы идея не искажалась и наиболее полно воплотилась в реальность, средство ее осуществления - общественная сила (в данном случае пролетариат, который собирается воплотить ее в жизнь), должно быть адекватным и развитым. Поэтому социализм и социалистические идеи при их воплощении в жизнь могут дать самые различные формы - это понимал философ и предупреждал об этом еще в «Коммунистическом Манифесте».

Одна форма – это развитая форма, когда будущее общество и в экономическом, и в политическом плане, не на словах, а на деле выше, чем существующий капитализм. Для этого социализм должен быть, по убеждению Маркса, построен в развитой стране с политически и культурно развитым пролетариатом. Только развитый пролетариат, ставший субъектом, развивший свои личностные характеристики уже при капитализме, может строить демократическое, культурно развитое общество. То есть сам пролетариат должен быть культурным, должна быть создана живая, развитая индивидуальность, личность, и таким, по мнению философа, может быть только рабочий класс Англии, Франции и Германии, поскольку живая, личностно субъектная характеристика пролетариата возникает только в условиях развитых общественных отношений. Ученый-революционер специально подчеркивал, что только развитый капитализм может создать человека с развитыми субъектными качествами и характеристиками, именно такой человек может творить социализм таким, каким он был задуман в теории Маркса.

Но, подчеркивал философ, может быть и другая форма - «феодальный социализм», когда вместо развитого пролетариата идеи социализма будет воплощать неразвитый, полукрестьянский пролетариат;

в зависимости от уровня развития пролетариата может быть также «государственный капитализм». Маркс это хорошо понимал, поэтому в своем письме к В.

Засулич, считавшей, как и многие революционные демократы России, что для построения социализма может быть использована общинная форма владения, а исполнителем идеи может выступить русское крестьянство, писал, что Россия, прежде чем приступать к построению социалистического общества, должна «пройти все муки капитализма». При этом он имел в виду, что в условиях общинного земледелия ни о каком пролетариате не может быть и речи, а тем более о развитой индивидуальности, поэтому, если российские крестьяне и возьмут власть, то никакого истинного социализма они не построят.

В истории же многое произошло не по теории Маркса. После первой мировой войны революционные выступления пролетариата произошли в России, Германии и других странах, но реально социализм победил только в России. В.И. Ленин высказал идею победы социализма в одной стране, причем самом слабом звене в цепи капитализма, разработал учение о союзе рабочего класса с крестьянством, открыл новую форму диктатуры пролетариата в форме Советов. Советская политическая наука всегда подчеркивала факт творческого развития Лениным теории Маркса. Но одновременно в этом творческом развитии содержались большие проблемы и трудности, которые сам Ленин хорошо осознавал, сознательно на них шел, но, однако, его последователи все эти трудности и проблемы понимали недостаточно глубоко.

Ленин и возглавляемая им партия, взяв власть в России в свои руки, приступили после гражданской войны к строительству социализма. Ленин прекрасно понимал, и это он многократно подчеркивал в своих последних письмах, что Россия является полукапиталистической страной, для которой характерно засилье крестьянства, тонкий слой рабочего класса, не получивший достаточного развития;

кроме того этот и без того тончайший слой погиб в битвах гражданской войны. Следовательно, в стране пришлось строить социализм с полупролетариатом, а в основном с крестьянством. Ленин понимал эти крайне тяжелые трудности, поэтому в поздравительной телеграмме Беле Куну в 1919 г. писал, «вы создадите образец социализма, а мы будем идти за вами как отсталая социалистическая страна». Ленин очень надеялся на германскую революцию, рассчитывал, что Германия станет и экономическим, и политическим буксиром, за которым потянутся отсталые страны. Свою задачу Ленин видел в разгроме царизма – жандарма Европы, жандарма революции, полагал, что именно уничтожение Российской империи, взятие власти в свои руки будет революционизировать Запад.

Всего этого не случилось, вскоре умер сам Ленин, потому в Советском Союзе с огромным трудом, перекосами, колоссальными противоречиями стал строиться социализм, а во главе страны встала такая догматически настроенная личность, как Сталин. Следует заметить, что никто из революционеров, ленинских соратников не был способен по-иному осуществить задачу построения социализма, поскольку тот слой, который должен был строить социализм, был неразвит, совершенно не готов к выполнению этой задачи, совершенно не соответствовал идее социализма. Построенный этим общественным слоем с огромным трудом, колоссальными потерями и трудностями социализм был именно таким, каким он был построен в СССР.


Ленин в письмах последних лет пишет, что для того, чтобы строить социализм, коммунисты в России вынуждены были привлекать буржуазных специалистов. После смерти Ленина эти буржуазные специалисты смыкались с руководством партии и в какой-то мере были ответственны за голод и политические репрессии, произошедшие в 30-х годах. Сам Ленин писал, что «аппарат не наш», он считал, что только аппарат Чичерина – аппарат Министерства иностранных дел, соответствовал своей социалистической идее.

То есть, необходимо понимать, что идея всегда связана со средством ее осуществления;

идея социализма, таким образом, связана с тем общественным слоем, который воплощает ее в реальность - это диалектика Маркса. Идея и реальность - фундаментальные понятия, идея превращается в реальность в зависимости от того, какое средство, какая общественная сила, будет ее воплощать в жизнь. В зависимости от этого может быть демократический социализм, государственный тоталитарный социализм, феодальный социализм, и т.д. Таким образом, то обстоятельство, что в реальном социализме, который строился в Советском Союзе, Китае, странах восточной Европы, были грубейшие перекосы и противоречия, ни в коей мере не связано с идеей Маркса.

Маркс говорил о необходимости победы социалистического строя как решении противоречия капитализма, но он был убежден, что эту задачу должен будет решать пролетариат развитых капиталистических стран, только так эта идея может быть воплощена адекватно, как это было задумано в его теории. Но в реальной жизни все произошло по-другому: идею социализма в реальность взялся воплощать не развитый пролетариат Англии, Франции, Германии, а полупролетариат, отсталый крестьянский слой России, совершенно извративший марксистскую идею социализма.

Психология крестьянства, отсутствие субъектных характеристик всегда вызывают к жизни тоталитарный строй, культ личности. Трагедия заключается в том, что эти искажения социализма, проявившиеся в построении тоталитарного общества, были восприняты как единственно верная и возможная форма социализма. Так ее понимали и сами «коммунисты», строившие тоталитарный социализм, так ее интерпретировали и враги социалистической концепции. Поэтому, следует еще раз подчеркнуть: теория Маркса неповинна в тех проблемах, которые произошли в реальной жизни, в реальной истории.

Вопросы для самоконтроля 1. Как Маркс понимает сущность человека?

2. В чем заключается коренное отличие понимания материального у Маркса от трактовки материи у предшествующих материалистов?

3. Что является, по Марксу, главной причиной развития человеческого общества?

4. Что такое общественно-экономическая формация, производственные отношения, производительные силы, базис и надстройка общества?

5. В чем заключается смысл марксовского понимания диалектики как логики и теории познания?

6. В чем состоит коренное отличие марксовского понимания диалектики от гегелевской диалектики?

7. Какие открытия принадлежат Марксу в области развития экономической теории?

8. В чем, по Марксу, заключается основное противоречие капитализма?

9. В чем особенности марксовского учения о социализме?

Источники 1. Маркс К. К критике политической экономии. Предисловие // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.13.

2. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2 е изд. Т.3.

3. Маркс К. Философско-экономические рукописи 1844 г. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.42.

4. Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. М., 1956.

5. Маркс К. Капитал // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.23.

6. Энгельс Ф. Анти-Дюринг // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.20.

7. Энгельс Ф. Диалектика природы // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.

Т.20.

8. Фейербах Л. Избранные философские произведения. М., 1955.

Литература 1. История диалектики: В 2-х кн. Кн. 2. Алматы, 2000. С.67-78.

2. Ильенков Э.В. Философия и культура. М., 1991.

3. Ильенков Э.В. Диалектическая логика. Очерки истории и теории. М., 1984.

4. Ленин В.И. Карл Маркс. Краткий биографический очерк с изложением марксизма // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т.26. С.43-93.

Глава 15. «Русская философия»

Часть I. Формирование русской университетской и академической философии Русская философия является неотъемлемой частью всемирного историко философского процесса. В русской философии, прошедшей самобытный путь развития, отразились культурно-исторические особенности развития страны. На ее формирование оказали большое влияние сначала византийская и античная мысль, а затем западноевропейская философия.

Восприятие европейской философии становится особенно интенсивным в после-петровской России. В XVIII-XIX веках русская философская мысль включается в общеевропейский философский диалог и в то же время начинает играть все более существенную и самостоятельную роль в мире русской культуры.

В XVIII в. начала формироваться русская университетская и академическая философия. Значительную роль в распространении светской культуры и философии сыграло открытие в 1755 г. Московского университета, оттеснившего Славяно-греко-латинскую академию, и поездки выпускников университета за границу.

Среди представителей русской философской мысли XVIII века стоит особо выделить основателя Московского университета Михаила Васильевича Ломоносова ученого-энциклопедиста. Мировоззрение Ломоносова формировалось на основе естествознания и по своему типу относилось к тому, что позже будет названо естественнонаучным материализмом. Большинство естествоиспытателей стихийно тяготеют к этому типу мировоззрения, поскольку самой своей деятельностью они вынуждены подтверждать объективную реальность природы и ее законов. В науке Ломоносов демонстрировал широту и глубину познаний, подобную титанам Возрождения.

К началу XIX века в России зарождается оригинальная русская философия. Согласно замечанию А.Ф. Лосева, «русская самобытная философия представляет собой непрекращающуюся борьбу между западноевропейским ratio и восточно-христианским, конкретным, богочеловеческим Логосом».

Философия XIX века оригинальна по своей проблематике, поскольку в ней впервые был поставлен вопрос об исторических судьбах России, ее самобытности, об общем и особенном в развитии страны, проблема «Россия и Европа», определившая основную направленность русской философской мысли.

Среди сторонников западноевропейской ориентации следует особо выделить революционно-демократическое направление (В.Г. Белинский, А.И.

Герцен, Н.Г. Чернышевский, Д.И. Писарев, Н.А. Добролюбов). Это направление в значительной степени повлияло на революционные процессы в России.

Представители революционно-демократического направления связывали западническую ориентацию с идеей революционного преобразования общества.

На формирование их философских воззрений оказали влияние Шеллинг, Гегель, Фейербах. Революционеры-демократы использовали гегелевскую диалектику для критики самодержавия и церкви.

В дальнейшем традицию революционно-демократической мысли в России продолжили представители народничества, чьи лидеры П.Л. Лавров и Н.К.

Михайловский находились под влиянием «первого» позитивизма. В целом в 60 80-е годы ХIХ в. отмечается преобладание позитивизма и естественнонаучного материализма (И.М. Сеченов, И.И. Мечников).

В противостоянии им особый статус обретает религиозно-философская мысль. Религиозно-философские искания были характерны, прежде всего, для творчества великих русских писателей Ф.М. Достоевского и Л.Н. Толстого. На переломе XIX-XX веков русская философская мысль переживает эпоху ренессанса. Главными и наиболее яркими представителями этого течения являются В.С. Соловьев, Н.А. Бердяев, П.А. Флоренский, С.Л. Франк и др.

Религиозное возрождение в России обострило споры философов идеалистического и материалистического направлений. В конце XIX начале XX века последнее было представлено в первую очередь марксизмом Г.В.

Плеханова и В.И. Ленина.

Новый этап в истории русской философии начинается после Октябрьской революции. На этом этапе она делится на два течения - философию «русского зарубежья» и советскую философию. Первая стала продолжением, главным образом, русской религиозной философии. Что касается советской философии, то она сформировалась на почве марксизма, который стал составной частью официальной идеологии. Оживление философской мысли начинается с середины 50-х годов. В это время в истории советской философии достойное место занимают такие яркие исследователи как А.Ф. Лосев, В.Ф. Асмус, Э.В.

Ильенков и др.

В конце 80-х годов XX столетия начинается процесс возвращения запрещенного официальной идеологией философского наследия.

Естественнонаучный материализм Михаила Васильевича Ломоносова М.В. Ломоносов - великий русский ученый, родоначальник русской науки, материалистической философии, человек, обладавший энциклопедическими знаниями. Ученый занимался научными исследованиями в самых разных областях науки: в области физики, химии, механики, биологии, языкознания, литературы. Ломоносов является создателем Московского университета (1755), и, как в свое время заметил Пушкин - Ломоносов сам являлся университетом. Ученый, философ оказал огромное влияние на развитие русской науки, философии и культуры.

Родился Ломоносов в 1711 г. в семье состоятельного крестьянина- помора в деревне под Архангельском. В 1730 г. Ломоносов ушел с рыбным обозом в Петербург, где поступил учиться в Славяно-греко-латинскую академию, в которой обучался в течение пяти лет. После блестящего окончания учебного заведения он непродолжительное время работал в Академии наук, но очень скоро был послан учиться в Марбургский университет – один из ведущих университетов Европы, где в течение трех лет изучал естественные и гуманитарные науки. В 1739 г. он отправляется во Фрайбург для изучения химии и горного дела в Горной академии.


В университете и в академии талантливый юноша обучался у видных профессоров того времени. Среди его учителей особенно следует отметить знаменитого философа, ученого Христиана Вольфа - ученика и последователя выдающегося немецкого философа Лейбница. Вольф как видный ученый, философ оказал огромное влияние на формирование Ломоносова, прежде всего своими обширными естественнонаучными знаниями, систематичностью и логикой изложения предмета. В Германии Ломоносов получил самые серьезные и качественные знания, познакомился с последними достижениями современной европейской науки.

Когда говорят о Ломоносове, отмечают высочайший уровень его научных исследований, соответствующих мировому уровню развития науки того времени, и это совершенно закономерно. Во-первых, Ломоносов был талантливым, выдающимся по своим способностям человеком;

кроме того, он получил образование в крупных центрах мировой науки - в Марбургском университете, Фрайбургской горной академии, где встречался, общался и обучался у выдающихся ученых своего времени. Все это способствовало осуществлению тех блестящих научных успехов, которые принесли ученому мировое имя.

Опыт формирования Ломоносова как ученого в какой-то мере был использован советской властью в начале ХХ века, когда для создания передовой советской науки молодых талантливых людей посылали на обучение в ведущие университеты мира. Так, Капица учился у Резерфорда в Кембридже, Ландау в Копенгагене, Фок в Гетеборге. Получив опыт и образование в ведущих научных центрах мира, они, вернувшись на родину, создавали новые научные центры, лаборатории, которые по уровню исследований соответствовали и даже превосходили известные научные центры мира.

По возвращению из заграницы в Россию М.В. Ломоносов начал интенсивно заниматься научно-исследовательской деятельностью по проблемам астрономии, химии, филологии, математики, истории, языкознания. В 1755 г. по инициативе Ломоносова и по его проекту был основан Московский университет «открытый для всех лиц, способных к наукам», он выступил организатором многих научных, технических, культурных начинаний, сыгравших огромную роль в развитии российской науки и культуры. Умер ученый-энциклопедист в Петербурге 4 (15) апреля 1765 г.

Философские исследования Ломоносова включены в его научные разработки. Ученый исходил, прежде всего, из объективности природы. Задача науки, по его мнению, заключается в изучении законов природы;

таким образом, природа, объективная реальность есть источник знаний, законов и т.д.

Хотя русский ученый не подвергал открытой критике религию, утверждал существование Бога как первотолчка, признавал существование двойственности истины, главное внимание он все же обращал на научное исследование.

Ломоносов считал высшей формой знания – научное знание, поэтому весь свой талант он посвятил научным исследованиям, прежде всего в области естественных наук.

Ломоносова как ученого и философа прежде всего интересовали актуальные проблемы науки своего времени – понятие материи, строение материи, движение, законы материи и движения. В своих исследованиях он, вслед за Бэконом, Кантом и многими другими выдающимися исследователями Нового времени, высоко оценивал учение Демокрита – его атомистическую теорию. Поэтому, исследуя физические, химические явления, под материей он, прежде всего, понимал то, из чего состоят все тела и явления природы:

«Материя есть то из чего состоит тело и от чего зависит его сущность», - писал ученый. Кроме того, материя понимается им как мельчайшие частицы, как неделимые элементы вещества. «Нечувствительные физические частички», так их назвал Ломоносов, или «физические монады», из которых состоят все физические тела.

Важным достижением ученого в области философии является то, что он развил понимание таких фундаментальных философских категорий, которые в свое время разрабатывал Аристотель, как материя и форма.

Как мы помним, по мнению Аристотеля все сущее состоит из материи и формы. Материя - пассивна, хотя она присутствует во всех телах, форма активна. Понимание взаимоотношения между материей и формой в истории мышления, в истории философии со времен Аристотеля эволюционировало.

Так, например, некоторую активность материи отмечал в своих исследованиях Аль-Фараби. Важнейшей заслугой Ломоносова в понимании отношения материи и формы является то, что в своих научных исследованиях он подчеркнул активность материи;

по его мнению, материя не просто пассивна, она не просто формируется формой, а является деятельной и активной.

Правда, в силу механистического мировоззрения, непонимания принципа самодвижения материи ученый не поднялся до уровня понимания этой проблемы Кантом, который, анализируя солнечную систему, выводит ее из самодвижения материи, показывая, что форма является функцией материи. Тем не менее, русский ученый подчеркивает активность материи, обосновывает то, что тела, явления природы, химические и физические системы не всегда были такими, какими они являются сейчас, а возникли в результате движения и изменения. Однако, как указывалось выше, в силу механистического мировоззрения Ломоносов не смог диалектически решить проблему взаимоотношения формы и материи, хотя при этом нет никаких сомнений в том, что ученый внес свой серьезный вклад в понимание и решение проблемы взаимоотношения этих категорий.

По мнению Ломоносова, что было доказано в его естественнонаучных трудах, все разнообразные явления мира, явления природы, формы веществ, в своей основе едины;

их, в конечном счете, можно свести к неделимым мельчайшим атомам и элементарным телам. Ученый научно доказал строение материи, пытался доказать единство многообразных сущностей и явлений, существующих в природе, в основе которых лежат неделимые атомы и элементарные тела.

Таким образом, если атомистическая идея была впервые высказана Демокритом, а продуктивность этой идеи неоднократно подчеркивалась Бэконом и другими философами, то заслуга Ломоносова заключается в том, что он эту общефилософскую идею поднял до уровня научной концепции. По словам Поппера, он чисто философскую мысль, мысль об атомарном строении вещества, довел до научности, соответствующей принципу фальсифицируемости.

В своих естественнонаучных исследованиях М.В. Ломоносов не только обосновал материальное строение явлений природы, веществ, но также раскрыл связь материи, материальных явлений с движением. Он постоянно подчеркивал, что движение является неотъемлемым свойством материи: «Первичное движение, - писал ученый, - не может иметь начала, но должно существовать извечно. Где есть материя, там она находится в постоянном движении»1.

Именно движение как неотъемлемое свойство материи создает ее многообразие, разнообразие существования физических тел, правда, понимание движения Ломоносовым, как было сказано выше, являлось механистическим.

Философ еще не понимает принципа самодвижения, он знает движение как толчок одним телом другого и, по его мнению, такой механический толчок имеет место не только в макромире, между макротелами, но и в микромире, внутри вещества, где элементарные тела и атомы, также находятся в постоянном движении. При этом очень важным моментом в его понимании единства движения и материи является выделение ученым трех видов движения: вихревого, колебательного и наступательного движения.

При всех своих научных, философских достижениях в обосновании строения материи, в обосновании единства материи и движения в силу механистического понимания Ломоносов, в конечном счете, вынужден был, как и многие ученые и философы Нового времени, признать существование первого толчка, существование Бога как первотолчка. В своих работах он пытался доказать, что атомистическая идея о том, что все тела состоят из атомов не противоречит идее первотолчка, не опровергает его наличие. Потому в плане Ломоносов М.В. Полное собрание сочинений. М.-Л., 1951. Т.2. С.201.

общего мировоззрения естественнонаучный материализм Ломоносова оборачивается деизмом, когда за Творцом мира признается первотолчок, после которого природа живет по своим собственным законам.

Таким образом, независимость научного исследования русский философ отстаивает, подобно мыслителям Возрождения и Нового времени, опираясь на теорию двойственной истины, согласно которой наука и богословие имеют собственные объекты познания и самостоятельные пути постижения истины:

«Правда и вера, - пишет он, - суть две сестры родные, дщери одного всевышнего родителя, никогда между собою в распрю придти не могут...»1.

Важнейшим научным достижением Ломоносова является также то, что ученый глубоко, на уровне самых высоких достижений естествознания своего времени, объяснил природу теплового движения. По его мнению, тепловое движение возникает из колебаний, трения, движения и вращения мельчайших элементарных частиц. Он, таким образом, подобно многим видным ученым Европы, освободил науку от таких ненаучных, псевдонаучных понятий, по выражению Бэкона - «идолов», как теплород, флогистон, светоносный эфир и других, задерживавших развитие науки. Русский ученый пытался тепловые явления объяснить, не прибегая к ненаучным псевдопонятиям, а исходя из самого движения, природы самой материи.

В своих физических исследованиях Ломоносов проанализировал такие виды движения, как внешнее и внутреннее. Внешнее движение - это движение макротел, когда одно тело воздействует на другое;

внутреннее движение - это движение мельчайших частиц, движение атомов. Эти два вида движения, по мнению ученого, связаны между собой, при этом внутреннее движение понимается им также механистично, как и внешнее.

Ломоносов в своих трудах проанализировал проблему первичных и вторичных качеств.

Первичные и вторичные качества – гносеологические понятия механистического материализма, введенные Дж. Локком для различения качеств (свойств) вещей по признаку объективности, хотя такое различие проводили до него еще Демокрит, Галилей, Гоббс. Учение о первичных и вторичных качествах было непосредственно связано с атомистическим и механистическим миропониманием. Локк считал, что объективны только первичные качества тел - размер, движение, форма, что же касается вторичных качеств - цвет, запах, вкус, звук, то они объявлялись субъективными, вторичными, определяемыми лишь организацией и состояниями субъекта. Выделение субъективных качеств основывалось на смешении объективного существования качеств с формой их отражения в сознании, а также связано с непониманием роли мышления в отображении качеств вещей. В своих научных исследованиях на основе многочисленных Ломоносов М.В. Избранные философские произведения. М., 1950. С.356.

научных данных Ломоносов доказал, что объективными являются не только первичные качества предметов, но и их вторичные свойства.

Большой научной заслугой русского ученого является открытие им закона сохранения материи и движения. По мнению Ломоносова, существует принцип или закон сохранения материи и движения. Идея о том, что «из ничего не происходит ничего» - является древней. Однако эта идея, благодаря экспериментам Ломоносова была научно доказана и превратилась в научный принцип. Об этом ученый написал в известном письме к Эйлеру в 1748 г., сформулировав свое открытие следующим образом: «если нечто в одном месте убывает, то в другом месте прибывает». То же самое он сформулировал и в отношении движения.

Принцип сохранения материи и движения имел огромное значение для развития науки. Заслуга Ломоносова заключается в том, что своим открытием принципа сохранения вещества и движения он внес большой вклад в становление одного из великих физических законов - закона сохранения энергии, открытого в XIX веке в работах Дж. Джоуля, Г. Гельмгольца и Ю.Р.

Майера. Этот закон, наряду с законом естественного отбора Дарвина и клеточной теорией, относится к трем величайшим открытиям XIX века, имевшим колоссальное значение в развитии науки и философии.

В 1760 г. Ломоносов задумал изложить свою философию в большом сочинении под названием «Согласие причин». В основу этого сочинения он собирался положить принцип материального единства природы. Философ набросал план этого сочинения, который включал и описание рисунка на титульном листе. Этот рисунок имел девиз: «Все согласуется», «Согласие всех причин есть самый постоянный закон природы».

Ломоносов представлял себе природу как единое целое, в котором все связано друг с другом. Все процессы в природе происходят так, что изменение в одном месте связано с обязательными изменениями в другом. При этом ничто не пропадает бесследно и не возникает из ничего. Это положение и получило свое выражение в законе Ломоносова.

Рассматривая природу как единое целое, русский философ считал необходимым производить изучение одних каких-либо явлений в связи с другими, то есть изучать различные формы движения в их связи.

Хотя М.В. Ломоносов, к сожалению, не оставил специальных философских работ, посвященных обоснованию материалистического мировоззрения, однако анализ его естественнонаучных исследований не оставляет сомнений в том, что он в своем научном творчестве последовательно проводил идеи Демокрита, последовательно отстаивал материалистическую концепцию в области философии.

Ученый также не оставил специальных работ по логике и теории познания, однако внес серьезный вклад в их развитие. Задача познания заключается, по его мнению, в познании материальных вещей и материальных явлений природы. Ломоносов очень резко, часто в насмешливой форме возражал против вмешательства религии в область науки.

Внимательно исследуя методы, принципы подхода к изучению природных явлений русского ученого, нетрудно раскрыть теоретико-познавательные принципы его методологии. Являясь естествоиспытателем, он в своем творчестве, прежде всего, высоко оценивал роль фактов, опыта, роль эксперимента. Он считал, что любое научное положение должно быть подтверждено экспериментом, который является источником научного знания и одновременно средством проверки достоверности научного знания.

Говоря об истории науки и, отмечая тот факт, что после «варварских»

лет средневековья науки в новое время «столько возросли, что не токмо за тысячу, но и за сто лет жившие едва ли могли того надеяться», Ломоносов объясняет причину этого успеха наук тем, что «ныне ученые люди, а особливо испытатели натуральных вещей, мало взирают на родившиеся в одной голове вымыслы и пустые речи, но больше утверждаются на достоверном искусстве»1.

Однако русского философа ни в коей мере нельзя рассматривать как сторонника лишь эмпирического, экспериментального подхода. В своем научном творчестве он большое внимание уделял теоретическому способу познания, теоретическому обобщению: «Для чего толь великих мужей были труды и жизни опасные испытания? - восклицает Ломоносов, - Для того ли только, чтобы, собрав великое множество разных вещей и материй в беспорядочную кучу, глядеть и удивляться их множеству, не размышляя о их расположении и приведении в порядок».

Главной задачей науки, по мнению Ломоносова, является открытие законов, принципов, поэтому, в своем научном творчестве он пытался преодолеть как односторонне эмпирический подход, так и чисто теоретический, логический способ познания.

Важнейшей задачей науки, рассуждал ученый, является поиск истины.

Для достижения истины нужны надежные факты, наблюдения, опыт, экспериментальные данные, которые, однако, сами по себе еще не завершают познание;

научные факты и данные необходимо обобщить, между явлениями должны быть найдены связи, открыты законы, которые, в свою очередь, должны быть проверяемы экспериментом и фактами. Таким образом, в своих естественнонаучных исследованиях Ломоносов последовательно проводил концепцию единства эмпирического и теоретического методов познания, не преувеличивая при этом как роль опыта и эмпирического познания, так и значение теоретического, рационального способа познания. Метод познания, который предлагает ученый, очень хорошо выражен в следующем его Ломоносов М.В. Полное собрание сочинений. М.-Л., 1955. Т.4. С.163.

положении: «Из наблюдений установлять теорию, через теорию исправлять наблюдения - есть лучший всех способ к изысканию правды».

Ломоносов в своих научных исследованиях большое внимание придавал методу индукции, который, как известно, был открыт Бэконом. В изучении фактов, эмпирических исследованиях ученый широко использовал индуктивный способ познания, индуктивный способ добывания фактов, а в последующих теоретических обобщениях активно применял метод анализа и синтеза, метод доказательства. М.В. Ломоносов был убежден, что только всестороннее исследование предмета, явлений природы на основе внимательного изучения фактов, наблюдения, использования эксперимента, обобщения экспериментальных данных, открытия законов и их проверки фактами можно получить истинное и надежное научное знание, имеющее всеобщее значение.

Таким образом, познание, по Ломоносову, представляется как процесс обобщения материалов наблюдений и экспериментов, построения на основе этого теории и проверки следствий из этой теории на новом опытном экспериментальном материале. «Я при объяснении явлений буду поступать так, - пишет ученый, - чтобы не только они легко объяснялись из основного положения, но и доказывали самое это положение»1.

М.В. Ломоносов всю жизнь неустанно боролся с отсталостью и невежеством за торжество науки. Само научное познание русский ученый понимал как своеобразное служение. Один из основоположников новой светской российской культуры, новой российской науки, Ломоносов был убежден, что научное и культурное творчество требуют высокого нравственного и даже религиозного вдохновения.

Часть II. Революционно-демократическое направление русской философской мысли Философское учение А.И. Герцена Александр Иванович Герцен является одним из выдающихся русских философов, политических деятелей, революционных демократов. Герцен родился 1812 г. и был незаконным сыном русского дворянина И.Я. Яковлева, о чем и говорит его искусственная фамилия «Герцен». Хотя он воспитывался в доме отца и получил хорошее образование, но с самого раннего детства ощущал свое не совсем обычное положение в семье, видимо, поэтому в нем рано пробудилось острое чувство отзывчивости к любой несправедливости.

На идейное и политическое формирование молодого Герцена существенное воздействие оказало восстание декабристов. После казни декабристов они вместе со своим другом Н. Огаревым поклялись «отомстить Ломоносов М.В. Полное собрание сочинений. М.-Л., 1950. Т.1. С.131.

казненных». Как совершенно правильно замечал В.И. Ленин, именно «декабристы разбудили Герцена».

Казнь декабристов, несправедливость самодержавия, крепостное право, как страшный позор царской России, который гневно обличали все свободомыслящие люди того времени, оказали колоссальное влияние на формирование идейных убеждений и принципов молодого человека.

На формирование политических взглядов и убеждений Герцена также огромное влияние оказали французские просветители Вольтер, Руссо, выдвинутые ими идеи свободы, равенства. Все это вместе взятое способствовало формированию свободолюбивых умственных и политических настроений русского революционера-демократа.

В 1829 г. Герцен поступил в Московский университет на физико математический факультет и с самого начала деятельно включился в работу кружка радикально настроенной молодежи. За участие в революционном кружке в июле 1834 г. он был арестован и выслан. Ссылку Герцен отбывал в Перми, а затем в Вятке и во Владимире. В 1840 г. он вернулся в Москву, а вскоре переехал в Петербург, где за резкий отзыв о действиях полиции по доносу был вновь арестован и выслан в Новгород.



Pages:     | 1 |   ...   | 9 | 10 || 12 | 13 |   ...   | 18 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.