авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 8 |

«Поздравляем Наталию Викторовну Костенко! Поздравляем Наталию Викторовну Костенко! Поздравляем Наталию Викторовну Костенко! 12 марта мы ...»

-- [ Страница 2 ] --

Выводы Гипотеза о факторах автономности работников в современном украин ском обществе, концептуально основанная на обобщении теоретических подходов к труду в условиях информатизации, в большинстве своих аспек тов эмпирически подтвердилась. Так, подтверждено наличие социально экономических, профессионально образовательных и информационно технологических предпосылок автономии работника в Украине. Работни ки, использующие ИКТ, действительно имеют большую автономность в трудовых отношениях, но в пределах их категории меру этой автономности определяют другие факторы. В целом автономию работников сильнее всего обусловливают социально экономические факторы — высокий социаль но экономический статус, основывающийся на частном владении средства ми производства, высоколиквидном профессиональном капитале и личном менеджерском таланте. Если сравнивать с социально экономическими факторами, то овладение и трудовое применение работниками ИКТ об условливает их автономию в трудовых отношениях в значительно меньшей степени. Дальнейшая информатизация общества, производственное и в це лом хозяйственное внедрение ИКТ в перспективе может усилить влияние этого фактора автономии работников. В свою очередь, вероятное увеличе ние автономии работников в результате информатизации может усилить личностные предпосылки инновационного развития национальной эконо мики.

30 Социология: теория, методы, маркетинг, 2012, Факторы автономии работника в условиях глобальной информатизации ПРИЛОЖЕНИЕ Независимые переменные, использованные в уравнении линейной регрессии Собственный семейный бизнес: фиктивная дихотомическая перемен ная, принимающая значение 1 для тех, кто ответил, что на основном месте работы работает (работал) в собственном семейном бизнесе, и значение 0 — для остальных опрошенных.

Самозанятость: фиктивная дихотомическая переменная, принимающая значение 1 для тех, кто ответил, что на основном месте работы работает (рабо тал) на себя (самозанятость), и значение 0 — для остальных опрошенных.

Наемный труд: фиктивная дихотомическая переменная, принимающая значение 1 для тех, кто ответил, что на основном месте работы является (был) наемным работником, и значение 0 — для остальных опрошенных.

Руководящая функция: фиксируется на основе вопроса “Приходится (приходилось) ли Вам на Вашей основной работе руководить сотрудника ми и отвечать за их работу?” с возможными вариантами ответа “1 — нет;

2 — трудно сказать;

3 — да”.

Дефицитная специальность: измеряется на основе вопроса о соответ ствии приведенного в таблице утверждения по поводу ситуации на нынеш нем (последнем) месте работы опрашиваемого: “Если я решу уволиться с работы, мой руководитель (работодатель) сможет легко найти человека с моим уровнем квалификации и профессиональных навыков” с возможны ми вариантами ответа “1 — полностью соответствует моей ситуации на ра боте, 2 — скорее соответствует, 3 — затрудняюсь ответить, 4 — скорее не соответствует, 5 — абсолютно не соответствует моей ситуации на работе”.

Месячный доход: фиксирует денежную сумму в гривнях, полученную опрашиваемым в качестве заработной платы, стипендии, пенсии (вариация значений переменной — от 0 до 15000 гривень, М = 1166, S = 1055, Me = 900, N = 1694). Распределение значений существенно смещено к левому полюсу шкалы (табл. А).

Таблица А Децильное распределение значений месячного дохода, грн 1й 2й 3й 4й 5й 6й 7й 8й 9й дециль дециль дециль дециль дециль дециль дециль дециль дециль 130 630 700 800 900 1030 1300 1600 Процент от прибыли: фиктивная дихотомическая переменная, прини мающая значение 1 для тех, кто ответил, что его работу оплачивают (опла чивали) в форме процента от прибыли, и значение 0 — для остальных опро шенных.

Корпоративные льготы: аддитивный индекс, образованный сложением значений семи фиктивных дихотомических переменных:

1) принимает значение 1 для тех, кто ответил, что организация/предпри ятие, где он работает (работал), обеспечивает (обеспечивала) оплачи ваемый больничный, и значение 0 — для остальных опрошенных;

Социология: теория, методы, маркетинг, 2012, 2 Владимир Резник 2) принимает значение 1 для тех, кто ответил, что организация/пред приятие, где он работает (работал), обеспечивает (обеспечивала) оплачиваемый отпуск до 2 х недель, и значение 0 — для остальных опрошенных;

3) принимает значение 1 для тех, кто ответил, что организация/пред приятие, где он работает (работал), обеспечивает (обеспечивала) оплачиваемый отпуск сроком 2 недели и больше, и значение 0 — для остальных опрошенных;

4) принимает значение 1 для тех, кто ответил, что организация/пред приятие, где он работает (работал), обеспечивает (обеспечивала) ме дицинскую страховку за счет организации/предприятия, и значение 0 — для остальных опрошенных;

5) принимает значение 1 для тех, кто ответил, что организация/пред приятие, где он работает (работал), обеспечивает (обеспечивала) за нятие спортом за счет организации/предприятия, и значение 0 — для остальных опрошенных;

6) принимает значение 1 для тех, кто ответил, что организация/пред приятие, где он работает (работал), обеспечивает (обеспечивала) бесплатные обеды для работников, и значение 0 — для остальных опрошенных;

7) принимает значение 1 для тех, кто ответил, что организация/пред приятие, где он работает (работал), обеспечивает (обеспечивала) микрокредиты, и значение 0 — для остальных опрошенных.

В целом значение индекса отражает уровень пользования корпоратив ными льготами. Вариация значений индекса — от 0 до 6, М = 1,26, S = 1,10, Ме = 1,00, N = 1800. Распределение значений смещено к правому полюсу шкалы (табл. Б).

Таблица Б Децильное распределение значений индекса корпоративных льгот 1й 2й 3й 4й 5й 6й 7й 8й 9й дециль дециль дециль дециль дециль дециль дециль дециль дециль 0 0 0 1 1 2 2 2 Повышение квалификации: измеряется на основе вопроса “Как часто Вы повышаете свою квалификацию (участвуете в тренингах, семинарах, конференциях, курсах повы шения квалификации) за счет орга низа ции/предприятия, где вы работаете (работали)?” с возможными варианта ми ответа “1 — ни разу, 2 — один раз после того, как устроился на работу, 3 — один раз в несколько лет, 4 — один раз в год, 5 — 2–3 раза в год, 6 — 3–5 раз в год или больше”.

Использование ИКТ: аддитивный индекс, образованный сложением значений 10 фиктивных дихотомических переменных:

1) принимает значение 1 для тех, кто ответил, что уже имеет компьютер, и значение 0 — для остальных опрошенных;

2) принимает значение 1 для тех, кто ответил, что постоянно использует компьютер в работе, и значение 0 — для остальных опрошенных, ко торые не указали этого;

32 Социология: теория, методы, маркетинг, 2012, Факторы автономии работника в условиях глобальной информатизации 3) принимает значение 1 для тех, кто ответил, что пользуется Интерне том дома, и значение 0 — для остальных опрошенных;

4) принимает значение 1 для тех, кто ответил, что пользуется Интерне том на работе, и значение 0 — для остальных опрошенных;

5) принимает значение 1 для тех, кто ответил, что пользуется Интерне том в Интернет кафе, компьютерном клубе и т.п., и значение 0 — для остальных опрошенных;

6) принимает значение 1 для тех, кто ответил, что использует Интернет с целью поиска информации для обучения/повышения квалифика ции, и значение 0 — для остальных опрошенных;

7) принимает значение 1 для тех, кто ответил, что использует Интернет с целью поиска информации, необходимой для выполнения професси ональных обязанностей, и значение 0 — для остальных опрошенных;

8) принимает значение 1 для тех, кто ответил, что использует Интернет с целью поиска информации о вакансиях, возможности трудоустрой ства, и значение 0 — для остальных опрошенных;

9) принимает значение 1 для тех, кто ответил, что использует Интернет с целью поиска единомышленников, партнеров для реализации но вых идей, проектов и инициатив, и значение 0 — для остальных опрошенных;

10) принимает значение 1 для тех, кто ответил, что использует Интернет с целью подработки — создания сайтов на заказ, распространения рекламы и т.п., и значение 0 — для остальных опрошенных1.

В целом значение индекса отражает степень использования ИКТ. Вари ация значений индекса — от 0 до 9, М = 1,22, S = 1,77, Ме = 0, N = 1781. Распре деление значений смещено к левому полюсу шкалы (табл. В).

Таблица В Распределение значений индекса использования ИКТ, n, % n Значения индекса % 0 980 55, 1 276 15, 2 140 7, 3 148 8, 4 106 6, 5 69 3, 6 39 2, 7 16 0, 8 5 0, 9 2 0, 1 Все указанные дихотомии являются производными от показателей мониторинга, про центные распределения по которым приведены во введении к этой статье (табл. 1): первая дихотомия выделяет один из вариантов шкалы показателя намерений насчет приобрете ния компьютера, вторая дихотомия — один из вариантов шкалы показателя степени овла дения компьютером, третья, четвертая и пятая дихотомии — три варианта шкалы показа теля потребности и места пользования Интернетом, шестая, седьмая, восьмая, девятая и десятая — пять вариантов шкалы показателя цели использования Интернета.

Социология: теория, методы, маркетинг, 2012, 2 Владимир Резник Рационализаторство: фиктивная дихотомическая переменная, прини мающая значение 1 для тех, кто ответил, что в свободное от основной и до машней работы время хотя бы раз в последние 7 дней (с выходными вклю чительно) занимался рационализаторством, конструированием.

Источники Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирова ния / Даниел Белл ;

пер. с англ. — М. : Academia, 1999. — 956 с.

Кастельс М. Інтернет ґалактика. Міркування щодо Інтернету, бізнесу і суспільства / Кастельс М. ;

пер. з англ. — К. : Ваклер, 2007. — 304 с.

Кастельс М. Інформаційне суспільство та держава добробуту. Фінська модель / М. Кастельс, П. Хіманен ;

пер. з англ. — К. : Ваклер, 2006. — 256 с.

Лайон Д. Інформаційне суспільство: проблеми та ілюзії / Девід Лайон // Сучасна за рубіжна соціальна філософія. Хрестоматія : навч. посібник ;

[упоряд. В. Лях]. — К. :

Либідь, 1996. — С. 362–380.

Маркс К. Капітал. Критика політичної економії. Т. 1. Кн. 1. Процес виробництва капіталу / К. Маркс, Ф. Енгельс // Твори ;

[пер. з 2 го рос. вид.]. — К. : Держполітвидав УРСР, 1963. — Т. 23. — VII, 848 с.

Маркузе Г. Одномерный человек. Исследование идеологии Развитого Индустри ального Общества / Герберт Маркузе ;

пер. с англ. — М. : REFL book, 1994. — 368 с.

Мартен Д. Метаморфози світу: Соціологія ґлобалізації / Домінік Мартен, Жан Люк Мецжер, Філіп П’єр ;

пер. з франц. — К.: Вид. дім “КМ Академія”, 2005. — 302 с.

Масуда Й. Комп’ютопія / Йонезі Масуда // Філософська і соціологічна думка. — 1993. — 6. — С. 36–50.

Мей К. Інформаційне суспільство. Скептичний погляд / Кристофер Мей ;

пер. з англ. — К. : К.І.С., 2004. — XIV, 220 с.

Мертон Р. Социальная теория и социальная структура / Роберт Мертон. — М.: АСТ;

АСТ МОСКВА;

ХРАНИТЕЛЬ, 2006. — 873, [7] с.

Подмарков В. Проблема ефективного працівника / В. Подмарков // Соціологія:

теорія, методи, маркетинг. — 2001. — 1. — С. 173–174.

Рудницька Т. Інтернетизація як початковий етап входження України у світову спільноту, що ґлобалізується: позитиви й ризики / Т. Рудницька // Соціологія: теорія, методи, маркетинг. — 2004. — 1. — С. 73–88.

Соціальні структури та особистість: дослідження Мелвіна Л. Кона і його спів робітників / пер. з англ. за наук. ред. В.Є. Хмелька ;

Київ. міжнар. ін т соціології. — К. :

Вид. дім “Києво Могилянська академія”, 2007. — 559 с.

Тоффлер О. Третя хвиля / Елвін Тоффлер ;

пер. з англ. — К. : Вид. дім “Всесвіт”, 2000. — 480 с.

Франкел Б. Постіндустріальні утопісти / Борис Франкел ;

пер. з англ. — К. : Ніка Центр, 2005. — 304 с.

Хмелько В.Є. Виробничі відносини і суспільне виробництво життя / В.Є. Хмелько // Вісник Київського університету. — 1973. — 7. — С. 44–50. — (Серія філософії).

Хмелько В. Макросоціальні зміни в українському суспільстві за роки незалежності / В. Хмелько // Соціологія: теорія, методи, маркетинг. — 2003. — 1. — С. 5–23.

34 Социология: теория, методы, маркетинг, 2012, Лина Малыш Уровень (не)доверия украинцев к институтам и должностным лицам ЛИНА МАЛЫШ, УДК 316.653:35 051](477), “- ” Уровень (не)доверия украинцев к институтам и должностным лицам Аннотация В статье представлены результаты исследования уровня доверия населения Украины к различным институтам и чиновникам, основанные на данных реп резентативного общеукраинского опроса, проведенного в декабре 2011 года.

Определены оценки доверия к ключевым институтам и должностным лицам, построены обобщенные показатели доверия к ним по группам, уточнены их факторы, осуществлена типологизация украинцев на основе уровня доверия к разным группам институтов, описаны социальные характеристики каждого из полученных типов. Особое внимание уделено сравнению уровней доверия к разным институтам у представителей отдельных социальных категорий (предпринимателей и фермеров;

инженерно технического персонала;

работ ников сферы здравоохранения;

работников сферы образования;

студентов).

В процессе исследования был отмечен невысокий общий уровень доверия населе ния к ключевым социальным институтам. Самое высокое доверие украинцы де монстрируют к церкви и СМИ, самое низкое — к Верховной Раде. При этом зна чительным оказался удельный вес респондентов, уверенных, что ни один из ин ститутов не защищает их интересов. Указанные тренды доверия повторя ются и у представителей разных категорий занятости. Вместе с тем оценки доверия к группам институтов гетерогенны, в частности у людей с различны ми политическими убеждениями и разными оценками доверия к себе со сторо ны государства. Поддержка определенного кандидата в Президенты является одним из определяющих факторов всеобщей настроенности респондентов в отношении социальных институтов.

Ключевые слова: доверие к институтам и должностным лицам, доверие к го сударству, оценка доверия к себе со стороны государства, оценка защиты соб ственных интересов социальными институтами и чиновниками Социология: теория, методы, маркетинг, 2012, 2 Лина Малыш Необходимость поддержки населением реформ в различных сферах об щественной жизни с целью их эффективного внедрения является одной из отличительных черт демократических режимов, выбранных в качестве оптимальной модели политического устройства во многих странах. Инди катором этой поддержки, весьма распространенным в социологических ис следованиях, является уровень доверия граждан к отдельным институтам, должностным лицам и государству в целом. Сбор информации по этому вопросу ведется такими известными международными социологическими программами, как Европейское социальное исследование (European Social Survey, ESS), Всемирное исследование ценностей (World Values Survey, WVS), Европейское исследование ценностей (European Value Survey, EVS), Всемирный опрос Гэллапа (Gallup World Poll), Евробарометр (Eurobarometer). Они позволяют проводить многочисленные кросскуль турные исследования уровня доверия к социальным институтам (Mishler, Rose, 1997;

Dogan, 1998;

Catterberg, Moreno, 2005;

Dalton, 2005;

Jakobsen, 2009;

Slomczynski, Janicka, 2009). Мониторинг доверия населения к разным институтам в отдельных странах осуществляется также в национальных из бирательных исследованиях (National Election Studies) и исследованиях политических действий (Political Action Studies).

Получение надежных знаний об уровне доверия к отдельным социаль ным институтам как основание для дальнейших взвешенных законодатель ных инициатив весьма актуально и для Украины. Ее участие в таких проек тах, как ESS, WVS и EVS, открывает возможности сравнения соответствую щих показателей отечественного общества с аналогичными показателями для других стран. Кроме того, Центр социальных и маркетинговых исследо ваний “СОЦИС” и Институт политических и этнонациональных исследо ваний им. И.Ф.Кураса НАН Украины в сентябре 2010 года инициировали проведение ежемесячного общенационального мониторингового исследо вания “Украина и украинцы”, в которое также был включен блок вопросов для определения доверия граждан к социальным институтам. В то же время следует констатировать, что выводы, базирующиеся на указанных эмпири ческих исследованиях, не позволяют осуществить комплексное описание особенностей доверия к социальным институтам в украинском обществе.

Поэтому целью данной статьи явилось определение общего уровня доверия украинцев к ключевым социальным институтам и должностным лицам;

по строение обобщенных показателей доверия к разным группам институтов и определение круга соответствующих социальных факторов;

типологизация украинцев согласно уровню доверия к разным группам институтов и описа ние социальных характеристик каждой из полученных групп и, наконец, сравнение уровня доверия к отдельным институтам и по выделенным груп пам их у ряда представителей социальных категорий (предпринимателей и фермеров;

инженерно технического персонала;

работников сферы здравоох ранения;

работников сферы образования;

студентов).

Эмпирическая база исследования и основные переменные Выводы исследования уровня доверия украинцев к разным институтам и должностным лицам базируются на данных разработанного и проведен ного в декабре 2011 года общенационального опроса (N = 4000 человек, вы борка с бустерами по категориям предпринимателей и фермеров;

инженер 36 Социология: теория, методы, маркетинг, 2012, Уровень (не)доверия украинцев к институтам и должностным лицам но технического персонала;

работников сферы здравоохранения;

работни ков сферы образования;

студентов). Отбор многоступенчатый, стратифи цированный, на последней ступени квотный по следующим параметрам:

возраст (старше 18 лет), пол, тип населенного пункта (село/город). Сбор информации посредством стандартизированного личного интервью (F2F) по месту постоянного проживания респондентов.

В перечень основных переменных, использованных при анализе дан ных, включены:

— уровень доверия украинцев к государству, который определялся по ответам на вопрос: “Скажите, пожалуйста, насколько Вы лично дове ряете государству в том, как оно обеспечивает защиту Ваших прав и свобод?”;

— уровень доверия государства к украинцам, который измерялся по от ветам на вопрос: “Скажите, пожалуйста, насколько, по Вашему мне нию, государство доверяет таким людям, как Вы?”;

— уровень доверия украинцев к разным социальным субъектам, для фиксации которого использовался вопрос: “Скажите, пожалуйста, насколько Вы лично доверяете тем, кого я сейчас буду называть.

Итак, в какой мере Вы доверяете...?” В перечень субъектов доверия вошли:

— Президент Украины;

— правительство Украины;

— премьер министр Украины;

— председатель Верховной Рады Украины;

— Верховная Рада Украины;

— церковь (конфессия, к которой человек принадлежит);

— органы местной власти;

— политическая оппозиция;

— прокуратура;

— политические партии;

— суды;

— банки;

— профсоюзы;

— налоговая инспекция;

— милиция;

— общественные организации;

— средства массовой информации (ТВ, радио, пресса);

— коммунальные предприятия (ЖЭКи и т.п.).

Доверие к каждому из социальных субъектов измерялось по 11 ба лльной шкале, где “0” — полное недоверие, “10” — полное доверие.

Дополнительно в исследовании было рассмотрено мнение населения о том, какие социальные субъекты лучше всего отражают его интересы. Это вы яснялось через ответы на вопрос: “Кто из них [перечисленных на карточке со циальных субъектов] лучше всех защищает Ваши права и интересы?” При этом респондент мог выбрать не более трех вариантов ответа из перечня:

— Президент Украины;

— правительство Украины;

— Верховная Рада Украины;

Социология: теория, методы, маркетинг, 2012, 2 Лина Малыш — церковь (конфессия, к которой человек принадлежит);

— органы местной власти;

— оппозиция в Верховной Раде Украины;

— прокуратура;

— политические партии;

— суды;

— банки;

— профсоюзы;

— налоговая инспекция;

— милиция;

— общественные организации;

— средства массовой информации (ТВ, радио, пресса);

— коммунальные предприятия (ЖЭКи и т.п.);

— другие;

— нет таких;

— трудно ответить.

Выбранные индикаторы позволяют в полной мере реализовать постав ленные исследовательские задачи.

Уровень доверия украинцев к социальным институтам Исследователи неоднократно указывали на то, что уровень доверия граждан к отдельным институтам, должностным лицам и государству в це лом в странах, находящихся в транзитивном состоянии, заметно ниже, чем аналогичные показатели в странах с развитым демократическим устрой ством. Украина не является исключением: общий уровень доверия населе ния к государству крайне низкий и составляет в среднем 2,58 балла по 11 ба лльной шкале. Чаще всего украинцы говорят о полном отсутствии доверия к государству — это декларируют почти треть опрошенных (27,9%), а при мерно половина оценивают его уровень в диапазоне от 0 до 2.

Вместе с тем опрошенные считают довольно невысоким и уровень дове рия к ним со стороны государства (в среднем 2,68). Как и по предыдущему вопросу, большинство граждан уверены, что государство им совсем не дове ряет — такое мнение высказали 24,1% опрошенных. Около половины рес пондентов определяют уровень доверия к ним государства в диапазоне от до 2. При сопоставлении распределений ответов на оба вопроса заметна су щественная разница в количестве тех, кто не определился с ответами: в пла не оценки уровня доверия со стороны государства к гражданам таких на 8,9% больше, чем при оценке собственного доверия к государству.

Между оценками со стороны украинцев собственного доверия к госу дарству и государства к ним существует умеренная прямая связь (коэффи циент r Пирсона равен 0,48 и значим на уровне р 0,001). То есть в случае низкой оценки респондентом доверия к себе со стороны государства с боль шей вероятностью будет низким и его доверие к государству и наоборот.

Показатели уровня доверия к разным институтам и должностным ли цам также довольно невысоки — самое высокое среднее значение, которое не на много превышает среднее значение шкалы, было зафиксировано толь ко в отношении церкви (6,13). Определяя уровень доверия к ней, респон 38 Социология: теория, методы, маркетинг, 2012, Уровень (не)доверия украинцев к институтам и должностным лицам денты чаще всего выбирали его максимальное значение (21,3% опрошен ных). Следующими по уровню доверия граждан являются СМИ и общест венные организации — средние значения показателя для них составляют 4, и 3,61, наиболее распространенная оценка его уровня “5” (ее выбрали, соот ветственно, 23,9% и 17,1% респондентов). Примерно так же, как и общес твенным организациям, украинцы доверяют органам местной власти (сред нее — 3,41), однако для общественных организаций существенно выше ока залась доля тех, кто не определился с оценкой доверия к ним. Для остальных четырнадцати социальных субъектов средние значения показателя доверия варьируют в диапазоне от 1,94 (к Верховной Раде Украины) до 2,81 (к поли тической оппозиции) (табл. 1). При этом около трети опрошенных указан ным институтам и чиновникам вообще не доверяют.

Таблица Уровень доверия представителей разных социальных категорий к социальным институтам и должностным лицам, средние значения Социальные категории Предпринима сферы образо сферы здраво технический В целом по Инженерно Работники Работники охранения те л и и ф е р Студенты персонал выборке вания ме р ы Cоциальные субъекты Церковь 6,13 5,03 5,44 6,00 5,91 5, СМИ 4,70 4,58 5,55 4,97 4,60 5, Общественные организации 3,61 3,51 3,69 4,11 3,64 4, Органы местной власти 3,41 2,73 3,11 3,32 3,07 3, Политическая оппозиция 2,80 2,49 2,77 2,91 2,76 2, Банки 2,75 3,09 2,99 3,23 3,13 3, Профсоюзы 2,71 2,58 2,82 3,41 3,21 3, Президент 2,58 2,01 2,30 2,66 2,37 3, Милиция 2,53 2,23 2,38 2,67 2,46 3, Коммунальные предприятия 2,52 2,48 2,59 2,64 2,73 3, Прокуратура 2,40 2,12 2,32 2,56 2,41 3, Налоговая инспекция 2,35 2,38 2,44 2,74 2,57 3, Политические партии 2,30 1,99 2,14 2,52 2,29 2, Суды 2,27 2,10 2,24 2,44 2,36 3, Правительство Украины 2,24 1,77 2,10 2,59 2,21 3, Премьер министр Украины 2,23 1,73 2,10 2,47 2,09 2, Председатель ВР 2,10 1,76 2,05 2,34 2,05 2, ВР Украины 1,94 1,71 2,00 2,20 1,87 2, Государство 2,58 2,29 2,49 2,49 2,59 3, Гражданин (доверие со сто 2,68 2,86 2,83 2,83 3,06 3, роны государства) N 2484 333 358 326 349 Социология: теория, методы, маркетинг, 2012, 2 Лина Малыш Если подытожить, то 71,2% граждан Украины в целом не выражают по лной поддержки ни одному из восемнадцати перечисленных социальных субъектов, еще 18,7% полностью доверяют только одному из них, а двум и трем — соответственно 4% и 2%. Напротив, полное отсутствие доверия ко всем основным социальным институтам задекларировали 3,6% опрошен ных, а у 36,8% респондентов ни одна из них не вызывает полного доверия.

Низкий уровень доверия в определенной мере связан с тем, что украин цы не чувствуют защиты их интересов со стороны перечисленных социаль ных субъектов. Так, почти половина наших сограждан (47%) отметили, что нет организаций или учреждений, которые бы защищали их интересы.

Вместе с тем доля тех, кто полагает, что тот или иной институт проявляет заботу о соблюдении их прав, едва превышает 10%. В частности, в наиболь шей степени согласны с тем, что лучше всего это делает церковь, — 11,8%, СМИ — 11,1%, Президент — 8,7%, органы местной власти — 8,2% респонден тов (табл. 2). При этом, как демонстрирует сопоставление таблиц 1 и 2, ран ги социальных субъектов по уровню доверия к ним и по мере защиты инте ресов украинцев со стороны этих субъектов в большинстве случаев не со впадают. Особенно заметны такие расхождения в случае банков, правит ельства Украины, Верховной Рады Украины, налоговой инспекции, Прези дента, общественных организаций и судов, но это касается также профсою зов и прокуратуры. Так, если ранг Президента по уровню доверия 8, то по действенности в плане защиты прав и свобод — 3. Подобным образом, у правительства ранг по доверию 15, а по защите интересов — 8, у Верховной Рады ранг доверия 17, а по уровню того, как она защищает интересы граж дан, — 12. И наоборот, если ранг общественных организаций по уровню до верия 3, то в отношении защиты прав — 7, а у банков по уровню доверия — 6, а по отстаиванию интересов граждан — 14.

Выявленные в распределениях оценок доверия к определенным соци альным субъектам подобия дают основания предположить возможность их группирования. Посредством факторного анализа (метод главных компо нент, ротация методом Варимакс) оценки доверия к отдельным институтам и должностным лицам сгруппированы в три фактора, которые в совокуп ности объясняют 72,76% общей дисперсии. Критерии расчета факторного решения вполне адекватны: КМО = 0,956, значимость критерия сферичнос ти Бартлета на уровне р 0,001.

Характеризуя полученные факторы, укажем, что первый из них, назван ный “уровень доверия к регуляторным институтам”, образуют оценки доверия к следующим социальным субъектам: прокуратура, политические партии, суды, банки, профсоюзы, налоговая инспекция, милиция, общес твенные организации, коммунальные предприятия. Этот фактор позволяет описать уровень доверия населения к тем институтам, обязанностью кото рых является содействие нормальному функционированию общества. Фак тор объясняет 57,14% дисперсии, суждения, входящие в его состав, согласу ются между собой ( Кронбаха для них равна 0,937).

Второй фактор — “уровень доверия к властным институтам” — со ставляют оценки доверия к Президенту, правительству Украины, премьер министру, председателю Верховной Рады Украины, Верховной Раде Укра ины. Суждения, входящие в этот фактор, характеризуют оценку украински ми гражданами ключевых политических акторов, от деятельности которых 40 Социология: теория, методы, маркетинг, 2012, Уровень (не)доверия украинцев к институтам и должностным лицам зависит дальнейшее общественное развитие. Этот фактор объясняет 9,58% дисперсии, показатель согласованности включенных в него суждений Кронбаха равен 0,96.

Таблица Оценка представителями разных социальных категорий защиты их интересов со стороны социальных институтов и должностных лиц, % Социальные категории Предпринима сферы образо сферы здраво технический В целом по Инженерно Работники Работники охранения те л и и ф е р Студенты персонал выборке Субъекты, которые лучше вания ме р ы всего защищают интересы Нет таких 47,0 53,8 49,6 40,8 45,6 32, Церковь 11,8 9,9 8,7 11,3 16,3 10, СМИ 11,1 12,9 15,9 17,5 11,7 15, Президент 8,7 6,3 5,6 8,3 5,4 8, Органы местной власти 8,2 4,2 5,3 6,7 7,4 9, Оппозиция в ВР 6,5 4,2 8,1 3,7 4,6 5, Милиция 6,1 3.0 6,7 5,2 6,3 11, Общественные организации 5,7 7,2 8,1 10,7 10,0 11, Правительство Украины 4,3 3,3 3,9 5,5 4,6 6, Профсоюзы 3,7 3,3 7,0 12,9 11,5 6, Прокуратура 3,5 4,2 5,0 4,6 5,7 5, Суды 3,3 3,9 4,5 6,7 4,3 11, ВР Украины 2,2 1,2 1,7 2,8 0,9 2, Политические партии 1,2 1,2 2,2 1,5 2,0 1, Банки 1,1 3,9 1,4 2,1 2,6 1, Коммунальные предприятия 0,8 0,6 2,2 1,2 0,0 0, Другие 0,7 0,9 0,6 0,9 0,3 1, Налоговая инспекция 0,4 1,2 1,4 0,3 0,9 1, Трудно ответить 9,2 5,4 5,6 7,7 6,9 10, N 2484 333 358 326 349 В третьем факторе — “уровень доверия к институтам, транслирую щим ценности” — объединились оценки доверия к церкви, органам мест ной власти, политической оппозиции и СМИ. Здесь речь идет о тех инсти тутах, которые прежде всего направляют свои усилия на продуцирование и дальнейшее распространение определенных идей и ценностей. Фактор объясняет 6,04% дисперсии, для суждений, включенных в его состав, пока затель согласованности Кронбаха составляет 0,711.

На основании выделения факторов для дальнейшего анализа данных было построено три обобщенных индекса доверия. Так, по суждениям, во шедшим в первый фактор, сформирован индекс доверия к регуляторным Социология: теория, методы, маркетинг, 2012, 2 Лина Малыш институтам (ИДРИ);

по вошедшим во второй фактор — индекс доверия к властным институтам (ИДВИ), а по суждениям третьего фактора — индекс доверия к институтам, транслирующим ценности (ИДИТЦ). Указанные индексы представляют собой средние значения входящих в их состав пока зателей. В подсчетах индексов использованы только те кейсы, для которых имелись значения всех переменных, входящих в состав индекса.

Ранжируя полученные группы институтов в соответствии со средними значениями индексов доверия к ним, укажу, что самую высокую позицию занимают институты, транслирующие ценности (ИДИТЦ = 4,21 (2,12)).

Уровень доверия к регуляторным институтам ниже — среднее значение ИДРИ составляет 2,41 (1,95). И самым низким является доверие к власт ным институтам (ИДВИ = 2,17 (2,32))1.

В целом, опираясь на данные опроса, следует говорить скорее о недове рии, нежели о доверии населения к ключевым социальным институтам украинского общества. При этом и от государства украинцы не ждут дове рия к себе;

при этом большинство людей уверены, что ожидать защиты соб ственных интересов им не от кого.

Факторы доверия к разным группам институтов Занимая неодинаковые позиции в социальном пространстве, предста вители разных социальных категорий могут по разному оценивать деятель ность тех или иных социальных субъектов, что будет отражаться на уровне доверия к ним. Для проверки гомогенности уровня доверия к указанным выше трем группам институтов использовался регрессионный анализ и сравнение средних (метод общей линейной модели). В качестве зависимых переменных используются индексы, фиксирующие уровень доверия насе ления к разным группам институтов (ИДРИ, ИДВИ и ИДИТЦ). В пере чень независимых переменных были включены две группы характеристик респондентов.

1. Социодемографические характеристики:

— пол (мужской/ женский);

— возраст (количество полных лет на момент опроса);

— уровень образования, измеряемый по градации: начальное и непол ное среднее;

полное среднее;

среднее специальное;

первая степень вы сшего образования (бакалавр);

полное высшее образование (включая ученую степень);

— семейное положение (не женат, состоящий в браке де юре, де факто, разведен, вдовец);

— тип населенного пункта, где проживает респондент, представленный альтернативами: Киев;

крупный или средний город (с населением свыше 100 тыс. человек);

небольшой город или ПГТ (с населением до 100 тыс. человек);

село;

— регион проживания, который определялся по следующей дифферен циации: Восточный (Донецкая, Луганская, Харьковская области);

Западный (Волынская, Закарпатская, Ивано Франковская, Львов 1 Представлено среднее значение индекса, в скобках — значение стандартного откло нения.

42 Социология: теория, методы, маркетинг, 2012, Уровень (не)доверия украинцев к институтам и должностным лицам ская, Ривненская, Тернопольская, Черновицкая области);

Централь ный (Винницкая, Днепропетровская, Житомирская, г. Киев, Киев ская, Кировоградская, Полтавская, Сумская, Хмельницкая, Черкас ская, Черниговская области);

Южный (Запорожская, АР Крым, Ни колаевская, Одесская, Херсонская области);

— национальность (украинец, русский, другая);

— язык общения (преимущественно украинский;

преимущественно русский;

и украинский, и русский;

не украинский и не русский);

— позиция на “социальной лестнице”, где на ступеньке “1” размещены те, кто имеет самое низкое положение в обществе, а на ступеньке “10” — имеющие самое высокое положение;

— материальное положение семьи респондента, описываемое по следу ющим определениям: часто не имеем денег, иногда нищенствуем;

не хватает продуктов питания, иногда голодаем;

хватает только на про дукты питания;

хватает в целом на проживание;

хватает на все необ ходимое, но не до сбережений;

хватает на все необходимое, делаем сбережения;

живем в полном достатке;

— род занятий, который определялся по перечню: руководитель органи зации/компании, руководитель среднего звена, предприниматель или фермер, специалист, служащий, инженерно технический персо нал, технический персонал, работник сферы образования, работник сферы здравоохранения, рабочий, пенсионер, студент или учащийся, домохозяйка, без определенных занятий или безработный, другое.

2. Факторы, связанные с политической позицией респондента:

— поддержка определенных партий в случае проведения выборов в Вер ховную Раду в ближайшее воскресенье: поддержка провластных пар тий (ПР, КПУ, НП);

поддержка оппозиционных партий (“Батьків щина”, “Громадянська позиція”, “Наша Украина”, “Свобода”, “Удар”, “Фронт Змін”, другая партия);

голосование против всех;

неучастие в выборах);

— поддержка разных кандидатов на выборах Президента в случае их проведения в день опроса (В.Янукович, Ю.Тимошенко, А.Яценюк, П.Симоненко, В.Кличко, другой кандидат, голосование против всех, неучастие в выборах);

— уровень доверия государства к украинцам, измерение по 11 балльной шкале, где 0 — совсем не доверяет, а 10 — полностью доверяет1.

В процессе анализа обнаружилось, что вариации в уровне доверия к от дельным группам институтов обусловлены разными наборами социодемог рафических факторов. Вместе с тем для каждой из трех моделей оказалось значимым влияние всех указанных в перечне факторов, связанных с поли тической позицией индивидов. Таким образом, помимо факторов, характе ризующих разные аспекты политической позиции, уровень доверия к регу ляторным институтам определяют следующие социодемографические характеристики: пол, возраст, регион проживания — в совокупности обе группы факторов определяют 27,6% вариации ИДРИ. Уровень доверия к 1 Детальную информацию об этой переменной можно найти в параграфе “Эмпириче ская база исследования и основные переменные”.

Социология: теория, методы, маркетинг, 2012, 2 Лина Малыш властным институтам зависит от несколько иных социодемографических факторов, в частности, от типа населенного пункта и региона проживания респондента и его позиции на “социальной лестнице” — в целом все факто ры объясняют 47,8% вариации ИДВИ. Наконец, уровень доверия к институ там, транслирующим ценности, определяется наибольшим количеством социодемографических факторов, среди которых: пол, тип населенного пункта и регион проживания респондента, его язык общения, материаль ный статус семьи — все группы факторов обусловливают 28,3% вариации ИДИТЦ. Оценки параметров моделей представлены в таблице 3.

Таблица Факторы доверия к разным группам институтов Группы институтов, доверие к которым определяется Факторы Регулятор Институты, Властные ные инсти транслирую институты туты щие ценности Независимый член 2,24* 1,108* 5,928* Пол: Р = 0,016 – Р = 0, Мужчина –0,244** –0,241** Женщина Возраст –0,014* – – Тип населенного пункта – Р = 0,002 Р = 0, Киев –0,562** –0, Крупный или средний город –0,399* –0, Небольшой город или ПГТ –0,429* –0,344* Село Регион: Р 0,001 Р 0,001 Р 0, Восток –0,550* –0,566** –0,805* Запад –0,705* –0,553* –0, Центр –0,571* –0,320* –0,928* Юг Язык общения: Р 0, – – Не украинский и не русский 1,062** Преимущественно украинский 0, Преимущественно русский –0,376** и украинский, и русский Ступенька “социальной лестницы” 0,072* – – Материальный статус семьи респондента: Р 0, – – Часто не имеем денег, иногда нищенствуем –3,399** Не хватает продуктов питания, иногда –2, голодаем Хватает только на продукты питания –2, Хватает в целом на проживание –1, 44 Социология: теория, методы, маркетинг, 2012, Уровень (не)доверия украинцев к институтам и должностным лицам Окончание табл. Хватает на все необходимое, но нам не до –2, сбережений Хватает на все необходимое, делаем –2, сбережения Живем в полном достатке Поддержка партий на выборах в ВР: Р 0, Р = 0,008 Р = 0, Поддержка провластных партий 1,119* 1,195* 1,185* Поддержка оппозиционных партий –0,696** 0,839** 0, Голосование против всех 0,658 –0,260 0, Неучастие в выборах Поддержка кандидатов в президенты: Р 0,001 Р 0,001 Р = 0, В.Янукович 1,948* 0,671 –0, Ю.Тимошенко 0,321 0,358 0, А.Яценюк 0,881** 0,504 0, П.Симоненко –0,782** –0,494 –0, В.Кличко 1,209* 0,249 0, Другой 0,901* 0,586 0, Голосование против всех –0,519 0,139 –0, Неучастие в выборах Уровень доверия государства к гражданам 0,261* 0,302* 0,218* Уровень образования – – – Семейное положение – – – Национальность – – – Род занятий – – – Скорректированный R2 0,276 0,478 0, В таблице приведены В коэффициенты моделей.

Референтные категории выделены курсивом.

Черточкой (–) обозначены факторы, не оказывающие статистически значимого влия ния на уровень доверия к определенной группе институтов.

Статистически значимые значения коэффициентов выделены полужирным шрифтом, зна чимость на уровне р 0,05 обозначена **, значимость на уровне р 0,01 обозначена *.

Рассматривая детально влияние разных факторов на уровень доверия к регуляторным институтам, отмечу, что в целом самые высокие его значения будут свойственны женщинам младшего возраста, которые проживают в Южном регионе, склонным считать, что государство им доверяет, поддер живающим провластные партии на выборах в ВР и не намеренным голосо вать против всех на выборах в Президенты. Что касается различий в уровне доверия к регуляторным институтам у тех, кому присущи разные уровни поддержки провластных партий, отмечу, что этот уровень самый низкий у тех, кто поддерживает оппозиционные партии или вообще не собирается участвовать в выборах.

Социология: теория, методы, маркетинг, 2012, 2 Лина Малыш Уровень доверия к властным институтам будет относительно высоким для жителей Юга из какого либо типа населенного пункта, кроме неболь ших городов, где доверие к себе со стороны государства оценивают как вы сокое и на выборах в ВР поддерживают провластные партии, а на выборах Президента — прежде всего В.Януковича. Уточню, что люди, признавшие, что голосовали бы на президентских выборах за П.Симоненко, имеют зна чимо более низкие, чем остальные категории опрошенных (включая тех, кто не поддерживает ни одного кандидата и не принимал бы участия в выборах), оценки уровня доверия к указанной группе институтов. Среди категорий лиц, поддерживающих различные политические силы на выборах в ВР, самое низкое доверие к властным институтам декларируют приверженцы оппозиционных партий и те, кто голосовал бы против всех.

Доверие к институтам, транслирующим ценности, возрастает по мере повышения уверенности граждан в доверии к ним со стороны государства, у женщин, проживающих в селах Южного или Западного регионов, в повсе дневном общении использующих не русский язык, настроенных принимать участие в выборах, являющихся скорее сторонницами кандидата в Прези денты Ю.Тимошенко и живущих в полном достатке. Различия в уровне до верия к институтам, транслирующим ценности, у представителей из семей с разным достатком, ощутимы именно для двух крайних категорий, тогда как между другими столь четкого различия мы не прослеживаем, то есть чем выше материальный статус, тем более вероятно проявление высокого уров ня доверия.

Таким образом, оценки доверия к рассмотренным группам институтов не гомогенны у лиц, принадлежащих к разным социальным категориям.

Отмеченная гетерогенность сильнее всего проявляется в плане доверия к властным институтам.

Типология населения по уровню доверия к разным группам институтов Сходство оценок доверия к разным группам институтов, констатиро ванное у представителей ряда социодемографических групп, служит осно ванием для типологизации респондентов согласно их уровню доверия к раз ным группам социальных институтов. На базе значений соответствующих индексов (ИДРИ, ИДВИ, ИДИТЦ) на основании процедуры кластерного анализа (метод К средних) было выделено три категории лиц: с низким, умеренным и высоким уровнем доверия к разным группам институтов, — которым были присущи относительно высокие, умеренные и низкие значе ния индексов доверия к регуляторным, властным и транслирующим цен ности институтам1.

При этом лицам из двух первых категорий присущ более высокий уро вень доверия к регуляторным институтам (значения ИДРИ составляют 0,74 (0,82) и 2,85 (1,18) соответственно), нежели к властным (значения ИДВИ составляют 0,46 (0,83) и 1,79 (1,27)), тогда как для лиц с общим высо ким уровнем доверия к разным группам институтов — наоборот (ИДРИ = 1 Количество лиц в каждой категории следующее: с высоким доверием — 569, с уме ренным доверием — 954, с низким доверием — 873.

46 Социология: теория, методы, маркетинг, 2012, Уровень (не)доверия украинцев к институтам и должностным лицам 4,87 (1,54), а ИДВИ = 5,62 (1,65)). Доверие к институтам, транслирующим ценности, у представителей всех указанных категорий выше, чем доверие к другим группам институтов;

значения ИДИТЦ составляют 5,87 (1,59) у лиц с высоким уровнем доверия, 5,62 (1,65) у лиц со средним уровнем и 4, (1,54) у тех, кто имеет низкий уровень доверия1.

Изучение состава категорий лиц с различными уровнями доверия к раз ным институтам путем построения деревьев решений (метод CHAID) по зволило выяснить, что основным фактором, определяющим те или иные об щие установки индивидов в отношении социальных субъектов, является их ориентация на определенного политического лидера в качестве президента страны. В частности, наибольшее количество лиц с высоким уровнем дове рия к разным институтам являются сторонниками В.Януковича (70% про тив 23,7% по выборке в целом). Среди них самая большая доля тех, кто оце нивает доверие со стороны государства к себе больше, чем на “4” по 11 бал льной шкале (86,9% из данной подгруппы), или, в случае более низкой оценки, проживает в Южном регионе (78% лиц из этой подгруппы против 45,5% жителей других регионов).

Среди тех, кто не поддерживает ни одного из кандидатов или не собира ется идти на выборы Президента, самая высокая доля тех, кто относится к категории лиц с общим низким уровнем доверия к социальным субъектам (54,8% против 36,4% по выборке в целом). Эта доля дополнительно возрас тает среди людей, считающих, что государство им совсем не доверяет (66,4%), особенно среди жителей небольших и крупных городов и ПГТ (74,2% представителей данной подгруппы). Больше всего лиц с низким уровнем доверия к основным институтам общества — среди тех, кто оцени вает доверие к себе со стороны государства на “1” (82,9%). Для тех, чья оцен ка выше “1”, эта доля уменьшается до 44,8%, если она не превышает “3”, а после превышения этого значения падает до 27,3%.

Сторонники других кандидатов в Президенты, за исключением В.Яну ковича, тяготеют к категории лиц с умеренным общим уровнем доверия.

Однако их доля среди сторонников Ю.Тимошенко выше, чем среди тех, кто поддерживает других кандидатов (58% и 43,7% в противовес 39,8% по вы борке в целом). Меньше всего респонденты, рассматривающие Ю.Тимо шенко как Президента, склонны проявлять умеренный уровень доверия при условии оценки ими доверия со стороны государства в диапазоне 0– балла и при наличии полного среднего или высшего образования (39,2% в этой подгруппе). Представители рассматриваемой подгруппы в основном относятся к тем, кому присуще низкое доверие (54,9% в этой подгруппе).

Опрошенные, высказавшиеся в пользу других кандидатов в Президен ты, чаще относятся к категории лиц с низким уровнем доверия на фоне оценки доверия к ним со стороны государства не выше “1” и проживают при этом в Центральном регионе (57,4% в этой подгруппе по сравнению с 33,7% среди всех сторонников этих кандидатов в Президенты). Доля лиц с высо ким уровнем доверия, напротив, будет возрастать в случае оценки доверия со стороны государства выше “3” и проживания респондента в крупном го 1 Представлено среднее значение индекса, в скобках — значение стандартного откло нения.

Социология: теория, методы, маркетинг, 2012, 2 Лина Малыш роде — доля таковых 46,5% по сравнению с 22,6% среди сторонников указан ных кандидатов в целом.

В общем на основании таких факторов, как поддержка определенного кандидата в Президенты, оценка доверия со стороны государства, пол, сту пенька “социальной лестницы”, тип населенного пункта, регион, уровень образования, возможное корректное предвидение общего уровня доверия респондента к разным институтам в 56,8% случаев (самое лучшее качество прогноза — для категории лиц с умеренным доверием — 71,5%, наихудшее — для лиц с низким уровнем доверия — 42,2%).

Уровень доверия к социальным институтам у представителей разных категорий занятости Завершая рассмотрение уровня доверия представителей отдельных со циальных категорий, обратим внимание на его особенности, присущие ли цам с разным типом занятости, в частности, предпринимателям и фермерам, инженерно техническому персоналу, работникам образовательной сферы, работникам сферы здравоохранения и студентам. Выбор этих категорий продиктован тем, что они имеют разные уровни социальной уязвимости и в разной степени охвачены соответствующими мерами государственной по литики. Оценкам уровня доверия к разным социальным институтам со стороны перечисленных групп лиц присущ ряд специфических черт по сравнению с данными для населения в целом.

Во первых, все они оценивают уровень доверия государства к ним как несколько более высокий, чем выражаемое ими доверие к нему. При этом наименьшей является доля лиц, считающих, что государство им не доверя ет, среди студентов и работников сферы образования (соответственно, 12,8% и 14,7%). И среди этих же категорий лиц наибольшими являются доли полагающих, что государство им полностью доверяет: таких 3,5% сре ди студентов и 4,6% среди работников образовательной сферы. В целом средние оценки доверия к государству со стороны представителей указан ных групп колеблются в диапазоне от 2,29 до 3,61, а оценки доверия к ним самим со стороны государства — от 2,86 до 3,79 (табл. 1).

Во вторых, самые высокие позиции по уровню доверия граждан из обо значенных категорий занимают такие институты, как церковь, СМИ, об щественные организации и профсоюзы, а самые низкие — ВР Украины, пред седатель ВР, премьер министр и правительство. Церковь является институ том, вызывающей самое высокое доверие у представителей всех рассмотрен ных групп, а Верховная Рада, наоборот, — самое низкое1. Вместе с тем уровень доверия граждан с разными типами занятости к другим институтам имеет ряд отличий. Например, политическая оппозиция имеет более низкий ранг по уровню доверия со стороны студентов по сравнению с аналогичным ран жированием среди других категорий. Однако средние оценки ровня доверия к разным институтам у студентов выше, чем у тех, кто имеет другой тип заня тости. Ранг в иерархии по уровню доверия к налоговой инспекции заметно выше среди студентов, работников сферы образования и здравоохранения, 1 Средние значения показателей доверия к разным институтам и должностным лицам по отдельным категориям занятости представлены в таблице 1.

48 Социология: теория, методы, маркетинг, 2012, Уровень (не)доверия украинцев к институтам и должностным лицам чем среди предпринимателей, фермеров и инженерно технического персона ла. Правительство и Президент имеют несколько более высокий уровень до верия со стороны работников сферы образования, нежели со стороны пред ставителей других категорий занятости (12 й ранг по сравнению с 15 м в слу чае правительства и 10 й ранг против 12–13 в случае президента), тогда как суды, наоборот, более низкий (16 й по сравнению с 12–13).


Доверие к разным институтам частично зависит от того, насколько хо рошо они защищают интересы граждан. В целом среди категорий лиц с раз ным типом занятости не менее трети тех, кто считает, что ни один институт не заботится о защите прав и интересов граждан. При этом наиболее песси мистично настроены предприниматели и фермеры, а также инженерно тех нический персонал, среди которых доли придерживающихся такого мне ния, составляют 53,8% и 49,6%. Вместе с тем наименьшее количество тех, кто не ощущает защиты своих интересов со стороны соответствующих ин ститутов, среди студентов — 32,2% (табл. 2). Называя институты, лучше все го проявляющие заботу об интересах граждан, представители почти всех ка тегорий занятости отметили СМИ. Только работники сферы здравоохра нения указали, что таковым институтом является церковь. Впрочем, доля признавших защиту своих прав определенными институтами весьма незна чительна во всех категориях занятых и не превышает 18%.

Ранги институтов по уровню доверия к ним, с одной стороны, а с дру гой — по тому, насколько хорошо они проявляют заботу об интересах граж дан, в оценках представителей разных категорий занятых преимущественно не совпадают. Перечни институтов, в отношении которых эти расхождения в рангах значительны, также отличаются у представителей указанных кате горий. Хотя для таких субъектов власти, как правительство, ВР Украины и Президент, эти различия достаточно заметны в каждой категории, но осо бенно выразительны они у предпринимателей и фермеров, для которых различия составляют 8–9 позиций.

В ходе обобщения данных касательно уровня доверия к разным группам институтов у представителей отдельных категорий занятости на основе описанных выше индексов (ИДРИ, ИДВИ и ИДИТЦ) зафиксированы тренды, подобные описанным для населения в целом. Значение показателя уровня доверия к властным институтам самое низкое, а к институтам, транслирующим ценности, — самое высокое для всех категорий занятости, как и следовало ожидать, учитывая значения отдельных индикаторов дове рия к социальным институтам. Значения показателей для отдельных кате горий занятости самые высокие у студентов (ИДРИ = 3,34 (2,83);

ИДВИ = 2,88 (2,28);

ИДИТЦ = 4,44 (2,04)), а самые низкие — у предпринимателей и фермеров (ИДРИ = 2,57 (2,02);

ИДВИ = 1,79 (2,08);

ИДИТЦ = 3,73(1,96))1.

У представителей других социальных категорий значения соответствую щих индексов варьируют в следующих диапазонах: ИДРИ — от 2,63 до 2,66;

ИДВИ — от 2,08 до 2,45;

ИДИТЦ — от 4,03 до 4,28.

Таким образом, общие тренды доверия как к государству, так и к отдель ным институтам и должностным лицам весьма подобны для всего населе 1 Представлено среднее значение индекса, в скобках — значение стандартного откло нения.

Социология: теория, методы, маркетинг, 2012, 2 Лина Малыш ния и отдельных категорий занятости. Разумеется, студентам, которые мо ложе остальных представителей других категорий, присущ несколько боль ший оптимизм в их оценках, однако в целом недоверие к ключевым акторам в украинском обществе весьма значительно.

Выводы Резюмируя данные касательно уровня доверия украинцев к основным социальным институтам и должностным лицам, следует отметить:

1. Общий уровень доверия граждан к государству в целом и к отдель ным институтам весьма низкий — для большей части из них средние значения соответствующих показателей не превышают “3” по балльной шкале. При этом самое большое доверие среди других ин ститутов украинского общества проявляют к церкви, СМИ, общест венным организациям и органам местной власти. Уровень доверия к основным властным институтам, в частности правительству и Вер ховной Раде, напротив, довольно низкий.

2. Подавляющее большинство украинских граждан не высказывают полного доверия ни к одному из названных социальных субъектов.

Вместе с тем почти 40% наших соотечественников не выражают и полного недоверия ни одному институту, менее 4% высказывают полное недоверие ко всем.

3. У представителей разных категорий занятости (в частности, пред принимателей и фермеров, инженерно технического персонала, ра ботников образовательной сферы, работников сферы здравоохране ния и студентов) так же, как и у всех опрошенных в целом, самое вы сокое доверие вызывают церковь, СМИ и общественные организа ции, а наименьшее — Верховная Рада.

4. Оценки доверия граждан к государству коррелируют с их оценками доверия государства к ним самим. В целом население определяет свой уровень доверия к государству примерно как аналогичный до верию со стороны государства к нему. В то же время среди представи телей указанных выше категорий занятости между этими показате лями существуют более выразительные различия в сторону более высокой оценки доверия государства к респонденту. Самыми замет ными эти различия оказываются у предпринимателей и фермеров.

5. Большинство украинских граждан убеждены, что ни один институт не защищает их прав и интересов. Соответствующие доли респонден тов довольно значительны как по выборке в целому, так и для пред ставителей отдельных категорий занятости. При этом самое большое количество убежденных в отсутствии заботы об их интересах со сто роны социальных институтов фиксируется среди предпринимате лей и фермеров, а самое незначительное — среди студентов.

6. Ранги институтов по уровню доверия к ним и по тому, насколько хо рошо они защищают интересы граждан, как правило, различаются.

Особенно заметны различия для Верховной Рады, правительства и Президента. Такие расхождения зафиксированы как для всего насе ления, так и для отдельных категорий занятости.

7. Согласно значениям обобщенных индексов, самым низким является уровень доверия к властным институтам (Верховная Рада, прави 50 Социология: теория, методы, маркетинг, 2012, Уровень (не)доверия украинцев к институтам и должностным лицам тельство, педседатель ВР, премьер министр, Президент), а самым высоким — к институтам, транслирующим ценности (церковь, СМИ, политическая оппозиция, органы местной власти), тогда как регуля торные институты (прокуратура, политические партии, суды, банки, профсоюзы, налоговая инспекция, милиция, общественные органи зации и коммунальные предприятия) занимают промежуточную по зицию по уровню доверия граждан.

8. У представителей разных категорий занятости тренды оценок дове рия к разным группам институтов повторяют общеукраинские. Од нако у студентов эти оценки заметно выше, чем у представителей других категорий. Также у представителей всех пяти категорий заня тости несколько более высокий, чем у населения в целом, уровень до верия к регуляторным институтам.

9. Уровни доверия к разным группам институтов не являются гомоген ными у представителей разных социодемографических категорий.

Значимое влияние на них оказывают факторы, касающиеся полити ческой позиции индивида (поддержка определенного кандидата в Президенты, поддержка определенной группы политических сил на выборах в ВР и оценка доверия государства к гражданам), а также ре гион проживания. Перечни других социодемографических факто ров, обусловливающих различия в уровнях доверия к определенным группам социальных институтов, имеют вариативный характер.

10. В целом уровень доверия к отдельным институтам повышается в случаях поддержки провластных политических сил, факта голосова ния за кого то из кандидатов в Президенты, кроме П. Симоненко, оценки доверия к себе со стороны государства как высокой, прожива ния в Южном регионе.

11. По уровню доверия к разным группам социальных институтов выде лено три типа граждан: с высоким, умеренным и низким уровнем до верия. При этом, хотя диапазоны средних значений по всем трем шкалам соответствуют определениям категорий, уровень доверия к властным институтам самый низкий только для двух последних из них. А вот представителям первой категории присущ более низкий уровень доверия к регуляторным институтам, чем к властным.

12. Принадлежность к указанным категориям обусловлена, в первую очередь, поддержкой определенного кандидата в Президенты, а так же оценкой доверия к гражданам со стороны государства. Категория лиц с высоким уровнем доверия представлена прежде всего избира телями действующего Президента В.Януковича, убежденными в до статочно высоком уровне государственного доверия к себе. Второй тип лиц представлен сторонниками других кандидатов в Президен ты, которые оценивают доверие государства к себе выше “1”. Третий тип — это те, кто не поддерживает ни одного кандидата в Президенты или не собирается идти на выборы и считает, что государство ему со всем не доверяет.

Сформулированные выводы дают некоторое представление об особен ностях уровня доверия украинцев к ряду социальных институтов и долж ностных лиц. Однако для лучшего понимания этого феномена необходимы Социология: теория, методы, маркетинг, 2012, 2 Лина Малыш регулярные мониторинговые исследования, данные которых позволят по нять его природу.

Источники Catterberg G. The Individual Bases of Political Trust: Trends in New and Established Democracies / G. Catterberg, A. Moreno // International Journal of Public Opinion Re search. — 2005. — Vol. 18, 1. — P. 31–48.

Dalton R. J. The Social Transformation of Trust in Government / R.J.Dalton // Inter national Review of Sociology. — 2005. — Vol. 15, 1. — P. 133–154.

Dogan M. The Decline of Traditional Values in Western Europe. Religion, Nationalism, Authority / M. Dogan // International Journal of Comparative Sociology. — 1998. — Vol. 39, 1. — P. 77–90.


Jakobsen T.G. Public versus Private: The Conditional Effect of State Policy and Institu tional Trust on Mass Opinion / T. G. Jakobsen // European Sociological Review. — 2010. — Vol. 26, 3. — P. 307–318.

Mishler W. Trust, Distrust and Skepticism: Popular Evaluation of Civil and Political Institutions in Post Communist Societies / W. Mishler, R. Rose // The Journal of Politics. — 1997. — Vol. 59, 2. — P. 418–451.

Slomczynski K.M. Structural Determinants of Trust in Public Institutions / K. M. Slom czynski, K. Janicka // International Journal of Sociology. — 2009. –Vol. 39, 1. — P. 8–29.

52 Социология: теория, методы, маркетинг, 2012, Сергей Дембицкий Теоретическая валидизация измерительных шкал СЕРГЕЙ ДЕМБИЦКИЙ, УДК 303.214.,, Теоретическая валидизация измерительных шкал Аннотация Статья посвящена специфике теоретической валидизации измерительных шкал. Такого рода валидизация предполагает прохождение следующих этапов:

подготовка теоретической базы, разработка и корректировка эмпирических индикаторов, проверка конструктной валидности и ретестовой надежности, описание специфики интерпретации полученных результатов. Основным от личием представленного в статье подхода от классической теории измерения, используемой в социальных науках, является ориентировка на валидную тео рию, а не на некую гипотетическую теорию, подлежащую проверке. В кон тексте используемой (валидной) теории осуществляются все этапы теоре тической валидизации — начиная от выбора типа используемой шкалы и за канчивая особенностями интерпретации полученных результатов.

Эмпирический базис статьи — результаты теоретической валидизации ком плексной 10 балльной шкалы, предназначенной для измерения степени усилий, прилагаемых студентами в процессе учебы. В рамках разработки данной ме тодики использованы данные одного качественного (изучение феномена обуче ния студентов в условиях ограниченного времени) и двух смешанных исследова ний (изучение поведенческих практик студентов, совмещающих работу и уче бу, а также анализ влияния организационной структуры малых выпускающих кафедр на особенности обучения студентов).

Ключевые слова: измерение, теоретическая валидизация Введение В своих недавних работах [Дембицкий, 2010a;

Дембицкий, 2010c;

Дем бицкий, 2009;

Дембицкий, 2008] я затронул широкий спектр вопросов, каса ющихся проблемы теоретической валидизации. Предложенный мной под ход можно резюмировать в следующих положениях:

Социология: теория, методы, маркетинг, 2012, 2 Сергей Дембицкий 1. Теоретическая валидность представляет собой степень соответствия теоретического конструкта исследуемому феномену.

2. Теоретическая валидность является комплексной характеристикой, включающей очевидный, содержательный, логический и компози ционный компоненты.

3. Теоретическая валидизация в большей мере связана с достижением необходимой степени соответствия теоретического конструкта ис следуемому феномену, чем с ее проверкой.

4. Завершенный процесс теоретической валидизации связан с обеспе чением других видов валидности: конструктной, внешней, внутрен ней и прогностической.

5. Теоретическая валидизация должна осуществляться с помощью комплексных исследовательских стратегий.

6. Теоретическая валидизация связана прежде всего с парадигмой ис следований смешанного типа (mixed methods research).

В рамках данной статьи демонстрируется роль теоретической валидиза ции в осуществлении социологического измерения — начиная от критериев построения шкалы и заканчивая спецификой интерпретации полученных данных. В качестве примера используется шкала, предназначенная для из мерения усилий, прилагаемых студентами в процессе обучения.

Эта шкала базируется на теоретическом конструкте, сформулирован ном в рамках исследования, посвященного феномену учебы в условиях ограниченного времени. Конструкт описывает три типа студентов в зависи мости от их отношения к учебе: “безразличный”, “декларативно заинтересо ванный” и “ответственный”. Несмотря на то что теория справедлива в отно шении студентов стационара, совмещающих работу и учебу, распростране ние отдельных ее элементов на всех студентов стационара также справедли во. Соответствующие пояснения представлены ниже.

Первый этап: подготовка теоретической базы В отличие от общепринятого подхода валидизации измерительных шкал, в рамках теоретической валидизации исследователь должен начинать подготовку измерительного инструмента имея в распоряжении валидный теоретический конструкт, а еще лучше — валидную теорию. В дальнейшем все полученные результаты измерения должны сопоставляться, а в случае необходимости — и модифицироваться в соответствии с этими теоретичес кими положениями.

При построении шкалы в качестве теоретической базы использованы результаты двух исследований. Первое посвящено поведенческому репер туару студентов или поведенческим стратегиям, второе — упомянутым выше типам студентов.

Остановимся подробнее на содержательных характеристиках этих ти пов. Каждый из них можно описать с помощью двух поведенческих страте гий — основной и дополнительной (реже встречаются ситуации, когда стра тегии имеют равноценное значение). Соответствующие стратегии включа ют отличительный поведенческий репертуар (см. табл. 1). Описание пове денческих стратегий было получено с помощью исследовательской страте гии согласования концептов [Дембицкий, 2009], позволяющей обеспечить содержательную и логическую валидность теоретического конструкта.

54 Социология: теория, методы, маркетинг, 2012, Теоретическая валидизация измерительных шкал Таблица Содержательные характеристики поведенческих стратегий студентов Название груп пы поведенче Содержание группы ских практик 1. Стратегия бездельника Давать обещания, что в дальнейшем обязательно будешь учиться;

использовать моменты, когда преподаватель спешит, и получать 1.1. “Ничегоне списание долгов;

быть наглым, идти на риск (ничего не отрабаты делание”, на вать, уходить, не отпросившись, и т.д.);

не работать в течение се дежда на удачу местра и сдавать долги только на сессии;

сдавать несколько раз (брать измором) и т.д.

Использовать связи;

сказать, что работу забыл дома и попроситься 1.2. “Цель отвечать без нужных материалов;

если сдаешь не вовремя, списы оправдывает вать готовые работы и сдавать их;

упросить преподавателя, ничего средства” при этом не делая, и т.д.

Объяснять пробелы и пропуски внешними причинами и “давить” 1.3. Ссылка на на то, что был вынужден;

ссылаться на бытовые проблемы, которые внешние при мешают присутствовать;

использовать тему здоровья для объясне чины ния пропусков и т.д.

2. Стратегия ловкача Изучить преподавателя и найти к нему индивидуальный подход;

2.1. Работа с если раньше учился хорошо, использовать свой авторитет;

ранжи преподавате ровать преподавателей по требовательности и в зависимости от лем этого выделять время на подготовку и т.д.

2.2. Использо Когда присутствуешь на парах, демонстрировать активность;

когда вание подходя сдаешь долги, перевести обсуждение на материал, который знаешь;

щих ситуаций готовиться в транспорте и т.д.

и моментов Показывать выполненные задания и отпрашиваться с пар;

если есть определенный минимум необходимых заданий, делать только 2.3. Минимиза его;

если делаешь задания редко, то, по крайней мере, качественно, ция усилий так как это подкупает;

посещать те виды занятий, которые более важны (например, практические, а не лекции) и т.д.

3. Стратегия трудяги 3.1. Самоорга Планировать, раскладывать по пунктам то, что необходимо осу низация ществить;

всячески использовать самоорганизацию и т.д.

3.2. Опора на Помогать студентам, которые помогают тебе, распределять подго дружеские от товку заданий между разными людьми, брать у одногруппников ношения в необходимые материалы и т.д.

учебной группе Прилежно вести себя на парах;

демонстрировать положительное 3.3. Вежли отношение к дисциплине;

когда уходишь с пар, всегда согласовы вость вать это с преподавателем и т.д.

3.4. Опора на Всегда стараться вникать в суть материала;

если необходимо, оста собственные ваться после пар для пересдач;

при необходимости тратить все сво силы бодное время на подготовку и т.д.

Социология: теория, методы, маркетинг, 2012, 2 Сергей Дембицкий В свою очередь, типы студентов были определены в рамках использова ния исследовательской стратегии “обоснованной теории” [Дембицкий, 2010a] и могут быть охарактеризованы следующим образом. Если студент относится к “безразличному” типу, он может использовать: а) стратегию бездельника в качестве основной и стратегию ловкача в качестве дополни тельной;

б) стратегию ловкача в качестве основной и стратегию бездельника в качестве дополнительной (либо в равной степени). Если студент относит ся к “декларативно заинтересованному” типу, в качестве основной исполь зуется стратегия ловкача, а в качестве дополнительной — стратегия трудяги.

Наконец, если студент принадлежит к “ответственному” типу, он может ис пользовать: а) стратегии ловкача и трудяги в равной степени;

б) стратегию трудяги как основную, а стратегию ловкача как дополнительную.

Несмотря на то что в фокусе исследования находились студенты стаци онара, совмещающие работу и учебу, полученные данные можно разделить на две части — ту, которая касается исключительно работающих студентов, и ту, которая является общей как для работающих, так и для неработающих.

В частности, соотношение типов студентов и соответствующих поведенчес ких стратегий является справедливым для всех студентов, что обеспечивает высокую внешнюю валидность. Фактически обе группы с точки зрения по веденческого репертуара отличаются лишь в одном — наличием или отсут ствием поведенческой группы “Компромиссы на работе”.

Второй этап: разработка и корректировка эмпирических индикаторов в соответствии с используемой теорией Первоначально на основе этой информации для каждой из указанных стратегий был сформулирован набор индикаторов (см. табл. 2). Все индика торы оценивались с помощью следующего вопроса: “Студенты используют различные способы поведения в различных ситуациях, касающихся учебы.

Ниже описаны некоторые из этих способов. Скажите, как часто Вы лично используете каждый из них, с применением следующей шкалы: (1) почти ни когда не использую — (2) использую довольно редко — (3) порой использую — (4) использую довольно часто — (5) почти всегда использую”.

Также во время пилотного опроса (N = 16) были заданы вопросы отно сительно пропусков, частоты подготовки к практическим занятиям и успешности сдачи последней сессии. Пилотаж показал, что такой способ определения типа студента является неудовлетворительным.

Во первых, полученные результаты плохо соотносились с контрольны ми вопросами относительно частоты посещения занятий, интенсивности подготовки и успешности сдачи сессии. Главной причиной этого стало то, что индикаторы, первоначально предназначенные для измерения конкрет ной стратегии, могли трактоваться участниками исследования совершенно иначе и, таким образом, не соответствовать той сути, которая первоначаль но в них вкладывалась.

Во вторых, результаты, полученные с помощью индикаторов, описыва ющих одну общую стратегию, имели низкую внутреннюю согласованность.

Так, наибольшее значение Кронбаха, равное 0,44, было зафиксировано для индикаторов, описывающих стратегию бездельника. Для стратегий ловкача и трудяги это значение было равно 0,11 и 0,30 соответственно.

56 Социология: теория, методы, маркетинг, 2012, Теоретическая валидизация измерительных шкал Таблица Набор индикаторов для измерения выраженности поведенческих стратегий Название Содержание индикаторов стратегии Большое количество долгов, накопленных за семестр, не является для меня серьезной проблемой, ведь их можно сдать и перед самой сессией Я сдаю работы, заданные на дом, с отставанием от большей части группы. Это позволяет мне сверить правильность выполнения работы и исправить ошибки Свои пропуски я объясняю личными обстоятельствами, которые Стратегия помешали присутствовать на паре бездельника Для сдачи многих зачетов/экзаменов мне бывает достаточно ознако миться с материалами конспекта за день или даже в день сдачи.

Для того, чтобы получить нужную оценку, я иногда просто вежливо прошу об этом преподавателя Когда я объясняю пропуск занятия преподавателю, то использую тему здоровья или семейных обстоятельств Когда мне представляется возможность, я демонстрирую учебную активность на паре Я стараюсь найти правильный подход к преподавателю, учесть его индивидуальные особенности При сдаче долгов я стараюсь перевести обсуждение на материал, который знаю Стратегия Я трачу больше времени для подготовки к предметам более строгих ловкача преподавателей Я в основном посещаю те виды занятий (лекции либо практичес кие), которые более важны для сдачи предмета на сессии. Остальные занятия посещаю не всегда Если преподаватель задает определенный минимум необходимых заданий на семестр, для меня достаточно выполнить только их Подготовку домашних заданий мы (я и другие студенты моей группы) распределяем между собой Я стараюсь планировать выполнение моих учебных обязанностей В учебных целях я прибегаю к сотрудничеству с моими одногруппниками Стратегия трудяги Мое поведение на парах является правильным и прилежным Я вникаю в суть учебного материала и стараюсь с ним хорошо разобраться При необходимости я использую все свободное время для подготов ки к учебе В третьих, специфика такого измерения не отвечала особенностям име ющейся теории. Дело в том, что согласно теории, разработанной на основе изучения феномена учебы в условиях ограниченного времени, поведенче ские стратегии являются своего рода континуумом, начинающимся страте Социология: теория, методы, маркетинг, 2012, 2 Сергей Дембицкий гией бездельника, продолжающимся стратегией ловкача и заканчиваю щимся стратегией трудяги. Отсюда, поведенческий репертуар студента наи лучшим образом можно охарактеризовать с помощью отнесения его к двум смежным стратегиям (бездельник и ловкач, ловкач и трудяга), как это опи сано выше. В процессе исследования с помощью стратегии “обоснованной теории” не было встречено случаев, когда студент использовал все три стра тегии в равной степени или же когда наряду с основной стратегией он имел две дополнительных в качестве равноценных. В ситуации измерения с по мощью набора индикаторов такие случаи встречались. Гипотетически воз можны даже такие ситуации, когда результаты измерения будут принимать максимальное значение для каждой из стратегий, несмотря на то, что такие случаи не фиксируются в эмпирической действительности посредством на блюдения.

На мой взгляд, все это говорит о том, что такой способ измерения явля ется во многом артефактным и, соответственно, непригодным для изучения поведенческих стратегий студентов. Исходя из этого был разработан другой способ измерения на основе одного комплексного вопроса, содержание ко торого также определялось описанными выше поведенческими стратегия ми. С помощью этого вопроса у студентов напрямую спрашивали о том, ка кую поведенческую стратегию они используют, хотя, по сути, речь шла именно о типе студента:

Давайте предположим, что в самом общем виде студентов можно раз делить на три группы, в зависимости от усилий, прилагаемых в процессе учебы:

A) наименее прилежные студенты, в основном не прилагающие усилий для учебы, надеющиеся на удачное стечение обстоятельств и на то, что все долги можно будет закрыть в конце семестра, а экзамены и за четы сдать благодаря помощи одногруппников или даже практичес ки ничего не делая;

B) балансирующие между подготовкой наиболее важных заданий и иг норированием заданий, не имеющих принципиального значения, ис пользующих ранжирование преподавателей по строгости и требова тельности с целью соответствующей концентрации усилий и предпо читающих посещать те пары, которые имеют больший вес в рамках дисциплины;

C) наиболее старательные, относящиеся к учебе максимально ответст венно, старающиеся готовить все задания, предусмотренные учебны ми требованиями, пытающиеся получить максимум знаний и посто янно посещающие пары.

А теперь, используя приведенную ниже шкалу, УКАЖИТЕ МЕСТО, НА КОТОРОЕ ВЫ БЫ ПОСТАВИЛИ СЕБЯ, сравнивая с этими тремя группами. При этом нельзя выбирать “чистую” группу (A, B или С), а не обходимо выбрать ОДНО из значений между двумя “чистыми” группами (между А и В или между В и С).

А 90% А 70% А 50% А 30% А 10% В 90% В 70% В 50% В 30% В 10% A B C В 10% В 30% В 50% В 70% В 90% С 10% С 30% С 50% С 70% С 90% 58 Социология: теория, методы, маркетинг, 2012, Теоретическая валидизация измерительных шкал Третий этап: проверка конструктной валидности и ретестовой надежности Минимальная проверка конструктной валидности связана с обеспече нием двух ее составляющих — конвергентной и дискриминантной валид ности [Campbell, 1959]. Первая основывается на том, что результаты шкалы демонстрируют связь с данными, полученными с помощью методик, пред назначенных для измерения концептуально близких социальных феноме нов. Вторая же, наоборот, основывается на том, что результаты не связаны с данными методик, предназначенных для изучения концептуально отлич ных феноменов.

Основное опасение, связанное с использованием представленной выше 10 балльной шкалы, касалось возможности получения социально жела тельных ответов, то есть вопрос мог оказаться сензитивным и смещать отве ты в сторону завышения оценок. Для проверки этого предположения в анке ту наряду с другими вопросами была включена шкала лжи из опросника MMPI.

После удачного пилотного опроса (N = 24) шкала была проверена на двух выборках различных вузов (N1 = 61, N2 = 62). Предположительно, в случае адекватного отображения шкалой теоретического конструкта ре зультаты ее применения должны были коррелировать с ответами на вопро сы о количестве выступлений на практических занятиях и об успешности сдачи последней сессии, отрицательно коррелировать с ответами на вопрос о количестве пропусков и не иметь корреляции со шкалой лжи. Для соответ ствующей проверки был использован ранговый коэффициент корреляции Спирмена (см. табл. 3).

Таблица Сила и направление связи шкалы с контрольными переменными Сила связи Контрольная переменная Первый вуз Второй вуз Вместе (N = 61) (N = 62) (N = 123) Количество выступлений 0,74** 0,69** 0,71** на практических занятиях Успешность сдачи послед 0,67** 0,67** 0,67** ней сессии Количество пропусков –0,56** –0,64** –0,59** –0, Шкала лжи –0,16 0, ** результаты статистически значимы на уровне 1%.

Исходя из полученных результатов, было принято решение, что данная шкала отображает теоретический конструкт, описывающий поведенческие 1 Количество человек во втором вузе, опрошенных с помощью Шкалы лжи, равно 17. В дальнейшем данная взаимосвязь проверялась на больших выборках студентов этого вуза, но статистически значимая связь так и не была выявлена (N = 41, rs = –0,03).

2 N = 76.

Социология: теория, методы, маркетинг, 2012, 2 Сергей Дембицкий стратегии студентов, а также, что она слабо подвержена смещениям, связан ным с социально желательными ответами.

Вместе с тем приведенные данные касаются проверки шкалы, в первую очередь на уровне самоотчета, являющегося во многом субъективным. По этому была осуществлена ее дополнительная проверка с помощью экспертов.



Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 8 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.