авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |   ...   | 8 |

«Поздравляем Наталию Викторовну Костенко! Поздравляем Наталию Викторовну Костенко! Поздравляем Наталию Викторовну Костенко! 12 марта мы ...»

-- [ Страница 5 ] --

Социология: теория, методы, маркетинг, 2012, 2 Любовь Бевзенко Таблица Ресурсы достижения высокого социального положения, по мнению украинских школьников, 2011, %* Порядок весомости ресурсов Порядок весомости ресурсов достижения социального успеха достижения социального успеха в НАШЕЙ СТРАНЕ в СТРАНАХ ЗАПАДА Ран Распре Ран Распре жиро Варианты ответов деление жиро Варианты ответов деление вание ответов вание ответов Влиятельные Высокий интеллект, 1 43,6 1 61, родственники способности Высокий интеллект, Хорошее образование 2 41,9 2 58, способности Умение иногда обходить Знание иностранных 3 36,6 3 42, закон языков Честность, Обеспеченные родители 4 35,7 4 33, принципиальность Политическая Хорошее образование 5 35,6 5 31, грамотность Хорошее здоровье Хорошее здоровье 6 32,3 6 30, Умение правильно Готовность идти на риск 7 29,8 7 27, распоряжаться деньгами Привлекательная Готовность помогать 8 28,9 8 26, внешность людям Умение убеждать, Воспитанность, хорошие 9 28,8 9 24, красноречие манеры Происхождение из семьи с высоким социальным Готовность идти на риск 10 28,1 10 20, статусом Умение убеждать, Влиятельные друзья 11 27,5 11 20, красноречие Происхождение из семьи Знание иностранных с высоким социальным 12 26,2 12 19, языков статусом Стремление и умение Эгоизм, индивидуализм 13 23,2 13 17, делать людям добро Умение правильно Обеспеченные родители 14 21,8 14 14, распоряжаться деньгами Честность, Привлекательная 15 19,1 15 14, принципиальность внешность Готовность помогать Влиятельные 16 18,8 16 11, людям родственники Стремление и умение Эгоизм, индивидуализм 17 16,3 17 9, делать людям добро Политическая Влиятельные друзья 18 15,3 18 9, грамотность Воспитанность, хорошие Умение иногда обходить 19 14,9 19 8, манеры закон * По ответам на вопрос: “Что из перечисленного ниже, на Ваш взгляд, является самым важным для достижения человеком высокого социального положения в нашей стра не и в странах Запада?”. Респонденты могли выбирать до 5 ти вариантов ответа.

112 Социология: теория, методы, маркетинг, 2012, Культурная регуляция социального поведения в ситуации нестабильности Таблица Ресурсы достижения высокого социального положения, по мнению украинских учителей, 2011, %* Порядок весомости ресурсов достиже Порядок весомости ресурсов достиже ния социального успеха в НАШЕЙ ния социального успеха в СТРАНАХ СТРАНЕ ЗАПАДА Ран Распре Ран Распре жиро Варианты ответов деление жиро Варианты ответов деление вание ответов вание ответов Влиятельные Высокий интеллект, 1 54,9 1 80, родственники способности Происхождение из семьи с высоким социальным Хорошее образование 2 54,5 2 69, статусом Знание иностранных Обеспеченные родители 3 50,9 3 35, языков Высокий интеллект, Хорошее здоровье 4 37,0 4 33, способности Умение иногда обойти Умение правильно 5 34,9 5 33, закон распоряжаться деньгами Влиятельные друзья Готовность идти на риск 6 32,3 6 27, Умение убеждать, Хорошее образование 7 30,9 7 26, красноречие Происхождение из семьи Хорошее здоровье с высоким социальным 8 27,5 8 25, статусом Знание иностранных Политическая 9 24,7 9 23, языков грамотность Честность, Готовность идти на риск 10 22,4 10 21, принципиальность Умение правильно Воспитанность, хорошие 11 17,5 11 13, распоряжаться деньгами манеры Умение убеждать, Готовность помогать 12 17,1 12 11, красноречие людям Привлекательная Обеспеченные родители 13 12,7 13 10, внешность Эгоизм, индивидуализм Эгоизм, индивидуализм 14 11,4 14 9, Честность, Привлекательная 15 10,8 15 7, принципиальность внешность Готовность помогать Влиятельные 16 10,5 16 6, людям родственники Политическая Стремление и умение 17 9,8 17 5, грамотность делать людям добро Стремление и умение Влиятельные друзья 18 6,4 18 4, делать людям добро Воспитанность, хорошие Умение иногда обойти 19 5,9 19 3, манеры закон * По ответам на вопрос: “Что из перечисленного ниже, на Ваш взгляд, является самым важным для достижения человеком высокого социального положения в нашей стра не и в странах Запада?”. Респонденты могли выбирать до 5 ти вариантов ответа.

Социология: теория, методы, маркетинг, 2012, 2 Любовь Бевзенко Приведенные данные дают основания сразу сделать вывод о том значи тельном расстоянии между ресурсами, которые представляются действен ными в плане достижения социального успеха в нашей стране и, соответст венно, в странах модернизированного Запада. Такой вывод можно сделать, сравнив первые пять позиций во всех трех спаренных таблицах.

Проведем это сравнение в терминах анонсированной выше реконструк ции присутствующей в сознании наших граждан символической фигуры человека, способного достигать высоких социальных позиций в реалиях на ших и западных. Замечу, что проективный формат вопроса методически адекватен подобной задаче, ведь именно так люди высказывались по поводу сложившегося у них общего впечатления об успешной жизни, а не по поводу собственных биографических обстоятельств, которые мы часто склонны описывать менее объективно, чем чужие.

Начнем с символического отражения практик успеха в нашей стране.

Для такой реконструкции возьмем первые пять позиций из всех левых частей таблиц (табл. 2;

3;

4). Эти позиции дают нам представление о тех основных капиталах, которыми, по мнению наших респондентов, должны обладать у нас те, кто стремится успешно преодолеть ступени нашей соци альной лестницы. Стремление к успеху, соответственно, влечет за собой стремление обладать этими капиталами, приумножать их и обменивать на успех, на что и будут нацелены практики успеха такого человека. Что мы видим? Результаты всех трех опросов здесь почти полностью совпадают.

Главное, что можно сказать об этой символической фигуре, — она имеет мощный социальный капитал в виде влиятельных родственников — это пер вая позиция во всех трех таблицах. Экономический капитал в виде обеспе ченных родителей тоже вошел в пятерку первых выборов для всех трех опрошенных аудиторий. Из ряда вариантов ответов, которые характеризу ют личностный капитал нашего символического персонажа, сюда вошло его умение иногда обходить закон. И четвертая общая для всех трех таблиц по зиция, которую мы отнесли к человеческому капиталу, — это высокий ин теллект и способности. Ради справедливости нужно отметить, что школь ники в эту пятерку включили также хорошее образование, хотя в общена циональном опросе этот ответ занял лишь восьмую позицию, а в случае учи телей — седьмую.

Чтобы завершить этот общий символический портрет успешного чело века, следует обратиться к тем составляющим упомянутых капиталов, кото рые нашим респондентам представляются наименее важными для достиже ния успеха в наших социокультурных реалиях. Их мы обнаружим, соответ ственно, в последних пяти позициях анализируемых таблиц. Здесь наши опрошенные аудитории оказались не менее единодушными, и есть четыре из пяти позиций, содержащихся во всех трех таблицах на последних мес тах, — это честность и принципиальность, воспитанность, хорошие манеры, готовность помогать людям, стремление и умение делать людям добро. Как видим, все это очень близкие по своей сути ответы, и касаются они тех со ставляющих личностного и культурного капитала, которые коррелируют с человечностью, нравственностью.

Обобщая, можно сказать: с точки зрения наших респондентов, символи ческий персонаж, который имеет шансы быть в нашей стране успешным, представляет собой человека, прежде всего обеспеченного поддержкой вли ятельных родственников и, стремясь к успеху, именно на них надеется в 114 Социология: теория, методы, маркетинг, 2012, Культурная регуляция социального поведения в ситуации нестабильности первую очередь. Это человек из далеко не бедной семьи, он не слишком за ботится о таких вещах, как законопослушность, и умеет обходить законы, когда нужно. Соответственно, такие понятия, как честность и принципиаль ность, ему не свойственны уже исходя из предыдущей характеристики — трудно быть честным и нарушать законы одновременно. Не обременяют на шего героя и такие добродетели, как воспитанность, хорошие манеры, уме ние быть добрым к людям. А вот интеллектом и способностями наш симво лический персонаж не обделен и на этот ресурс серьезно полагается. Прав да, исходя с того, что интеллект и способности — вещи ценностно нейтраль ные, можно прийти к выводу — интеллектуальное сопровождение нужно прежде всего для большей эффективности таких ресурсов, как влиятель ность семьи, ее обеспеченность и умение удачно обходить закон.

Символическая фигура аналогичного персонажу на фоне реалий запад ной модернизированной культуры в глазах наших респондентов выглядит не столь четкой и согласованной в плане резонирования ответов всех трех ука занных аудиторий. Среди первых пяти позиций в правых частях таблиц 2;

3;

4 общими являются высокий интеллект и способности, а также хорошее образование. А вот среди пяти последних — влиятельные друзья и умение иногда нарушать закон.

Как видим, общими для двух наших символических фигур, стремящих ся к успеху в различных социокультурных условиях, таких как наша пере ходность и западная модерность, оказываются высокий интеллект и способ ности. Это единственное, в чем мы на данное время пересекаемся с модер ными стандартами в рамках выбранной системы анализа.

Что можно сказать о нашем символическом персонаже успешного чело века и о его символическом пути к успеху в контексте влияний тех различ ных культурных модусов, о которых речь шла выше? Думаю, мы можем кон статировать довольно химерное сочетание культурных запросов традиции (влиятельные родственники, обеспеченные родители), модерна (высокий интеллект и способности) и криминальной субкультуры (умение нарушать закон). И это сочетание составляет нашу нынешнюю социокультурную ре альность с ее символическими фигурами, смыслами и нормами, активно ре гулирующими практики успеха в нашей стране.

Здесь, безусловно, можно услышать упрек в том, что этот образ слиш ком обобщенный. Действительно, когда мы прибегаем к более подробному анализу, в проекции на разные социологические категории граждан, это сра зу бросается в глаза. Скажем, на массиве выпускников средних школ (опрос 2011 года) анализ по половым и поселенческим характеристикам дает весь ма интересные результаты. Они представлены в таблице 5. Для сравнения в первом столбце приведены показатели по всему массиву. Уже беглого взгляда достаточно, чтобы сказать — регулятивная в отношении практик успеха символическая фигура разнится для девушек и юношей, сельских и городских детей. Девушки на родственников склонны полагаться меньше, а вот на образование — больше. Сельские дети тоже не слишком полагаются на влиятельную родню, а вот образование им представляется более весо мым ресурсом по сравнению с городскими детьми1.

1 В тексте интерпретируются расхождения, значимость которых не превышает 0,05.

Социология: теория, методы, маркетинг, 2012, 2 Любовь Бевзенко Таблица Распределение мнений выпускников касательно значимости ресурсов достижения высокого социального статуса, 2001, N = 1013, %* Небольшой город Крупный город (более 250 тыс.

или поселок го родского типа Весь массив Женщины Мужчины ж ит ел е й ) С е ло Варианты ответов Влиятельные родственники 43,6 46,9 46,9 36,0 46,1 41, Высокий интеллект, 41,9 40,8 45,9 38,1 42,9 40, способности Умение иногда обходить закон 36,6 40,3 36,7 31,3 42,2 31, Хорошее образование 35,6 31,7 35,7 40,1 31,6 38, Хорошее здоровье 32,3 24,8 33,4 42,8 29,0 36, Готовность идти на риск 29,8 29,1 32,5 28,6 32,0 28, Привлекательная внешность 28,9 26,7 34,8 25,6 27,9 29, Умение убеждать, красноречие 28,8 25,6 31,5 28,6 25,1 31, Происхождение из семьи с вы 28,1 28,8 29,5 25,9 26,2 29, соким социальным статусом Влиятельные друзья 27,5 27,7 33,8 21,2 31,0 24, Знание иностранных языков 26,2 27,5 26,2 25,3 24,7 28, Эгоизм, индивидуализм 23,2 22,9 26,9 19,5 26,4 20, Умение правильно распоря 21,8 17,6 21,0 28,3 19,9 23, жаться деньгами Честность, принципиальность 19,1 15,7 21,3 21,9 20,6 18, Готовность помогать людям 18,8 16,0 20,0 21,9 18,2 19, Стремление и умение делать 16,3 16,5 18,7 13,8 16,0 16, людям добро Политическая грамотность 15,3 9,9 17,7 19,9 16,0 14, Воспитанность, хорошие 14,9 10,4 18,4 16,2 14,3 15, манеры * На основании ответов на вопрос: “Что из перечисленного ниже, на Ваш взгляд, являет ся самым важным для достижения человеком высокого социального статуса в нашей стране и в странах Запада?”. Респонденты могли выбирать до 5 ти вариантов ответа.

Портреты, которые можно представить, реконструируя регулируемые символические фигуры для каждой из обозначенных категорий, заслужива ют более подробного анализа, но выявленные различия пока существенно не влияют на общую картину, хотя вселяют некоторую надежду на измене ние тенденции. Анализ результатов, представленных в таблице 5, а также приведенных выше дает основания для определенных выводов.

116 Социология: теория, методы, маркетинг, 2012, Культурная регуляция социального поведения в ситуации нестабильности Заключение Актуальность обращения к культурным факторам регуляции социаль ного поведения в условиях социальной нестабильности требует аргумента ции, предполагающей адекватную концептуализацию явления социальной нестабильности.

На мой взгляд, все вопросы, связанные с кризисными, нестабильными, хаотичными или катастрофическими системными состояниями, с наиболь шей адекватностью можно рассмотреть в рамках методологических подхо дов, базирующихся на представлении о социальных процессах как подчиня ющихся закономерностям, присущим нелинейным системным объектам. В рамках такой модели мы должны различать три качественно отличных сис темных состояния — состояния по настоящему стабильные, состояния не стабильности 1 (которые часто тоже квалифицируются как стабильные) и состояния нестабильности 2, действительно заслуживающие того, чтобы их обозначать этим термином.

Определив факторы регуляции социального поведения как совокуп ность механизмов, обеспечивающих сбалансированность, упорядоченность социальной системы на уровне поведенческих проявлений, мы можем утверждать — эти факторы существенно разнятся в этих трех названных со стояниях. В стабильных состояниях поддержание социального гомеостаза почти не требует особых регуляторных влияний, существующие норматив ные порядки (как культурные, так и институциональные) стабильны и зна чительных отклонений не наблюдается. В состояниях нестабильности 1 на блюдается заметное отклонение от системного гомеостаза и равновесия, но эти отклонения способны гасить факторы, которые имеют характер обрат ной связи, входят в присущие системе институциональные и культурные регулятивные средства. И хотя поведенческие отклонения в этом случае уже могут быть существенными, запас прочности свойственных системе ин ституциональных и культурных регуляторов еще сохраняется, что позволя ет сохранять колебание вокруг гомеостатичного состояния именно в фор мате колебания. А вот состояния нестабильности 2 отличаются тем, что предыдущие гомеостатические состояния необратимо утрачивают свой ста тус основы социального порядка, и система выходит на спонтанный поиск новых гомеостатичных контуров. В отношении факторов регуляции в дан ном случае можно сказать — прежние институционально культурные рыча ги быстро утрачивают способность оказывать регуляторное влияние. Соци альная система входит в режим спонтанного, самоорганизационного поиска новых состояний равновесия, новых гомеостатических упорядочений.

Главными механизмами формирования нового порядка становятся самоор ганизационные механизмы, которые в определенных условиях можно ото ждествлять с культурными (если под культурой подразумевать тот часто скрытый за ее поверхностью реестр мифов и игровых порядков, которые за дают правила игры и организуют социальные практики в различных соци альных полях). На уровне поведенческих проявлений это ситуации спон танного появления новых правил игры, новых регуляторных смыслов и символов, что и переформатирует общий рисунок социальных практик.

Конкретные реалии социокультурной ситуации, сложившейся сейчас в нашей стране, с достаточной степенью аргументированности можно квали Социология: теория, методы, маркетинг, 2012, 2 Любовь Бевзенко фицировать как состояние нестабильности 2. А это означает, что налицо са моорганизационное переформатирование смыслового и символического пространств, призванных регулировать основные социальные практики.

Интереснее всего здесь выглядят практики успеха, поскольку они оказыва ются неотъемлемой частью тех новых правил игры, которые возникают вследствие самоорганизационной перенастройки системы. В ситуации не стабильности 2 наблюдается спонтанное оформление новых правил игры в успешную жизнь, новых доминирующих символов успеха, что влечет за со бой соответствующие практики успеха.

Три масштабных эмпирических исследования показали, что сформиро ванный в сознания наших граждан символический образ человека, стремя щегося к социальному успеху в наших реалиях и имеющего шансы его дос тичь, можно описать так: это достаточно умный, интеллектуально одарен ный человек, который, впрочем, эти свои способности использует прежде всего для того, чтобы умело задействовать в процессе преодоления социаль ных вершин такие ресурсы, как влиятельная родня, экономический капитал родителей и умение удачно нарушать законы. Образование хоть и не на по следнем месте, пока что выглядит ресурсом среднего веса. При этом наши граждане достаточно рельефно отличают в своем символическом простран стве две символические фигуры — того, кто стремится и может достичь успеха в нашей стране, и того, кто идет к этой цели в странах Запада. Общим у этих двух персонажей является только то, что они одарены от природы ин теллектом и способностями. В остальном успешный человек в реалиях за падной культуры (по представлениям наших граждан) — это тот, кто задей ствовал свой интеллект прежде всего для получения должного образования.

Если говорить о проекции этого символизма в систему практик успеха и в соответствующую нормативную систему, то создающийся при этом нор мативный порядок следует отнести скорее к аномийному. Но здесь нет ни чего удивительного — в свое время еще Мертон убедительно показал, что в ситуации нестабильности, которую он определял как ситуацию социокуль турного дисбаланса, аномийность поведения является ожидаемой систем ной реакцией [Мертон, 1992].

Чтобы обнаружить какие либо позитивы в приведенных результатах, можно сказать — определенную надежду на изменение указанного символи ческого регулятора подают различия, которые этот символ обнаруживает в представлениях городской и сельской молодежи, а также юношей и деву шек. Молодые люди в селе, не имея того капитала влиятельных и зажиточ ных родственников, который гораздо чаще имеют их городские сверстники, склонны больше полагаться на себя, направлять свой интеллект на получе ние образования в качестве ресурса успешности. Девушки, чувствуя, что нормы традиционной культуры выстраивают скорее традиционные ожида ния в их адрес, тоже в большей степени настроены на усиление такого ресур са, как образование, надеясь, очевидно, что это может увеличить их шансы на успех в ситуации гендерного неравенства. Самоорганизационная социо культурная динамика не гарантирует нам быстрого выхода этого символи ческого регулятора из довольно маргинального состояния в состояние мейнстрима, но как шанс такая возможность существует, исходя из наличия социальных носителей этого символического регулятивного образа.

118 Социология: теория, методы, маркетинг, 2012, Культурная регуляция социального поведения в ситуации нестабильности И напоследок замечу — будучи адептом постнеклассических взглядов на науку, а потому вполне осознавая, что результаты исследования не могут претендовать на абсолютную объективность (на что надеялась классичес кая наука) и в значительной мере зависят от хода самого процесса исследо вания, применявшегося инструментария, теоретической платформы, кото рая была выбрана в качестве базовой и, наконец, самого исследователя с его ценностными, культурными установками, влияющими на интерпретацию, автор не претендует на неоспоримость полученных выводов. Поскольку сама логика построения исследования и инструментария в основном пред ставлена, читателю предлагается стать в определенной мере соавтором и предложить собственную интерпретацию полученных результатов.

Источники Ануфриева Р. Психология жизненного успеха. Опыт социально психологического анализа преодоления критических ситуаций / Р. Ануфриева, Е. Головаха, Л. Сохань и др. — К. : ИС НАНУ, 1995.

Бауман З. Индивидуализированное общество / Бауман З. ;

пер. с англ. ;

под ред.

В.Л. Иноземцева. — М. : Логос, 2002. — 390 с.

Бевзенко Л. Жизненный успех: беседа за круглым столом / Л. Бевзенко, Е. Головаха, Е. Злобина, Н. Шульга // Лидия Сохань. Искусство жизнетворчества. Предназначение.

Жизнетворчество. Судьба. Социологические очерки, социально психологические эссе, интервью, глоссарий. — К. : Издат. дом Дмитрия Бураго, 2009. — С. 287–317.

Бевзенко Л.Д. Смысл жизненного успеха: социально культурологический контекст / Любовь Бевзенко // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2000. — 1. — С. 34–51.

Бевзенко Л.Д. Социальная самоорганизация. Синергетическая парадигма: возмож ности социальных интерпретаций / Бевзенко Л. — К. : ИС НАНУ, 2002. — 437 с.

Бурдье П. Структура, габитус, практика [Электронный ресурс] / П. Бурдье // Жур нал социологии и социальной антропологии. — 1998. — Т. 1, 2. — С. 44–59. — Режим доступа : http://www.soc.pu.ru/publications/jssa/1998/2/4bourd.html.

Бурдье П. Формы капитала / П. Бурдье // Экономическая социология. — 2002. — Т. 3, 5. — С. 60–75.

Злобіна О.Г. Уявлення про успіх як регулятор поведінкових стратегій особистості / О. Злобіна // Наукові студії із соціальної та політичної психології ;

зб. статей. — 2004. — Вип. 8 (11). — С. 85–97.

Мертон Р. Социальная структура и аномия / Р. Мертон // Социологические иссле дования. –1992. — 3–6.

Радаев В.В. Понятие капитала, формы капиталов и их конвертация / В. Радаев // Экономическая социология. — 2002. — Т. 3, 4. — С. 20–32.

Регуляция социального поведения в ситуации нестабильности: виртуальный круг лый стол // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2011. — 2. — С. 178–202.

Українське суспільство. 20 років незалежності. Соціологічний моніторинг. Т. 1–2.

Аналітичні матеріали / за ред. В.М. Ворони, М.А. Шульги. — К. : ІС НАН України, 2011. — 576 с.

Социология: теория, методы, маркетинг, 2012, 2 Геннадий Таранюк Здоровье в самооценках населения ГЕННАДИЙ ТАРАНЮК, УДК 316.334: (),, Здоровье в самооценках населения Аннотация Ключевой проблемой современной Украины является крайне низкий уровень здо ровья населения, характеризующийся высокими показателями заболеваемости и смертности. Масштабная депопуляция в сочетании со старением населения и неудовлетворительным состоянием здоровья людей становится вызовом даль нейшему развитию украинского общества. В статье на основе данных монито ринговых опросов, проводимых Институтом социологии НАН Украины, показа тели здоровья проанализированы в контексте связи с материальным статусом и условиями жизни респондентов. Установлено, что неудовлетворительное со стояние здоровья, отраженное в самооценках, обусловливается одновременным сочетанием факторов хронической заболеваемости и недостаточности необхо димой медицинской помощи независимо от возраста, пола, места проживания и материального уровня жизни респондентов. Показано существование порогово го эффекта бедности в зависимости между статусом здоровья и материальным статусом, что позволяет рассматривать здоровье как компенсированное со стояние в отношении материальных условий жизни и доступа к ресурсам здра воохранения. Данный подход, по мнению автора, следует рассматривать как важный методологический прием при анализе проблем здоровья населения, в частности, в случае Украины и постсоветского пространства.

Ключевые слова: здоровье, хроническая заболеваемость, ресурсы здраво охранения, уровень жизни, пороговый эффект бедности, компенсированное со стояние Одной из ключевых проблем современной Украины является крайне неудовлетворительное состояние здоровья населения, характеризующееся стабильно высокими показателями заболеваемости и смертности. Рост смертности, в том числе сверхсмертность людей трудоспособного возраста, 120 Социология: теория, методы, маркетинг, 2012, Здоровье в самооценках населения и вместе с тем спад рождаемости привели к масштабной депопуляции, кото рая на фоне низких показателей здоровья людей и прогрессирующего по старения населения ставит под угрозу саму возможность социально эконо мического и культурного развития украинского общества [Соціально еко номічний стан України, 2009: с. 196–208].

По данным Госкомстата Украины с 19931 до 2010 года численность по стоянного населения Украины сократилась более чем на 6 млн человек, или почти на 12% к уровню 1993 года [Держкомстат України, 1998–2012]. За этот период в Украине умерло порядка 13,5 млн человек, из которых, по раз ным оценкам, около трети составляют люди в возрасте до 65 лет. Наиболь ший рост смертности пришелся на первую половину 1990 х годов. Так, с 1991 по 1995 год показатель общей смертности вырос с 13,0 до 15,5 на постоянного населения и продолжает оставаться на том же высоком уровне, тогда как в странах ЕС этот показатель находится в пределах 10–9 человек на 1000 населения и обнаруживает тенденцию снижения [HFA DB, 2011].

Среди непосредственных причин повышенной смертности в Украине выделяются хронические заболевания, прежде всего сердечно сосудистая патология (ИБС, инсульт), а также внешние причины, включая несчастные случаи, травмы и отравления. Эти же факторы являются основными при чинами утраты трудоспособности и инвалидизации населения. Причем за последние 20 лет первичная заболеваемость болезнями системы крово обращения выросла почти в два раза — с 27 до 52 вновь зарегистрированных случаев на 1000 населения, а смертность по этой причине увеличилась на 40% и составляет около 65% всех случаев смерти в структуре смертности (465 100 чел. в 2010 году).

Негативные явления и тенденции в здоровье населения Украины проя вились в период общественно политических и социально экономических преобразований, которые сопровождались изменением мировоззренческих и ценностно нормативных основ общества, общественных отношений и со циальной структуры, парадигм экономического и социального развития и повлекли за собой резкое ухудшение показателей благосостояния и соци ального самочувствия большинства людей [Шульга, 2011].

Анализ проблем здоровья населения в Украине следует проводить с учетом социальных, социально психологических и социокультурных фак торов, обусловливающих условия и образ жизни людей, ценностные ориен тации, доступ к материальным и духовным благам. Использование с этой целью данных только медицинской статистики является недостаточным, тем более, что эта статистика не вполне отражает ситуацию, скорее характе ризуя доступность медицинской помощи, состояние здравоохранения и особенности жизнеохранительного поведения населения [Людський розви ток в Україні, 2010: с. 138].

В связи с этим обратимся к социологическим опросам как к важному ис точнику информации о здоровье населения в контексте оценок людьми сво его материального благосостояния, условий жизни, социальных возмож 1 Год, в котором зафиксирована наибольшая численность населения Украины, — 52 244,1 тыс.

2 Расчет по данным Госкомстата Украины.

Социология: теория, методы, маркетинг, 2012, 2 Геннадий Таранюк ностей, социально психологического самочувствия. Кроме того, именно субъективные самооценки наилучшим образом отражают аспект социаль ной и физической адаптации людей в процессе изменения условий их жиз ни, что также важно для понимания проблем здоровья населения.

Изложенный далее материал основывается на данных социологическо го мониторинга “Украинское общество”, который с 1992 года проводит Институт социологии НАН Украины (выборка N = 1800 чел., репрезенти рует взрослое население Украины в возрасте 18 лет и старше) (подр. см.:

[Українське суспільство, 2010]).

В ежегодных национальных мониторинговых опросах ИС НАНУ про блематика здоровья населения в целом ряде вопросов затрагивается как прямо, так и косвенно:

— Как Вы оцениваете состояние своего здоровья?

— Имеете ли Вы хронические заболевания?

— Хватает ли Вам необходимой медицинской помощи?

— Хватает ли Вам здоровья?

— Находитесь ли Вы на медицинском учете?

— Приходилось ли Вам за последние 12 месяцев перенести тяжелую бо лезнь или операцию?

Согласно официальным статистическим данным, одной из главных причин смертности в Украине являются хронические заболевания, состав ляющие не менее 80% всех причин смерти в структуре смертности [Держ комстат України, 1998–2012]. Поэтому в первую очередь интерес представ ляют результаты опросов относительно хронических заболеваний в их свя зи с другими показателями и факторами здоровья.

Так, по данным мониторинга 2010 года, одно или несколько хроничес ких заболеваний имелись у 40,1% населения. Причем, с одной стороны, хро нические заболевания отметили у себя 81,2% людей, оценивающих состоя ние своего здоровья как очень плохое и плохое, 36,1% тех, кто дали своему здоровью удовлетворительную оценку, и 8,9% оценивающих свое здоровье как хорошее и отличное (рис. 1).

Хорошее и отличное 8,9 91, Есть одно или несколько хронических заболеваний Удовлетворительное 36,1 63, Нет хронических заболеваний Очень плохое и 81,2 18, плохое 0% 20% 40% 60% 80% 100% Рис. 1. Показатели хронических заболеваний среди лиц с различной самооценкой здоровья 122 Социология: теория, методы, маркетинг, 2012, Здоровье в самооценках населения Анализ связи между показателями самооценки состояния здоровья и на личия хронических заболеваний, проведенный на основании критерия Пирсона, дает значение коэффициента взаимной сопряженности 0,47, что го ворит о существенной и достоверной при данном объеме выборки взаимосвя зи рассматриваемых признаков. Также о наличии хронических заболеваний заявили 88,7% наших сограждан, находящихся на диспансерном учете, 87,7% инвалидов 2 й и 3 й группы и 74,5% тех, кто перенес в течение года тяжелую болезнь либо операцию. Таким образом, результаты национального монито ринга подтверждают, что наличие хронической патологии является ключе вым фактором здоровья населения, отраженным и в его самооценках.

С другой стороны, обращает на себя внимание то, что о хронических за болеваниях заявляют и те, кто дает в целом положительную самооценку своему здоровью (45,0%). При этом среди людей с хроническими заболева ниями только 43,6% оценивали свое здоровье как очень плохое и плохое, тогда как 51,8% считали его удовлетворительным, а 4,6% — хорошим и очень хорошим (рис. 2). Можно предположить, что отчасти речь идет о хроничес ких заболеваниях в состоянии ремиссии, при котором в медицинском смыс ле человек остается больным, однако внешне болезнь не проявляется, что позволяет ему в полной мере выполнять свои социальные функции и счи таться здоровым. Такое состояние ремиссии, в отличие от физиологическо го здоровья, понимаемого как отсутствие болезни, следует интерпретиро вать как здоровье в социальном смысле. В таком ключе могут трактоваться ре зультаты опроса, согласно которым положительную оценку своему здо ровью (удовлетворительное, хорошее, отличное) дают 46,0% респондентов, находящихся на диспансерном учете, 49% инвалидов 3 й группы, 40,6% — 2 й, а также 42,6 % тех, кто в течение последних 12 месяцев пережил тяже лую болезнь или операцию.

Очень плохое и Нет хронических 7,0 61,6 31,4 плохое заболеваний Удовлетвори тельное Есть одно или Хорошее и несколько 43,6 51,8 4,6 очень хорошее хронических заболеваний 0% 20% 40% 60% 80% 100% Рис. 2. Самооценка состояния здоровья в зависимости от наличия хронических заболеваний Показательными в этом отношении являются также ответы респонден тов на вопрос мониторинга: “Хватает ли Вам здоровья?”, который непосред ственно апеллирует к аспекту здоровья как ресурсу жизнедеятельности и его адаптационным возможностям. Так, среди людей с одним хроническим заболеванием положительно ответили на поставленный вопрос 19,0%, а с Социология: теория, методы, маркетинг, 2012, 2 Геннадий Таранюк несколькими хроническими заболеваниями — 5,4%. Среди находящихся на диспансерном учете положительный ответ дали 12,9%, среди инвалидов 3 й группы — 10,2%, 2 й — 9,4%, а среди тех, кто в течение последних 12 месяцев пережил тяжелую болезнь или операцию, — 9,8%. Полученные результаты позволяют предположить, что определенная часть населения, несмотря на существующие проблемы со здоровьем, располагает достаточными ресур сами жизнедеятельности и адаптирована к тем жизненным условиям, в ко торых находится.

Отсюда следует, что здоровье в социальном смысле может рассматривать ся как компенсированное состояние, когда при проявившемся у человека за болевании проведено необходимое лечение, давшее положительный резуль тат, а условия жизнедеятельности больного оказались благоприятными с точки зрения сохранения его здоровья и жизненных возможностей. Поэтому естественно предположить, что наличие соответствующих компенсаторных механизмов, в частности медицинского обслуживания, может являться зна чимым фактором здоровья в социальном смысле, в особенности в условиях высокого уровня распространенности хронических заболеваний.

Между тем, по данным мониторинга Института социологии НАНУ “Украинское общество”, неудовлетворенность по поводу получения необ ходимой медицинской помощи стабильно испытывают свыше половины наших соотечественников [Українське суспільство, 2010: с. 540]. Так, в году этот показатель составлял 62,8%, в 2002 м — 63,4%, в 2010 м — 52,3%, причем он оказывался выше прочих показателей здоровья на протяжении всего периода социологических замеров (рис. 3).

70% Не хватает необходимой медицинской помощи 60% Имеется одно или несколько хронических заболеваний 50% Не хватает здоровья 40% Состояние своего здоровья оценивается как плохое 30% или очень плохое Состоят на диспансерном учете без 20% инвалидности В течение последних месяцев тяжело заболели 10% или пережили операцию Инвалиды 0% 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2005 2006 2008 Рис. 3. Сравнительная динамика ряда показателей здоровья Полученные результаты говорят, прежде всего, о масштабе проблемы доступности медицинской помощи в Украине не только для непосредствен но нуждающихся в лечении больных, но также и тех людей, которые субъек тивно здоровы или лишь время от времени испытывают такую потребность.

124 Социология: теория, методы, маркетинг, 2012, Здоровье в самооценках населения Согласно опросу 2010 года недостаток необходимой медицинской по мощи отметили почти 52,0% респондентов с удовлетворительной самооцен кой здоровья и 30,4% оценивающих свое здоровье как хорошее и отличное (рис. 4). Коэффициент взаимной сопряженности Пирсона между признака ми достаточности необходимой медицинской помощи и самооценками со стояния здоровья по данным 2010 года составляет 0,30, что позволяет гово рить о наличии статистической связи меду этими признаками и рассматри вать достаточность необходимой медицинской помощи как еще один важ ный фактор состояния здоровья и его самооценок. Причем на то, что при знак дефицита необходимой медицинской помощи может являться фактор ным в отношении связи с другими показателями здоровья, указывает его наибольший по отношению к остальным потенциал, зафиксированный в выборках мониторинга.

Хорошее и отличное 30,4 40,0 29, Не хватает Хватает Удовлетворительное 51,8 21,9 26, Сложно сказать или Очень плохое и 74,2 10,1 15,7 не интересует плохое 0% 20% 40% 60% 80% 100% Рис. 4. Хватает ли Вам необходимой медицинской помощи?

Вместе с тем именно респонденты, испытывающие проблемы со здо ровьем, оказываются наиболее уязвимыми в отношении возможностей по лучения медицинской помощи. Так, по данным того же 2010 года, недоста ток необходимой медицинской помощи в наибольшей степени отмечался среди тех, кто оценивал состояние своего здоровья как очень плохое и пло хое (около 74%), находящихся на диспансерном учете (72,3%), переживших тяжелую болезнь или операцию (71,6%), тех, кому не хватает здоровья (75,5%). Это прямо свидетельствует о неудовлетворительном состоянии системы здравоохранения и доступности ее ресурсов, а также о растущей по мере ухудшения состояния здоровья остроте переживания потребности в необходимой медицинской помощи.

Значительно менее выраженной оказывается взаимосвязь признаков достаточности необходимой медицинской помощи и наличия хронических заболеваний (коэффициент взаимной сопряженности Пирсона — 0,24), что позволяет рассматривать данные признаки как относительно независимые переменные, в частности, при экстраполяции результатов выборочного ис следования на генеральную совокупность.

На это допущение указывает и то, что в отношении воздействия на орга низм человека фактор хронической патологии является преимущественно Социология: теория, методы, маркетинг, 2012, 2 Геннадий Таранюк эндогенным, тогда как фактор медицинской помощи — экзогенным. Можно предположить, что влияние факторов хронической патологии и дефицита медицинской помощи будет заметно усиливаться при их сочетании, кото рое математически выражается в виде произведения частот данных призна ков в выборке. Если частота какого либо признака в выборке соответствует вероятности обнаружить его в генеральной совокупности, то в случае неза висимости двух изучаемых признаков вероятность их совместного появле ния в генеральной совокупности будет приблизительно равна произведе нию частот их отдельного появления в выборках.

Если приведенное выше предположение верно, то произведение частот, или долей респондентов, имеющих хронические заболевания и испытываю щих недостаток необходимой медицинской помощи, должно быть близким по значению к показателю неудовлетворительной самооценки здоровья среди респондентов — доле респондентов, оценивающих состояние своего здоровья как очень плохое и плохое.

Исходя из данных мониторингов 1996–2010 годов, фиксировавших все три данных показателя одновременно, можно сделать вывод, насколько справедливым является это предположение в динамике социологических опросов для выборки в целом (табл. 1).

Таблица Сравнение эмпирических и гипотетических оценок неудовлетворитель ного состояния здоровья респондентов по данным мониторингов 1996–2010 годов Показатели 1996 1998 2000 2002 2004 2005 2006 2008 Имеют одно или не сколько хроничес 55,8 60,7 55,8 49,8 47,9 45,3 45,0 40,2 40, ких заболеваний Не хватает необхо димой медицинской 58,4 62,8 61,9 63,4 55,8 58,8 54,2 48,4 52, помощи Эмпирическое зна чение самооценки 31,2 34,1 26,3 31,0 26,0 24,9 26,3 20,4 21, здоровья (очень плохое и плохое), % Гипотетическая 32,6 38,1 34,5 31,6 26,7 26,6 24,4 19,5 20, оценка, % Абсолютное откло 1,4 4,0 8,2 0,6 0,7 1,7 1,9 0,9 0, нение, % Относительное от 4,5 11,7 31,2 1,9 2,7 6,8 7,2 4,4 3, клонение 100% Здесь гипотетическая оценка числа респондентов с неудовлетворитель ным состоянием здоровья соответствует (равна) произведению доли рес пондентов, которым не хватает необходимой медицинской помощи, и доли респондентов, которые имеют хронические заболевания. Например, часто та появления (доля) респондентов с хроническими заболеваниями в выбор ке 2010 года составляет 0,401 (40,1%), а тех, кому не хватает необходимой 126 Социология: теория, методы, маркетинг, 2012, Здоровье в самооценках населения медицинской помощи, — 0,521 (52,1%). Произведение частот этих призна ков равно: 0,402 0,521 = 0,209, или 20,9%, что оказывается близким по зна чению к доле респондентов, оценивающих состояние своего здоровья как очень плохое и плохое — 0,216, или 21,6% соответственно.

Как видно из таблицы 1 и представленного ниже рисунка (рис. 5), такой расчетный гипотетический показатель в большинстве случаев достаточно хорошо совпадает по величине с долей респондентов, оценивающих свое здоровье как очень плохое и плохое, что явно свидетельствует в пользу при веденного выше предположения.

60 Есть хронические заболевания Не хватает необходимой медицинской помощи Здоровье очень плохое и плохое Гипотетическая оценка 1996 1998 2000 2002 2003 2004 2005 2006 2008 Рис. 5. Сравнение эмпирических и гипотетических оценок неудовлетворительного состояния здоровья населения, % Таким образом, вполне допустимо, что одновременное сочетание призна ков недостаточности необходимой медицинской помощи и наличия хрони ческих заболеваний может быть определяющим что касается негативного влияния на здоровье взрослого населения и на его субъективные самооценки.

Этот тезис находит подтверждение и при сопоставлении данных при знаков в различных группах респондентов, в частности в распределениях по возрасту, полу, месту проживания (рис. 6, 7).

Как следует из приведенных данных, в наибольшей степени проблемы со здоровьем испытывают люди старшего возраста (55 и старше) — 44,1% нега тивных самооценок здоровья, жители села — 28,4%, женщины — 25,7%;

при этом среднее по выборке значение этого показателя составляет 21,6%. В этих же группах отмечается и наибольший показатель недостатка необходимой медицинской помощи: пожилые — 66,3%, жители села — 59,5%, женщины — 57%, при том, что для выборки в целом этот показатель составляет 52,1%.

Этот факт, очевидно, отражает реальность того, что данные группы, ис пытывая большую потребность в медицинской помощи, оказываются наи менее социально защищенными в условиях современного украинского об щества.

Социология: теория, методы, маркетинг, 2012, 2 Геннадий Таранюк 70% Не хватает необходимой 60% медицинской помощи 50% Есть одно или несколько хронических заболеваний 40% 66, 60, 30% Оценивают здоровье как очень 48,3 плохое и плохое 44, 20% 40, 39, 34, Гипотетическая оценка 21, 10% 14,0 16,8 неудовлетворительного 4,8 8,3 состояния здоровья 0% до 30 лет 30–54 года 55 лет и старше Рис. 6. Распределение оценок состояния здоровья и его факторов по возрастным группам (2010) 14, 16, Мужчины 31,6 Гипотетическая оценка неудовлетворительного 46, состояния здоровья 26, 25, Оценивают здоровье как Женщины 47,1 очень плохое или плохое 57, 19, Есть одно или несколько 18, Город хронических заболеваний 40, 48, 23,8 Не хватает необходимой 28,4 медицинской помощи Село 40, 59, 40% 0% 10% 20% 30% 50% 60% 70% Рис. 7. Распределение оценок состояния здоровья и его факторов по группам с учетом пола и места проживания (2010) В отношении возрастного распределения уместно также заметить, что отклонение величины гипотетической оценки здоровья от эмпирической имеет предсказуемый характер: в сторону улучшения самооценки у людей молодого и среднего возраста и в сторону ухудшения — у старшего. По чис лу людей с хроническими заболеваниями представители старшего возраста также значительно опережают другие возрастные группы (60,5%), что, впрочем, соответствует общепринятым представлениям о росте вероятнос ти проявления хронической патологии с возрастом. В то же время жители 128 Социология: теория, методы, маркетинг, 2012, Здоровье в самооценках населения села лишь немногим уступают по этому показателю городским жителям (40,0% и 40,3% соответственно), а женщины значительно опережают муж чин (47,1% против 31,6%).

В целом в основных социально демографических координатах наблю дается приблизительно одинаковая картина распределения признаков не достаточности необходимой медицинской помощи, наличия хронических заболеваний и негативных самооценок здоровья, а также фиксируется близ кая к этому показателю его расчетная гипотетическая величина.

Все вместе это дает основания полагать, что основной причиной неудов летворительного состояния здоровья населения, отражающегося в его само оценках, является именно нескомпенсированная хроническая патология, проявляющаяся или возникающая под воздействием различных факторов.

Одним из таких факторов может быть недостаточность индивидуаль ных ресурсов здоровья и его адаптационного потенциала в неблагоприят ных, с точки зрения обеспечения нормальной жизнедеятельности организ ма человека, условиях. Здесь прежде всего заслуживает внимания матери альное положение и уровень жизни людей в аспекте возможностей удовлет ворения конкретных жизненных потребностей, в том числе и в получении необходимой медицинской помощи.

Согласно мониторинговому исследованию 2010 года, в группах людей, оценивающих свой материальный уровень жизни по шкале от 0 до 10 бал лов, количество хронических больных и тех, кому не хватает необходимой медицинской помощи, имеет тенденцию роста по мере ухудшения самооце нок уровня жизни (рис. 8).

Не хватает необходимой 80 медицинской помощи, % Имеют хронические 60 заболевания, % Здоровье очень плохое 40 или плохое, % Гипотетическая оценка неудовлетворительного состояния здоровья, % 0 1 2 3 4 5 6 7 8– Рис. 8. Показатели хронических больных, недостаточности необходимой медицинской помощи и неудовлетворительного состояния здоровья в группах респондентов в зави симости от самооценок материального уровня жизни (по шкале от 0 до 10 баллов) по данным опроса 2010 года Та же тенденция имеет место и в отношении числа респондентов с само оценкой здоровья как плохого и очень плохого. Причем в данном распреде лении гипотетическая и эмпирическая оценки неудовлетворительного со стояния здоровья среди респондентов оказываются особенно близкими: ко Социология: теория, методы, маркетинг, 2012, 2 Геннадий Таранюк эффициент корреляции Пирсона между расчетными и эмпирическими зна чениями равен 0,96 на уровне значимости 0,01. То есть факторы медицин ской помощи и хронических заболеваний остаются доминирующими неза висимо от материального уровня жизни, который сам по себе может влиять на каждый из этих показателей в отдельности.

Попутно отмечу, что, исходя из данных, представленных на рисунках 5 и 8, в рамках предложенной модели факторов здоровья вклад медицинской помощи может быть оценен на уровне 40–45% и хронических заболева ний на уровне 60–55% соответственно.

Сопоставление характеристик жизненных условий, в частности степе ни удовлетворенности основных материальных потребностей, в группах респондентов в зависимости от уровня жизни позволяет получить пред ставление о том, что стоит за той или иной оценочной категорией этого по казателя, в том числе в связи с самооценкой состояния здоровья (рис. 9).

Не хватает возможнос ти покупать необходи мые продукты, % 70 Не хватает необхо димой одежды, % Не хватает необхо димой мебели, % Жизнь — сплошная 30 борьба за существование, % Здоровье очень плохое или плохое, % 0 1 2 3 4 5 6 7 8– Рис. 9. Жизненные условия и самооценки состояния здоровья в зависимости от самооценок материального уровня жизни (по шкале от 0 до 10 баллов) по данным опроса 2010 года, % Так, среди людей, оценивающих свой жизненный уровень как самый низкий (0 баллов — 3,6% выборки), 78,1% составляют те, кому не хватает возможности покупать необходимые продукты питания, 53,1% — кому не хватает необходимой одежды, 50,8% — необходимой мебели, а 48,4% харак теризуют свою жизнь как непрерывную борьбу за выживание. В этой же группе отмечаются и наихудшие показатели здоровья: 57,8% имеют хрони ческие заболевания, 48,4% оценивают свое здоровье как очень плохое и пло хое, 76,6% отмечают недостаток необходимой медицинской помощи.

В проекции на взрослое население Украины это означает, что в состоя нии крайней бедности находятся, по меньшей мере, 1 млн 400 тыс. человек;

почти половину из них — 685 тыс. составляют больные и тяжело больные люди, в большинстве своем лишенные необходимой медицинской помощи.

Примечательно, что эта цифра оказывается весьма близкой к показателю смертности за 2010 год: 698,2 тыс. — общая и 654,2 тыс. — без учета внешних причин [Держкомстат України, 1998–2012].

130 Социология: теория, методы, маркетинг, 2012, Здоровье в самооценках населения В целом процент жителей Украины, которые испытывают проблемы в удовлетворении необходимых потребностей в еде, одежде, мебели и харак теризуют свою жизнь как непрерывную борьбу за выживание, градуально уменьшается с ростом оценки уровня жизни и достигает некоторого порого вого значения на уровне самооценки в 4 балла, начиная с которого он уже су щественно не изменяется. Подобный характер имеет и распределение нега тивных самооценок здоровья (плохое и очень плохое) с пороговым значени ем в 3 балла по шкале уровня жизни. При этом коэффициент вариации дан ного показателя в группе людей с самооценкой уровня жизни от 0 до 3 бал лов оказывается более чем в три раза выше по сравнению с группой с самоо ценками от 4 до 10 баллов (34% и 10% соответственно).

По сути, это означает, что зависимость между состоянием здоровья и ма териальными условиями жизни, с уровнем благосостояния обусловлена тем, в какой степени компенсированы жизненно необходимые потребности лю дей: если эти потребности не удовлетворены, то такая зависимость имеет место, если удовлетворены, то зависимость состояния здоровья и уровня благосостояния выражена слабо (рис. 10).

Самооценка здоровья — удовлетворительное, хорошее и отличное Самооценка здоровья — 30 очень плохое и плохое 0 1 2 3 4 5 6 7 8– Рис. 10. Самооценки состояния здоровья (по шкале от 0 до 10 баллов) в зависимости от самооценок материального уровня жизни Полученный результат хорошо согласуется с так называемой пороговой моделью бедности (threshold model of poverty), в которой население по уровню благосостояния разделяется чертой бедности — границей, соответ ствующей минимальному уровню потребления материальных благ, необхо димых для поддержания здоровья и нормальной жизнедеятельности орга низма. При этом показатели здоровья для той группы, которая оказывается за чертой бедности, улучшаются с ростом материального благосостояния, а для тех, кто живет по уровню благосостояния выше этой границы, данные показатели практически не изменяются [Adler, Ostrove, 1999].

Как следует из представленных выше данных, такая граница соотве тствует уровню жизни, оцениваемому респондентами в 3 балла, по шкале от 0 до 10 баллов. То есть за чертой бедности оказываются респонденты с само оценкой уровня жизни 0–2 балла включительно, на долю которых прихо дится 23% всей выборки по данным мониторинга 2010 года. Этот результат Социология: теория, методы, маркетинг, 2012, 2 Геннадий Таранюк практически совпадает с данными выборочных обследований Госкомстата Украины, согласно которым в 2010 году доля населения со среднедушевы ми доходами ниже прожиточного минимума составляла 22% [Держкомстат України, 1998–2012].


Существование порогового эффекта бедности является одним из весо мых аргументов в пользу того, что здоровье следует рассматривать именно как компенсированное состояние, причем в отношении не только медицин ской помощи, но и материальных условий жизни — удовлетворения жизненно необходимых потребностей. Совокупность явлений, которые определяют или характеризуют состояние бедности, соответствуют таким условиям жизни, которые не позволяют в достаточной степени обеспечить нормаль ную жизнедеятельность организма, требуют дополнительной мобилизации его жизненных ресурсов — затрат здоровья, что в силу их (ресурсов) ограни ченности приводит к ухудшению здоровья, в том числе и в виде проявления хронической патологии.

Здесь следует принять во внимание то, что для большинства взрослого населения в постсоветском пространстве бедность стала новоприобретен ным явлением, тогда как здоровье этих людей сформировалось в относи тельно благоприятных условиях, в которых проблемы со здоровьем получа ли необходимый социальный отклик. В силу этого хроническая заболевае мость частично компенсировалась;

при этом численность хронических больных имела тенденцию возрастания1.

В результате резкого падения жизненного уровня населения значитель ная его часть в течение короткого времени и неожиданно для себя оказалась за чертой бедности. При этом социальная дезадаптация и неудовлетворен ность элементарных жизненных потребностей породили проблему физичес кой дезадаптации и таких сопутствующих ей проявлений, как обострение хронической заболеваемости и резкое ухудшение здоровья людей: декомпен сация в отношении материальных условий и социальных возможностей насе ления привела к декомпенсации в отношении здоровья.

По данным опросов ИС НАНУ, с 1992 по 1998, в целом по выборкам мо ниторинга имел место рост численности хронических больных с 54,0% до 60,7%, а доля людей, оценивающих свое здоровье как плохое и очень плохое, увеличилась почти в два раза — с 17,3% до 34,1% (см. рис. 3).

Концептуальный подход в понимании здоровья как компенсированного состояния и, в этом контексте, логически и статистически обоснованный вы вод о роли факторов хронической заболеваемости и медицинской помощи, с моей точки зрения, могут наиболее адекватно объяснить то неудовлетвори тельное положение, которое сложилось со здоровьем населения в Украине.

1 Рост численности контингентов хронических больных может обусловливаться как ростом заболеваемости, так и успехами медицины в лечении тех или иных заболеваний, а значит повышением выживаемости хронических больных. В данном случае, скорее всего, имеет место инерция советского периода, когда к основной массе хронических больных стали добавляться новые впервые установленные случаи болезни, о чем свидетельствует рост первичной заболеваемости основными хроническими болезнями по данным Госу дарственной статистики в рассматриваемом периоде. В дальнейшем, на фоне неблагопри ятных социальных условий, в том числе развивающегося дефицита медицинской помощи и последовавшего роста показателей смертности, число хронических больных в выборках мониторинга стало снижаться: с 60,7% до 40,1%, или почти на 20% к уровню 1998 года.

132 Социология: теория, методы, маркетинг, 2012, Здоровье в самооценках населения Вместе с этим очерчиваются и основные направления дальнейшего со циологического анализа проблем здоровья населения, а именно: выяснение условий и факторов риска развития хронической патологии и факторов, об условливающих доступность медицинской помощи и ресурсов здравоохра нения.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать следующие выводы:

1. Непосредственной причиной неудовлетворительного состояния здо ровья населения в Украине, отраженного в самооценках, является сочета ние факторов хронической заболеваемости и недостаточности необходи мой медицинской помощи, причем вне зависимости от возраста, пола, места проживания и материального уровня жизни. При этом проявления хрони ческой патологии и недостатка необходимой медицинской помощи имеют тенденцию возрастания по мере ухудшения материального положения лю дей и самооценок уровня жизни.

2. Что касается взаимосвязи здоровья и материального уровня жизни, то здесь наблюдается пороговый эффект бедности: зависимость между состоя нием здоровья и уровнем благосостояния обусловлена тем, в какой степени компенсированы жизненно необходимые потребности людей. Если эти по требности не удовлетворены, то такая зависимость имеет место, если удов летворены, то она выражена слабо. В свою очередь, это позволяет методами социологических измерений оценить долю населения, находящегося за чер той бедности. Исходя из данных мониторинга “Украинское общество” ИС НАНУ, за чертой бедности в Украине в 2010 году находилось 23% населения, что практически совпадает с долей населения со среднедушевыми доходами ниже прожиточного минимума по данным Госкомстата Украины (22%).

3. Положение за чертой бедности характеризуется неудовлетвореннос тью основных жизненных потребностей, недоступностью ресурсов жизне обеспечения и поддержания нормальной жизнедеятельности человека. На хождение за чертой бедности является ведущим фактором ухудшения здо ровья населения в Украине.

4. Представление о здоровье как о компенсированном состоянии обо сновывается эмпирически и может рассматриваться в качестве важной ме тодологической установки при анализе проблем здоровья населения.

Источники Держкомстат України, 1998–2012 [Електронний ресурс]. — Режим доступу :

http://www.ukrstat.gov.ua/.

Людський розвиток в Україні: мінімізація соціальних ризиків (колективна науко во аналітична монографія) / за ред. Е.М. Лібанової. — К. : Ін т демографії та соціальних досліджень ім. М.В. Птухи НАН України ;

Держкомстат України, 2010. — С. 138.

Соціально економічний стан України: наслідки для народу та держави : національ на доповідь / за заг. ред. В.М. Гейця та ін. — К. : НВЦ НБУВ, 2009. — С. 196–208.

Шульга Н.А. Дрейф на обочину. Двадцать лет общественных изменений в Украи не. — К. : ТОВ “Друкарня “Бізнесполіграф”, 2011. — 448 с.

Українське суспільство 1992–2010. Соціологічний моніторинг / за ред. В. Ворони, М. Шульги. — К. : ІС НАНУ, 2010. — 636 с.

Adler N.E. Socioeconomic status and health: What we know and what we don’t know / N.E. Adler, J.M. Ostrove // Annals of the New York Academy of Sciences. — N. Y., 1999. — Vol. 896. — Р. 3–15.

HFA DB, 2011 [Electronic resource]. — Mode of access : http://data.euro.who.int/hfadb/.

Социология: теория, методы, маркетинг, 2012, 2 Ирина Мажак Институт семейной медицины в Украине ИРИНА МАЖАК, УДК 316.334:, Институт семейной медицины в Украине:

эмпирическое исследование структурных факторов действенности Аннотация Проанализированы составляющие функциональности института семейной медицины. По результатам опроса населения было выяснено, что легитимации института семейной медицины не произошло;

на основе кейс стади определе ны структурные факторы действенности семейной медицины в г. Комсомо льске, где оказалась успешной институционализация частной семейной меди цины;

по результатам экспертных интервью с семейными врачами выявлены отличия и общие черты в институтах семейной медицины в Украине и Польше, очерчены основные проблемы институционализации семейной медицины в Украине, а также структурные факторы эффективности этого института, среди которых выделены: организационные, нормативно правовые, финансо во экономические, морально этические. Автором использованы официальные статистические материалы.

Ключевые слова: социальный институт, институционализация, организаци онное поле, институт семейной медицины, семейный врач, семейная медицина Семейная медицина ориентирована на целостный подход к человеку и его здоровью — подход, который почти исчез с развитием многочисленных специальностей в современной медицине. В независимой Украине продви жение в сторону внедрения семейной медицины на первичный уровень сис темы здравоохранения как оптимальной формы оказания медпомощи нача лось в 1990 х годах. С появлением семейной медицины в качестве нового со циального института система здравоохранения Украины должна была пре терпеть определенную трансформацию, прежде всего перераспределение финансовых, материальных и человеческих ресурсов.

134 Социология: теория, методы, маркетинг, 2012, Институт семейной медицины в Украине Предполагалось, что в результате таких институциональных изменений первичная медико санитарная помощь (ПМСП) станет более качественной и экономически оправданной. Целью внедрения семейной медицины было сокращение затратного уровня госпитализации, снижение частоты посеща емости врачей специалистов, уменьшение вызовов скорой медпомощи;

снижение уровня преждевременной смертности и инвалидности;

усиление профилактической направленности здравоохранения;

повышение качес тва, доступности медико санитарной помощи населению;

изменение уста новок и повышение ответственности за здоровье каждого гражданина со стороны властей, врачей и самих граждан, а также экономия средств, выде ляемых на охрану здоровья. Однако, к сожалению, всего этого не произош ло, поскольку в Украине данное реформирование осуществлено сугубо “формально”, за исключением отдельных, практически единичных центров семейной медицины, преимущественно частных семейных врачей практи ков. Такие негативные результаты оказались следствием целого ряда при чин политического, экономического, правового, финансового, организаци онного, социального и психологического характера. Выявлению этих фак торов посвящено предлагаемое исследование.


Институциональный и организационный подходы к исследованию становления семейной медицины Cемейная медицина как социальный институт, в терминах Щепаньско го [Szczepaski, 1970], является комплексом медицинских учреждений, в ко торых семейные врачи и средний медперсонал осуществляют свою профес сиональную деятельность, направленную на удовлетворение индивидуаль ных и семейных потребностей в первичной медико санитарной помощи, а также, что не менее важно, регулируют поведение членов местной общины (семейно территориального участка) в плане здорового образа жизни. Се мейный врач осуществляет свою деятельность не произвольно, а в соответ ствии с утвержденным объемом квалификации и действующим этическим кодексом врача.

В соответствии с обобщенной схемой институционализации (см.: [Юр ченко, 2009]), процесс становления социального института семейной меди цины предполагает: 1) возникновение потребности в социально ориентиро ванном и экономически эффективном удовлетворении потребности населе ния в первичной медико санитарной помощи;

возникновение потребности индивида, семьи, общины в получении территориально доступной, много профильной и качественной охране здоровья со стороны врача, являющего ся доверенным лицом;

2) формирование основоположных установок семей ной медицины — оказание доступной, качественной, бесплатной для насе ления медпомощи;

3) создание организационных структур в виде амбулато рий (поликлиник) семейной медицины как инфраструктуры институцио нализированного поведения;

4) становление новых социальных правил и процедур социального взаимодействия между семейным врачом и пациен том, семьей пациента, узкими специалистами и другими участниками этого социального института в соответствии с нормативно правовой базой се мейной медицины, принимаемой с определением объема компетенции, а также формирование или возобновление некоторых традиций прежней Социология: теория, методы, маркетинг, 2012, 2 Ирина Мажак “земской” медицины и нынешней сельской медицины;

5) выделение в регу ляторных нормах семейной медицины морально этических и норматив но правовых;

6) легитимация социального института семейной медицины, формирование соответствующего отношения населения к социальным пра вилам и организационным структурам семейной медицины;

7) формирова ние социальной группы семейных врачей, для которых эта деятельность становится профессиональной;

8) изменение качества самой деятельности семейного врача как врача первичного здравоохранения, а именно подход к пациенту как к активному и ответственному партнеру в предупреждении и борьбе с болезнями;

9) формирование факторов для поддержания соотве тствующих норм и правил (в частности, финансовая мотивация, довери тельные взаимоотношения между семейным врачом и пациентом, постоян ная работа врача над повышением своего имиджа и престижа профессии);

10) формирование системы социальных статусов и ролей, охватывающих всех без исключения членов института семейной медицины (семейный врач, средний медперсонал семейной медицины, пациент, его семья).

В контексте внедрения и организации функционирования семейной ме дицины в “организационном поле” (согласно Р.Скотту) [Скотт, 2008], необ ходимо определить совокупность организаций, которые формируют об ласть ее институционализованного функционирования: лица, оказываю щие медицинскую помощь (семейные врачи и средний медперсонал), и те, кто ее получает, потребители (пациенты и их семьи), ресурсы (финансовые, материальные и человеческие), органы регулирования (органы местного самоуправления, региональные управления здравоохранения, Минздрав Украины) и другие учреждения первичной медико санитарной помощи по оказанию аналогичных услуг (поликлиники, городские и районные больни цы). Поскольку ни одно “организационное поле” не является изолирован ным и всегда подвержено определенному внешнему влиянию, необходимо отметить, что выведение семейной медицины на уровень ПМСП является трансформацией, обусловленной внешними факторами посредством про ведения реформы системы здравоохранения с целью удешевления медицин ской помощи и повышения качества и доступности ее для населения.

К ресурсам и составляющим “организационного поля” семейной меди цины следует отнести численность семейных врачей, семейных медсестер, а также сводные демографические характеристики населения семейно тер риториальных участков, финансовые возможности обеспечения определен ного уровня оплаты труда из различных источников финансирования и, на конец, медицинское оборудование, методики и технологии диагностики и лечения. Очевидно, что наличие материальных ресурсов, их доступность и распределение непосредственно влияют на “организационное поле” семей ной медицины, однако нужно принимать во внимание пролонгированное воздействие институциональных факторов, учитывая определенную на правленность пациентов, предпочитающих обычную поликлиническую форму оказания ПМСП.

“Институциональные логики” (согласно Р.Скотту) [Скотт, 2008] в се мейной медицине формируются принципами ее организации. Прежде все го, свободный выбор врача для пациента, доступность, непрерывность, мно гопрофильность, бесплатность профилактики и лечения, ориентация на семью и общину, а также особый подход к пациенту как к социальному су 136 Социология: теория, методы, маркетинг, 2012, Институт семейной медицины в Украине ществу, чья жизнедеятельность протекает под влиянием разных социаль ных групп. Носителями “институциональных логик” являются сами семей ные врачи, другие работники амбулаторий семейной медицины, которые воплощают эти практики оказания медпомощи в жизнь. Однако нужно под черкнуть, что на уровне ПМСП продолжают действовать и другие “логики” и акторы, в частности врачи поликлиник (терапевты, педиатры, врачи об щей практики и узкие специалисты). Поэтому существует мнение, согласно которому только в случае увеличения количества семейных врачей как про водников принципов семейной медицины ее “институциональная логика” может стать доминирующей на уровне первичной медпомощи.

Важно указать, что в плане эффективности “поле” семейной медицины требует высокой степени централизации финансирования, ведь именно здесь, согласно программе семейной медицины, должны удовлетворяться до 90% потребностей населения в медпомощи, а уровень концентрации фи нансовых ресурсов, находящихся в распоряжении акторов этого “поля”, должен составлять около 20% от всех затрат на охрану здоровья. Мера со гласованности взаимодействия структур управления в соответствии со сво ими полномочиями и соблюдения определенных правил семейной медици ны должна быть очень высокой;

только при этом условии внедрение семей ной медицины может достичь своей организационной цели — оптимизации надлежащего и доступного медицинского обслуживания населения. Высо кой должна быть и степень подчинения акторов “организационного поля” семейной медицины моделям и организационным принципам семейной ме дицины. Институт семейной медицины требует также согласованности ро левых границ и однозначного понимания организационных форм всеми участниками субъектами поля (врачи, амбулатории, поликлиники и другие организации, предоставляющие ПМСП) наряду с общим требованием вы сокого уровня согласованности институциональных логик семейной меди цины. Однако степень организационного единства — количество формаль ных связей между акторами — может быть низкой. Чрезвычайно важным параметром является также четкость границ поля — то есть степень защи щенности акторов данного поля от вторжения внешних игроков и “логик”, что особенно важно при проведении частной практики семейными врачами, которая, как показывает опыт, наиболее эффективна.

Составляющие функциональности института семейной медицины Отмечу, что в разных национальных системах здравоохранения многих государств функционируют различные организационные формы — модели семейной медицины: сольная, парная, групповая. Однако, несмотря на то, что организационные формы семейной медицины в мире разные — базовые принципы ее организации существенно не отличаются. Среди них обычно выделяют следующие: 1) доступность медпомощи для всех граждан;

2) не прерывный или постоянный характер медпомощи в течение жизни челове ка;

3) охват медпомощью всех людей независимо от пола, возраста, заболе вания и т.п.;

4) координация медпомощи;

5) профилактика, или превентив ность медпомощи;

6) опека в контексте семьи;

7) опека в контексте общины;

8) требование к специалисту по семейной медицине обладать знанием мно гих медицинских специальностей [Saultz, 2001].

Социология: теория, методы, маркетинг, 2012, 2 Ирина Мажак Что касается моделей семейной медицины (СМ) в нашей стране, то Минздрав Украины выделяет, во первых, СМ в сельской местности: сель ские врачебные амбулатории с участками семейной медицины, сельские врачебные амбулатории с амбулаториями семейной медицины, участковые больницы с участками семейной медицины, участковые больницы с отде лениями семейной медицины, амбулатории семейной медицины на базе участковых больниц, районные больницы с участками семейной медицины, районные больницы с отделениями семейной медицины, поликлиники центральных районных больниц с участками семейной медицины, цент ральные районные больницы с отделениями семейной медицины, цент ральные районные больницы с амбулаториями семейной медицины;

во вто рых, СМ в городах: самостоятельные поликлиники с участками семейной медицины, самостоятельные поликлиники с отделениями семейной меди цины, самостоятельные поликлиники с амбулаториями семейной медици ны, самостоятельные поликлиники с отделенными амбулаториями семей ной медицины, поликлиники с участками семейной медицины в составе больниц, поликлиники с отделениями семейной медицины в составе боль ниц, амбулатории семейной медицины на территории обслуживания поли клиник в составе больниц, больницы с отдельными амбулаториями семей ной медицины, учреждения семейной медицины негосударственной формы собственности [Слабкий, 2008]. Это означает, что в настоящее время еще не проведена реорганизация учреждений первичного звена здравоохране ния — просто к прежним названиям учреждений ПМСП добавили обозна чение принадлежности к “семейной медицине”.

Среди организационных принципов семейной медицины самым важ ным является свободный выбор врача. В Украине свободный выбор врача был задекларирован в 1989 году приказом Минздрава СССР 938, хотя до сих пор не создан механизм массового применения этого права пациента, поскольку по прежнему сохраняется прикрепление пациентов к террито риальному участку (по месту регистрации постоянного проживания). Для повышения качества предоставления услуг семейными врачами благодаря конкуренции между ними за пациентов и введению зависимости оплаты их труда от количества пациентов нужно обеспечить механизм свободного вы бора конкретного семейного врача гражданами.

Обращаясь к рассмотрению нормативов СМ, следует отметить, что для внедрения и развития семейной медицины в Украине был принят ряд нор мативно правовых документов на уровне Верховной Рады, Кабинета Ми нистров и Президента. Однако наличие нормативно правовой базы, но без монетарной мотивации к работе является признаком сугубо формального отношения к семейной медицине. В частности, опыт Польши показывает, что успехи реформирования ПМСП и уровень развития семейной медици ны зависят не столько от величины специально принятой для этого норма тивно правовой базы, сколько от финансового обеспечения и мотивации к работе основного субъекта первичного звена — семейного врача.

Семейные врачи ежедневно выполняют огромный объем работы и име ют множество обязанностей. Они проводят диагностику и лечение различ ных острых заболеваний, осуществляют длительное наблюдение и психоло гическую поддержку пациентов с разнообразными хроническими заболева ниями, консультируют по поводу разных психоэмоциональных проблем, 138 Социология: теория, методы, маркетинг, 2012, Институт семейной медицины в Украине собирают как можно более полную информацию о разных факторах риска, проводят профилактические мероприятия по предупреждению развития заболеваний, осуществляют скрининговые программы. Семейный врач — это специалист, применяющий холистический подход к пациенту в био психологически социологическом измерении, что означает диагностирова ние болезни в трех названных плоскостях.

Для эффективного функционирования института семейной медицины в Украине необходимо четкое нормативно правовое разграничение объема компетенции и ответственности между семейными врачами и другими спе циалистами системы здравоохранения. Также следует отменить законо дательные ограничения для частных семейных врачей в плане выдачи ими листков нетрудоспособности и использования некоторых врачебных средств, относящихся к наркотическим и прекурсорам.

В семейной медицине допустимы различные модели взаимоотношений пациента и врача, которые должны зависеть от пациента, его уровня меди цинских знаний, личностных черт, ценностей, ожиданий, социального ста туса и т.п. Это (по классификации М.Соколовской): “активный врач — пас сивный пациент”, когда врач что то делает для пациента, а тот просто это принимает;

“руководящий врач — сотрудничающий пациент”, когда врач го ворит пациенту, что следует делать, и тот послушно сотрудничает;

“соучас тие”, когда врач и пациент являются партнерами и врач помогает пациенту, чтобы тот помог себе сам. Исходя из модели взаимоотношений пациент — врач могут различаться и статусы сторон: семейный врач благодаря своему профессиональному престижу, ситуативной власти и ситуативной зависи мости пациента может иметь преимущество, но эти статусы также могут быть равными, когда пациент является партнером, который сам выбирает путь решения своих медицинских проблем из того, что предлагает ему врач.

В семейной медицине происходит изменение подхода к пациенту, паци ент превращается в партнера врача, принимает участие в процессе лечения, несет ответственность за результаты и состояние своего здоровья, имеет право выбора, то есть качественно меняются взаимоотношения между сто ронами взаимодействия, изменяется способ достижения цели и функцио нирования самого социального института.

Легитимация института семейной медициныв Украине Увеличение или уменьшение количества учреждений, воспроизводящих ту или ту организационную форму, служит одним из индикаторов измене ний, происходящих в организационном поле. Доминирование любой органи зационной формы с большой вероятностью свидетельствует о ее культур но когнитивной легитимности [Скотт, 2008: с. 134]. Согласно данным стан дартизированного интервью1, проведенного социологической группой “Рей 1 Общенациональный опрос населения. Объем выборочной совокупности — 2000 рес пондентов. Генеральная совокупность — граждане Украины в возрасте от 18 лет и стар шие. Тип выборки — многоступенчатая, стратифицированная с применением квотного отбора респондентов на последней ступени. Сроки проведения опроса — 2–15 ав гус та 2009 года.

Социология: теория, методы, маркетинг, 2012, 2 Ирина Мажак тинг”1 по разработанному автором опроснику, оказалось, что в целом жите ли Украины не ощутили внедрения в стране семейной медицины, посколь ку только каждый десятый респондент указал, что он или члены его семьи являются пациентами семейного врача или врача общей практики.

Однако по данным Украинского института стратегических исследова ний и Минздрава Украины уже по состоянию на 2008 год население, которо му оказывается первичная медико санитарная помощь на началах семей ной медицины / общей практики, составляло 35,76% [Основні показники, 2009]. По состоянию на 2010 год 40,54% населения Украины было охвачено ПМСП на началах ОП/СМ [Ситуаційний аналіз, 2011].

Различия между данными общенационального социологического ис следования и показателями официальной статистики можно объяснить тем, что на выполнение распоряжений Минздрава Украины по внедрению семейной медицины на местах ограничились примитивной формальной сменой вывесок на амбулаториях, и это по сути ничего не изменило ни для пациентов, ни для врачей первичного звена (что также было подтверждено экспертным опросом). Указанное различие служит определенным показа телем эффективности внедрения и функционирования семейной медицины в реальной жизни украинцев, а не в статистических отчетах Минздрава Украины.

Что касается распределения пациентов семейного врача в городской и сельской местности, то, как видим, по данным опроса, чуть больше таковых среди городских жителей (10,7%) по сравнению с сельскими (9,7%). Одна ко, по данным Минздрава Украины по состоянию на 2008 год, ПМСП на на чалах семейной медицины / общей медицинской практики было охвачено 16,95% городского населения (от общего количества городского) и 76,41% сельского населения (от общего количества сельского) [Основні показни ки, 2009].

Одно из объяснений существенного различия между отчетами Мин здрава о внедрении семейной медицины в сельской местности и количест вом респондентов сельской местности, которые знают, что их врач стал се мейным, состоит в том, что пациенты как обращались к одному врачу, так и обращаются, поскольку он у них один, а изменение названия специальности врача их не касается, поскольку для них ничего не изменилось (как и для са мих сельских врачей, что подтверждают эксперты).

Среди тех, кто является пациентом семейного врача, 45,1% считают, что качество медицинского обслуживания скорее повысилось, и почти столько же — 40,3% — придерживаются противоположного мнения (см. рис. 1).

Оценивание пациентами профессионального уровня семейного врача показало, что 33,8% пациентов считают профессиональный уровень своих врачей высоким, а 20%, наоборот, — низким. Как известно, доверие между пациентом и врачом служит основой взаимоотношений и эффективности 1 Социологическая группа “Рейтинг” специализируется на проведении всех видов со циологических исследований с соблюдением международных стандартов, утвержден ных кодексами ESOMAR и WAPOR. В частности, на постоянной основе проводятся об щенациональные и региональные политические, тематические, маркетинговые и ме диа исследования. Сеть интервьюеров охватывает более 300 человек, которые работают по всей Украине.

140 Социология: теория, методы, маркетинг, 2012, Институт семейной медицины в Украине лечения. Более половины (60,6%) пациентов доверяют своим семейным врачам, тогда как почти каждый пятый (23,2%) не доверяет врачу.

30% 26,1% 25% 21,6% 19,0% 18,7% 20% 14,5% 15% 10% 5% 0% Да Не знаю Нет Скорее да, Скорее нет, чем нет чем да Рис. 1. Мнения респондентов о повышении качества медицинского обслуживания с внедрением семейной медицины Как известно, профилактика и предупреждение болезней служат осно вой семейной медицины, ведь семейный врач должен быть заинтересован в здоровье своих пациентов. Чаще всего профилактическая работа семейного врача заключается в проведении вакцинации и пропаганде здорового образа жизни, поскольку половина респондентов отметили эту деятельность свое го врача. Еще треть опрошенных указали, что их семейный врач занимается профилактикой и решением проблем наркомании, алкоголизма и курения, и почти каждый пятый респондент отметил такую деятельность, как профи лактика и борьба с ожирением (рис. 2).

Из анализа основных причин обращения к семейному врачу видим, что чаще всего пациенты обращаются в связи с уже имеющимися проблемами со здоровьем, чтобы получить лечение (рис. 3).



Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |   ...   | 8 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.