авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 ||

«Д о кум ен ты, и з в ъ с т ія и за м ъ тк и. ІСъ украинскому вопросу. Въ 1896-году поступило въ Имгіерат. Публичн. Библіот. интересное собраніе ...»

-- [ Страница 2 ] --

Благодаря крайне стсненпому ноложенію украинской ли­ тературы въ широкомъ смысл этого слова, она лишена была всякой возможности заявлять о нуждахъ украинскаго народа, опредлять свои отношенія къ различнаго рода вопросамъ обще­ ственной жизни и начертать боле или мене ясную и опред ленную программу ножеланій и дйствій украинской интеллиген ціи. Правда, этотъ гіроблъ до извстной стенени восполнялся заграничной украинской публицистикой, начиная съ чрезвычайно интересных!» статей покой наго Драгоманова, изъ которыхъ мно гія до сихъ поръ не утратили своей свжести и злободневнаго характера. Но вс подобныя работы, благодаря трудности доступа за своего рода «черту осдлости» украинской литературы и про­ истекающей отсюда ихъ ограниченной распространяемости, оста­ вались почти неизвстными даже многимъ созпательнымъ укра иццамъ, не говоря уже о масс, о широкихъ кругахъ украинскаго дли и русскаго общества, которыхъ он въ полномъ смысл слова не существуютъ. Это обстоятельство отразилось самымъ не благопріятнымъ образомъ въ двухъ направленіяхъ. Для украип скаго общества, очевидно, была вполн исключена въ силу ука­ занных!, условій возможность правильной націоналыюй эволюціи и шіаномрпаго развитія среди него зрлой общественной и по­ литической мысли;

развитіе поэтому шло не правильным'!,, нла номрнымъ движепіемъ, а скачками, колеблясь между категори­ ческим!, исновданіемъ «безполітичноі культури» съ одной стороны и столь же категорическим!, отрицаніемь всякой культурной ра­ боты— съ другой;

переходя отъ заявленій явно шовинистическаго характера до полной индефферептности къ паціопалыюму вопросу и вытекающимь изъ него требовапіямъ. Стараясь найти выходъ изъ безвыходнаго іюложенія, люди попадали въ своего рода за­ колдованный кругъ, гд одно условіе. опредляясь другимъ. въ свою очередь оказывало вліяніена это иослднее;

задыхаясь въ этомъ круг, они бросались отъ одной крайности къ другой, не со­ размеряя результатовъ даннаго нрактическаго мронріятіи ни съ требованіями обіцаго положенія вещей, ни съ какимъ нибудь те оретическимъ его обосиовапіемъ. Неудивительно, что при этомъ OCR by Інститут високих технологій КНУ імені Тараса Шевченка http://iht.univ.kiev.ua ЗАМЪТКИ НА ТЕК У Щ 1Я ТКМІЛ.

неоднократно производились открытія давно извстныхъ Америкъ.

аамчалось иногда возвращеніе къ давно пройденнымъ стуненямъ развитія общественной мысли и, наісонецъ, то явленіе, которое всегда наблюдается при подобныхъ условіяхъ— забвеніе своего ближайшаго родства и кровной связи съ предыдущими тече иіями.

Предоставленный въ вопросахъ выработки національнаго міросозерпанія почти исключительно собственнымъ силамъ, укра инецъ естественно привыкалъ чуть ли не всю исторію украинскаго движенія начинать съ себя лее, или того кружка, къ которому онъ принадлежала Какъ въ туман, правда, мелькали предь нимъ такія названія и имела, какъ Кирилло-Меодіевское братство и Ш евченко, «О снова», Кулишъ и Костомарова,, Драгомановъ и радикальная партія, и т. д. и т. д., но въ большинств случаевъ это были именно только имена, обнаженныя отъ внутренняго своего смысла и значенія. ничего не говорящія ни уму, ни сердцу даннаго лица, а потому и не оказывающая никакого, или почти никакого вліянія, на выработку его украинскаго сознанія.

Чтобъ избжать упрека въ голословности, напомню лишь, что боле или мепе полной и правдивой исторіи далее Кирилло-Ме одіевскаго братства, этой первой украинской организаціи съ опредленной общественно-политической программой, и даже на русскомъ язык мы не имёмъ,— что же говорить о боле близкихъ къ намъ временахъ и лицахъ И действительно имена, напр., Дра гоманова, Франка и др. до самаго послдняго времени были подъ занрещеніемъ и потому не произносились во всеуслышаніе;

даже чисто научныя работы того же Драгоманова, прикрытия псевдо нимомъ, доставляли редакторамъ, имвшимъ смлость номщать нх'ь въ своихъ изданіяхъ, много весьма пепріятпыхъ минуть;

далее краткіе некрологи покойнаго профессора,- представлявшіе въ сущности весьма неполный обзоръ его деятельности, вырзались изъ журналовъ и по необходимости замнялись уже совершенно безцвтнымы «иослулшыми списками» ]). О томъ, что значйтъ за Ч Подобной участи подвергся, напр., весьма содержательный некродогъ, написанный ітроф. Крымскимъ для «Этнографа ческа го Обо зрнія» и замневный вслдетвін другимъ, значительно измнсннымъ и сокраіценнымъ.

OCR by Інститут високих технологій КНУ імені Тараса Шевченка http://iht.univ.kiev.ua 186 К1ЕВСКАЯ СТАРИНА.

трагивать эти близкія времена и лица, въ достаточной мр ис пыталъ на собственномъ опыт и пишущій эти строки, печатая, хотя и съ соблюденіемъ всхъ предосторожностей, свои работы о такихъ живыхъ современныхъ дятеляхъ, какъ Франко или покойный Грабовскій: цлыя страницы, прерываясь на полуслов, безслдно исчезали изъ набора, замняясь плохо связанными, неудобовразумительными обрывками. О современности же безпре пятственно можетъ разсждать, пожалуй, лишь князь Мещерскій съ ех-иснравниками и прочими боле или мене свдущими до­ носителями... Неудивительно, что при такомъ ноложеніи вещей, когда цлыя полосы общественной жизни объявляются па поло жепіи табу, будучи изъяты изъ легалыіаго обращенія, не можетъ быть и рчи о какомъ-нибудь планомрномъ развитіи. Огра­ жденная со всхъ стороиъ, умышленно заброшенная и иевозд лываемая почва не въ состояніи, конечно, давать пормальныхъ нлодовъ, и взаинъ этого какъ нельзя боле благопріятствуетъ появление и распространению того особаго типа, который въ рус­ ской литератур, отчасти по сходнымъ же причинамъ, полу чилъ имя Ивана Неномпящаго. И, разумеется, не Иванъ Не номнящій виповатъ въ томъ, что ему еще при появленіи его на свтъ отшибли память и заставили начинать исторію съ самого себя, безь всякой связи съ предшественниками, производя при томъ свою работу не при благодтельпомъ свт яснаго дня критики, а въ темномъ подноль всеобщего молчанія...

Таковы были послдствія «черты осдлости» для внутрен нихь, такъ сказать, отношеній. Что касается вншнихъ, то здсь дло обстояло еще хуже. Благодаря указанными» обстоятельствам!,, украипецъ никогда еще не могь вполн снять съ лица своего густой вуали, наброшенной па него постороннею рукою, и нын везд является въ вид какого-то таинственнаго незнакомца, на котораго съ сомпніемъ и плохо скрываемой подозрительностью иоглядмваютъ окружающіе и сосди. Что это, молъ, за неизвест­ ная фигура такая, каковы ея тайпыя мысли, намренія и планы,, къ каким!, дйствіямъ она прибгнетъ при осуществленіи своихъ плановъ, да и подлинно ли имются въ наличности какія-либо OCR by Інститут високих технологій КНУ імені Тараса Шевченка http://iht.univ.kiev.ua. ЗАМТКИ ІІА Т ЕК У Щ ІЯ ТЕМ Ы.

планы, а не одно лишь голое желаніе забавляться какими-то не­ сбыточными мечтаніями, только служа другимъ номхой?— таковы вопросы, съ которыми каждому изъ насъ несомннпо приходилось и приходится сталкиваться на каждомъ шагу. И сколько усилій требуется, чтобы устранить сомннія и разсять недоверчивую подозрительность, да и не всегда это удается въ полномъ объеме,, такъ какъ предубжденія обыкновенно криісо въедаются въ при­ роду человка. А между тмъ, при отсутствіи надлежащим, сно собовъ къ выясненію подобныхъ вонросовъ, возникаетъ цлая куча всяческихъ недоразумній, когда нп» возможности разобраться^ кто другъ теб и кто врагъ, съ кмъ ты можещь идти рядомь въ честномъ бою и съ какой стороны долженъ ожидать удара.

Спросите средняго русскаго интеллигента объ украинств, н хорошо еще, если въ отвтъ получите неопределенное упомино веніе имени того или иного дятеля, чаще всего г. Мордовцева, съ которым ь какъ-то соединяется обыкновенно представленіе, как ь о представителе и вождЬ украинскаго движепія. Бываетъ и хуже, когда это движеніе, благодаря чисто случайным!, обстоятель ствамь и совпаденіямъ. а то н прямому невежеству вашего со­ беседника въ данной области, упорно отождествляется съ реак­ ционными стремленіями. каковыя огуломъ - приписываются всему движенію, извЬстному въ широкой публике нодъ страпиымъ на званіемъ «украинофильства». Подъ это нопятіе подводятъ самый разнохарактерныя явленія, сваливають въ одну кучу совсмъ не похожіе, часто противоположпаго смысла и значенія факты, и неудивительно, если въ результате получается нчто крайне смутное, неясное, лишенное определенныхъ очертаній и ярко вы­ раженной физіономіи. Эта же спутанность въ представленіяхъ объ украрнскомъ движепіи отражается и въ русской печати, въ которой подъ общимъ именемъ «украинофильства» трактуется часто о совершенно различныхъ веіцахъ, и хорошо еще, если автора ноздержитсіГ при этомъ отъ тхъ пошлыхъ нлодовъ обывагель скаго острословія, образцы которыхъ я какъ то приводил!, уже.

Чтобъ не ходить далеко, возвратимся па минутку къ тЬмъ почтен нымъ господам!,, о кото[»ыхъ шла у насъ рчь въ прошлый OCR by Інститут високих технологій КНУ імені Тараса Шевченка http://iht.univ.kiev.ua 183 КІЕВСК АЯ СТАРИНА разъ. И свдущій доноситель изъ «Граледанина», констатирующій «рдкую послдователыюсть и необыкновенное упорство» про изведеній украинской литературы и характеризующій «украино фильство», какъ «прекрасно организованную политическую пар тію », и его благородный коллега— Малань Иванна изъ «Новаго Времени», считающій ту же «партію» явленіемъ «въ сущности весьма проблемматическимъ*, не смотря па свое трогательное единство въ одинаково отрицательномъ отношеніи къ украинскому вопросу, говорятъ по сути дла подъ однимъ и тмъ же именемъ о совершенно различныхъ вещахъ. В ъ то время, какъ перепу­ ганный, или напускающій на себя испугъ, свдущій человкъ кн.

Мещерскаго отождествляетъ «украинофильство» сь прекрасно организованной и сплоченной соціалъ-демократіей, его боле хлад­ нокровный и уравновшенный коллега старается представить укра инцевъ поголовно въ вид какихъ-то безпочвенныхъ Маниловыхъ или далее спеціалистовъ-плагіаторовъ, свое внутреннее убожество н безсиліе прикрывающихъ для виду неисполнимыми претензіями и нустячными благоглупостями. Изобраяеенія, какъ видитъ чита­ тель, не только ничего общаго между собой не имющія, но прямо противоположныя, два крайнихъ полюса, объединенныхъ тмъ не мене однимъ названіемъ. На этомъ наглядномъ при мр мы, такимъ образомъ, вплотную нодошли къ тому сплош­ ному недоразумнію, имя которому и есть «украинофильство».

Да, это одно недоразумніе, и прежде всего— съ чисто вншней точки зрнія, со стороны филологическаго состава даннаго термина. Что такое украинофильство? Буквально это ін нятіе охватываетъ людей, любящихъ У краину. Если такое на званіе прилагается къ украинцу же родомъ. то оно, очевидно, доллсно означать человка, любящаго родину. Но какой лее, ска леите полеалуйста, смыслъ— ставить въ качеств отличительнаго признака для даннаго человіка его любовь къ родин? Какъ общее правило, вдь всякій любить свою родину, и никто, ко­ нечно, и не нодумаетъ выставлять такого рода любовь въ ка­ честве отличительной особенности, характеризующей внутреннюю OCR by Інститут високих технологій КНУ імені Тараса Шевченка http://iht.univ.kiev.ua ЗАМТКИ НА Т БК У ІД ІЯ ТЕМ Ы.

настроенность даннаго субъекта. Съ этой точки зрпія названіе руссофилъ вмсто — русскій, фрапцзофилъ — вмсто французъ и т. д. не будетъ ли просто нелпостыо, не имеющей ни ло­ ги ч е с к а я смысла, ни опредленнаго реалыіаго содержанія? Бо содержаніе во всякое филъст во вкладывается ле оііредленное лишь въ томъ случа, когда рчь идетъ о лиц, чуждомъ для данной народности, такъ какъ въ этомъ послднемъ случае въ нонятіе вкладывается уже нчто, въ самомъ дл характеризую­ щее даннаго субъекта съ известной, для него не обязательной, такъ сказать, стороны дружественных'!. отношеній къ чужой на­ родности. Называя руссофиломъ, скажемъ, француза, мы уже тмъ самымъ опредляемъ его отношеніе къ русской народности и такимъ образомъ съ этой стороны подразумваемъ известный вполне определенный признакъ, обрисовывающей физіономію дан­ наго лица. Такимъ образомъ, съ внешней стороны «украинофилъ»

въ значеніи «украинецъ» есть не боле какъ нелаость;

это па званіе можетъ прилагаться только къ человеку, не причисляю­ щему себя къ украинской народности, но относящемуся с ь со чувствіемъ и симпатіей къ ея положепію и стремленіямъ ея пред­ ставителей. Украинофиломъ можно назвать Момзена, БьенстерЕіе Бьернсона и другихъ участниковъ извЬстной анкеты «КпІІіе пізсііе Ке.ие». по скольку они проявили свое отношеніе къ украин­ скому вопросу, но ни въ какомь с л у ч а е — Драгоманова, Грабов скаго, Старицкаго и т. д.

Не больше смысла въ этомъ слове въ его обычномъ уно требленіи и со стороны внутренняго содержанія. Какъ мы ви дЬли, это названіе указываетъ на то, что данный субъекгь любить свою родину;

но допустим^ что человкъ, любящій свою родину, есть въ самомъ деле раритетъ— явленіе въ нЬкоторомъ родЬ рЬд костное, въ роде благо ворона, и что поэтому данное его настроеніе можно взять въ качестве характернаго признака,— какое же в нут реннее содржапіе заключается въ этомъ понятіи? Прежде всего прекрасно всякому вЬдь известно, чтЬ любовь бываеть разная: и г. Грипгмутъ клянется въ своей любви къ отечеству, присово­ купляя къ ней, впрочемь, еще и «народную гордость», и покой­ OCR by Інститут високих технологій КНУ імені Тараса Шевченка http://iht.univ.kiev.ua г.ю КІЕВСКАЯ СТАРИНА.

ный Михайловскій любилъ отечество, улге безъ народной «гор­ дости»— и однако одно сопоставленіе этихъ двухъ именъ съ цлыо найти какую-нибудь внутреннюю близость мелсду ними было бы чмъ-то іеоіцунствешіымъ и глубоко оскорбительнымъ для памяти •славнаго борца за свободу личности. Сказать, что и Михайлов скій, и Грипгмутъ (да простится ми это сопоставленіе) любятъ родину— значить представить матеріала для характеристики ихъ обоихъ чуть-чуть, молеетъ быть, больше, чмъ въ томъ случа, если бы назвать того и другого просто человкомъ: при всей не­ пререкаемой несомнпности послдней характеристики немного лее матеріала она въ себ заключает!,. Дло, слдовательно, вовсе не въ любви того или иного лица къ отечеству, а въ томъ реальномъ содерлеаніи, какое въ эту любовь имъ вкладывается;

дло въ томъ, какъ эта любовь понимается и въ чемъ она вы­ ражается. Помните, читатель, прекрасную антитезу различных!, видовъ любви къ родин, сдланпую въ извстпомъ стихотворе ніи г. Франка:

Ти, брате, любиш Русь, Як дім, воли, корови— Я ж не люблю И 3 надмірпоі любови?

И въ самомъ дл, для иного любовь къ родин, говоря словами г. Франка лее, является лишь «иразничною оделенною»— парадным'і.

одяніемъ и средствомъ для достилеенія личныхъ выгодъ;

для другого— это «крівава в серці рапа», это лишенія, преслдованіи и тялекій трудъ на пользу родного края;

это та страстная, д ятельная любовь-ненависть, которая заставляетъ человка бо лть и мучиться недостатками своей родины и безпощадно би­ чевать ея отрицательные, тневыя стороны. Попробуйте же объ­ единить однимъ попятіемъ эти различные виды любви, такъ же далекіе другъ отъ друга, какъ свтлый Ормуздъ далекъ отъ своей противопололсности— мрачпаго Аримана...

Такимъ образомъ, названіе «украииофилъ», употребляемое для обозначения извстнаго направленія среди людей іераип OCR by Інститут високих технологій КНУ імені Тараса Шевченка http://iht.univ.kiev.ua з а м т к и ІІА т е к у щ і я ТЕМ Ы скаго проиехожденія, является лишенным!. всякаго опредленнаго содержалія и, представляя не боле какъ филологическое и ло­ гическое недоразумніе, плодить и въ дальнйшемъ недоразу мнія же. Поэтому употребленіе его должно быть строго огра­ ничено лишь приложеніемъ къ тмъ люднмъ, которые не прина­ длежать къ украинской народности, заменившись для причисля­ ющих]. себя къ ней дргимъ назізаніемъ— украинецъ. Сознатель­ ные украинцы давно уже оставили этотъ путанный и путающій терминъ и па ихъ язык слово «украинофилъ» пріобрло даже спеніальный оттнокъ для обозначен!;

! человка, который лишь нарадируетъ въ извстныхъ случаяхъ своею принадлежностью къ украинской народности, но дальше этого не идетъ и боле глубокаго смысла этой своей принадлежности не придаетъ. Поэтому въ дальнйшемъ изложеніи я буду имть дло исключительно съ названіемъ «украинецъ», но оперируя понятіемъ, выражаемымъ этимъ названіемъ, опять таки прошу имть въ виду, что я вовсе не думаю приписывать ему какое то исчерпывающее, всеобъем люющее значеніе, какъ никто такого же значепія не придаетъ понятіямъ— русскій, пмецъ, французъ и т. н. Дло въ томъ, что и русскіе. и французы, и нмцы и т. д.— разные бываютъ и, являясь объединенными въ смысл принадлежности къ одной націи, они расходятся въ масс весьма суіцественныхъ признаковъ, которые •заставляюсь относить представителей одной націи къ совершенно противоположным!, лагерямъ. И Бебель, и Бюловъ— вдь нмцы, но опять таки и въ этомъ случа попробуйте соединить н есо­ единимое. В ъ такомъ же смысл слдуетъ употреблять и названіе «украипецъ», т. е., для обозначенія принадлежности къ украинской націи;

правда, въ виду слабости націоналыіаго самосознанія среди украпнцевъ, этому понятно придается обыкновенно оттнокъ боль­ шей или меньшей сознательности упомянутой принадлежности.

Если мы условимся принимать назвапіе «украинецъ» только въ указанном-тгсшлсл, то этимъ-самымъ отчасти отвтимъ и на вопросъ— представляюсь ли украинцы исключеиіе изъ общаго правила, со­ средоточиваясь въ одномь лагер, объединяясь въ одну нартію;

иными словами — существует!, ли то трогательное единеніе, кото OCR by Інститут високих технологій КНУ імені Тараса Шевченка http://iht.univ.kiev.ua 192 КІЕВСКАЯ Г/ГАРИНА.

раго такъ не одобряетъ «свдущій человкъ» кн. Мещерскаго, за­ числяющей поголовно всхъ украинцевъ въ ряды соціалъ-демо кратіи, или же и у насъ, какъ вообще у всхъ людей, есть раз личныя партіи, весьма отличающіяся другъ отъ друга своими знаменами? Какъ. бы мы ни смотрли на объявленное въ «Гра жданип» единодушіе, отнесемся ли къ форм этого единодушш сочувственно или отрицательно, но въ интересахъ истины мы должны, конечно, сказать, что оно существует'!, лишь въ фантазіи свдущаго невжды изъ «Гражданина»;

въ действительности же ничего подобнаго нтъ, да и едва ли мыслимо гд-нибудь. Еди н ствепнымъ моментомъ, объединяющимъ всхъ украинцевъ, является національный вопрось или, говоря точне, т ограниченія иа ціональныхъ правь, которыя характеризуют!, положепіе украин­ скаго вопроса въ Россіи. На этой ночв, на отрицательном!, от ношеніи къ ограниченіямъ украинскаго слова во всхъ отноше иіяхъ, дйствительно, надо полагать, сходятся вс, кому дорого будущее родного парода, безъ различія партійныхъ и личныхъ взглядовъ, такъ что сь этой стороны политика ограничений имла, пожалуй, нежелательпыя съ точки зрнія ея творцовъ иослдствія, объединивъ хотя на одномъ пункт вс неудовлетворенные со­ временнымъ положеніемъ элементы. Этимъ же посторонним'!,, такъ сказать, обстоятельствомъ объясняется также исключитель­ ный интересъ украинцевъ къ національному вопросу и характер!,, разработки послдняго. То или иное разршепіе національнаго вопроса является для украинца прежде всего дломъ жизни или смерти— сохраненія національнаго существованія или же уничто женія его. Вотъ почему этимъ вопросомъ интересуются, можно сказать, вс украинцы;

далее т изъ нихъ, которые теоретически отрицаютъ его настоятельность и необходимость, на ирактик не могуть сойти съ національной почвы, не утративъ вмст съ тмъ и своей физіономіи, какъ украинскихъ дятелей. Чтобы по­ яснить это, я позволю себ небольше отступленіе, которое иметъ однако тсное отношеніе къ занимающему насъ предмету. Н е­ давно, попалась мн въ одной заграничной газет статья, оза­ главленная «Неістнуюче питание», авторъ которой, нкто г. В ой OCR by Інститут високих технологій КНУ імені Тараса Шевченка http://iht.univ.kiev.ua Ш ЗАМТКИ НА Т Е К У Щ ІЯ Т ЕМ Ы.

нюювичъ, съ большимъ задоромъ, но совершенно по дтски, на­ ивно сожаля при этомъ, «що се треба соціяль-демократам до водити», раздлался съ націоналышмъ вопросомъ. По мннію г Войниловича, всякіе вопросы могутъ возбуждаться якобы лишь хорошо извстными, точно опредленными и изученными фак­ тами, но знаемъ ли мы, что такое иація? Задавъ этотъ вопросъ, г. Войпиловичъ отвчаетъ на него отрицательно по слдующимъ мотивамъ. Онъ слыхалъ, что г. Милюкову опредляетъ будто бы «націю яко мову», и не провривъ этого вздорпаго слуха, го­ ворить положительно за г. Милюкова: «мова е нація» *). Но въ свою очередь— знаемъ ли мы, что такое языкъ? Такъ какъ фило­ логи спорятъ о томъ, какими признаками отличается языкъ отъ нарчія и даже говора, а г. Войниловичъ въ пророческомъ паитіи предвидитъ, что имъ никогда этого вопроса и не р шить, то, слдовательно, языкъ не принадлелштъ къ области точно установленныхъ фактовъ, а потому— «яке у лее молее бути обго воренне національного питания, коли ми не зпаемо точно, що таке нація?.. I яке місце може уділити націопальному питанию пролетарська література, коли пролетар зпаеться на сьому «пи танні» о стільки, щоб з певністю сказати, що се питание виду ’ ) На самомъ дл г. Милюковъ вовсе не представляетъ во­ проса въ столь упрощенномъ— до плоскости, можно сказать— вид. В роятно, производя свою операцію упрощенія, г. Войниловичъ имлъ въ виду слдующее мсто изъ «Очерковъ по исторіи русской культуры»:

«Національность есть соціальная группа, располагающая такимъ един ственнымъ и необходимымъ средствомъ для непрерывнаго психиче скаго взаимодЬйствія, какъ языкъ, и выработавшая себ постоянный закасъ однообразныхъ психическихъ навыковъ, регулирующихъ пра­ вильность,и повторяемость явленій этого взаимодйствія. Изъ этого огіредленія сама собой вытекаетъ важность языка для національ ности. Можно даже сказать, что языкъ и національность—это поня тія если не..іождественныя,-хо_ вполн локрывающія одно другое. Пре длы одного— тождественны съ предлами другого» и т. д. См. «Очерки но исторіи русской культуры», ч. Ш, вып. I, Спб. 1903, стр. 7 и слд. Какъ видитъ читатель, это не совснъ то, что утверждаетъ г.

Войниловичъ.

Томъ 89,—Май, 1905. II—в OCR by Інститут високих технологій КНУ імені Тараса Шевченка http://iht.univ.kiev.ua 194 К 1Е В0К А Я СТАРИНА.

мала буржуазія» и т. д. А изъ всего вышесказаннаго торжест­ венный выводъ, что для г. Войниловича національный воиросъ— несуществующей вопросъ, хотя вмст съ тмъ тотъ же стремитель­ ный авторъ свою статью заканчивает!» положительнымъ утвержде ніемъ, что объ этотъ «несуществующей» вопрось «скрізь со­ циальна демократія такъ чи инакше сиотикаеться».

Говорягь, что у каждаго барона есть своя фантазія,— почему бы не имть своей фантазіи и г. Войниловичу? Но только онъ совершенно наирасно искажаетъ чужія мннія, наивничаетъ и ссылается нри этомъ на филологовъ, которые наврное очень хорошо знаютъ,надъ чмъ имъ приходится оперировать. Но дло пока не въ этомъ, а въ исходномъ пункт г. Войниловича: во­ просы возбуждаются лишь точно опредленными, изучеными и.

такъ сказать, поршенными и припечатанными явленіями. Не знаю, какіе собственно вопросы нодобныя явленія могутъ возбу­ ждать у г. Войниловича, но, по моему скромному разумнію— разъ явленіе изучено, точно онредлено и установлено во вс хь деталяхъ, то тмъ самымъ оно уже перестаетъ давать матеріалъ для какихъ бы то ни было самостоятельных^ вопросовъ;

оно тогда сдается, если такъ можно выразиться,,въ архивъ человче скихъ знаній, изъ котораго извлекается лишь для дальнйшихі»

выводовъ, для аргументовь, иллюстрацій и т. д., но само по себ, новторяю, вопросовъ возбуждать не можетъ. Очевидно, весь этотъ упрощенный методъ разсужденія, все это наивничанье въ руку Флоринскаго—является ли украинскій языкъ настоящим!»

языкомъ, или только нарчіемъ— понадобились нашему автору только для того, чтобы заявить о своемъ незнаніи, что такое языкъ, но послдній отъ этого, конечно не перестаетъ быть фак томъ, съ которымъ и самъ г. Войниловичъ, старающійся писать по украински, очевидно считается. И если г. Войниловичъ «знаеться паевому питанні о стілыш», чтобы съ увренностью заявить, что иаціональный воиросъ выдуманъ буржуазіею, то изъ этого съ пе сомннностыо слдуетъ лишь одинъ вывоцъ, а именно, что авторъ самолично произнесъ весьма недвусмысленный судъ надъ самимъ собою и своими категорическими разсужденіями. Е сли бы OCR by Інститут високих технологій КНУ імені Тараса Шевченка http://iht.univ.kiev.ua 5АМТКИ НА Т Е К У Щ ІЯ ТЕМ Ы.

г. Войниловичъ, вмсто того величественна™ презрнія, какимъ онъ ограничивается по отношенію къ наук, именуемой имъ свы­ сока «буржуазной», нсколько тверже зналъ ея положенія, то несомннно онъ был ь бы осторожне и въ своихъ выводахъ.

Д а что уже говорить о «буржуазной» наук, когда г. Войни ловичъ не знакомъ даже со своей партійной литературой, одинъ изъ столповъ которой, К. Каутскій, вполн опредленно доказы­ не вает!,, напр., совершенно обратное— что «націоналыіая идея ест ь нгьчто искусст венно вы зван н ое газетчиками и политиками» *•);

я, другой, Зомбартъ, констатируетъ, что «патріотизмъ1 любовь къ, •отечеству— это чувство крпко вндряется помимо нашего созпа пія и воли;

оно столь же законно, какъ тоска но родин или любовь къ матери»;

что «это сумма впечатлній, воспоминаній, надъ которыми мы не властны», и онъ, Зомбартъ, не видитъ, «почему это чувство должно бытъ удломъ лишь отдльныхъ классовъ» 2). Рекомендуя вниманію г. Войниловича эти взгляды людей для него несомннно авторитетныхъ, отъ которыхъ онъ узнаетъ, что національный воиросъ интересенъ не исключительно съ точки зрнія «буржуазійного світогляду», отъ себя прибавлю только, что его личное признаніе національнаго вопроса несущёствующимъ «сть не ршеніе, а просто боязнь предъ « націоналістичною (*іс) -ресыо», говоря его собственными словами. Однако изъ того, что правоврный г. Войниловичъ боится возішкновенія ереси и отмахи­ вается отъ нея, совсмъ пе геройски разрубая запутанный узелъ, вовсе еще не слдуетъ, конечно, что несомннно существующей })актъ, «по щучьему велныо«, окончить съ позоромъ свое суще ствованіе и національный вопросъ перестанетъ интересовать то­ варищей г. Войниловича. Хотя онъ и берется говорить отъ лица «пролетарів» вообще, но думаю, что весьма многіе изъ его то­ варищей испытывали большую неловкость, читая полную проти х) Карлъ Каутскій— Очерки и этюды. Спб. 1901, стр. 105.

2) Вернеръ Зомбартъ— Соціализмъ и соціадьное движеніе въ -XIX столтіи. Снб. 1905, стр. 151.

OCR by Інститут високих технологій КНУ імені Тараса Шевченка http://iht.univ.kiev.ua 196 КІЕВСК АЯ СТАРИНА.

ворчій, незнанія и комичной развязности статью «Неістнуюче питание», очевидио при томъ смшивающую націоналыіый во­ просъ съ шовшгазмомъ...

Я потому то на дтскихъ разсужденіяхъ г. Войниловича и остановился, чтобы показать, какъ «несуществующей» и упорно въ теоріи отрицаемый вопросъ на практик вламывается въ мі росозерцаніе самихъ нее отрицателей и заставляем ихъ реагиро­ вать в;

е-таки на боли и нужды паціональнаго организма. Уже это упорное отрицаніе является въ этомъ смысл чрезвычайно характернымъ и подозрительнымъ: покончивъ, казалось бы, съ паціопалышмъ вопросомъ окончательно и навсегда, приходится все-таки къ пему возвращаться, снова и снова доказывая необходи­ мость его отрицанія,— это ли не лучшее опровержепіе всхъ разеу жденій о націоналыюмъ вопрос, какъ «несуществующемъ». Ж можно съ увренностыо сказать, что вс попытки отдлаться отъ на ціоналыіаго вопроса, отмахнуться отъ него, въ паіпемъ положеніи впередъ обречены на полную неудачу. Признаки національнаго су ­ щества принадлежать вдь къ общечеловческимъ признакамъ, лишь варьирующимся въ зависимости отъ условій времени, мста и среды;

вытравить эти признаки нтъ возможности, не исказивъ вмст съ тмъ до извстной степени и человческаго образа и подобія.

Тамъ, гд эт;

имъ признакамъ не грозитъ вытравленіе, гд удовле твореніе націоналыш хъ потребностей не встрчается съ ограни ченіями— національный вопросъ дйствительно не су щ еству ем, или правильнее говоря— не чувствуется, какъ не чувствуется воздухъ, которымъ мы дышемъ, или здоровье, пока мы имъ поль­ зуемся. Но попробуйте заключить человка въ безвоздушное про­ странство, попробуйте отнять у него здоровье— и какимъ насущ нымъ благомъ, настоятельно необходимымъ, безъ котораго сама лсизнь становится невозможной, сдлаются эти цезамтпыя въ нор малыюмъ ноложнніи условія счастливаго существованія. Національ ный вопросъ, существуя въ связапномъ, потепціалыюмъ состояпіи во всякомъ человческомъ обществ, достигшемъ извстпаго уровня культурнаго развитія, острое значеніе пріобртаетъ лишь при на­ личности національпаго угпетепія и, молено сказать, имъ и по­ OCR by Інститут високих технологій КНУ імені Тараса Шевченка http://iht.univ.kiev.ua ЗАМТКИ НА Т Е К У Щ ІЯ ТЕМ Ы.

рождается, вызывается къ жизни. Для угнетенныхъ націй вопросъ національный есть вопросъ въ нкоторомъ род чистаго воздуха, крпкаго здоровья и теряетъ такое значеніе только при спра ведливомъ разршеніи, т. е. полномъ удовлетвореніи національ ныхъ потребностей. До тхъ поръ вс усилія объявить націо нальный вопросъ несуществухощимъ— останутся голымъ пожела ніемъ того или иного лица, доктринерской попыткой посред­ ством/ь соотвтственнаго декрета упразднить жизнь съ ея непре­ ложными требованіями. А извстно, какую цну имютъ вс та кія попытки: не разршая въ сущности вопроса, а лишь, отодвигая его ршеніе, он создаютъ только фикцію ршенія, а вопросъ остается все въ прежнемъ положеніи, а господамъ доктринерам^ •приносящимъ человка въ жертву суббот, приходится все повторять свои попытки безъ всякихъ практическихъ результатовъ. И пока, повторяю, національныя потребности украинскаго народа остаются въ области ріа (Іевісіегіа, національный вопросъ у насъ, разумется, будетъ существовать, и вс усилія объявить его •несуществую­ щ им ^ выдумкой буржуазіи для оглушенія классового сознанія и отвлеченія рабочихъ слоевъ отъ боле сщественныхъ вопросовъ и т. д.— напрасно потраченный трудъ: жизнь сильне доктринер скихъ разсулсденій. Вмст съ тмъ и теоретическіе противники національнаго вопроса, его отрицатели, на практик доллсны стоять н а немъ, если не хотятъ перестать быть самими собой. Слдо вательно, на этомъ пункт всегда возможно единеніе между самыми различными теченіями среди украинскаго общества вплоть до того момента, когда украинскій національный вопросъ въ самомъ дл не будетъ упраздненъ единственно правильнымъ методомъ— путемъ полнаго удовлетворенія всхъ настоятельныхъ и неотлож ныхъ пуждъ украинскаго народа и его національныхъ требованій.

В ъ зависимости отъ опредленныхъ условій времени и среды, самая разработка національнаго вопроса въ украинской литера тур отличается особымъ характеромъ. Національный вопросъ занимаетъ и интересуетъ украинцевъ не какъ философско-соціо логическая проблемма, не какъ чисто разсудочное теоретизиро ваніе— результатъ «ума холодныхъ наблюденій», а какъ рядъ OCR by Інститут високих технологій КНУ імені Тараса Шевченка http://iht.univ.kiev.ua 198 КІЕВСКАЯ СТАРИНА.

практическихъ требованій, въ полномъ смысл слова— «сердца горестныхъ замтъ«. В ъ ежедневной мелкой борьб за націо нальное существованіе некогда думать о холодныхъ разсужденіяхъг некогда создавать отвлеченныя категории: нужно откликаться. на запросы текущаго дня, создавать аргументы чисто практической цнности и потому-то, при малочисленности и случайности теоретическихъ сочиненій на тему національнаго вопроса, укра­ инская публицистика всегда обращала преимущественное внима ніе на эту практическую сторону дла, выставляя рядъ требова ній именно послдняго характера и обосновывая ихъ по боль­ шей части также съ точки зрнія практической желательности, необходимости и осуществимости.

Я не имлъ намренія говорить здсь объ украинскихъ пар тіяхъ;

мало того, при настоящихъ условіяхъ не считаю этого даже и возможнымъ по указаннымъ уже причинамъ, иначе пришлось бы на каждомъ шагу обуздывать самого'себя въ ущербъ истин. На сколько мн приходилось касаться разныхъ украинскихъ партій, я постоянно имлъ въ виду извстный анекдотъ о нкоторомъ сын строгаго отца, просившемъ фотографа сдлать его изображеніе «немножко непохожимъ, чтобы тятенька не узаалъ». Извиняясь предъ читателемъ за не совсмъ, быть можетъ, ясную форму сво ихъ замтокъ, особенно въ той части ихъ, которая касается украин­ скихъ партій, я прошу его объ одномъ одолжеяіи— также всегда имть въ виду указанный анекдотъ и не быть слишкомъ требо вательнымъ къ пишущему эти строки, который и самъ видитъ многія прорхи въ своемъ изложеніи, но заштопать ихъ при всемъ своемъ желаніи, пока не можетъ.,.Впрочемъ, въ настоящемъ сл у ча мн и не нужна была детальная характеристика различныхъ украинскихъ направленій, я хотлъ только, во-первыхъ, подчер­ кнуть то обстоятельство, что нтъ никакихъ основаній сваливать всхъ украинцевъ въ одну кучу и выдумывать несуществующую единую.«украинофильскую» партію, и во-вторыхъ, указать на то, что дйствительно является до извстной степени общимъ для всхъ партій. Разница между ними, и при томъ существенная, по большей части выходить уже изъ границъ собственно націо нальнаго вопроса и коренится въ основахъ общаго міросозерца OCR by Інститут високих технологій КНУ імені Тараса Шевченка http://iht.univ.kiev.ua ЗАМТКИ НА Т ЕКУ Щ 1Я ТЕМ Ы.

Лія. а этимъ послднимъ украинскія нартіи боле или меее анало­ гичны съ соотвтственными партіями у другихъ народовъ. Правда, и относительно требованій чисто національнаго характера с у ­ щ ествуем — боле, впрочемъ, количественная— разница;

если вс украинцы сходятся, напр., на нервомъ, можно сказать, пункт— относительно предоставленія свободы украинскому слову, то весьма возможно, что съ продолженіемъ ряда требованій, число разд лшощихъ ихъ будетъ уменьшаться, такъ какъ боле умренные элементы несомннно всегда склонны помириться на меньшемъ, останавливаясь часто на полдорог и не доводя своихъ требова­ ний до ихъ ло ги ческ ая конца...

Каковы же собственно требованія украинцевъ? Обоснованный отвгъ на этотъ вопросъ находимъ въ стать г. Стешенка «Укра ииофилы», напечатанной въ «Южныхъ Занискахъ». Украинская интеллигенція, но словамъ г. Стешенка, стремится къ націонализаціи всхъ учрежденій, находящихся на герриторіи Украйны и для украинскаго народа. Сразу, по пер­ вому впечатлнію, это кажется чмъ то чрезмрнымъ, фанта стическимъ, напоминающимъ нелпые толки объ отдленіи Украины отъ Россіи. Но посл маленькаго размышленія, дло кажется слишкомъ яснымъ. Ш кола для украинскаго народа неужели мо­ жетъ быть иной, чмъ только украинской? Судъ для украинскаго народа неужели можетъ вестись на иномъ язык, чмъ украин скій? Проповди для украинскаго народа неужели могутъ быть Театръ для иныя, чмъ украинскія? украинскаго народа неужели можетъ быть инымъ, чмъ украинскимъ? И такъ дале до безконечности. Все, съ чмъ мы идемъ къ украинскому на­ роду, какъ и всякому другому, можетъ быть съ вншней сто­ роны только національнымъ. И потому націонализація учрежде ній на Украйн есть стремленіе, несомннно присущее украин­ ской интеллигенціи и несомннно глубоко правильное и естест­ венное, йбо глубоко педагогическоех).

*) И. Стешенко. — Украинофилы. «Южныя Заниски», № 13, стр. 3 —4.

OCR by Інститут високих технологій КНУ імені Тараса Шевченка http://iht.univ.kiev.ua КІЕВСК А Я СТАРИНА.

Оставивъ въ сторон нсколько путающій терминъ «націо нализація», употребляемый обыкновенно въ иномъ значеніи, и дополнивъ указанныя требованія новыми, въ приведенной выдержк скрывающимися подъ словами: «и такъ дале до безконечности»,— можно бы вполн подписаться подъ заявленіемъ г. Стешенка. Но при этомъ необходимо отмтить. что если нкоторыя изъ указанныхъ и неуказаныхъ г. Стешенкомъ требованій въ настоящее время я в ­ ляются настолько безспорными, что не вызываютъ уже ршительно никакихъ возраженій и разв только кликуши изъ «Гражданина» мо гутъ еще продолжать свои истерическія завыванія по поводу, напр., отмны ограниченій для украинской печати, то другія требованія являются не столь общепризнанными. Е ст ь основанія надяться, что вообще вс ограішченія, которыми стсняется дятельность, выходящая изъ частной иниціативы, какъ печатное слово, театръ и проч., должны пасть въ боле или мене непродоляштельномъ времени. Украинская печать раньше всего воспользуется отмной ограпиченій и. не смотря на предсказанія возможныхъ Маланій, она, при правильной постановк дла, скоро переживетъ первый критическій періодъ формированія и быстро завоюетъ вниманіе читателей, главаымъ образомъ изъ народа, которымъ особенно необходимо близкое и понятное слово. Но дале слдуютъ учре жденія, боле или мене вьіходящія изъ предловъ частной ини ніативы, въ первой линіи— школа. Будетъ ли дана возможность украинцу учиться на родномъ язык— этотъ вопросъ вызываетъ пока нкоторыя сомннія. Уже въ извстномъ запрос комитета мини­ стровъ, адресованномъ академіи наукъ и университетамъ мы нахо димъ этотъ «крупный недочетъ— принципіальное устраненіе вопроса о допущеніи малорусскаго языка въ школу» 2),— недочетъ, имю щій невидимому, симптоматическое значеніе, какъ отраженіе взгля довъ, господствующихъ на данный вопросъ въ правящихъ сферахъ.

Но оставляя въ сторон даже эти послднія, можно думать, что 3) Проф. Н.. Сумцовъ— Малорусская цензура. „Русскія Вдо ій»стиа, № 73.

OCR by Інститут високих технологій КНУ імені Тараса Шевченка http://iht.univ.kiev.ua ЗАМТКИ НА Т Е К У Щ ІЯ ТЕМ Ы.

требованія украинцевъ по школьному вопросу и среди общества не встртятъ столь единодушнаго сочувствія— просто уже въ силу нкоторой долговременной традиціи, всосавшейся въ мозгъ средняго обывателя. Между тмъ вопросъ этотъ у лее теперь выдвигается на очередь-, подъ заглавіемъ «Нужды украинской школы» въ газетахь находимъ слдующее заявленіе:

Мы, нижеподписавшіеся, собравшись 26-го февраля года почтить память поэта Т. Г. Шевченко, соединяясь въ чув ств величайшей боли, которую вызываетъ въ насъ тяжелое по­ ложение народа, давшаго намъ великаго нашего поэта, и находя, что одной изъ главныхъ причинъ такого положенія являются царящіе среди народныхь массъ мракъ и невжество, пришли, посл обсужденія, къ слдующимъ выводамъ.

Существующая для украинскаго народа начальная школа совершенно не отвчаетъ требованіямъ иросвщенія ни по языку, ни по содержанію преподаваемаго. Родной языкъ народа^ изгнанъ изъ школы, нашихъ дтей учатъ презирать его, какъ грубый и недостойный употребленія жаргонъ;

пренодаваніе ве­ дется на язык чужомъ, мало понятномъ, вслдствіе чего дтя не могутъ усвоить хорошо даже простой грамотности. Почти все учебное время въ школ уходитъ на заучивайіе непонятныхъ словъ, что дйствуетъ угнетающе на дтскій умъ, притупляетъ его пытливость и часто порождаетъ даже отвращеніе къ книг.

Поэтому нтъ возможности пріобртать какія-либо полезный зяа нія, тмъ боле, что само учебное начальство умышленно огра­ ничиваем кругъ этихъ знаній. О нашемъ родномъ кра въ школ или совснъ умалчиваютъ, или даютъ извращенныя свднія.

Вслдствіе всего этого у насъ въ дйствителъности нтъ народ наго образованія.

Что касается средней и высшей школы, то, не входя въ разсмотрніе содержанія преподаваемаго въ ней, мы видимъ, что и здсь также совершенно изгнаны нашъ языкъ, наша литера­ тура-,-а тгсторія предлагается ученикамъ въ извращенномъ вид съ цлью заставить насъ забыть свое прошлое. И здсь мы си­ стематически и постоянно оскорбляемы въ дорогихъ для насъ чувствахъ- любви къ родин и родному языку,— любви, составл­ яющей неотъемлемое право каждаго человка.


OCR by Інститут високих технологій КНУ імені Тараса Шевченка http://iht.univ.kiev.ua КІЕВСКАЯ СТАРИНА.

Понятно, что вся эта система является лишь частью общей внутренней политики государства, замна которой инымъ правопо рядкомъ, основаннымъ на участіи въ осуществлены законода­ тельной власти свободно избранныхъ всыъ населеніемъ путемъ равнаго, прямого и тайнаго голосованія представителей, является въ настоящее время неизбжной. Въ политик этой есть одна черта, которая играетъ въ занимающемъ насъ вопрос особенно важную роль, а именно— совершенно отрицательное от ношеніе къ населяющимъ Россію негосударственнымъ народно стямъ, какъ къ таісовымъ;

отношеніе, возведенное въ систему, цль которой—поглощеніе государственной народностью всхъ остальныхъ. Благодаря этому принципу, каждая негосударствен­ ная національность Россіи поставлена въ положеніе осужден­ ной на медленную смерть, такъ какъ дальнйшее ея существованіе предполагается для государства чмъ-то вреднымъ, опаснымъ, а потому и подлежащимъ устраненію. Отсюда цлый рядъ ст сненій національной жизни негосударственныхъ народностей" 1'оссіи. Вслдствіе этого народности, изъ которыхъ слагается государство, не развиваются, а потому не развивается и само государство;

кром того он не могутъ не относиться отри­ цательно къ такому государственному порядку, который отри цаетъ самое ихъ существованіе.

Выходомъ изъ этого положения можетъ явиться лишь со­ лдате такого порядка, при которомъ возможно будетъ братское сожительство населяющихъ государство народностей, когда на­ родности государства, съ одной стороны, подчинены необходимымъ требованіямъ общегосударственной жизни, а съ другой— каждая изъ нихъ получаетъ нерушимое право и возможность культиви­ ровать свои національныя начала и свой языкъ. Въ такомъ разноплеменномъ государств, какъ Россія, лишь эта, противо­ положная централистической, система, послдовательно прове­ денная, можетъ обезпечить въ надлежащей мр внутреннее спо койствіе государства и интересы его народностей,— конечно, при осуществлены общихъ требованій: неприкосновенности лич­ ности и жилища равноправныхъ гражданъ, свободы совсти, слова, собраній и союзовъ, а также экономической политики, на­ правленной къ полному удовлетворенію нуждъ рабочаго класса.

OCR by Інститут високих технологій КНУ імені Тараса Шевченка http://iht.univ.kiev.ua ЗАМТІШ НА Т ЕК У Щ ІЯ ТЕМ Ы.

При такомъ разршеніи вопроса возможно будетъ и устра неніе тхъ ненормальностей въ дл народнаго образованія, о которыхъ сказано выше, и замна существующей школьной си­ стемы совершенно иной, при которой для украинскаго народа школа низшая, средняя и высшая будетъ съ у.краинскимъ язы комъ преподаванія—съ тмъ, чтобы государствеаный языкъ былъ изучаемъ въ ней, какъ одинъ изъ обязательныхъ учеб ныхъ предметовъ.

Относясь отрицательно ко всему, что содйетвуетъ отграни ченію народныхъ массъ отъ образованныхъ слоевъ общества, мы находимъ необходимымъ не только всеобщее обязательное и безплатное обученіе въ народной школ, безъ вроисповд ныхъ, національныхъ и сословныхъ ограниченій, но также со зданіе такой организаціи народнаго образованія, которая, начи­ наясь низшей народной школой, заканчивалась бы университе томъ—такъ, чтобы каждая школа высшаго типа служила непо средственнымъ продолженіемъ предшествовавшей.

Успшно дйствующая народная школа возможна лишь на родномъ язык народа, и разъ эта школа является только пер­ вой ступенью длинной лстницы, ведущей на высоты знавія, частью, органически связанной со своимъ цлымъ, то и школа средняя и высшая должна основываться на томъ же принцип— народнаго языка преподаванія, въ нашемъ случа— украин­ скаго;

только при исполненіи этого условія возможно устра неніе того глубоко-ненормальнаго положения вещей, при которомъ у насъ многомилліонныя народный массы относятся къ одной народности, а живущая среди нихъ интедлигенція— къ другой, благодаря чему между первыми и второй лежитъ глубокая про­ пасть, исключающая возможность плодотворнаго единенія народа и его интеллигенціи въ работ. При этомъ мы полагаемъ, что замна существующихъ для украинскаго населенія народ­ ныхъ школъ школами съ украинскимъ языкомъ преподаванія должна наступить немедленно, между тмъ какъ введеніе въ живив-украинским» школъ средней и высшей можетъ быть произведено постепенно, при чемъ первой ступенью для этого должно быть немедленное введеніе въ нихъ, какъ учебныхъ предметовъ, украинскаго языка, украинской литературы и исто ріи Украины.

OCR by Інститут високих технологій КНУ імені Тараса Шевченка http://iht.univ.kiev.ua 204 КІЕ ВС К А Я СТАРИНА.

Въ частности относительно народныхъ школь мы пола гаемъ необходимыми а) устраненіе созданной бюрократіей мерт­ вящей тенденціозности, нын господствующей въ народной школ;

расширеніе школьной программы и измненіе ея та цомъ направленіи, чтобы она отвчала реальнымъ потребностям!, народа и выводамъ современной науки;

б) полная передача всхъ народныхъ школъ въ вдніе обществъ и органовъ мстнаго самоуправленія.

Относительно среднихъ и высшихъ учебныхъ заведеній на территоріи украинскаго народа мы, кром вышесказанцаго нахо­ ди мъ необходимымъ присоединиться всецло къ выраженнымъ въ записк «Нужды просвщенія» («Наши Дни», 1905 г., №22) требованіямъ академической свободы.

Наконецъ, высказываясь вообще за свободу частной иниціа тивы въ дл народнаго просвщенія, мы находимымъ необходимъ устраненіе всхъзапретительныхъ и стснительныхъ мръ въ дл организадіи библіотекъ, читаленъ, публичныхъ чтеній и иныхъ просв т ител ьн ы хъ начинаній и свободное пользованіе для ихъ цлей всми произведениями печати, обращающимися на книж номъ рынк.

Настоящее наше заявленіе поручаемъ избраннымъ нами лицамъ обнародовать въ печати и, кром того, представить бу­ дущему всероссійскому собранію народныхъ представителей 1).

Приведенное заявленіе въ краткой и потому нсколько до­ гматической форм приводить главнйшія основанія, въ силу кото­ рыхъ должна быть произведена требуемая реформа школъ, предназна ченныхъ для украинскаго народа. Я не буду подробно излагать и развивать эти основанія, такъ какъ для этого потребовались бы не спшпыя замтки на текущія темы, а спеціальная детальная работа, которая отчасти уже сдлана въ многочисленныхъ статьяхъ „Сынъ Отечества", № 65;

„Полтавщина", № 92. Подлинный текстъ записки подписанъ въ Кіев пятьюстами лицами, при чемъ изъ различныхъ мстъ продолжаютъ поступать заявленія многихъ лицъ о желаніи присоединить и свои подписи къ записк.

OCR by Інститут високих технологій КНУ імені Тараса Шевченка http://iht.univ.kiev.ua ЗАМТІШ НА Т Е К У Щ ІЯ ТЕМ Ы.

и несомннно еще будетъ дополнена новыми, посвященными вы ясиеиію и разработк того же воп роса'). Я хотлъ только об­ ратить вниманіе читателей на положепіе школьнаго дла у насъ и отмтить, что введеніе преподавапія въ украинскихъ школахъ на народпомъ язык мн представляется неизбжішмъ д ломъ, которое рано или поздно будетъ осуществлено, такъ какъ къ этому неудержимо ведетъ естественный ходъ вещей. Единствеп нымъ возражепіемъ противъ украинизаціи школьного обученія является то, что русская школа якобы открываетъ своему питомцу доступъ къ богатой русской литератур, съ которой не можетъ соперничать украинская,— но, во-иервыхъ, практика ясно показала, что такого пріобщепія къ русской литератур вовсе не сущ е­ ствуете въ дйствителыюсти, а во-вторыхъ, то лее возраженіе можно бы выставить противъ всякой школы— польской, литов­ ской, грузинской, армянской и т. д., а между тмъ по отноше нію къ перечисленнымъ народностямъ этотъ аргументъ раздается все рже и рже. Опубликованный на дняхъ указъ сенату отъ *) Отмтимъ, кстати, появившійся за послднее время въ газетахъ матеріалъ по данному вопросу: «Украинская народная школа» Л. Ж.

«Полтавщина», № 77;

«Объ одномъ изъ приказовъ» г. Петрищева, «Волынь», № 73;


«Малороссійскій языкъ и народная школа» Народной учительницы, «Приднпровекій Край», № 2439;

«Малорусская цензура»

нроф. Сумцова, «Русскія Вдомости», № 73 (конецъ посвященъ именно школьному вопросу);

«Странное мсто» Б. Гринченка, «Южныя За­ писки», № 12. «ІІсколько словъпо поводу народнаго просвіценія» Зве нигородца, «Кіевскія Отклики», № 121. Кром того, вопросъ о допуще­ ны укралнекаго языка въ школу былъ возбужденъ Харьковскимъ Обще ствомъ взаимопомощи трудящихся женщинъ („Кіевскіе Отклики1, №89) О чтеніяхъ ипопулярныхъ брошюрахъ на украинскомъ язык высказа­ лись въ виду ожидаемой холеры: нжинское уздное земское собраніе («К. О.», № 74), санитарный совтъ золотоношской земской управу («К. О », №,83)-и общество- врачей г. Ровно («К. 0.»,№ 86);

а бывніій въ Москв послдній Пироговскійсъздъ постановилъ общую резолю пію объ освобождены отъ цензуры «всхъ сообщеній, листковъ, орга низованныхъ совщаній и частныхъ бесдъ на русскомъ и націо нальныхъ языкахъ» («К. О.», № 75).

OCR by Інститут високих технологій КНУ імені Тараса Шевченка http://iht.univ.kiev.ua 206 КІЕВСКАЯ СТАРИНА.

3 мая, вводящій— правда, въ скромномъ размр— преподаваніе народнаго языка въ школахъ польскихъ и литовскихъ, несо мннно иредставляетъ весьма характерное явленіе въ смысл по­ ворота отъ насильственнаго обрусенія къ пред­ политики стоящему въ будущемъ ршенію школьнаго вопроса и, конечно, реформа въ свое время будетъ распространена на все населеніе, не владющее русскимъ языкомъ,— въ томъ числ и на украин­ ское. Правда, украинское населеніе всегда считалось на особомъ положеніи, но нужно надяться, что желанный поворотъ произой детъ и въ этой области. Теперешній методъ просвщенія па Украин посредствомъ чужого языка осужднъ вдь уже доста­ точно выразительно, а въ обратномъ своемъ примненіи онъ вы зывалъ когда то бурю негодованія и среди самихъ великороссовъ.

Весьма интересной въ этомъ отеошеніи можетъ быть справка, что въ исторіи былъ однажды момента, когда теперешніе «просвтители»

и «просвщаемые» перемнились, было, ролями, и великороссамъ тогда весьма не по нутру были педагоги изъ украинцевъ, выра­ жавшее стремленіе къ украинизаціи великорусской школы. Одинъ изъ изслдователей русской духовной школы Х П І вка отм чаетъ что, „черкасы", сосредоточившіе на себ столько ненависти со сто­ роны своихъ великорусскихъ учениковъ и выучениковъ, став шихъ ихъ соперниками, были для великорусской школы „люди въ собственномъ с.иысл чуж іе, назжіе изъ какой то чужой сто­ роны, какой тогда представлялась М алороссія, съ своеобразными привычками, понятіями и самой наукой, съ своей малопонят ною, странною для великаю русскаго ума рчъю“. Они „не только не хотгъли приноровиться къ просвтцаемому имц юношеству и къ призвавшей ихъ стран, но даж е явно презирали великорус совъ, какъ дикарей, надъ всмъ смялись и все порицали, что было не похоже на ихъ малороссгйское, а все свое выставляли и навязывали какъ единстввенно хорошее. Сдлавшись препода­ вателями въ великорусскихъ школахъ, они не оставили даж е своею провинціальнаіо (зіс.) нарчія, вслдстіе чего, но зам чанію одного изъ изслдователей по исторіи нашихъ семинарій, OCR by Інститут високих технологій КНУ імені Тараса Шевченка http://iht.univ.kiev.ua ЗАМТІШ НА Т Е К У Щ ІЯ ТЕМ Ы.

ни учителя учениковъ, пи ученики учителей не понимали. Пре­ данность ихъ своему нарчію доходила до такой степени, что они даж е въ класе осмивали формы великорусскаю нарчія и принуждали учениковъ объясняться такъ, какъ они сами гово­ ри ли, напр., запрещали говорить: „въ Кіев" и требовали, чтобъ говорили: „у Киеві“... „Самая наука, которую принесли съ собой учителя-малороссы, стоила многихъ мученій великорусскому юно­ шеству и долю возбуж дала въ немъ непреодолимое отвращеніе, пока кое-какъ не привилась на новой, непривычной къ ней почв“.

ІІротиводйствіе этой наук, очень медленно ослабвая, наблюдается во вс первыя б десятилтій Х ІП вка. За ис ключеніемъ одного еодосія Яновскаго, сдлавшаго въ свое время попытку приспособить новое латинское образованіе къмстньшъ великорусскимъ преданіямъ, другіе архіереи-черкасы дйство вали прямо въ подрывъ этимъ преданіямъ. Семинарскіе курсы повсюду являлись точною копіей курса Кіевской академіи, сло жившагося подъ западнымъ* вліяніемъ по латинско-католическимъ образцамъ ]).

Я съ предвзятым!» намреніемъ привелъ эту длинную вы­ держку, какъ свидтельство іютерившей стороны, въ настоящее время уже возстановлениой въ своихъ правахъ на собственный языкъ въ школ. И одпако, обратите вниманіе, какое возмущеиіе, какая горечь слышится въ этомъ разсказ о давно прошедшихъ временахъ!.. Трудно боле отрицательно и рзко отнестись къдй ствію «черкасъ» Х У Ш віса, старавшихся украинизовать велико­ русскую школу, но мы, потомки.этихъ «черкасъ», обими руками подпишемся нодъ всми высказываемыми по ихъ адресу упреками.

Одно сопоставленіе однако напрашивается само собою— не то ли самое длаютъ. теперь съ нами? Вдь переставить слова— велико х) Петръ- Струве— Любопытный обывательскій ирэтестъ цротивъ школьного классицизма X V III вка, „Міръ Божій“, 1901, іюль, 189— 190. Приведенная мной характеристика „черкасъ“ сдлана г. Струве по со.чиненію проф. Знаменскаго „Духовныя школы въ Россіи до ре­ формы 1808 года“.

OCR by Інститут високих технологій КНУ імені Тараса Шевченка http://iht.univ.kiev.ua 208 КІЕВСК А Я СТАРИНА.

россы» и «малороссы»— одно на мсто другого и выбросивъ упо Мйнаніео Х Ш в к, получимъ... точную, безпристрастную картину совремеппаго состоянія школьного дла на Украин. Припомните изъ приводимой выше записки «О нуждахъ украинской школы», что «родной языкъ народа изт анъ изъ ш колы, нашихъ дтей учатъ презират ь ею, какъ грубы й и недост ойн ы й уп от реблен ія ж аргонъ...

Почти все учебное время въ школ уходитъ на за у ч т а н іе н еп о нят ныхъ словъ, что дйствуетъ угнетающе на дтскій умъ, при тупляетъ его и часто п орож Ы ет ъ д а ж е от вращ ен іе къ книггъ» и т. д.,— аналогія полная, доходящая до тождества въ выраженіяхъ!

Какъ въ Х Ш в. въ Великороссіи, такъ теперь у насъ ни ученики учителей, ни обрусители-учителя учениковъ не понимаютъ;

въ класс открыто осмиваютъ формы украинскаго языка и принуждаютъ уче­ никовъ даже дома объясняться на чужомъ язык: самая наука, которая преподается въ нашихъ школахъ, если и уступаетъ въ схоластичности старой латинской наук, то во всякомъ случа за­ ключаешь въ себ еще достаточно элементовъ для того, чтобы стоить многихъ мученій нашему школьнику, возбуждая въ немъ отвра іценіе къ просвщенію;

а затмъ— эта чуждая атмосфера, насы­ щенная презрніемъ ко всему родному, эти неприспособленные къ попиманію нашего ребенка учебники, пестрющіе непонятными описаніями чего то далекаго, чужого, холодпаго— все это создаетъ ту^обстановку нашей школы, которая мтко охарактеризоваЕіа Ушинекимъ, какъ «странное мсто» «Бойкій мальчикъ,— раз сказываетъ о вліяніи этого «страннаго мста» народная учитель­ ница,— котораго вы только что слышали па улиц, какъ живо и остроумно разсказывалъ онъ что то внимательно слушавіпимъ его товарищамъ, теперь вдругъ становится робкимъ, неувреннымъ, напрялсенно подыскиваю щимь слова и коверкающимъ и русскую рчь, и малорусскую. Куда двалась живость мысли, образность выраженій— весь тотъ богатый лексическій матеріалъ, который такъ дорогъ для преподавателя?» 2). Разница между временами х) См. Б. Гринченка— «Странное мсто», „Южныя Записки», № 12.

2) «Малороссійскій языкъ и народная школа» въ № 2439 «При днпровскаго Края».

OCR by Інститут високих технологій КНУ імені Тараса Шевченка http://iht.univ.kiev.ua ЗАМТКИ НА. Т Е К У Щ ІЯ Т Е М Ы. давнопрошедшими и настоящимъ только одна, да и та не въ пользу современности: не забудемъ, что темные, невжественные «черкасы» производили свои эксперименты обезличенія велико­ р у с с к а я юношества въ Х У Ш вк, а у насъ нын, слава Богу, X X !.. Что было до извстной степени извинительно для Х У Ш вка, то слдуетъ считать непростительнымъ въ наше «просвщенное»

время...

Такимъ образомъ, реформа нашей школы въ смысл при способленія ея какъ языкомъ, такъ и содержаніемъ преподавае­ маго къ населенію и устраненія всевозмолшаго балласта, лишь неудобоваримымъ бременемъ оадающаго на учениковъ, должна быть поставлена на первую же очередь. Бмст съ этимъ должны быть приближены къ населенно и вс учрежденія, назначеніе кб торыхъ— такъ или иначе обслуживать это населеніе, несущее на нихъ свои кровныя средства. Только тогда и школа, и вс осталь ныя учрежденія— « правительственный мста », какъ ихъ называютъ— перестанутъ быть для народа тмі., чмъ они являются въ дйстви тельности— т. е. «странными» мстаии, да и не только странными, а во многихъ отношеніяхъ и глубоко-вредными мстами... Тогда будетъ заложенъ первый камень къ разршенію нашего націо иальнаго вопроса въ его ньшшней специфической форм.

Но это въ полномъ смысл лишь первый камень, на которомъ остановиться улсе будетъ нельзя, но которой повлечетъ за собой дальнйшую постройку новаго зданія. ЛУег А ти §8 аисЬ В аа^еп— и это В цолжно быть произнесено. На осуществленіи указанныхъ требованій уже нельзя будетъ поста­ вить точку, такъ какъ кром чисто культурныхъ требованій вы­ двигаются еще политическія и экономическія, не стоящія уеди нейно и изолированно, а тсно связанный съ первыми. В ъ про­ шлый разъ я приводилъ резолюцію предварительнаго совщанія журналистовъ. признающую за калсдой націоналыюстыо, на- ^ равн съ культурными правами, также п равой на «политическое самоопредленіе». Обсуждая эту резолюцію, г. Южаковь длитъ вс націоналыіые вопросы въ Россіи па дв категоріи въ зави­ симости отъ того, живутъ ли данныя націопальности смшанно Томъ 8 9 —Май, 1905. ' 11— OCR by Інститут високих технологій КНУ імені Тараса Шевченка http://iht.univ.kiev.ua 210 К1ЕВСКАЯ СТАРИНА.

съ другими, или же на собственныхъ территоріяхъ сщіошнымъ или, по крайней мр, преобладающимъ населеніемъ. Для пер выхъ націоналыіый вопросъ, по мннію г. Южакова, весь исчер­ пывается политической, равноправностью обезпеченной, йром того, правомъ на культурное самоопредленіе.

Совсмъ иначе,— лродолжаетъ тотъ же авторъ,— стоитъ во­ просъ, когда рчь идетъ о яаціональностяхъ, занимающихъ осо­ бый національныя территоріи. Здсь далеко не ясно, слдуетъ ли ихъ представителей включать въ русскій сеймъ или предпочти тельне съ созваніемъ русскаго сейма созвать сеймы польскій, грузинскій, армянскій и т. д. Мн кажется, что второй методъ, лучше не затрудняя нашихъ собственныхъ русскихъ проблемъ, и справедливе обосновал* бы и ршенге проблемъ нашихъ со отечественниковъ другихъ націоналъностей. Затмъ оставалось бы согласовать выработанныя программы либо переговорами, либо яа общемъ сейм всхъ автономныхъ областей г).

Эта мысль почтеннаго публициста развита и дополнена поста новленіями перваго създа россійскихъ лсурпалистовъ, состоявша гося при участіи представителя, между прочимъ, и украинской печати 5 — 8 апрля въ Петербург. Принятая по национальному вопросу създомъ резолюція выражена, какъ передаютъ газеты, въ сл дующихъ двухъ пунктахъ:

I. Признавая полную гражданскую и политическую равно­ правность всхъ народностей, входящихъ въ составъ россій скаго государства, и право каждой изъ нихъ на самостоятельное національно-культурное самоопредленіе, създъ' находитъ необ­ ходимыми чтобы эта равноправность и это право были гаран­ тированы основнымъ закономъ государства и чтобы отдльньшъ народностямъ была предоставлена возможность созданія учрежде ній, осуществляющихъ ихъ право на свободное національно культурное развитіе.

: ) С. Южаковъ — Политика, „Русское Богатство», марта, стр. 163.

OCR by Інститут високих технологій КНУ імені Тараса Шевченка http://iht.univ.kiev.ua ЗАМТКИ НА. Т Е К У Щ ІЯ Т Е М Ы. П. Исходя изъ основного положенія о политическомъ един ств россійскаго государства и вмст съ тмъ признавая не­ обходимость децентрализацій государственнаго управленія, съзДъ находить,,что за отдльными народностями, заселяющими опре дленныя части государственной территоріи, должно быть при­ знано право на автономію на основаніяхъ. устанавливаемыхъ особымъ для каждой области органическимъ статутомъ. Такіе статуты должны быть вырабатываемы областными собраніями, созываемыми на началахъ всеобщаго, равнаго, прямого и тай наго голосованія, и утверждаемы всероссійскимъ законодатель нымъ собраніемъ х).

Кром того, по свдпіямъ, нолученнымъ изъ частныхъ ис точішковъ, эта общая резолюція была дополнена спеціальной прибав­ кой, относящейся уже непосредственно къ занимающему насъ вопросу,— въ виду того,— гласитъ эта прибавка,— что 25-милліонная укра­ инская народность въ Россіи совершенно лишена по существую щимъ законамъ своей прессы и вслдствіе того —своего выра женія, създъ признаетъ необходимымъ немедленно предоста­ вить ей это общечеловческое право.

Тотъ лее вопросъ объ автономіи отдльныхъ народностей Россіи въ положителыіомь смысл разршенъ и недавнимъ съз домъ Московской земской группы. Въ опубликованной «Про грамм союза освобождепія» находимъ слдующее положеніе:

самое широкое областное самоуправленіе должно быть, во вся комъ случа, предоставлено областямъ Имперіл, рзко обособ­ ленными, по своимъ бытовымъ и историческимъ условіямъ, нанр., Польш, Литв, Малороссіи или Закавказью. В ъ отношеніи на­ родностей, входящихъ въ составь Россіи, мы безусловно при знаемъ ихъ право на культурное самоопредленіе. Употребленіб^ ') „Кіевскіе Отклики", Л: 117. Отъ бюро союза россійскихъ пи­ сателей.

OCR by Інститут високих технологій КНУ імені Тараса Шевченка http://iht.univ.kiev.ua 212 Ш Е ВС К А Я СТАРИНА.

въ начальных^ школахъ и во всхъ мстныхъ учрежденіяхъ народнаго языка должно быть принципіально признано необхо димьшъ для всхъ народностей Россійскаго государства1).

Приведенными резолюціями и постановтеніями уже опред ленно намчается тотъ путь политической реформы, какой мо­ жетъ удовлетворить вс народности, входящія въ составь Россіи.

Полная автономія, олицетворяемая мстнымъ народнымъ предста вительствомъ, въ вопросахъ внутренняго значенія, затрагивающихъ интересы только данной народности, и одновременно полная равно­ правность всхъ народностей, осуществляемая въ общеимперскомъ представительств, относительно общихъ вопросовъ государствен­ ной жизни— таковы основныя требованія, которыя должны быть осуществлены предстоящей реформой. Удачное разграниченіе ком петенціи мстныхъ и обіцеимперскаго представительныхъ со браній, общность при разумно проведенной децентрализаціи посредствомъ осуществленія мстныхъ нуждъ мстными же си­ лами— дадутъ устойчивость и силу государству, но вмст съ тмъ обегзиечатъ и возможность развитія каждой народности.

Нужно твердо помнить нри этомъ, что иныхъ путей къ тмъ же для всхъ желаннымъ результатамъ птъ, что всякое иное р шеніе предложенная вопроса грозитъ въ будущемъ такими осло жнепіями, которыя должны быть предупреждены и избгнуты за­ благовременно принятыми разумными мрами...

Сергій ЕФремовъ.

!) „Полтавщина1, № 102. Ср. едва ли не первое постановленіе въ этомъ направлеяіи, принятое парижскимъ създомъ представите­ лей различных-!, партій и опубликованное еще 1 декабря 1904 г.

Какъ передаетъ оффиціозная «Финляндская Газета», это постановденіе выразилось въ слдуюіцихъ цунктахъ: «право національнаго самоопре­ деления;

законами гарантированное право національнаго развитія для всхъ народностей;

уетраненіе всякаго насилія со стороны русскаго правительства по отношенію къ различнымъ народностямъ» (Цити­ рую по «Русскимъ Вдомостямъ», Л 116).

« OCR by Інститут високих технологій КНУ імені Тараса Шевченка http://iht.univ.kiev.ua

Pages:     | 1 ||
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.