авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 || 3 | 4 |

«A/58/297–S/2003/829 Организация Объединенных Наций Генеральная Ассамблея Distr.: General ...»

-- [ Страница 2 ] --

102. 10 октября Судебная камера I отклонила ходатайство Мартича о времен ном освобождении. Его предварительные ходатайства в отношении формы об винительного заключения стали причиной внесения ряда изменений в обвини тельное заключение, которое было окончательно утверждено Камерой 30 мая 2003 года.

xv) Милошевич 103. Слободан Милошевич был обвинен — первоначально в трех обвинитель ных заключениях — в качестве либо командира, либо участника совместной преступной деятельности с целью совершения преступлений, которые, как ут верждается, были совершены в Хорватии, Боснии и Герцеговине и Косово, включая преступления против человечности, нарушения законов и обычаев войны и — в отношении боснийско-мусульманского населения Боснии и Гер цеговины — геноцид. В соответствии с постановлением Апелляционной каме ры от 1 февраля 2002 года все три обвинительные заключения должны быть за слушаны в рамках одного судебного разбирательства.

104. Слушание дела Слободана Милошевича началось в Судебной камере III 12 февраля 2002 года. Изложение версии обвинения в отношении вменяемых A/58/ S/2003/ ему в вину преступлений в связи с событиями в Косово в основном заверши лось незадолго до начала настоящего отчетного периода.

105. 25 июля 2002 года Судебная камера провела совещание в соответствии с правилом 73 бис для определения охвата событий по версии обвинения в кон тексте тех частей дела, которые касаются Хорватии и Боснии и Герцеговины.

Обвинению было предписано ограничить количество участвующих в слушани ях свидетелей, сведя его до 177 (71 свидетель по хорватской части дела и 106 — по части, касающейся Боснии и Герцеговины);

обвинение должно было также использовать правило 92 бис (разрешение приобщать к делу письменные показания свидетелей вместо устных показаний при определенных обстоятель ствах), причем, в случае изменения обстоятельств, оно могло согласно этому правилу подать ходатайство об изменении указанного порядка.

106. Судебная камера просила обвинение, насколько это возможно, рассматри вать хорватскую часть разбирательства и часть, касающуюся Боснии и Герце говины, отдельно, с тем чтобы слушания проходили более упорядоченно.

Вступительные прения сторон по этим частям дела состоялись 26 и 27 сентября 2002 года, а 27 сентября обвинение приступило к предъявлению доказательств по хорватскому этапу дела.

За прошедшее после этого время 116 свидетелей дали показания в интересах обвинения, и в соответствии с пра вилом 92 бис к делу было приобщено 233 заявления или стенограммы свиде тельских показаний. Судебная камера распорядилась, чтобы обвинение закон чило изложение своей версии к 16 мая 2003 года, продлив установленный ею ранее предельный срок (10 апреля 2003 года) в связи с потерями времени, обу словленными болезнью обвиняемого. Несмотря на то, что обвинению было предоставлено дополнительно 54 дня в порядке компенсации за время, поте рянное в связи с плохим состоянием здоровья обвиняемого, 16 апреля 2003 года обвинение ходатайствовало о полном аннулировании предельных сроков, аргументируя это тем, что оно не превысило количества свидетелей, которых ему было разрешено вызвать, для дачи устных показаний в зале засе даний, и что с учетом обстоятельств этого дела оно не должно быть связано ка кими-либо временнми ограничениями. 20 мая 2003 года Судебная камера из дала устное постановление, в котором отклонила доводы обвинения о том, что это дело следует рассматривать столь долго, сколько потребуется для заслуша ния показаний всех свидетелей, которых обвинение запланировало вызвать;

при этом Камера заявила, что в таком случае разбирательство чрезмерно затя нется и станет слишком тяжелым испытанием для всех сторон. Вместе с тем Судебная камера предоставила обвинению еще 100 дней после указанной в ка честве предельного срока даты (16 мая) для завершения изложения своей вер сии.

107. Помимо собственно слушаний по этому делу, в связи с ним возбуждалось дополнительное производство по целому ряду исков, включая ходатайства о вынесении обязывающего судебного приказа в адрес Союзной Республики Югославии, и по нескольким искам о неуважении к суду в связи с предпола гаемыми нарушениями охранных судебных приказов, изданных Судебной ка мерой.

108. Это судебное разбирательство отличается исключительно крупными мас штабами и сложностью и требует от Судебной камеры четкого руководства, призванного обеспечить полное соблюдение прав (представляющего себя само A/58/ S/2003/ стоятельно) обвиняемого и выполнение данных Трибуналом международному сообществу и всем сторонам обязательств провести судебный процесс без про медлений. Призывая обвинение принять все меры для ускорения изложения его версии и сокращения объема представляемых им материалов, Камера проявля ет осмотрительность в своем подходе к приобщению или представлению дока зательств, которые могут нанести ущерб правам обвиняемого. Поэтому, допус кая в соответствии с Правилами показания свидетелей в письменном виде, Ка мера постоянно разрешает обвиняемому проводить перекрестный допрос сви детелей в отношении содержания их показаний, когда тот или иной вопрос, поднятый в свидетельских показаниях, обоснованно приводит к возникнове нию вопроса, который обвиняемый, согласно его утверждениям, оспаривает.

109. Этот подход со стороны Судебной камеры имеет особо важное значение, поскольку обвиняемый отказался от назначения в помощь ему адвоката защи ты. Приняв устное постановление по ходатайствам обвинения о назначении ад вокатов защиты вопреки воле обвиняемого, Камера 4 апреля 2003 года вынесла аргументированное письменное постановление, отклонив ходатайства о таком назначении с учетом обстоятельств дела.

110. Для оказания Судебной камере и обвиняемому помощи в процессе защи ты по широкомасштабному делу, возбужденному против него, Судебная камера распорядилась назначить для оказания ей содействия в ряде областей amici curiae. В этой связи Секретарь назначил в помощь Камере трех amici curiae.

10 октября 2002 года Судебная камера предписала Секретарю отменить назна чение одного из них, Михаила Владимирофф, по причинам, связанным с его заявлениями в средствах массовой информации по данному делу. 22 ноября 2002 года Суд назначил в качестве amicus curiae профессора Тимоти Макормака для оказания Камере помощи в конкретных вопросах международного права.

111. Еще одним осложняющим обстоятельством стало состояние здоровья об виняемого. Связанные с этим вопросы обусловили необходимость приостанов ки разбирательства в пяти случаях, и по рекомендации специалиста, привле ченного по указанию Судебной камеры, в расписании слушаний предусмотре ны регулярные перерывы, с тем чтобы обвиняемый мог проводить больше вре мени вне Суда для восстановления сил и подготовки своей защиты. Это связано с тем, что Судебная камера стремится обеспечить по возможности максималь но быстрое проведение разбирательства и одновременно защиту здоровья об виняемого.

112. В течение отчетного периода Судебная камера издала 94 письменных ре шения и 207 устных постановлений. По трем решениям Судебная камера раз решила подать апелляции.

xvi) Милутинович, Шайнович и Ойданич 113. Милан Милутинович, Никола Шайнович и Драголюб Ойданич проходят по одному делу в связи с событиями, имевшими место в Косово в первой поло вине 1999 года. Согласно третьему измененному обвинительному заключению все трое обвиняются по статьям 7(1) и 7(3) Устава в депортации, наказуемой согласно статье 5(d) Устава, других бесчеловечных деяниях (насильственное перемещение), наказуемых согласно статье 5(i) Устава, убийстве, наказуемом согласно статье 5(а) и 3(1)(а) Устава, а также преследовании по политическим, расовым и религиозным мотивам.

A/58/ S/2003/ 114. Первоначально обвинения этим трем обвиняемым были предъявлены вместе со Слободаном Милошевичем. 5 сентября 2002 года Судебная камера вынесла решение по ходатайству обвинения об изменении обвинительного за ключения, в результате чего дело Слободана Милошевича было выделено в от дельное производство и было закрыто дело против Влайко Стоилковича, кото рый покончил жизнь самоубийством 13 апреля 2002 года в Белграде и чье сви детельство о смерти было приобщено к делу 15 августа 2002 года.

115. Судебная камера вынесла несколько постановлений, касающихся возна граждения адвоката защиты. 26 сентября 2002 года Шайнович опротестовал решение Секретаря от 17 сентября 2002 года о том, что Шайнович должен оп латить расходы за 1700 часов следственной работы на досудебном этапе.

10 декабря 2002 года Судебная камера частично поддержала это решение и об ратилась к Секретарю с просьбой представить дополнительные разъяснения.

19 февраля 2003 года Судебная камера постановила, что Секретарь должен провести новую оценку способности обвиняемого оплачивать гонорары адво ката. 16 апреля 2003 года Ойданич обратился к Судебной камере с ходатайст вом о пересмотре решения Секретаря не выделять дополнительные средства на досудебном этапе разбирательства. Судебная камера поддержала решение Сек ретаря и 16 июля 2003 года удостоверила, что оно может стать предметом про межуточной апелляции.

116. Милан Милутинович сдался Трибуналу 20 января 2003 года, и его перво начальная явка состоялась в Судебной камере III 27 января 2003 года.

117. 23 января 2003 года Милутинович подал ходатайство о предварительном освобождении. Драголюб Ойданич и Никола Шайнович подали вторые хода тайства о предварительном освобождении соответственно 7 и 10 февраля 2003 года. Все три ходатайства были отклонены.

118. 19 февраля и 6 мая 2003 года Судебная камера отклонила предваритель ные ходатайства защиты, в которых оспаривалась юрисдикция Трибунала в от ношении событий в Косово и совместной преступной деятельности. Судебная камера удостоверила оба решения для целей промежуточной апелляции, и представление обвинением досудебной записки было отложено до тех пор, по ка Апелляционная камера не вынесет свое решение по этим апелляциям.

119. Кроме того, на рассмотрении Судебной камеры находится дополнитель ное ходатайство Ойданича о вынесении имеющего обязательную силу поста новления о представлении документов государствами-членами Организации Североатлантического договора (НАТО).

120. В течение отчетного периода Судебная камера вынесла 37 решений, и су дья Робинсон, ведущий досудебное разбирательство, провел три распоряди тельных заседания. Семь заседаний были проведены старшим сотрудником по правовым вопросам согласно правилу 65 тер.

xvii) Мрджя 121. Дарко Мрджя предъявляются как командиру специального полицейского подразделения в муниципалитете Приедора два пункта обвинения в преступле ниях против человечности (истребление и покушение на убийство в качестве бесчеловечных деяний) по статье 5 Устава и один пункт обвинения в наруше ниях законов и обычаев войны (убийство) по статье 3 Устава в связи с казнью A/58/ S/2003/ более 200 несербских граждан на горе Власик в муниципалитете Скендер Вакуф в августе 1992 года. Дело было передано в Судебную камеру II. Судьей, ведущим досудебное разбирательство, является судья Шомбург.

122. Во время распорядительного заседания 20 марта 2003 года ведущий досу дебное разбирательство судья запросил дополнительную информацию у адво ката защиты о его прошлой профессиональной деятельности, когда он выпол нял функции главного государственного прокурора в Республике Сербской в период с марта 1998 года по март 2002 года и мог, выступая в этом качестве, отвечать за расследование военных преступлений, в том числе тех преступле ний, в которых в настоящее время обвиняется его клиент. Изучив эту информа цию, Секретарь не пришел к выводу о том, что адвокат не может продолжать представлять обвиняемого.

123. 15 апреля 2003 года Судебная камера отклонила ходатайство обвиняемого о предварительном освобождении. Защита не обжаловала это решение. Затем дело было передано в Судебную камеру I. Начало разбирательства было запла нировано на 29 июля 2003 года, однако Мрджя признал себя виновным 24 июля 2003 года в соответствии с соглашением о признании вины. Слушания, на ко торых будет оглашен приговор, запланированы на сентябрь 2003 года.

xviii) Мкршич, Радич и Шливанчанин 124. Проходящие по этому делу три лица обвиняются в преступлениях против человечности (преследование, истребление, убийство, заключение в тюрьму, пытки и бесчеловечные деяния) и в нарушениях законов или обычаев войны (убийство, пытки и жестокое обращение) в связи с их предполагаемым участи ем после падения Вуковара в вывозе из вуковарской больницы хорватов и дру гих несербов и в последующем массовом убийстве приблизительно 255 из них.

Дело передано в Судебную камеру II. Ведущим досудебное разбирательство судьей является судья Агиус.

125. 15 мая 2002 года Миле Мркшич сдался Трибуналу. 1 ноября 2002 года об винение получило разрешение на внесение изменений в обвинительное заклю чение. Мкршич подал ходатайство с протестом в отношении формы обвини тельного заключения 29 ноября 2002 года.19 июня Судебная камера удовлетво рила одну часть ходатайства и отклонила другую.

126. Первоначальная явка Мирослава Радича состоялась 21 мая 2003 года пе ред судьей Агиусом.

127. Веселин Шливанчанин был передан в распоряжение Трибунала 1 июля 2003 года. Его первоначальная явка перед судьей Агиусом должна была состо яться 3 июля 2003 года, однако из-за спора относительно назначения адвоката его первоначальная явка была перенесена на 10 июля 2003 года.

xix) Налетилич и Мартинович 128. 31 марта 2003 года судебная камера I в составе судей Лю (председательст вующий), Кларка и Диарры вынесла решение по делу Младена Налетилича и Винко Мартиновича. Обвинения касались событий в Мостаре и прилегающем к нему районе в Боснии и Герцеговине в период с апреля 1993 года по январь 1994 года. Судебная камера установила, что Налетилич был командиром «штрафного батальона» — так называемого подразделения специального на A/58/ S/2003/ значения, приданного силам Боснийско-хорватского совета обороны. Камера признала его виновным в преследованиях в качестве преступления против че ловечности по статье 5(h), незаконном привлечении к труду в качестве наруше ния законов и обычаев войны по статье 3, пытках в качестве преступления про тив человечности по статье 5(f), пытках в качестве серьезного нарушения Же невских конвенций 1949 года по статье 2(b), умышленном причинении тяжелых страданий или серьезного увечья или нанесении ущерба здоровью в качестве серьезного нарушения Женевских конвенций 1949 года по статье 2(c), незакон ном перемещении гражданских лиц в качестве серьезного нарушения Женев ских конвенций 1949 года по статье 2(g), бессмысленном разрушении, не оп равданном военной необходимостью, в качестве нарушения законов или обы чаев войны по статье 3(b) и разграблении государственной или частной собст венности в качестве нарушения законов или обычаев войны по статье 3(e). Он был оправдан по 9 пунктам обвинения. Судебная камера приговорила его к 20 годам тюремного заключения.

129. Судебная камера установила, что Мартинович был командиром одного из подразделений штрафного батальона, которое называлось Антитеррористиче ской группой Винко Шкробо. Камера признала его виновным в преследовании в качестве преступления против человечности по статье 5(h), бесчеловечных деяниях в качестве преступления против человечности по статье 5(i), бесчело вечном обращении в качестве серьезного нарушения Женевских конвенций 1949 года по статье 2(b), незаконном привлечении к труду в качестве наруше ния законов или обычаев войны по статье 3, умышленном причинении тяжелых страданий или серьезного увечья или нанесении ущерба здоровью в качестве серьезного нарушения Женевских конвенций 1949 года по статье 2(c), убийстве в качестве преступления против человечности согласно статье 5(a), умышлен ном убийстве в качестве серьезного нарушения Женевских конвенций 1949 года по статье 2(a), незаконном перемещении гражданских лиц в качестве серьезного нарушения Женевских конвенций 1949 года по статье 2(g) и раз граблении общественной или частной собственности в качестве нарушения за конов или обычаев войны по статье 3(e). Он был оправдан по пяти пунктам.

Судебная камера приговорила его к 18 годам тюремного заключения. В на стоящее время это дело находится на стадии апелляционного производства.

xx) (Драган) Николич 130. Драгану Николичу предъявляются восемь пунктов обвинения в преступ лениях против человечности (преследование по политическим, расовым или религиозным мотивам;

бесчеловечные деяния;

убийства;

пытки;

и изнасилова ния), наказуемых по статье 5 Устава. Согласно обвинительному заключению, в которое последний раз вносились изменения 15 февраля 2002 года, преступле ния предположительно имели место в лагере для заключенных в Сушице, нахо дящемся в муниципалитете Власеница в восточной части Боснии и Герцегови ны, с начала июня 1992 года до приблизительно 30 сентября 1992 года. Утвер ждается, что обвиняемый был начальником лагеря в период, указанный в обви нительном заключении. Дело передано в Судебную камеру II. Судьей, ведущим досудебное разбирательство, является судья Агиус.

131. Николич был передан в распоряжение Трибунала 21 апреля 2000 года по сле его задержания военнослужащими международных Сил по стабилизации (СПС) в Боснии и Герцеговине 20 апреля 2000 года или около того. 17 мая A/58/ S/2003/ 2001 года Николич подал ходатайство, в котором оспаривалась юрисдикция Трибунала, главным образом на основе предположительной незаконности его ареста. 9 октября 2002 года Судебная камера вынесла решение, в котором было отказано в удовлетворении ходатайства. Судебная камера удостоверила реше ние для целей промежуточной апелляции 17 января 2003 года. 5 июня Апелля ционная камера отклонила апелляцию.

132. По ходатайству обвинения Судебная камера дала разрешение на принятие досудебных охранных мер в отношении некоторых свидетелей обвинения в решениях от 22 ноября 2002 года, 8 января 2003 года и 7 февраля 2003 года.

Кроме того, обвинение подало ходатайство о снятии показаний для использо вания в ходе судебного разбирательства 21 января 2003 года. Судебная камера на распорядительном заседании 5 марта 2003 года приняла устное решение не удовлетворять пока это ходатайство без ущерба праву обвинения снова пред ставить ходатайство, если состояние здоровья кого-либо из соответствующих свидетелей ухудшится.

133. Обвинение представило свою досудебную записку 3 октября 2002 года, исправление к ней 1 ноября 2002 года и ее измененный вариант 20 января 2003 года. Защита представила свою досудебную записку 29 ноября 2002 года.

25 июня 2003 года обвинение представило ходатайство о разрешении внести изменение во второе измененное обвинительное заключение, и это ходатайство было удовлетворено Судебной камерой 30 июня 2003 года. Начало разбира тельства запланировано на 22 сентября 2003 года.

xxi) Орич 134. 10 апреля 2003 года военнослужащие СПС арестовали Насера Олича в Тузле, Босния и Герцеговина. Обвиняемый был передан в распоряжение Три бунала на следующий день. 15 апреля 2003 года, когда он впервые предстал пе ред судьей Квоном, обвиняемый заявил о том, что он не признает себя винов ным по шести пунктам обвинения.

135. Обвиняемому предъявляются по статье 7(1) Устава два пункта обвинения в нарушении законов или обычаев войны (статья 3 Устава — бессмысленное разрушение городов, поселков или деревень, не оправданное военной необхо димостью;

разграбление общественной или частной собственности) и по ста тье 7(3) Устава четыре пункта обвинения в нарушениях законов или обычаев войны (статья 3 Устава — убийства;

жестокое обращение;

бессмысленное раз рушение городов, поселков или деревень, не оправданное военной необходи мостью;

разграбление общественной или частной собственности).

136. Досудебная подготовка началась под надзором ведущего досудебное раз бирательство судьи Квона, и защита подала предварительные ходатайства.

В течение отчетного периода Судебная камера вынесла 15 решений и старший сотрудник по правовым вопросам провел два заседания согласно прави лу 16 тер.

xxii) Плавшич 137. 2 октября 2002 года Судебная камера III согласилась с изменением заяв ления о признании вины обвиняемой Беляны Плавшича, в котором она призна ла свою вину по одному пункту обвинения в преследовании. Дело было выде A/58/ S/2003/ лено в отдельное от дела Момчило Крайшника производство. Обвиняемая, ко торая была предварительно освобождена, должна была возвратиться в Следст венный изолятор Трибунала во время слушаний для вынесения приговора в де кабре 2002 года, а затем ей было разрешено возвратиться в Союзную Респуб лику Югославию до объявления приговора. С учетом изменения заявления о признании вины обвинение сняло все другие пункты обвинения против обви няемой и потребовало наказания в виде лишения свободы на срок от 15 до 25 лет. Защита заявила, что с учетом возраста обвиняемой (72 года), любой срок лишения свободы, превышающий ее оставшийся предполагаемый срок жизни в 8,2 года, означал бы фактическое пожизненное заключение. Слушания для вынесения приговора продолжались в течение трех дней в декабре 2002 года, и на них Судебная камера заслушала юридические аргументы и де вять свидетелей, вызванных сторонами.

138. Судебная камера вынесла свой приговор 27 февраля 2003 года. Обвиняе мая была приговорена к 11 годам тюремного заключения. Ни одна из сторон апелляции не подала. 26 июня 2003 года обвиняемая была доставлена в Шве цию для отбывания наказания.

xxiii) Шешель 139. Воислав Шешель сдался Трибуналу 24 февраля 2003 года. Шешель обви няется в преступлениях против человечности и нарушениях законов или обы чаев войны в обвинительном заключении из 14 пунктов от 14 февраля 2003 го да. В обвинительном заключении утверждается, что, будучи председателем Сербской радикальной партии, он участвовал в плане насильного перемещения большинства хорватского, мусульманского и другого несербского населения из приблизительно одной трети территории Республики Хорватии, крупных рай онов Боснии и Герцеговины и частей Воеводины в целях создания нового госу дарства, в котором доминировали бы сербы. Это дело передано в Судебную ка меру II, и судьей, ведущим досудебное разбирательство, является судья Шом бург.

140. Первоначальная явка обвиняемого состоялась 26 февраля 2003 года. Он отказался сделать заявление о виновности или невиновности и заявил, что сде лает это в течение 30 дней, как это предусмотрено правилом 62(iii). 10 марта 2003 года обвинение подало конфиденциальное ходатайство о нераскрытии до полнительных материалов, представленных с обвинительным заключением.

Судебная камера отклонила ходатайство 13 марта 2003 года, с тем чтобы обви няемый мог иметь в своем распоряжении эти материалы до того, как он сделает свое заявление. Следующая явка состоялась 25 марта 2003 года, и во время нее обвиняемый заявил, что он не признает себя виновным по всем пунктам обви нительного заключения.

141. Во время своей первоначальной и следующей явки и в письмах в адрес Секретариата обвиняемый заявил, что он может понимать и принимать доку менты на сербском языке. 6 марта 2003 года Судебная камера издала постанов ление о переводе некоторых документов на боснийский/хорватский/сербский язык, убедившись в том, что обвиняемый их понимает. Во время следующей явки судья Шомберг более подробно разъяснил, почему Судебная камера счи тает, что обвиняемый понял обвинительное заключение и понимает вышеука занный язык.

A/58/ S/2003/ 142. Как до, так и во время своей первоначальной явки Шешель заявил о том, что он намерен защищать себя самостоятельно. 28 февраля 2003 года обвине ние подало ходатайство о назначении обвиняемому адвоката. Обвиняемый представил свой ответ 20 марта 2003 года, и на следующей явке вновь заявил о своем намерении защищать себя самостоятельно. 9 мая 2003 года Судебная ка мера вынесла решение по ходатайству обвинения и распорядилась назначить «запасного адвоката», как это определено в решении. Обвиняемый не обжало вал это решение, однако он обратился с просьбой о назначении двух поверен ных из Белграда для оказания ему помощи в его защите в качестве юридиче ских помощников.

xxiv) Симатович и Станишич 143. Трибунал предъявил обвинения Франко Симатовичу и Йовице Станишичу 1 мая 2003 года. Им были предъявлены по статьям 5 и 7(1) Устава четыре пунк та обвинения в преступлениях против человечности (преследование, убийство, депортация и бесчеловечные деяния — насильственное перемещение) и по статьям 3 и 7(1) Устава один пункт обвинения в нарушении законов или обыча ев войны (убийство).

144. Симатович, который находился в распоряжении властей Республики Сер бии, когда ему было предъявлено обвинительное заключение, был передан Трибуналу 1 июня 2003 года. 2 июня 2003 года во время своей первоначальной явки перед судьей Квоном обвиняемый заявил о том, что он не признает себя виновным по всем пунктам. Станишич был передан Трибуналу 11 июня 2003 года и заявил о том, что он не признает себя виновным по всем пунктам, во время своей первоначальной явки 13 июня 2003 года.

145. Досудебная подготовка началась под надзором судьи Квона. В течение от четного периода Судебная камера вынесла 11 решений, и старший сотрудник по правовым вопросам провел одно заседание согласно правилу 56 тер.

xxv) Симич, Тадич и Зарич 146. Это дело связано с событиями, которые произошли в муниципалитете Бо сански-Шамац, находящемся на северо-востоке Боснии и Герцеговины, в пери од с сентября 1991 года по декабрь 1993 года, когда, как утверждает обвинение, «штабом по ликвидации кризиса» была организована и проведена совместно с четвертым отрядом Югославской народной армии и сербскими полувоенными образованиями кампания этнической чистки против боснийских хорватов и боснийских мусульман. В пятом измененном обвинительном заключении в от ношении Благое Симича, Мирослава Тадича и Симо Зарича от 30 мая 2002 года они обвиняются в преследовании по статье 5(h) Устава (пункт 1) и депортации и незаконном перемещении по статьям 2(g) и 5(d) Устава (пункты 2 и 3). Обви няемые обвиняются исключительно на основании их предполагаемого непо средственного участия в совершении преступлений согласно статье 7(1) Уста ва. В состав коллегии, рассматривающей это дело, входят судьи Флорен Мумба (председательствующая), Шарон Уильямс и Пер-Йохан Линдхольм.

147. Обвинение завершило изложение своей версии, во время которого было заслушано 34 свидетеля, 30 сентября 2002 года. Каждый из обвиняемых подал ходатайство об оправдании согласно правилу 98 бис. 9 октября 2002 года было вынесено устное решение, после чего 11 октября 2002 года появилась в пись A/58/ S/2003/ менном виде его аргументация. Судебная камера вынесла решение об оправда нии по аспекту пункта 1 обвинения в преступлении против человечности в ви де преследования, касающегося уничтожения имущества гражданских лиц из числа боснийских хорватов и мусульман и уничтожения или умышленного на несения ущерба религиозным учреждениям.

148. Защита начала излагать свою версию 12 ноября 2002 года, и Судебная ка мера заслушала двух экспертов, которых пригласили обвиняемые. Затем 13 ноября 2001 года свою версию начал излагать адвокат Благое Симича, и это изложение началось с показаний самого обвиняемого и продолжалось в тече ние пяти дней. Изложение адвокатом Благое Симича версии защиты заверши лось 15 января 2003 года, хотя не был заслушан один свидетель. Помимо обви няемого устные показания дали восемь свидетелей защиты. Кроме того, к делу были приобщены 14 заявлений согласно правилу 92 бис, и в связи с пятью из них были вызваны свидетели для дополнительного допроса viva voce, посколь ку их показания касались деяний или поведения обвиняемого.

149. 11 декабря 2002 года Судебная камера вынесла постановление о том, что с 21 свидетеля защиты будут сняты показания под присягой согласно правилу 71, и она назначила председательствующего должностного лица для этой цели.

В период с 4 по 7 февраля 2003 года в районном суде Белграда, Сербия, были сняты показания под присягой с 18 свидетелей, при этом защита отозвала трех свидетелей.

150. Адвокат Мирослава Тадича выступил со вступительным словом 14 января 2003 года. Последний свидетель, давший устные показания в пользу обвиняе мого, был заслушан 7 марта 2003 года. Были выставлены девять свидетелей (а также обвиняемый) для дачи устных показаний, и 12 заявлений свидетелей были приобщены к делу согласно правилу 92 бис, семь из которых были вы званы для допроса viva voce. Дело Мирослава Тадича было закрыто 2 апреля 2003 года.

151. Адвокат Симо Зарича выступил со вступительным словом 24 февраля 2003 года. Дача устных показаний его 15 свидетелями завершилась 7 апреля 2003 года. К делу были приобщены 13 заявлений, сделанных согласно правилу 92 бис, и шесть свидетелей из числа лиц, сделавших такие заявления, были вы званы для дополнительного главного допроса выставившей стороной и для пе рекрестного допроса.

152. Показания с четырех свидетелей защиты были сняты по видеосвязи в Бел граде. Судебная камера приобщила к делу заключения пяти экспертов, трое из которых предстали перед Судебной камерой. Четырем свидетелям защиты бы ли назначены охранные меры, и они дали показания, в числе прочего, под псевдонимом. Судебная камера направила повестку одному свидетелю, кото рый раньше находился в списке свидетелей одного из обвиняемых, но не хотел давать показания.

153. С учетом состояния здоровья двух из трех оставшихся обвиняемых Су дебная камера несколько раз выносила постановления о медицинском освиде тельствовании обвиняемых. В апреле 2003 года Заричу была сделана хирурги ческая операция.

A/58/ S/2003/ 154. Заключительные записки по делу были представлены сторонами 19 июня 2003 года, а изложение заключительных аргументов было завершено 4 июля 2003 года. В настоящее время Камера проводит прения.

155. Как отмечалось в моем предыдущем докладе, Милан Симич, которому первоначально обвинение было предъявлено вместе с другими тремя обвиняе мыми, заключил 13 мая 2002 года с обвинением соглашение о признании вины.

После осуждения по двум пунктам обвинения, по которым он признал себя ви новным, 28 мая 2002 года его дело было выделено в отдельное от его сообви няемого производство. 22 июля 2002 года состоялось слушание для вынесения приговора, и 17 октября 2002 года Судебная камера приговорила Милана Си мича к пяти годам тюремного заключения.

xxvi) Стакич 156. Процесс над Миломиром Стакичем начался 16 апреля 2002 года на основе обвинений, изложенных в четвертом измененном обвинительном заключении.

Стакич обвиняется по двум пунктам в геноциде и соучастии в геноциде, по пя ти пунктам в преступлении против человечности (убийство, истребление, де портация и другие бесчеловечные деяния (насильственное перемещение и пре следование) и одному пункту в нарушениях законов или обычаев войны (убий ство). В первоначальный состав Камеры входили судьи Шумбург (председа тельствующий), Мохамед Фасси Фихри и Василенко.

157. Обвинение завершило изложение своей версии 27 сентября 2002 года.

9 октября 2002 года защита подала ходатайство об оправдании согласно прави лу 98 бис, в котором она утверждала, что обвиняемый должен быть полностью оправдан. Решение Судебной камеры было вынесено 31 октября 2002 года. Су дебная камера частично удовлетворила ходатайство, признав, что обвинение в подстрекательстве в связи с несколькими пунктами доказано не было, и, соот ветственно, отклонила аргумент об этом виде ответственности. Кроме того, не которые утверждения фактологического характера были отклонены Судебной камерой proprio motu, поскольку она решила, что доказательства в их поддерж ку не являются достаточными. Из-за болезни судья Фасси Фихри вынужден был уйти в отставку с 31 октября 2002 года. 1 ноября 2002 года его заменила судья Кармен Мария Архибай.

158. Защита начала изложение своей версии 18 ноября 2002 года и завершила его 21 марта 2003 года. Обвинение и защита представили свои заключительные аргументы 11 и 14 апреля 2002 года. При завершении изложения заключитель ных аргументов обвиняемый на основе процедуры, аналогичной процедуре, изложенной в правиле 84 бис, сделал заключительное заявление в Камере. Его заявление не было сделано под присягой, и он не был подвергнут допросу в связи с ним. Представленные после разбирательства записки были датированы 5 мая 2003 года, а ответы на них — 12 мая 2003 года.

159. При изложении обвинением своей версии Судебная камера заслушала 37 свидетелей в течение 80 дней заседаний и приобщила к делу 19 заявлений свидетелей согласно правилу 92 бис. Защита излагала свою версию 67 дней за седаний, во время которых Судебная камера заслушала 38 свидетелей и при общила к делу 7 заявлений свидетелей согласно правилу 92 бис. Кроме того, Камера вызвала 6 свидетелей proprio motu согласно правилу 98. В общей слож ности 34 свидетелям были предписаны охранные меры, в число которых вхо A/58/ S/2003/ дили использование псевдонимов и изменение внешности или голоса. Шестна дцать из 34 находящихся под защитой свидетелей дали показания на закрытом заседании. Шесть свидетелей дали показания по видеосвязи и двое дали пока зания под присягой. В общем к делу были приобщены 1448 доказательств:

796 со стороны обвинения, 594 со стороны защиты и 58 доказательств от Каме ры. Наконец, обвинение пригласило трех свидетелей-экспертов, а защита — двух. Кроме того, Судебная камера приказала обвинению назначить судебного эксперта-графолога, судебного эксперта по документам в целях урегулирования споров относительно подлинности некоторых документов по делу, которые якобы были подписаны обвиняемым.

160. Из многих юридических и процедурных вопросов, которые возникли во время разбирательства, особого внимания заслуживает следующий вопрос: хо датайство защиты об объявлении судебного разбирательства неправосудным.

Оно стало результатом разглашения обвинением по завершении изложения им его версии заявлений пяти лиц, которые были тесно связаны с фактологиче скими обстоятельствами дела. Защита заявила, что несвоевременное разглаше ние этих материалов представляет собой нарушение обязательств обвинения по правилу 68 и что обвиняемый понес непоправимый ущерб. В устном постанов лении от 25 ноября 2002 года Судебная камера признала наличие серьезного нарушения правила 68. Однако она постановила, что не были нарушены над лежащая законная процедура и право на справедливое разбирательство. Камера постановила, что недавно раскрытые доказательства не дают разумных основа ний предположить, что результат мог быть иным. Кроме того, она пришла к выводу, что результат ее недавно вынесенного решения по правилу 98 бис не был бы иным, если бы Камера могла учесть недавно раскрытые материалы.

Поэтому это ходатайство было отклонено, однако перед этим Судебная камера строго предупредила обвинение соблюдать в дальнейшем обязанности по пра вилу 68. Кроме того, во избежание какой-либо предвзятости трое из пяти чело век, заявления которых были недавно оглашены, были приглашены и заслуша ны в качестве свидетелей Камеры согласно правилу 98.

161. 31 июля 2003 года Судебная камера вынесла свое решение. Она признала Стакича виновным в истреблении в качестве преступления против человечно сти, убийстве в качестве нарушения законов или обычаев войны, убийстве в качестве преступления против человечности, депортации в качестве преступ ления против человечности и преследовании в качестве преступления против человечности. Она не признала его виновным в геноциде, соучастии в геноциде и других бесчеловечных деяниях в качестве преступления против человечно сти. Судебная камера приговорила его к тюремному заключению сроком от ми нимум 20 лет до пожизненного.

xxvii) Станкович 162. Радован Станкович был арестован военнослужащими СПС 9 июля 2002 года и передан в распоряжение Трибунала на следующий день. Первона чальная явка обвиняемого состоялась 12 июля 2002 года. Дело было передано в Судебную камеру I. Станкович обвиняется наряду с двумя другими обвиняе мыми, по-прежнему находящимися на свободе, в преступлениях против чело вечности (обращение в рабство и изнасилование) и нарушениях законов или обычаев войны (изнасилование и посягательство на достоинство личности) в связи с деяниями, предположительно совершенными в отношении женщин A/58/ S/2003/ мусульманок, когда он служил в полувоенном подразделении Перо Элез в ка честве тюремного надсмотрщика в Караманском арестном доме в Милевине.

xxviii) Стругар и Йокич 163. Как генерал Павле Стругар, так и адмирал Миодраг Йокич добровольно сдались Трибуналу, соответственно, 21 октября 2001 года и 12 ноября 2001 го да. Они обвиняются в военных преступлениях, совершенных в рамках опера ций, проведенных в целях «установления контроля над теми районами Хорва тии, которые предполагалось включить в так называемую «Республику Дуб ровники». 28 мая 2003 года в ответ на третье предварительное ходатайство за щиты с протестом в отношении формы обвинительного заключения Камера ут вердила второе измененное обвинительное заключение.

xxvix) Васильевич 164. Митар Васильевич был передан в распоряжение Трибунала 25 января 2000 года. Согласно обвинительному заключению, Васильевич был членом военизированного формирования в Вышеграде, которое виновно в убийстве значительного числа гражданских лиц из числа боснийских мусульман в пери од с мая 1992 года по октябрь 1994 года. Разбирательство по делу Васильевича проходило в Судебной камере II 10 сентября 2001 года — 15 февраля 2002 года.

Камера вынесла свое решение 29 ноября 2002 года. Она установила, что Ва сильевич участвовал в совместной преступной деятельности, направленной на убийство семи боснийских мусульман, и осудила его за убийство в качестве нарушения законов или обычаев войны. Судебная камера также признала его виновным в преследовании в качестве преступления против человечности в связи с убийством пяти мужчин и бесчеловечных деяниях по отношению к двум мужчинам, которым удалось скрыться и остаться в живых. Васильевич был приговорен к 20 годам тюремного заключения. Он не был признан винов ным в участии в сожжении живьем 70 мужчин, женщин и детей из числа бос нийских мусульман. В настоящее время это решение является предметом апел ляции.

b) Неуважение к суду i) Йованович 165. 1 октября 2002 года Судебная камера III вынесла решение о достаточно сти оснований для судебного преследования директора одной из компаний СМИ, издающей черногорскую газету «Дан», Душко Йовановича за неуваже ние к суду согласно правилу 77(A)(ii), а конкретно — за предполагаемое рас крытие общественности личности находящегося под защитой свидетеля по де лу Слобадана Милошевича, что представляет собой умышленное нарушение постановления Судебной камеры. Обвинение представило обвинительное за ключение в отношении Йовановича 8 октября 2002 года. По распоряжению Председателя дело было передано в Судебную камеру II 20 января 2003 года.

27 января 2003 года судья Агиус постановил, что существуют неопровержимые доказательства неуважения к суду, и постановил, что обвинительное заключе ние должно быть направлено властям Сербии и Черногории для вручения об виняемому.

A/58/ S/2003/ 166. Обвиняемый получил обвинительное заключение и согласился сотрудни чать с Судебной камерой. В настоящее время идет процесс назначения адвока та.

ii) Маглов 167. 15 апреля 2003 года Судебная камера II постановила, что существуют дос таточные основания для возбуждения дела против бывшего соадвоката защиты в деле Брджянина Милки Маглова в связи с неуважением к суду согласно пра вилам 77(A)(ii) и 77(A)(iv), а конкретно — за предполагаемое запугивание сви детеля по этому делу и разглашение общественности личности этого же свиде теля, что представляет собой умышленное нарушение постановления Судебной камеры. 24 апреля 2003 года Председатель вынес постановление о том, что это дело может рассматриваться той же камерой, по отношению к которой, как предполагается, было проявлено неуважение. 8 мая 2003 года Судебная камера издала постановление с просьбой к Секретарю о назначении amicus curiae для возбуждения дела против Маглова.

iii) Свидетель К– 168. 3 июня 2002 года свидетель К-12 по делу Милошевича отказался давать показания или объяснить причины нежелания давать показания. Судебная ка мера постановила, что свидетель К-12 проявил неуважение к суду, и приказала обвинению подготовить доклад по этому вопросу. После проведения 24 июня 2002 года и 18 ноября 2002 года слушаний Судебная камера постановила анну лировать вывод о неуважении.

2. Апелляции 169. Апелляционная камера рассмотрела 36 промежуточных апелляций и одну апелляцию на решение по делу Муцича и других («Челебичи»). Она также вы несла решения по трем ходатайствам о пересмотре и двум вопросам о неува жении к суду. В настоящее время рассмотрения ожидают шесть промежуточ ных апелляций и семь апелляций на решения. Две апелляции на решения были поданы в Апелляционную камеру в течение нынешнего отчетного периода (де ло Васильевича и дело Налетилича и Мартиновича). Пять других апелляций на решения относятся к предыдущему отчетному периоду.

а) Промежуточные апелляции 170. Промежуточные апелляции на решения Судебных камер, как правило, связаны с четырьмя следующими конкретными правилами: i) правило 65, ка сающееся просьб о временном освобождении;

ii) правило 72, касающееся ре шений по предварительным ходатайствам;

iii) правило 73, касающееся реше ний по другим ходатайствам;

iv) правило 108 бис, касающееся просьб о пере смотре, подаваемых государствами.

171. Подправило 65(D) предусматривает, что любое решение Судебной камеры по правилу 65 о предварительном освобождении может обжаловаться в случа ях, когда разрешение дается коллегией в составе трех судей Апелляционной камеры при наличии убедительных причин. Решения Судебной камеры по пра вилу 72, касающемуся протестов в отношении юрисдикции согласно подправи лу 72(A)(i), могут обжаловаться в Апелляционной камере полного состава при A/58/ S/2003/ условии, что коллегия из трех судей Апелляционной камеры согласно прави лу 72(Е) принимает решение о том, что апелляция подается на решение по хо датайству с протестом в отношении юрисдикции, как это определено прави лом 72(D). Правило 72 предусматривает, что апелляции, связанные с предвари тельными ходатайствами, помимо ходатайств, оспаривающих юрисдикцию, требуют удостоверения Судебной камерой, в которую было подано ходатайст во. Судебная камера может удостоверить апелляцию на ее решение, если она считает, что решение связано с вопросом, который значительно повлияет на справедливость и оперативность разбирательства или его результат, и что ре шение этого вопроса Апелляционной камерой может существенно продвинуть разбирательство вперед. Согласно правилу 73 решения по иным ходатайствам не могут обжаловаться на промежуточном этапе без удостоверения Судебной камерой, которая может произвести удостоверение на том же основании, что и в правиле 72. Правило 108 бис предусматривает, что государства, прямо затро нутые промежуточным решением Судебной камеры, могут подать ходатайство о пересмотре решения Апелляционной камерой, если это решение касается во просов общей значимости, связанных с полномочиями Трибунала. Порядок по дачи документов в Апелляционную камеру регулируется Практической дирек тивой о размерах записок по делу и ходатайств (5 марта 2002 года) и Практиче ской директивой о процедурах подачи письменных документов в ходе апелля ционного производства в Международном трибунале (7 марта 2002 года).

i) Благоевич и Обренович 172. 22 июля 2002 года Судебная камера II отказала в удовлетворении просьбы о предварительном освобождении Драгана Обреновича и Видое Благоевича.

3 октября 2002 года, после того как коллегия Апелляционной камеры приняла решение о том, чтобы разрешить подавать апелляцию (вынесенным 2 сентября 2002 года согласно правилу 65(D)), Апелляционная камера (судьи Шахабуддин (председательствующий), Хант, Гюней, Покар и Мерон) вынесла свое решение и постановила, что Судебная камера допустила правовую ошибку, признав, что гарантии Республики Сербской не являются приемлемыми. Апелляционная ка мера аннулировала решения и распорядилась, чтобы Судебная камера пере смотрела заявление с учетом этих гарантий.

173. Судебная камера вновь рассмотрела этот вопрос и отказала в предвари тельном освобождении обоих обвиняемых, заявив, что она не убеждена в том, что если обвиняемые будут освобождены, то они явятся на разбирательство.

16 января 2003 года коллегия в составе трех судей Апелляционной камеры (су дьи Хант (председательствующий), Гюней и Гунавардана) отказала в разреше нии подать апелляцию в деле Обреновича, поскольку предполагаемая ошибка в оспариваемом решении не повлияла бы на решение о его предварительном ос вобождении. Однако коллегия дала разрешение на подачу апелляции Благоеви чу согласно правилу 65(D). 17 февраля 2003 года Апелляционная камера (судьи Хант (председательствующий), Гюней, Гунавардана, Покар и Мерон) постано вила, что Судебная камера не приняла во внимание гарантию Республики Сербской, решила, что, несмотря на действительность этой гарантии, она не убеждена в том, что в случае предварительного освобождения Благоевич явит ся на разбирательство. Поэтому она отклонила ходатайство о предварительном освобождении.

A/58/ S/2003/ 174. 21 января 2003 года Судебная камера II обратилась к обвинению с прось бой представить Судебной камере копии заявлений всех свидетелей, которых Обвинитель намерена вызвать на процесс, и копии всех доказательств (раскры ваемые материалы) до начала разбирательства. После удостоверения Судебной камерой согласно правилу 73(В) трое обвиняемых (Йокич, Благоевич и Нико лич) подали промежуточные апелляции. 8 апреля 2003 года Апелляционная ка мера (судьи Покар (председательствующий), Жорда, Шахабуддин, Гюней и Гу навардана) отклонила апелляции и постановила, что Судебная камера может по своему усмотрению получать раскрываемые материалы, если она считает это необходимым для выполнения своих функций согласно Уставу и Правилам Трибунала.

ii) Бобетко 175. 17 сентября 2002 года судья Лю утвердил обвинительное заключение в отношении Янко Бобетко. 17 и 20 сентября 2002 года судья Агиус выдал ордера на арест и распорядился, чтобы Хорватия, в частности, разыскала, арестовала Бобетко и выдала Трибуналу. 30 сентября 2002 года Республика Хорватия пода ла заявление с просьбой разрешить подать промежуточную апелляцию на ор дер на арест и постановление о выдаче. Кроме того, 4 октября 2002 года со гласно правилу 108 бис Хорватия подала просьбу о пересмотре решения судьи об утверждении обвинительного заключения в отношении Янко Бобетко и по становления об его аресте и выдаче. Эти заявления были объединены в одно производство. 29 ноября 2002 года Апелляционная камера (судьи Жорда (пред седательствующий), Шахабуддин, Хант, Гюней и Покар) отклонила оба заявле ния Республики Хорватии, постановив, что правило 108 бис было принято для того, чтобы дать государствам, непосредственно затронутым промежуточным решением, возможность добиваться пересмотра, если утверждается, что про межуточное решение Судебной камеры ущемит его законные права, например, когда государству предписано представить документы из его архивов. Это по ложение не действует, когда государство утверждает, что пострадали его закон ные политические интересы, или когда оно по-настоящему озабочено тем, что факты, содержащиеся в обвинительном заключении, с исторической точки зре ния не соответствуют действительности. Кроме того, Апелляционная камера постановила, что государство, которому предписано арестовать или задержать то или иное лицо согласно статье 29(2)(d) Устава (сотрудничество и судебная помощь), не имеет права оспаривать существо постановления.

iii) Брджянин и Талич 176. 20 июня 2002 года коллегия Апелляционной камеры (судьи Гюней (пред седательствующий), Гунавардана и Мерон) приняла решение отклонить заяв ление Талича с просьбой разрешить ему обжаловать согласно правилу 73 ре шение о дисквалификации судьи Агиуса от 3 мая 2002 года. Апелляционная камера постановила, что заявитель надлежащим образом не продемонстриро вал, каким образом оспариваемое решение может нанести его делу непоправи мый ущерб или что оспариваемое решение ставит вопрос общей значимости для разбирательства в Трибунале или применительно к международному праву в целом.

177. Судебная камера выдала согласно правилу 54 повестку, вызывающую журналиста в Судебную камеру для дачи показаний. Журналист подал заявле A/58/ S/2003/ ние об аннулировании повестки. 7 июня 2002 года Судебная камера отклонила заявление журналиста и отказалась признать привилегии журналистов в плане дачи показаний, когда речь не идет о защите конфиденциальных источников.


Судебная камера произвела удостоверение по отношению к апелляции 19 июня 2002 года согласно правилу 73(В). Тридцать четыре компании СМИ и ассоциа ции журналистов совместно подали записку amici curiae согласно правилам и 107. 11 декабря 2002 года Апелляционная камера (судьи Жорда (председа тельствующий), Шахабуддин, Гюней, Гунавардана и Мерон) вынесла свое ре шение о том, чтобы разрешить подать апелляцию и аннулировать повестку.

Апелляционная камера подчеркнула то значение, которое общественность при дает работе военных корреспондентов, и признала, что повестки могут вру чаться военным журналистам лишь в том случае, если ходатайствующая сторо на может продемонстрировать, что требуемые доказательства имеют непосред ственное и важное значение для определения существа дела и что доказатель ство не может быть в разумной степени получено из другого источника.

iv) Галич 178. 8 ноября 2002 года судья Орие утвердил обвинительное заключение в от ношении Ратко Младича, в котором было заявлено, что Станислав Галич зани мался совместной преступной деятельностью вместе с Младичем. 23 января 2003 года Галич потребовал дисквалификации и отстранения судьи Орие от рассмотрения его дела согласно правилу 15, заявив, что судья Орие не может быть беспристрастным, поскольку тот уже постановил, что существуют неоп ровержимые доказательства вины Младича. 3 февраля 2003 года судья Лю, председательствующий в Судебной камере I, отклонил это заявление на том основании, что Галич не указал имеющее основополагающее значение разли чие между функциями судьи, который утверждает обвинительное заключение, и судьи, который заседает в ходе разбирательства. 10 февраля 2003 года соглас но правилу 73(В) Галич подал ходатайство об удостоверении апелляции на ре шение судьи Лю. 26 февраля 2003 года Судебная камера I передала вопрос на рассмотрение Апелляционной камеры согласно правилу 54. Апелляционная камера (судьи Мерон (председательствующий), Покар, Шахабуддин, Хант и Гюней) приняла 13 марта 2003 года решение, в котором отмечалось, что со гласно правилу 15(В) решение председательствующего судьи обжалованию не подлежит. Апелляционная камера передала заявление в Бюро для рассмотрения протеста Галича в отношении решения судьи Лю.

v) Грубан 179. 20 сентября 2002 года Судебная камера III приняла решение об отказе в удовлетворении просьбы Грубана изменить условия его предварительного ос вобождения. 6 ноября 2002 года коллегия в составе трех судей (судьи Мерон (председательствующий), Гунавардана и Покар) согласно правилу 65(D) откло нила ходатайство дать разрешение на апелляцию.

vi) Хаджихасанович 180. 2 августа 2002 года сообвиняемые Энвер Хаджихасанович и Амир Кубура подали заявление о разрешении на апелляцию согласно правилу 65(D) на ре шение относительно ходатайства об изменении условий их предварительного освобождения. Коллегия в составе трех судей (судьи Покар (председательст A/58/ S/2003/ вующий), Гюней и Гунавардана) отказала в разрешении на апелляцию 5 сентября 2002 года.

181. 27 ноября 2002 года согласно правилу 72(В)(i) обвиняемые подали общую промежуточную апелляцию, в которой оспаривалась юрисдикция Трибунала.

21 февраля 2003 года коллегия в составе трех судей (судьи Хант (председатель ствующий), Гюней и Покар) приняла согласно правилу 72(Е) решение о том, что апелляция касалась решения относительно ходатайства, в котором оспари валась юрисдикция. Обвиняемые утверждали, что доктрина ответственности командира неприменима во время внутренних вооруженных конфликтов и что обязанность наказывать не распространяется на преступления, совершенные до принятия командирских функций.

182. 16 июля 2003 года Апелляционная камера (судьи Мерон (председательст вующий), Покар, Шахабуддин, Хант и Гюней) вынесла свое решение. Апелля ция в части, касающейся ответственности начальника за действия подчиненно го во время вооруженного конфликта немеждународного характера, была от клонена на том основании, что ответственность командира всегда имела суще ственно важное значение в этом деле как часть обычного международного пра ва, применимого к таким конфликтам. Большинство в Апелляционной камере (судьи Шахабуддин и Хант представили особое мнение) разрешило подать апелляцию в отношении командирской ответственности обвиняемого за дея ния, совершенные его подчиненными до того, как он стал их начальником.

Апелляционная камера постановила, что обвиняемому не могут быть предъяв лены обвинения по статье 7(3) Устава за преступления, совершенные подчи ненным до того, как он попал под командование указанного обвиняемого.

Апелляционная камера разъяснила, что Трибунал может устанавливать уголов ную ответственность, только если факт вменяемого преступления будет четко зафиксирован согласно обычному праву во время, когда произошли рассматри ваемые события.

vii) Любичич 183. 2 августа 2002 года Судебная камера I вынесла решение, в котором откло нила ходатайство Пашко Любичича о предварительном освобождении. Соглас но правилу 65(D) обвиняемый подал заявление о разрешении на апелляцию.

Коллегия в составе трех судей (судьи Жорда (председательствующий), Гюней и Гунавардана) отклонила это заявление 16 сентября 2002 года. Апелляционная камера заявила, что заявитель не смог доказать, что Судебная камера допустила ошибку при оценке критериев, изложенных в правиле 65(В).

viii) Мартич 184. 10 октября 2002 года Судебная камера I вынесла решение, в котором от клонила ходатайство Милана Мартича о предварительном освобождении.

18 ноября 2002 года согласно правилу 65(D) коллегия в составе трех судей (су дьи Мерон (председательствующий), Шахабуддин и Гюней) отклонила хода тайство о разрешении на апелляцию.

ix) Милошевич 185. 30 мая 2002 года Судебная камера III отказалась приобщить к делу в каче стве доказательства резюме свидетельских заявлений и других материалов, ко A/58/ S/2003/ торые были представлены обвинителем и связаны с предполагаемыми собы тиями в Рачаке. 27 июня 2002 года обвинение обжаловало решение с учетом удостоверения, произведенного Судебной камерой в соответствии с прави лом 73(В). Апелляционная камера (судьи Шахабуддин (председательствую щий), Хант, Гюней, Покар и Мерон) вынесла свое решение об отклонении апелляции 30 сентября 2002 года. Апелляционная камера заявила, что матери ально-правовой вопрос в апелляции касается допустимости подготовленного следователем со стороны обвинения резюме в качестве основанного на слухах доказательства наличия письменных заявлений, данных следователям со сто роны обвинения возможными свидетелями. Апелляционная камера пришла к выводу о том, что никакой стороне нельзя разрешать представлять такой мате риал согласно правилу 89(С) в обход весьма строгого правила 92 бис и что пра вило 92 бис является lex specialis, который выводит из-под сферы действия lex generalis в правиле 89(С) вопрос о допустимости таких письменных заявлений возможных свидетелей и записей показаний свидетелей.

186. 25 июля 2002 года Судебная камера III вынесла решение о том, что прави ло 70 (регулирующее информацию, не подлежащую раскрытию) не применяет ся к доказательству, которое должно было быть представлено определенным свидетелем. 8 августа 2002 года согласно правилу 108 бис правительство (на звание страны не может быть разглашено по соображениям конфиденциально сти) представило просьбу о пересмотре решения Апелляционной камерой, зая вив, что соответствующие показания должны были быть заслушаны Судебной камерой до вынесения оспариваемого решения и что Судебная камера допус тила ошибку, приняв решение о том, что правило 70 не применяется по отно шению к данному свидетелю. 4 сентября 2002 года обвинение подало проме жуточную апелляцию на оспариваемое решение согласно правилу 73, заявив, что Судебная камера совершила ошибку, сделав вывод о том, что она имеет право рассматривать вопрос о том, применяется ли правило 70 к показаниям свидетеля. 6 сентября 2002 года Апелляционная камера издала постановление об объединении промежуточной апелляции и просьбы о пересмотре и приоста новила исполнение оспариваемого решения. 23 октября 2002 года Апелляци онная камера (судьи Шахабуддин (председательствующий), Хант, Гюней, Покар и Мерон) вынесла свое решение, удовлетворив просьбу о пересмотре и разре шив подать промежуточную апелляцию. Апелляционная камера была убежде на, что правило 70 применяется к информации, которую представит свидетель.

Она постановила, что показания будут заслушаны в соответствии с прави лом 70(В)-(G) и что два представителя соответствующего правительства могут присутствовать в зале судебных заседаний во время дачи показаний. Апелля ционная камера постановила, что Судебная камера правильно решила, что она имеет право определять, распространяется ли действие правила 70 на показа ния свидетеля или нет, но при этом она ошиблась в выборе применимого кри терия. Правильный критерий, установленный Апелляционной камерой, касает ся рассмотрения вопроса о том, была ли на деле информация представлена в конфиденциальном порядке, с учетом того, что представление информации может не ограничиваться одним случаем, а может состоять из нескольких слу чаев. В случае сомнений относительно того, что информация была представле на в конфиденциальном порядке, Судебная камера должна предложить пред ставившей информацию стороне оказать дополнительную помощь в разреше нии этого вопроса.

A/58/ S/2003/ 187. В настоящее время еще две промежуточные апелляции, поданные обвине нием, ожидают рассмотрения. Одна касается решения относительно допусти мости письменных показаний свидетелей обвинения, полученных при главном допросе. Другая касается судейской осведомленности. Обе апелляции поданы согласно правилу 73. Первая апелляция была подана 13 мая 2003 года, а вто рая — 22 мая.


х) Милутинович, Шайнович и Ойданич 188. С учетом разрешения на апелляцию, данного коллегией Апелляционной камеры согласно правилу 65(D), обвинение обжаловало решение Судебной ка меры III о предварительном освобождении Шайновича и Ойданича. В своем решении от 30 октября 2002 года Апелляционная камера (судьи Шахабуддин (председательствующий), Хант, Гюней, Покар и Мерон) удовлетворила апелля цию обвинения, отменила оспариваемое решение и отказала в предваритель ном освобождении. Апелляционная камера выразила мнение о том, что Судеб ная камера не приняла во внимание все факторы, которые являются релевант ными при принятии Судебной камерой решения о том, уверена ли она в том, что обвиняемый явится на суд. В частности, Судебная камера не учла высокие должности двух сообвиняемых, положившись на гарантии правительств. Апел ляционная камера не согласилась с выводом Судебной камеры о том, что обви няемые сдались добровольно. Судебная камера не указала на публичные заяв ления обоих обвиняемых перед представителями СМИ. С учетом всех реле вантных факторов Апелляционная камера не была уверена в том, что в случае освобождения оба сообвиняемых явятся на суд.

189. 11 ноября 2002 года Ойданич подал ходатайство об изменении решения о предварительном освобождении (см. выше) и ходатайство о разрешении пред ставить дополнительные доказательства. Решением от 12 декабря 2002 года Апелляционная камера (судьи Шахабуддин (председательствующий), Хант, Гюней, Покар и Мерон) отклонила ходатайства, отвергнув аргумент заявителя о том, что у него не было достаточно времени для сбора дополнительных мате риалов до первоначальных слушаний.

190. 13 февраля 2003 года Судебная камера III вынесла решение об отклонении ходатайства Ойданича об аннулировании обвинительного заключения из-за от сутствия юрисдикции в отношении обвинений, основанных на его ответствен ности в качестве участника совместной преступной деятельности. 25 марта 2003 года согласно правилам 72(В)(i) и 72(E) коллегия Апелляционной камеры объявила апелляцию Ойданича действительной. Податель апелляции утвер ждал, что ответственность за совместную преступную деятельность не подпа дает под юрисдикцию Трибунала и нарушала бы принцип nullum crimen sine lege. В своем решении от 21 мая 2003 года Апелляционная камера (судьи Ша хабуддин (председательствующий), Покар, Жорда, Хант и Гунавардана) откло нила апелляцию и подтвердила свой вывод в деле Тадича о том, что принцип совместной преступной деятельности закреплен в Уставе и что он существует в обычном международном праве. Кроме того, Апелляционная камера заявила, что она рассматривает совместную преступную деятельность не как отдельное преступление, а как способ совершения одного из преступлений, указанных в статьях 2–5 Устава.

A/58/ S/2003/ 191. 6 мая 2003 года Судебная камера III вынесла решение отклонить ходатай ство Милутиновича, в котором оспаривалась юрисдикция Трибунала. Милути нович утверждал, что во время принятия Устава Трибунала и во время собы тий, указанных в обвинительном заключении, Союзная Республика Югославия не была членом Организации Объединенных Наций. 13 мая 2003 года он подал апелляцию. 19 мая 2003 года процесс определения дат представления записок в связи с апелляцией был приостановлен коллегией в составе трех судей Апелля ционной камеры, поскольку у подателя апелляции уже не было юридического представителя и этот вопрос находился на рассмотрении Судебной камеры III.

Рассмотрение апелляции было отложено до тех пор, пока Судебная камера не примет решение по этому вопросу.

192. 5 июня 2003 года Шайнович подал в Апелляционную камеру заявление с просьбой разрешить подать апелляцию на решение Судебной камеры III от 29 мая 2003 года об отклонении его ходатайства о предварительном освобож дении. 26 июня 2003 года коллегия в составе трех судей Апелляционной каме ры (судьи Покар (председательствующий), Шахабуддин и Гюней) отказала Шайновичу в разрешении на подачу апелляции на том основании, что он не привел убедительных причин по смыслу правила 65 (D).

193. 5 июня 2003 года Ойданич подал в Апелляционную камеру заявление с просьбой разрешить обжаловать решение Судебной камеры III от 29 мая 2003 года об отказе в удовлетворении его заявления о предварительном осво бождении. 27 июня 2003 года коллегия в составе трех судей Апелляционной камеры (судьи Покар (председательствующий), Шахабуддин и Гюней) отказала Ойданичу в разрешении на апелляцию на том основании, что он не привел убе дительных причин по смыслу правила 65 (D).

194. 10 июня 2003 года Милутинович в конфиденциальном порядке подал за явление о разрешении на подачу апелляции на решение Судебной камеры об отказе в удовлетворении заявления о предварительном освобождении. 3 июля 2003 года коллегия в составе трех судей Апелляционной камеры (судьи Покар (председательствующий), Шахабуддин и Гюней) отказала Милутиновичу в раз решении на подачу апелляции на том основании, что он не привел убедитель ных причин по смыслу правила 65 (D).

195. 23 июля 2003 года Ойданич подал апелляцию согласно правилу 73 Правил на решение Судебной камеры III об отказе в удовлетворении ходатайства защи ты о предоставлении дополнительных средств группе защиты. В настоящее время эта апелляция ожидает рассмотрения в Апелляционной камере (судьи Вайнберг де Рока (председательствующий), Покар, Шахабуддин, Хант и Гю ней).

xi) Мкршич 196. 26 августа 2002 года согласно правилу 65 (D) коллегия Апелляционной камеры (судьи Мерон (председательствующий), Гюней и Гунавардана) разре шила Миле Мкршичу подать апелляцию на решение Судебной камеры II о предварительном освобождении от 24 июля 2002 года. Апелляционная камера (судьи Шахабуддин (председательствующий), Хант, Гюней, Покар и Мерон) от клонила апелляцию на ее решение от 8 октября 2002 года, сделав вывод о том, что надежность гарантий, выданных каким-либо органом власти в отношении предварительного освобождения, должна определяться не со ссылкой на ка A/58/ S/2003/ кую-либо оценку уровня сотрудничества этого органа власти с Трибуналом в целом, а с точки зрения того, что произойдет, если этот орган власти будет обя зан согласно его гарантиям арестовать конкретного рассматриваемого обви няемого.

197. 4 июня 2003 года Мкршич подал апелляцию на решение Судебной каме ры II от 7 мая 2003 года об отклонении ходатайства защиты об установлении четких правил, регулирующих порядок сношений между сторонами и возмож ными свидетелями противной стороны. 30 июля 2003 года Апелляционная ка мера (судьи Мерон (председательствующий), Покар, Шахабуддин, Гюней, Вайнберг де Рока) отклонила апелляцию. Поддержав решение Судебной каме ры, Апелляционная камера заявила, что сам факт того, что лицо согласилось давать показания в пользу защиты, не лишает обвинение возможности провес ти с ним собеседование при условии невмешательства в процесс отправления правосудия.

xii) Николич 198. 9 октября 2002 года Судебная камера II вынесла решение об отклонении ходатайства защиты, в котором оспаривалась юрисдикция Трибунала на том основании, что обвиняемый был незаконно похищен. Обвиняемый представил уведомление об апелляции на это решение согласно правилу 108. В своем ре шении от 9 января 2003 года Апелляционная камера (судьи Мерон (председа тельствующий), Шахабуддин, Гюней, Гунавардана и Покар) пришла к выводу о том, что правило 108 применяется только к апелляциям на окончательные ре шения и что оно не может являться основой для апелляции на промежуточные решения Судебной камеры. Кроме того, она постановила, что податель апелля ции должен был подать свое первоначальное ходатайство в Судебную камеру согласно правилу 73.

199. 27 января 2003 года согласно правилу 73 Николич подал апелляцию на решение Судебной камеры II от 9 октября 2002 года об отклонении его хода тайства, в котором оспаривалась юрисдикция Трибунала на основе незаконно сти его ареста. В своем решении от 5 июня 2003 года Апелляционная камера (судьи Мерон (председательствующий), Покар, Шахабуддин, Гюней и Эль Махди) отклонила апелляцию, постановив, что, когда речь идет о повсеместно осуждаемых преступлениях, таких, как геноцид, преступления против чело вечности и военные преступления, юрисдикция не должна аннулироваться на основании возможного нарушения государственного суверенитета или на осно вании нарушения прав человека в процессе ареста, если только нарушение не было вопиющим по своему характеру. Она согласилось с Судебной камерой в том, что обстоятельства ареста Николича не связаны с каким-либо вопиющим нарушением.

xiii) Шешель 200. Воислав Шешель направил в Апелляционную камеру письмо, вариант ко торого на английском языке был подшит к делу 9 апреля 2003 года. В нем он поднял ряд вопросов, которые не были вначале поставлены перед соответст вующей Судебной камерой. После консультаций с Апелляционной камерой старший сотрудник по правовым вопросам Апелляционной камеры информи A/58/ S/2003/ ровал обвиняемого, что это не те вопросы, которые могут быть подняты в Апелляционной камере в их нынешней форме.

201. Шешель направил в Апелляционную камеру второе письмо от 26 мая 2003 года, в котором он поднял ряд вопросов. 26 июня 2003 года старший со трудник по правовым вопросам Апелляционной камеры направил Шешелю письмо и информировал его о том, что его письмо от 26 мая 2003 года не может быть напрямую представлено Апелляционной камере, поскольку оно не подпа дает под действие какого-либо правила, регулирующего апелляции, и не согла суется с требованиями, предусмотренными в Практической директиве о проце дуре подачи письменных документов в ходе апелляционного производства в Трибунале от 7 марта 2003 года (IT/155/Rev.1) или Практической директиве о размерах записок по делу и ходатайств от 5 марта 2002 года (IT/184/Rev.1).

202. Шешель направил Председателю Международного трибунала письмо от 2 июня 2003 года, в котором он поднял ряд вопросов. 26 июня 2003 года стар ший сотрудник по правовым вопросам Апелляционной камеры в письме на имя Шешеля информировал его о том, что вопросы, которые он поднял, были рас смотрены в решении Бюро от 10 июня 2003 года.

xiv) Симич 203. С учетом удостоверения, произведенного Судебной камерой согласно правилу 73(B), обвинение подало апелляцию на устное решение Судебной ка меры II от 2 апреля 2003 года и письменное решение от 28 апреля 2003 года от носительно перекрестного допроса свидетелей защиты, когда доказательства, полученные в ходе главного допроса, были представлены частично как пись менное заявление, приемлемое по правилу 92 бис, и частично как устные пока зания. С учетом другого удостоверения, произведенного Судебной камерой со гласно правилу 73(B), обвинение также подало апелляцию на устное решение Судебной камеры II от 15 апреля 2003 года и письменное решение от 2 мая 2003 года относительно того, может ли часть заявления, не принятого согласно правилу 92 бис, быть продемонстрирована свидетелю, с тем чтобы он мог ос вежить свою память. Апелляционная камера (судьи Мерон (председательст вующий), Покар, Шомбург, Шахабуддин и Гюней) вынесла свое решение 23 мая 2003 года, удовлетворив обе апелляции и отменив оспариваемое реше ние. Что касается первой апелляции, то Апелляционная камера постановила, что Судебная камера допустила ошибку в праве, признав, что сторона не может подвергать свидетеля перекрестному допросу в связи с явными расхождениями между частью его предыдущего заявления, которое было сделано, но не приня то согласно правилу 92 бис, и его устными показаниями. Что касается второй апелляции, то Апелляционная камера признала, что Судебная камера допусти ла ошибку в правиле, постановив, что часть заявления, сделанного, но не при нятого согласно праве 92 бис, нельзя использовать для целей того, чтобы осве жить память свидетеля во время перекрестного допроса.

xv) Стакич 204. 28 июня 2002 года коллегия в составе трех судей Апелляционной камеры (судьи Жорда (председательствующий), Покар и Мерон) вынесла решение об отклонении ходатайства обвинения о предоставлении разрешения на подачу апелляции на устное решение Судебной камеры II от 25 апреля 2002 года, A/58/ S/2003/ предписывающее провести предъявление для опознания личности с целью проверки способности свидетеля опознать обвиняемого. 2 мая 2002 года в дру гом устном решении Судебная камера отклонила просьбу обвинения об удосто верении на предмет подачи апелляции. Апелляционная камера сочла правиль ным отказ Судебной камеры удовлетворить ходатайство об удостоверении. По этому подача обвинением заявления в Апелляционную камеру с просьбой раз решить подать апелляцию согласно правилу 73(D) была сочтена явно необос нованной по смыслу правила 46(C) (нарушение процедуры адвокатом).

205. 31 июля 2002 года Судебная камера II отклонила ходатайство защиты об исключении из списка доказательств фотокопий документов, которые, как ут верждалось, были незаконно изъяты из портфеля Миломира Стакича после то го, как он был помещен под стражу в Следственный изолятор Организации Объединенных Наций. 8 августа 2002 года Стакич подал промежуточную апел ляцию согласно правилу 73(B). Апелляционная камера (судьи Гунавардана (председательствующий), Шахабуддин, Гюней, Покар и Мерон) приняла 10 октября 2002 года решение о том, что подателю апелляции не удалось дока зать, что с учетом обстоятельств его дела обыск и изъятие были незаконными согласно Правилам или международному праву. Обвиняемому также не уда лось доказать, что допуск документов будет нарушать положения ста тьи 21(4)(g) Устава (права обвиняемого) или правила 95 (исключение некото рых доказательств). По этим причинам Апелляционная камера отклонила апел ляцию.

xvi) Стругар 206. 21 июня 2002 года защита подала промежуточную апелляцию согласно правилу 72(B)(i) на решение Судебной камеры I об отклонении ее предвари тельного ходатайства, в котором оспаривалась юрисдикция. 24 июля 2002 года коллегия в составе трех судей Апелляционной камеры (судьи Шахабуддин (председательствующий), Гунавардана и Покар) приняла решение согласно правилу 72(E) о том, что апелляция касается решения относительно ходатайст ва, оспаривающего юрисдикцию. Податель апелляции утверждал, что оспари ваемое решение содержит в себе правовую ошибку, поскольку в нем говорится, что некоторые пункты обвинения были сохранены. 22 ноября 2002 года Апел ляционная камера (судьи Покар (председательствующий), Шахабуддин, Хант, Гунавардана и Мерон) вынесла решение отклонить апелляцию. Апелляционная камера подтвердила решение Судебной камеры на том основании, что соответ ствующие пункты обвинительного заключения основывались на Дополнитель ных протоколах к Женевским конвенциям 1949 года как части обычного меж дународного права.

b) Апелляции на решения 207. В течение отчетного периода были поданы две новые апелляции на окон чательные решения судебных камер — по делу Васильевича и по делу Налети лича/Мартиновича. Кроме того, с предыдущего отчетного периода остались пять апелляций на решения Судебных камер по делам Блашкича, Корди ча/Черкеза, Крноелаца, Крстича и Квочки. Было вынесено одно решение по делу Делалича и др. (Челебичи), касающееся вынесения приговора.

A/58/ S/2003/ 208. В течение отчетного периода дважды вносились поправки в правило 115 в целях усовершенствования порядка подачи сторонами заявлений, касающихся дополнительных доказательств, в Апелляционную камеру.

i) Блашкич 209. Тихомир Блашкич подал 17 марта 2000 года уведомление об апелляции на решение Судебной камеры от 2 марта 2000 года. Согласно ходатайствам сто рон, процесс установления сроков представления записок по делу был приос тановлен решениями от 19 мая 2000 года и 26 сентября 2000 года, и он был во зобновлен решением от 16 октября 2001 года. Записка подателя апелляции бы ла представлена 14 января 2002 года, ответная записка обвинения — 1 мая 2002 года и записка подателя апелляции в ответ на нее — 3 июня 2002 года.

Состав коллегии был изменен 23 ноября 2001 года после ухода трех судей и еще раз 18 июня 2003 года. В настоящее время она состоит из судей Мерона (председательствующий), Покара, Ханта, Гюнея и Вайнберг де Рока. Предвари тельное рассмотрение апелляции было поручено судье Покару.

210. С января 2001 года апеллянт подал согласно правилу 115 четыре ходатай ства о принятии дополнительных доказательств в отношении апелляции, в ко торых он просил приобщить к делу объемные материалы. Первое поданное со гласно правилу 115 ходатайство касается приобщения к делу правительствен ных документов из Республики Хорватии, включая хорватскую информацион ную службу, хорватское министерство обороны, Канцелярию Президента Хор ватии и Хорватское содружество Герцег-Босния. В представленном согласно правилу 115 втором ходатайстве содержится просьба о приобщении к делу 13 документов, раскрытых подателю апелляции обвинением после вынесения Судебной камерой решения согласно правилу 68;

двух документов из государ ственного архива Хорватии;

девяти вещественных доказательств, представлен ных во время другого разбирательства;

и выдержек из показаний 16 свидетелей, давших показания на открытом заседании в ходе другого разби рательства. В общем первые два ходатайства о дополнительных доказательст вах преследуют цель оспорить некоторые выводы Судебной камеры, касаю щиеся ответственности подателя апелляции за совершение преступлений в ап реле и июле 1993 года в Ахмечи, Стари-Витезе, Буковаче и Киселяке. Содержа ние третьего и четвертого ходатайств о дополнительных доказательствах еще не приобщено к делу в открытой для общественности форме.

211. Апелляционная камера проанализировала дополнительные доказательст ва, представленные подателем апелляции в первых трех ходатайствах, подан ных согласно правилу 115, и в постановлении от 31 октября 2002 года она пе речислила те доказательства, которые она сочла «определенно допустимыми».

21 ноября 2002 года Апелляционная камера провела слушание, на котором сто роны провели прения по вопросу о том, обусловливают ли определенно допус тимые доказательства необходимость нового разбирательства в Судебной каме ре по некоторым или всем пунктам. Впоследствии обвинение представило контрдоказательства по отношению к четырем ходатайствам, поданным соглас но правилу 115. В настоящее время Апелляционная камера рассматривает все дополнительные доказательства, представленные подателем апелляции, и контрдоказательства, представленные обвинением.

A/58/ S/2003/ 212. Апелляционная камера занималась рассмотрением нескольких просьб о предоставлении доступа к конфиденциальным материалам согласно прави лу 75, с которыми обращались другие обвиняемые и податели апелляций, осо бенно по смежным делам о событиях в долине реки Лашва.

ii) Делич и другие (Челебичи) 213. После возвращения из Апелляционной камеры первоначальной апелляции на судебное решение Судебная камера III вынесла решение о приговоре 9 октября 2001 года. Хазим Делич, Здравко Муцич и Эсад Ланджо подали свои уведомления об апелляции 10 октября, а представление записок по делу завер шилось 27 марта 2002 года. Апелляционная камера (судьи Мерон (председа тельствующий), Покар, Шахабуддин, Хант и Гунавардана) заслушала устные выступления 18 июня 2002 года. 8 апреля она вынесла свое решение в отноше нии приговора. Она отвергла апелляции и подтвердила приговоры, вынесенные Судебной камерой.



Pages:     | 1 || 3 | 4 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.