авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 12 |

«БИБЛИОТЕКА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН НАСТОЛЬНАЯ КНИГА СУДЬИ Астана 2005 Утверждено в качестве практического пособия для ...»

-- [ Страница 4 ] --

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 143 ГПК, судья определил:

Сарсенбаеву Арману Алибековичу отказать в приеме заявление о выдаче приказа о разделе имущества.

Судья: :

К.А.Жуматов Приложение № Определение (об устранении недостатков в заявлении) 4 февраля 2005 года город Талдыкорган Судья Талдыкорганского городского суда Алматинской области Абишев И.А., рассмотрев заявление Петрова Ивана Ивановича к Симонову Олегу Трофимовичу о выдаче приказа на основании нотариально удостоверенной сделки установил:

Петров И.И. обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на основании нотариально удостоверенной сделки, договора о передаче имущества.

В заявлении не указана стоимость имущества, в приложении к заявлению отсутствуют доказательства об уплате заявителем госпошлины в соответствии с требованиями статьи 496 Кодекса «О налогах и других обязательных платежах в бюджет».

В силу статьи 144 ГПК, судья вправе принять заявление о вынесении судебного приказа и своим определением установить взыскателю срок не более трех дней для устранения недостатков или оплаты госпошлины. Данное заявление следует принять и предоставить срок до 7 февраля 2005 года заявителю устранить недостатки.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 144 ГПК, судья определил:

Принять заявление Петрова Ивана Ивановича к Симонову Олегу Трофимовичу о вынесении судебного приказа. Предоставить Петрову И.И. срок до 7 февраля устранить недостатки - предоставить доказательства о стоимости имущества и оплате госпошлины.

Судья: :

И.А.Абишев Приложение № СУДЕБНЫЙ ПРИКАЗ 3 апреля 2002 г. № 13п г. Алматы Специализированный межрайонный экономический суд г.Алматы Судья Ахметов А.И.

Взыскатель: ТОО «Талгарский автобусный парк»

Местонахождение: г. Талгар, ул. Дзержинского, Должник: ОАО «Автобусный парк № 3»

Местонахождение: г.Алматы, ул. Майлина, По договору № 5 от 08.12.01 г. ТОО «Талгарский автобусный парк» поставило ОАО «Автобусный парк №3» 20.000 литров печного топлива на сумму 440.000 тенге и 6360 литров на сумму 139.920 тенге.

В нарушение п. 2.5 договора ОАО «Автобусный парк № 3» не оплатило поставленную продукцию на сумму 399.920 тенге.

Факт признания данной задолженности должником подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 21.02.2002г.

Согласно ст. 272 ГК обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствие со ст 140 ГПК судебный приказ выносится, если требование основано на письменной сделке и признано ответчиком.

Таким образом, заявление является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствие со ст.110 ГПК судебные расходы подлежат возмещению за счет должника.

Руководствуясь ст.139,140 ГПК, П Р И К А З Ы В А Ю:

Взыскать с ОАО «Автобусный парк № 3» в пользу ТОО «Талгарский автобусный парк» 339.920 (триста девяносто девять тысяч девятьсот двадцать) тенге и возврат государственной пошлины 5.999(пять тысяч девятьсот девяносто девять) тенге.

На судебный приказ может быть подано возражение в течение 10 дней со дня получения копии приказа в суд, вынесший приказ.

Судья Судья А.И. Ахметов.

В судебном приказе о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, кроме приведенных сведений указывается: дата и место рождения должника, место его работы, имя и дата рождения каждого ребенка, на содержание которых присуждены алименты, размер платежей, взыскиваемых ежемесячно с должника, срок их взыскания.

Приложение№ С У Д Е Б Н Ы ЙЙ П Р И К А З 15 июля 2004 года № 14 а г. Астана Сарыаркинский районный суд города Астаны Судья Батырханов А.В.

Взыскатель Белибаева Майра Ахметовна Место нахождение: гор. Астана, 5 микрорайон, дом 15, кв. Должник: Белибаев Кайрат Баешевич Местонахождение: гор. Астана, проспект Победы, 16, кв. Белибаева М.А. и Белибаев К.Б. состоят в зарегистрированном браке с 21 августа 1995 года, имеют сына Белибаева Марата, 5 июня 1997 года рождения. Ребенок проживает с матерью.

Согласно копии свидетельства о рождении ребенка родителями несовершеннолетнего Белибаева Марата взыскатель и должник. Соглашения между ними о содержании несовершеннолетнего ребенка не достигнуто.

В соответствии с п. 1 ст. 124, п. 1 ст. 125 Закона «О браке и семье» родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. При отсутствии соглашения о содержании детей алименты взыскиваются судом ежемесячно в размере одной четверти заработка на одного ребенка.

В соответствии со ст. 110 ГПК судебные расходы подлежат возмещению за счет должника.

Руководствуясь ст.ст. 139, 140, П Р И К А З Ы В А Ю:

Взыскать с Белибаева Кайрата Баешевича, 25 января 1959 года рождения, уроженца гор. Караганды, работающего водителем в ОАО «Автобусный парк № 2» в пользу Белибаевой Майры Ахметовны алименты на содержание сына Белибаева Марата, 5 июня 1997 года рождения, в размере 1/4 части дохода ежемесячно до достижения ребенком совершеннолетнего возраста.

Взыскать с Белибаева К.Б. государственную пошлину в размере 58 тенге в доход бюджета.

На судебный приказ может быть подано возражение в течение 10 дней со дня получения копии приказа.

Судья: : А.В.

Батырханов Расчет государственной пошлины по приказному производству о взыскании алиментов определяется в соответствии со статьей 496 Кодекса «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) - суд высчитывает сумму алиментов, подлежащей взысканию с должника согласно справке о представленном доходе;

- из этой суммы определяет размер пошлины один процент;

- рассчитывается размер пошлины по судебному приказу – 50% в соответствии с пунктом 9-1 статьи 496 Налогового кодекса.

Образцы судебных постановлений выносимых судьей при разрешении вопроса о принятии искового заявления Определения о приеме заявления и возбуждении производства по делу, об отказе в приеме заявления, об оставлении искового заявления без движения составляются аналогично образцам определений в приложениях №№1-3, но с указанием соответствующих статьей ГПК, о которых описано выше. Основания вынесения таких определений должны быть изложены в точном соответствии с применяемой нормой процессуального права.

Приложение № Определение (о подготовке дела к судебному разбирательству) 4 марта 2005 года гор.Астана Судья Сарыакркинского районного суда города Астаны Иванова М.В., рассмотрев исковое заявление Петрова Валерия Владимировича к Сидоровой Виктории Константиновне о признании сделки недействительной и разделе имущества установил:

Требования истца основаны на том, что после расторжения брака имущество между супругами не разделено. Из решения о расторжении брака усматривается, что спора по имуществу между сторонами не имеется.

Исковое заявление соответствует требованиям статьи 150 ГПК, оснований исключающих его принятие не имеется.

С учетом обстоятельств дела в порядке подготовки его к судебному разбирательству необходимо осуществить ряд процессуальных действия.

Руководствуясь главой 16 ГПК, судья определил:

1.Вызвать стороны на беседу на 10 марта 2005 года, разъяснить им процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 47 ГПК.(можно их описать) 2.Опросить истца по существу – предмету заявленных требований и основаниям возникновения спора, предложить представить об этом дополнительные доказательства.

3.Вручить ответчику копию искового заявления, опросить его по обстоятельствам дела. Если имеются возражения по предмету и основаниям предъявленного иска, предложить ответчику представить доказательства в обоснование своих возражений;

истребовать у ответчика письменное объяснение, либо возражение.

4. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Центр по регистрации недвижимости, нотариальную контору Сарыаркинского района, покупателя Кондратьева В.А., вручить им копию искового заявления, предложить представить письменные объяснения или возражения с доказательствами в обоснование своих доводов.

5.Удовлетворить ходатайство истца о вызове свидетелей: …. в суд.

6.Удовлетворить ходатайство истца об истребовании справки о стоимости одного их из предметов, подлежащих разделу - автомашины из автоцентра «Меркур»;

об истребовании копии плана квартиры и справки о ее стоимости из Центра по регистрации недвижимости;

подлинников документов о совершенной сделке из нотариальной конторы;

и направить запросы.

7.С учетом особой сложности дела, требующего значительной по объему подготовки, установить срок подготовки дела к судебному разбирательству в 1 месяц.

Судья:

М.В.Иванова (Указанный перечень процессуальных действий не является исчерпывающим и может быть дополнен с учетом предмета и оснований иска, а также пояснений лиц, участвующих в деле).

Приложение № Определение (о назначении дела к судебному разбирательству) 3 декабря 2004 года гор.Астана Судья Алматинского районного суда города Астаны Сарсембаева А.К., рассмотрев исковое заявление Викторова Ивана Артемьевича к Султановой Анаиде Ивановне об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признав дело подготовленным для его разбирательства в судебном заседании, руководствуясь статьей 173 ГПК определил:

Дело по иску Викторова Ивана Артемьевича к Султановой Анаиде Ивановне об истребовании имущества из чужого незаконного владения назначить к судебному разбирательству в открытом судебном заседании на 23 декабря 2004 года на 11.00 час.

в помещении суда.

Вызвать в суд стороны и представителей, свидетелей Ивашкину Наталью Бараевну, прож. по адресу:………..

Судья:

А.К.Сарсембаева РЕШЕНИЕ Именем Республики Казахстан.

Суд города Астаны в составе председательствующего судьи Ахметовой Б.Д., при секретаре Куановой Г., с участием прокурора Акуловой Б.Е., представителей сторон:

от истца - Кириловой В.Е. по доверенности от 15 марта 2004 года, от ответчика Акбердина Р.А., Темирбулатовоой А.Т. по доверенности от 10.04.2004 года рассмотрел в открытом судебном заседании 4 мая 2004 года в здании суда в гор.

Астане дело по иску АО"Костанайские минералы» к Комитету по защите конкуренции Министерства индустрии и торговли Республики Казахстан о признании незаконными приказа Агентства №315 -ОД от 12 июля 2004 года о включении истца в Государственный Реестр субъектов рынка, занимающих доминирующее (монопольное) положение на рынке установил АО«Костанайские минералы» (далее по тексту - общество или АО «КМ») обратилось в суд с иском о признании незаконным приказа Комитета по защите конкуренции Министерства индустрии и торговли Республики Казахстан ( далее по тексту- Комитет) №315 -ОД от 12 июля 2004 года о включении общества в Государственный реестр субъектов рынка, занимающих доминирующее(монопольное) положение на рынке, и в обоснование иска указали, что при анализе рынка реализации асбеста антимонопольным органом не проводился анализ заменителей асбеста, неправильно определена группа товара. Исходя из этого, полагают, что оценка Комитетом рыночной доли общества в сфере реализации асбеста в размере 98,5% необоснованна.

В судебном заседании представители истца полностью поддержали исковые требования, пояснив, что ответчиком не проводился анализ заменителей асбеста, асбест следовало рассматривать в группе взаимозаменяемых товаров, вместо асбеста можно использовать стекловату, целлюлозу и т.д. Комитетом не учтено, что асбест группы не является товарным асбестом, а используется как наполнитель при различных насыпных работах, при анализе асбеста, как товара следовало учесть и его производные, как-то, кровельные материалы, которые имеют широкий круг заменителей. В связи с этим просят суд признать включение акционерного общества в Государственный реестр субъектов рынка, занимающих доминирующее (монопольное) положение на товарном рынке реализации асбеста, незаконным.

Представители ответчика исковые требования не признали и пояснили, ч т о а н а л и з р ы н к а а с б е с т а п р о в е д е н п о ж а л о б е А О «Асбоцемконструкция» (далее по тексту АО «АЦК»), при этом были установлены действия, нарушающие законные интересы потребителя асбеста, и при подсчете доли истец признан монополистом. При анализе рынка учитывался только асбест 3-7 групп как товар, а не его производные : как-то, кровельные материалы, трубы и т.д.Установлено, что асбест не имеет взаимозаменяемых товаров, что доля АО «КМ» на рынке составляет 98,55%, а если исключить асбест 7 группы, как нетоварный, то доля составит 83.6%, т.е. все равно он является доминантом и обладает значительной рыночной силой. С учетом изложенного полагали, что АО «КМ» обоснованно включено в Государственный реестр и оснований для его исключения из реестра не имеется, кроме того, ответчик просит применить срок исковой давности для защиты права.

Суд, выслушав доводы сторон и предоставив им возможность представить все доказательства для установления всех значимых обстоятельств по делу, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 11 ГК Республики Казахстан не допускаются монополистическая и всякая иная деятельность, направленная на ограничение законной конкуренции, получение необоснованных преимуществ, ущемление прав и законных интересов потребителей.

Согласно п.5 ст. 4 Закона Республики Казахстан «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности» (далее по тексту - Закон), монополистическая деятельность - это противоречащие закону действия (бездействие) субъектов рынка, направленные на недопущение, ограничение или устранение конкуренции и (или) ущемляющие законные интересы потребителей.

Антимонопольная проверка в отношении АО «КМ» была проведена по жалобе АО «АЦК» на основании п.1ст 25 Закона. В ходе проверки ответчиком установлено, что по результатам производства и реализации асбеста на внутреннем рынке за 2003 год доля доминирования истца по асбесту 3-7 групп составляет 98,55%, на основании чего он был включен в Государственный реестр.

В судебном заседании были тщательно проверены доводы заявителя о том, что он необоснованно включен в реестр, что со всеми потребителями асбеста, кроме АО «АЦК» у него нормальные партнерские отношения, что АО «АЦК» отказываются поставлять асбест, потому что они не платят по долгам. Установлено, что АО «КМ», являясь единственным производителем асбеста в стране, злоупотребляет своим доминирующим положением, отказываясь с 1999 года поставлять асбест АО «АЦК», не имея на то законных обоснований, нарушая тем самым законные интересы потребителя - АО «АЦК», созданного на базе имущественного комплекса бывшего Шымкентского завода асбоцемконструкций и с 1961 года технологически неразрывно связанного с потреблением асбеста, добываемого на Жетыгаринском месторождении асбеста, ныне принадлежащего АО «КМ».

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на складах АО «КМ»

имеется нереализованный остаток асбеста 0-6 групп в объеме, достаточном для покрытия годовой потребности АО «АЦК». Несмотря па на фактическую возможность отгрузки, монополист необоснованно отказывает в поставке асбеста отечественному потребителю, что вынуждает последнего закупать сырье в России, неся дополнительные транспортные издержки (14% вместо 4%), накладывающиеся на цену конечного продукта (шифера, труб и т.д.) Заявитель в суде не отрицал и подтвердил в письме от 4 марта 2005 года, что общество имеет асбест и готово его поставить в адрес заявителя, но только после погашения существующей задолженности последнего с учетом пени и штрафов.

В связи с изложенным с целью исключения ситуации, когда недобросовестные партнеры используют рычаги воздействия общественности и государственных органов для лоббирования своих незаконных интересов, суд тщательно проверил вопросы долговых обязательств между АО «АЦК» и АО «КМ», учитывая, что в дальнейшем включение хозяйствующего субъекта в реестр повлечет за собой понуждение к заключению договора. При этом выяснилось, что доводы заявителя о наличии долга АО «АЦК» перед АО «КМ», явившегося основанием для отказа в поставке асбеста якобы недобросовестному партнеру, не имеют под собой правовых оснований, и являются надуманными.

Представленными лицами, участвующими в деле, доказательствами установлено, что действительно АО «КМ» с 1999 года имеет неоплаченные счета за поставленный асбест на сумму 7 507 340 тенге, но это долги ОАО «Шымкентасбестцемент» (далее по тексту - АО «ШАЦ»), признанного 26 октября 2000 года банкротом и ликвидированного по определению суда в марте 2002 года. АО «КМ» 31 января 2001 года в рамках конкурсного производства АО «КМ» предъявило претензии к АО «ШАЦ», однако за недостаточностью средств требования АО «КМ»

были оставлены без удовлетворения. АО «КМ» пыталось в судебном порядке оспорить реорганизацию АО «ШАЦ» и передачу имущества от АО «ШАЦ» АО «АЦК», указывая, что эта реорганизация была осуществлена с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами, однако постановлением Верховного Суда Республики Казахстан от 10 мая 2001 года передача имущества и реорганизация были признаны законными.

Таким образом, из изложенного следует, что АО «АЦК» не являясь правопреемником АО, «ШАЦ», не принимало на себя обязательств по погашению конкретных долговых обязательств перед АО «КМ». Ссылка заявителя на договор соглашение от 2 октября 1999 года, в соответствии с которым АО «АЦК» обязался перед АО «ШАЦ» погасить некоторые долговые обязательства, не может быть принята во внимание. Из п.2 указанного соглашения следует, что АО «АЦК» гасит востребуемую задолженность поставщиков АО «ШАЦ» за асбест, цемент, электроэнергию при наличии свободных средств и продукции. Однако кредитор- АО «КМ» с 1999 года до настоящего времени не востребовал свою задолженность с АО «АЦК», не сверил с ним долги АО «ШАЦ», которые могли быть приняты и погашены АО «АЦК», и не предъявил ни единой претензии к АО «АЦК».

Доводы заявителя о том, что они еще до 1 января 2006 года могут предъявить претензии к АО «АЦК», представляются несостоятельными, так как для этого заявителю следовало в срок до 1 января 2003 года, заявить претензии, провести сверку с АО «АЦК» и закрепить свое право на взыскание долга с АО «АЦК». Однако этого сделано не было, что свидетельствует о том, что АО «КМ» не было заинтересовано во взыскании долга с АО «АЦК»

С учетом изложенного следует признать, что доказательств существования задолженности АО «АЦК» перед АО «КМ» не установлено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для предъявления претензий к АО «АЦК» и являются обоснованными выводы ответчика о том, что это надуманное обстоятельство было использовано заявителем для отказа в поставке асбеста и что это следует квалифицировать как нарушение законных интересов потребителя и проявление признаков монополистической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 Правил формирования и ведения Государственного реестра субъектов рынка, занимающих доминирующее (монопольное) положение на определенном товарном рынке, утвержденных приказом Председателя Агентства по регулированию естественных монополий, защите конкуренции и поддержке малого бизнеса от 25 апреля 2001 года №86-ОД (далее Правила), доля доминирования субъекта рынка определяется как соотношение объема поставки или реализации субъектом определенного вида товара на товарный рынок, определенный его географическими границами, за минусом объема его вывоза за пределы границ товарного рынка к общему объему рынка определенных видов товара.

Общий объем рынка определенного вида товара определяется как сумма поставки или реализации определенных или взаимозаменяемых товаров субъектами данного рынка с учетом объемов ввоза и вывоза определенных или взаимозаменяемых товаров.

В соответствии с этими требованиями антимонопольного законодательства Комитет провел анализ рынка производства и реализации асбеста на внутреннем рынке за 2003 год и определил долю доминирования в 98,55 % по товару - асбест 3-7 групп.

Не соглашаясь с эти анализом, заявитель указал, что при анализе рынка Комитет не учел наличие на рынке товаров-заменителей асбеста. Так, в асбоцементной отрасли возможно использование вместо асбеста, других волокон, что есть опыт использования в производстве вместо асбеста -стекловаты, базальтового волокна, стекловолокна, целлюлозы и даже отходов хлопкового производства для производства различных изделий (труб, кровельных материалов и пр.) С этими доводами истца суд не может согласиться. Асбест - это природный минерал-хризотил волокнистого строения, способный при механическом воздействии расщепляться на тонкие прочные волокна. Асбест состоит из водных силикатов магния, железа, кальция и натрия. Практически в чистом виде не используется, является сырьем для производства асбестоцементных, асбестотехнических, теплоизоляционных и других материалов.

Традиционными потребителямии асбеста в Казахстане являются Карагандинский завод асбоцементных изделий, Семипалатинский завод асбоцементных изделий и Шымкентский завод асбоцементных изделий (АО «АЦК») и все они используют для производство производства своей продукции только асбест.

Существующие ГОСТы на асбоцементные изделия не позволяют заменить асбест другим веществом, да его собственно нечем и заменить. Материалы, на которые ссылается истец в исковом заявлении, как-то воластонит, целлюлоза и т.д. в Казахстане отсутствуют, стекловолокно производится в таких незначительных количествах, что в справке Агентства по статистике учитывается не в тысячах тонн, как асбест, а в килограммах, да и производители асбоцементных изделий не готовы нести затраты на дорогое завозимое сырье и замену оборудования, тогда как исследованных запасов хризотилового асбеста на Жетыгаринском месторождении хватит по заявлению «Хризотиловой ассоциации СНГ» более чем на сто лет.

Таким образом, с учетом того, что рынок взаимозаменяемых товаров на определенной территории - это товары, которые могут быть сравнимы по их качествам, применению и цене таким образом, что производители и покупатели могут заменять их друг другом в процессе производства или потребления, следует отметить, что выводы антимонопольного органа о том, что в Казахстане асбест не имеет взаимозаменяемых товаров, является обоснованным..

Согласно данным, представленным АО «КМ», существующая классификация выделяет следующие группы асбеста: 0-7. Асбест 0-6 групп (товарный асбест) используется для производства асбестоцементных изделий. Асбест 7 группы (нетоварный асбест) собственно отходы асбестового производства используется потребителями как наполнитель при производстве теплоизоляционных работ и производстве дорожных строительных смесей и работ.

В ходе судебного заседания ответчик согласился с доводами истца, что в ходе анализа рынка реализации асбеста необходимо выделять как отдельный рынок реализации асбеста 0-6 групп и рынок реализации асбеста 7 группы.

Из общего объема произведенного в 2003 году асбеста 57% это асбест 3-6 группы, остальное асбест 7 группы. На территории Казахстана реализуется только 10,5% асбеста 3-6 группы. Завозит товарный асбест из России только АО «Асбоцемконструкций».

За 2003 год объем реализации асбеста 0-6 групп на внутреннем рынке составил 968,33 тыс.тонн, объем импорта на территорию РК асбеста 0-6 групп составил 513,9 тыс.тонн., итого общий объем рынка 21 482,23 тыс.тонн, и доля заявителя заявителя - 83,6 % по асбесту 0-6 групп, аналогично в 2004 году-77,3% Также, несмотря на рост производства асбеста 0-6 групп в 2004 году по сравнению с 2003 годом на 0,6%, объем реализации асбеста 0-6 групп на внутреннем рынке снизился на 1,3%, в то время как объем импорта асбеста 0-6 групп возрос на 13,6%, что свидетельствует о рыночной силе АО «Костанайские минералы» и его влиянии на данном рынке.

Вышеизложенное подтверждает правомерность действий ответчика в части включения АО «КМ» в Государственный реестр субъектов рынка, занимающих доминирующее (монопольное) положение на определенном товарном рынке.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 280 Гражданского Кодекса Республики Казахстан юридическое лицо вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении их прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Заявителю стало известно о том, что он включен в реестр 20 июля 2004 года, следовательно, до 20 октября 2004 года истец должен был обратиться в суд, однако заявление подано 18.01.2005 года.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК Республики Казахстан истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ходатайство истца о продлении срока для защиты права судом не поддержано ввиду неуважительности причин пропуска срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.217-221, 282 ГПК РК, суд решил Заявление АО"Костанайские минералы» о признании незаконными приказа Агентства №315 -ОД от 12 июля 2004 года о включении АО "Костанайские минералы» в Государственный реестр субъектов рынка, занимающих доминирующее (монопольное) положение на рынке, удовлетворить частично.

Признать включение АО "Костанайские минералы» в Государственный реестр субъектов рынка, занимающих доминирующее(монопольное)положение на рынке обоснованным, обязать Комитет по защите конкуренции Министерства индустрии и торговли Республики Казахстан внести изменения в приказ №315 -ОД от 12 июля 2004 года в части процентов и уточнения вида рынка.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Верховный Суд Республики Казахстан в течение 15 дней с момента оглашения решения путем подачи жалобы через суд гор. Астаны.

Судья:

Судья Определение О пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Кокшетауский городской суд Акмолинской области в составе председательствующего судьи Батырова А.Х., при секретаре Абиевой К., с участием прокурора Жумаевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта года в помещении суда в городе Кокшетау заявление Куянова И.А. о пересмотре решения Кокшетауского городского суда от 10 октября 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам, установил:

Решением Кокшетауского городского суда от 10 октября 2003 года произведен раздел спорного наследственного имущества между наследниками по закону Куяновыми. За Куяновой В. А. закреплено право собственности на квартиру № 27 в микрорайоне 5 в гор. Кокшетау, общей площадью 35 кв.м., жилой 22 кв.м. С Куяновой В.А. в пользу Куянова И.А. взыскана доля в наследственном имуществе в денежном выражении в размере 738.000 тенге, в возврат государственной пошлины 22.140 тенге.

Куянов И.А.. в заявлении просит пересмотреть указанное решение по вновь открывшимся обстоятельствам по тем основаниям, что его дочь Белова А.И., доводится внучкой умершему отцу Куянову А.В. Последний квартиру, в отношении которой состоялось решение, завещал его дочери. В подтверждение заявитель представил копию завещания от 5апреля 2000 года, удостоверенное нотариально. О завещании он не знал, так как дочь его проживает в другом городе, о завещании узнал в январе 2004 года, когда об этом сказала ему дочь.

Куянова В.А. в суде пояснила, что о завещании она не знала, проживала с отцом и находилась на его иждивении в виду инвалидности, другого жилья не имеет, поэтому просит в удовлетворении заявления отказать.

Изучив материалы дела, проверив представленные доказательства и выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что после смерти Куянова А. открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу гор. Кокшетау, микрорайон, 5, кв 27.

Наследниками по закону являются дети наследодателя Куянов И. и Куянова В., которые приняли наследство. Решением суда, о пересмотре которого идет речь, наследство разделено между наследниками по закону.

Согласно ч. 2 ст. 1039 ГК наследование по закону имеет место, когда завещание отсутствует либо определяет судьбу не всего наследства.

Суду представлено завещание, которое не отменено, удостоверено нотариально.

Белова А.И. в силу ст. 1072 ГК считается принявшей наследство по завещанию. При таких обстоятельствах, состоявшееся решение о разделе наследства среди наследников по закону не может быть признано правильным.

В соответствии с п.п.1) ст. 404 ГПК решение, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, если, существенные обстоятельства для дела не были и не могли быть известны заявителю.

По делу установлено, что заявители о наличии завещания не знали, им об этом не могло быть известно. О том, что на наследственное имущество имеется завещание, Куяновым стало известно в январе 2004 года. Предъявленное завещание исключает наследование по закону на квартиру наследодателя, поэтому данное обстоятельство суд расценивает как вновь открывшееся обстоятельство, о котором стороны не знали. Нотариальная контора представила сведения об отсутствии завещания, удостоверенного в гор. Кокшетау. Завещание же удостоверено нотариусом гор. Алматы. Заявление о пересмотре решения по вновь открывшемуся обстоятельству подано в пределах срока, установленного ч. 2 ст. 406 ГПК.

С учетом изложенного, заявление подлежит удовлетворению. Доводы Куяновой В. основанием к отказу в удовлетворении заявления не могут быть, могут быть приняты во внимание при рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 252, 409 ГПК, суд о п р е д е л и л:

Заявление Куянова Игоря Александровича удовлетворить. Решение Кокшетауского городского суда Акмолинской области от 10 октября 2003 года отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Дело передать на новое рассмотрение.

Определение суда обжалованию, опротестованию не подлежит.

Судья Батыров А.Х.

Глава 6. Пересмотр, вступивших в законную силу решений, определений и постановлений, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступившее в законную силу решение суда первой инстанции пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам судом, вынесшим это решение.

Судебные постановления, вынесенные апелляционной или надзорной инстанцией, которыми изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение, производится судом, изменившим решение или вынесшим новое решение.

Если же в апелляционном или надзорном порядке решение суда осталось без изменения, то должно пересматриваться само решение, и пересмотреть это решение обязан суд первой инстанции, вынесший его.

Определения суда первой инстанции, вынесенные по гражданским делам, пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам подлежат только те, по которыми закончен процесс (о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения).

Заявление о пересмотре решения, определения, постановления по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, или прокурором.

Согласно части 2 статьи 406 ГПК лицами, участвующими в деле, такое заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня установления обстоятельств, служащих основанием для пересмотра. Установленный срок три месяца является процессуальным сроком, поэтому он может быть в соответствии со статьей 128 ГПК продлен судом при наличии поданного об этом ходатайства и признании причин пропуска срока уважительными.

Срок для подачи заявления прокурором не установлен, поэтому право прокурора на подачу заявления о пересмотре решения, определения или постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не ограничено каким-либо сроком.

В заявлении о пересмотре судебного акта должно быть указано:

• наименование суда, которому адресуется заявление;

• наименование лица, подающего заявление;

• указание на решение, определение или постановление, о пересмотре которого ставится вопрос;

• указание на вновь открывшееся обстоятельство, являющееся основанием для пересмотра решения, определения или постановления, и доказательства, которыми оно подтверждается;

• просьбу лица, подавшего заявление;

• перечень прилагаемых к заявлению материалов.

Заявление должно быть подписано лицом, подающим это заявление, или его представителем. К заявлению, поданному представителем, должна быть приложена доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия представителя.

Решения, определения и постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам по следующим основаниям (статья 404 ГПК);

• существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Под такими обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений, спорящих сторон. К примеру, решением суда установлены права и разделено наследство среди наследников по закону. После вступления решения в законную силу выяснилось, что имеется завещание на все наследственное имущество в пользу лица, не входящего в круг наследников по закону. Данное завещание не было известно и не могло быть известно заявителям, поэтому оно может быть основанием к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, следует разграничивать факты, существовавшие на момент рассмотрения гражданского дела от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Такие обстоятельства могут свидетельствовать либо о неправильном рассмотрении дела и основанием для пересмотра в порядке надзора, либо могут служить основанием для предъявления нового иска.

• Установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, подложность документов либо вещественных доказательств, повлекшие за собой постановление незаконного либо необоснованного решения.

При решении вопроса о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по этому основанию суд должен убедиться, что установленные приговором суда обстоятельства повлияли на правильность вынесенного решения. Если юридические факты, установленные решением суда, достоверно подтверждаются другими имеющимися в деле доказательствами, то установленный приговором суда факт подложности того или иного доказательства не может служить основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

• Установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия сторон, других лиц, участвующих в деле, либо их представителей или преступные деяния судей, совершенные при рассмотрении данного дела;

• Отмена решения, приговора, определения или постановления суда либо постановления иного органа, послужившего основанием к вынесению данного решения, определения или постановления. По этому основанию необходимо иметь в виду, что 1. представленная копия акта суда или иного органа должна быть соответствующим образом заверена;

2. отмененное постановление суда или иного органа действительно было положено в основу решения по делу.

Установленные сроки для подачи заявления о пересмотре решения, определения или постановления, вступивших в законную силу, исчисляются:

• со дня открытия обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю;

• обстоятельства, установленные приговором суда, со дня вступления в законную силу приговора по уголовному делу;

• при отмене решения, приговора, определения или постановления суда либо постановления иного органа, послуживших основанием к вынесению решения, - со дня вступления в законную силу указанных актов, противоположных по своему содержанию приговору, решению, определению или постановлению, на которых основано пересматриваемое решение, определение или постановление.

Заявление о пересмотре решения, определения или постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в любом случае вносится на рассмотрение в судебном заседании и рассматривается по общим правилам гражданского судопроизводства в суде первой инстанции либо в апелляционной или надзорной инстанциях. (в зависимости от того, какая инстанция принимала судебное постановление о пересмотре которого ставится вопрос).

Заявитель и лица, участвующие в деле извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

Лица, участвующие в деле, и прокурор до разбирательства дела и в судебном заседании вправе представлять доказательства в подтверждение или опровержение оснований к пересмотру решения, определения или постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Представленные доказательства исследуются и оцениваются судом по правилам относимости и допустимости доказательств.

По результатам рассмотрения заявления суд выносит определение • об удовлетворении заявления и отмене решения, определения или постановления. Это определение обжалованию, опротестованию не подлежит.

• об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения, определения или постановления. Данное определение подлежит обжалованию, опротестованию путем подачи частной жалобы, протеста в суд апелляционной инстанции в течении течение десяти дней со дня вынесения обжалуемого определения. Частная жалоба или протест подаются через суд, вынесший определение Определение о пересмотре решения, определения или постановления по вновь открывшимся обстоятельствам должно должны соответствовать общим требованиям, указанным в статье 252 ГПК, в частности:

• наименование суда, вынесшего определение, состав суда;

• время и место вынесения определения;

• лиц, участвующих при рассмотрении дела;

• лицо, подавшее заявление о пересмотре решения, определения или постановления по вновь открывшимся обстоятельствам;

• краткое содержание пересматриваемого решения, поданного заявления, представленных материалов и объяснений лиц, участвующих в деле, при рассмотрении заявления;

• мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался;

• выводы суда в постановляющей (резолютивной) части.

В случае удовлетворения заявления и отмены решения, определения или постановления по вновь открывшимся обстоятельствам дело рассматривается вновь по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом. Не допускается в одном судебном заседании рассмотрение заявления о пересмотре решения, определения или постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, и рассмотрение дела по существу.

Глава 7. Апелляционное обжалование Согласно статье 332 ГПК решения суда первой инстанции, кроме решений Верховного Суда Республики Казахстан, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба может быть подана:

• сторонами (истцом, ответчиком, их представителями);

• другие другими лицами, участвующимие в деле (статья 44 ГПК);

• лицами, не привлеченные привлеченными к участию в деле, в отношении прав и обязанностей которых суд принял решение.

Прокурор вправе принести апелляционный протест.

Апелляционные жалобы и протест прокурора подаются суду, вынесшему решение, в течение пятнадцати дней после вынесения судом решения в краткой форме, а жалоба или протест на мотивированное решение – со дня составления такого решения.

Исчисление срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение имеет особенность. Жалоба может быть подана по истечении пяти дней со дня получения ответчиком копии заочного решения, если в этот срок им не подавалось заявление об отмене заочного решения. Если ответчиком подано заявление об отмене заочного решения, то апелляционная жалоба на заочное решение может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения судом первой инстанции определения об отказе в удовлетворении такого заявления.

После поступления апелляционной жалобы, протеста прокурора суд производит следующие действия:

• проверяет соблюдение срока на подачу жалобу либо принесения протеста;

• соответствие содержания апелляционной жалобы или протеста требованиям статьи 335 ГПК:

- наименование суда, которому адресуется жалоба или протест (решения районного суда обжалуются в областной суд, решения областного суда по первой инстанции – в Верховный Суд Республики Казахстан);

- наименование лица, подающего жалобу или протест;

- обжалуемое или опротестовываемое решение и наименование суда, вынесшего это решение;

- указание, в чем заключается неправильное рассмотрение дела;

-обоснование того, в чем заключается незаконность или необоснованность решения со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты и материалы дела;

- указание, обжалуется или опротестовывается полностью или в части, и внесения каких изменений требует лицо, подающее жалобу или протест;

- перечень прилагаемых документов к жалобе или протесту.

• приложены ли документы, подтверждающие уплату государственной пошлины;

• приложена ли к жалобе доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если жалоба подана представителем, а в материалах дела не имеется таких полномочий;

• количество экземпляров жалоб или протеста с учетом лиц, участвующих в деле;

• приложены ли материалы, указанные в приложении к жалобе;

• при подаче жалобы с пропуском срока должно быть указано ходатайство о восстановлении срока на подачу (принесение) жалобы или протеста.

Суд вправе оставить без движения апелляционные жалобу, протест прокурора, если они не соответствует выше указанным требованиям, и предоставляет срок для устранения недостатков. В этих случаях выносится постановление судьи.

Если лицо, подавшее жалобу или протест, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в постановлении судьи, то жалоба или протест считаются поданными в день первоначального представления их в суд.

Судья возвращает апелляционные жалобу или протест в случаях:

• невыполнения в установленный срок указаний судьи в постановлении об оставлении жалобы, протеста без движения;

• по просьбе лица, подавшего (принесшего) жалобу или протест;

• если истек срок обжалования или опротестования, и в жалобе или протесте отсутствует ходатайство о его восстановлении или при отказе в его восстановлении;

• если жалоба или протест подана (принесена) лицом, не имеющим права на подачу (принесение) апелляционной жалобы или протеста.

Постановление судьи первой инстанции об оставлении жалобы или протеста без движения, а, равно как и постановление судьи о возврате жалобы или протеста, подлежат обжалованию путем подачи частной жалобы или частного протеста прокурором.

После того, как судья удостоверится, что жалоба или протест поданы в срок, соответствуют требованиям, предъявляемым к ним ( часть 2 статьи 334, статья ГПК), он обязан произвести следующие действия:

• не позднее следующего дня направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, протеста и приложенных к ним письменных доказательств;

• по истечении срока, установленного для обжалования, опротестования, направить дело в апелляционную инстанцию;

• известить надлежащим образом участвующих в деле лиц о месте и времени рассмотрения дела в апелляционной инстанции. Извещение об этом должно быть сделано с таким расчетом, чтобы дело могло быть изучено в апелляционной инстанции, а лица, участвующие в деле имели реальную возможность воспользоваться правом участия в заседании суда апелляционной инстанции. На практике, извещения направляются за две недели до назначенной даты рассмотрения дела.

Если по делу поступают возражения на жалобу, протест, то судья вручает копии возражений лицам, участвующим в деле, и подлинник приобщает к материалам дела.

На определения, постановления судьи и суда первой инстанции могут быть поданы частные жалобы, принесен протест в случаях:

• когда обжалование предусмотрено процессуальным Кодексом;

• когда определение суда преграждает возможность дальнейшего движения дела.

Порядок подготовки дела по частной жалобе, протесту, лица, имеющегоие права на обжалование определений суда первой инстанции, аналогичен, что и для апелляционной жалобы, протеста на решения суда первой инстанции.

Другие определения суда первой инстанции в частном порядке не обжалуются и не опротестовываются, но возражения против этих определений могут быть включены в апелляционную жалобу или протест на решение суда ( определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, об отложении дела и др.).

ПОДРАЗДЕЛ 3. ЭКСПЕРТИЗА В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ Глава 8. Процессуальные действия при назначении, производстве и оценке экспертизы в гражданском судопроизводстве Законом Республики Казахстан «О судебной экспертизе» от 12 ноября 1997 года с изменениями и дополнениями, Гражданским процессуальным кодексом, а также другими нормативными правовыми актами урегулированы использование специальных научных знаний в гражданском судебном производстве.

Под судебной экспертизой понимается исследование материалов уголовного, гражданского или административного дела, - проводимое на основе специальных научных знаний в целях установления обстоятельств, имеющих значение для его разрешения.

Судебная экспертиза осуществляется системой государственных органов судебной экспертизы, включающей: Центр судебной экспертизы Министерства юстиции Республики Казахстан и его территориальные подразделения;

Центр судебной медицины уполномоченного органа в области здравоохранения Республики Казахстан и его территориальные подразделения;

Специализированные подразделения государственных органов и организаций, к функциям которых отнесено производство судебной экспертизы в соответствии с законодательством:

лицами, осуществляющими судебно- экспертную деятельность на основании лицензии, в разовом порядке иными лицами в соответствии с требованиями закона.

В случаях, когда обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены в результате исследования материалов дела, проводимого экспертом на основе специальных научных знаний, назначается экспертиза Ч.1 ст. 91 ГПК «Специальные знания» – не общеизвестные в гражданском процессе знания, приобретенные лицом в результате профессионального обучения либо работы по определенной специальности, используемые для решения задач судопроизводства 1а Судья в порядке подготовки дела к судебному разбирательству при наличии достаточных данных о психическом заболевании или психическом расстройстве, слабоумии или ином болезненном состоянии психики гражданина назначает для определения его психического состояния судебно-психиатрическую экспертизу.

При явном уклонении лица, в отношении которого возбуждено дело о признании его недееспособным, от прохождения экспертизы суд в судебном заседании с участием психиатра может вынести определение о принудительном направлении гражданина на судебно-психиатрическую экспертизу.

Ст. 305 ГПК Комментарии К пункту Экспертиза – исследование экспертами на научной основе представленных судом объектов с целью изучения сведений о фактах, имеющих значение для правильного разрешения дела, совершаемое в определенном процессуальном порядке и с соблюдением поставленных в процессуальном законе правил.

Экспертиза – самостоятельная форма получения новых и проверки или уточнения имеющихся доказательств. Экспертизу как самостоятельное процессуальное действие характеризует своеобразие форм ее назначения, производства и процессуального оформления.

В гражданском процессе действует презумпция «судьи знают право». Поэтому для познания вопросов права экспертиза не назначается. Экспертиза есть средство получения верного знания о фактах, но не нормах права.

Судебным доказательством является не экспертиза как способ исследования, а заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

К пункту Специальными знаниями следует считать такие знания, которые не являются общераспространенными, общедоступными и которыми обладают только лица, имеющие достаточно узкую специальную подготовку или специализированный опыт в определенной области науки, техники, производстве, искусстве.

Судья назначает экспертизу Ч.1, 3. ст.91 ГПК 3а 3б По своей По ходатайству инициативе стороны Ч. 3. ст. 91 ГПК Если экспертиза Сторона, заявившая назначена по производство экспертизы инициативе суда, 1. Предварительно вносит сумму либо обе стороны вознаграждение за производство заявили о экспертизы на депозит суда производстве экспертизы 1. Обе стороны в Ч.5 ст. 108 ГПК равных долях предварительно Каждое лицо, участвующее в деле, вносят сумму – вправе представить суду вопросы, вознаграждение за которые должны быть поставлены производство перед экспертом экспертизы на депозит суда Ч. 7. ст..91 ГПК Ч.5 ст. 108 ГПК Судья отклоняет некоторые из предложенных вопросов для экспертизы по следующей мотивации:


- если они не относятся к гражданскому делу;

5а - если они находятся за пределами компетенции эксперта;

5б - если они не соответствуют предмету конкретной назначаемой экспертизы 5в Ч. 7. ст. 91 ГПК Судья Определяет окончательный круг вопросов для экспертизы, по следующим требованиям:

- вопросы должны относиться к гражданскому делу;

6а - вопросы должны находиться в пределах компетенции эксперта;

6б - вопросы должны соответствовать предмету конкретной назначаемой экспертизы 6в Ч. 7. ст. 91 ГПК Лица, участвующие в деле, могут просить суд о поручении производства экспертизы конкретному лицу, обладающему необходимыми специальными знаниями Ч. 5. ст. 91 ГПК Судья В качестве эксперта вызывает незаинтересованное в деле лицо, обладающее специальными научными знаниями Ч. 4. ст. 91 ГПК Комментарии К пункту Наличие специальных знаний у иных лиц, участвующих в гражданском судопроизводстве, а также наличие в деле актов ревизий, проверок, заключений комиссии не освобождает суд от необходимости в соответствующих случаях назначить экспертизу (ч.1 ст. 91 ГПК).

Никакие акты, справки ведомственных или частных исследований, заключений, которые могут именоваться ими как экспертизы, не могут рассматриваться как заключение эксперта и служить отказом в проведении экспертизы.

К пункту Участник процесса в письменном виде представляет судье вопросы, по которым, по его мнению, должно быть дано заключение эксперта, указывает объекты исследования.

К пункту Окончательное определение вопросов эксперту принадлежит суду. Суд рассматривает все вопросы представленные лицами, участвующими в деле, исключает из них те, которые не относятся к делу или выходят за пределы компетенции эксперта, формирует окончательный перечень вопросов.

Вопросы, предлагаемые эксперту, должны быть определенными и конкретными, а перечень их - полным.

Вопросы для экспертизы должны быть четко сформулированы, конкретизированы в отношении обстоятельств, лиц и периодов их деятельности, фактов, объектов. Не должны ставиться вопросы, выходящие за пределы специальных знаний эксперта и его процессуального положения, допускающие различные толкования. Для каждого вида экспертизы примерный перечень таких вопросов разработан и содержится как в ведомственных инструкциях о производстве конкретных видов экспертиз, так и в методических пособиях.

К пункту Лица, участвующие в деле, имеют право высказать свои соображения относительно конкретного лица, которому, по их мнению, можно поручить проведение экспертизы, то есть рекомендовать его в качестве эксперта.

К пункту Окончательное решение к выбору эксперта или экспертного учреждения относится к праву судьи. Эксперт может быть назначен из числа рекомендованных стороной (сторонами) специалистов или из числа специалистов, известных суду.

Судья При нижеследующих обстоятельствах решает вопрос об отводе эксперта Ст. 40 ГПК Эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в качестве свидетеля, специалиста, переводчика, 9а представителя, секретаря судебного заседания, судебного исполнителя, судебного пристава;

2) является родственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, или их представителей;

3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо если имеются иные обстоятельства, вызывающие обоснованные сомнения в его беспристрастности.

Ст. 40 ГПК 9б Эксперт также не может участвовать в рассмотрении дела, если:

1) он находится или находился в служебной или иной зависимости от лиц, участвующих в деле, или их представителей;

2) он производил ревизию, материалы которой послужили основанием для обращения в суд либо используются при рассмотрении данного гражданского дела.

Ст. 41ГПК Комментарии К пункту Поскольку заключение эксперта может значительно повлиять на исход дела, то зависимость эксперта (служебная или иная, в том числе и наличие родственных отношений) от кого- либо из лиц, участвующих в деле, служит основанием для его отвода.

Основанием для отвода эксперта может служить и такое обстоятельство, как некомпетентность эксперта. Оно требует определенного подхода для решения вопроса об отводе эксперта по этому основанию. Необходимая осторожность заведомо требуется для того, чтобы заведомо не опорочить граждан, назначенных экспертами, еще до того как они дали заключение по делу.

Судья 1. Выносит определение о назначении экспертизы, где указывается:

наименование суда, время, место назначения экспертизы;

наименование сторон по рассматриваемому делу;

вид экспертизы;

основания для назначения экспертизы;

вопросы, поставленные перед экспертом;

наименование органа судебной экспертизы либо фамилию, имя и отчество лица, которому поручается производство экспертизы;

объекты и иные материалы дела, направляемые для производства экспертизы. В определении также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 352 Уголовного кодекса Республики Казахстан.

Ч. 9, 10 ст. 91 ГПК 10а Единоличной экспертизы Ч.1. Ст. 94 ГПК 10б Комиссионной экспертизы (несколько экспертов одной специальности), в случае необходимости производства сложных экспертных исследований Ч.2,3,4 ст. 94 ГПК 10в Комплексной экспертизы (несколько экспертов различных специальностей) в случаях, когда необходимы исследования на основе разных отраслей знаний Ст. 95 ГПК Комментарии К пункту Определение суда о назначении экспертизы состоит из трех частей: вводной, описательной и резолютивной.

В вводной части указываются дата и место вынесения определения, наименование суда, его состав, номер дела, по которому назначена экспертиза, наименование сторон, предмет спора.

В описательной части кратко излагаются обстоятельства рассматриваемого дела, основания назначения экспертизы, а также другие сведения, необходимые для ее производства.

В резолютивной части формулируется решения суда о назначении экспертизы, называется ее вид, приводится наименование учреждения, в котором она должна быть проведена. Здесь же приводится перечень вопросов, подлежащих разрешению экспертом, и перечисляются материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

К пункту 10а Единоличную экспертизу проводит один эксперт.

К пункту 10б Комиссионную экспертизу проводит комиссия в составе двух и более экспертов.

Члены экспертной комиссии совместно исследуют объекты экспертизы, совместно анализируют полученные результаты и, придя к общему мнению, подписывают заключение либо сообщение о невозможности дать заключение. В случае разногласия между экспертами каждый из них или часть экспертов дает отдельное заключение, либо эксперт, мнение которого расходится с выводами остальных членов комиссии, формулирует его в заключении отдельно.

Руководитель органа судебной экспертизы вправе самостоятельно принять решение о проведении по представленным материалам комиссионной экспертизы и организовать ее производство (ст. 94 ГПК).

Комиссионная экспертиза – это на основе одной отрасли знания исследование для решения значительного объема сложных или значимых задач по делу, проводимое несколькими экспертами одной специальности (специализации).

К пункту 10в Комплексная экспертиза – это на основе различных специальных знаний исследование для решения смежных (пограничных) задач, проводимое несколькими экспертами различных специальностей и каждым в пределах своей компетенции, которыми сообща определена единая программа экспертного исследования.

В заключении комплексной экспертизы должно быть указано, какие исследования, в каком объеме провел каждый эксперт и к каким выводам он пришел. Каждый эксперт подписывает ту часть заключения, в которой содержатся эти исследования.

На основе результатов исследований, проведенных каждым из экспертов, ими формулируется общий вывод (выводы) об обстоятельстве, для установления которого экспертиза была назначена. Общий вывод (выводы) формулируют и подписывают только эксперты, компетентные в оценке полученных результатов. Если основанием окончательного вывода комиссии или части ее являются факты, установленные одним из экспертов (отдельными экспертами), то об этом должно быть указано в заключении.

Руководитель органа судебной экспертизы вправе также самостоятельно принять решение о проведении комплексной экспертизы по представленным материалам и организовать ее производство (ст. 96 ГПК).

Комплексная экспертиза назначается для решения смежных (пограничных) задач различных родов судебных экспертиз, которые невозможно решить на основании только одной отрасли экспертных знаний. В производстве комплексной экспертизы участвуют обычно несколько специалистов, представляющих разные роды экспертиз и сообща определяющих методику конкретной экспер тизы. Это ее главный отличительный признак.

В литературе и экспертной практике можно встретить различные термины «комплексное экспертное исследование», «комплексная экспертиза», «комплекс экспертиз, проводимых в отношении одних и тех же вещественных доказательств».

Однако эти понятия различные. Распространенной ошибкой является понимание под комплексной экспертизой комплекса разнородных экспертиз, проводимых в отношении одних и тех же вещественных доказательств. Нередко комплексные исследования в рамках экспертизы одного рода неправильно отождествляются с комплексной экспертизой, особенно если первая и вторая выполняются комиссионно. Между тем ни общность объектов экспертизы, ни количество экспертов, пусть даже разных специальностей, не являются решающими признаками комплексной экспертизы.

Итак, комплексность экспертных исследований характеризуется: использованием разных специальных знаний (данных, методов) смежных наук для решения задачи, которую невозможно решить путем применения знаний только какой-либо одной науки (комплексная экспертиза);


одновременным (параллельным) или последовательным исследованием разных свойств (признаков) объекта (взаимосвязанных объектов) с целью реше ния задач разных экспертиз (ряд самостоятельных экспертиз).

К комплексной экспертизе не относится исследование одних и тех же вещественных доказательств для решения вопросов, относящихся к различным родам судебных экспертиз, экспертами разных специальностей, действующими каждый в пределах своей компетенции без совместного исследования и оценки получаемых результатов, т. е. производящими комплекс экспертиз.

Комплексная экспертиза, как и любая другая, имеет свой предмет, специфические объекты и методики исследования. Они создаются путем синтеза данных и методов тех родов экспертиз, для которых поставленные вопросы являются смежными (пограничными) и реализуются экспертами разных специальностей по единой программе.

Комплексная экспертиза несколькими специалистами проводится по правилам комиссионной экспертизы, порядок производства которых определен законодательством. Эксперты, проводящие комплексную экспертизу, по общему правилу, составляют одно заключение, солидарно отвечая за его содержание и выводы. Составление единого заключения комплексной экспертизы удобно, поскольку в одном документе даются в обобщенном и систематизированном виде полные ответы на вопросы. Это облегчает использование заключения и оценку выводов экспертов судом. Преимущество комплексного исследования состоит в возможности координировать работу экспертов, действовать по единому плану, используя различные научно-технические методы в определенном порядке. С учетом этого обстоятельства при проведении комплексных исследований определяется руководитель (ведущий) экспертной комиссии для координации работы.

Ведущий эксперт разрабатывает общий план исследования, координирует деятельность группы экспертов, руководит совещанием экспертов, назначает сроки проведения отдельных исследований в пределах общего срока производства экспертизы и контролирует соблюдение этих сроков, а также осуществляет связь с руководителями других учреждений и органом, назначившим экспертизу. Ведущий эксперт не пользуется, однако, никакими процессуальными преимуществами при разрешении вопросов по существу.

Судья 1.Производство экспертизы поручает и передает объекты исследования:

Ч. 4 ст. 91, ч. 6.ст.93 ГПК 11а - сотрудникам органов судебной экспертизы;

- конкретному лицу органа судебной экспертизы Ч. 4 ст. 91, ч. 6.ст. 93 ГПК 11б - лицам, осуществляющим судебно-экспертную деятельность на основании лицензии Ч. 4 ст. 91, ч. 6.ст. 93 ГПК - в разовом порядке иным лицам, в том числе 11в лицам, из числа предложенных участниками судопроизводства 12 Ч. 4, 5 ст. 91 ГПК Комментарии К пункту Объекты представляемые на экспертизу, должны быть пригодными для экспертного исследования.

Успешность экспертного исследования зависит от качества сравнительных материалов, предъявленных на экспертизу. В зависимости от времени и условий образования сравнительные материалы подразделяются на свободные (образцы, изготовленные вне связи с данным делом) и экспериментальные (образцы, полученные в установленном порядке в связи с данным делом). К свободным и экспериментальным образцам предъявляются такие требования, как сравнимость и неизменяемость. Они должны передаваться эксперту в нужном для исследования количестве.

Если габариты и свойства объектов экспертного исследования не позволяют их передачи в упакованном виде, то суд должен обеспечить доставку эксперта к месту нахождения объектов исследования, беспрепятственный доступ к ним и условия, необходимые для проведения исследования (ч.2,3. ст. 93 ГПК).

Существенным условием проведения любой экспертизы является представление эксперту надлежащих материалов дела. В качестве объектов экспертизы выступают вещественные доказательства, сравнительные образцы, иные материалы дела, содержащие необходимую для эксперта информацию и относящиеся к предмету экспертизы.

Обычно объектами - вещественными доказательствами, исследуемыми экспертами, являются:

• документы, содержащие информацию о почерке (тексты, подписи, цифровые записи);

чернила, бумага, пишущие приборы, используемые для изготовления документов, а также имеющиеся в них оттиски печатей штампов и пишущих машинок;

• фотографические снимки с изображением человека, предметов, участка местности, следов, а также фотоматериалы (фотобумага, проявляющие и фиксирующие вещества и т. д. );

• материалы, вещества, изделия из них;

объекты растительного и животного происхождения, микрочастицы почвы (пыли);

• разделенные на части предметы, а также материалы и изделия из них (их следы, микрочастицы), в отношении которых ставится вопрос об установлении целого по части, определенной общности (например, источника происхождения), их рода, вида, групповой и индивидуальной принадлежности;

• документы бухгалтерского учета и отчетности, планово финансовая, проектная документация.

Исчерпывающий перечень объектов экспертизы дать невозможно, все зависит от конкретных обстоятельств дела. В качестве образцов могут выступать и однородные с вещественными доказательствами объекты, специально отбира емые для сравнительного исследования (например, чернила, частицы почвы с конкретного участка местности, окрашенные предметы).

Направляя на экспертизу вещественные доказательства, судья обязан четко обозначить непосредственный объект экспертизы, описать его в определении о назначении экспертизы. Это помогает правильному пониманию экспертом поставленной перед ним задачи и успешному ее решению.

К пункту 11а Требование суда о вызове лица, которому поручено производство экспертизы, обязательно для руководителя организации, где работает указанное лицо (ч.6 ст. ГПК).

На основании определения суда руководитель экспертного учреждения поручает производство исследования тому или иному эксперту, учитывая при этом его специализацию, опыт работы и количество экспертиз, находящихся у него в производстве. Это не означает, что суд не вправе поручить экспертизу конкретному специалисту того или иного экспертного учреждения. По собственной инициативе либо по просьбе истца или ответчика суд может в определении указать, кому конкретно поручено производство экспертизы. При этом он вправе привлечь к ее производству сотрудников различных экспертных учреждений и лиц, не состоящих в штате экспертного учреждения. В экспертную комиссию могут включаться, например, научные работники кафедр вузов, специализированных научно исследовательских институтов и т. д.

В судебной и экспертной практике при выборе эксперта иногда допускаются ошибки двоякого рода.

Во-первых, без согласия с органом, назначившим экспертизу, руководители экспертного учреждения поручают производство экспертизы по делу не тому лицу, которое указано в определении о назначении экспертизы (обычно в случаях, когда сотрудник находится в отпуске, болен или уволился из учреждения).

Суду принадлежит право выбора эксперта, и руководитель учреждения при невозможности передачи экспертизы указанному им специалисту обязан уведомить об этом назначившее экспертизу лицо и получить от него соответствующее разрешение.

Во-вторых, руководитель экспертного учреждения поручает производство экспертных исследований научным сотрудникам других, в том числе неэкс пертных учреждений, если исследования полностью или частично не могут быть выполнены в подчиненном ему учреждении (например, из-за отсутствия соответствующего оборудования, специалистов определенного профиля). Представляется, что подобная практика недопустима и в тех случаях, когда суд в определении решает привлечь специалистов научного учреждения, не называя при этом конкретных лиц. При необходимости привлечения к производству экспертизы специалистов из разных учреждений суд должен выбрать конкретных лиц, познакомиться с ними, предупредить их об ответственности за отказ от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения. При этом именно суд выясняет компетентность специалиста, определяет порядок его работы (или договаривается об этом с руководителем соответствующего учреждения).

Эксперт может направить сообщение судье о невозможности дать заключение, если он до проведения исследования убеждается, что:

Ст. 97 ГПК 12а представленные перед ним вопросы выходят за пределы его специальных знаний 12б представленные ему материалы недостаточны или непригодны для дачи заключения 12в состояние науки и практики не позволяет ответить на поставленные вопросы Экспертное исследование Лица, участвующие в гражданском деле, вправе Производится в суде, если присутствовать при характер исследования и производстве экспертизы доставка объектов для исследования возможно Ч. 4 ст. 93 ГПК 13а возможна в судебном заседании Если присутствие лиц, участвующих в деле, будет Ч. 1 ст. 93 ГПК мешать нормальной работе экспертов, то суд запрещает Производится вне суда, если такое присутствие доставка объектов для исследования в зал судебного заседания невозможно невозможна или характер исследования в судебном 13б исследовании затруднительно Ч. 1 ст. 93 ГПК Комментарии К пункту Получив определение о назначении экспертизы и объекты для исследования, эксперт определяет возможности проведения исследований по своей компетенции, существующим методикам исследования и материально-техническому оборудованию.

Если поставленные судьей вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, либо представленные ему материалы непригодны или недостаточны для дачи заключения и не могут быть восполнены, либо состояние науки и экспертной практики не позволяет ответить на поставленные вопросы, эксперт составляет мотивированное сообщение о невозможности дать заключение и направляет его в суд.

Процессуальный закон не определяет содержания сообщения о невозможности дать заключение, однако в соответствии с ведомственными нормативными правовыми актами оно состоит из трех частей – вводной, мотивировочной и выводов. Вводная часть аналогична вводной части заключения эксперта, мотивировочная содержит подробное изложение причин невозможности разрешения каждого из поставленных вопросов, в заключительной части формулируются выводы о невозможности дать заключение по каждому из поставленных вопросов.

К пункту Экспертиза производится в суде или вне суда в зависимости от характера исследования либо невозможности или затруднительности доставки объектов для исследования в судебном заседании (ч.1 ст. 93 ГПК).

Как правило, экспертиза проводится вне суда, ибо требует длительного времени для проведения исследований, анализа представленных в распоряжение эксперта материалов, объектов, вещей, документов.

К пункту Лица, участвующие в гражданском деле, при удовлетворении судом их просьбы о присутствии на экспертных исследованиях, вправе присутствовать при проведении экспертных исследований. Указанные лица извещаются о месте и времени производства экспертизы. Неявка извещенных лиц не препятствует производству экспертизы В случаях, когда присутствие участников гражданского процесса при производстве экспертизы может помешать нормальной работе экспертов, суд отказывает их просьбе о возможности присутствия на экспертных исследованиях. Как правило, такие экспертные исследования проводятся вне суда, длительное время, являются сложными и требуют специальных условий и соответствующего сложного оборудования.

В случае присутствия при производстве экспертизы вне суда лиц, участвующих в деле, судья определяет обязательность участия судебного пристава.

Эксперт (эксперты) по результатам исследования составляет заключение.

Ч.3. ст.96 ГПК 15а К заключению эксперта прилагаются объекты исследования, таблицы, схемы и другие материалы, подтверждающие выводы эксперта Ч.5. ст.96 ГПК 15б При необходимости заключение должно содержать обоснование о невозможности ответить на все или некоторые из поставленных вопросов Ч.4 ст.96 ГПК Эксперт Экспертное заключение заверяет подписью и личной печатью и направляет в суд. В случае проведения экспертизы органом судебной экспертизы подпись эксперта заверяется печатью указанного органа Ч.2. ст.96 ГПК Судья 1. Оглашается заключение судебной Ч.1. ст.206 ГПК экспертизы 18 Эксперту задаются вопросы по содержанию заключения экспертизы в следующем порядке:

1. Инициатор (представитель) назначения экспертизы;

2. Другие лица (их представители), участвующие в деле;

3. Если экспертиза назначена по инициативе суда, то первым вопрос задает истец (представитель);

Судья в праве задавать вопросы в любой момент Ч.ч. 1,2,3,4,5. ст.206 ГПК Комментарии К пункту В заключении эксперта должно быть указано: когда, где, кем (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы по специальности, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), на каком основании произведена экспертиза;

отметка, удостоверенная подписью эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом;

кто присутствовал при производстве экспертизы и какие давал пояснения;

какие материалы дела эксперт использовал;

какие объекты были подвергнуты исследованию;

какие исследования произведены, какие методы применены, и в какой мере они надежны;

обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если при производстве экспертизы эксперт установит обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе указать их в своем заключении.

К заключению должны быть приложены оставшиеся после исследования объекты, в том числе образцы, а также фототаблицы, схемы, графики, таблицы и другие материалы, подтверждающие выводы эксперта. Приложение к заключению подписывается экспертом (экспертами).

Устные пояснения эксперта являются доказательствами лишь в части разъяснения данного им ранее заключения (ст. 96 ГПК).

К пункту Порядок и сроки оглашения экспертного заключения определяет судья.

К пункту После оглашения экспертом заключения ему задаются вопросы, направленные на разъяснение данного заключения, уточнение содержащихся в нем выводов, компетенции эксперта, на выяснение новых вопросов, которые могут возникнуть в суде, и для ответа на которые не требуется дополнительного экспертного исследования.

Судья Дает оценку заключению экспертизы, как одному из доказательств, по:

Ст.16, ч.1 ст. 77 ГПК своему внутреннему убеждению, которое отражает его собственное отношение к своим знаниям, решениям, 19а действиям, основанному на совокупности рассмотренных доказательств. Судья сам решает вопросы достоверности экспертного заключения, истинности или ложности содержащихся в нем сведений Ст.16 ГПК 19б относимости, то есть экспертное заключение должно подтверждать или опровергать юридические факты, относящиеся к гражданскому делу. Относящееся к делу экспертное заключение должно быть необходимо и достаточно в выяснении конкретных фактов Ст.67 ГПК 19в допустимости для подтверждения факта только предписанным законом средствами доказывания Ст.68 ГПК 19г достоверности, если в результате проверки выясняется, что оно соответствует действительности Ст.70 ГПК 19д совокупности, то есть - все собранные доказательства в совокупности - достаточны для разрешения гражданского дела Ч. 1 ст.77 ГПК Комментарии К пункту В соответствии с принятой классификацией судебных доказательств заключение эксперта может рассматриваться в информационном отношении как личное и первоначальное доказательство. Содержащаяся в нем информация (фактические данные) может быть тождественна доказываемому, искомому факту (тезису), и тогда заключение эксперта выступает как прямое доказательство. Чаще всего заключение эксперта устанавливает промежуточные (побочные) факты по отношению к общей цели (предмету) доказывания, и тогда оно служит косвенным доказательством (уликой).

Суд всегда обсуждает вопрос о допустимости заключения эксперта в качестве доказательства. В частности, оценивается его приемлемость с точки зрения процессуальной формы (использование экспертом материалов дела, приобщенных в строгом соответствии с указаниями процессуального закона), а также соблюдение экспертом процессуальных положений. В этой связи суд обращает внимание на компетентность эксперта.

Оценка достоверности заключения и доказательственной роли установленных экспертом фактов представляет сложный мыслительный процесс.

Оценка научной достоверности заключения эксперта предполагает глубокое изучение его содержания. Каждое заключение эксперта включает в себя три основных логических и структурных элемента:

научные положения определенной отрасли знаний, теоретические и методические основы экспертизы;

конкретную методику исследования (частные, инструментальные методы и приемы);

выводы эксперта, вытекающие из общих научных положений и конкретных данных проведенного исследования, в которых сообщаются фактические данные.

Суд вправе критически оценивать все названные элементы заключения эксперта. Правильная оценка заключения достигается путем ана лиза конкретной методики исследования, соответствия ее достижениям науки и техники. Было бы неверно полагать, что суды не в состоянии оценить теоретические положения и конкретную методику экспертизы ввиду того, что они - не специалисты в области теории и методики отдельных родов и видов экспертизы.

Суд оценивает заключения посредством анализа содержания всего заключения и его отдельных частей, й, и таким путем его сопоставления с другими источниками доказательств, относящихся к одним и тем же фактам. Оценка заключения эксперта должна быть неразрывно связана с проверкой всех обстоятельств дела, касающихся выводов эксперта. В этой связи целесообразно остановиться на характеристике заключений экспертов.

При обнаружении противоречия между заключением и другими доказательствами полезно тщательно оценить все материалы дела, определив, является ли расхождение следствием ошибочности выводов эксперта или недостоверности доказательств, которые им противоречат. Суд вправе назначить соответственно дополнительную (при неполном или недостаточно ясном заключении) или повторную экспертизу, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела или установлены новые данные, которые могут повлиять на вывод эксперта, а также при существенных процессуальных нарушениях, допущенных при назначении и производстве экспертизы. В судебной практике встречаются случаи, с одной стороны, переоценки достоверности и значения выводов экспертов, а с другой, - недооценки, основанной на сомнении в научной обоснованности отдельных положений теории и методики экспертиз. Некоторые суды некритически используют заключения экспертов в качестве доказательств: не изучая всего заключения, они обращают внимание только на ответ (вывод эксперта), полагаясь при этом на авторитет экспертизы. В зависимости от того, соответствуют или противоречат выводы экспертизы другим обстоятельствам дела, заключение механически принимается либо отвергается как доказательство. Такое восприятие и использование заключения экспертов может привести к неверным решениям.

Противоречие между заключением эксперта и другими фактами еще не означает, что заключение недостоверно. Известны случаи, когда путем про ведения дополнительных процессуальных действий устанавливалась неточность и недостоверность показаний свидетелей и вместе с тем достигалась полная согласованность вновь выявленных фактов с выводами экспертов.

Общая оценка заключения эксперта включает:



Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 12 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.