авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 6 |
-- [ Страница 1 ] --

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО РЫБОЛОВСТВУ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ НАУЧНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

«ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ

ИНСТИТУТ ОЗЕРНОГО И РЕЧНОГО

РЫБНОГО ХОЗЯЙСТВА»

(ФГНУ «ГОСНИОРХ»)

Пермское отделение

УДК 639.2.53 «УТВЕРЖДАЮ»

№ госрегистрации _ Директор ФГНУ «ГосНИОРХ»

Инв. № _ Д. И. Иванов «_» 2011 г.

ОТЧЕТ О НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОЙ РАБОТЕ «Оценить состояние запасов водных биологических ресурсов, разработать рекомендации по их рациональному использованию, разработать материалы, обосновывающие объемы ОДУ и материалы, обосновывающие возможные объемы добычи (вылова) водных биоресурсов, ОДУ которых не устанавливается на 2012 г.

во внутренних водах, включая внутренние морские воды в зоне ответственности ФГНУ «ГосНИОРХ»

Биологическое обоснование к прогнозу вылова на 2012 год в основных рыбохозяйственных водоемах Пермского края и в Удмуртском секторе Воткинского водохранилища Директор Пермского отделения, к. б. н. А. Г. Мельникова Руководитель раздела, заведующий лабораторией исследования сырьевых ресурсов, к. б. н. В. Г. Костицын Руководитель сводного прогноза, зам.директора по работе с отделениями, к. б. н. А. С. Печников Пермь СПИСОК ИСПОЛНИТЕЛЕЙ Руководитель темы – заведующий лабораторией исследования сырьевых В. Г. Костицын ресурсов, к. б. н. (введение, разд. 1-4, заключение) Зам. директора по науке, И. В. Поздеев к. б. н. (разд. 2.1.3, 4.2.2) Старший научный А. М. Истомина сотрудник, к. б. н. (разд. 2.1.3, 3.1.3) Старший научный П. Г. Беляева сотрудник, к.б.н. (разд. 2.1.3.1, 3.1.3.1) Старший научный С. Г. Истомин сотрудник (разд. 3.5, обработка материала) Старший научный Л. В. Попова сотрудник (разд. 4.5) Старший научный Е. Б. Селеткова сотрудник (разд. 2.1.3.2, 3.1.3.2) Младший научный А. В. Токарев сотрудник (раздел 3.5, обработка материала) С. В. Поносов Младший научный (разд. 2.5, 3.5, сбор и обработка сотрудник материала) Младший научный В. В. Безматерных сотрудник (оформление отчета) Младший научный Е. Ю. Крайнев сотрудник (разд. 2.1.3) Н. Г. Петренко (разд. 2.5, 3.5, сбор и обработка Лаборант материала) РЕФЕРАТ Отчет: 194 стр., 96 табл., 20 рис., 136 библиограф., 6 прил.

РЫБЫ, ВОДОХРАНИЛИЩА, ДИНАМИКА ПОПУЛЯЦИЙ, ПРОМЫСЕЛ, ЗАПАС, УЛОВ, ПРОДУКЦИЯ, ПРИРОСТ ИХТИОМАССЫ, ОБЩИЙ ДОПУСТИМЫЙ УЛОВ, ВОЗМОЖНЫЙ ВЫЛОВ, ПРОГНОЗ Объектом исследования являются популяции промысловых рыб Камского и Воткин ского водохранилищ, водоемов бассейна Средней и Верхней Камы.

Цель работы – оценить состояние промысловых запасов, разработать прогноз общих допустимых и возможных уловов объектов рыболовства в водомах подведомственного региона в 2012 году.

В процессе работы проведены ихтиологические съемки Камского и Воткинского во дохранилищ, малых водоемов Пермского края. Проанализирована видовая структура про мысловых и экспериментальных уловов. Изучено пространственное распределение и се зонная динамика вылова рыбы. Проанализированы изменения биологических показателей популяций рыб, определена абсолютная численность и биомасса промыслового запаса.

Дан анализ состояния рыбодобывающей базы и оценка эффективности освоения рыбных ресурсов промыслом.

В 2010 году промысловый улов в водоемах увеличился и составил 324.1 т, втом чис ле в Камском водохранилище – 238.7 т, в Воткинском водохранилище в пределах Перм ского края – 215.9 т, в Удмуртском секторе Воткинского – 32.3 т, в малых водоемах Пермского края – 9.7 т.

Разработан прогноз общих допустимых уловов на 2012 год в водомах региона в объеме 669 т, в том числе в Камском водохранилище – 237 т, Воткинском в пределах Пермского края – 267 т, в Удмуртском секторе Воткинского водохранилища – 25 т;

в ма лых водоемах Пермского края – 140 т.

Прогноз возможных уловов на 2012 год составляет в Камском водохранилище – т, в Воткинском в пределах Пермского края – 486 т, в Удмуртском секторе Вотинского – 39, в малых водоемах Пермского края – 358 т.

Результаты НИР предназначены для регулирования рыболовства и рационального использования водных биологических ресурсов.

СОДЕРЖАНИЕ Список исполнителей.................................................................................................................... Реферат........................................................................................................................................... Содержание.................................................................................................................................... Основные понятия и термины...................................................................................................... Введение....................................................................................................................................... 1 Материал и методика............................................................................................................... 1.1 Методика сбора и обработки полевого материала................................................... 1.2 Характеристика исследовательских орудий лова..................................................... 1.3 Методика расчета абсолютной численности рыб..................................................... 1.4 Методика оценки общей и естественной смертности рыб...................................... 1.5 Расчет общего допустимого улова и возможного вылова....................................... 2 Камское водохранилище.......................................................................................................... 2.1 Характеристика водоема............................................................................................. 2.1.1 Морфометрия. Гидрология............................................................................. 2.1.2 Гидрохимический режим и качество водной среды.................................... 2.1.3 Кормовая база рыб........................................................................................... 2.1.3.1 Фитопланктон...................................................................................... 2.1.3.2 Зоопланктон......................................................................................... 2.1.3.3 Макрозообентос.................................................................................. 2.2 Условия внешней среды, гидрометеорологическая обстановка и нерест рыб в 2010 г............................................................................................................................ 2.2.1 Температурный режим.................................................................................... 2.2.2 Уровенный режим........................................................................................... 2.2.3 Нерест рыб........................................................................................................ 2.3 Характеристика промысловой базы, промысел и уловы......................................... 2.3.1 Структура уловов............................................................................................. 2.3.2 Экспертная оценка освоения рыбных ресурсов........................................... 2.3.3 Промысловая база............................................................................................ 2.4 Характеристика состояния любительского рыболовства........................................ 2.5 Биологическая характеристика популяций рыб, состояние запасов и расчт ОДУ и ВУ.............................................................................................................................. 2.5.1 Лещ (Abramis brama)....................................................................................... 2.5.2 Судак (Stizostedion lucioperca)........................................................................ 2.5.3 Щука (Esox lucius)............................................................................................ 2.5.4 Плотва (Rutilus rutilus)..................................................................................... 2.5.5 Синец (Abramis ballerus)................................................................................. 2.5.6 Чехонь (Pelecus cultratus)................................................................................ 2.5.7 Окунь (Perca fluviatilis)................................................................................... 2.5.8 Язь (Leuciscus idus).......................................................................................... 2.5.9 Густера (Blicca bjoerkna)................................................................................. 2.5.10 Налим (Lota lota)............................................................................................ 2.5.11 Жерех (Aspius aspius)..................................................................................... 2.5.12 Прочие виды................................................................................................... 2.6 Оценка безопасности объектов рыболовства для потребителей............................. 2.7 Обоснование объемов вылова ВБР для научно-исследовательских и контрольных целей..................................................................................................... 2.8 Заключение................................................................................................................... 3 Воткинское водохранилище...................................................................

................................. 3.1 Характеристика водоема............................................................................................. 3.1.1 Морфометрия. Гидрология............................................................................. 3.1.2 Гидрохимический режим и качество водной среды.................................... 3.1.3 Кормовая база рыб........................................................................................... 3.1.3.1 Фитопланктон...................................................................................... 3.1.3.2 Зоопланктон......................................................................................... 3.1.3.3 Макрозообентос.................................................................................. 3.2 Условия внешней среды, гидрометеорологическая обстановка и нерест рыб в 2010 г............................................................................................................................ 3.2.1 Температурный режим.................................................................................... 3.2.2 Уровенный режим........................................................................................... 3.2.3 Нерест рыб...................................................................................................... 3.3 Характеристика промысловой базы, промысел и уловы....................................... 3.3.1 Структура уловов........................................................................................... 3.3.2 Экспертная оценка освоения рыбных ресурсов......................................... 3.3.3 Промысловая база.......................................................................................... 3.4 Характеристика любительского рыболовства......................................................... 3.5 Биологическая характеристика популяций рыб, состояние запасов и расчет ОДУ И ВУ........................................................................................................................... 3.5.1 Лещ (Abramis brama)..................................................................................... 3.5.2 Судак (Stizostedion lucioperca)...................................................................... 3.5.3 Щука (Esox lucius).......................................................................................... 3.5.4 Сом (Silurus glanis)........................................................................................ 3.5.5 Плотва (Rutilus rutilus)................................................................................... 3.5.6 Чехонь (Pelecus cultratus).............................................................................. 3.5.7 Окунь (Perca fluviatilis)................................................................................. 3.5.8 Синец (Abramis ballerus)............................................................................... 3.5.9 Язь (Leuciscus idus)........................................................................................ 3.5.10 Густера (Blicca bjoerkna)............................................................................. 3.5.11 Жерех (Aspius aspius)................................................................................... 3.5.12 Тюлька (Clupeonella cultriventris caspia)................................................... 3.5.13 Прочие виды рыб......................................................................................... 3.6 Характеристика ихтиофауны нижнего бъефа Воткинского водохранилища и примыкающего участка р. Камы (в пределах Пермского края)........................... 3.7 Оценка безопасности объектов рыболовства для потребителей........................... 3.8 Обоснование объемов вылова ВБР для научно-исследовательских целей.......... 3.9 Заключение................................................................................................................. 4 Малые водоемы Пермского края.......................................................................................... 4.1 Общая характеристика водоемов, условия внешней среды................................... 4.2 Кормовая база рыб..................................................................................................... 4.2.1 Зоопланктон................................................................................................... 4.2.2 Зообентос........................................................................................................ 4.3 Характеристика промысловой базы, промысел и уловы....................................... 4.4 Характеристика состояния любительского рыболовства...................................... 4.5 Биологическая характеристика популяций рыб, состояние запасов и расчет ОДУ 4.6 Заключение................................................................................................................. Список использованных источников....................................................................................... Приложение 1. Уловы рыбы в Камском водохранилище, т.................................................. Приложение 2. Уловы рыбы в Воткинском водохранилище, т............................................ Приложение 3. Вылов рыбы в водоемах Пермского края в 2010 г., т.................................. Приложение 4. Вылов рыбы в водоемах Удмуртской Республики в 2010 г., т.................. Приложение 5. Прогноз ОДУ и ВУ в водоемах Пермского края в 2012 г., т...................... Приложение 6. Прогноз ОДУ и ВУ в водоемах Удмуртской республики (Воткинское водохранилище) в 2012 г., т............................................................................................ ОСНОВНЫЕ ПОНЯТИЯ И ТЕРМИНЫ Биомасса промыслового запаса – промысловый запас, выраженный в единицах массы.

Вид длинноцикловый – вид, средняя продолжительность жизненного цикла кото рого превышает 15 лет.

Вид среднецикловый – средняя продолжительность жизни особей от 6 до 15 лет.

Вид короткоцикловый – вид, средняя продолжительность жизни которого менее лет.

Вид промысловый –фактический, либо потенциальный объект промышленного ры боловства.

Вид ценный – вид рыб, пользующийся повышенным спросом на потребительском рынке.

Возраст рыб (t) – число полных лет жизни (в годах). Обозначается арабской цифрой.

Возраст сеголетка обозначается 0+.

Вылов максимальный устойчивый (MSY или Ys) – наибольший средний улов в весовом или штучном выражении, который может втечение продолжительного времени изыматься из запаса при существующих условиях среды.

Длина рыб средняя (L) – показатель, характеризующий линейный размер рыб в возрастной группе, улове или водоеме. Обычно измеряется от конца рыла до заднего края чешуйного покрова (промысловая длина).

Запас промысловый – часть запаса (в единицах массы или в штучном выражении), состоящая из рыб, размеры которых превышают минимальный промысловый размер, ус тановленный Правилами рыболовства.

Запас используемый (виртуальная популяция) – часть запаса, которая будет вы ловлена в будущем.

Интенсивность промысла – эффективное промысловое усилие;

промысловое уси лие на единицу площади;

эффективность промысла.

Класс годовой (когорта, генерация) – рыбы, появившиеся на свет в данном году.

Коэффициент естественной смертности мгновенный (М) – величина, равная мгновенному коэффициенту общейсмертности, умноженному на отношение числа рыб, погибших от естественных причин, к общему числу погибших рыб, когда естественная и промысловаясмертность проявляются одновременно.

Коэффициент общей смертности годовой (Z) – число рыб, погибающих за год, деленное на их число в начале года.

Коэффициент общей смертности мгновенный (Z) – отношение числа рыб, погиб ших за единицу времени, к численности популяции втечение этого времени при условии, что численность популяции за это время не меняется.

Коэффициент промысловой смертности мгновенный (F) – величина, равная мгновенному коэффициенту общейсмертности, умноженному на отношение числа вылов ленных рыб к общему числу погибших рыб, когда промысловая и естественнаясмертность проявляется одновременно.

Кривая воспроизводства (кривая пополнения) – график зависимости численности поколения в определенный момент времени от численности или биомассы нерестового стада.

Кривая улова – график зависимости численности выловленных рыб от их возраста или размера.

Масса рыб средняя (W) – показатель, характеризующий массу рыб в возрастной группе или улове.

Общий допустимый улов (ОДУ) – биологически обоснованная прогнозируемая ве личина годового изъятия вида из водоема всеми видами рыболовства, соответствующая оптимальной интенсивности промысла. Как правило рассчитывается с 2-годичной забла говременностью, проходит государственную экологическую экспертизу.

Возможный вылов (ВУ) – биологически обоснованная прогнозируемая величина годового изъятия вида из водоема всеми видами рыболовства, соответствующая опти мальной интенсивности промысла.

Пользователь ВБР – юридическое или физическое лицо, осуществляющее права владения и пользования водными биологическими объектами в пределах полномочий, ус тановленных законом..

Пополнение (R) – увеличение промысловой части популяции в результате вступле ния в нее растущих особей младших возрастных групп;

часть общего запаса, состоящая из рыб, вступающих в промысловое освоение втекущем году.

Популяция виртуальная (V) – используемый запас, число вылавливаемых особей.

Прирост выживших рыб (Р) («чистая продукция») – изменение биомассы про мыслового запаса в результате индивидуального роста особей и пополнения.

Прогноз улова – научно обоснованная величина изъятия рыб из водоема всеми ви дами промысла, рассчитанная с определенной заблаговременностью.

Продуктивность популяции – способность популяции увеличивать свою биомассу за счет процессов воспроизводства и весового роста.

Продукция – часть биомассы запаса, продуцируемая в единицу времени независимо оттого, сохранится ли этот запас к концу периода (включает убыль ихтиомассы от естест венных причин и промысла).

Производительность промысла – улов на единицу усилия.

Промысел (добыча) водных биологических ресурсов – процесс, включающий разведку, вылов (добычу) водных биологических ресурсов и сдачу улова на рыбоприем ные пункты.

Промысел специализированный – промысел, направленный на конкретный вид (группу видов) или запас рыб. Промысел считается специализированный, если какой-либо из видов ВБР составляет более 50% массы общего улова.

Промысловый запас – совокупность особей в популяции, длина которых превыша ет минимальный промысловый размер, предусмотренный Правилами рыболовства.

Разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов – документ, удостоверяющий право его владельца на изъятие определенного объема ВБР из водных объектов.

Ресурсы водные биологические (ВБР) – водные организмы, которые используются или могут использоваться человеком при рыбохозяйственной деятельности.

Рыболовство промышленное – предпринимательская деятельность, связанная с промыселом (добычей) ВБР.

Смертность естественная – процесс сокращения численности рыб под влиянием естественных причин (старение, болезни, хищники, загрязнения и пр.). Характеризуется годовым (м) или мгновенным (М) коэффициентамисмертности.

Смертность общая – процесс сокращения численности рыб, характеризуется годо вым (Z) или мгновенным (Z) коэффициентами общейсмертности.

Смертность промысловая – процесс сокращения численности рыб под влиянием промысла. Характеризуется годовым (F) или мгновенным коэффициентом (F) промысло войсмертности.

Субъект промышленного рыболовства – юридическое лицо (или индивидуальный предприниматель без образования юридического лица), осуществляющее рыбохозяйст венную деятельность, связанную с промыслом (добычей) ВБР.

Улов – совокупность пойманных рыб или других объектов промысла в штучном или весовом выражении.

Улов на усилие (C/f) – улов в штучном выражении или в единицах массы, прихо дящийся на единицу промыслового усилия.

Улов промысловый (С или Y) – величина изъятия рыб из водоема всеми видами промысла.

Улов равновесный (СЕ) – улов (в штучном выражении), получаемый от запаса, ко гда последний находится в равновесии с промыслом определенной интенсивности и его численность со временем не меняется (без учета влияния изменений условий окружающей среды).

Уловистость орудий лова относительная – относительная вероятность выемки рыбы данного размерного класса.

Усилие промысловое (f) – общее число орудий лова, используемых втечение опре деленного периода времени. Если применяются орудия лова двух или болеетипов, они должны быть приведены к какому-либо стандартномутипу.

Численность рыб абсолютная (N) – суммарная численность рыб в водоеме, выра женная в штуках.

Численность рыб относительная (N’)- численность рыб, выраженная в условных или косвенных показателях (улов на единицу площади, на промусилие, индексы урожай ности или другие единицы).

Шаг ячеи – расстояние между соседними узлами (соединениями нитей) сетного по лотна.

Эффективность промысла – величина относительного изъятия рыбы из стада.

Обозначения:

P – прирост ихтиомассы выживших рыб.

t – интервал времени;

– знак суммирования;

B – биомасса группы рыб (годового класса или запаса);

C – улов, в штуках;

e – основание натуральных логарифмов, равное 2,72;

F – мгновенный коэффициент промысловойсмертности;

K – коэффициент замедлениятемпа роста Броуди;

L – длина рыбы;

L – асимптотическая длина в уравнении роста Берталанфи;

M – мгновенный коэффициент естественнойсмертности;

N – число рыб;

P – продукция промыслового стада;

R – ошибка аппроксимации.

S – коэффициент выживания, равный -InZ;

t – возраст рыб;

V – используемый запас, виртуальная популяция;

W – масса особи;

W – средняя асимптотическая масса, которая соответствует L в уравнении Берталанфи;

Y – вылов, улов в единицах массы;

Z – мгновенный коэффициент общейсмертности.

ВВЕДЕНИЕ Рыбохозяйственный водный фонд подведомственного региона включает Камское (S = 191 тыс. га) и Воткинское (S = 112 тыс. га) водохранилища, реки, озера и пруды верхней и Средней Камы (более 100 водоемов площадью не менее 8.6 тыс. га). Основная часть во домов расположена на территории Пермского края, около 6,8% площади Воткинского (нижняя правобережная часть) относится к Удмуртской Республике. Приблизительно та кая же акватория Камского водохранилища (верхний правобережный участок от Пожвы до Городища и бльшая часть Инвенского залива) расположен натерритории бывшего Коми-Пермяцкого АО. Многочисленные малые водоемы (озера, реки, пруды, пойменные водоемы), включенные в Перечень рыбопромысловых участков Пермского края [2008 г.], рыбным промыслом почти не используются, но играют важное значение для рекреацион ного рыболовства.

От других водоемов Волжско-Камского каскада Камское и Воткинское водохрани лища отличаются невысокой естественной рыбопродуктивностью, обусловленной ком плексом антропогенных факторов, среди которых основными являются неблагоприятный уровневый режим, загрязнение токсичными стоками, последствия лесопромышленных разработок в Верхнекамье и др. [Соловьева, Зиновьев, 1971, 1975;

Пушкин, 1975, 1979;

турицын, Пушкин, 1985;

Костицын, 1994- 2010;

и др.]. В результате зимней сработки уровня воды ложе Камского водохранилища ежегодно осушается на 3/4, Воткинского – на 1/3. Происходит вымерзание кормовых организмов в мелководной зоне и непосредствен ная гибель рыб при заморах и от придавливания льдом, что в конечном итоге снижает ры бопродуктивность. Более резкими, сравнительно с ранним водохранилищным периодом, стали весенние колебания уровня.

Максимальные уловы наблюдадись на 7-12 годах существования Камского водо хранилища (737 т, 3.6-3.8 кг/г)а на 5-10 годах (до 305.6 т, 3.4 кг/га), а затем на 25-м году существования Воткинского (683.5 т, 6.1 кг/га). В период второй, наиболее глубокой де прессии запасов, которая приходилась на вторую половину 90-х гг., официально регист рируемые уловы составляли 1/5-1/7 от уловов в годы наивысшей продуктивности этих во доемов. В 2000-е годы происходило постепенное восстановление уловов на Воткинском и незначительное повышение с последующими колебаниями на Камском. В 2010 году на блюдалось существенное увеличение вылова по всем группам водоемов – на 39.5% к уровню 2009 года и на 53.1% к уровню 2007 года, характеризовавщегося наиболее низки ми показателями за пятилетие (рис. 1).

Цель настоящей работы – провести анализ рыбопромысловой обстановки, оценить состояние промысловых запасов и кормовой базы рыб, выяснить причины существенного увеличения уловов в 2010 году, разработать прогноз общих допустимых уловов и воз можного вылова рыбы на 2012 г.

В процессе выполнения НИР решались следующие задачи:

1) Исследовались условия среды обитания рыб, гидрометеорологическая обстановка на водоемах и условия нереста в 2010 г.

2) Изучалась рыбодобывающая база, промысел и уловы.

3) Исследовались биологические показатели популяций рыб и состояние промысло вых запасов.

4) Производился расчет величины общего допустимого улова с использованием многолетних рядов наблюдений с отработкой методик применительно к условиям кам ских водоемов.

5) Разрабатывались рекомендации по повышению рыбопродуктивности и регулиро ванию рыболовства.

238, 214, 167, 165, 157, Промысловый улов (тонн) 145, 133, 132, 115, 72, 32, 11, 10, 9, 8, 6, 6, 2, 2, 1, 2006 2007 2008 2009 Реки и озера бас. Верхней Камы Камское водохранилище Воткинское водохранилище Удмуртский сектор Воткинского водохр.

Рис. 1. Распределение промысловых уловов по категориям водоемов в пределах Пермского края и Удмуртском секторе Воткинского водохранилища в 2006- гг.

1 МАТЕРИАЛ И МЕТОДИКА Разработка общих допустимых уловов и возможного вылова промысловых видов включала следующие этапы: 1) сбор и первичная обработка полевого материала;

2) каме ральная обработка собранного материала;

3) исследование основных биологических па раметров, определение численности и биомассы запаса;

4) расчет ОДУ и ВУ с двухгодич ной заблаговременностью.

1.1 Методика сбора и обработки полевого материала.

Сбор ихтиологического материала осуществляли в течение всех сезонов, включая весенний нерестовый, а также зимний периоды. Места сбора отмечены на схемах водо хранилищ (рис. 2, 3, 4). Значительная часть материалов собрана в весенний нерестовый период на 4 контрольно-наблюдательных ихтиологических пунктах (научно исследовательский и контрольный лов). Кроме того, для сбора материала анализировали уловы промысловых бригад.

Материал обрабатывали по стандартным методикам [Чугунова, 1959;

Правдин, 1966;

и др.]. Осуществляли отбор чешуйных проб и лучей грудных плавников на возраст [Моро зов, 1934;

Бандура, Шибаев, 1986;

Сечин и др, 1990;

Ketshen, 1950]. При определении раз мерно-возрастного состава использовали размерно-возрастные ключи, учитывали количе ство стандартных сетепостановок. Обобщенная кривая возрастного состава стада получе на суммированием численности рыб из набора сетей с шагом ячеи от 15 до 70 мм, рассчи танной на 1 сетесутки (дл. сети 37.5 м) в период открытой воды.

Расчеты выполнены в Microsoft Office Excel 2007, а также с помощью программ PROBA.EXE (автор А.С. Печников) и GOBIO (автор С.В. Яковлев).

Ихтиологический и гидробиологический материал исследован в объме, указанном в табл. 1.

Таблица 1 – Объем ихтиологических и гидробиологических материалов в 2010 году Количество проб Количество Массовые Полный Объем проб Количество (зоопланктон / сетепостановок и промеры, тыс. биологический на возраст, притонений зообентос) сплавов экз. анализ, тыс. экз. тыс. экз.

Воткинское водохранилище – / 27 565,9 9 9,000 3,300 3, Камское водохранилище 3 / 30 580,8 30 5,269 2,366 2, Малые водоемы Пермского края 16 / 16 71,21 24 3,934 0,500 0, Рис. 2. Карта-схема Камского водохранилища.

Рис. 3. Карта-схема Воткинского водохранилища.

Сбор проб фитопланктона на Камском водохранилище проводился в июне 2008 г. и августе 2009 г. на 10 стандартных гидробиологических разрезах (собрано 60 проб). На Воткинском водохранилище материал отбирался в июле 2009-2010 гг. на 9 стандартных разрезах (54 пробы).

Материал по зоопланктону собран сетью Джедди на глубоководных участках то тальным ловом от дна до поверхности, а на мелководных прибрежных участках – фильт рацией через сеть 100 л воды [Методические рекомендации…, 1984]. Обработка проводи лась по общепринятой методике с использованием определителей. Отбор проб зоопланк тона на Камском водохранилище проводился в Чусовском и Сылвенском заливах.

Зообентос в бассейне камских водохранилищ изучался по общепринятым методикам [Методика…., 1975;

Методические рекомендации…, 1984] в ходе многолетних исследо ваний [Алексевнина, Каган, 2004;

Истомина, 2008, 2009 и др.]. В 2010 г. сбор проб прово дился в сентябре в Чусовском плесе Камского водохранилища (Сылвенский и Чусовской заливы) на 5 стандартных разрезах в каждом, два из которых были расположены в усть евой, остальные – в средней части залива (30 проб). На Воткинском водохранилище мате риал отбирали в августе 2010 г. на 9 стандартных разрезах (27 проб).

Индексы загрязнения и классы качества воды в бассейне камских водохранилищ приведены по сводкам Управления по охране окружающей среды по Пермскому краю [Состояние.., 2010].

1.2 Характеристика исследовательских орудий лова.

Исследовательский лов осуществляли в течение периода открытой воды (май октябрь). На лову использовали набор ставных сетей с шагом ячеи от 15 до 70 мм, длина одной сети условно принята равной 37.5 м. Для учета распределения и численности моло ди рыб (сеголетков и годовиков) локально применялся 10-метровый мальковый неводок (ячея 3 мм).

1.3 Методика расчета абсолютной численности рыб.

Для расчета численности рыб в Камском и Воткинском водохранилищах в 1976- гг. применяли виртуально-популяционный анализ в модификации Поупа [Рикер, 1979;

Методические рекомендации…, 1980;

Pope, 1972, 1975]. По каждой популяции из числа основных промысловых, обеспечивающих в сумме 87.5% годового улова (лещ, судак, щу ка, чехонь, плотва, синец), за 35-летний период (1976-2010 гг.) в качестве исходных дан ных использовали возрастной состав уловов, средневозрастные навески (эмпирические показатели), годовые уловы в весовом и штучном исчислении. Возрастные ряды предва рительно выравнивались, пропуски в начальных рядах наблюдений заполнялись значе ниями, осредненными для конкретного периода промысла.

Численность рыб в терминальной возрастной группе определяли при заданном стар товом коэффициенте промысловой смертности (Fterm=2.0) по уравнению Баранова [Бара нов, 1918;

Рикер, 1979;

Pope, 1972]:

Ct M t Ft NT, где (1) Ft 1 exp M t Ft t N T – численность рыб терминальной возрастной группы t в начале года (экз.);

t Ct – численность возрастной группы t в улове (экз.);

Mt – мгновенный коэффициент естественной смертности возрастной группы t (1/год);

Ft – мгновенный коэффициент промысловой смертности возрастной группы t (1/год).

Учитывая сезонный характер промысла на водоемах и исходя из рекомендации Ри кера [1979), обратный расчет численности рыб в поколениях проводили с помощью ко гортного анализа Поупа [Pope, 1972]:

Mt N t N t 1 eM t Ct e (2) 1.4 Методика оценки общей и естественной смертности рыб.

Среднемноголетний мгновенный коэффициент общей смертности вычислялся по со отношению виртуальной численности рыб в поколении в два смежных года:

N Z t ln t 1.

N t (3) Мгновенный коэффициент естественной смертности (M) в средних возрастах опре делен по методу Рихтера и Ефанова [1977], в младших и старших возрастах коэффициен ты естественной смертности получены графической интерполяцией, исходя из характера естественной смертности в популяциях рыб [Тюрин, 1972;

Никольский, 1974;

Рикер, 1979;

третьяк, 1984;

Руденко, 1985, 2000;

Левасту, Ларкинз, 1987;

Шибаев, 1987, 2007;

и др.].

Мгновенный коэффициент промысловой смертности (F) в не полностью обловлен ных поколениях получен путем вычитания естественной смертности из общей:

N Ft ln t 1 M t.

N t (4) Мгновенный коэффициент промысловой смертности (F) в полностью обловленных поколениях рассчитан с помощью индекса относительной численности рыб (r) [Гасюков и др., 1980]:

M t Ft Ft (5).

exp M t Ft rt M t Ft Для леща Камского водохранилища использованы коэффициенты, рассчитанные в три смежных года [Костицын, 1992, 1995].

Величина пополнения промыслового стада учитывалась применением обобщенных возрастных рядов из набора сетей с ячеей от 15 до 70 мм, охватывавших возрастные группы, которые вступят в промысел в течение 2 лет.

1.5 Расчет общего допустимого улова и возможного вылова.

Оценка ОДУ и ВУ включала решение двух задач: 1) расчет показателей численности и биомассы стада с двухгодичной заблаговременностью;

2) определение величины допус тимого улова как функции продукционных способностей эксплуатируемой популяции в прогнозируемом периоде (в 2012 г.). Прогнозирование численности возрастных групп с заблаговременностью в 1 и 2 года осуществляли с использованием среднемноголетних ко эффициентов общей смертности рыб в поколениях по уравнениям [Сечин, 1986]:

N t 1 N t e Z t, (6) N t 2 N t e Zt Zt 1, где (7) Nt – численность возрастной группы в текущем году, Nt+1 – численность возрастной группы t через 1 год, Nt+2 – численность возрастной группы t через 2 года, Zt– среднемноголетний мгновенный коэффициент общей смертности возрастной группы t, Zt+1 – среднемноголетний мгновенный коэффициент общей смертности возрастной группы t+1.

Численность рыб первых двух возрастных групп в стаде в прогнозном году прини малась равной численности рыб на год составления прогноза.

Общий допустимый улов определяли как величину улова рыбы, которая равна поло вине годового прироста выживших рыб (чистой продукции) [Руденко, 1985, 2000]:

Pt t 1 Wt 1 Wt N t 1 Wt t 1 N t ОДУ t,, где (8) 2 2 P – прирост выживших рыб за год (чистая продукция);

Wt – средняя навеска в возрасте t;

Nt – численность рыб в возрасте t.

Годовую продукцию (Pt) рассчитывали дифференцированно по возрастным группам [Руденко, 1985, 2000 и др.]:

Zt Pt t 1 Wt 1 N t 1, ln 1 Zt где (9) W t+1 – прирост среднего веса рыб в возрасте t за год;

Nt+1 – численность;

Zt – годовой коэффициент общей смертности.

Для прогнозируемого периода задавались показатели весового роста, осредненные за 3-5 лет до года составления прогноза. Схема расчета ОДУ и ВУ в 1976-2010 гг. более подробно описана на примере судака. Ошибку определения промысловых запасов и до пустимых уловов принимали равной 20%, учитывая, что при оценке численности рыб по грешность в зависимости от используемого метода и величины водома, составляет 20% и более [Никольский, 1974;

Поддубный и др., 1982;

Руденко, 1985, 2000;

Сечин, 1986;

Mortensen, 1977].

Для видов, численность которых в промысловых уловах мала, возможный вылов оп ределяли по их соотношению в уловах ставных сетей.

Для малых водоемов Пермского края допустимый улов определяли по данным экс педиционных сборов 2002-2010 гг. и более ранним [отчты за 1984-1996 гг.] с учетом со временных сведений с этих водоемов. Расчет биомассы по уловам ставных сетей в малых водоемах проводили по формуле:

YC Н B, где (10) q WC В – биомасса рыб (кг/га);

YC – средний улов на одну стандартную сетепостановку (кг);

Н – высота стандартной сети: 2 м;

q – коэффициент уловистости, принимали равным 0.2 [Трещев, 1983];

WС – объем, облавливаемый стандартной сетью (м3), находили по формуле [Трещев, 1983]:

H WC l 2 t, где (11) l – длина сети (37.5 м);

t – время лова (1 сут).

Промысловый запас леща, судака, жереха, щуки, язя и чехони находили как часть общего запаса рыб длиной не менее промысловой меры, установленной Правилами рыбо ловства (2009), для остальных видов рыб – как часть общего запаса рыб в возрасте массо вой половозрелости и старше. ОДУ и ВУ в малых водоемах определяли как возможную долю изъятия в зависимости от возраста полового созревания самок [Методические реко мендации…, 2000].

Степень освоения ОДУ определяли как отношение суммарного фактического изъя тия рыбы всеми видами рыболовства к величине ОДУ (в %).

2 КАМСКОЕ ВОДОХРАНИЛИЩЕ 2.1 Характеристика водоема Водохранилище образовано в 1953-1956 гг. в результате перекрытия р. Камы плоти ной гидроузла в районе г. Перми. Большая часть затопленных площадей была сильно за болочена и покрыта лесной растительностью. Несмотря на проведенные работы по очист ке ложа водохранилища, на значительных участках затоплены лес, лесные вырубки, кус тарниковые поросли, а также строения [Дубровин и др., 1959;

Казаков, Муравейская, 1956].

2.1.1 Морфометрия. Гидрология Водохранилище русловое долинное озеровидной формы. Напорный проектный уро вень (НПУ) составляет 108.5 м абс. Площадь водохранилища при НПУ – 1910 км [Госу дарственный водный кадастр…, 1979]. Камское водохранилище делится на 2 плеса: Кам ский (главный) и Чусовской (краевой). В главном плесе выделено 3 гидрографических района: верхний, средний (центральный) и нижний (рис. 1). Камское водохранилище на капливает воды, собранные р. Камой и ее притоками с 168 тыс. км [Ресурсы поверхност ных вод, 1973]. В пределах водохранилища р. Кама принимает 57 притоков. Наиболее крупные из них: Весляна, Коса, Вишера, Яйва, Кондас, Иньва, Косьва, Обва и Чусовая.

Водохранилище относится к водохранилищам с сезонным регулированием стока, наполнение до проектной отметки (НПУ) происходит за весенний период. Весь накоплен ный объм (сверх мртвого объма) полностью или почти полностью срабатывается в те чение того же года. В результате регулирования в период весеннего половодья сток уменьшен на 15-40%, в летне-осенний период увеличен на 5-50%, в зимний период увели чен на 20-190%. Годовой сток Камского водохранилища близок естественному стоку р.

Камы в створе плотины Камской ГЭС [Казаков, Муравейская, 1956;

Дубровин и др., 1959].

2.1.2 Гидрохимический режим и качество водной среды Гидрохимический режим Камского водохранилища обусловлен как природными факторами (спецификой геологического строения, заболоченностьютерритории водосбо ра), так и антропогенным воздействием (промышленным загрязнением и глубокой зимней сработкой водохранилища). Гидрохимические параметры существенно отличаются ниже Соликамско-Березниковского промузла, в Косьвинском заливе с прилегающей к нему ак ваторией (в р. Косьву сбрасываются стоки химпредприятий г. Губахи, а также шахтные воды Кизеловского угольного бассейна) и район, прилегающий к территории Пермской ГРЭС (г. Добрянка), где сказывается тепловое воздействие. Наиболее чистые воды харак терны для Обвинского и Сылвенского заливов.

Качество воды в бассейне Камского водохранилища в 2010 г. (на отдельных участ ках р. Кама – гг. Березники, Пермь, Краснокамск, Чайковский;

р. Косьва -г. Губаха;

р. Чу совая -г. Чусовой;

р. Лысьва -г. Лысьва;

р. Вишера -г. Красновишерск) не претерпело су щественных изменений. Как и в 2009 г. оно не отвечало нормам для рыбохозяйственных водомов. Наиболее распространнными загрязняющими веществами являются нефтепро дукты, фенолы, соединения марганца, меди, железа, аммонийный азот, трудноокисляемые органические вещества (по ХПК), концентрации которых в поверхностных водах стабиль но превышали предельно допустимые концентрации для водоемов рыбохозяйственного пользования, чаще всего в пределах от 1 до 5 ПДКр/х. Следует отметить, что наличие в во де водных объектов соединений железа и марганца обусловлено местным гидрохимиче ским фоном при определнной накладке антропогенных факторов. Значения концентра ций железа общего, марганца и трудноокисляемых органических веществ (по ХПК) во всех створах государственной сети на территории Пермского края, как правило, выше ПДК [Состояние…, 2010].

Кислородный режим складывался удовлетворительно (не зафиксированы значения растворенного кислорода ниже нормы: в зимний период не менее 4,0 мг/дм 3 и в летний период не менее 6,0 мг/дм3).

В районе Соликамско-Березниковского промышленного узла среднегодовые концен трации соединений марганца в воде превышали предельно допустимые концентрации (ПДК) в 11 раз, соединений железа – в 8 раз. Содержание фенолов, меди и нефтепродук тов в пределах ПДК. Качество воды на данном участке водохранилища в 2010 г. незначи тельно улучшилось по сравнению с 2009 г. Значения ИЗВ составили 2,20 – 3,29, что соот ветствует 3 классу качества. Произошло незначительное изменение уровня загрязннно сти воды по сравнению с 2009 г. – улучшение, в пределах 3 класса качества с переходом из разряда «б» – «оч. загрязннная» в разряд «а» – «загрязннная» за счет уменьшения по вторяемости числа случаев превышения ПДК соединений меди, нефтепродуктов в створах выше и ниже г. Соликамск и выше г. Березники. Качество воды в створе ниже г. Березни ки осталось на уровне 2009 г. и соответствует 3 классу качества, разряд «б» – «оч. загряз ннная» (табл. 2). В ниже расположенных створах Камского вдхр. до г. Пермь среднего довые концентрации соединений марганца превышали ПДК в 14 раз, соединений железа – в 6 раз. Среднегодовое содержание нефтепродуктов, фенолов и меди не превысило ПДК.

Значения ИЗВ составили 2,6 – 3,6. В створе у д. Усть-Пожва произошло ухудшение, по сравнению с 2009 г. уровня загрязннности воды, с переходом из 3 класса качества, разря да «б» – вода «оч. загрязннная» в 4 класс разряд «а» вода «грязн.» – за счет увеличения повторяемости числа случаев превышения ПДК соединений азота и фенолов, а также уве личения кратности превышения ПДК соединений марганца и железа.

Таблица 2 – Удельные комплексные индексы загрязнения вод (УКИЗВ) и классы качества воды (Ккв) в бассейне Камского водохранилища по данным ГУ «Пермский ЦГМС [Состояние…., 2003-2010] Год наблюдений Пункт наблюдения Показатель 1998- 2001- 2004 2008 2009 2000 2003 Р. Кама УКИЗВ 3.23-3.99 3.45-3.73 2.91-3.87 2.66 2.88 2. (п. Тюлькино) Ккв 3А 3А 3А 4 4 3- Камское водохр. УКИЗВ 3.18-6.52 2.73-3.50 2.94-4,5 2.74 2.98 2. (нижег.Соликамск) Ккв 3Б 3Б 3А 4-6 4 3- Камское водохр. УКИЗВ 3.33-6.41 2.92-3.71 3.26-4.5 2.76 3.11 3. (нижег. Березники) Ккв 3Б 3Б 3Б 4-6 4 4- Камское водохр. УКИЗВ 3.29-7.71 2.96-3.24 3.17-4.02 3.27 2.94 2. (г.Добрянка) Ккв 3Б 3А 3А 4-6 4 3- Камское водохр. УКИЗВ 3.35-5.96 3.01-3.82 3.29-4.19 3.03 3.02 3. (выше КамГЭС) Ккв 3Б 3Б 3Б 4-5 4 3- Примечание. Классы качества воды (Ккв): 1 класс – оч. чистая (УКИЗВ до 0.3);

2 класс – чистая (УКИЗВ от 0.3 до 1.0);

3 класс – умеренно загр. (УКИЗВ от 1.0 до 2.5);

4 класс – загр. (УКИЗВ от 2.5 до 4.0);

5 класс – грязн. (УКИЗВ от 4.0 до 6.0);

6 класс – оч. грязн. (УКИЗВ от 6.0 до 10.0);

7 класс – чрезвычайно грязн. (УКИЗВ более 10.0). Для 1998-2003 приведены ИЗВ.

В створе у г. Пермь, верхний бьеф Камской ГЭС произошло незначительное улуч шение качества воды, с переходом в пределах 3 класса из разряда «б» – вода «очень за грязннная» в разряд «а» – «загрязннная» за счт уменьшения повторяемости числа слу чаев превышения ПДК фенолов, соединений меди и нефтепродуктов Комплексная оценка качества воды водохранилища показала, что в 2010 г. сущест венных изменений по сравнению с 2009 г. не произошло. Качество воды во всех створах характеризовалось, как вода 3 класса качества – «оч. загр.», и «загр.» и лишь у д. Усть Пожва соответствовало 4 классу качества, разряд «а» – вода «грязн.».

Основными загрязнителями водохранилища на сегодня являются: ТОО «Прииск Уралалмаз» – р. Вишера и е притоки (загрязнение взвешенными веществами, ионами Cr, Fe, Cu, Pb, Zn);

АО “Вишерабумпром” (г. Красновишерск);

Соликамско-Березниковский промузел, в том числе объм сбросов по различным предприятиям составляет: ОАО “Ависма” – титано-магниевое производство (загрязнение хлоридами, солями Mg, Fe, Mn, Ti, Cu);

АО «Сода», АО «Уралкалий», АО «Сильвинит» – сбрасывают в год более 2 тыс.т соединений азота, около 0.1 тыс. т сульфидов и специфических загрязняющих веществ;

Соликамский магниевый завод (магний, хлораты);

АО «Бератон» – химическое производ ство (на предприятии есть биологическая очистка стоков);

Соликамский целлюлозно бумажный комбинат;

Кизеловско-Губахинский угольный бассейн – 10 шахт;

АО «Ме тафракс» (г. Губаха) (химпроизводство, на предприятии есть биологическая очистка сто ков);

НГДУ «Полазнанефть»;

АО «Чусовской металлургический завод» (сбрасывает соли Mn, Fe, взвешенные вещества почти без очистки);

АО «Пермский целлюлозо-бумажный комбинат»;

Пермская ГРЭС (г. Добрянка) сбрасывает в год более 1 млрд. м вод от охла ждения, что составляет 60% сбросов прочих предприятий энергетики Пермского края;

МП «Пермгорводоканал» и водоканальные предприятия городов края, т.к. жилищно коммунальные стоки городов очищаются слабо или сбрасываются без очистки [Состоя ние…, 2010].

Кроме того, водохранилище и его притоки подвергаются загрязнению от сооруже ний мостовых переходов, добычи песчано-гравийной смеси со дна водоемов и последст вий лесосплава.

2.1.3 Кормовая база рыб 2.1.3.1 Фитопланктон Фитопланктон Камского водохранилища в 80-е гг. ХХ века был представлен таксонами водорослей, относящимися к 6 группам: зеленые, диатомовые, золотистые, эвг леновые, синезеленые и пирофитовые [Третьякова, 1989].

Наибольшее количество видов характерно для зеленых (156 видов и форм) и диато мовых (143 таксонов), остальные группы водорослей представлены гораздо меньшим ко личеством видов и подвидов: золотистые – 29, эвгленовые – 28, синезеленые – 25, пиро фитовые – 15.

Максимальное количество видов водорослей отмечено в прибрежных мелководных, хорошо прогреваемых участках водохранилища. В более глубоких участках и в бывшем русле Камы и притоков, видовой состав значительно беднее.

По данным Третьяковой [1977, 1989], зимой численность водорослей незначительна, преобладают синезеленые и диатомовые водоросли. Весной с повышением температуры воды (до 11-16°С) интенсивность развития фитопланктона повышается, и биомасса аль гофлоры в среднем за весенний период составляет в верхнем районе 0.3-1.3 г/м3, в цен тральном – 1.6-3.7 г/м3, в приплотинном – 0.3-3.0 г/м3. Диатомовые водоросли в этот пе риод обеспечивают своим развитием 73-98% всей биомассы.

Летом при температуре воды 17-27°С происходит нарастание массы водорослей в среднем до 3.4 г/м3. В июне-июле биомасса фитопланктона достигает максимальных ве личин – до 2.4-2.9 г/м3 в верхнем районе, 5.5-6.7 г/м3 – в центральном и 1.0-5.9 г/м3 – в приплотинном. В составе фитопланктона в это время встречаются представители всех групп водорослей. Преобладают как по численности, так и по массе диатомовые, значи тельного количества в среднем и нижнем районах достигают синезеленые.

Осенью в конце сентября – начале октября с понижением температуры воды до 5 12°С отмечается постепенное снижение как численности, так и биомассы фитопланктона:

в сентябре и начале октября уровень развития водорослей еще достаточно интенсивный за счет диатомовых и синезеленых, со второй половины октября численность и биомасса резко сокращается.

В целом, средневегетационная биомасса фитопланктона по всему водоему в 80-е гг.

ХХ века варьировала от 1.9 до 3.6 г/м3. Максимальные биомассы фитопланктона за весь период наблюдений были отмечены в центральном районе водохранилища.

Наибольший уровень развития фитопланктона был отмечен в мелководной зоне Об винского и Иньвенского заливов, минимальные численность и биомасса зарегистрирова ны в сильно загрязняемом Косьвинском с преобладанием во всех заливах диатомовых (60 99% биомассы), иногда синезеленых и пирофитовых.


В летний период 2008-2009 гг. в составе фитопланктона Камского водохранилища выявлено 290 видов и таксонов водорослей (в том числе 232 видов, а также водорослей, определенных до разновидности и формы), относящихся к 8 отделам, 29 порядкам, 58 се мействам и 108 родам.

Диатомовые водоросли в фитопланктоне составляют основу флористического списка (40% или 93 вида и разновидности) и преобладают в течение летнего сезона. Являясь по стоянным компонентом сообществ, диатомовые доминируют по численности и биомассе в верхнем районе (август 2009 г.) или по всей акватории водохранилища (июнь 2008 г.) (табл.

3). Массовым видами в водохранилище из диатомовых являются Diatoma tenuis Ag.

Fragilaria crotonensis Kitt., F. capucina Desm. и Asterionella formosa Hass. и виды рода Aulacosira. Наиболее обильны диатомовые в июне с суммарной численностью на отдель ных разрезах до 10 млн. кл./л.

Кроме них довольно высокую встречаемость имеют синезеленые водоросли, пред ставленные 28 разновидностями и формами. Численность синезеленых в летней период увеличивалась по продольной оси водохранилища от верхнего к приплотинному району (табл. 3). Доминирующим видом во всех участках водохранилища являлся Aphanizomenon flos-aquae (L.) Ralfs, численность которого могла достигать от 39.5 до 97.8% от общей численности водорослей. Значительное развитие получили виды родов Microcystis (M.

aeruginosa (Ktz.) Ktz., M. pulverea (Wood.), М. wesenbergii Kom.), Anabaena (A. affinis Lemm., A. flos-aquae Breb. ex Born et Flah., A. spiroides Kleb., A. planctonica Brunnth.) и Aphanothece clathrata W. et G.S. West., их численность достигает 3-5 млн. кл./л в июне и до 50-100 млн. кл./л в августе. То есть обилие синезеленых повсеместно возрастает в конце лета, в среднем и нижнем районах водохранилища они вызывают «цветение» воды.

Таблица 3 – Количественное развитие основных отделов фитопланктона Камского водохранилища в июне 2008 г. и в августе 2009 г.

Диатомовые Зеленые Синезеленые Всего Отдел Район 2008 2009 2008 2009 2008 2009 2008 1.88 4.21 1.27 1.91 0.09 3.29 4.65 9. Верхний 1.75 1.95 0.38 0.49 0.01 0.10 2.71 2. 3.94 2.52 1.39 1.24 1.55 0.83 7.37 5. Центральный 2.42 1.42 0.37 0.46 0.07 0.08 3.49 2. 5.71 1.69 1.04 2.5 1.16 38.93 5.09 42. Приплотинный 3.21 1.64 0.37 1.35 0.06 3.05 4.09 8. В среднем по 3.84 2.81 1.23 1.88 0.93 14.35 5.70 19. водохранилищу 2.46 1.67 0.37 0.77 0.05 1.08 3.43 4. Примечание: над чертой – численность (млн. кл./л), под чертой – биомасса (мг/л) Зелные водоросли представлены 66 таксонами рангом ниже рода, наиболее распро страненными среди них являются представители родов Desmodesmus (7), Monoraphidium (5), Pediastrum (5), Dictyosphaerium ehrenbergianum Ng., D. pulchellum Wood., Didymocystis inermis Korsch., доля которых составляет 70-90% от всего видового разнооб разия зеленых. Из нитчатых форм обычно присутствуют представители родов Spirogyra и Cladophora. В июне 2008 г. наибольшей вегетацией (до 0.25 млн. кл./л) отличались Dic tyosphaerium ehrenbergianum, D. pulchellum, Monoraphidium arcuatum, виды рода Desmodesmus, средняя биомасса зеленых водорослей составила 0.37 мг/л, численность – 1.2 млн. кл./л (табл. 3). В августе 2009 г. биомасса зеленых водорослей увеличивалась до 0.8 мг/л, численность – до 1.9 млн. кл./л, в основном за счет Caelastrum microrum Ng. (до 700 тыс. кл./л), Crucigenia tetrapedia (Kirchn.) W. et G.S. West (550 тыс. кл./л), C. quadrata Morren (250 тыс. кл./л), Tetrastrum staurogeniaforme Lemm, T. triangulare (Chod.) Kom. (по 150 тыс. кл./л) и видов рода Monoraphidium (до 150 тыс. кл./л). Наибольшее количественное развитие зеленых (до 2 млн. кл./л) отмечено в приплотинном района водохранилища в авгу сте 2009 г.

Число клеток фитопланктона Камского водохранилища в течение июня 2008 г. варь ировало в пределах от 0.9 до 17.0 млн. кл./л. В августе 2009 г. за счет развития мелкораз мерных зеленых (Tetrastrum staurogeniaeforme (Schroed.) Lemm. et Tiff, Dyctyosphaerium pulchellum, Didymocystis inermis, виды рода Desmodesmus) и синезеленых (Aphanothece cla trata, Gleocapsa minima (Keissl.) Hollerb., видов родов Microcystis и Anabaena) численность фитопланктона увеличилась примерно на 25%. На мелководьях численность и биомасса водорослей была в 1.5-2 раза выше, чем в русловой части.

Верхний район Камского водохранилища характеризуется высокой численностью диатомовых водорослей (1.5-9.8 млн. кл./л) и их долей в фитопланктоне (85-92%). В нача ле лета здесь доминировали по биомассе Aulacosira granulata, A. ambiqua, A. subarctica, Diatoma tenuis, Actinocyclus normanii, Asterionella formosa, Fragilaria crotonensis. По чис ленности, однако, сохраняли преимущество мелкоклеточные формы центрических диато мовых водорослей (Stephanodiscus binderanus (Ktz.) Krieg, St. neoastraea Hkansson et Hickel emend. Casper, Scheffler et Augsten, St. hantzschii Grun., Cyclotella radiosa Grun.

Lemm., C. menegheniana Ktz. C. atomus Hust.). Наряду с диатомовыми, было отмечено не значительное развитие синезеленых и зеленых водорослей. Средняя численность фито планктона находилась на уровне около 6 млн. кл./л, средняя биомасса составляла 3.4 мг/л (табл. 3). Наименьшая величина биомассы (1.2 мг/л) отмечена в районе Соликамско Березниковского промузла.

В центральном районе водохранилища средняя численность фитопланктона в июне 2008 г. составила 7.4 млн. кл./л (50-80% общей численности альгоценозов принадлежало мелкоклеточным синезеленым водорослям), средняя биомасса не превышала 3.5 мг/л (табл. 3). В августе 2009 г. здесь отмечалось максимальное разнообразие и обилие синезе леных водорослей, но в формирование биомассы основной вклад вносили диатомовые во доросли. Максимальные показатели численности фитопланктона достигали 45 млн.кл./л, биомасса –6.9 мг/л, что очевидно, обусловлено морфологией и гидрологией водохрани лища (зона впадения всех заливов). В этот период именно в центральном районе наблюда лись максимальные на всем водоеме разнообразие и численность синезеленых водорослей (до 100 млн. кл./л), в основном за счет вегетации Aphanizomenon flos-aquae, видов родов Microcystis и Anabaena. Хотя водоросли из отдела Cyanophyta преобладали по числу кле ток, в формирование биомассы основной вклад вносили диатомовые водоросли, из кото рых в период господства синезеленых присутствовали преимущественно крупноклеточ ные колониальные формы (Aulacosira ambiqua, A. granulata, A. subarctica).

В приплотинном районе водохранилища в июне 2008 г. сформировался наиболее продуктивный фитоценоз. Основной вклад в развитие альгоценозов вносили диатомовые водоросли (Melosira varians, Aulacosira ambiqua, A. granulata, Actinocyclus normanii). Чис ленность фитопланктона на отдельных станциях могла достигать 11 млн. кл./л, биомасса – 5.6 мг/л. В августе 2009 г. при доминировании синезеленых средние значения численно сти и биомассы фитопланктона значительно увеличились (42 млн. кл./л и 8.9 мг/л, соот ветственно) (табл. 3).

В целом, по уровню развития летнего фитопланктона в 2008-2009 гг. верхний и цен тральный районы Камского плеса водохранилища относятся к водоемам мезотрофноготипа, а приплотинный район можно считать -эвтрофным (Китаев, 1984).

В многолетней динамике биомассы фитопланктона можно отметить следующее: по казатели количественного развития планктона довольно близки по значениям на протяже нии ряда лет, при этом половина биомассы альгоценозов определяется в основном разви тием диатомовых водорослей, а большая часть численности за счет интенсивного разви тия мелкоклеточных синезеленых водорослей (табл. 4).

Таблица 4 – Многолетняя динамика фитопланктона Камского водохранилища Группа Диатомовые Синезеленые Всего Источник Год 2.1 5.3 8.3 Третьякова, 1.3 0.5 1. 0.8 3.4 5.5 Третьякова, 1.0 0.1 3. 2.5 7.8 10.8 Третьякова, 2.4 0.6 3. 36.8 Тарасова, Буркова, 2003- 0.1-0. 2. Беляева, 2004- 3.8 1.2 5. Наши данные 2008 г.

2.5 0.1 3. 2.8 14.4 19. Наши данные 2009 г.

1.7 1.1 4. Примечание: над чертой – численность (млн. кл./л), под чертой – биомасса (мг/л) 2.1.3.2 Зоопланктон По результатам исследований 2002 – 2010 гг. в планктонной фауне Камского водо хранилища зарегистрировано 161 таксонов (в т. ч. 148 видов). Наиболее разнообразны ко ловратки – 82 вида и подвида. Среди них встречаются повсеместно в водохранилище и достигают значительного количественного развития Polyarthra vulgaris Carlin, P. major Burckhardt, Asplanchna sp., Keratella cochlearis (Gosse), K. quadrata (Mller), Kellicottia longispina (Kellicott) и Filinia longiseta (Echrenberg). Из ветвистоусых ракообразных ( вида) наиболее типичны для водохранилища Daphnia longispina Mller, Diaphanosoma brachyurum (Lievin), Limnosida frontosa Sars, Chydorus sphaericus (Mller), Bosmina longirostris (Mller), B. longispina Leydig, B. сoregoni Baird и Leptodora kindtii (Focke). Сре ди веслоногих ракообразных (27 видов) чаще встречаются Eurytemora velox (Lilljeborg), E.

lacustris (Poppe), Cyclops strenuus Fisher, C. vicinus Uljanin, Acanthocyclops vernalis (Fisher), Mesocyclops leuckarti (Claus), Thermocyclops oithonoides (Sars) и T. crassus (Fisher). С вось мидесятых годов прошлого столетия и по настоящее время в планктоне стала отмечаться пелагическая личинка (велигер) моллюска-обрастателя Dreissena polymorpha (Pallas). В пространственном отношении качественно более богат верхний участок водохранилища за счет разнообразия коловраток. Русловая зона на всех участках водохранилища, как пра вило, беднее прибрежных мелководий.

Зоопланктонные организмы в основной своей массе являются широко распростра ненными эвритермными эврибионтными видами, но лишь немногая их часть, отмеченная выше, встречается в водохранилище повсеместно. Около 60% видового разнообразия зоо планктона обеспечивают редко встречающиеся и единичные виды, как правило, придон ные литоральные и фитофильные формы. В целом, по видовому составу зоопланктон Камского водохранилища можно охарактеризовать как ротаторно-кладоцерный.


Преобладающей трофической группировкой в зоопланктоценозе являются расти тельно- и детритоядные формы. Хищное питание свойственно Leptodora kindtii, Bythotrephes longimanus Leydig, Heterocope appendiculata Sars и циклопам. К видам со смешанным питанием относятся Eurytemora velox, E. lacustris, часть циклопов (роды Cyclops и Acanthocyclops) и некоторые виды коловраток (виды родов Asplanchna и Synchaeta).

Роль отдельных видов в количественном развитии всего зоопланктона неравнознач на. Количественное развитие зоопланктона обеспечено десятком видов. Коловратка As planchna sp., кладоцеры Daphnia longispina, Bosmina longirostris, B. coregoni, Leptodora kindtii, веслоногий рачок Mesocyclops leuckarti и молодь копепод (науплиальные и копепо дитные стадии) достигают значительного количественного развития, составляя около 70% общей биомассы зоопланктона. К субдоминантам можно отнести ракообразных Chydorus sphaericus, Diaphanosoma brachyurum, Limnosida frontosa, Daphnia cristata Sars, Eurytemora lacustris, Thermocyclops oithonoides и Th. crassus.

Из ротаторий наиболее многочисленны Polyarthra vulgaris, P. major, Keratella coch leari, K. quadrata, Kellicottia longispina и беспанцирные коловратки Rotatoria sp., однако их масса настолько мала, что практически не влияет на величину общей биомассы зоопланк тона.

Средние показатели количественного развития планктонной фауны в Камском плесе водохранилища в исследуемый период составили 962.4 мг/м при численности 104.0 тыс.

экз./м (табл. 4). Наиболее многочисленны коловратки и копеподы (по 41% общей числен ности зоопланктона). Около 80% численности веслоногих рачков приходится на ювениль ные стадии. Доля кладоцер в суммарной численности зоопланктона составляет 18%. По биомассе преобладают ветвистоусые (63%), более половины общей биомассы кладоцер (58%)обеспечивает своим развитием Daphnia longispina. Коловратки составляют 14%, а веслоногие ракообразные – 23% общей биомассы зоопланктона. В целом, по количествен ному развитию зоопланктон Камского плеса водохранилища можно считать рачковым.

Структура зоопланктоценозов имеет свои особенности на разных участках водохра нилища и в заливах.

В верхнем районе водохранилища отмечено наибольшее видовое разнообразие зоо планктона – 135 таксонов из 4-х групп: 74 вида и подвида коловраток, 38 – кладоцер, 22 – копепод, 1 – двустворчатых моллюсков (личинки Dreissena polymorpha). Коловратки имеют максимальное по водохранилищу таксономическое разнообразие и большие пока затели численности. Это вероятно связано с наибольшей проточностью данного района водохранилища по сравнению с нижними участками. Только в верхнем районе водохра нилища отмечены отдельные виды коловраток из родов Trichocerca, Lecane, Lepadella, Brachionus, Notholca и др., кладоцеры Ceriodaphnia rotunda Sars, Moina macrocopa (Straus), Acroperus harpae (Baird), Camptocercus rectirostris Schoedler, Graptoleberis testudinaria (Fischer) и др., копеподы Eucyclops macruroides (Lilljeborg), E. macrurus (Sars), Ectocyclops phaleratus (Koch) и Cyclops kolensis Lilljeborg.

Средняя биомасса зоопланктона составляет 659.8 м г/м при численности 130.6 тыс.

экз./м (табл. 5). Более половины численности зоопланктона (56%) приходится на коло враток, среди них самыми массовыми являются Polyarthra vulgaris, Keratella cochlearis и беспанцирные коловратки Rotatoria sp. Веслоногие ракообразные обеспечивают своим развитием 24% численности зоопланктона преимущественно за счет науплиальных ста дий. В биомассе определяющую роль играют кладоцеры (62%), а 23% приходится на ко ловраток (преимущественно за счет развития крупной хищной коловратки – аспланхны).

Доминантный комплекс видов слагают Daphnia longispina, Bosmina longirostris, B.

coregoni, Polyarthra vulgaris и Asplanchna sp. К субдоминантам можно отнести Diaphanosoma brachyurum, Leptodora kindtii и Keratella cochlearis.

Таблица 5 – Количественное развитие основных групп зоопланктона в Камском водохранилище в летний период (2002-2009 гг.) Район, залив Коловратки Кладоцеры Копеподы Всего 73.7 26.2 30.7 130. Верхний 153.8 409.9 96.1 659. 37.0 20.5 57.8 115. Центральный 163.8 871.4 293.7 1328. 19.1 8.5 38.4 66. Приплотинный 88.7 547.0 262.9 898. Среднее по Камскому 43.3 18.4 42.3 плесу 135.4 609.4 217.6 962. 73.1 60.1 54.9 188. Сылвенский залив 337.9 423.6 215.1 976. 18.8 14.6 31.0 64. Чусовской залив 25.1 334.0 151.0 510. Примечание: над чертой – численность (тыс. экз./м3), под чертой – биомасса (мг/м3) В центральном районе Камского водохранилища происходит обеднение видового состава зоопланктона, особенно среди коловраток. Всего зарегистрировано 77 таксонов:

34 вида и подвида коловраток, 26 – кладоцер и 17 – копепод. Отмечены также велигеры дрейссены.

На фоне качественного обеднения планктофауны происходит рост ее количествен ных показателей: по сравнению с верхним районом водохранилища биомасса зоопланкто на возрастает приблизительно в 2 раза, а численность несколько уменьшается. Средняя биомасса зоопланктона составляет 1328.9 мг/м при численности 115.3 тыс. экз./м (табл.

5). Значительно снижается роль коловраток (32% численности и 12% биомассы зоопланк тона), в то время как доля ракообразных возрастает. Половина численности зоопланктона приходится на веслоногих ракообразных, среди которых в свою очередь доминируют нау плиальные и копеподитные стадии циклопоид (79% численности копепод). По биомассе в зоопланктоценозах превалируют ветвистоусые рачки (66%) благодаря развитию крупных форм, по численности на долю кладоцер приходится лишь 18%.

Доминирует Daphnia longispina. К субдоминантам относятся ракообразные Mesocyclops leuckarti, Leptodora kindtii и коловратки Polyarthra vulgaris, P. major и Asplanchna sp.

В приплотинном районе водохранилища характер зоопланктона остается рачко вым. Происходит дальнейшее обеднение фауны коловраток. Всего зарегистрировано видов зоопланктеров: 29 – ротаторий, 23 – кладоцер, 15 – копепод. Отмечены также вели геры двустворчатого моллюска Dreissena polymorpha. Только в приплотинном районе во дохранилища встречена коловратка Trichotria truncata (Whitelegge).

Средняя биомасса зоопланктона составляет 898.6 мг/м3 при численности 66.0 тыс.

экз./м3 (табл. 4). Роль отдельных видов в количественном развитии зоопланктона неравно значна. Основную часть численности и биомассы формируют 7 видов: Daphnia longispina, Leptodora kindtii, Bythotrephes longimanus, Asplanchna sp., Bosmina coregoni, Mesocyclops leuckarti, Thermocyclops crassus. Величину общей численности зоопланктона определяют также науплиальные и копеподитные стадии веслоногих рачков. В целом, в зоопланкто ценозах численно превалируют веслоногие ракообразные и коловратки, составляя, соот ветственно, 58% и 29% общей численности зоопланктона. По биомассе доминируют вет вистоусые и веслоногие ракообразные: 61% и 29%, соответственно.

Сылвенский залив. По результатам трехлетних наблюдений (2002, 2004, 2006 гг.) в планктонной фауне залива зарегистрировано 84 таксона: 32 вида и форм коловраток, видов кладоцер, 16 – копепод и 1 – двустворчатых моллюсков (велигеры дрейссены).

Только в Сылвенском заливе отмечены ракообразные Ilyocryptus acutifrons Sars и Metacyclops minutus (Claus). Основные группы зоопланктона представлены приблизитель но в равных долях. По численности превалируют коловратки, составляя 39% численности зоопланктона, по биомассе – кладоцеры (43%). Веслоногие ракообразные, преимущест венно ювенильные стадии, обеспечивают своим развитием 29% численности и 22% био массы зоопланктеров. Высокая численность ротаторий обеспечивается видами р.

Polyarthra, Keratella quadrata и Filinia longiseta, а большая биомасса – Asplanchna sp. В планктонном зооценозе доминируют Asplanchna sp., Bosmina longirostris и ювенильные циклопоиды. Из половозрелых веслоногих ракообразных заметное развитие получают Thermocyclops oithonoides, Th. crassus, Mesocyclops leuckarti и Acanthocyclops vernalis.

Средняя биомасса зоопланктона Сылвенского залива составляет 976.6 мг/м при числен ности 188.1 тыс. экз./м (табл. 5).

Чусовской залив. По результатам трехлетних наблюдений (2002, 2004, 2006 гг.) планктонная фауна залива представлена 79 видами, из них 29 видов – коловратки, 32 – ветвистоусые и 18 – веслоногие ракообразные. Отмечены также планктонные личинки Dreissena polymorpha. Только в Чусовском заливе отмечены такие виды кладоцер как Latona setifera Mller, Macrothrix hirsuticornis Norman et Brady и Alonopsis elongata Sars. В зоопланктоценозе по численности превалируют копеподы (48%), по биомассе – кладоце ры (65%). Доля коловраток в количественных показателях планктофауны по сравнению с Сылвенским заливом значительно снижается и составляет 29% численности и лишь 5% биомассы зоопланктона. Это объясняется выпадением из планктона крупной коловратки аспланхны. Средняя биомасса зоопланктона Чусовского залива составляет 510.1 мг/м при численности 64.6 тыс. экз./м (табл. 5). Доминируют коловратка Polyarthra major, ветви стоусые ракообразные Daphnia cucculata, D. longispina, а также ювенильные стадии цик лопоид. К субдоминантам можно отнести Limnosida frontosa, Diaphanosoma brachyurum, Bosmina coregoni и Mesocyclops leuckarti.

Соотношение основных групп зоопланктона приблизительно одинаково на русловых и мелководных участках водохранилища: по численности преобладают копеподы и рота тории, а по биомассе – кладоцеры. Однако зоопланктон русловой зоны Камского водохра нилища, как правило, по количественным показателям (как и по видовому разнообразию) беднее зоопланктона мелководной зоны. Это объясняется замедленным течением, лучшей прогреваемостью водной толщи и большим разнообразием условий обитания для зоо планктеров в прибрежной мелководной зоне.

В целом, по уровню развития летнего зоопланктона верхний район Камского водо хранилища относится к водоему -олиготрофного типа, приплотинный район и Чусовской залив – к водоемам -олиготрофного типа, а центральную часть Камского плеса и Сыл венский залив можно считать -мезотрофными [Китаев, 1984].

Ориентировочная продукция зоопланктонного сообщества за вегетационный сезон 2009 г. составила 11.9 г/м3. Потенциальная рыбопродуктивность водохранилища, рассчи танная по продукции зоопланктона, равна 29 кг/га.

Отношение организмов, в том числе планктонных, к качеству воды положено в ос нову биологического анализа вод. Из камских зоопланктеров сапробность установлена для 54 видов. Большинство видов (36) относится к олигосапробным или занимает промежу точное положение между олиго- и -мезосапробными, 14 видов относятся к мезосапробам, 3 – занимают промежуточное положение между и -мезосапробами итолько один вид относится к -мезосапробам. Организмов, приуроченных к полисапроб ной зоне, не отмечено вовсе. Индекс сапробности зоопланктона, рассчитанный по методу Пантле-Букк [Pantle, Buck, 1955] в модификации Сладечека [Sladecek, 1973], варьирует на разных участках водохранилища от 1.34 до 1.7, составляя в среднем 1.5. Наибольшие зна чения индекса сапробности, отображающие степень органического загрязнения, отмечены в верхнем и центральном районах Камского плеса. Полученные результаты позволяют от нести Камское водохранилище к водоемам олиго--мезосапробного типа и разряду слабо загрязненных вод [Олексив, 1992].

Многолетняя динамика биомассы зоопланктона Камского плеса приводится по дан ным разных авторов (табл. 6.1), у которых и количество собранного материала и способы расчета биомасс неравноценны. Тем не менее, в последние годы прослеживается тенден ция нарастания биомассы зоопланктона в центральном и приплотинном районах водохра нилища.

Таблица 6.1 – Многолетняя динамика биомассы летнего зоопланктона Камского плеса водохранилища, мг/м Район Год Источник исследований Верхний Центральный Приплотинный – – Уломский, 1956 1957 119 670 472 -» 1958 120 430 1 482 -» – 1959 260 385 -» Серкина, 1961 360 1 071 – Кортунова, Серкина, 1962 285 Кортунова, Зуева, 1976 533 1 698 Кортунова, Галанова, 1977 563 5 512 43 1978 1 377 807 989 -» Наши данные 2002 201 954 – 2006 425 404 -» 2007 767 1 911 2 288 -» – 2009 1 011 2 024 -» Многолетняя динамика биомассы зоопланктона Чусовского плеса (Сылвенского и Чусовского заливов), приводимая по данным разных авторов (табл. 6.2), свидетельствует о значительной нестабильности показателя.

Таблица 6.2 – Многолетняя динамика биомассы летнего зоопланктона Сылвенского и Чусовского заливов, мг/м Залив Год Источник исследования Сылвенский Чусовской Кортунова, Серкина, 1957 1 137 Кортунова, Зуева, 1976 2 067 1 Наши данные 2002 1 320 2004 832 688 -» 2006 778 636 -» – 2010 230 -» Таким образом, в настоящее время половина видового разнообразия планктонной фауны Камского водохранилища обеспечивается коловратками, особенно разнообразны рода Brachionus, Trichocerca и Polyarthra. Среди ветвистоусых рачков наибольшим коли чеством видов представлены семейства Chydoridae и Bosminidae, а также род Daphnia. В качественном отношении наиболее богат зоопланктон верхнего района водохранилища, главным образом за счет коловраток. Ветвистоусые рачки достигают наибольшего видо вого разнообразия в Сылвенском и Чусовском заливах.

По количественному развитию зоопланктона Камское водохранилище можно отне сти к водоемам -олиготрофного типа. В зоопланктоценозах по численности превалируют коловратки и веслоногие ракообразные (преимущественно науплиальные и младшие ко пеподитные стадии), а по биомассе – ветвистоусые ракообразные за счет развития круп ных фильтраторов. На разных участках водохранилища и в заливах сформированы доста точно разнообразные полидоминантные сообщества планктонных животных.

Зоопланктон распространен по водохранилищу неравномерно. Наибольшие показа тели количественного развития планктонной фауны отмечены в центральном районе во дохранилища, минимальные – в верхнем районе и в Чусовском заливе. Прибрежные уча стки водохранилища и заливов, как правило, более продуктивны и разнообразны. В целом, по количественному развитию зоопланктон Камского водохранилища можно считать рач ковым, по качественному составу – ротаторно-кладоцерным.

В последние годы прослеживается тенденция нарастания биомассы зоопланктона в центральном и приплотинном районах водохранилища.

По уровню развития организмов зоопланктона – индикаторов различных зон са пробности воды Камского водохранилища можно отнести к -мезосапробной зоне и раз ряду слабозагрязненных вод.

2.1.3.3 Макрозообентос В настоящее время донная фауна Камского водохранилища представлена 198 таксо нами. Наибольшее видовое разнообразие отмечено для личинок хирономид – 108 видов. В олигохетофауне зарегистрировано 35 видов, в малакофауне – 26. Пиявки, ракообразные, личинки поденок и ручейников представлены 3-8 видами, и в основном, приурочены к верхнему району водохранилища.

Массовым видом в водоеме можно считать только Procladius ferrugineus Kieff, встречаемость которого более 50%. Кроме него среди личинок хирономид встречаемость более 20% имеют Cladotanytarsus gr. mancus, Cryptochironomus gr. defectus, Chironomus muratensis Ryser et al. и Polypedilum nubeculosum (Meigen), на заросших каменистых грун тах распространен Psectrocladius fabricus Zelenzov. В олигохетофауне водохранилища ши роко представлены Uncinais uncinata (Oersted), Limnodrilus hoffmeisteri Clap. и Potamothrix hammoniensis (Mich.). С конца 80-х гг. ХХ века по всей акватории водохранилища значи тельно возросла встречаемость моллюсков: Dreissena polymorpha (Pallas) и Viviparus vivi parus (L.).

В составе бентофауны Камского плеса водохранилища зарегистрировано 170 видов и форм беспозвоночных. Самая богатая в видовом отношении бентофауна сформирова лась в наиболее проточном и слабозаиленном верхнем районе (144 вида и формы), чего ранее не наблюдалось;

только здесь широкое распространение получили практически все отмеченные виды личинок ручейников и поденок (чаще других встречаются Molanna an gustata Curtis и Caenis macrura Steph., C. lactea Burm.). В макрозообентосе центральной части из-за замедления скорости течения, нивелировки варьирования значений экологиче ских факторов и в связи с увеличением заиления дна видовое разнообразие уменьшилось до 89 видов и форм. В суженном приплотинном районе отмечено 102 вида и формы.

Летом 2009 г. средняя биомасса макрозообентоса Камского плеса составила 15. г/м2, 73.1% ее приходилось на долю крупного двустворчатого моллюска Dreissena poly morpha. Уровень развития кормовых для рыб животных значительно ниже – 2.91 г/м (табл. 8), личинки хирономид составляют 41%, олигохеты и мелкие моллюски по 23%, со ответственно.

Наиболее благоприятные условия для развития гидробионтов складываются в доста точно проточном верхнем районе, который по уровню развития общего зообентоса можно считать самым продуктивным (табл. 8).

Таблица 8 – Количественное развитие основных групп макрозообентоса в Камском водохранилище в летом 2009 г.

Районы водохранилища В среднем по Таксон водохранилищу Верхний Центральный Приплотинный 165 94 406 кл. Oligochaeta 0.70 0.20 1.10 0. 2 5 13 кл. Hirudinea 0.01 0.04 0.01 0. 2 кл. Gastropoda (крупные) 3.33 1. 13 кл. Gastropoda (мелкие) 0.89 0. 10 кл. Bivalvia (крупные) 33.0 11. 32 кл. Bivalvia (мелкие) 2.04 0. 238 110 648 сем. Chironomidae 0.95 0.81 1.81 1. 14 57 Прочие 0.17 0.03 0. 463 209 1137 Всего:

40.20 1.05 3.84 15. Всего кормового 449 204 1124 зообентоса: 3.86 1.01 3.83 2. Примечание: над чертой численность (экз./м2), под чертой биомасса ( г/м2);

к группе «прочие» относятся ра кообразные, личики ручейников, поденок и мокрецов.

Величины биомассы кормового бентоса в верхнем и приплотинном районах Камско го плеса примерно одинаковы и не превышают 4.0 г/м2 (табл. 8). Основу кормовой био массы в верхнем районе слагают младшевозрастные особи дрейссены (53%), а в припло тинном – личинки хирономид, главным образом виды рода Chironomus (47%). В цен тральном районе зарегистрирован минимальный уровень развития макрозообентоса (табл.

8), на долю личинок хирономид приходится 54% численности и 80% биомассы.

В зональном распределении бентофауны Камского водохранилища отмечается сле дующая закономерность: мелководья Камского водохранилища практически на всем их протяжении малопродуктивны. Особенно это касается открытых мелководий центрально го и приплотинного районов, в которых биомасса макрозообентоса без крупных моллю сков летом 2009 г. варьировала от 0.04 до 1.6 г/м 2.

Основным фактором, лимитирующим развитие бентофауны мелководной (литораль ной) зоны, является значительная сработка уровня воды, в осенне-зимний период дости гающая 7.5 м. В Камском плесе наибольшему осушению подвергается центральный рай он, имеющий самую обширную площадь мелководной зоны (Матарзин, Мацкевич, 1970).

В стабильных условиях глубоководной зоны водохранилища, где донные отложения представлены в основном черными илами, сформировались более продуктивные типич ные пелофильные сообщества, биомасса кормового зообентоса в которых определялась степенью развития видов из рода Chironomus и олигохет, представителей сем. Tubificidae и в 2009 г. находилась в пределах от 2.71 до 9.0 г/м2.

В целом, по уровню развития летнего макрозообентоса верхний и приплотинный район Камского водохранилища в 2009 г. по шкале трофности, предложенной С.П. Китае вым [Китаев, 1984] относятся к водоемам -мезотрофного типа, тогда как центральный район является олиготрофным.



Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 6 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.