авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 6 |

«ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО РЫБОЛОВСТВУ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ НАУЧНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ОЗЕРНОГО И РЕЧНОГО ...»

-- [ Страница 2 ] --

Сравнивая результаты исследований летнего макрозообентоса последних лет (2008 2009 гг.) с данными в период 2002-2004 гг., можно отметить, что с 2004 г. в верхнем и приплотинном районах водохранилища наблюдается увеличение кормовой биомассы бо лее чем в 1.5 раза: в верхнем районе за счет развития младшевозрастных особей дрейссе ны, а в приплотинном – за счет личинок хирономид (виды рода Chironomus) и олигохет (сем. Tubificidae) (рис. 4). В центральном районе уровень развития кормовых для рыб жи вотных мало изменился, величины биомассы здесь остаются крайне низкими и не превы шают 1.8 г/м.

Исследование наиболее крупных заливов Камского водохранилища (Иньвенского, Косьвинского, Обвинского, Чусовского и Сылвенского) проводилось в 2001-2004 гг. Наи большее видовое разнообразие зарегистрировано в Сылвенском и Чусовском заливах: и 109 видов и форм. Массовым видом в Сылвенском заливе и широко представленным в Чусовском является Dreissena polymorpha. В Сылвенском заливе часто отмечались боль шие скопления каспийских ракообразных – Corophium curvispinum Sars и Dikerogammarus haemobaphes (Eich.). Наибольшее распространение в Обвинском, Иньвенском и Косьвин ском заливах получали виды, обычные для Камского водохранилища. В Обвинском заливе зарегистрировано 80 видов, а минимальное число видов характерно для сильно загрязнен ных Иньвенского и Косьвинского заливов.

Биомасса макрозообентоса во всех исследованных заливах (Иньвенском, Косьвин ском, Обвинском, Чусовском и Сылвенским) в 2002-2004 гг. варьировала в очень широких пределах. Так, в Косьвинском заливе вследствие постоянного загрязнения и поступления кислых вод [Качество поверхностных…., 2003] уровень развития бентофауны наимень ший – 0.65 г/м2, основные компоненты ее – полисапробные виды рода Chironomus. В Об винском и Чусовском заливах средняя общая биомасса зообентоса составляла 19.2 и 7. г/м2, доминирующее развитие получала Dreissena polymorpha. Величины кормовой био массы донных животных в них примерно сходны – 2.92 и 2.59 г/м2, преобладают личинки хирономид.

Особого внимания заслуживает наименее подверженный антропогенному воздейст вию Сылвенский залив, в котором отмечены самые высокие биомассы бентофауны, обес печенные дрейссеной, занявшей все доступные биотопы и образующей плотные поселе ния. Так, средняя общая биомасса гидробионтов в 2002-2004 гг. составила 151.4 г/м2, био масса кормовых организмов равнялась 30.0 г/м2, 86.1% ее приходилось на долю ювениль ных особей дрейссены.

Олигохеты Моллюски Хирономиды Прочие Биомасса (г/м2) 2002-2004 2008-2009 2002-2004 2008-2009 2002-2004 2008- Верхний Центральный Приплотинный Рис. 4. Биомасса ( г/м2) основных групп кормового макрозообентоса в разных районах Камского плеса летом 2002-2004 гг. и 2008-2009 гг.

Ориентировочная продукция кормового макрозообентоса Камского плеса водохра нилища в 2009 г. составила 10.4 г/м2 и на 56.7% обеспечивалась личинками хирономид, доля олигохет – 29.0%. Потенциальная рыбопродуктивность Камского плеса водохрани лища, обеспеченная развитием кормовых организмов макрозообентоса, составила 1078 т или 8.91 кг/га.

Исследование Чусовского плеса проводилось в сентябре 2010 г.

В составе бентофауны Чусовского плеса Камского водохранилища (Сылвенский и Чусовской заливы) в настоящее время зарегистрирован 151 вид и форма беспозвоночных.

Наибольшее видовое разнообразие отмечено для личинок хирономид – 78 видов. В олиго хетофауне зарегистрировано 33 вида, в малакофауне – 21 (брюхоногие моллюски 10, дву створчатые – 11 видов). Пиявки, ракообразные, личинки поденок, ручейников и жуков представлены 1-4 видами, и в основном, приурочены к мелководной зоне.

Массовыми видами в бентофауне заливов являются личинки хирономид Procladius ferrugineus Kieffer и Cryptochironomus gr. defectus. Встречаемость более 20% имеют хиро номиды Cladotanytarsus gr. mancus, Dicrotendipes nervosus (Staeger), Microchironomus tener (Kieffer), Paralauterborniella nigrohalteralis (Malloch), виды родов Polypedilum (P. bicrena tum Kieffer, P. nubeculosum (Meigen) и Chironomus. В олигохетофауне водохранилища ши роко представлены Uncinais uncinata (Oersted), Ophidonais serpentina (Mueller), Piguetiella blanci (Piquet), Stylaria lacustris (Linnaeus), Vejdovskyella intermedia (Bretscher), Limnodrilus hoffmeisteri Claparede и Potamothrix hammoniensis (Michaelsen). Из моллюсков массовым видом в Сылвенском заливе и широко представленным в Чусовском является Dreissena polymorpha (Pallas). В Сылвенском заливе часто отмечаются большие скопления каспий ских ракообразных – Corophium curvispinum Sars и Dikerogammarus haemobaphes (Eich.).

Средняя общая плотность поселений донных животных в Чусовском заливе осенью 2010 г. составила 5.2 тыс. экз./м2 при биомассе 76.8 г/м2. Доминирующее развитие получа ет Dreissena polymorpha (86.9% общей биомассы). Биомасса кормового зообентоса значи тельно ниже – 4.9 г/м2, основу его слагают мелкие моллюски (63.8%), на долю личинок хирономид приходится 19.4%. (табл. 9).

В зональном распределении бентофауны Чусовского залива отмечается следующее:

более благоприятные условия для развития кормового бентоса создаются на галечно песчаных грунтах левобережья и на серых илах русловой зоны, где биомасса зообентоса достигает 6.1 и 5.5 г/м2, более 60% ее приходится на долю сеголетков дрейссены.

В целом, по уровню развития осеннего макрозообентоса Чусовской залив Камского водохранилища в 2010 г. по шкале трофности, предложенной С.П. Китаевым (Китаев, 1984) относится к водоемам -мезотрофноготипа.

Таблица 9 – Количественное развитие основных групп макрозообентоса в Чусовском плесе осенью 2010 г.

Таксон Чусовской залив Сылвенский залив 2405 кл. Oligochaeta 0.79 0. 21 кл. Hirudinea 0.14 0. 5 кл. Gastropoda (крупные) 5.00 2. 25 кл. Gastropoda (мелкие) 0.14 2. 44 кл. Bivalvia (крупные) 66.78 199. 653 кл. Bivalvia (мелкие) 2.98 156. 1997 сем. Chironomidae 0.95 1. 24 Прочие 0.04 0. 5174 Всего:

76.82 363. 5104 Всего кормового зообентоса:

4.90 161. Примечание: над чертой численность (экз./м2), под чертой биомасса ( г/м2);

к группе «прочие» относятся ра кообразные, личики ручейников, поденок и мокрецов Сравнивая результаты исследований макрозообентоса в 2010 г. с данными в период 2001-2004 гг., можно отметить, что с 2004 г. в заливе наблюдается увеличение кормовой биомассы более чем в 1.5 раза, что происходит главным образом за счет развития младше возрастных особей дрейссены (табл. 10).

Таблица 10 – Многолетняя динамика осенней биомассы зообентоса Чусовского плеса, г/м Всего Год Олигохеты Пиявки Моллюски Хирономиды Прочие зообентоса Чусовской залив 2001 0.63 0.01 3.63 (1.23) 1.21 0.02 5.5 (3.09) 2002 0.69 0.01 4.55 (1.22) 0.97 0.03 6.25 (2.91) 2003 0.26 3.92 (0.32) 1.41 0.09 5.68 (2.08) 2004 1.10 20 (2.13) 1.66 0.19 22.95 (5.08) 2010 0.79 0.14 74.9 (3.12) 0.95 0.04 76.82 (4.9) Сылвенский залив 2001 1.09 0.12 70.28 (16.58) 2.65 0.03 74.17 (20.27) 2002 1.24 0.02 422.34 (59.76) 1.27 0.02 424.89 (62.29) 2003 0.67 0.03 109.67 (30.07) 3.43 0.03 113.83 (34.2) 2004 2.22 139.74 (58.86) 7.52 0.06 149.54 (68.66) 2010 0.99 0.16 202.31 (158.06) 1.98 0.11 363.57 (161.1) Примечание: в скобках указана биомасса кормовых организмов Ориентировочная продукция кормового макрозообентоса Чусовского залива в 2010 г.

составила 9.7 г/м2, личинки хирономид обеспечили своим развитием 48.6%, доля олигохет – 36.8%.

Потенциальная рыбопродуктивность Чусовского залива, обеспеченная развитием кормовых организмов макрозообентоса, в 2010 г. составила 78 т или 5.8 кг/га.

Донная фауна Сылвенского залива, по сравнению с Чусовским, значительно продук тивнее. Для залива с момента его образования и в период наших исследований характерны наибольшие на всем водохранилище показатели развития макрозообентоса, обеспеченные большой плотностью поселений дрейссены, занявшей все доступные биотопы. Так, сред няя общая биомасса макрозообентоса осенью 2010 г. составила 363.6 г/м2, на долю дрейс сены приходилось 98% (табл. 10). Биомасса кормовых организмов равна 161.1 г/м2, 96.5% обеспечивают ювенильные особи дрейссены.

Более благоприятные условия для развития кормового бентоса создаются на заилен ных каменистых грунтах мелководной зоны залива (глубины до 5.0 м), где за счет массово го развития сеголетков дрейссены биомасса кормового бентоса на отдельных участках мо жет достигать 750 г/м2. По уровню развития осеннего макрозообентоса Сылвенский залив Камского водохранилища в 2010 г. по шкале трофности, предложенной С.П. Китаевым (Китаев, 1984), относится к водоемам гипертрофного типа.

Сравнивая результаты наших исследований с данными в период 2001-2004 гг., можно отметить, что к 2010 г. за счет развития младшевозрастных особей дрейссены биомасса кормового макрозообентоса в заливе увеличилась в 2.4 раз (табл. 10).

Ориентировочная продукция кормового макрозообентоса Сылвенского залива в г. составила 53.8 г/м2, 60.7% ее приходилось на долю ювенильной дрейссены, 18.2% – на долю личинок хирономид. Потенциальная рыбопродуктивность Сылвенского залива, обеспеченная развитием кормовых организмов макрозообентоса, в 2010 г. составила 420 т или 32.3 кг/га.

Потенциальная рыбопродуктивность Камского водохранилища, обеспеченная разви тием кормовых организмов макрозообентоса, с учетом Сылвенского и Чусовского заливов в 2009-2010 гг. определяется величинами 1.4-1.5 тыс.т, и находится на уровне показателей предшествующих лет с проявлением тенденции в сторону их увеличения.

2.2 Условия внешней среды, гидрометеорологическая обстановка и нерест рыб в 2010 г.

2.2.1 Температурный режим 2010 год характеризовался необычно холодной зимой и жарким сухим летом. Сред няя годовая температура воздуха в Перми составила +2.7° при средней многолетней вели чине +1.5°. Из 12 месяцев прошедшего года (по данным МС Пермь) лишь три зимних ме сяца (январь, февраль и декабрь) характеризовались отрицательной аномалией средней месячной температуры воздуха. Аномалии остальных месяцев составили от +0.9 до +3. градуса. Наибольшая положительная аномалия была в мае +3.7°, отрицательная – в янва ре, –3.7. Наиболее сухим оказались июль, сумма осадков составила потерритории края от 10 до 76% нормы, наиболее влажным ноябрь – 140-279%.

В целом зимний период 2009/2010 гг. (декабрь-февраль) был очень холодный. Сред няя температура воздуха за весь зимний период в южных районах была на 3-5, а в север ных на 4-6 градусов ниже нормы. В Перми она составила -18°, на 6 градусов ниже сред ней, рассчитанной за 30 лет. За последние 43 года холоднее в Перми была лишь одна зима 1968/69 года, когда средняя за зиму составила –21°, (в декабре –18.4°, январе –25.9°, фев рале –18.9°). В некоторых северных районах такая же холодная зима отмечалась в 1978/ гг, а по крайнему северо-западу еще и 1984/85 г. Сильные морозы, наблюдавшиеся в пе риод 14-17 декабря, когда минимальная температура воздуха опускалась по территории края до –40-46°, а в Перми –41°, не повторялись с 1979 г., однако абсолютный минимум температуры воздуха перекрыт не был, он составляет для Перми –47° и зарегистрирован в декабре 1978 г. Количество дней со средней суточной температурой воздуха ниже нормы за декабрь-февраль в Перми составило 58. Декабрь, первая декада января и последняя февраля были снежными, остальной период малоснежным. Сумма осадков, выпавших на всей территории края (по 23 метеостанциям) за три зимних месяца составила 2550 мм, что около климатической нормы (норма 2528 мм).

В зимние месяцы в поверхностном слое воды температура держится на уровне 0.1 0.2С. Летом температура изменяется в пределах 7.4-25.2С при среднемноголетнем зна чении 17.9С. Осенью, в первой половине сентября, температура может достигать 22.1С при среднем уровне 5.9С. Самые высокие температуры воды на Камском водохранилище регистрируются у г. Добрянки, в районе сброса подогретых вод Пермской ГРЭС [Гидро химический бюллетень, 1973-1984;

Ресурсы поверхностных вод.., 1973, 1975;

Материалы наблюдений на озерах и водохранилищах…, 1978;

Государственный водный кадастр.., 1979-1988].

Погодные условия первой половины 2010 года резко отличались от среднемноголет них. Весна была довольно затяжная. Вторая половина апреля характеризовалась невысо кими температурами, в отдельные дни температура воздуха достигала лишь 8-10°С, что не способствовало освобождению водохранилища ото льда. Для первой декады мая было ха рактерно постепенное повышение температуры, к началу запретного периода температура воздуха днем колебалась от 5 до 7°C, к 12 мая температура воздуха составляла 10-12°C, воды в прибрежье – 7-8°С (табл. 7). Впоследствии температура постепенно повышалась до 16-20°С. Во второй половине мая (после 20-го), как и в предыдущие годы, произошло не значительное похолодание (ночью температура опускалась до –2°С), которое сопровож далось штормовыми ветрами и осадками. Последняя пятидневка мая характеризовались постепенным повышением температур (до 15-20°С). В июне также наблюдалось кратко временное понижение температуры воздуха.

Почти весь период весенних наблюдений характеризовался частой сменой ветрового режима при преобладании во второй половине дня ветров западного и северо-западного направлений, кратковременными или затяжными дождями.

2.2.2 Уровенный режим Условия 2010 года характеризовались водностью близкой или ниже среднемного летних значений, при этом в январе – марте водность р. Камы и основных е притоков бы ла близкой или немного выше среднемноголетней величины – от 100 до 130%. Летне осенняя межень в реках края характеризовалась низкой водностью. Водность большинст ва рек составила 30-80% средней многолетней величины. В октябре и ноябре водность большинства рек края повысилась до 100 – 150% от среднемноголетних значений. Сред негодовой приток воды в Камское вдхр. составил 80% среднемноголетней нормы, в Вот кинское вдхр. – 82%, что на 24% меньше чем в 2009 г.

Уровенный режим характеризовался низкими отметками, малая водность наблюда лась в самые первые месяцы 2010 года (январь-март). Это способствовало увеличению уловов в подледный период, величина которых обычно пропорциональна сработке уровня воды.

Весенний паводок был поздним и высоким. Камское водохранилище начало напол няться в конце апреля. К началу весеннего запрета уровень был вполне достаточным для затопления основных нерестилищ (держался на среднемноголетних отметках). При нерес товых температурах воды массовых видов рыб (синец, плотва, окунь, лещ) было достиг нуто примерно 80%-ое затопление нерестилищ. Максимальное наполнение водохранили ща (НПУ = 108.5 м) было достигнуто к началу июня, затем уровень какое-то время дер жался на достигнутых отметках. 2010 год следует оценить как год малой водности срав нительно с периодом последнего десятилетия.

2.2.3 Нерест рыб Нерест рыб протекал позднее обычных сроков. До начала весенних наблюдений ( мая) на верхнем участке водохранилища практически прошел нерест язя и частично щуки.

При этом язь единично попадался в сети спустя несколько дней с начала наблюдений, а щука нерестилась до конца мая, последним на нерестилища выходили самые мелкие осо би. Массовый нерест окуня приходился на вторую декаду мая. Синец и плотва нерести лись после 17 мая, пик нереста синца не был выраженным и пришелся на 20-24 мая, леща – на 17-23 мая, отдельные текучие самки леща и синца встречались в более поздние сро ки. Начиная с 25-го мая в заливе появились текучие самки густеры. Нерест основных ви дов рыб (синец, лещ, щука, язь, густера) в верхней части Камского водохранилища следу ет расценивать как среднеэффективный.

2.3 Характеристика промысловой базы, промысел и уловы В 2010 году анализировались данные статистической отчетности Пермского отдела Средневолжского терруправления Росрыболовства. На Камском водохранилище в 2010 г.

было зарегистрировано 46 субъектов промышленного рыболовства (50 субъектов в г.), из них вели промысел 44, остальными представлена нулевая отчетность о вылове.

На Камском водохранилище в 2010 г. суммарный официально зарегистрированный промысловый улов сравнительно с предыдущим годом возрос на 44.5% и составил 238.7 т (161.7 т в 2009 г.) (табл. 11;

прил. 1, 3). Рост уловов относительно уровня 2007 года, ха рактеризовавшегося самыми низкими показателями за последнее десятилетие, составил 231.1% (табл. 11). Самыми крупными рыбодобытчиками на Камском водохранилище яв ляются ООО «Орлинский рыбхоз» (улов 50,4 т в 2010 г.), КХ Завьялова Н.Г. (38.7 т), Ру саков (22.8 т), КХ Малахова (14.1 т), ИП Неверовских (13.1 т), ИП Тудвасев (12,9 т), ИП Крылов (12.0 т). Наряду с крупными субъектами промрыболовства промысловый лов ве дут частные предприниматели и организации различных форм собственности, уловы ко торых составили от 0.1 до 7.9 т (рис. 4). Большинство субъектов осуществляют лов сезон но, почти круглогодично (исключая период нерестового запрета) работают менее полови ны рыбодобытчиков.

Режим рыболовства определяется «Правилами рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утв. прик. Росрыболовства РФ № 1 от 13 января 2009 го да. [Правила…., 2009]. Общая площадь используемых РПУ, закрепленных за рыбопромы словиками возросла и составила 91.9 (84.9 тыс. га в 2009 г.). Доля неучтенного промы слового изъятия, которая была наибольшей во второй половине 90-х и начале 2000-х гг., уменьшалась в последние годы в связи с повышением степени рыбопромыслового освое ния участков. Наиболее высок показатель неучтнного промыслового изъятия у ценных видов (судак, щука, крупный лещ), наименьший – у малоценных частиковых рыб.

Годовой промысловый улов (тонн) 0 10 20 30 40 50 000 "Орлинский рыбхоз" 29,5 44,2 50, КХ Завьялова Н.Г. 16, 18,3 38, ИП Русаков 4,0 6, 22, КХ Малахова 1,4 5,5 14, ИП Неверовский 13, ИП Неверовский А.Ю. 13, ИП Тудвасев А.Н. 8,6 12, 12, ИП Крылов А.Н. 2,03, 12, ИП Сюзев 7, ИП Недайвода СБ. 1, 4,76, ИП Плюснин С.В. 4,7 ИП Корнилков 2, 2,74, ИП Пыстогов П.В. 2,0 2,83, ИП Венцель 3, ИП Зудин 3, ИП Бодин С.И. 1, 3, ИП Зайцев 0, 0,7 3, НОБФ "Источник надежды" 2, ИП Рычин 2, ИП Левченко Е.Е. 2, ИП Маньков 3, 3, 2, ИП Ознобишин 1, 1, 2, ЗАО "Пермьдорсервис" 3, 2, ИП Овсянников В.Д. 2, 1, ИП Ермаков В.Н. 1, 1, 1, ИП Корякин 1, ИП Палкин С.А. 1, ООО "Рейд" 1, ИП Шаламов 0, 1, 1, ИП Баландин А.В. 1, ИП Тверетинов А.И. 1, ООО "Рыбная артель" 1, ИП Полин Е.А.Косьв.з-в 11-17 км 1, 1, 1, ИП Ширшов Ю.Г. 0, 1, ИП Балованов А.В. 1, ООО "Мошево" 0, 0, 0, ИП Пьянков 0, 0, 0, УТ-389/30 0, 0, ЗАО "Кунгурскаяи ПМК-2" 0, 0, 0, ИП Ромодин 0, 0, ИП Шубинцев В.А. 0, ИП Ефремов В.В. 0, ИП Митрофанова Г.Л. 0, ИП Кандаурова 3, 4, КЛО "Лузинский" 0, 1, ИП Ахмедзянов Р.Х. 0,01, ИП Савиных А.С. 1, 1, ИП Зырянов В.Е. 1, ИП Зайцев 1, КХ "Ивушка" 1, 1, ИП Петренко Ю.П. 0, ООО "НПФ Новокабель-Пермь" 1, 0, ОАО "Центрагроснаб" 0, 0, ООиР 1, ИП Черевако 2, ИП Кузнецова Л.В. 7, ООО "Шадлик" 13, Рис. 5. Динамика промысловых уловов рыбы субъектами промышленного рыболовства на Камском водохранилище, т.

Таблица 11 – Уловы рыбы в Камском водохранилище, т Год промысла Видовой состав 2006 2007 2008 2009 ИТОГО 132.3 72.1 111.5 161.7 238. Виды, на которые определяется ОДУ Лещ 61.1 39.5 50.5 52.60 77. Судак 15.7 5.8 11.2 16.99 32. Щука 5.4 3.2 5.3 9.20 12. Всего 82.2 48.5 67 78.79 122. Виды, на которые ОДУ не определяется Тюлька 0. Карповые: 42.8 20.6 39.5 74.144 101. Плотва 16.3 8.9 21.2 27.20 42. Синец 8.9 4.1 3.8 10.00 10. Карась 0.06 0. Чехонь 8.1 4.2 8.2 21.98 30. Жерех 0.6 0.2 0.3 1.11 2. Язь 0.8 1 1.2 3.48 5. Уклея 0.1 0.2 0.70 2. Белоглазка 0. Густера 8 2.2 4.6 9.60 7. Голавль 0. Окуневые: 3.5 1.9 3.4 4.89 7. Окунь 3.5 1.9 3.4 4.88 7. Ерш 0. Налим 3.8 1.1 1.6 3.83 7. Всего 50.1 23.6 44.5 82.864 115. Таблица 12 – Экспертная оценка уловов в 2010 году на Камском водохранилище Фактический вылов, т ОДУ И ВУ на Промы- Отклонение Виды рыб Любительское Неучтенный 2010 г., т словый Всего от ОДУ и рыболовство2 вылов улов ВУ, т Виды, по которым определяется ОДУ Лещ 161 77.68 38.0 29.5 145.18 15. Судак 47 32.5 9.0 3.0 44.5 2. Щука 19 12.81 5.0 2.0 19.81 -0. Сом 1 0.5 0.2 0.7 0. Всего 228 122.99 52.5 34.7 210.19 17. Виды, по которым ОДУ не определяется Налим 15 7.26 4.0 2.0 13.26 1. Жерех 12 2.29 5.0 4.7 11.99 0. Окунь 81 7.16 40.0 30.6 77.76 3. Синец 13 10.74 1.0 1.2 12.94 0. Язь 28 5.09 5.0 14.8 24.89 3. Плотва 182 42.58 50.0 32.5 125.08 56. Чехонь 23 30.6 1.0 1.0 32.6 -9. Густера 40 7.47 5.4 4.0 16.87 23. Белоглазка 2 1.0 0.0 1 1. Ёрш 40 0 9.0 8.0 17 23. Тюлька 15 0.01 3.0 2.0 5 10. Карась 1 0.01 0.05 0.0 0.06 0. Уклея 15 2.46 3.0 2.8 8.26 6. Всего 467 115.61 127.45 103.6 346.66 120. ИТОГО 695 238.68 179.95 138.3 556.85 138. Примечание. 1 – зарегистрированные уловы субъектов промышленного рыболовства;

2 – неорганизованное любительское рыболовство;

3 – незарегистрированные уловы промыслового и браконьерского лова.

В табл.12 приведена оценка уловов рыбы на водохранилище, включая промысловые уловы, уловы неорганизованных любителей и неконтролируемые уловы (по экспертной оценке). Официально регистрируемыми видами лова изымалось около трети общего ко личества рыбы. При этом любительским рыболовством значительнее осваиваются окунь, ерш, язь, густера, мелкий лещ.

Общий фактический вылов рыбы (с учетом официальных данных и экспертной оценки) находился на высоком уровне (596 т).

2.3.1 Структура уловов Официально зарегистрированный промышленный улов рыбы в 2010 г. составил 238.7 т, на долю леща пришлась менее четверти общей добычи (52.6 т), наиболее значи тельное увеличение уловов произошло за счет других видов, в т.ч. плотвы (27.2 т), чехони (22 т), судака (16.7 т), синца (10 т), густера (9.6 т), щуки (9.2 т), окуня (4.9 т) (табл. 12, 13).

В общем фактическом улове рыбы (по экспертной оценке) в Камском водохранилище 120.1 т приходится на леща, 109.7 т – на плотву, 75.5 т – на окуня, 45 т – на судака, 32.2 т – на щуку (табл. 12).

На водохранилище более половины объема вылова приходится на зимние месяцы (декабрь–февраль), когда промысел осуществляют преимущественно крупноячейными се тями. В подледный период добыта большая часть леща, судака, щуки и налима, что явля ется отличием от Воткинского водохранилища, где основная добыча приходится на лет ние и осенние месяцы. На низком уровне находился вылов леща в апреле из-за раннего весеннего запрета (с 15 апреля) и короткого периода плавного лова (проводился 4 дня), специализированный промысел мелкого частика в мае и ботальный лов в июле не прово дился. Самыми низкими уловами характеризовались период нерестового запрета (май июнь) и период ледостава (ноябрь).

2.3.2 Экспертная оценка освоения рыбных ресурсов Фактическая степень освоения ОДУ в сумме по квотируемым видам составила 89.1%. Набюдалось освоение ОДУ по щуке на 104.2%, судака и леща – 91-99% (табл. 12, 13). Степень освоения возможного вылова по неквотируемым видам составила от 68.7% (плотва) до 99.9% (жерех). Произошло переосвоение ВУ по чехони (141.7%), что связано ростом запасов данного вида в водохранилище (при их недостаточной изученности) на фоне аномальной гидрометеорологической ситуацией в 2010 г, позволившей промыслу освоить запас. Если запасы щуки находятся в напряженном состоянии, в отношении чехо ни следует сказать, что популяция находится в фазе роста численности и низкий показа тель ВУ был связана с недостаточным исследованием запаса. На 2012 г. ВУ чехони уве личен в соответствии с ростом биомассы промыслового запаса (35 т).

Сопоставление прогнозных значений общих допустимых уловов и официально заре гистрированных объмов изъятия рыбы промыслом в Камском водохранилище за 2004 2010 гг. свидетельствует о наиболее высокой степени освоения рыбных ресурсов субъек тами промышленного рыболовства по ценным видам (табл. 12, 13). Низкий уровень ос воения запасов ряда мелкочастиковых видов обусловлен нестабильными условиями про мысла, применением пассивных орудий лова, необходимостью охранять сети в условиях возросшей конкуренции за РПУ, все это в известной мере сокращает осваиваемые рыбо промысловые акватории.

Таблица 13 – Прогнозные показатели вылова рыбы и их фактическое выполнение на Камском водохранилище 2007 2008 2009 Отклонение от ОДУ (ВУ),% Отклонение от ОДУ (ВУ),% Отклонение от ОДУ (ВУ),% Отклонение от ОДУ (ВУ),% Отклонение от ОДУ (ВУ), т Отклонение от ОДУ (ВУ), т Отклонение от ОДУ (ВУ), т Отклонение от ОДУ (ВУ), т Вид рыбы Фактический улов, т Фактический улов, т Фактический улов, т Фактический улов, т ОДУ (ВУ), т ОДУ (ВУ), т ОДУ (ВУ), т ОДУ (ВУ), т Виды, на которые определяется ОДУ Всего 287 247 40 22.7 278 203 75 87.7 288 197.2 90.8 75.2 227 209.5 17.5 10. лещ 190 157 33 17.4 188 138 50 26.6 175 120 55 31.4 161 145.2 15.8 9. судак 59 45 14 23.7 55 45 10 18.2 81 45 36 44.4 47 44.5 2.5 5. щука 38 45 -7 -18.4 35 20 15 42.9 32 32.2 -0.2 -0.6 19 19.8 -0.8 -4. Виды, на которые ОДУ не определяется Всего 449 312 137 203.6 364 171 193 102.3 335.0 159.6 175.4 73.0 232 182.9 49.1 1. плотва 372 289 83 22.3 314 128 186 59.2 285 110 175 61.4 182 125.1 56.9 31. чехонь 50 11 39 78.0 23 20 3 13.0 23 26 -3 -13.0 23 32.6 -9.6 -41. жерех 12 10 2 16.7 12 10 2 16.7 12 10.8 1,2 10.0 12 12.0 0.01 0. налим 15 2 13 86.7 15 13 2 13.3 15 12.8 2.2 14.7 15 13.3 1.7 11. 2.3.3 Промысловая база Промысел на водоеме осуществляется почти исключительно ставными сетями. В не большом количестве в апреле и в осенний период применяются плавные сети, редко – за кидные невода и прибрежные ставные ловушки типа «закол» (табл. 14). На Камском водо хранилище крупноячейных сетей (60-70мм) выставляется примерно в два раза больше, чем мелкоячейных (шаг ячеи до 34-36мм, минимальный шаг ячеи составляет 28-30 мм).

Количество субъектов промышленного рыболовства сохранялось на уровне двух преды дущих лет и составило 46 (42-50 в 2008-2009 гг.), из них имевших отчетность о вылове – 42, четырьмя субъектами представлена нулевая отчетность о вылове. Количество рыбаков увеличилось от 254 до 292 чел. Количества выставляемых сетей также возросло до шт. (табл. 14). Причиной является нелимитируемое число орудий лова (лимитируется только квота вылов).

Вылов на 1 стандартную сеть (37.5 м) в сутки в 2010 г. возрос (даже при увеличении количества сетей) с 0.212 до 0.296 кг, годовой вылов на 1 рыбака также увеличился от до 817 кг (табл. 12). На верхнем участке водохранилища не применялись ботальные сети для отлова язя в прибрежных участках, в результате его вылов остался на низком уровне.

Для лова рыбы в зимний период ограниченно использовали заколы, которыми в основном отлавливался налим, в прилове присутствовали плотва, окунь и мелкая щука. Применение заколов сократилось в последние годы (табл. 12).

Использование основных орудий лова в 2010 на водохранилище составило 2645 шт.

ставных сетей, улов на условные сетесутки ставной сетью равен 0.212 кг (табл. 12, 13).

2.4 Характеристика состояния любительского рыболовства.

Водоем имеет важное рекреационное значение, поэтому наряду с промысловым ло вом ведется неорганизованный любительский лов с использованием различных орудий лова и рыболовных снастей. На сегодняшний день в Пермском крае существует «Пере чень рыбопромысловых участков», утвержденный министерством промышленности и природопользования. Из 474 рыбопромысловых участков, утвержденных в Перечне, предназначены для организации любительского и спортивного рыболовства (ЛСР). В Пе речне отмечено, что лов рыбы на участках ЛСР осуществляется любительскими (крючко выми) орудиями лова. Из 106 РПУ на Камском водохранилище на двух из них (на р.Обва в районе Ильинского) запланирована организация ЛСР совместно с промышленным ры боловством. На сегодня в Пермском крае нет заключенных договоров на организацию ЛСР. Любительский лов по именным разовым разрешениям в 2010 году не проводился.

Таблица 14 – Участие производственной базы и рыбаков в промысле на Камском водохранилище Год Показатели 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 Число рыбаков 169 205 237 176 196 221 254 Сети ставные(по 37.5м), шт. 1384 1231 1242 2323 1889 2308 2645 Сети плавные(по 75 м), шт. 10 10 8 5 1 - - Заколы, шт. 3 3 5 4 2 3 1 Сети ботальные, шт. 5 - - - - - - Невод закидной, шт. Число субъектов промрыб. 37 84 75 46 (81) 36(42) 42(50) 44(46) Площадь РПУ, тыс.га 84.9 91. Таблица 15 – Уловы рыбы на промысловое усилие в Камском водохранилище Год Показатели улова 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 на сетесутки 0.456 0.348 0.351 0.219 0.153 0.173 0.212 0. (ставные.сети), кг на 1 рыбака в год, кг 743 586 515 750 368 505 636 на 1 субъекта, т 3.246 1.452 1.763 1.567 3.103 3.849 5. Таблица 16 – Сведения об использовании основных промысловых орудий лова на Камском водохранилище в 2010 г.

Интен Харак- сивность Сезон Количество, теристика исполь Улов на усилие по видам1, кг Орудие лова (месяц) шт. (длина, м;

зования (к использов.

ячея,мм) во суток в промысле) Всего: 0. в т.ч. Лещ 0. Судак 0. Щука 0. Налим 0. Жерех 37.5 м;

0. Сети I-IV, 32-36 мм, Окунь 2645 290 0. ставные VI-IIX 65-70 мм Синец 0. Язь 0. Плотва 0. Чехонь 0. Густера 0. Пр. виды 0. Примечание. 1 – средний улов за сутки на 1 сеть Любителями интенсивно осваиваются такие виды как окунь, плотва, средний и мел кий лещ, чехонь, густера, а также судак, щука, налим, жерех. Также осваивается любите лями, но не изымается промыслом ерш. Тюлька, уклея, которые практически не исполь зуются промыслом, вылавливаются любителями, по эксперным оценкам суммарный вы лов любительским рыболовством составляет 206 т, масштабы изъятия рыбы сопоставимы или по некоторым видам превышают промысловый лов (табл. 8).

Анализ уловов любителей в разные сезоны года на разных участках водохранилищ свидетельтствует, что в подледный период в среднем вылавливается от 0.3 до 6 кг в день в черте города Перми и до 35 кг в труднодоступных участках водохранилища. Наиболее ин тенсивно любительский лов ведется у населенных пунктов: отмечено по 20-100 рыбаков вблизи городов и поселков;

на участках между населенными пунктами рыбаков любителей значительно меньше – по 2-4 рыбака на километр. Средний вылов на одного любителя составляет 1-2 кг в день (до 8-20 кг). Наиболее высока плотность скопления ры баков в зимний период на Обвинском заливе, где в наиболее уловистые дни одновременно могут рыбачить по 0.5-4 тыс.человек, на Сылвенском и Чусовском заливах – по 2-3 тыс.

человек, а также на верхнем участке водохранилища и в зоне выклинивания подпора рай оне гг.Соликамск-Березники. Соответственно, на водохранилище любителями вылавлива ется около 200-220 т окуня, ерша, леща и других видов, в том числе по основным районам годовой вылов распределяется: Иньвенский залив – 40 т, Обвинский залив – 20 т, цен тральный плес – 50 т, Чусовской залив – 50 т, Сылвенский залив – 30 т, остальная часть – не менее 40 т.

2.5 Биологическая характеристика популяций рыб, состояние запасов и расчт ОДУ и ВУ 2.5.1 Лещ (Abramis brama) Лещ – лимнофильный эврибионтный вид, пластичный в отношении нерестового субстрата и глубины нереста, основной промысловый вид на Камском водохранилище.

Промышленный лов леща на водохранилище ведтся крупноячейными ставными сетями с ячеей 65-70 мм. Практикуется лов плавными сетями, который ранее обеспечивал до µ го довой добычи, в отдельные годы за 7-10 дней плавного лова в апреле вылавливалось до 10% годового объема леща.

В 2010 г. лещ в сетных уловах был представлен особями в возрасте от 2+ до 17+ (табл. 17). Наиболее многочисленными по сумме уловов набора сетей были 6-8-годовики (поколения 2002-2004 гг.), которые составят основу промысла в 2012 г.

Максимальное количество возрастных групп отмечено в верхней части Камского плеса. Здесь же зарегистрированы наибольшие уловы на суткосеть в последние годы в се тях с ячеей 65 мм: 0.5-0.6 кг зимой, 1.1 кг в августе, 3.8 кг в мае. В центральном районе Камского плеса и в Сылвенском заливе уловы на сеть с ячеей 65 мм составляли 0.4-0. кг/сеть. Реже всего лещ встречается в уловах в нижней части Камского плеса – 0.05-0. кг/сеть с ячеей 65 мм.

Таблица 17 – Возрастной состав сетных уловов леща Камского водохранилища,% численности Год промысла Возраст 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2+ - - - - - - - 4.1 0.9 5. 3+ 4.3 9.5 - 0.6 3.2 2.0 - 12.0 13.5 5. 4+ 6.9 9.5 5.7 3.0 6.7 2.6 - 10.4 16.5 5. 5+ 5.7 1.8 12.1 11.5 9.7 4.3 1.1 12.5 17.3 5. 6+ 7.1 5.4 15.1 17.3 9.4 9.5 4.3 12.0 12.7 12. 7+ 9.8 15.5 12.1 30.0 13.1 12.8 14.9 16.0 9.7 17. 8+ 18.2 26.6 16.4 20.0 14.9 13.9 31.7 12.0 11.0 14. 9+ 16.3 17.5 10.8 8.2 12.9 14 27.7 6.7 4.59 9. 10+ 11.6 7.1 10.3 5.2 8.4 15 10.6 7.3 5.30 7. 11+ 8.6 3.0 7.1 2.1 8.2 7.6 3.2 3.4 3.87 7. 12+ 5.1 2.0 4.7 - 3.5 6.8 3.2 2.0 3.06 4. 13+ 3.2 1.0 2.5 - 3.7 1.9 1.1 0.4 1.12 2. 14+ 1.4 0.7 1.6 1.5 2.5 3.3 1.1 0.7 0.20 1. 15+ 0.7 0.3 1.0 0.3 1.5 1.4 1.1 0.4 0.10 0. 16+ 0.7 0.1 0.3 0.3 0.5 0.3 - - - 0. 17+ 0.4 - 0.2 - 0.3 2.0 - - - 0. 18+ - - 0.1 - 1.5 2.6 - 0.1 0.10 N, экз. 1247 2588 677 330 404 724 94 833 981 Половозрастная структура популяции характеризуется преобладанием самцов в младших возрастных группах (1+-5+), в старших возрастах (6+ и выше) происходит сни жение их доли за счет повышенных темпов смертности, одновременно увеличивается доля самок.

Первые половозрелые самцы леща появляются среди 6-годовиков при длине тела свыше 25 см, самки впервые созревают в 7 полных лет при длине тела свыше 28 см. Воз раст массовой половозрелости камского леща довольно поздний – 9-10 полных лет, у сам цов – в размерном интервале свыше 31 см, у самок – свыше 32 см.

Темп роста леща в Камском водохранилище земедленный, колеблется по годам и участкам бассейна, приросты составляют в среднем 3-4 см в год. Параметры уравнения линейного роста Берталанфи леща: Lt = 47.4 (1 – e–0.123 (t–1.041) ). Зависимость «длина 3. масса»: Wl = 0.01065 L. Лещ в Камском водохранилище потребляет личинок хиро номид, моллюсков, олигохет. В 2010 г. наблюдались более высокие средневозрастные значения длины и массы (табл. 18) сравнительно со среднемноголетними показателями, что связано с увеличением развития кормовых организмов бентоса на многих участках водохранилища.

В 2010 г. нерест протекал без выраженного пика, начался во второй декаде мая при температуре 8-10С, закончился в начале июня при 14-16С. Обычно нерест происходит на глубине от 0.2-0.5 м до 1.5-3 м, но рыбы могут нереститься и на больших глубинах. В преднерестовых скоплениях самцы количественно преобладали над самками.

Таблица 18 – Размерно-возрастная характеристика леща Камского водохранилища Год Возраст 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 Длина,см 1+ 9.0 - - - - - - 9.6 - 2+ 13.5 10.4 12.5 - - - - 12.6 14.4 15. 3+ 16.6 14.4 15.3 18.3 14.2 16.7 - 16.8 17.5 18. 4+ 18.7 18.1 18.2 20.6 20.3 17.7 - 19.5 20.4 22. 5+ 21.1 21.8 20.7 23.6 22.5 21.6 25.7 22.2 24.1 25. 6+ 23.7 24.2 23.7 26.5 24.2 24.0 25.2 24.8 26.8 28. 7+ 26.3 26.1 26.8 28.2 26.1 26.6 27.0 26.6 28.5 30. 8+ 28.8 28.4 28.8 30.1 27.3 27.8 28.4 28.4 31.8 32. 9+ 30.1 30.1 30.2 32.6 28.9 29.3 29.4 29.1 34.1 32. 10+ 31.3 31.3 31.4 34.4 30.6 29.8 29.8 30.0 34.6 34. 11+ 32.6 32.1 32.4 34.9 31.2 31.4 31.3 31.3 32.5 33. 12+ 33.7 33.7 33.6 - 32.3 32.5 32.8 32.4 32.7 35. 13+ 33.9 34.6 34.4 - 33.5 34.0 35.0 35.8 36.3 36. 14+ 34.9 35.5 35.2 38.7 33.6 34.3 31.5 36.1 33.7 38. 15+ 36.8 36.6 36.6 39.1 38.3 35.9 41.7 36.2 33.5 39. 16+ 36.8 37.9 36.5 42.0 36.3 37.4 - - - 37. 17+ 37.4 39.2 41.6 - 38.2 - - - - 41. 18+ - 42.9 - - 39.3 - - 41.3 35.0 19+ - - - - 39.1 - - - - Масса, кг 1+ 0.01 - - - - - - 0.02 - 2+ 0.05 0.02 - - - - - 0.04 0.06 0. 3+ 0.10 0.06 0.07 0.12 0.07 0.10 - 0.08 0.11 0. 4+ 0.12 0.12 0.13 0.19 0.23 0.12 - 0.14 0.17 0. 5+ 0.20 0.18 0.18 0.29 0.32 0.23 0.35 0.23 0.29 0. 6+ 0.28 0.27 0.26 0.40 0.40 0.29 0.34 0.31 0.39 0. 7+ 0.39 0.36 0.38 0.46 0.51 0.39 0.41 0.39 0.49 0. 8+ 0.50 0.46 0.50 0.58 0.59 0.45 0.46 0.47 0.69 0. 9+ 0.56 0.59 0.57 0.77 0.71 0.55 0.56 0.53 0.62 0. 10+ 0.63 0.66 0.64 0.90 0.85 0.60 0.57 0.55 0.68 0. 11+ 0.72 0.73 0.71 0.92 0.91 0.69 0.66 0.64 0.74 0. 12+ 0.76 0.81 0.77 - 1.01 0.70 0.72 0.69 0.89 0. 13+ 0.78 0.83 0.84 - 1.14 0.79 0.85 0.94 1.03 1. 14+ 0.85 0.90 0.93 1.24 1.15 0.89 0.69 1.00 0.68 1. 15+ 0.99 0.96 1.04 1.92 1.75 0.93 1.50 1.10 0.65 1. 16+ 1.03 1.09 1.04 1.70 1.47 1.05 - - - 1. 17+ 1.16 1.20 1.50 - 1.73 - - - - 1. 18+ - 1.40 - - 1.89 - - 1.35 0.70 19+ - - - - 1.65 - - - - N, экз. 919 933 677 330 404 724 94 833 904 Для биомассы популяции характерен сложный характер динамики при двух отчет ливо выраженных популяционных минимумах (в 1977-1980 гг. и в 1994-1996 гг.) и одном максимуме (в 1984-1986 гг.) [Костицын, 1994 и др.], со стабилизацией запаса в 2000-е го ды.

Официальный улов в 2010 г. составил 77.7 т, что выше уровня прошлого года (52. т в 2009 г.). Фактический вылов леща в Камском водохранилище по экспертной оценке равен 145.2 т. Освоение ОДУ по лещу составило 90.2% (табл. 12, 13). Промысловый запас леща в 2010 г. составил 1774 т (табл. 19)(с учтом 20% ошибки определения 1419-2129 т).

В 2012 г. ожидается снижение промыслового запаса до 1326 т за счет выхода из промысла ряда поколений. Продукция стада составит 393 т, прирост выживших рыб – 333 т. ОДУ на 2012 г. составит 166 т (табл. 19).

Таблица 19 – Прогноз ОДУ леща в Камском водохранилище на 2012 год N2010, N2012, Возраст B2010, т W, гр. Z, 1/год B2012, т P2012, т P2012, т тыс. экз. тыс. экз.

2+ 2865.7 171.3 38 0.38 (2865.7) (171.3) 3+ 1958.3 157.7 93 0.32 (1958.3) (157.7) 4+ 1419.1 207.5 139 0.28 1424.4 198.6 154.1 133. –7.3 –6. 5+ 1065.9 339.5 263 0.22 1075.6 283. 6+ 880.5 322.7 256 0.22 860.5 220.2 69.7 62. 7+ 706.4 343.7 346 0.26 687.8 238.0 61.3 53. 8+ 546.2 313.5 447 0.36 547.0 244.6 47.8 39. 9+ 409.8 285.2 551 0.40 380.6 209.8 27.2 22. 10+ 289.0 218.1 638 0.46 254.4 162.4 16.9 13. 11+ 173.9 155.6 721 0.65 173.37 125.0 12.9 9. 12+ 92.17 73.4 822 1.08 95.63 78.61 7.79 4. 13+ 42.19 40.0 955 1.08 30.76 29.38 1.64 0. 14+ 16.44 17.5 1043 1.14 10.57 11.03 0.65 0. 15+ 3.38 4.1 1145 1.15 4.58 5.25 0.08 0. 16+ 0.01 0.2 1175 1.67 1. 17+ 18+ Общий запас, тыс.экз. 10469.2 10371. Общий запас, т 2650.0 2137. Промзапас, тыс.экз. 3160.0 3046. Промзапас, т 1774.0 1326. Продукция, т 392. Прирост, т 332. ОДУ, т 166. P/B 0. ОДУ/P 0. Примечание. Здесь и далее в таблицах: N2010 – численность рыб в 2010 г., B2010 – биомасса рыб в 2010 г., N2012 и B2012 – прогнозируемая численность и биомасса рыб в 2012 г., P2012 – прогнозируемая продукция рыб в 2012 г., Р2012 – прогнозируемый прирост ихтиомассы выживших рыб в г.

Таблица 20 – Показатели популяции леща в Камском водохранилище Общий запас Промзапас Вылов2, т Год ОДУ, т млн. экз. т млн. экз. т 2007 10.50 2027 2.93 1344 190 2008 10.87 2275 3.22 1505 187 2009 10.50 2684 3.07 1716 175 2010 10.45 2650 3.16 1774 161 20111 – 10.40 2394 3.10 1550 20121 – 10,37 2137 3.05 1326 Примечание. 1 – прогнозируемые показатели;

2 – фактический вылов (по экспертной оценке).

2.5.2 Судак (Stizostedion lucioperca) Судак – крупный пелагический хищник, ценный объект промышленного и люби тельского рыболовства. Относительная численность судака (по сумме экспериментальных и промысловых уловов) в водохранилище невелика, более высоки показатели численности в Сылвенском заливе, нижнем районе Камского плеса, в районе Усть-Гаревой в подлед ный период (март) и Обвинском заливе, где судак отмечался преимущественно в уловах экспериментальных сетей. Молодь судака постоянно попадает в рыбозащитные сооруже ния Пермской ГРЭС, где его численность составляет в среднем около 15% всей молоди.

В мелкоячейных сетях (34-36 мм) высокие уловы в последние годы отмечены в Сылвенском заливе (0.9 экз./суткосеть), в то время как на других участках уловы не пре вышали 0.4 экз./сеть. В сетях с ячеей 65 мм уловы были выше в верхнем районе Камского плеса (0.1 экз./суткосеть). Структура и динамика промысловых уловов судака в Сылвен ском заливе и в верхнем районе Камского плеса существенно отличались. Если в Сылвен ском заливе вылов распределен довольно равномерно в течение года и «мелкий судак» со ставляет более 1/3 всех рыб в промысловых уллоах, то в Орлинском рыбхозе (верхний район Камского плеса) судак почти весь был пойман в подледный период: доля судака здесь зимой (декабрь-январь) в сетях с ячей 65-70мм обычно составляет более µ числен ности и около 1/5 массы (второе место после леща), в сетях с ячеей 34-40 мм судак со ставлял по численности 5-7% (после налима, леща, синца и плотвы) и преобладал по массе – 26.1%.

В сетных экспериментальных и промысловых уловах в 2001-2010 гг. судак был представлен особями в возрасте от 1+ до 12+. Основу численности в 2010 г. составляли 3 5-годовики, которые в сетях с ячеей 15-25 мм создавали уловы до 14 экз./сеть (в среднем 0.3-0.8 экз./сеть). В уловах сетей с ячеей 36 мм наиболее многочисленными были 3 годовики – в среднем 0.16 экз./сеть. В 2010 г. преобладали поколения 2005-2007 гг., кото рые составят основу промысла в 2012 г. (табл. 21).

Таблица 21 – Возрастной состав сетных уловов судака Камского водохранилища,% численности Год промысла Возраст 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 1+ 1.2 0.6 6.9 2.4 4.0 1.56 1. 2+ 3.7 62.0 14.9 0.9 10.2 21.7 2.4 29.3 6.54 9. 3+ 46.7 35.3 23.3 8.1 32.4 22.7 7.3 35.4 19.3 18. 4+ 9.6 1.9 13.1 30.6 23.1 18.2 17.1 14.1 25.2 20. 5+ 6.9 0.6 10.7 35.1 25.9 13.3 12.2 7.1 21.5 29. 6+ 9.8 0.2 10.6 18.0 8.3 9.9 24.4 4.0 11.8 13. 7+ 12.8 12.2 6.3 2.8 3.9 14.6 4.0 8.72 6. 8+ 3.1 8.4 0.9 2.5 7.3 1.0 4.98 0. 9+ 3.1 2.7 0.5 4.9 0. 10+ 2.2 7.3 1.0 0. 11+ 3.1 1. 12+ 0.3 0.31 0. n, экз. 102 42 125 111 108 203 41 99 321 В младших возрастных группах популяции судака преобладают самцы (до 3+), с 4 годовалого возраста доминируют самки. В последние годы в преднерестовых скоплениях обычно самцы численно преобладают над самками. Созревает судак в Камском водохра нилище в 3-6–годовалом возрасте. Возраст массового полового созревания самцов прихо дится на 5+, самок соответствует 6 годам.

На протяжении последних трех десятилетий у судака происходило ускорение инди видуальных темпов линейного и весового роста, в размерно-возрастных группах наблю далось увеличение средневозрастных эмпирических показателей длины и массы. Средне возрастные размеры (длина и масса) судака в 2010 г. были выше среднемноголетних зна чений (табл. 22), предельный возраст в уловах равен 12+ лет. Единично в 2010 г. на верх нем участке в осенних и весенних (апрель) промысловых уловах присутствовали особи размерами (массой) до 70.5 см (7.1 кг) и 72.3 см (7.5 кг). В феврале 2011 г. в р-не Усть Гаревой в промысловых уловах размеры наиболее крупных судаков составляли 65см (5. кг), 63 см (3.9 кг), 55 см (2.8 кг).

Таблица 22 – Размерно-возрастная характеристика судака Камского водохранилища Год Возраст 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 Длина,см 1+ - 17.3 - - 12.7 15.7 15.2 20. 2+ 23.4 27.2 26.7 23.9 24.8 18.0 24.3 28. 3+ 28.8 33.1 31.5 30.5 29.9 32.8 31.9 34. 4+ 34.6 39.1 34.4 38.4 37.7 35.7 37.2 40. 5+ 42.7 44.9 39.0 38.8 42.4 40.6 41.9 44. 6+ 46.1 48.6 45.2 40.1 46.7 47.5 46.6 47. 7+ 50.8 50.6 50.0 47.7 45.6 53.1 51.1 51. 8+ - 52.7 62.0 - 46.7 51.6 56.3 54. 9+ - 55.6 - - 56.0 67.1 - 10+ 61.5 59.7 - - - 60.2 72.6 72. 11+ - 65.6 - - - - - 12+ - - - - - - 68.5 68. 13+ - - - 72.0 - - - 15+ - - - 72.0 - - - Масса, кг 1+ 0.07 - - 0.03 0.04 0.11 0.05 0. 2+ 0.26 0.29 0.12 0.18 0.07 0.26 0.20 0. 3+ 0.47 0.31 0.35 0.34 0.40 0.54 0.45 0. 4+ 0.81 0.69 0.61 0.65 0.57 0.70 0.72 0. 5+ 1.24 0.80 0.98 1.03 0.88 1.23 1.04 1. 6+ 1.58 1.45 1.01 1.43 1.77 1.38 1.43 1. 7+ 1.93 2.43 1.37 1.32 2.34 1.54 1.90 1. 8+ 2.29 3.20 - 1.43 2.08 2.52 2.62 2. 9+ 2.59 - - 2.70 4.99 - - 10+ 2.99 - - - 3.48 5.87 4.04 4. 11+ 3.71 - - - - - - 12+ - - - - - - 4.20 4. 13+ - - - 6.70 - - - 15+ - - - 8.00 - - - n, экз. 125 111 108 203 41 99 321 Параметры уравнения линейного роста Берталанфи судака: Lt = 73.0 (1-e–0. (t+0.30) ). Зависимость «длина-масса»: Wl = 0.0223 L 2.86.

Нерест судака в 2010 г. проходил без ярко выраженного пика со II декады мая до на чала июня. Самцы в преднерестовых скоплениях численно преобладали над самками, осо бенно в младших возрастных группах. Икрометание судака единовременное, происходит обычно на мелководьях с прошлогодней растительностью, пнями, кустарником, а также в глубоководных участках водоема (до 10-12 м). Температура воды во время нереста со ставляет 8-13°С. Основные нерестилища судака расположены в центральной части водо хранилища (в том числе в Иньвенском и Косьвинском заливах ) и в Сылвенском заливе.

Промысловой длины судак достигает в основном в 4-5-годовалом возрасте (табл.

22). Средний мгновенный коэффициент общей смертности в промысловых возрастах со ставил Z=0.76, естественной M=0.42-0.59 (Мmin=0.36), промысловой F=0.17. Кривые ко эффициентов смертности судака приведены на рис.6.

Промысловые уловы судака в Камском водохранилище падали в 70-е годы, возрас тали с 1981 по 1988 гг., а затем – в 90-е гг. Динамика уловов согласуется с динамикой за паса с отставанием в 2-4 года – минимум биомассы стада наблюдался в 1978-1979 гг., максимум – в 1991-1994 гг., тогда как уловов – в 1980-1981 гг. и в 1988, 1992 гг., соответ ственно). В период последнего десятилетия (начиная с 1994-1996 гг.) уловы снижались (за исключением 2002 и 2003 гг.). Промысловый запас в последнее десятилетие колебался, также с опережением уловов.

Абсолютная численность судака определена с помощью когортного анализа Поупа [Pope, 1972], который рекомендован при сезонном характере промысла [Рикер, 1979]. В ходе обратного расчета численности поколений при заданных величинах мгновенного ко эффициента промысловой смертности в терминальном возрасте Ft=2 получена удовле творительная сходимость значений F на 3-4 шаге. Исследуемый временной интервал охва тил почти полный цикл динамики популяции судака, продолжительность которого со ставляет более 30 лет и равна продолжительности двух с небольшим жизненных циклов судака, который в последние десятилетия равен около 15+. Динамика ОДУ по периодам в целом соответствовала динамике промыслового запаса: минимальные значения наблюда лись в фазе популяционного спада и его минимуме (в 1975-1979 гг.), максимальные – во второй половине фазы популяционного роста (1986-1988 гг.). В исследованном временном интервале (1975-2010 гг.) при изменениях биомассы промыслового запаса от 153 т до т величина ОДУ изменялась от 23.2 т до 141.8 т.

1, Мгновенные коэффициенты смертности, 1/год 1, 1, 0, 0, 0, 0, 0, 2+ 3+ 4+ 5+ 6+ 7+ 8+ 9+ 10+ 11+ 12+ 13+ 14+ Возраст рыб, лет Рис. 6. Возрастная динамика мгновенных коэффициентов общей (1), естественной (2) и промысловой (3) смертности судака Камского водохранилища Официально регистрируемый улов судака в 2010 г. составил 32.5 и почти вдвое пре высил показатель прошлого года (16.99 т) (табл. 11, 12). Общий вылов судака в Камском водохранилище по экспертной оценке равен 45 т. Фактическое освоение ОДУ судака в 2010 г. равно 94.7% (табл.13). Промысловый запас судака в Камском водохранилище на ходился в фазе снижения с 2004 года, в 2010 г. биомасса промысловой части возросла и составила 176 т (с учетом 20% ошибки определения 141-211 т), к 2012 г. продолжится увеличение промыслового запаса до 188 т за счет вхождения в промзапас ряда многочис ленных поколений. Продукция составит 110 т, прирост выживших рыб – 79,2 т, ОДУ на 2012 г. 40 т (табл. 23, 24).

Таблица 23 – Показатели популяции судака в Камском водохранилище Общий запас Промзапас Вылов2, т Год ОДУ, т млн. экз. т млн. экз. т 2007 1.30 551 0.10 254 59 2008 1.35 778 0.10 230 55 2009 1.03 561 0.08 156 51 2010 1.08 425 0.10 167 47 20111 1.13 483 0.09 175 38 20121 1.17 541 0,09 188 40 Примечание. 1 – прогнозируемые показатели;

2 – фактический вылов (по экспертной оценке).

Таблица 24 – Прогноз ОДУ судака Камского водохранилища на 2012 год P2012, N2010, B2010, W, Z, N2012, B2012, P2012, Возраст тыс. экз. т гр. 1/год тыс. экз. Т т т 2+ 558.6 59.4 129 0.00 (558.6) (59.4) 3+ 235.5 77.4 427 0.85 (235.5) (77.4) 4+ 118.7 65.0 687 0.71 238.4 163.8 62.7 43. 5+ 67.0 55.9 1051 0.63 50.4 53.0 15.8 11. 6+ 45.4 63.6 1468 0.54 32.6 47.9 6.0 4. 7+ 25.4 37.4 1706 0.48 21.9 37.4 6.5 5. 8+ 15.2 29.8 2075 0.49 17.2 35.8 12.0 9. 9+ 7.7 16.8 2942 0.56 10.1 29.8 7.5 5. 10+ 4.2 16.9 3881 0.66 5.7 22.3 -1.8 -1. 11+ 1.9 6.0 3459 0.92 2.5 8.7 0.4 0. 12+ 0.7 2.6 3664 1.11 1.0 3.7 0.3 0. 13+ 0.5 2.0 4148 1.65 0.3 1.3 0.5 0. 14+ 0.1 0.5 6787 1.21 0.1 0.6 0.0 0. 15+ 0.1 0.1 7000 1.24 0.1 0.3 0.0 -0. 16+ 3.20 0.0 0.0 0.0 0. Общий запас, тыс.экз. 1080.9 1174. Общий запас, тонн 434.0 541. Промзапас, тыс.экз. 101.1 91. Промзапас, тонн 176.3 187. Продукция, т 109. Прирост, т 79. ОДУ, т 39. P/B 0. 2.5.3 Щука (Esox lucius) Щука –типичный хищник-засадчик прибрежной зоны, кормится среди водорослей и других укрытий, обычная рыба большинства камских водоемов [Зиновьев, Ткаченко, 1965;

Зиновьева, Котов, 1969;

Зиновьев, Пушкин, 1978;

Коняев, Костицын, 2001;

и др.]. На Камском водохранилище составляет менее 1% общей численности рыб и около 2% общей массы (по сумме экспериментальных и промысловых уловов). Наиболее часто щука встречается в заливах верхней части Камского плеса и в Сылвенском заливе, в больших количествах попадает в сети только весной, когда средние уловы в сетях с ячеей 30-65 мм составляют до 1.2-6.2 экз./суткосеть. В другие же периоды года уловы не превышали 0. экз./ст.с. В 2010 году в подледный период в верхней части водохранилище в крупноячей ных сетях данный вид составлял 8.0% численности и 23.9% массы всех рыб в уловах, в мелкоячейных сетях данные показатели для щуки были равны соответственно 3.3 и 7.8%.

Щука в сетных уловах представлена 2-11-годовиками.

На протяжении последних двух десятилетий происходило укорочение размерно возрастного ряда популяции и уменьшение предельного возраста рыб в уловах (от 17-19+ в 1980-1984 гг. до 7+-11+ в 1995-2010 гг.).

Основа уловов в 2010 г. (более 1/2 численности) по сумме промысловых и экспери ментальных сетей создавалась 3–7-годовиками (табл. 25), средний возраст в промуловах в 2010 г. был близок к среднемноголетнему. 4-годовики преобладали в уловах сетей с ячей 36 мм;

в сетях с ячей 65мм наиболее многочисленными были 5-7-годовики.

Таблица 25 – Возрастной состав сетных уловов щуки Камского водохранилища,% численности Год промысла Возраст 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 1+ 1.0 - - - 6.4 2.1 0.6 - 1.0 5.96 2+ 34.1 4.0 32.9 0.5 15.5 4.2 4.5 2.1 13.0 9.15 1. 3+ 24.7 46.7 26.3 21.5 30 33.1 38.3 19.0 28.0 15.7 12. 4+ 24.0 13.6 35.0 47.1 29.7 45.3 30.3 37.9 30.0 21.1 31. 5+ 5.4 20.1 3.4 24.6 12.9 9.0 15 26.3 21.0 19.6 19. 6+ 5.4 14.2 1.5 4.7 3.4 4.7 6.4 8.4 5.0 10.2 10. 7+ 3.0 1.4 0.6 0.5 1.7 1.6 2.6 4.2 1.0 10.0 14. 8+ 1.8 - 0.3 0.0 0.4 - 1.0 2.1 - 6.17 7. 9+ 0.6 - - 1.1 - - 1.0 - 1.0 1.49 2. 10+ - - - - - - 0.3 - - 0.43 0. 11+ - - - - - - - - - 0.21 0. N, экз. 259 285 267 191 233 190 314 95 221 470 Последний период популяционного минимума приходился на 2007-08 гг., после чего наметился подъем численности популяции.


По средним показателям массы и длины в модальных возрастных группах (4+-7+) щука в 2010 г. и находилась на среднемноголетнем уровне (табл. 26). Параметры уравне ния линейного роста Берталанфи щуки Камского водохранилища близки к средневидо вым: Lt = 116.5 (1-e–0.149(t+0.22)). Коэффициенты зависимости «длина-масса» свидетельст вуют о невысокой упитанности щуки Камского водохранилища: Wl = 0.023 L 2.74.

В младших возрастных группах (2+-4+) самцы щуки численно преобладают над сам ками, с возраста 5+ и до 10+ самки преобладают в когортах, в предельных возрастах попу ляция представлена одними самками.

Самцы щуки полностью созревают в 2-3-годовалом возрасте, самки – на год-два позже – в 3-5 полных лет. Минимальная масса зрелых самок в последние годы равна 340 360 г. Щука начинает нереститься с ранней весны (вскоре после распаления льда), икру откладывает единовременно на мелководьях на прошлогоднюю или свежезалитую расти тельность притемпературе воды в апреле-мае от 6 до 18С. Нерест щуки в 2010 г. начался в начале мая и продолжался почти до начала июня. Самыми последними нерестились мелкие самки щуки.

Таблица 26 – Размерно-возрастная характеристика щуки Камского водохранилища Год Возраст 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 Длина,см 1+ 28.8 25.8 - 21.3 14.8 21.8 - 18.4 30.6 2+ 39.0 36.2 28.6 32.7 30.8 34.9 37.6 29.1 34.4 29. 3+ 42.0 42.4 40.0 38.3 38.6 44.8 41.8 40.2 36.4 40. 4+ 50.5 47.6 46.8 45.4 43.3 50.5 45.0 42.5 45.5 44. 5+ 62.6 61.4 52.8 53.7 50.1 55.5 49.3 51.1 51.0 47. 6+ 68.9 71.6 59.2 62.1 56.5 61.8 53.8 60.1 60.3 59. 7+ 80.5 86.3 67.5 78.6 63.4 64.4 53.1 63.6 69.2 65. 8+ - 95.0 - 72.5 - 69.0 55.3 - 77.7 70. 9+ - - 81.3 - - 73.5 - 93.0 84.3 78. 10+ - - - - - 88.0 - - 92.3 92. 11+ - - - - - - - - 97.2 97. Масса, кг 1+ 0.20 0.22 - 0.10 0.19 0.09 - 0.05 0,20 2+ 0.54 0.50 0.23 0.31 0.31 0.48 0.46 0.24 0,37 0. 3+ 0.65 0.76 0.62 0.51 0.56 0.96 0.65 0.55 0,54 0. 4+ 1.06 1.08 1.03 0.78 0.79 1.26 0.72 0.72 0,91 0. 5+ 2.15 2.16 1.68 1.16 1.07 1.85 0.94 1.26 1.36 1. 6+ 3.06 3.70 2.05 1.78 1.46 2.75 1.16 2.31 2.13 1. 7+ 3.36 5.00 - 3.85 2.13 3.54 1.13 2.40 3.32 2. 8+ - 9.50 - 8.00 - 4.60 1.51 - 4.70 3. 9+ - - 5.00 - - 5.40 - 6.70 6.04 4. 10+ - - - - - 6.00 - - 7.33 7. 11+ - - - - - - - - 7.95 7. n, экз. 307 340 191 233 190 314 95 221 470 Средний мгновенный коэффициент общей смертности в промысловых возрастах ра вен 0.67 (рис. 7), естественной – 0.51, промысловой – 0.16. Мгновенный коэффициент промысловой смертности щуки в ходе когортного анализа имел максимальные значения в фазе снижения численности популяции (1988-1992 гг.), минимальные значения наблюда лись в фазе высокой численности (1975-1986 гг. и 1998-2002 гг.). Промысловые уловы щуки в Камском водохранилище были максимальны в первые годы существования водо ема (1956-1961 гг.) (122-395 т). После этого произошло резкое снижение уловов, и в даль нейшем они колебались с определнной периодичностью, но уже не превышали по офи циальной статистике 40 т. Биомасса промыслового запаса возрастала, начиная с 1971 года, достигла максимума в 1975 г., после чего постепенно снижалась. Последний пик уловов щуки пришелся на 1989-1990 гг., после чего также наблюдалось снижение, минимальный улов составил 4.2 т в 1998 г. После этого происходило некоторое увеличение уловов (в 2002 г.). С 2003 г. популяция находилась в фазе снижения биомассы запаса, с 2007 по 2009 гг. произошел подъем, обусловивший рост уловов в 2008-2010 гг. (табл. 11).

Официально зарегистрированный улов в 2010 г. составил 12.8 (9.2 т в 2009 г.), фак тический – 19.8 т. Освоение ОДУ в 2010 г. было полным (104.2%). Промысловый запас в 2010 г. равен 213 т (с учетом 20% ошибки определения 170-256 т), к 2012 г. промзапас со ставит 216 т, продукция – 76.9 т., прирост выживших рыб – 60.9 т, ОДУ на 2012 г. равен 30.5 т (табл. 27, 28).

1, Мгновенный коэффициент смертности, 1/год 1, 1, 0, 0, 0, 0, 0, 2+ 3+ 4+ 5+ 6+ 7+ 8+ 9+ 10+ 11+ 12+ 13+ Возраст, лет Рис. 7. Кривая мгновенных коэффициентов общей смертности щуки Камского водохранилища.

Таблица 27 – Показатели популяции щуки в Камском водохранилище Общий запас Промзапас Вылов2, т Год ОДУ, т млн. экз. т млн. экз. т 2007 0.44 276 0.067 151 38 2008 0.43 386 0.069 216 35 2009 0.38 441 0.092 260 32 2010 0.37 371 0.088 213 19 20111 0.38 401 0.077 215 27 20121 0.39 405 0,072 216 31 Примечание. 1 – прогнозируемые показатели;

2 – фактический вылов (по экспертной оценке).

Таблица 28 – Прогноз ОДУ щуки в Камском водохранилище на 2012 год N2010, B2010, W, Z, N2012, B2012, P2012, Возраст рыб, годы P2012, т тыс. экз. Т гр. 1/год тыс. экз. Т т 2+ 165.5 40.4 352 (165.5) (40.4) 3+ 77.6 53.9 679 0.75 (77.6) (53.9) 4+ 40.9 34.5 889 0.66 78.1 69.5 24.2 17. 5+ 25.6 29.5 1313 0.53 18.9 24.9 10.7 8. 6+ 18.7 34.9 2043 0.37 12.5 25.5 6.3 5. 7+ 15.7 44.4 2643 0.21 10.5 27.7 12.7 11. 8+ 12.6 42.8 3981 0.32 10.5 41.7 15.4 13. 9+ 7.8 35.8 5699 0.45 9.2 52.5 6.4 5. 10+ 4.2 31.1 6563 0.58 5.8 38.3 2.0 1. 11+ 1.94 15.4 7021 0.75 2.78 19.5 -0.6 -0. 12+ 0.79 5.5 6715 0.87 1.12 7.5 0.00 0. 13+ 0.28 1.9 6715 0.98 0.38 2.6 0.00 0. 14+ 0.09 0.6 6715 1.08 0.12 0.8 -0.12 -0. 15+ 0.01 0.1 5125 1.39 0.04 0.2 -0.10 0. 16+ 3.20 0.01 0.01 0.0 0. Общий запас, тыс.экз. 371.7 393. Общий запас, т 370.8 405. Промзапас, тыс.экз. 62.1 71. Промзапас, т 212.5 216. Продукция, т 76. Прирост, т 60. ОДУ, т 30. 2.5.4 Плотва (Rutilus rutilus) Плотва – эврибионтный политопный вид, многочисленна во всех районах Камского водохранилища.

В 2010 г. в сетных уловах присутствовали особи плотвы в возрасте от 2+ до 9+. Наи более многочисленными в уловах были 5-7-годовики, составлявшие в сумме более уло ва (табл. 29). В последнее десятилетие наблюдается укороченная размерно-возрастная структура популяции, хотя средний возраст в уловах незначительно уменьшился (от 8.8 до 8.4 полных лет), предельный возраст в уловах в 1995 и 1997 гг. составлял 17+-18+, в 2003 2006 гг. равен 15+-18+, в 2010 г. предельный возраст в улове 9+, что связано с малыми сборами крупных рыб.

Доля самок в популяции увеличивается с возрастом рыб: во всех возрастных груп пах, начиная с 6+, самки в уловах количественно преобладают над самцами, а среди 10-13 годовиков самцы не встречены. В преднерестовых скоплениях доля самок обычно состав ляет 80-90% и выше, что обусловлено более высокими темпами смертности самцов.

Таблица 29 – Возрастной состав сетных уловов плотвы Камского водохранилища (ставные сети),% численности Год Возраст 2005 2006 2007 2008 2009 1+ - 4.6 - 1.1 - 2+ 0.6 2.0 3.9 13.9 - 0. 3+ 4.2 3.9 7.8 13.8 0.98 4. 4+ 15,0 2.7 12.7 21.6 3.29 6. 5+ 15,0 2.1 9.1 21.2 25.5 20. 6+ 16,0 13.9 10.4 12.5 28.5 37. 7+ 11,0 22.9 22.5 12.6 20.1 29. 8+ 5.3 16.5 30.0 3.3 10.9 13. 9+ 12,0 12.4 2.6 - 5.49 1. 10+ 10,0 6.0 1.0 - 3.78 11+ 5.3 3.7 - - 0.85 12+ 1.9 2.0 - - 0.61 13+ 1.2 3.0 - - - 14+ 2.2 2.7 - - - 15+ - 1.6 - - - 18+ 0.3 - - - - n, экз. 322 563 307 689 820 Первые самцы созревают в 2-3-годовалом возрасте при длине рыб 8-9 см, в массе – в 3-4-года. В этом же возрасте встречаются первые половозрелые самки при длине тела 11.5-13 см, массовой половозрелости самки достигают в 4-5 полных лет.

В феврале 2011 г. в районе Усть-Гаревой встречены наиболее крупные экземпляры плотвы. Предельная длина в уловах равнялась 24-26 см, масса – 350-380 г.

Средневозрастные размеры плотвы в 2010 г. находились на уровне среднемноголет них значений.

Параметры уравнения линейного роста Берталанфи плотвы:

Lt = 41.5 (1 – e–0.081 (t–0.07)). Зависимость «длина-масса»: Wl = 0.024 L 2.95.

Плотва – фитофильный вид с единовременным весенним икрометанием. Нерест в 2010 г. проходил во второй половине мая при температуре воды в прибрежье 5-7С. Не рестилища распределены более-менее равномерно по прибрежным участкам водохрани лища и в наибольшей степени приурочены к заливам центральной и нижней частей водо хранилища (Косьвинский, Иньвенский, Обвинский, Сылвенский, Чусовской и др.). В мел ководной зоне нерестятся мелкие экземпляры, крупная плотва предпочитает откладывать икру в более глубоких местах.

Уловы и запасы плотвы в меньшей степени подвержены динамике сравнительно с другими видами рыб. Промысловые уловы плотвы в 1992-1997 гг. держались примерно на одном уровне (21.3-35.7 т), не смотря на снижение промыслового запаса, после 1997 г. по мере роста запаса, не смотря на запрет на лов в весенний период, промысловые уловы медленно нарастали (от 18.8 в 1998 г. до 45.4 т в 2003 г.).

Таблица 30 – Размерно-возрастная характеристика плотвы Камского водохранилища Год Возраст 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 Длина,см 1+ - - - - - 8.8 - 9.2 - 2+ 12.3 - - 10.6 11.7 11.5 12.1 11.3 - 11. 3+ 13.4 11.9 12.2 12.1 11.8 12.5 13.9 12.9 12.4 12. 4+ 15.3 14.0 14.6 15.9 14.1 13.7 14.9 14.9 15.5 14. 5+ 17.3 16.3 16.5 18.5 16.8 16.8 16.3 17.0 17.8 16. 6+ 19.2 18.1 18.3 19.9 18.1 17.6 17.9 18.7 19.1 18. 7+ 20.7 19.9 19.9 20.3 19.1 19.3 20.1 20.8 20.9 21. 8+ 22.3 22.1 21.4 21.3 20.4 20.6 22.4 22.9 21.7 23. 9+ 23.7 23.9 22.6 22.8 21.4 22.3 23.9 - 22.9 25. 10+ 24.9 25.2 24.1 24.8 22.6 23.9 27.1 - 23.7 11+ 26.1 26.1 25.2 25.7 24.4 26.2 - - 24.4 12+ 27.6 27.5 26.2 - 26.3 23.7 - - 24.3 13+ 28.2 28.2 28.1 27.2 26.5 24.9 - - - 14+ - 28.7 28.8 - 28.2 27.0 - - - 15+ - - - - - 26.6 - - - 18+ - - - - 31.5 - - - - Масса, г 1 - - - - - 6 - 8 - 2+ 38 - - 21 25 13 32 21 - 3+ 47 31 35 31 30 41 44 27 37 4+ 71 49 57 86 58 61 56 57 65 5+ 103 87 93 140 108 80 81 87 108 6+ 150 114 128 174 114 100 104 116 137 7+ 187 168 167 183 137 153 162 171 179 8+ 250 233 211 206 150 204 242 202 201 9+ 301 289 257 - 168 265 368 - 243 10+ 344 346 303 - 302 280 460 - 275 11+ 386 386 340 - 368 236 - - 336 12+ 418 438 395 - 363 277 - - 276 13+ 480 488 495 - 415 317 - - - 14+ - 447 474 - 480 395 - - - 15+ - - - - - 413 - - - 18+ - - - - 540 - - - - n, экз. 614 538 422 164 322 563 307 689 820 Минимальные темпы смертности плотвы приходятся на возраст 6–7 лет (рис. 8).


Официально зарегистрированный улов в 2010 г. возрос и составил 42.4, фактический – 125.1 т, что выше показателей предшествуюшего года. Освоение ВУ составило 68.7%.

Величина промзапаса незначительно сократилась по сравнению с 2009 г. и составила т (с учетом 20% ошибки определения 1223-1835 т). В 2012 г. ожидается дальнейшее сни жение промыслового запаса до 1460 т. Продукция промысловой части популяции соста вит 284 т, прирост выживших рыб – 349 т, ВУ плотвы 175 т (табл. 31, 32).

3, Мгновенный коэффициент смертности, 2, 1/год 1, 1 0, 2+ 3+ 4+ 5+ 6+ 7+ 8+ 9+ 10+ 11+ 12+ 13+ 14+ 15+ Возраст, лет Рис. 8. Динамика мгновенных коэффициентов общей (1) и естественной (2) смертности плотвы Камского водохранилища.

Таблица 31 – Показатели популяции плотвы в Камском водохранилище Общий запас Промзапас Вылов2, т Год ВУ, т млн. экз. т млн. экз. т 2008 41.12 2824 9.63 1630 314 2009 38.03 3422 9.21 1565 313 2010 37.93 2492 9.26 1529 182 20111 38.06 2507 8.46 1494 172 20121 38.18 2521 7.66 1460 175 Примечание. 1 – прогнозируемые показатели;

2 – фактический вылов (по экспертной оценке).

Таблица 32 – Прогноз ВУ плотвы в Камском водохранилище на 2012 г.

N2012, тыс.

N2010, B2010, W, B2012, Возраст Z, 1/год P2012, т P2012, т тыс. экз. т г экз. т 2+ 17687.0 442.2 29 (17687) (442.2) 3+ 6899.8 255.3 40 0.93 (6899.8) (255.3) 4+ 4080.6 265.2 61 0.52 5933.1 363. 5+ 2899.2 313.1 93 0.37 1613.6 149.6 46.0 110. 6+ 2130.3 291.9 127 0.33 1674.4 212.3 71.3 38. 7+ 1619.6 289.9 177 0.27 1447.5 255.8 68.9 60. 8+ 1112.5 223.6 231 0.38 1170.9 270.6 79.6 60. 9+ 700.6 170.2 313 0.43 845.6 264.5 19.5 65. 10+ 422.3 116.1 341 0.59 495.0 168.9 -7.9 15. 11+ 225.57 75.8 320 0.79 252.15 80.7 -0.9 -5. 12+ 103.94 28.7 315 0.82 106.44 33.5 7.38 -0. 13+ 36.49 15.2 416 1.40 45.15 18.8 0.52 4. 14+ 9.86 4.4 438 1.83 11.33 5.0 0.13 0. 15+ 0.02 0.1 463 2.01 1.45 0.7 -0.29 0. 16+ 3.00 0.21 0.1 -0. Общий запас, тыс.экз. 37927.8 38183. Общий запас, т 2491.6 2521. Промзапас, тыс.экз. 9260.4 7663. Промзапас, т 1528.9 1460. Продукция, т 284. Прирост, т 348. ВУ, т 174. 2.5.5 Синец (Abramis ballerus) Синец – единственный облигатный планктофаг из рода лещовых рыб, лимнофил, ко торый может обитать и в речных участках водохранилищ с примыкающими заливами.

Получил массовое развитие после создания Камского водохранилища. В отличие от че хони приурочен в основном к его верхней части в районе своих исходных нерестилищ, где в последние десятилетия наблюдался рост численности. В бассейне Ср. Камы «ядро» по пуляции приурочено к левобережным заливам верхней части Камского водохранилища, где сохранились болотистые участки затопленной поймы (заливы рр. Позь, Сыньва, Емельяниха), уловы на стандартную сетепостановку здесь составляли в сетях с ячеей мм весной 106 экз., осенью 3.5 экз. В среднем по водохранилищу в промысловых сетях (32-36 мм) уловы синца на стандартную суткосеть составляли в последние годы 0.5-1. экз. В последние годы синец стал чаще встречаться в нижнем районе и прилежащем к не му среднем районе Камского плеса, и отмечен в уловах в Сылвенском заливе.

В период весеннего нерестового сезона синец создавал основу уловов в заливе р.

Позь (верхний участок), где в 36 мм сетях его относительная численность в разные годы составила в среднем от 38.0% (1990 г.) до 88.6% (2001 г.) улова. Наиболее уловистыми в отношении синца (по биомассе) являются сети с ячеей от 36 мм (улов на сеть равен 34. кг в сутки, доля синца – 71.6%). На центральном участке водохранилища, где численность синца значительно ниже, его доля в 36-мм сетях в разные годы составляла 1.1-2.0%.

В подледный период на верхнем участке водохранилища за весь период исследова ний (1985-2010 гг.) в уловах крупноячейных сетей (65-70 мм) доля синца в среднем за год достигала 1.4%;

в уловах мелкоячейных ставных сетей (1998-1999 гг.) (36-40 мм) данный показатель варьировал по годам от 5.5 до 13.0%.

В 2010 г. синец в уловах был представлен 8 возрастными группами (от 3+ до 10+ лет), при этом в уловах преобладали 6-7-годовики, составляющие в сумме около чис ленности (табл. 33). В весенний период в сетях с ячеей от 24 до 65 мм присутствовали ры бы длиной от 14 до 33 см, причем наиболее уловистыми являлись сети с ячеей 34-36мм, которые отбирают из популяции рыб длиной 23-27см, входящих в модальные по биомассе размерно-возрастные классы.

Таблица 33 – Возрастной состав синца в уловах (ставные сети),% численности Год исследований Возраст 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2+ - - 0.6 - - - - 3+ - 3.8 5.6 0.7 - - 9.45 7. 4+ 8.0 1.4 22.0 7.0 0.4 1.6 9.45 10. 5+ 36.4 15.5 24.0 20.0 11.9 16.7 16.6 13. 6+ 29.0 38.0 26.0 31.7 47.5 17.1 10.1 22. 7+ 13.6 17.8 9.0 21.1 25.8 35.1 17.3 26. 8+ 7.4 17.4 3.6 11.4 10.7 21.6 27.4 14. 9+ 1.9 4.2 4.7 5.3 2.9 5.7 9.77 4. 10+ 0.6 1.9 2.1 2.3 0.8 1.2 - 0. 11+ 1.9 - 1.5 0.5 - 0.8 - 12+ 1.2 - 0.6 - - - - 13+ - - 0.3 - - - - N, экз. 2165 213 338 431 244 245 307 Самок в старших возрастах в стаде больше, чем самцов (около 60%). В младших возрастных группах количественно преобладают самцы, начиная с 6-7-годовалого возрас та (26-27см) превалируют самки. В исследованном размерном интервале популяции (18 35см) самок меньше (40.3%), чем самцов (59.7%) (что расходится с данными о преоблада нии самок в стаде (59-62%) на Камском водохранилище в начальный период его сущест вования [Пушкин, Богданова, 1969] и объясняется тем, что ранее была исследована в ос новном старшевозрастная часть популяции).

Первые половозрелые особи синца встречаются в популяции с 4-5-годовалого воз раста (самцы длиной свыше 19 см, самки длиной свыше 21 см), преимущественно самцы.

Массовой половозрелости, то есть когда более 50% рыб становятся половозрелыми, сам цы достигают в 5-годовалом возрасте (при длине тела 20-22 см), самки – в возрасте 6+ (23 24 см).

Таблица 34 – Размерно-возрастная характеристика синца Камского водохранилища Год Возраст 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 Длина,см 2+ - - 14.4 - - - - 3+ - 21.6 20.0 18.9 - - 18.6 17. 4+ 21.8 24.0 22.9 23.0 24.8 21.6 20.9 20. 5+ 23.4 25.1 24.8 24.7 25.3 23.7 23.5 23. 6+ 25.6 25.6 26.1 25.3 26.2 25.5 25.5 25. 7+ 28.1 27.4 27.5 27.9 27.5 28.1 26.8 27. 8+ 29.6 29.1 28.9 28.5 28.9 27.6 27.7 29. 9+ 31.3 30.6 30.5 30.0 31.3 29.3 28.8 28. 10+ 32.7 31.6 31.3 30.8 33.0 29.2 - 32. 11+ 33.0 - 32.9 33.5 - 32.6 - 12+ 33.8 - 34.1 - - - - 13+ - - 34.8 - - - - Масса, г 2+ - - 100 - - - - 3+ - 164 140 120 - - 91 4+ - 260 215 198 250 145 100 5+ 221 271 256 248 262 160 179 6+ 280 290 263 265 285 220 243 7+ 339 323 276 296 339 360 294 8+ 400 407 292 349 420 312 320 9+ 512 449 298 376 555 412 346 10+ 570 469 313 378 620 395 - 11+ 670 - 560 380 - 511 - 12+ - - 605 - - - - 13+ - - 620 - - - - N, экз. 135 193 338 431 244 245 307 За четыре десятилетия (сравнительно с данными Пушкина и Богдановой, 1969) в ус ловиях промысла произошло снижение размеров впервые нерестующих рыб: длина самок уменьшилась с 24 до 21см, самцов – с 24 до 19 см. Длина и возраст массового созревания рыб также уменьшились – самок с 29 см до 23 см и с 6-7 полных лет до 5-6 лет;

самцов – с 26 см до 21 см и с 6 до 5 лет, что можно объяснить воздействием селективного промысла.

Темп роста камского синца средний в сравнении с другими водоемами – по 3-7 см в год. Особенностью 2009-2010 г. являлось отсутствие самых крупных особей (более 400 г), хотя средневозрастные показатели были близки к среднемноголетним (табл. 34).

Параметры уравнения линейного роста Берталанфи синца: Lt = 32.4 (1 – e–0.229(t– 0.05) ). Зависимость «длина-масса»: Wl = 0.01065 L 3.13.

Синец – единственный облигатный планктофаг из рода лещевых, основу питания со ставляют ветвистоусые ракообразные. Нерест синца – весенний фитофильный с едино временным икрометанием. В последние годы нерест протекал обычно в средине мая при прогреве воды в прибрежье более 7С. В некоторые годы из-за нестабильного температур ного режима и похолодания (2002 г.) нерест синца происходил растянуто и заканчивался только в последних числах мая. Наиболее благоприятные условия для размножения синца имеются в верхней части водохранилища, где в левобережных заливах (рр. Позь, Сыньва, Емельяниха) на залитых плавунах и торфяниках прибрежных болот развита высшая вод ная растительность, необходимая синцу для икрометания. На этом же и вышерасположен ном участках (Григоровская курья) синец в массе концентрировался и в речной период [Меньшиков, 1929].

В 2010 году начался нерест синца во второй половине мая при прогреве воды в при брежьях до 7-8С, происходил растянуто и закончился в последних числах мая.

Плодовитость камского синца на периферии ареала выше, чем в других водохрани лищах, а также в реках и озерах. В последние годы абсолютная индивидуальная плодови тость самок синца длиной от 22 до 35 см изменялась от 20 тыс. до 78 тыс. икр., составляя в среднем в разные годы 40.7-47.1 тыс. икр., относительная плодовитость равнялась 55- икр./г массы самки при среднем значении 107-109 шт. икр. При этом наблюдается рост плодовитости синца (как крайних, так и средних значений) относительно тех значений, которые отмечены в речной период и в 60-80-е гг. [Пушкин, Богданова, 1969;

Пушкин, 1988].

Динамика популяции характеризовалась постепенным формированием запасов в пе риод 70-80-х гг. вплоть до середины 90-х гг. Наблюдалось два максимума уловов – в г. и в 1992-1993 гг., после чего происходило их снижение. До 1999 г. синец в промысло вых уловах отдельной строкой не выделялся, в 1999 г. синец составил 5% массы промы словых уловов. В 2000-2010 гг. промысловые уловы синца варьировали в пределах от 2. до 10 т, обычно составляя около 6% улова всех видов.

Официально зарегистрированный вылов синца в 2010 г. возрос и составил 10.7 т, что почти втрое выше, чем в 2008 г. (3.8 т) и немного выше (на 0.7 т), чем в 2009 г. Общий вылов синца в Камском водохранилище по экспертной оценке составил 12.9 т, освоение ВУ составило 99%. Промысловый запас синца в 2010 г. оценн величиной 134 т (с учетом 20% ошибки определения 107-161 т). В 2012 г. запас незначительно снизится – до 127 т, продукция составит 54 т, прирост ихитиомассы выживших рыб – 38.8 т, величина ВУ – т (табл. 35, 36).

Таблица 35 – Показатели популяции синца в Камском водохранилище Общий запас Промзапас Вылов2, т Год ВУ, т млн. экз. т млн. экз. т 2007 4.45 455 0.44 160 16 2008 2.14 369 0.39 120 15 2009 2.21 320 0.41 127 13 2010 2.26 354 0,41 134 13 20111 2.22 348 0,40 131 18 20121 2.17 342 0,38 127 19 Примечание. 1 – прогнозируемые показатели;

2 – фактический вылов (по экспертной оценке).

Таблица 36 – Прогноз возможного вылова синца в Камском водохранилище на 2012 г.

N2010, B2010, W, N2012, B2012, Возраст Z, 1/год P2012, т P2012, т тыс. экз. т г тыс. экз. т 3+ 1045.3 85.7 107 0.85 (1045.3) (85.7) 4+ 517.7 81.8 170 0.71 517.7 81.8 28.5 20. 5+ 281.2 52.6 207 0.63 228.1 47.2 7.9 5. 6+ 163.4 40.8 253 0.54 148.7 37.6 7.5 5. 7+ 108.6 32.7 318 0.48 92.8 29.5 2.8 2. 8+ 67.9 26.1 357 0.49 57.1 20.4 2.3 1. 9+ 39.7 13.6 407 0.56 39.8 16.2 3.7 2. 10+ 20.5 12.7 526 0.66 24.3 12.8 0.4 0. 11+ 9.2 5.1 550 0.92 12.2 6.7 0.5 0. 12+ 3.1 1.9 605 1.11 4.7 2.8 0.0 0. 13+ 0.9 0.6 619 1.65 1.2 0.7 0.0 0. 14+ 663 1.21 0.2 0.1 -0.1 0. 15+ 1.24 0.0 0.0 0.0 0. Общий запас, тыс.экз. 2257.5 2172. Общий запас, т 353.6 341. Промзапас, тыс.экз. 413.3 381. Промзапас, т 133.5 126. Продукция, т 53. Прирост, т 38. ВУ, т 19. ВУ/P 0. 2.5.6 Чехонь (Pelecus cultratus) Чехонь – редкая реофильная рыба на Средней Каме до зарегулирования стока, по степенно изменила свою экологию в условиях водохранилища и наращивала численность в последние десятилетия. В настоящее время чехонь на Камском водохранилище – массо вый объект промышленного рыболовства, в отличие от других мелкочастиковых рыб, пользующийся повышенным спросом на потребительском рынке.

Если в 2000-2001 гг. чехонь была многочисленна только в нижнем и среднем рай онах Камского плеса, то в 2005-2010 гг. ее численность была высокой на всех исследован ных участках водохранилища и в некоторых реках севера Пермской области (Колва, Ви шера, Язьва). Уловы е достигали 4-4.5 экз./ст.суткосеть в сетях с ячей 16-25 мм. В уло вах сетей с промысловыми размерами ячеи численность чехони была ниже: в сетях с яче й 30 мм – 2.2 экз./ст.суткосеть (от 0.1 до 2.4), с ячей 36 мм – 0.3 экз./ст.суткосеть (от 0. до 0.9). В подледный период в верхней части водохранилища в мелкоячейных сетях (34- мм) данный вид составлял 1-1.1% всех рыб.

В уловах чехонь была представлена 7 возрастными группами – 3-9+. По численности преобладали 4-5-годовики (табл. 37).

В преднерестовых скоплениях чехони самок больше, чем самцов, в предельных воз растах встречались одни самки. В младших возрастных группах популяции (2-4+) больше самцов, чем самок. Половое созревание наступает у самцов впервые в возрасте 3+, первые половозрелые самки встречаются в возрасте 4+, массовое созревание тех и других проис ходит на 6 году жизни.

Таблица 37 – Возрастной состав сетных уловов чехони Камского водохранилища,% численности Год Возраст 2006 2007 2008 2009 2+ - - - - 3+ - - 5.1 - 0. 4+ 46.9 30.0 7.9 49.0 27. 5+ 40.0 57.7 26.6 40.4 44. 6+ 10.8 7.5 30.4 10.6 14. 7+ 2.3 4.8 14.6 - 7. 8+ - - 8.9 - 4. 9+ - - 5.1 - 1. 10+ - - 0.9 - 11+ - - - - 12+ - - 0.5 - N, экз. 130 40 214 104 В последние годы средневозрастные показатели длины и массы находились на уров не среднемноголетних значений (табл. 38).

Таблица 38 – Размерно-возрастная характеристика чехони Камского водохранилища Год Возраст 2006 2007 2008 2009 Длина,см 3+ - - 18.8 - 21. 4+ 22.6 24.7 23.3 22.2 22. 5+ 25.8 25.2 25.6 23.4 24. 6+ 27.1 27.8 27.0 25.0 25. 7+ 29.4 30.8 27.7 - 28. 8+ - - 30.1 - 27. 9+ - - 30.3 - 28. 10+ - - 31.6 - 12+ - - 33.4 - Масса, г 3+ - - 66 - 4+ 172 165 153 98 5+ 206 200 177 137 6+ 221 250 202 167 7+ 232 320 234 - 8+ - - 288 - 9+ - - 329 - 10+ - - 350 - 12+ - - 480 - n, экз. 131 40 214 104 Питание молоди чехони происходит зоопланктоном, воздушными насекомыми, крупные особи могут употреблять молодь рыб.

Нерест чехони в условиях Камского водохранилища весенне-летний пелагический, с единовременным икрометанием, обычно протекает в конце мая – первых числах июня при температуре воды 15-18С.

Официально регистрируемый улов чехони в 2010 г. составил 30.6 т (4.2-22 т в 2006 2009 гг.). Превышение ВУ промысловым уловом составило 41.7% и связано с недооцен кой запасов, находящихся в фазе роста, т. к. в последние годы наблюдалась устойчивая тенденция к распространению чехони на различные участки водохранилища. В промы словых уловах чехонь была представлена 4-6-годовиками, основу численности составляли 5-6-годовики. Промысловый запас чехони в водохранилище в 2010 г. находился на уровне 145 т. ВУ на 2012 г. составит 35 т. 2.5.7 Окунь (Perca fluviatilis) Окунь – эврибионтный политопный вид, традиционный объект закольного промысла и спортивно-любительского рыболовства, по своим пищевым качествам ценится у неко торых категорий населения [Пушкина, Букирев, 1962;

Попова, 1969 и др.].

Наиболее высока численность окуня в сетях с ячеей 16-24 мм, составляя в сетях с ячеей 16 мм в среднем по водохранилищу 120 экз./ст.суткосеть (на отдельных участках до 430), с ячеей 18-20 мм – 60 экз./сеть, с ячеей 24 мм – 19 экз./сеть. В сетях с промысловыми размерами ячеи (30-36 мм) уловы значительно ниже – 1.8 экз./суткосеть. В последние го ды наблюдается снижение относительной численности окуня, в подледный период в верх ней части водохранилище в мелкоячейных сетях данный вид составлял всего 0.4% чис ленности и массы всех рыб. Максимальные уловы на сеть отмечены в среднем районе Камского плеса. Доля окуня высока в зимних уловах рыболовов любителей (более поло вины всего улова). В уловах экспериментальных сетей в последние годы окунь представ лен особями 10-12 возрастных групп, наиболее многочисленны 5-6-годовики. 2-годовики доминируют в сетях с ячеей 16 мм, 3-годовики – во всех остальных сетях, создавая от (в сетях с ячей 36 мм) до и выше (ячея 20 мм) численности.

В 2010 г. в промысловых уловах окунь был представлен особями в возрасте 3+–13+.

Основу численности составляли 5-6-годовики (табл. 39).

В младших возрастах популяции окуня численно преобладают самцы. Начиная с 4 годовалого возраста, самок значительно больше, чем самцов. В преднерестовых скопле ниях соотношение самцов и самок близко к 1. Половое созревание окуня впервые проис ходит по достижении рыбами 2-годовалого возраста. Первыми созревают самцы, которые вначале в стаде количественно преобладают над самками. Самки созревают в возрасте 3- года.

Таблица 39 – Возрастной состав сетных уловов окуня Камского водохранилища,% численности Год Возраст 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 1+ - - - - 0.9 - 2.2 - 2+ 3.2 6.7 9.4 8.5 11.5 - 18.2 - 1. 3+ 58.2 28 23.5 8.5 19.4 8.5 31.5 2.99 4. 4+ 22.8 22.3 18.3 6.7 11.2 10.6 25.0 13.0 7. 5+ 9.3 17.9 21.1 15.8 19.1 10.6 13.6 35.9 32. 6+ 4.7 15.1 21.1 27.2 17.6 42.6 4.9 43.5 30. 7+ 1.1 6.2 3.3 26.1 11.5 8.5 2.5 1.63 12. 8+ 0.4 2.5 2.2 3.6 6.4 4.3 1.1 1.63 5. 9+ 0.2 0.6 1.1 2.4 1.2 8.5 0.6 0.82 2. 10+ 0.1 0.4 - 0.6 0.9 6.4 0.3 0.54 1. 11+ 0.1 0.2 - 0.6 0.3 - - - 12+ 0.1 0.1 - - - - - - 13+ - - - - - - - - 2. n, экз. 1275 315 180 175 330 47 632 368 Таблица 40 – Размерно-возрастная характеристика окуня Камского водохранилища Год Возраст 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 Длина,см 1+ 9.3 - - 7.5 - 9.5 - 2+ 12.9 10.4 11.4 9.4 - 11.0 - 11. 3+ 15.1 11.6 11.7 12.2 11.8 13.1 13.0 16. 4+ 18.3 13.3 14.9 14.1 15.5 16.5 15.1 16. 5+ 20.5 18.5 18.5 17.5 16.9 18.8 17.8 19. 6+ 22.3 19.4 20.7 19.7 20.9 21.5 20.5 21. 7+ 23.6 23.2 23.5 21.8 23.2 23.7 23.9 23. 8+ 25.7 25.1 25.6 24.5 24.9 25.7 26.3 26. 9+ 29.1 28.8 27.9 26.5 25.6 28.1 30.3 26. 10+ 30.7 - 31.3 29.5 26.5 27.8 35.3 29. 11+ 32.3 - 31.2 28.0 - - - 12+ 33.5 - - - - - - 13+ - - - - - - - 33. Масса, г 1+ 17 - - 9 - 13 - 2+ 42 19 30 31 - 24 - 3+ 60 25 33 41 25 52 33 4+ 118 43 78 54 73 87 61 5+ 185 83 123 96 78 131 101 6+ 233 120 172 156 173 178 147 7+ 295 269 262 198 229 248 238 8+ 396 - 294 284 273 315 273 9+ 582 - 445 360 338 393 526 10+ 652 - 740 390 362 446 822 11+ 805 - 700 - - - - 12+ 734 - - - - - - 13+ - - - - - - - n, экз. 268 180 165 330 47 632 368 Темп роста окуня в 2010 г. находился на уровне среднемноголетних показатедей (табл. Параметры уравнения линейного роста Берталанфи окуня:

40).

Lt = 31.4 (1 – e–0.195(t–0.01)), зависимость «длина-масса»: Wl = 0.00946 L 3.26 свидетельст вует о средней упитанности.



Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 6 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.