авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 |

«ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО РЫБОЛОВСТВУ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ НАУЧНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ОЗЕРНОГО И РЕЧНОГО ...»

-- [ Страница 5 ] --

Озера. В «Перечне рыбопромысловых участков Пермского края» (2008) приведены сведения по 64 озерам и пойменным водоемам суммарной площадью 8.1 тыс.га, что со ставляет около 2/3 площади водоемов данной категории края.

Озера Пермского края разнообразны как по составу рыбного населения, их кормовой базе и рыбопродуктивности, так и по расположению, температурному и гидрохимическо му режиму. Большая часть озер расположена в северных районах края в малонаселенной местности. Более половины из них – небольшие по площади пойменные водоемы площа дью менее 50 га. Пять крупных озер в сумме составляют более половины всего озерного фонда: Чусовское (1940 га), Б. Кумикуш (1780 га), Новожилово (712 га), Нюхти (640 га), Адово (368 га). Большинство озер имеет площадь от 1 до 100 га, с глубинами до 3 м и бо лее (в озерах карстового происхождения глубина достигает 61 м).

По своему происхождению, гидрохимическому режиму, химизму вод озера можно подразделить на несколько групп.

1. Озера в междуречье Камы и Тимшера – Б.Кумикуш, Новожилово, Челвинское, Тылты и ряд более мелких – Тундра, Дикое, Малый Кумикуш и др. Эти озер расположены среди торфяных болот, имеют кислую реакцию среды, слабо развитую водную раститель ность, торфянистое, местами сильно засоренное дно. В подледный период для них харак терны заморы, вследствие чего гидрофауна обеднена. Основу рыбного населения состав ляют окунь и щука. Промыслом в настоящее время не осваиваются, посещаются туриста ми и рыболовами-любителями.

2. Пойменные озера – старицы, расположенные вдоль Камы (Кривецкое, Кольчуг ское, Нижняя старица), Вишеры (Редикор, Вакишты, Н.Старица), Колвы (Верхняя Стари ца, Вильгортское, Кривое). Многие имеют серповидную руслообразную форму, постоян ную или временную связь с рекой, илисто-песчаные грунты, развитую водную раститель ность (осока, рдест, хвощ, ежеголовник, кувшинка ит.д.). По химизму их воды более сходны с речными (рН близка к 7.0). Из-за тесной связи с рекой рыбопродуктивность этих водоемов достаточно высокая, поскольку для речных заходящих рыб они служат местами нереста и нагула в весенне-летний период. Состав рыбного населения сходен с речным (плотва, окунь, щука, язь, лещ и др.). В большинстве своем являются важными промысло выми водоемами.

3. Проточные материковые озера – Нахты, Чусовское, Березовское. Озеро Нахты расположено к северу от деревни Кривцы, находится в узкой извилистой котловине доли ны р. Тимшер. Длина озера достигает 12 км, ширина – 80-100 м. Береговую линию окайм ляют заросли осоки. Грунт озера илистый, мягкий, серого цвета. Питается водой окру жающих его болот. Вода буро-коричневого цвета, прозрачность в период исследований (август) не превышала 20-40 см, реакция среды слабокислая. Является промысловым во доемом, ранее здесь располагалась база сезонного промысла Чердынского рыбоучастка.

Основу рыбного населения составляют окунь, язь, плотва, лещ, щука.

К числу наиболее крупных озер относится Чусовское, рсположенное в бассейне р.Вишерки. Имеет в длину 9 км, ширину до 2.5 км, глубины небольшие – 0.8-1.2 м (мак симальная 1.6-2 м). Грунты трех типов: пески, тянущиеся вдоль берегов, составляющие 1/5 площади дна, заиленные грунты открытой части и илы центральной части озера мощ ностью до 1 м и более. Прозрачность воды в отдельные периоды превышает 1 м. Площадь зарастания достигает 30% акватории, преобладают рдесты, осоки, хвощ. В отдельные зи мы большая часть озер промерзает до дна. Имеет важное промысловое значение. Основ ные промысловые виды – плотва, окунь, щука, лещ.

Березовское озеро (120 га) расположено в бассейне Березовки, впадающей в Чусов ское озеро. Характеризуется заболоченными берегами, небольшими глубинами, сильной заиленностью и зарастаемостью, что ранее препятствовало ведению промысла.

4. Бессточные Большое и Малое Адово (570 га) – водоемы иного происхождения, почти круглой формы, расположены среди торфяников и заболоченного леса в древнем понижении поверхности. По этому понижению в доледниковое время река Кама текла в бассейн Северной Двины. Оба озера лежат в северо-западной части Коми-Пермяцкого ок руга, на современном водоразделе рек Порыша и Утьвы, среди глухого труднопроходимо го массива лесов и болот. Для этих озер характерны заболоченные берега. Б.Адово по форме напоминает оз.Нюхти, но отличается от него отсутствием песчаных грунтов и пол ной бессточностью. В озере обитают щука и окунь.

5. Озеро Нюхти (730 га) расположено среди торфяных болт и заболоченного леса с выходами песчаных грив. Дно ровное с глубинами 3-4 м, в местах выхода коренного бере га – песчаное, на остальных участках – заиленное. Берега подмываются и дно на этих уча стках засорено древесиной. Зарастаемость озера слабая, растительность развита в юго восточной части озера. Реакция воды слабо-кислая. Из озера вытекает небольшая речка, которая через Колынву связывает его с Язьвой. Промысловый лов отсутствует, посещает ся рыболовами – любителями. В составе ихтиофауны присутствуют окунь, лещ, язь, щука, плотва, карась, ерш, по некоторым сведениям – налим.

Реки. В «Перечне рыбопромысловых участков Пермского края» (2008) приведены сведения по РПУ на 20 реках суммарной протяженностью 1576.4км.

Реки составляют основу гидрографической сети края. Те из них, которые имеют по тенциальное рыбохозяйственное значение, относятся к бассейну Камы. Большинство при токов длиной менее 100 км. 42 реки области имеют длину более 100 км, но из них только Кама и Чусовая относятся к разряду больших рек (более 500 км). Самые протяженные и многоводные реки Пермской области: Чусовая (592 км), Сылва (493 км), Колва (460 км), Вишера (415 км), Яйва (304 км), Косьва (283 км), Коса (267 км), Весляна (266 км), Иньва (257 км), Обва (247 км). Реки различные по характеру: типично равнинные – все правые притоки Камы (Коса, Уролка, Кондас, Иньва, Обва и др.) и некоторые левые (Весляна, Лупья, Южная Кельтма, Тулва, Сайгатка). У них спокойное течение, извилистое русло с многочисленными меандрами, островами, протоками, водной растительностью. Их поймы изобилуют старицами, озерами и часто заболочены. Левобережные притоки Камы, беру щие начало в Уральских горах, в верховьях – типично горные реки с быстрым течением.

По берегам этих рек часто встречаются обнажения многочисленных камней и живописные скалы. Русло изобилует перекатами, порогами и небольшими водопадами. Выходя на рав нину, реки теряют свой горный характер.

Основной источник питания рек Западного Урала – талые воды (более 60 процентов годового стока). Для рек области характерны продолжительный ледостав, высокое весен нее половодье, низкая летняя и зимняя межень. Заметно влияют на режим рек леса. В се верной части области благодаря лесам, мощному снежному покрову, а на северо-востоке – и горам, половодье длится дольше, чем на юге.

У рек лесостепного юга продолжительность ледостава меньше, они рано вскрывают ся весной, летом здесь бывают высокие дождевые и ливневые паводки. На северо-востоке области (бассейн реки Вишеры) реки полноводны круглый год. Подъем уровня весной превышает 7-10 метров, течение быстрое (до 2-3 метров в секунду), воды холодные, ледо вый покров мощный. На юге летом реки сильно мелеют и даже пересыхают. В отдельные малоснежные суровые зимы малые реки промерзают до дна. На востоке в связи с высоким развитием карста нередки исчезающие реки, встречаются вторые подземные русла, водо токи с повышенной минерализацией и жесткостью.

Пруды. В «Перечне рыбопромысловых участков Пермского края» [2008] приведены сведения по 234 прудам и малым водохранилищам суммарной площадью 7 тыс.га.

На реках Пермского края в разное время для различных целей создано более тысячи малых водохранилищ и прудов. По своему предназначению выделяется несколько катего рий водоемов: старые заводские пруды, созданные в производственных целях (многие оборудованы донным водоспуском);

пруды, созданные в последние десятилетия ХХ в., имеют в основном мелиоративное назначение (колхозные, фермерские, противоэрозион ные, противопожарные). Многие из них имеют потенциальное или фактическое рыбохо зяйственное значение (около сотни прудов используются для карповодства).

Кислородный режим в значительной степени обусловливается температурной стра тификацией, степенью перемешиваемости вод в разные сезоны, наличием органики и ин тенсивностью ее разложения. Максимальное насыщение кислородом наблюдается весной и осенью, в летние месяцы снижение содержания кислорода отмечено в самых глубоко водных застойных участках. Наиболее благоприятен кислородный режим в подледный период. В Нытвенском пруду в придонных слоях приплотинного участка содержание ки слорода падало до 0.6 мг/л, в Очерском – до 1.5 мг/л, в Верхне-Березниковском – до 1.2 1.8 мг/л. Более благоприятен кислородный режим в Лысьвенском пруду (7-8 мг/л в тече ние года), а также проточных Дубровском и Большесосновском.

Широковское водохранилище. Построено на р. Косьва у пос. Широковский в кон це 40-х гг. ХХ в. (1948 г.) в целях электроснабжения.

Водосбор расположен в западных предгорьях Среднего Урала. Рельеф горно холмистый, пересеченный. На востоке представлен системой гор и хребтов преимущест венно меридионального направления, расчлененной долинами рек. Высшая точка – гора Большая Ослянка (1119 м). Лесистость водосбора 73%. В Широковское водохранилище впадает 11 притоков, из них самые значительные правобережные – реки Няр, Нюр, лево бережные – реки Дергачка, Мутная. Площадь водосбора до гидроузла – около 4.8 тыс. км2.

Площадь водного зеркала – 40.8 км2. Протяженность по реке – 24.5 км. Объем при НПГ – 0.5 км3. Максимальная глубина – до 36 м. Относится к водоемам с сезонным регулирова нием стока, наполняется до проектной отметки за один сезон. К весне срабатывается 2/ объема, и уровень понижается на 12 м. Весеннее половодье начинается в третьей декаде апреля и длится 30-80 сут. В некоторые годы половодье имеет один-два пика, в другие формируется в виде пяти-шести и более последовательных волн. Летом и осенью наблю даются дождевые паводки. Зимний приток в водохранилище устойчив и характеризуется постепенным уменьшением к концу зимы. Ледовый период в среднем длится 165 дней.

Широковский гидроузел предназначен для энергетического использования водных ресурсов р. Косьвы и повышения водообеспеченности населенных пунктов и промышлен ных предприятий Кизеловского района, для которых Косьва служит источником хозяйст венно-питьевого и промышленного водоснабжения. Кроме того, ранее водоем использо вался как лесосплавной путь.

Рыбохозяйственный комплекс сформировался главным образом из рыб, обитающих в р. Косьве. Обитает не менее 15 видов рыб [Вершинин, 1950;

Вершинин, Козьмин, 1952;

Козьмин, 1956;

и др.]. Чистая вода позволяет сосуществовать таким видам, как таймень, хариус (которые обитают в основном в притоках и зонах выклинивания подпора и нередко проникают в водохранилище) с одной стороны и лещ, язь, плотва, елец, окунь, ерш с дру гой. Также в водохранилище обитают щука, пескарь, гольян, щиповка, голец, налим, го лавль, уклея и некоторые другие виды рыб. Рыба в водохранилище мало подвержена за ражению гельминтами сравнительно с Камским водохранилищем.

Нытвенский пруд. Вытянутый с северо-запада на юго-восток крупный искусствен ный водоем, образован в на правом притоке Воткинского водохранилища, имеет русловой характер. Образован в центре г. Нытва в 63 км от истока одноименной реки в месте впа дения в нее нескольких рек, оснащен придонным водоспуском. Длина плотины 800 м, ширина по гребню в различных сечениях колеблется от 27 до 30 м, высота – 10 м. По гребню плотины проходит асфальтированная автомобильная дорога. Береговая линия сла бо изрезана, есть два залива. Площадь водного зеркала колеблется в зависимости от уров ня воды (от 6.7 до 10 км2, в среднем около 9.1 км2). Водосбор расположен на Оханской возвышенности. Площадь водосбора – 802 км2. Водоем вытянут на северо-запад на 9 км.

Средняя ширина – 1.5 км. Средняя глубина –3.1 м. Максимальные глубины отмечены в средней части пруда и у плотины (6-7, до 8-12 м). Объем – 32.2 млн.м3. Грунты представ лены илами, а также заиленным песком и глиной. Рельеф холмистый, средние высоты со ставляют 200-245 м. Гидрографическая сеть водосбора представлена реками, ручьями и временными водотоками. Непосредственно в пруд впадает 9 речек, наиболее значительная из них р. М. Шерья, на которой расположен каскад прудов и карповый питомник «Ше рья».

Весеннее половодье начинается в середине апреля и продолжается в среднем 20- дней, заканчивается в конце мая. Наивысшие уровни отмечены в начале третьей декады апреля. Средняя продолжительность летне-осенних дождевых паводков составляет 5- сут. Минимальные уровни и расходы воды наблюдаются зимой. Пруд осуществляет се зонное регулирование стока, наполняется в основном в период весеннего половодья.

Водоем предназначен для водоснабжения ОАО «Нытва», хозяйственно-питьевого водоснабжения г. Нытва и рекреации.

Зарастание пруда бывает значительным и характерно главным образом для верховь ев. Кормовой потенциал пруда оценивается как высокий. В пруду обитают рыбы, насе ляющие притоки: уклея, плотва, окунь, лещ, щука, налим, язь, густера, линь, ерш, вьюн.

Встречаются карась и карп. В 2010 году из вышерасположенного питомника «Шерья» в пруд была запущена на выращивание опытная партия судака (около 6 тыс. подрощенных сеголетков), который отмечался осенью в уловах рыболовов-любителей по всей акватории водоема. Водоем пригоден как для промышленного, так и любительского рыболовства. В некоторые годы на пруду устанавливались садковые линии рыбоводного хозяйства метал лургического комбината по выращиванию форели и осетровых.

Лысьвенский пруд. Построен в 1785 г. на реке Лысьва, которая является левым притоком р.Чусовой, имеет протяженность 112 км и площадь водосбора 1010 км 2. Пита ние пруда осуществляется в основном за счет реки Лысьва, кроме нее пруд питается ма лыми притоками, на которых расположен каскад прудов – Липовский, Орловский (Яро славский), Болотнинский, Травянский пруды.

Пруд – историко-природный комплекс, одновременно предназначен для водоснаб жения г. Лысьва и является зоной отдыха. В 1963 г. осуществлена реконструкция пруда, плотина оснащена комбинированным водоспуском (придонный и паводковый шлюз). При отметке нормального подпорного уровня 151,5 м площадь пруда составляет 5.74 км 2, пол ный объем – 26.6 млн.м3. Наибольшая глубина пруда – 11.5 м (ранее в районе плотины до 17 м), длина составляет 5.5 км, ширина – 1.5 км. Длина плотины 448 м, ширина плотины по гребню – 35 м.

Прозрачность летом достигает 2-2.5 м, в период «цветения» падает до 0.5 м и ниже.

Зарастаемость водной растительностью во второй половине лета достигает 40-60% пло щади водного зеркала в основном за счет развития рдеста, роголистника, гречихи земно водной.

Дно пруда засорено древесиной – последствия проводившегося ранее молевого сплава леса.

Наиболее многочисленными рыбами являются окунь, ерш, плотва, уклея, лещ, кроме них встречаются встречаются налим, щука, линь, карась, карп, гольян, вьюн, из притоков попадает хариус. Ранее из садков рыбного хозяйства в пруд проникала радужная форель.

В верховьях пруда на чистой воде встречаются раки. В перспективе в пруд рекомендовано вселение судака.

Александровский пруд. Один из старейших прудов на Урале, образованный в г. на р.Лытве. Плотина пруда находится в г. Александровске. Сильно вытянутый водоем с расширением в средней части и у плотины и суженный к верховьям. Берега у плотины возвышенные, крутые с галечником. Левый берег верхней части пруда от р.Лытвы до р.Урсы низкий. Площадь пруда – 2.35 км2. Глубины в верхней части – до 4.5 м, в средине – 6.5 м, у плотины – до 8.5 м. Дно покрыто серыми и черными илами, в некоторых местах примешивается серая глина.

Ихтиоценоз сформирован из речного стада рыб, сейчас в пруду обитают щука, лещ, язь, окунь, налим, плотва, ерш, гольян, уклея. Наряду с ними в пруду есть линь, карп, вер ховка, вьюн, елец. Вселение карпа не дало ожидаемых результатов из-за низких темпера тур. В проточных участках пруда и в устьях рек обитают раки.

Большесосновский пруд. Расположен на окраине райцентра села Большая Соснова, пруд руслового типа с хорошей проточностью. Основной питающий водоток – река Со снова. Длина реки Соснова составляет 65 км, расстояние от устья реки до пруда – 39.6 км, площадь водосбора до пруда составляет 210 км2, общая площадь водосбора р.Соснова – 419 км2. Водораздельные линии проходят по Верхнекамской и Оханской возвышенно стям. Площадь пруда – около 60 га. Максимальная глубина наблюдается в приплотинном участке – 8.5 м, средняя составляет 3-3.5 м. Высшая водная растительность развита уме ренно.

Температурный и кислородный режим благоприятны для нереста, нагула и зимовки рыб. В пруду обитают плотва, щука, окунь, лещ, налим, карп, гольян, уклея, пескарь и другие рыбы.

Суксунский пруд. Проточный водоем с высоким качеством воды, расположенный в райцентре Суксун на восточной окраине Пермского края, историко-природный комплекс.

Построен одновременно с основанием Суксунского медеплавильного завода в 1739 г. за прудой правого притока р.Сылвы – р. Суксунки. Имеет вытянутую с северо-востока на юго-запад форму. Площадь – 1.92 км2. Максимальные глубины наблюдаются в срединной и южной части пруда – в весенне-летний период до 6 м. Мелководья до 1.5 м составляют до 70% площади пруда и сильно зарастают. Питается пруд в основном из притоков – р.

Суксунки, впадающей с северо-запада и р. Киселевки – с северо-востока, а также высоко минерализованной водой родников. В мелководной южной части пруда – лечебные грязи, которые используются на курорте «Ключи».

Ихтиоценоз разнообразен и представлен щукой, лещом, окунем, плотвой, налимом, линем, карасем, ершом, пескарем и гольяном. Периодически в пруд проникает радужная форель, источником которой является форелевый питомник на одном из холодноводных притоков пруда – реке Суксунчик.

Чермозский пруд. Пруд был образован в 1765 году в 120 км от г. Перми вверх по Каме, в 4 км от пристани «Чермоз» для энергообеспечения металлургического завода.

Пруд представляет большой, вытянутый с юго-востока на северо-запад водом, который существовал с 1956 до 2008 года в виде залива Камского водохранилища, так как плотина после его образования была взорвана, а Чермозский металлургический завод ликвидиро ван. Площадь пруда 20 км2, длина – 12-15 километров в зависимости от уровня воды, ши рина от 1.5-до 3 км. Сейчас пруд восстановлен, плотина имеет насыпную конструкцию в длину более 330 метров и ширину более 40 метров, имеется верхний перелив (на отметке 107.5 м).

Подпитка пруда осуществляется в основном притоками реки Чрмоз (20 речек и ручьев). Наибольшие глубины были отмечены у левого берега пруда – 8,5 метров и у пло тины – 11 метров. Верхняя часть и правобережье пруда достаточно мелководны – 1-3 мет ра. Значительную площадь дна пруда занимает ил, встречается глина с песком и чистые пески.

Пруд – любимое место отдыха жителей Чрмоза, кроме этого водоем имеет само стоятельное значение как источник рыбных запасов (ранее добывалось 25 ц/га), водопла вающей птицы, водного пушного зверя.

Встречается 16 видов рыб, из которых наиболее многочисленны плотва, уклея, щука, язь, лещ, окунь, ерш, обычны – густера, синец, чехонь, судак, встречаются голавль, гольян речной, красноперка, белоглазка, налим.

4.2 Кормовая база рыб 4.2.1 Зоопланктон Озера. В составе зоопланктона оз. Чусовского обнаружено 24 таксона с преоблада нием босмин, беспанцирных коловраток, а также веслоногих ракообразных. По количест венному развитию зооплантон оз.Чусовского весьма богат, что отмечалось еще Таусон (1947). В оз.Б.Кумикуш зоопланктон продуктивен летом и беднеет осенью, достаточно бо гат в оз.Березовском и некоторых пойменных озерах-старицах (Редикор, В.Старица), в то время как в других пойменных озерах он менее продуктивен (Нижняя старица) и даже бе ден (оз.Вакишты). Наименее развит в оз.Диком [Таусон, 1947;

Пушкин и др., 1984;

Оценка состояния…, 1996].

В зоопланктоне озера Нюхти в 2007 г. обнаружено 50 видов, из которых 16 видов коловраток, 29 – ветвистоусых и 5 – веслоногих ракообразных. Основу видовой структуры зоопланктоценозов водоема составляют ветвистоусые рачки. Средняя численность зоо планктона озера находится на уровне 471.5 тыс.экз./м3, биомасса – 4.6 г/м3, что выше ана логичных показателей 1976 г.(3,2-151.0 тыс.экз/м3 и 0,02-1,4 г/м3). Продукция зоопланкто на составляет 39.9 г/м3 за сезон. По уровню развития зоопланктона озеро Нюхти, в соот ветствии с классификацией С.П. Китаева [Китаев, 1984], можно отнести к мезотрофному типу (повышенный класс трофности).

Исследованные озера характеризуются разнообразными показателями, описываю щими структуру и развитие планктона. Относительная численность в озерах варьируетт 0.140 до 471,5 тыс.экз. м3, биомасса – от 0.008 до 311.2 г/м3, количество видов изменяется от 8 (Тундринское) до 32-50 (Нахты, Нюхти), продукция зоопланктона – от 0.09 до 42. г/м, потенциальная рыбопродуктивность по зоопланктону – от 0.06 (М. Межаты) до 42. (Межаты) кг/га [Оценка состояния …, 1996].

На участке р. Камы выше п. Тюлькино у д. Усть-Вишера в 2002 г. в зоопланктоне отмечен 31 таксон: 19 видов коловраток, 10 – ветвистоусых и 2 – веслоногих ракообраз ных. Основу планктонных зооценозов слагают эврибионтные виды, имеющие широкое географическое распространение. По численности преобладают ротатории и кладоцеры, составляя приблизительно по 40% общей численности зоопланктона. По биомассе прева лируют ветвистоусые (69%), среди них Bosminopsis deitersi, составляя 60% общей биомас сы зоопланктеров. Из коловраток в массе развиваются Asplanchna priodonta, Polyarthra dolichoptera, Filinia longiseta и Synchaeta tremula. Численность зоопланктона на разных участках реки варьирует от 2.1 до 67.8 тыс. экз./м3, биомасса – от 9.2 до 330.9 мг/м3. Наи более разнообразны и продуктивны планктонные зооценозы мелководных прибрежных участков и заливов за счет массового развития кладоцер.

Малые водохранилища (пруды). Видовой состав зоопланктона прудов по ранее проведенным исследованиям представлен 69 таксонами : 28 видов коловраток, 30 – ветви стоусых и 11 – веслоногих ракообразных [Пушкин и др., 1984]. Наибольшее разнообразие отмечено в Очерском пруду (45 видов), наименьшее – в Березниковских (25). В видовом составе зоопланктона Лысьвенского пруда в 2004-2005 гг. отмечен 41 вид, из них коло враток – 19 видов, ветвистоусых ракообразных – 22 вида, веслоногих рачков – 6 видов.

Максимальное количество видов в прудах отмечено в летние месяцы и на мелковод ных прибрежных участках, особенно при наличии зарослей.

Максимальные показатели развития отмечались в июле и в сентябре (в Очерском пруду – 5.2 г/м3, Нытвенском – 21.2 г/м3). Средняя численность зоопланктона в Лысьвен ском пруду в 2004-2005 гг. составила 213.5 тыс.экз./м3, биомасса – 1.2 г/м3, что ниже, чем в июле 1976 г. – 356,9 тыс. экз. и 4,8 г/м3.

Продукция зоопланктона в Лысьвенском пруду составила за вегетационный период в среднем за 2004-2005 гг. 26.3 г/м3. По показателям количественного развития зоопланк тона превалировали ветвистоусые и веслоногие ракообразные.

В зоопланктоне Суксунского пруда в летний период 2008 г. обнаружено 45 видов животных, из которых 18 – коловраток, 20 – ветвистоусых и 7 видов веслоногих ракооб разных. В видовом составе планктона преобладают литоральные и зарослевые формы. В зоопланктонных сообществах для разных биотопов отмечено преобладание по численно сти и биомассе копепод. Cредняя численность зоопланктона составила 577.7 тыс.экз./м3, биомасса – 2.55 г/м3, продукция – 20.6 г/м3. Потенциальная рыбопродуктивность, обеспе ченная продукцией зоопланктона, равна 23.1 кг/га, что ниже, чем в Лысьвенском пруду – 63.4 кг/га.

Летом-осенью 2010 г. в составе зоопланктона Верхне-Зырянского (Березниковского) водохранилища (пруда) зарегистрированы представители 44 видов и форм, из них 17 – коловратки, 19 – ветвистоусые рачки и 8 – веслоногие рачки. Средняя за вегетационный сезон биомасса зоопланктона составила 2.59 г/м при численности – 563.4 тыс. экз./ м, 56% биомассы пришлось на ракообразных. Потенциальная рыбопродуктивность водоема, обеспеченная развитием организмов зоопланктона, составила 19 кг/га. Качественное и ко личественное развитие зоопланктона водохранилища в 2010 г. и в ранее исследованный период (1976-77 гг.) в целом сходно и свидетельствует о стабильном состоянии водома.

4.2.2 Зообентос Озера. Большинство пойменных озер-стариц (Вакишты, В. Старица, Н. Старица и др.), а также некоторые материковые (Березовское) ранее являлись достаточно высоко кормными по бентосу [Таусон, 1947]. Менее продуктивно оз.Дикое, расположенное в привишерских болотах. В оз. Б. Кумикуш бентос обеднен количественно, но отличался разнообразием в прибрежных участках.

В бентофауне озера Нюхти в 2007 г. зарегистрировано 53 вида и формы донных бес позвоночных, представителей 5 классов: нематоды, олигохеты, пиявки, двустворчатые моллюски и насекомые. Основную часть видового богатства зообентоса (40 видов и форм) обеспечивают своим развитием насекомые, меньшее число видов насчитывает класс оли гохет (9), пиявки и двустворчатые моллюски представлены 1-2 видами. Ключевой группой бентофауны оз. Нюхти, также как и других континентальных водомов и водотоков, явля ется семейство Chironomidae, насчитывающее в озере 26 видов и форм (49% видового бо гатства). Средняя биомасса зообентоса в 2007 г. оказалась равной 1.52 г/м2 при численно сти 1173 экз./м2, что несколько выше, чем в 70-е гг. ХIХ в. – 0,03-1,2 г/м2 и 2,8 тыс экз./м [Пушкин и др., 1984]. Продукция зообентоса в 2007 составила 6.44 г/м2 за сезон. По уров ню представленности зообентоса озеро Нюхти можно считать олиготрофным, низкокорм ным. Сравнение с результатами наших предыдущих исследований (1991 г.) показывает, что общая биомасса донных животных в озере довольно постоянна на протяжении многих лет – в пределах 2 г/м2.

В целом продуктивность озер невысока. Материковые озера бас.В.Камы располо женные в основном в болотистой местности значительно менее продуктивны по бентосу сравнительно с пойменными водоемами, отличаются бентосом качественно обедненным по составу (представлен в основном личинками хирономид), с повышенными количест венными показателями в прибрежье.

Реки. Донная фауна рек Кама, Колва, Берзовая и Яйва в 2002-2009 гг. слагалась представителями 7 классов: олигохеты, пиявки, двустворчатые моллюски, брюхоногие моллюски, ракообразные, пакуообразные и насекомые. Среди последних обнаружены по днки, стрекозы, веснянки, ручейники, жуки, клопы, большекрылые и двукрылые. Дву крылые насекомые представлены личинками мокрецов, мошек, бекасниц, слепней, кома ров-болотниц и комаров-звонцов.

На исследованном участке Верхней Камы (выше зоны выклинивания подпора Кам ского водохранилища) зарегистрировано 103 вида донных беспозвоночных, 61 вид и фор ма являются представителями хирономид. Высокая частота встречаемости характерна для олигохет Tubifex newaensis (Michaelsen), поднок Heptagenia sulphurea (Mueller), Epheme rella ignita (Poda), Caenis macrura (Stephens), хирономид Stictochironomus pictulus (Kieffer), и мокрецов (семейство Ceratopogonidae). Средневзвешенная численность и биомасса бен тосных беспозвоночных Верхней Камы составила соответственно 5.9 тыс.экз./м2 и 7. г/м2. В численном отношении преобладали личинки хирономид (60%) и олигохеты (34%), в весовом – доминировали моллюски (74%). Наибольшее распространение в Верхней Ка ме получил зообентоценоз с доминированием хирономид Stictochironomus pictulus (Kieffer), занимающий песчаную медиаль реки.

В бентофауне р. Колвы установлено 195 таксонов, наибольшее разнообразие ( вида и формы) обеспечивают хирономиды. В число массовых форм входили олигохеты Stylodrilus heringianus Claparede, Tubifex newaensis (Michaelsen) и хирономиды Thieneman nimyia gr. lentiginosa, Cricotopus gr. bicinctus, Paratanytarsus confusus (Palmen). Средне взвешенные биомасса и численность донных животных реки составили 5.12 г/м2 и 3. тыс.экз./м2. В верхнем течении реки наибольшей долей в биомассе бентофауны отлича лись ручейники (31%), жуки (22%) и хирономиды (9%). В среднем течении эти животные занимали ведущее положение в численном отношении, основу биомассы зообентоса со ставляли моллюски (46%), в нижнем течении – хирономиды (24%) и олигохеты (21%).

В донной фауне р. Берзовой зарегистрированы 149 видов, как и в других реках За падного Урала наибольшее разнообразие отмечено для насекомых. Видами-доминантами можно считать олигохет Stylodrilus heringianus Claparede, брюхоногих моллюсков рода Lymnaea, хирономид рода Cricotopus и Potthastia gaedii (Meigen) и слепней Tabanus sp.

Средневзвешенные показатели численности и биомассы донных сообществ составили со ответственно 11.6 тыс.экз./м2 и 20.09 г/м2, величина кормовой части зообентоса равнялась 18.64 г/м2. Основу биомассы зообентоса формировали брюхоногие моллюски (32%) и ли чинки ручейников (25%), меньшее значение имели личинки хирономид (13%). Более по ловины (63%) численности донных сообществ обеспечивали своим развитием хирономи ды.

В бентофауне р. Яйвы зарегистрировано 39 видов, большее число видов относится к семейству Chironomidae. Видами-доминантами можно считать олигохет Limnodrilus ude kemianus Claparede, брюхоногих моллюсков рода Lymnaea, поднки Caenis macrura (Ste phens), хирономиды рода Procladius ferrugineus Kieffer, Parakiefferiella bathophila (Kieffer).

Средневзвешенные численность и биомасса донных сообществ составили 1.6 тыс.экз./м2 и 3.45 г/м2, соответственно. Биомасса зообентоса, доступная рыбам в корм равнялась 2. г/м2. Основу биомассы зообентоса (60%) формировали брюхоногие моллюски, основу численности (68%) – личинки комаров-звонцов.

Малые водохранилища (пруды). Показатели развития бентофауны прудов зависят от ряда биотических и абиотических факторов, которые в зависимости от местоположения существенно различаются: степени зарастаемости, характера грунтов, кислородного и температурного режима ит.д. Сходной является фауна прудов западных районов края – Очерских и Нытвенского, где обнаружено 60 видов из 15 групп гидробионтов, в т.ч. видов хирономид против 6-8 групп и 45-96 видов в Лысьвенском, 10 – в Березниковских (51 вид) [Пушкин и др., 1984;

Отчет…, 2006]. По биомассе повсеместно доминируют ли чинки хирономид (60-90% кормового бентоса), кроме того присутствуют олигохеты, пи явки, брюхоногие и двустворчатые моллюски, паукообразные и насекомые.

Средневзвешенная общая биомасса макрозообентоса Лысьвенского пруда в 2004 – 2005 гг. составляла 183 г/м2 при плотности поселений 3.3 тыс. экз./м2. Уровень развития кормовой бентофауны также достаточно высокий – 7.2 г/м2 и 3.3 тыс. экз./м2, но ниже, чем в период максимального развития в 1976 г. – 18.2 тыс экз и 20.9 г м2.

В составе бентофауны Суксунского пруда в 2008 г. зарегистрировано 50 таксонов макробеспозвоночных, представителей 3 классов: олигохеты, пиявки и насекомые. Сред няя биомасса зообентоса составила 9.9 г/м2 при численности около 7.5 тыс.экз./м2. Уро вень развития кормового бентоса немного ниже – 9.1 г/м2 при доминировании личинок хирономид. Продукция кормового макрозообентоса Суксунского пруда за вегетационный сезон составила 42.2 г/м, продукция кормового зообентоса Лысьвенского пруда – 40. г/м.

Потенциальная рыбопродуктивность Лысьвенского пруда, обеспеченная развитием организмов зообентоса, находится на уровне 34.5 кг/га, Суксунского пруда – 36.2 кг/га.

В составе бентофауны зарегистрировано 44 вида и формы, представителей 6 клас сов: малощетинковые черви (9), пиявки (1), двустворчатые моллюски (2), брюхоногие моллюски (1), ракообразные (1) и насекомые (30). Среди последних отмечены поднки, клопы и двукрылые;

из двукрылых обнаружены мокрецы (1) и комары-звонцы (26).

4.3 Характеристика промысловой базы, промысел и уловы На большинстве малых водоемов и водотоков официальный промысел не осуществ ляется, несмотря на то, что они включены в Перечень РПУ Пермского края. Промысел осуществляется сезонно на реках и пойменных водоемах бассейна верхней Камы в преде лах севера Пермского края, где официальный улов в 2010 году составил 9.72 т, что более чем в два раза превышает аналогичный показатель предыдущего года (4.04 т.) (табл. 92, прил. 3). Фактический вылов рыбы (с учетом любительского лова) здесь сложно оценить в связи с разрозненностью, удаленностью и труднодоступностью водоемов. Многие из них имеют рекреационное значение, и, судя по наблюдениям, вылов в несколько раз превыша ет отчтные показатели за счет любительского рыболовства. В последние десятилетия в связи с развитием транспортной инфраструктуры наметилась тенденция к интенсифика ции рыбохозяйственного освоения озер севера Пермского края.

Основными заготовителями на данных водоемах в 2010 г. являлись ИП «Михалев», ЗАО «Природасервис», ООО «Мошево» (рис. 19).

Улов (тонн) 0 1 2 3 4 5 6 0, ЗАО"Природасервис"(Вишера) 2, 6, 0, ИП Михалев В.А., оз. Кривое 0, 1, 0, ООО "Мошево",р.Вишера 0, ИП Гинкель Н.И. курья 0, 0, Сух.Полой(Вишера) 0, ИП Сарвилин А.И. Березовая ст. 2, (Вишера) 0, 0, ООО"СЗЛК",оз.Редикор Иоано-Богословский монастырь, Новожилово ИП Ефремов В.В., Вишера 1, ИП Кушов П.П., Вишера ИП Зырянов В.Е. 1, Рис. 19. Уловы субъектов промышленного рыболовства в малых водоемах бассейна Верхней Камы в 2008-2010 гг.

Улов (тонн) 0 0,5 1 1,5 2 2,5 1, лещ 0, 2, 0, щука 0, 1, 0, судак 0, 0, 0, налим 0, 0, 0, жерех 0, 0, 0, язь 0, 0, 0, плотва 0, 1, 1, чехонь 0, 0, 0, синец 0, 0, 0, густера 0, 0, 0, окунь 0, 1, 0, уклея 0, 0, 0, карась 0, 0, голавль 0, 0, 0, линь 0, Рис. 20. Промысловые уловы различных видов рыб в малых водоемах бассейна Верхней Камы в 2008-2010 гг.

Основу уловов составили лещ, чехонь, щука, а также плотва, язь, налим и судак. В меньшей степени в уловах были представлены густера, окунь, жерех, синец, а также ук лея, карась, голавль (рис. 20).

Основная доля получена в октябре и августе, а также в ноябре по перволедью.

Меньшая часть приходилась на июль и зимние месяцы, когда промысел на данных водо емах практически был свернут (полностью отсутствовал улов в январе-феврале). 4.4 Ха рактеристика состояния любительского рыболовства Озера. Из 64 рыбопромысловых участков, утвержденных в Перечне рыбопромысло вых участков для озер и пойменных водоемов Пермского края (2008), 4 отведены под ор ганизацию любительского и спортивного рыболовства (совместно с промрыболовством) – на оз. Чусовское, Б. Кумикуш, Тылты и Березовское. Из 49 РПУ на реках на 12 участках (на рр.Усьва, Вильва, Березовая, Улс, Лысьва, Коса, Вишера, Колва) предусмотрена воз можность организации ЛСР, в т. ч. на одном (р. Вишера) совместно с промрыболовством.

Из 231 РПУ на малых водохранилищах (прудах) Пермского края на 33 предусмотрена возможность организации ЛСР, в т. ч. на 28 прудах совместно с рыбоводными мероприя тиями (Нытвенский, Суксунский, Лысьвенский, Александровский, Очерский, Уваровский, Павловский, Молебский, Кормовищенский, Опаринский, на р. М. Серяк N 1-4, на р.Вотчинка N 1-3, на р.Цыганский Лог, Черемшанский, Нердвинский, Нижний на р.Кунгур, Челвинский, Загарский), на 6 прудах планируется организация только ЛСР (До брянский, Полазненский, Большесосновский, Ашапский, Ординский, пруд б/н в Лысьвен ском р-не). На сегодняшний день нет заключенных договоров на проведение ЛСР, т.е.

официально организованное ЛСР на малых водоемах края отсутствует.

Таблица 92 – Промысловые уловы рыбы в малых водоемах Пермского края (реки и озера бассейна Верхней Камы), т Год промысла Видовой состав 2006 2007 2008 2009 ИТОГО 1.83 2.0 6.0 4.04 9. Виды, по которым определяется ОДУ Лещ 0.44 0.7 1.1 0.91 2. Судак 0.14 0.2 0.4 0.27 0. Щука 0.27 0.4 0.9 0.30 1. Всего 0.8 1.30 2.4 1.48 4. Виды, по которым ОДУ не определяется Карповые: 0.90 0.55 3.0 2.11 3. Плотва 0.10 0.03 0.7 0.46 1. Синец 0.31 0.2 0.2 0.06 0. Карась Чехонь 0.28 0.1 1.0 0.40 0. Жерех 0.02 0.02 0.2 0.31 0. Язь 0.17 0.2 0.5 0.57 0. Уклея 0.1 0.07 0. Линь 0. Густера 0.02 0.3 0.17 0. Голавль 0.08 0. Окуневые: 0.05 0.1 0.2 0.12 1. Окунь 0.05 0.1 0.2 0.12 1. Налим 0.04 0.4 0.33 0. Всего 0.98 0.65 3.6 2.5 4. 4.5 Биологическая характеристика популяций рыб, состояние запасов и расчет ОДУ Озера. В соответствии с характером озер различия в составе ихтиофауны весьма существенны. Наиболее богата и разнообразна ихтиофауна пойменных озер, имеющих по стоянную или временную связь с рекой (Редикор, Вакишты, Кривецкая старица, Нижняя старица и др.). Здесь по большей части многочисленны те же виды, которые доминируют в большинстве водоемов Средней и Верхней Камы – плотва, окунь, лещ, язь, щука, уклея.

Обычны здесь налим, густера, ерш, елец, голавль, постоянно обитают карась, вьюновые, иногда из рек заходят судак, жерех, единично могут попадать таймень и стерлядь, в неко торых притоках ловится хариус (табл. 93).

Менее разнообразна фауна материковых озер, где обычно встречается 2-4 вида рыб, а в некоторых озерах – 1-2 вида. К числу последних относятся Адово (щука) и Тундра (окунь, карась). Материковые озера в результате их заболачивания, из-за неблагоприят ных физико-химических условий, бедного планктона и бентоса имеют низкую рыбопро дуктивность. Озера – старицы имеют более благоприятные показатели и их продуктив ность оцениваются выше, чем материковых озер.

В группе последних особое место занимает оз. Нахты, отличающееся рядом особен ностей относительно других озер Пермского края. По составу видов и биологии оно сход но с Чусовским озером. Являясь слабопроточным водоемом, имеющим постоянную связь с речной сетью, озеро служит местом летнего нагула рыб, заходящих из Тимшера и Бор тома. Гумусовые воды, питающие озеро, не совсем благоприятны для обитания ряда видов рыб, особенно реофилов, в результате этого сравнительно с Чусовским озером видовой состав обеднен. В озере регулярно размножаются лишь плотва,окунь, язь (сеголетки в уловах представлены только этими видами), а также щука. Язь нерестится на ограничен ных участках, лещ в озере хотя и многочислен (2-3-е место после окуня и язя), но в озере не размножается.

Расчеты промысловых запасов и ОДУ рыбы сделаны на основе материалов послед них лет исследований (оз. Нюхти, ряд пойменных озер реки Колвы), экстраполированных на озера, включенные в перечень рыбопромысловых участков (суммарная площадь га). Средний улов леща на стандартную суткосеть составил 0.375 кг, щуки – 0.09 кг. Уч тенный запас леща составляет 16.9 кг/га 6111 га = 103.276 т. Промысловый запас, в ко торый входят особи длинной 25 см и более, находится на уровне 87.8 т, ОДУ составит:

87.8 т 0.207 = 18.2 т. Допустимое изъятие из промзапаса для леща – 20.7%, в соответст вии с возрастом полового созревания самок [Малкин и др., 2000].

Промысловый запас щуки (который принят равным учтенному) определен в размере 25.7 т (4.2 кг/га 6111 га = 25.666 т). Допустимое изъятие из промзапаса для щуки – 31.1%, в соответствии с возрастом полового созревания самок [Малкин и др., 2000]. ОДУ – 8 т (25.7 т 0.311 = 8 т).

Прогноз ОДУ и ВУ в озерах Пермского края на 2012 год составляет 64 т, в т.ч. леща – 7 т, щуки – 8 т, неквотируемых видов – 49 т (Прил. 5).

Реки. На водотоках бассейна Верхней Камы в период открытой воды (с мая по ок тябрь) во всех орудиях лова отмечено до 28-30 видов рыб. Наиболее многочисленны в сетных уловах окунь, плотва, чехонь, лещ, щука, уклея, густера, язь. В уловах закидных неводов преобладали лещ и чехонь, в уловах малькового невода доминировал речной гольян, многочисленными были также елец, окунь, пескарь, ерш и плотва. В ловушки в основном попадались окунь, хариус и уклейка.

В 2002 г. в уловах ставных сетей на р. Каме и р. Колве преобладали плотва, окунь, лещ и язь (табл. 94). Закидным неводом отлавливались преимущественно лещ и чехонь, при этом лещ преобладал в уловах на рр. Каме и Вишере, а чехонь – на р. Колве. Осталь ные виды рыб попадались в невода в единичных экземплярах.

Таблица 94 – Относительная численность и биомасса рыб в уловах на р. Каме и р. Колве (ст. сети от 16 до 70 мм, %) в 2002 г.

Вид Численность,% Биомасса,% Плотва 31.98 11. Лещ 2.55 7. Ёрш 0.52 0. Чехонь 33.14 22. Елец 0.75 0. Уклея 2.58 0. Окунь 15.21 13. Белоглазка 0.29 0. Налим 0.11 0. Судак 0.40 4. Язь 1.51 7. Щука 4.19 20. Густера 5.45 5. Жерех 0.03 0. Хариус 0.61 1. Голавль 0.41 2. Ёрш 0.08 0. Краснопрка 0.08 0. Таймень 0.06 0. Карась 0.04 0. Гибриды 0.02 0. Всего 100.00 100. Количество сетепостановок (по 906. 37.5 м) Ихтиоценозы рек Камы, Колвы и Вишеры (низовья) характеризуются преимущест венно как карпово-окунево-щуковые. В фауне рыб р. Камы наблюдается значительное сходство с ихтиофауной Камского водохранилища, в р. Колве (среднее и верхнее течение) чаще встречаются типичные реофилы – гольян, хариус, голавль, таймень. Относительная численность и масса рыб в расчете на стандартную сетепостановку на всех участках невы сока – 0.5-1.5 кг. Расчеты промысловых запасов и ОДУ рыб в реках сделаны на основе учета ставными сетями в р. Каме и р. Колве в 2002 г и экстраполированы на площадь ры бопромысловых участков, которая составляет 8803 га.

Лещ. Средний улов леща на стандартную суткосеть на реках составил 0.276 кг/сеть.

Учтенный запас составляет: 12.5 кг/га 8803 га = 110 т. Промысловый запас (рыбы дли ной более 25 см) равен 102 т. ОДУ = 102 0.186 = 18.972 т.

Судак. Средний улов судака на суткосеть равен 0.035 кг/сеть. Учтенный запас со ставляет: 1.6 кг/га 8803 га = 14.085 т. Промысловый запас (рыбы длиной 40 см и более) равен 12.8 т. Допустимое изъятие из промзапаса для судака – 23.4%, в соответствии с воз растом созревания самок [Малкин и др., 2000]. ОДУ = 12.8 0.234 = 2.995 т.

Щука. Средний улов щуки на суткосеть равен 0.11 кг/сеть. Учтенный запас равен: кг/га 8803 га = 44.015 т. Промысловый запас (рыбы длиной 32см и более) равен 41.8 т.

ОДУ = 41.8 0.311 = 13 т.

Прогноз ОДУ и ВУ на 2012 г. в реках Пермского края составляет 129 т, в т.ч. леща – 19 т, судака – 3 т, щуки – 13 т, неквотируемых видов – 94 т (прил. 5).

Малые водохранилища и пруды. Ихтиофауна прудов представлена рыбами, харак терными для среднего течения р.Камы (Букирев с соавт., 1959;

Соловьева, Зиновьев, 1971;

Пушкин, 1975;

Пушкин и др, 1984;

Зиновьев, Костицын, 2001 и др.)(табл. 95, 96). Наибо лее обычны здесь плотва, окунь, лещ, щука, ерш, язь, уклея, на долю первых трех видов приходится обычно 60-80% численности всех рыб (табл. 95, 96). Почти во всех прудах обитают уклея и верховка, не всегда регистрируемые орудиями лова. Наряду с промысло выми видами в некоторых прудах и примыкающих участках рек обитают елец, гольян, вьюн, голец, которые больше приурочены к зонам выклинивания подпора в притоках. Во многих прудах встречаются карп, в некоторые возможно попадание хариуса из притоков (обычен в верховьях Лысьвенского и Верхнего Березниковского), а также подкаменщика.

В ряде водоемов обитает линь.

Общий список рыб в прудах и малых водохранилищах насчитывает около 20 видов, т.е. является более сокращенным сравнительно с ихтиофауной озерно-речной сети. Как и в большинстве прудов Приуралья, здесь, за некоторыми исключениями, почти полностью отсутствуют судак, чехонь, синец, белоглазка, подуст, а также стерлядь, таймень, сом, тюлька. Исключение составляет недавно восстановленный Чермозский пруд, фауна кото рого включает в себя некоторых обитателей Камского водохранилища, нетипичных для небольших прудов (судак, чехонь, синец), и которые со временем, возможно, исчезнут из ее состава. Нытвенский пруд в 2010 году заселен молодью судака, который осенью встре чался в массе в уловах рыболовов-любителей. Рыбы поколения 2010 года, имевшие в кон це вегетационного периода индивидуальную навеску в среднем вдвое больше, чем в Вот кинском водохранилище, в условиях прогреваемого Нытвенского пруда в 2012 году нач нут достигать промысловой меры.

Расчет ОДУ леща и щуки выполнен на основании оценок промысловых запасов этих видов в Лысьвенском и Суксунским прудах, выполненных в 2005 и 2008 гг., соответст венно.

Лещ. Относительная биомасса промыслового запаса леща в среднем по Суксунско му и Лысьвенскому прудам составляет 53.5 кг/га. В водохранилищах и прудах, преду смотренных для промышленного и спортивно-любительского рыболовства (площадь га) биомасса леща составляет: 53.5 кг 6952 га = 371.932 т. При допустимом изъятии 20.7% величина ОДУ равна 77 т.

Щука. Средняя плотность промыслового запаса щуки в Суксунском и Лысьвенском прудах составляет 5 кг/га. Суммарная ихтомасса промзапаса щуки: 5 кг 6952 га = 34. т. При допустимом изъятии 31.1% величина ОДУ щуки составляет 10 т.

Судак. С учетом зарыбления в 2010 г. Нытвенского пруда молодью судака, трехлет ки которого в 2012 г. начнут достигать промысловой меры, и при условии сохранения су дака в Чермозском пруду величина ОДУ судака спрогнозирована в объеме 1 т.

Прогноз ОДУ и ВУ в малых водохранилищах и прудах на 2012 г. составляет 294 т, в том числе леща – 77 т, щуки – 10 т, судака – 1 т, неквотируемых видов – 206 т (прил. 5).

Таблица 93 – Видовой состав уловов на озерах и пойменных водоемах Пермского края (по данным штучного учета,%) оз.Чусовское оз. Нахты оз. Нюхти Кривецкая ст. оз. Редикор Соколовская курья, оз. Морозовское, оз. Антоновское, оз. Кишковское, 2002 г. ст. сети 2002 г. ст. сети 2002 г.,ст. сети мальк. невод.

1965-1967 гг.

мальк. невод пром. невод 1965-67 гг.* 2009 г.

м. невод.

65-70мм ст. сети, ст. сети, ст. сети, ст. сети ст. сети ст. сети ст. сети 1991 г., 1991 г., 2007 г., ст. сети, 1996 г.

1972 г.

Вид Судак 2.6 1.9 0.6 0.4 1. Щука 0.43 15.12 12.90 2.92 0.16 0.6 0.09 2.7 2.8 6.2 4.2 2.03 7.91 10.60 4. Лещ 0.19 44.19 27.74 1.0 4.49 31.3 28.3 58.3 43.5 5.60 6.96 1. Елец 7. Окунь 11.85 2.33 72.58 37.23 96.39 63.1 85.9 23.50 3.9 8.5 13.6 19.8 1.45 47.78 48.64 58. Плотва 75.99 8.06 13.87 0.16 33.7 6.5 65.89 54.0 49.1 7.8 14.1 19.56 26.90 26.09 33. Карась 0.05 0.05 0.05 0.1 0. Ерш 1.61 0.08 1.5 0.5 5.89 0.32 2. Язь 3.08 38.37 3.23 18.25 3.21 0.1 7.1 0.14 3.0 0.4 10.8 2.6 2.41 1. Налим 0.05 0.05 0. Уклея 0.95 1.61 0.06 2.8 7. Густера 0.7 0.9 1.0 7.3 2. Стерлядь 0.2 0. Жерех 0.9 0.9 0.5 0.2 0. Чехонь 0.38 0.3 0.9 0.4 7.9 29. Елец 0.2 0.9 7. Белоглазка 0.02 0.9 0. Синец 0.02 0.8 34. Налим 0. Голавль 0.32 0.27 0. Краснопрка 6. Пр.виды, гибр. 0.02 0.2 0.95 0. Улов на сеть, кг 3.0 2.25 3.72 0.75 0.34 0. Кол-во экз. 4220 86 62 137 1245 1057 368 707 853 406 9870 316 368 Примечание: * Козьмин, Матюхин, 1970.

Таблица 95 – Видовой состав уловов в прудах и малых водохранилищах Пермского края (по данным штучного учета,%) Березни Верхнезы- Лысьвен- Мотови ковские* Дубров- Суксун- Нытвен- Павлов- Чермоз Вид рянское, ский Очерский* лихин- Среднее ский** ский* ский** ский* ский** (1976- 2010 г. пруд* ский** гг.) Судак 3.84 0. Лещ 12.39 5.47 11.2 32.7 27.8 20.3 32.6 27.64 17. Щука 0.24 12.24 12.4 1.01 0.15 5.3 14.2 3.09 4. Налим 1.65 0. Плотва 13.40 68.81 38.42 36.9 51.55 22.25 35 27.2 12.75 51.61 35. Чехонь 0.47 0. Синец 0.8 0. Густера 1.84 0. Окунь 37.80 12.54 39.90 11.3 8.99 23.7 23.3 14.2 28.1 16.13 21. Язь 7.25 1.8 5.3 5.4 2.4 1.61 2. Уклея 0.46 7 7.25 3.92 4.84 2. Ерш 9.20 4.01 0.55 7.85 9.3 3.1 13.24 3.23 5. Пескарь 3.50 0.75 0.2 0. Красноперка 2.75 1.5 2.2 0. Карп 1.40 1.29 0.1 8.06 1. Линь 3.98 4.04 1.45 1.61 1. Верховка 24.50 7.95 0.04 3. Голавль 0.15 0. Щиповка 0.1 0.01 0. Ротан 8.06 0. Голец 0.04 4.84 0. Елец 0.06 0. Карась зол. 0.77 0.065 0. Карась сер. 9.20 0.85 1.7 7.45 1.1 0.11 2. Форель 0.305 0. Хариус 1.00 0. Гибриды карп. 0.045 0. Улов на 1.31 3.55 6.2 4.61 2.4 4.6 4 3.00 3. суткосесть.(кг) Число рыб (экз.) 705 1 740 1 070 1 621 900 133 92 3 794 10 Примечание: * – ст. сети, ** – ст. сети и невод Таблица 96 – Относительная численность и биомасса рыб в прудах и малых водохранилищах Пермского края (в среднем по Лысьвенскому, Чермозскому и Суксунскому прудам) (для периода 2002-2009 гг.


) Численность Биомасса Вид рыбы экз./cетесутки кг/сетесутки % % Чехонь 0.37 0.53 0.01 0. Судак 0.68 0.97 0.05 1. Плотва 26.82 38.36 1.47 36. Окунь 12.28 17.56 0.51 12. Лещ 14.97 21.40 0.96 23. Щука 4.63 6.61 0.43 10. Линь 3.50 5.01 0.19 4. Карп 0.60 0.86 0.06 1. Язь 2.48 3.55 0.16 4. Форель 0.14 0.20 0.00 0. Гибриды карп. 0.02 0.03 0.00 0. Карась золотой 0.03 0.04 0.00 0. Карась серебр. 0.01 0.01 0.00 0. Синец 0.09 0.12 0.00 0. Густера 0.29 0.41 0.03 0. Уклея 1.60 2.28 0.07 1. Ерш 1.11 1.59 0.04 1. Голавль 0.19 0.27 0.01 0. Елец 0.00 0.01 0.00 0. Налим 0.13 0.18 0.01 0. Всего 69.93 100.00 4.02 100. 4.6 Заключение За период существования Пермского отделения ФГНУ «ГосНИОРХ» обследованы основные водоемы, составляющие рыбохозяйственный фонд Пермского края (реки, озера, водохранилища, пруды и др.). Основу запасов на реках и озерах составляют окунь, плотва, язь, щука, лещ, в меньшей степени представлены уклея, карась, жерех, густера, чехонь, налим и другие виды. Потенциальное рыбохозяйственное значение имеют ряд водоемов, среди которых озера Нюхти, Б.и М.Кумикуш, Нахты, пойменные озера – старицы Реди корская, Нижняя, Кривецкая.

На 2012 год прогноз ОДУ и ВУ для малых водоемов определен величиной 487 т, в т.ч. лещ – 103 т, щука – 31 т, судак – 4 т (прил. 5).

Прогноз ОДУ определен в размере 140 т, в т.ч. в реках 36 т, в озерах и пойменных водоемах – 16 т. ОДУ на малых водохранилищах и прудах составляет в сумме 88 т (прил.

5). Основу запасов данной категории водоемов составляют плотва, окунь, лещ, а также щука, карась, язь.

Прогноз ВУ определен в размере 347, в т.ч. в реках – 103 т, озерах и пойменных во доемах – 49 т (прил. 5).

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ Алексевнина М.С. 1989. Структура донных зооценозов Камского водохранилища // Сб.

научн.тр. ГосНИОРХ. В. 281. С.87-91.. Бривкальн М.А. 1975. К элективности пита ния судака в Камском водохранилище // Учен. Зап. ПГУ. N 338. Вып. 1. С. 92-96.

Алексевнина М.С., Гореликова Н.М. Функциональные характеристики основных групп зообентоса Камского водохранилища // Сб. науч.тр. ГосНИОРХ, 1988 б. Вып. 281. С.

87- Алексевнина М.С., Каган А.М. Состояние бентофауны Воткинского водохранилища в 2000-2003 гг. (после 40 лет с начала его заполнения) // Вестник Пермск. ун-та.

Пермь, 2004. Вып. 2. Биология. С. 78-82.

Аннотированный каталог круглоротых и рыб континентальных вод России.М., 1998.224 c.

Анохина Л.Е. 1969. Закономерности размножения и плодовитости рыб //М.: Наука.295 с.

Антонова Е.Л., Пушкин Ю.А. 1985. Изменчивость морфобиологических показателей тюльки Средней Камы // Биология водоемов Западного Урала. Перм.ун-т. Пермь. С.

52-57.

Атлас единой глубоководной системы Европейской части РСФСР. – 1984. –т. 9. ч. (ДСП).

Бабаян В.К. 1988. Математические методы теории рыболовства (модели изолированных популяций) // М. ЦНИИТЭИРХ. 76 с.

Бабаян В.К. 2000. Предосторожный подход к оценке общего допустимого улова (ОДУ).

Анализ и рекомендации по применению // М.: Изд-во ВНИРО. 192 с.

Бабаян В.К., Булгаковат.И., Бородин Р.Г., Ефимов Ю.Н. 1984. Применение математиче ских методов и моделей для оценки запасов рыб. Методические рекомендации // М.:

ВНИРО. 192 с.

Бакланов М.А., Грунин С.И. 2003. Биологическая характеристика сеголетков щуки неко торых водоемов Прикамья // Биология и экология рыб Прикамья / Меж вуз.сб.научн.тр. Вып. 1. Пер: Пермск.ун-т. С. 67-76.

Баранов Ф.И. 1918. К вопросу о биологических основаниях рыбного хозяйства // ИЗВес тия отдела рыбоводства и научно-промысловых исследований. Петроград.т.1. Вып.

1. С. 84-128.

Бартош Н.А. Состояние рыбных ресурсов в Нижнекамском и Куйбышевском водохрани лищах в начале ХХI столетия. Казань: "Отечество", 2006. 182 с.

Беляева П.Г. Перифитон и планктон мелководной зоны Воткинского водохранилища // Современные проблемы исследований водохранилищ: Материалы Всерос. науч. практ. конф. Пермь: Изд-во Перм. гос. ун-та, 2005. С. 187–188.

Беляева П.Г. Альгологическая характеристика планктонных и перифитонных сообществ Камского бассейна //труды Междунар. Научно-практич. конф. «Современные про блемы водохранилищ и их водосборов». 2007.т. 2., С. 207-211.

Биология Воткинского водохранилища. Иркутск, 1988. 184 с.

Букирев А.И., Соловьева Н.С. 1959. Рыбы и рыбный промысел Сылвенского залива кам ского водохранилища // Совещ. По вопросам эксплуатации Камского водохранили ща. Пермь. С. 1-23.Васильев Д.А. 2001. Когортные модели и анализ промысловых биоресурсов при дефиците информационного обеспечения // М.: Изд-во ВНИРО. с.

Водохранилище Воткинской ГЭС на р. Каме. Пермь, 1968.

Гасюков П.С., Доровских Р.С., Приц С.Е. 1980. Методические рекомендации по примене нию математических методов для оценки запасов и возможного вылова промысло вых объектов // Калининград: АтлантНИРО. 104 с.

Генкал С.И., Охапкин А.Э. Диатомовые водоросли (Класс Сentriphyceae)) в фитопланкто не камских водохрнилищ // Поволжский экологический журнал. 2010. №3. 254-262.

Гидрохимический бюллетень (Материалы наблюдений за загрязннностью поверхност ных вод натерритории деятельности Уральского УГМС). – 1973- гг.Государственный водный кадастр. Основные гидрологические характеристики.т.

11. Средний Урал и Приуралье. Вып. 1. Кама. Л., Горин А.Н. 1991. Закономерности распределения молоди тюльки Воткинского водохрани лища // Автореф. Дисс. … к.б.н. М.: ИЭМЭЖ АН СССР. 21 с.

Государственный водный кадастр. Ежегодные данные о режиме и ресурсах поверхност ных вод суши. – Свердловск, 1980-1988. – Ч. 2.т. 1. Вып.5-7.т. 4. Вып. 25.

Дзюбан А.Н. Зональность микробиологических процессов в донных отложениях водохра нилищ Волго-Камского каскада // Проблемы биологического разнообразия водных организмов Поволжья.тольятти, 1997. С. 30-35.

Дрейссена Dreissena polymorpha (Pall.) (Bivalvia, Dreissenidae). Систематика, экология, практическое значение. М.: Наука, 1994. 239 с.

Дубровин Л.И., Матарзин Ю.М., Печркин И.А. Камское водохранилище. – Пермь, 1959.

24 с.

Забелин Л.Б. 1981. О состоянии промыслового стада леща в Воткинском водохранилище // Перспективы развития исследований по естественным наукам на Западном Урале в свете решений XXVI съезда КПСС. Пермь. С. 50-51.

Забелин Л.Б. 1983. Рост и возможный вылов леща в Воткинском водохранилище // Про блемы охраны вод и рыбных ресурсов Поволжья.тез. Докл. 3-й поволжской конф.

Казань. С. 105-109.

Забелин Л.Б. 1984. Структура стада и рост леща Воткинского водохранилища // Измене ние экологии водных животных. Казань.

Зиновьев Е.А. 1966. О росте язя (Leuciscus idus L.) и методах его обратных расчислений // Вопр. ихтиологии.т. 6. Вып. 2 (39). С. 290-302.

Зиновьев Е.А. 1969. К морфометрии чехони Камского водохранилища // Учен. Зап.

Пермск. Ун-та. N 195. С. 47-56.

Зиновьев Е.А. 1969. Лещ Камского водохранилища // Уч. Зап. ПГУ. N 217. С.55-62.

Зиновьев Е.А. 1971. Морфологические изменения среднекамского леща под влиянием за регулирования речного стока // Уч.зап. ПГУ. N 263. Вып. 2. С. 50-67.

Зиновьев. Е.А. 2001. Лещ как основной компонент ихтиофауны и промысла в камских во дохранилищах // Рыбные ресурсы Камско-Уральского региона и их рациональное использование. М-лы научно-практ.конфер. Пермь: Перм.ун-т. С. 41-44.

Зиновьев Е.А. 2003. Изменчивость морфобиологических показателей уклеи бассейна реки Камы//Биология и экология рыб Прикамья/Межвуз.сб.н.тр.Вып.1. Пермь:Пермск.ун т.С.109- Зиновьев Е.А., Бакланов М.А. 2000. Ихтиофауна бассейна Верхней и Средней Камы // Вестник Удмуртского ун-та. Научн.-публ.журн. Ботаника, зоология, экология. N 5.

С. 41-54.

Зиновьев Е.А., Еговцева Ю.А. 2003. Стерлядь Acipenser ruthenus L. (Acipenseridae) бассей на Средней Камы // Биология и экология рыб Прикамья / Межвуз.сб.научн.тр. Вып.

1. Пер: Пермск.ун-т. С. 26-37.

Зиновьев Е.А., Пушкин Ю.А. 1978. Размерно-возрастная изменчивость внешнеморфоло гических признаков хищных видов рыб камских водохранилищ // Основы рацио нального использования рыбных ресурсов камских водохранилищ / Межвуз. Сборн.

Научн.трудов. Пермск. Ун-т. С. 35-52.

Зиновьев Е.А., Соловьева Н.С. 1975. О формировании стада и биологии судака Камского водохранилища // Уч. Зап. ПГУ. N 338. С. 27-34.

Зиновьев Е.А., Ткаченко В.А. О формировании стада щуки в камских водохранилищах. // Уч. Зап-ки Пермского ун-та. 1965. № 125. С. 45-62.

Зиновьева С.Н., Котов В.П. 1969. Щука Воткинского водохранилища // Учен. Зап. Перм.

Ун-та. N 217. Пермь. С. 77-88.

Зиновьева С.Н., Светлакова Э.И. 1980. К целесообразности мелиоративного отлова плот вы в Камском водохранилище // Биологические ресурсы водоемов Западного Урала / Межвуз.сборн.научн.трудов. Пермский ун-т. С. 119-123.

Зуев И.П. 2001. К биологии сома (Silurus glanis) Воткинского водохранилища // Рыбные ресурсы Камско-Уральского региона и их рациональное использование. Матер. кон фер. Пермь: Пермский университет. С. 54-56.

Истомина А.М. Структура и функционирование донных бентоценозов Камского водохра нилища. Автореф. дисс.... канд. биол. наук. СПб, 2008. 23 с.

Китаев С.П. Экологические основы биопродуктивности озер разных природных зон. М.:

Наука, 1984. 208 с.

Коняев В.П., Костицын В.Г. 2001. К биологии хищных рыб Камского водохранилища // Рыбные ресурсы Камско-Уральского региона и их рациональное использование.


Пермь: Пермский ун-т. С. 67-70.

Кортуноват.А., Зуева Е.Ю. Состояние зоопланктона Камского водохранилища (по данным 1976 г.) // Cб. научныхтрудов ГосНИОРХ. Л., 1979. Вып. 2. С. 22 – 31.

Кортуноват.А., Серкина Р.А. Распределение и сезонная динамика зоопланктона Камского водохранилища // Биологические ресурсы водоемов Западного Урала. Пермь, 1980.

С. 15–22.

Кортуноват.А., Галанова А.А. Зоопланктон камских водохранилищ как кормовая база рыб // Биологические ресурсы водоемов Западного Урала (вопросы рыбного хозяйства). – Пермь, 1986. – С. 50 – 56.

Костицын В.Г. 1988. Состояние промысла и биологическая характеристика леща Воткин ского водохранилища // Сб. научн.тр. ГосНИОРХ. Вып. 281. С. 45-59.

Костицын В.Г. 1989. Траловый промысел леща на Воткинском водохранилище // Водные экосистемы Урала. Их охрана и рациональное использование:тез. Докл. Свердловск.

С. 63.

Костицын В.Г. 1992. Оценка запасов и степени промысловой эксплуатации леща в Кам ском водохранилище // Биологические ресурсы камских водохранилищ и их исполь зование. Пермь. С. 53-61.

Костицын В.Г. 1994. Динамика популяционных параметров леща камских водохранилищ // Автореф. Дисс. … к.б.н. СПб. 22 с.

Костицын В.Г. Разработать прогноз вылова рыбы в водоемах подведомственного региона Европейской части Российской Федерации. Раздел: водоемы Пермской области и Удмуртский сектор Воткинского водохранилища // Отчет о НИР: Фонды ГосНИ ОРХ. Пермь. 1994. 72 с.

Костицын В.Г. 1995а. Оценка темпов смертности в эксплуатируемой популяции леща Abramis brama с нестабильным уровнем пополнения // Вопр. ихтиологии.т. 35. №5.

С. 628-634.

Костицын В.Г. 1995б. Метод формального представления возрастной динамики смертно сти в эксплуатируемой популяции рыб // Вопр. ихтиологии.т. 35. №6. С. 768-771.

Костицын В.Г. 1996. Динамика популяционных параметров чехони в Воткинском водо хранилище и прогнозирование допустимых уловов // Биологические ресурсы и про блемы развития аквакультуры на водоемах Урала и Западной Сибири.тюмень: Сиб рыбНИИпроект. С. 78-80.

Костицын В.Г. 1995. Влияние уровенного режима на рыбопродукционный потенциал Камского и Воткинского водохранилищ // Проблемы охраны окружающей среды на урбанизированных территориях /тез. Докл. междунар. Конфер. Студ. И молодых учен. Пермь: Изд-во Перм. Гос.техн. Ун-та. Стр. 52-54.

Костицын В.Г. 2000. Ихтиоценотические сукцессии в динамике экосистемы Воткинского водохранилища // Вестн. Удмуртского ун-та. Научн.-публ.журн. Ботаника, зоология, экология. N 5. С. 55-61.

Костицын В.Г. 2001. Влияние плавного лова на рыбные запасы Камского водохранилища и его регламентирование в фазе снижения популяционной численности // Рыбные ресурсы Камско-Уральского региона и их рациональное использование. Пермь:

Пермский университет. Материалы научно-практ.конфер. С. 73-77.

Костицын В.Г. 2001. Факторы формирования рыбопродуктивности зарегулированных во доемов Камского бассейна //тез.докл. юбил.конфер., посвящ. 50-летию Саратовского отд. ГосНИОРХ. Саратов.

Костицын В.Г. 2002. Структурные перестройки в ихтиоценозах Камского и Воткинского водохранилищ под влиянием антропогенных факторов // Актуальные проблемы во дохранилищ. Всеросс.конф.тез.докл. Борок: ИБВУ РАН. С.149-151.

Костицын В.Г. 2003. Методы прогнозирования уловов рыбы на Камском и Воткинском водохранилищах // Оценка запасов и проблемы регулирования рыболовства на внут ренних водоемах России. Сб.научн.тр.Пермского отделения ГосНИОРХ.т. V. С. 78 92.

Костицын В.Г. 2003. Синец Abramis ballerus (L.) в бассейне реки Камы: морфология, структура популяций, воспроизводство, формирование промысловых запасов // Био логия и экология рыб Прикамья / Межвуз.сб.научн.тр. Вып. 1. Пер: Пермск.ун-т. С.

94-108.

Костицын В.Г. 2005. Методика прогнозирования допустимых уловов рыбы на Камском и Воткинском водохранилищах (на примере судака Stizostedion lucioperca) // Биологи ческие ресурсы Белого моря и внутренних водоемов Европейского Севера: Сб. ма тер. IV (XXVII) Междунар. конфер. Ч. 1. (Вологда, 5-10 декабря 2005 г.) Вологда. С.

216-220.

Костицын В.Г. 2005. Исследование трофической структуры ихтиоценоза Камского водо хранилища // Вестник Пермского университета. Вып. 6. Сер. Биология. С. 137-144.

Костицын В.Г. 2010. Влияние уровенного режима водохранилищ на динамику рыбных со обществ и его оптимизация в целях соблюдения интересов рыбного хозяйства (на примере камских) // Поведение рыб. Материалы VI Всерос.конф. с междунар. Уча стием (19-21 октября 2010 г., ИБВУ РАН). Борок. С. 162-165.

Костицын В.Г., Зиновьев Е.А. 2003. Экология фауны рыб в окрестностях города Перми в прошлом и настоящем // Современное состояние рыбоводства на Урале и перспекти вы его развития. Матер. междунар.научно-практ конфер. Екатеринбург. 22-24 апреля 2003 г. С. 76-80.

Костицын В.Г., Коняев В.П. 2000а. О роли тюльки в питании хищных рыб Камского водо хранилища // Экология и жизнь-2001.тез. Докл. В.Новгород. С. 57-58.

Костицын В.Г., Коняев В.П. 2000б. Многолетние изменения трофических связей хищных рыб в сообществе Камского водохранилища // Экология и жизнь-2001.тез. Докл.

В.Новгород.

Костицын В.Г., Коняев В.П. 2001. Оценка ихтиофауны водоемов бассейна Верхней Камы в пределах Коми-Пермяцкого АО // Рыбные ресурсы Камско-Уральского региона и их рациональное использование. Мат-лы научно-практ. Конфер. Пермь: Пермск.ун т. С. 83-86.

Котегов Б.Г. 2003. Морфофенетические особенности плотвы Rutilus rutilus (L.) из водо емов Удмуртии в условиях урбанизации // Биология и экология рыб Прикамья / Межвуз.сб.научн.тр. Вып. 1. Пер.: Пермск.ун-т. С. 48-58.

Кудерский Л.А. 2002. Рыбное хозяйство на водохранилищах на рубеже веков // Актуаль ные проблемы водохранилищ. Всеросс. Конф.тез.докл. Борок: ИБВУ РАН. С.157 160.

Курочкин А.С., Букирев А.И. 1962. Материалы по систематике и промыслово биологической характеристике рыб Камского водохранилища. Сообщение 2. Судак // Уч.зап. Перм.ун-та.т. XXII. Вып. 4. С. 137-141.

Кушнаренко А.И., Лугарев Е.С. 1985. Оценка численности рыб по уловам пассивными орудиями // Инф.и мат.обеспечение исслед.сырьевой базы. М. С.113-121.

Казаков А.М., Муравейская М.В. 1956. Камское водохранилище // Молотов. 72 с.

Матарзин Ю.М., Мацкевич И.К. 1970. Вопросы морфометрии и районирования водохра нилищ // Вопросы формирования водохранилищ и их влияния на природу и хозяйст во. Пермь. Вып. 1. С. 92-111. – С. 27 – 45.

Материалы наблюдений на озрах и водохранилищах. Дополнения к гидрологическому ежегоднику. – Свердловск, 1978. –т. 4. вып. 5-7.

Морозов А.В. 1934. К методике установления возрастного состава уловов // Бюллетень ГОИ.

Мацкевич И.К. 1973. Особенности гидрологического режима Воткинского водохранилища в связи с его положением в каскаде: Автореф. Дисс. …канд. Геогр. Наук. Пермь. с.

Меньшиков М.И. 1929. Рыбы р. Камы и ее долины в окрестностях г. Перми // Изв. Биол.

Н.-и. ин-та при Пермском гос. Ун-те.т. VI. Вып. 8. 377-407.

Меньшиков М.И., Букирев А.И. 1934. Рыбы и рыболовство верховьев р. Камы //тр. Био лог. Научн.-иссл. Ин-та при Перм. Ун-те. 11. 1-2. С. 1-102.

Методические рекомендации по применению современных методов изучения питания рыб и расчета рыбной продукции по кормовой базе в естественных водоемах. Л., 1980. 26 с.

Никольский Г.В. 1953. О биологической специфике фаунистических комплексов и значе нии их анализа для зоогеографии // Очерки по общим вопросам ихтиологии. – М.-Л., С. 65-76.

Никольский Г.В. Частная ихтиология. – М., 1971.

Никольский Г.В. Теория динамики стада рыб. М. 1974.

Никонова Л.А. 2009. Дифиллоботриоз в бассейне Воткинского водохранилища и меры его профилактики. Автореф. … к.в.н. М.

Перова С.Н., Щербина Г.Х. Многолетние изменения видового состава макрозообентоса Горьковского водохранилища // Биология внутренних вод. 2002, № 3 с. 55-64.

Перова С.Н. Современное состояние структуры сообществ донных макробеспозвоночных Рыбинского и Горьковского водохранилищ. Автореф. дисс. … канд. биол. наук. Бо рок, 2004. 24 с.

Правдин И.Ф. Руководство по изучению рыб. М., 1966.

Правила рыболовства в рыбохозяйственных водоемах. 1968 // Утв. Прик. МРХ СССР N 401 от 18 дек.1968 г.

Правила рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна. 2009. утв.

прик. Росрыболовства РФ № 1 от 13 января 2009 года. Зарег. Мин.юст. РФ 11.03.2009.

Поддубный А.Г., Малинин Л.К., Терещенко В.Г. 1982. О точности оценки численности рыб во внутренних водомах // Труды Ин-та биологии внутренних вод. В. 49 (52).

Пушкин Ю.А. 1966. Рост густеры в камских водохранилищах // Изв. ЕНИ при ПГУ / Перм. Ун-т. Пермь. С. 98-108.

Пушкин Ю.А. 1968. О росте жереха Камского водохранилища // Вопр. ихтиологии.т. 8.

Вып. 2. С. 388-395.

Пушкин Ю.А. 1969. Промыслово-биологическая характеристика густеры Воткинского во дохранилища // Учен.зап. Перм.ун-та. N 217. Пермь. С. 89-96.

Пушкин Ю.А. 1975. Воткинское водохранилище //Изв.ГосНИОРХ. Вып.102. С.27-40.

Пушкин Ю.А. 1979а. Плодовитость густеры бассейна реки Камы. // Сб. науч.тр. Пермской лаб. ГосНИОРХ. В. 2. С. 38-55.

Пушкин Ю.А. 1979б. Состояние рыбного промысла на Воткинском водохранилище // Ры бохозяйственные исслед. Водоемов Урала /тр. Пермской лаборатории ГосНИОРХ.

Вып. 2. С. 3-14.

Пушкин Ю.А. 1985. Обзор исследований по росту рыб камских водохранилищ // Биология водоемов Западного Урала. Проблемы воспроизводства и использования ресурсов.

Пермь: Пермс. Ун-т. С. 86-107.

Пушкин Ю.А. 1988а. Ихтиофауна и рыбное хозяйство // Биология Воткинского водохра нилища / Иркутск: Изд-во Иркут.ун-та. С. 118-143.

Пушкин Ю.А. 1988б. Обзор исследований по плодовитости рыб бассейна реки Камы // Сб.

науч.тр. ГосНИОРХ. Вып. 281. С. 18-35.

Пушкин Ю.А. 1989. Рыбопромысловая обстановка на Воткинском водохранилище и роль чехони в составе ихтиофауны и промысле // Водные экосистемы Урала. Их охрана и рациональное использование (Информационные материалы) / Четвертое региональ ное совещание гидробиологов Урала.тез. Докл. Свердловск: УНЦ АН СССР. С. 111.

Пушкин Ю.А.. Богданова Г.И. 1969. Синец Камского водохранилища // Уч. зап. Перм. ун та. N 195. С. 19-30.

Пушкин Ю.А., Светлакова Э.И. 1969. Промысел и некоторые черты биологии плотвы кам ских водохранилищ // Учен. Зап. Перм. Ун-та. N 217. Пермь. С. 37-41.

Пушкина Н.П., Соловьева Н.С. 1979. Структура нерестового стада и плодовитость плотвы Камского водохранилища // Структура и функции водных биоценозов, их рацио нальное использование и охрана на Урале. Свердловск.

Пьянов А.И. 1992. Распределение леща Abramis brama L.. в водохранилище руслового ти па (на примере Воткинского) // Автореф.дисс. … к.б.н. М. 22 с.

Ресурсы поверхностных вод. Средний Урал и Приуралье. – Л., 1973.-т. 11. ч. 1.

Ресурсы поверхностных вод СССР. Основные гидрологические характеристики (1963 1970 гг. и весь период наблюдений). – Л., 1975. –т. 11. вып. 1.

Решетников Ю.С., Попова О.А., Соколов Л.И., Цепкин Е.А., Сиделева В.Г., Дорофеева Е.А., Черешнев И.А., Москалькова К.И., Дгебуадзе Ю.Ю., Рубанг.И., Королев В.В.

2002. Атлас рыб внутренних водоемов России // М.: Наука.т 1. 383 c.т. 2. 256 c.

Рикер У.Е. 1979. Методы оценки и интерпретация биологических показателей популяций рыб. М.: Пищ.пром-ть. 479 с.

Рихтер В.А., Ефанов В.Н. 1977. Об одном из подходов оценки естественной смертности рыбных популяций // Тр. АтлантНИРО. Вып. 75. С. 77-85.

Родионова Л.А. 1975. Сезонные изменения в питании плотвы Rutilus rutilus (L.) Сылвен ского залива Камского водохранилища // Учен. Зап. Перм. Ун-та. N 338. Вып. 1. С.

102-105.

Руденког.П. 1985. Методы определения ихтиомассы, прироста рыб и рыбопродукции // Продукция популяций и сообществ водных организмов и методы ее изучения.

Свердловск: АН СССР. С. 111-138.

Руденког.П. 2000. Продукционные особенности ихтиоценозов малых и средних озер Се веро-Запада и их классификация // СПб. 224 с.

Серкина Р.А. Сезонная динамика зоопланктона Камского водохранилища // Ученые за писки Пермского университета. Пермь, 1971. №261. С. 126 – 136.

Сечин Ю.Т. 1986. Методические указания по оценке численности рыб во внутренних во доемах // М.: ВНИИПРХ. 50 с.

Сечин Ю.Т., Буханевич И.Б., Блинов В.В., Матушанский М.В., Коваленко В.Н., Львова Л.М., Бандура В.И., Шибаев С.В., Зыков Л.А., Крохалевский В.Р. 1990. Методиче ские рекомендации по использованию кадастровой информации для разработки про гноза уловов рыбы во внутренних водомах (часть I. Основные алгоритмы и приме ры расчтов). М.: ВНИРО. 56 с.

Соловьева Н.С. 1954. Лещ реки Камы (систематика, биология, промысел) // Учен. Зап.

Пермского гос. Ун-та. т. VIII. 4. С. 143-175.

Соловьева Н.С. 1965. О плодовитости рыб средней Камы // Ученые записки Пермского ун та. №125. С. 95-100.

Соловьева Н.С., Зиновьев Е.А. 1971. Влияние гидростроительства на ихтиофауну и рыб ный промысел Средней Камы // Материалы I конф. По изучению водоемов бассейна Волги. Тольятти. С. 294-300.

Соловьева Н.С., Зиновьев Е.А. 1975. Особенности формирования ихтиофауны и перспек тивы развития рыбного промысла в Камском водохранилище // Учен. Зап. Перм. Ун та. № 338. Вып. 1. С. 3-8.

Состояние и охрана окружающей среды Пермской области. Пермь, 2010.

Справочник по климату СССР. Л., 1965-1966. Вып. 9. ч. I-III.

Степанова Н.Ю., Латыпова В.З., Яковлев В.А. Экология Куйбышевского водохранилища:

донные отложения, бентос и бентосрядные рыбы. Казань: АНРТ, 2004. 227 с.

Тарасова Н.Г., Буркова Т.Н. Летний фитопланктон водохранилищ Камы и их притоков // Проблемы охраны вод и рыбных ресурсов Поволжья. V Поволжская гидроэкологи ческая конференция. Казань, 2009. С. 61-63.

Требования к оформлению отчета // ГосНИОРХ. СПб. 2011.

Третьякова С. А.. Фитопланктон камских водохранилищ // Гидробиологическая характе ристика водоемов Урала. Сб. научн.тр. УрО АН СССР, 1989. С. 58-69.

Третьякова С.А., Головачева С.И., Батова Е.М. Фитопланктон // Биология Воткинского водохранилища. Иркутск: Изд-во Иркутск. ун-та, 1988. – С. 26-36.

Турицын В.Ф., Пушкин Ю.А. 1985. Лесосплав и рыбное хозяйство Пермской области // Биол.рес.водоемов Зап.Урала. (Вопросы рыбного хоз-ва). Межвуз.сб.научн.тр.

Пермь: Перм.ун-т. С. 92-96.

Уломский С.Н. 1961. Материалы по формированию планктона Камского водохранилища //тр. Уральск. отд. ГосНИОРХ. – Свердловск, 1961. – Вып. 5. – С. 105 – 130.

Усольцев Т.В. 1969. Материалы по морфометрии и возрастной изменчивости судака Кам ского водохранилища // Уч. Зап. ПГУ. N 195. С. 31-40.

Устюгова Т.В. 1971. Особенности возрастного состава и роста некоторых рыб Воткинско го водохранилища // Учен. Зап. Перм. Ун-та. N 261.

Чертков В.А., Зиновьев Е.А. 1986. Чехонь в камских водохранилищах // Биологические ресурсы водомов Западного Урала (Вопросы рыбного хозяйства) Пермь. С. 29-41.

Чугунова Н.И. 1959. Руководство по изучению возраста и роста рыб. М.

Шибаев С.В. 1986. Определение абсолютной численности леща в Чебоксарском водохра нилище методом прямого учета // Сб. научн.тр. ГосНИОРХ. Вып. 244. С. 53-69.

Шибаев С.В. 2007. Промысловая ихтиология. СПб.

Шкляев А.С., Балков В.А. Климат Пермской области. Пермь, 1963.

Щербина Г.Х., Перова С.Н., Баканов А.И. Макрозообентос // Экологические проблемы Верхней Волги. Ярославль: ЯГТУ, 2001. С.141-151.

Ketshen K.S. 1950. Stratified subsampling for determining age distributions // Trans. Am. Fish.

Soc. 79. P. 205-212.

Mortensen E. Population, survival, growth and production of trout Salmo trutta in small Danish stream // Oikos. 1977. V. 28.

Pope J.G. 1972. An investigation of the accuracy of Virtual Population Analysis // Int. Comm.

Nortwest Atl. Fish.Res.Bull. N. 9. P. 65-74.

Приложение 1. Уловы рыбы (промрыболовства и рыболовства в научно исследовательских целях) в Камском водохранилище, т В т.ч. по Вылов по годам регионам Видовой состав ПК* 2006 2007 2008 2009 ИТОГО: 132.3 72.1 111.5 161.7 242.9 242. в т.ч.рыба 132.3 72.1 111.5 161.7 242.9 242. Виды, по которым определяется ОДУ Лещ 61.1 39.5 50.5 52.6 78.6 78. Судак 15.7 5.8 11.2 17.0 32.7 32. Щука 5.4 3.2 5.3 9.2 13.3 13. Сом 0.0 0. Всего 82.2 48.5 67.0 78.8 124.6 124. в т.ч.рыба 82.2 48.5 67.0 78.8 124.6 124. Виды, по которым ОДУ не определяется Стерлядь Сельдь Тюлька Лососевые:

в т.ч. Кумжа Палия Форель Хариус Сиговые:

в т.ч. Сиг Ряпушка Рипус Пелядь Муксун Нельма Сиг-нельмушка Корюшковые:

В т.ч. Корюшка Снеток Угорь Карповые: 42.8 20.6 39.5 74.2 103.7 103. В т.ч. Сазан Вобла Тарань Карп Плотва 16.3 8.9 21.2 27.2 43.3 43. Карась 0. Жерех 0.6 0.2 0.3 1.1 2.3 2. Язь 0.8 1.0 1.2 3.5 5.2 5. Чехонь 8.1 4.2 8.2 22.0 30.7 30. Синец 8.9 4.1 3.8 10.0 12.2 12. Амур Толстолобик Рыбец Густера 8.0 2.2 4.6 9.6 7.5 7. Белоглазка Елец Голавль Вырезуб Уклея 0.1 0.2 0.7 2.5 2. Линь Красноперка Пескарь Продолжение приложения Подуст Гольян Верховка Окуневые: 3.5 1.9 3.4 4.9 7.2 7. в т.ч. Окунь 3.5 1.9 3.4 4.9 7.2 7. Берш Ерш Налим 3.8 1.1 1.6 3.8 7.4 7. Ротан Бычки Колюшка Беспозвоночные Ракообразные:

в т.ч. Раки Гаммарус Яйца артемии Креветки Мотыль ВСЕГО: 50.1 23.6 44.5 82.9 118.3 118. в т.ч. рыба 50.1 23.6 44.5 82.9 118.3 118. Примечание: * Пермский край.

Приложение 2. Уловы рыбы в Воткинском водохранилище, т Вылов по годам В т.ч. по регионам Видовой состав ПК* УР** 2006 2007 2008 2009 ИТОГО: 176.2 136.3 154.5 161.0 249.9 217.5 32. в т.ч.рыба 176.2 136.6 154.5 161.0 249.9 217.5 32. Виды, по которым определяется ОДУ Лещ 115.3 80.9 90.7 92.2 144.7 132.2 12. Судак 11.2 9.7 12.9 16.1 21.0 18.1 2. Щука 2.0 1.4 3.7 2.2 7.5 3.6 3. Сом 4.4 3.9 3.5 5.0 6.5 5.7 0. Всего 132.9 95.9 110.8 115.5 179.7 159.6 20. в т.ч.рыба 132.9 95.9 110.8 115.5 179.7 159.6 20. Виды, по которым ОДУ не определяется Стерлядь Сельдь Тюлька 0.1 0. Лососевые:

в т.ч. Кумжа Палия Форель Хариус Сиговые:

в т.ч. Сиг Ряпушка Рипус Пелядь Муксун Нельма Сиг-нельмушка Корюшковые:

В т.ч. Корюшка Снеток Угорь Карповые: 40.2 38.7 40.8 43.2 66.7 55.2 11. В т.ч. Сазан Вобла Тарань Карп Плотва 6.1 6.8 8.3 7.3 9.3 7.9 1. Карась Жерех 1.4 0.9 1.6 1.8 2.4 2.1 0. Язь 1.4 0.7 1.2 1.5 1.8 1.4 0. Чехонь 27.3 28.4 26.0 29.2 48.6 39.6 9. Синец 0.2 0.2 0.3 0.5 0.6 0.5 0. Амур Толстолобик Рыбец Густера 2.7 1.2 2.2 2.7 3.7 3.6 0. Белоглазка 0.1 0. Елец Голавль Вырезуб Уклея 1.1 0.5 1.2 0.2 0.2 0.1 0. Линь Красноперка Пескарь Подуст Гольян Верховка Продолжение приложения Окуневые: 2.8 1.6 2.5 1.8 2.6 1.9 0. в т.ч. Окунь 2.8 1.6 2.5 1.8 2.6 1.9 0. Берш Ерш Налим 0.3 0.1 0.4 0.5 0.9 0. Ротан Бычки Колюшка Беспозвоночные Ракообразные:

в т.ч. Раки Гаммарус Яйца артемии Креветки Мотыль ВСЕГО: 43.3 40.4 43.7 45.5 70.2 57.9 12. в т.ч. рыба 43.3 40.4 43.7 45.5 70.2 57.9 12. Примечание: * Пермский край, ** Удмуртская Республика.



Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.