авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 || 8 | 9 |   ...   | 13 |

«17-39Национальная академия наук Беларуси Институт экономики ЭКОНОМИЧЕСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ: ТЕОРИЯ, МЕТОДОЛОГИЯ, ПРАКТИКА ...»

-- [ Страница 7 ] --

J ж = (J ж + J n ).

2 ( 2.9.) С помощью этой формулы возможно не только провести оценку текущего со стояния и прогнозирования изменений в системе продовольственной безопасности во времени, но и приблизить к реальным условиям уровень оценки продовольст венной безопасности в зависимости от изменения характера самой функции.

На первом уровне оценки состояния продовольственной безопасности ис пользуются только величины Jж, без учета факторов, влияющих на них, что по зволяет установить:

– в какой области находится продовольственная безопасность государства и отдельных регионов: в достаточной, если Jж 0,8, в недостаточной если 0,8 Jж 0,5 и в критической, когда Jж 0,5;

– какой характер сбалансированности рациона по питательным веществам присущ тому или иному региону (Jэ Jn или Jэ Jn).

На втором уровне оценки состояния продовольственной безопасности учиты ваются факторы, негативно влияющие на жизнедеятельность населения и в конеч ном итоге на продовольственную безопасность: психологическое состояние обще ства;

стрессы;

потребление алкоголя и наркотиков;

экологическая обстановка (фор мула 2.10.).

Jж = [ J ж + J n +... + J i ], ( 2.10.) i+2 где:

Ji – различные факторы, отрицательно влияющие на продовольственную безопасность.

На третьем уровне оценки состояния продовольственной безопасности учи тываются случайные факторы, которые характеризуют ситуации, связанные с неод нородностью питания различных групп населения в регионах и с неидентичностью климатических условий, влияющих на производство сырья и продовольствия.

Критерий обеспечения соответствия пищевого рациона по содержанию в продуктах вредных для здоровья веществ должен соответствовать ограничениям, при потреблении опасной продукции, содержащей предельно допустимую концен трацию веществ на территориях, загрязненных радионуклидами или другими ток сичными элементами по регионам.

Критерий обеспечения необходимого уровня физической и экономической доступности продовольствия для различных категорий населения измеряется по средством использования общего и частных коэффициентов доступности по фор мулам 2.11, 2.12 и 2.13, которые рассчитываются по отдельным видам продуктов, раздельно по городскому и сельскому населению страны.

СПК ОКД = ( 2.11.), СДДН где:

ОКД – общий коэффициент доступности;

СПК – стоимость продовольственной корзины;

СДДН – средний доход на душу населения.

ЭЦРПФ КД1 = ( 2.12.), ЭЦПРН СРПФ КД 2 = ( 2.13.), СРПН где:

КД1 и КД 2 – коэффициенты достаточности;

ЭЦРПФ и ЭЦРПН – энергетическая ценность рациона питания фактического и нормативного, ккал.;

CРПФ и СРПН – стоимость рационов питания фактического и нормативного.

В связи с углубляющейся дифференциацией доходов различных групп насе ления указанный показатель необходимо корреллировать с помощью частных ко эффициентов доступности, которые рассчитываются по группам населения с раз личным уровнем дохода. В этой связи целесообразно выделить отдельные уровни по доле расходов на питание в соответствии с качеством жизни населения: I группа до 70 %;

II – 60;

III – 50;

IV – 35 %.

Критерий степени зависимости продовольственного снабжения страны и ре сурсного обеспечения агропромышленного комплекса от импортных поставок ха рактеризуется параметром независимости страны от импортных поставок жизненно важных продуктов питания и их удельным весом в потреблении. Аналогичным зна чением обладает также показатель доли продукции отечественного производства в обеспечении животноводства кормами, а растениеводческих отраслей – техникой, минеральными удобрениями, гербицидами и другими ресурсами.

Критерий объектов стратегических и оперативных продовольственных запа сов в соответствии с нормативными потребностями, характеризуется показателем достаточности национальных и региональных продовольственных резервов, как га рантии продовольственной безопасности страны и регионов, а также продолжи тельностью возможного обеспечения населения продовольствием жизненно важ ными продуктами питания в размере потребительской корзины.

Гарантией продовольственной безопасности страны являются: физическая и экономическая доступность продуктов питания для различных категорий населе ния, а также степень удовлетворения физиологической потребности в энергетиче ском содержании пищевого рациона и компонентах, определяющих структуру и качество питания.

Критерий, характеризующий эффективность использования экспортного потен циала, основывается на принципе внутреннего самообеспечения продовольствием.

Учитывая существующий спрос на продовольствие в мире, первоначальную оценку экспортного потенциала агропромышленного комплекса страны можно провести ук рупненно по каждому виду продовольственной продукции по формуле 2.14.

E=Q+Z–V+I, ( 2.14.) где:

E – экспортный потенциал отрасли;

Q – объем производства продукции;

Z – остатки товарных запасов;

V – емкость внутреннего рынка (с учетом физиологических норм потребле ния продовольствия и платежеспособного спроса населения);

I – импорт.

В то же время, чтобы соответствовать факторам, формирующим уровни про довольственной безопасности, система критериев должна постоянно совершенство ваться в направлении внедрения показателей, характеризующих уровень полного обеспечения продуктами питания населения, к которым следует отнести:

– оптимальный (достаточный) – объем, представляющий собой баланс ре сурсов, достаточный для обеспечения внутреннего продовольственного рынка за счет собственного производства в пределах 80-85 %, в том числе экспорта 15 20 %, импорта 15-20 %;

– промежуточный (недостаточный) – объем продовольственных ресурсов, характеризующийся уровнем производства, при котором за счет собственной сель хозпродукции производства обеспечивается 60% и более, но менее 80% потребле ния продовольствия;

– критический, характеризующий уровень производства, ниже которого на ступает зависимость от импорта, а баланс внутреннего рынка продовольствия обес печивается за счет собственного производства менее 60%;

– угроза продовольственной безопасности – наличие кризисного состояния, при котором продовольственная безопасность отсутствует;

– продовольственная предкатастрофа, когда страна полностью зависит от внешних поставок продовольствия;

– продовольственная катастрофа, когда имеют место голод и естественная эмиграционная депопуляция населения [102].

Таким образом, можно констатировать, что проведение мониторинга продоволь ственной безопасности Республики Беларусь за 2006 г. позволило определить, что:

– уровень продовольственной безопасности страны повысился по сравнению с предыдущим периодом на 2 % (интегральный индекс в 2006 году составил 0, против 0,94 в 2005 году);

– физическая доступность за счет высоких валовых сборов сахарной свеклы и овощей составляет 101– 111 % к оптимистическому уровню при недостатке особо ценных продуктов (зерно, мясо, молоко и рапс) 1;

– в энергетической оценке при фактическом среднесуточном потреблении 3100 ккал уровень продовольственной безопасности обеспечен на 89 % (оптималь ный уровень – 3500 ккал);

– структура потребления продовольствия по качественным параметрам не сколько улучшилась, но требует дальнейшего совершенствования в целях сбалан сированности рациона по животному белку (мясо, молоко, рыба);

– экономическая доступность продовольствия характеризуется сохранением высокой доли расходов на питание в доходах населения, которая составляет 61 %2;

– самодостаточность регионов в обеспечении сельскохозяйственным сырь ем и продовольствием повысилась. Полностью за счет собственного производства обеспечены Брестская и Гродненская области;

– соотношение цен на продовольственные товары в регионах и г. Минске, а также доходы населения, хотя и находятся на допустимом уровне, требуют даль нейшего совершенствования;

– рост импорта продовольствия при увеличении производства продукции сельского хозяйства и объемов поставок на экспорт не представляет угроз продо вольственной безопасности, но требует оптимизации.

В целом в республике сохраняется позитивная тенденция обеспечения сба лансированности спроса и предложения на внутреннем рынке сырья и продоволь ствия в основном на базе собственного производства. Что касается объемов произ водства сырья и продовольствия в перспективе, то их достаточность гарантируется реализацией мер, предусмотренных в Государственной программе возрождения и развития села на 2005-2010 годы. В то же время, усиление процессов глобализации в мировой экономике, интеграция республики в мировое экономическое сообщест во, непосредственная близость к рынкам стран ЕС, на которых предложение пре вышает спрос, определяют объективную необходимость повышения конкуренто способности сельскохозяйственного сырья и готового продовольствия не только на внешнем, но и на внутреннем рынках.

2.4.4. Уровень устойчивости функционирования региональных продовольст венных рынков Методика оценки уровня устойчивости региональных рынков основана на определении направленности и степени влияния условий на их формирование и функционирование к фактическому уровню его устойчивости:

На первом этап разработки методики производится расчет абсолютных, Объемы производства, предусмотренные в Государственной Программе возрождения и развития села на 2005-2010 годы, обеспечат продовольственную безопасность на уровне, превышающем оптимальные параметры по медицинским нормам.

Расчет проведен в соответствии с Концепцией национальной продовольственной безопасности.

сравнительных и интегральных показателей, что позволяет выявить деструктивные факторы, способные сформировать угрозу продовольственной безопасности регио на. Факторы, оказывающие влияние на формирование продовольственного рынка объединяются в группы, в зависимости от возможности их воздействия, что позво ляет дать их сравнительную характеристику, определить комплексное влияние и интегральный уровень устойчивости объекта.

В целом все элементы продовольственных рынков подразделяются на:

- нерегулируемые факторы, воздействие которых не может быть устране но в полной мере. К ним относятся: биоклиматический потенциал;

продолжитель ность вегетационного периода;

уровень обеспеченности сельского хозяйства зе мельными ресурсами в объемах, необходимых для формирования продовольствен ного рынка на основе самообеспечения;

пригодность земель для сельскохозяйст венного производства;

экологическая безопасность;

- частично регулируемые факторы. Образуются при одновременном влия нии природных и экономических условий. В той или иной мере поддается регули рованию балл плодородия, обеспеченность трудовыми ресурсами и др.;

- регулируемые факторы. Формируются в результате реализации мер, обеспечивающих развитие сельского хозяйства, к которым относятся: энерговоо руженность труда и фондооснащенность производства;

уровень социальной ста бильности;

удельный вес эффективно функционирующих организаций;

уровень развития конкурентной среды на рынке продовольствия;

уровень самообеспеченно сти зерном;

изменение реальных денежных доходов населения;

динамика физиче ских объемов сельскохозяйственной продукции.

Влияние каждой из групп оценивается интегральным показателем И (g) по формуле 2.15.

1 n( g ) ИJ И(g) = ( 2.15.) n( g ) J = где:

g – номер группы факторов устойчивости рынка, Иj – значение индекса влияния фактора g-группы;

n(g) – число факторов, включаемых в расчет показателя по группе g.

Комплексный интегральный показатель потенциальной устойчивости продо вольственного рынка региона определяется по формуле 2.16.

И n = 3 И 1 И 2 И 3, ( 2.16.) где:

И1,2,3 – интегральные показатели по каждой группе факторов.

Возможные значения интегрального показателя: если менее 0,8, то структура АПК региона не приспособлена к изменениям внешней среды;

от 0,8 до 1,0 – реги он способен сохранять потенциал экономического роста;

если более 1,0 – регион способен обеспечить устойчивое развитие продовольственного рынка и повышение уровня и качества жизни местного населения.

На втором этапе исследований выявляются и оцениваются угрозы продо вольственной безопасности, связанные с нестабильностью производства, обуслов ленного природно-климатическими и экономическими факторами.

Коэффициент устойчивости производства сырья и продовольствия опреде ляют по формуле 2.17.

У i = П mini / Псрi 100 ( 2.17.) где:

Уi – уровень устойчивости производства i-вида продовольствия, %;

П min – минимальный объем производства i- вида продовольствия, тыс. т;

i П ср – средний объем производства i- вида продовольствия, тыс. т;

i Величину угрозы, обусловленной нестабильностью производства, определя ют по формуле 2.18.

Рi = ( П min i П ri ) П ki 100 ( 2.18.) где:

Рi – уровень дефицита (угрозы) i- вида продовольствия, %;

П k – объем потребности в i- виде продовольствия, соответствующий нижней i границе критического уровня безопасности, тыс. т.

На третьем этапе исследований устойчивости продовольственного рынка устанавливают оценку потребительского спроса по позициям:

– соответствия производства продовольствия динамике потребительского спроса на различные его виды (народнохозяйственный критерий);

– сопоставления рыночных ресурсов продовольствия с платежеспособным спросом населения (критерий устойчивости рыночного обращения).

Уровень платежеспособного спроса населения в регионе определяется по формуле 2.19.

Dc = N Rm R p ( 2.19.) где:

N– численность населения в регионе, тыс. чел., Rm –норма потребления i - вида продовольствия, кг на душу/год, Rp – потребление i - вида продовольствия, произведенного в личных подсоб ных хозяйствах.

На четвертом этапе исследований производится оценка прогнозной емко сти внутреннего рынка и возможностей товаропроизводителей обеспечить предло жение по критерию оптимального спроса.

Результаты исследования устойчивости региональных продовольственных рынков Республики Беларусь по данной методике позволяют выявить комплекс де структивных и стабилизационных факторов по каждой области.

Брестская область:

– природно-климатические факторы оказывают незначительное деструктив ное воздействие на стабильность сельскохозяйственного производства: интеграль ный показатель составляет -0,8%, в том числе за счет высокого уровня эродирован ности почв -5,6% и наличия земель загрязненных радионуклидами -7,0%;

– положительное комплексное воздействие оказывают частично регулируе мые условия производства (+13,5%): уровень плодородия пахотных земель (+5,3%) и обеспеченность трудовыми ресурсами (+7,8%);

– региону присущ невысокий уровень энерговооруженности и производи тельности труда в сельском хозяйстве (сравнительный показатель в 2007 году равен 96,7% и 95,8%, соответственно), при общем положительном влиянии регулируемых факторов (+9,3%) (табл. 2.18).

Витебская область:

– природно-климатические факторы оказывают деструктивное воздействие на стабильность сельскохозяйственного производства: интегральный показатель составляет 0,937;

уровень обеспеченности земельными ресурсами достаточен для удовлетворения потребности региона в основных видах продовольствия по крити ческому уровню безопасности, выраженному в условных единицах, на 95,3%;

био климатический потенциал региона составляет -6,3%;

продолжительность земле дельческого периода на -9,4% ниже средних условий;

– отрицательное комплексное воздействие оказывают частично регулируе мые факторы (12,1%): недостаточный уровень плодородия пахотных земель со ставляет минус -15% и обеспеченность трудовыми ресурсами минус - 9,1%;

– воздействие регулируемых условий приобрело положительную направлен ность, интегральный показатель по третьей группе в 2006 году составлял 1,105 в основном за счет активизации стабилизационных факторов: увеличения доли эф фективно функционирующих сельскохозяйственных организаций до 100%;

роста физического объема продукции на 1,5%;

реальных денежных доходов населения – 16,2%. Негативное влияние на устойчивость продовольственного рынка оказывает низкий уровень самообеспечения зерном, который в 2005 году составлял 87,6%.

Гомельская область:

– деструктивное воздействие нерегулируемых факторов формирования про довольственного рынка (-10,8%), которое обусловлено угрозой экологической безопасности использования 46% сельскохозяйственных угодий. При этом биокли матический потенциал региона на 5%, а продолжительность земледельческого пе риода – на 5,4%, выше среднереспубликанского уровня;

– отрицательное совокупное воздействие на общий уровень устойчивости продовольственного рынка (-2,3%), на состояние которого оказывают более низкий уровень плодородия почв (97,1%) и обеспеченность трудовыми ресурсами (98,2%);

– воздействие регулируемых условий функционирования рынка имеет положи тельную направленность (+10% в 2004 году, +13 % – в 2006 году и +11% в 2007 году).

Таблица 2. Устойчивость функционирования региональных продовольственных рынков Республики Беларусь Годы Наименование пока- Гродненская об- Могилевская об Брестская область Витебская область Гомельская область Минская область зателей ласть ласть 2005 2006 2007 2005 2006 2007 2005 2006 2007 2005 2006 2007 2005 2006 2007 2005 2006 Индекс биоклиматиче 1,053 1,053 1,053 0,937 0,937 0,937 1,050 1,050 1,050 0,984 0,984 0,984 0,993 0,993 0,993 0,992 0,992 0, ского потенциала Индекс продолжи тельности земледель- 1,078 1,078 1,078 0,906 0,906 0,906 1,054 1,054 1,054 1,045 1,045 1,045 0,989 0,989 0,989 0,957 0,957 0, ческого периода Индекс уровня обес печенности сельского 0,953 0,953 0,953 0,953 0,953 0,953 0,838 0,856 0,856 1,266 1,270 1,270 0,801 0,801 0,801 1,091 1,084 1, хозяйства земельными ресурсами Индекс степени при годности земель для 0,944 0,944 0,944 0,887 0,887 0,887 0,962 0,962 0,962 0,921 0,921 0,921 0,925 0,925 0,925 0,925 0,925 0, производства продо вольствия Индекс экологической безопасности земле- 0,930 0,930 0,930 1,000 1,000 1,000 0,540 0,540 0,540 0,970 0,970 0,970 0,970 0,970 0,970 0,770 0,770 0, пользования Интегральный пока затель первой груп- 0,992 0,992 0,992 0,937 0,937 0,937 0,889 0,892 0,892 1,037 1,038 1,038 0,936 0,936 0,936 0,947 0,946 0, пы факторов Индекс балла плодо- 1,022 1,022 1,022 0,850 0,850 0,850 0,971 0,971 0,971 1,106 1,106 1,106 1,054 1,054 1,054 1,016 1,016 1, Индекс обеспеченно сти сельского хозяйст 1,237 1,247 1,247 0,927 0,909 0,909 0,988 0,982 0,982 1,163 1,146 1,146 0,961 0,969 0,969 0,760 0,795 0, ва трудовыми ресур сами Интегральный пока затель второй груп- 1,130 1,135 1,135 0,889 0,879 0,879 0,980 0,977 0,977 1,134 1,126 1,126 1,008 1,012 1,012 0,888 0,905 0, пы факторов Индекс энерговоору женность труда в сель- 0,917 0,967 0,967 1,117 1,106 1,106 0,984 1,011 1,011 1,032 1,091 1,091 1,032 1,107 1,10 1,013 1,003 1, ском хозяйстве региона Индекс социальной 1,020 1,021 1,021 1,018 1,014 1,014 1,019 1,024 1,024 1,022 1,025 1,025 1,022 1,026 1,026 1,019 1,023 1, стабильности региона Индекс среднедушево 0,850 0,855 0,855 0,866 0,853 0,853 0,896 0,878 0,878 0,963 0,985 0,985 0,858 0,846 0,846 0,817 0,825 0, го дохода в регионе Доля эффективно функционирующих производителей сель- 1,858 1,966 1,966 1,436 2,000 2,000 1,876 1,984 1,984 1,820 1,992 1,992 1,476 1,992 1,992 1,734 1,986 1, скохозяйственного сырья Индекс развития конку рентной среды продо- 1,027 1,009 1,009 1,027 1,009 1,009 1,027 1,009 1,009 1,027 1,009 1,009 1,027 1,01 1,01 1,027 1,009 1, вольственного рынка Темп роста реальных 1,096 1,190 1,190 1,113 1,161 1,161 1,067 1,158 1,158 1,128 1,206 1,206 1,242 1,163 1,163 1,125 1,190 1, доходов населения Индекс самообеспече 1,414 1,233 0,978 1,199 0,876 1,064 0,950 1,108 0,902 2,030 1,880 1,575 1,021 0,965 0,922 1,468 1,275 1, ния зерном по КУПБ Темп роста физическо го объема продукции 1,125 0,983 0,983 1,123 1,015 1,015 1,128 1,075 1,075 1,098 1,007 1,007 1,157 1,005 1,005 1,109 1,044 1, сельского хозяйства Индекс производства продукции сельского 0,964 0,958 0,958 0,994 1,018 1,018 1,049 1,056 1,056 0,999 0,994 0,994 1,021 0,998 0,998 0,963 0,985 0, хозяйства на одного работника Интегральный пока затель третьей груп- 1,233 0,978 1,250 0,876 1,064 1,296 0,902 1,108 0,900 1,880 1,575 1,820 0,965 0,922 0,965 1,275 1,294 1, пы факторов Комплексный инте гральный показатель 1,079 1,075 1,085 0,960 0,979 0,986 0,988 0,999 0,992 1,127 1,122 1,131 1,009 1,020 1,021 0,980 0,995 0, устойчивости продо вольственного рынка Примечание: Рассчитано по данным Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Беларусь. 1. Рассчитано по отношению к социально допустимому уровню безработицы – 4%. 2. Рассчитано по отношению к доле эффективно функционирующих субъектов рынка, необходи мой для стабильности рынка – 50%. 3. Рассчитано как отношение индекса роста цен на продукцию сельского хозяйства к индексу роста цен на готовые продукты питания. 4. КУПБ – критический уровень продовольственной безопасности.

Гродненская область:

– регион отличается положительным комплексным вилянием природно климатических условий производства (3,8%), поскольку на 27,0% обеспечен зе мельными ресурсами и имеет на 4,5% большую продолжительность земледельче ского периода;

– высокие уровень плодородия пахотных земель (+10,6%) и обеспеченность трудовыми ресурсами (+14,6%);

– воздействие регулируемых условий имеет положительную направленность (интегральный показатель по третьей группе достигает 120,0%) за счет наличия ста билизационных факторов: доли эффективно функционирующих сельскохозяйст венных организаций 99,6%;

социальной стабильности – 102,5%;

роста реальных денежных доходов населения – 120,6%;

самообеспечения зерном в оценке по кри тическому уровню на 157,6%.

Минская область:

– отрицательное воздействие влияния нерегулируемых условий формирова ния продовольственного рынка (-6,4%), при уровне обеспеченности региона от среднереспубликанского уровня: земельными ресурсами на 80,1% и биоклиматиче ского потенциала на 99,3%;

– положительное комплексное воздействие оказывают частично регулируе мые условия производства (+1,2%), уровень плодородия пахотных земель составля ет + 5,4%;

– воздействие регулируемых условий составляет +10,7% при уровне само обеспечения зерном 92,2%. Доля эффективно функционирующих сельскохозяйст венных организаций на 92,2% выше нормативной, темп роста реальных денежных доходов населения составляет 116,3%, индекс социальной стабильности региона – 102,6%;

Могилевская область:

– комплексное влияние природно-климатических факторов на устойчивость сельскохозяйственного производства близко к нейтральному и составляет -0,8% (регион на 108,4% обеспечен земельными ресурсами в оценке по КУПБ);

– по сравнению с другими регионами республики Могилевская область в меньшей степени (79,5%) обеспечена трудовыми ресурсами для сельского хозяйст ва, уровень плодородия почв близок к среднереспубликанскому;

– регион на 46,8% в 2005 году, на 27,5 % в 2006 году и на 29,4% в 2007 году обеспечивал себя зерном собственного производства, что наряду с высоким уровнем социальной стабильности общества и эффективным функционированием субъектов рынка, обусловило положительную направленность влияния на устойчивость про довольственного рынка регулируемых факторов (+12,7, +13,4, +13,6%, соответст венно).

Значение комплексного интегрального показателя потенциальной устойчиво сти продовольственного рынка составляет для Брестской области - 1,071, Гроднен ской – 1,116 и Минской – 1,016, что свидетельствует об их способности реализовать стратегию устойчивого развития и создать условия для роста уровня и качества жизни местного населения. Витебская область с интегральным показателем устой чивости 0,975, Гомельская – с 0,989 и Могилевская – с 0,991 сохраняют потенциал экономического роста и могут обеспечить адекватный уровень питания населения.

Регионы республики существенно различаются по уровню стабильности сельскохозяйственного производства:

– Витебская область отличается низким уровнем устойчивости производства зерновых (60,0%), картофеля (70,0), овощей (53,0), сахарной свеклы (25,5), мяса (74,0%). При этом образующийся их дефицит трансформируется в величину угрозы, что с учетом потребности по нижней границе критического уровня продовольствен ной безопасности (КУПБ) составляет 39,6%, 21,2%, 10,0%, 99,5%, соответственно;

– вследствие наличия в Гомельской области экологически небезопасных для ведения сельскохозяйственного производства территорий, в регионе отмечена угро за физической доступности продовольствия, вызванная дефицитом зерновых в раз мере 42,2%, картофеля – 7,3%, молока – 9,5%, мяса – 20,7%;

– в Минской области объем производства зерновых (53,5%), картофеля (73,7), овощей (70,5), сахарной свеклы (53,9), молока (85,9), мяса (78,2%) относительно стабилен. Однако, по причине высокой плотности населения в регионе, отмечается дефицит в этих продуктах в размере 58,0%, 10,8%, 18,1%, 42,5%, 24,2% и 30,7%, со ответственно;

– в Могилевской области низкий уровень устойчивости производства зерновых (56,7%) и мяса (72,6%) стал причиной дефицита в 27,5% и 20,8%, соответственно;

– в Гродненской области даже в неурожайные годы уровень производства зерна превышает КУПБ на 20%, картофеля – на 62,9%, сахарной свеклы – на 121,3%, молока – на 51,8% и мяса – на 65,0%;

– в последние годы отмечается дефицит зерновых в Брестской области, равный 18,5% от потребности по КУПБ, овощей – 3,6%, при необходимом уровне стабильно сти производства этих видов продукции равном 68,9% и 49,0%, соответственно;

– в целом по республике максимальная угроза продовольственной безопасно сти, вызванная дефицитом собственного производства зерновых, составила 33,7%, овощей – 6,4%, сахарной свеклы – 22,2%, мяса – 5,1% (табл. 2.19, 2.20).

Таблица 2. Устойчивость производства основных видов продукции сельского хозяй ства в регионах Республики Беларусь за 1990-2007 гг.

Коэффициент устойчивости производства продукции сельского хозяйства, % Вид Респуб- Брест- Витеб- Гомель- Грод- Мин- Моги продукции лика Бе- ская об- ская об- ская об- ненская ская об- левская ларусь ласть ласть ласть область ласть область Зерно 61,5 68,9 60,0 61,9 72,4 53,5 56, Картофель 79,3 75,1 70,0 66,0 77,9 73,7 82, Овощи 59,6 49,0 53,0 52,8 48,4 70,5 58, Сахарная 69,7 76,1 25,5 22,0 61,0 53,9 14, свекла Молоко 88,4 89,3 83,0 86,0 88,9 85,9 89, Мясо 78,0 81,8 74,0 72,9 82,1 78,2 72, Примечание. Рассчитано по данным Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Беларусь.

Угроза продовольственной безопасности, связанная с нестабильностью сель скохозяйственного производства, характерна только для отдельных регионов рес публики, что в значительной степени ограничивает физическую доступность продо вольствия и сырья.

Таблица 2. Оценка угроз продовольственной безопасности регионов, вызванных не стабильностью производства продукции сельского хозяйства за 1990-2007 гг.

Величина угрозы продовольственной безопасности региона, % Вид Моги продукции Республика Брестская Витебская Гомельская Гродненская Минская левская Беларусь область область область область область область Зерно 33,7 18,5 39,6 42,2 -20,0 58,0 27, Картофель -15,7 -41,8 21,2 7,3 -62,9 10,8 -12, Овощи 6,4 3,6 10,0 -0,8 23,0 18,1 3, Сахарная 22,2 -93,3 99,5 99,0 -121,3 42,5 98, свекла Молоко -6,9 -48,0 -18,7 9,5 -51,8 24,2 -1, Мясо 5,1 -26,9 9,5 20,7 -65,0 30,7 20, Примечание. Рассчитано по данным Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Беларусь.

Основные тенденции развития потребительского рынка республики за 1995 2007 годы:

– рост потребления на душу населения в 2007 году по отношению к уровню 1995 года высокоценных продуктов питания – мяса и мясопродуктов на +5 кг, рыбы – на +12,8, овощей – на +46, плодов и ягод – на +17 кг, при одновременном сокра щении количества потребляемого хлеба и хлебопродуктов – на -10 кг, картофеля – на -4 кг;

– улучшение качественной структуры в рационе питания населения – содер жание в пище белка повысилось с 82,8 гр. до 83,7 гр., жира – с 102,6 гр. до 109,7, а углеводов снизилось с 402,7 гр. до 356,4 гр. при сохранении общей калорийности рациона в размере 3100 ккал;

– повышение экономической доступности продовольствия. Если в 1995 году на среднемесячную заработную плату можно было купить 24,1 кг говядины, то в 2004 г. – 46,1 кг., в 2005 г. – 47,4 кг. При этом, количество потенциально приобре тенного молока выросло на 150,2 л., рыбы и рыбопродуктов – на 44 кг, муки пше ничной – на 145,1 кг., свежей капусты – на 208,5 кг., картофеля – 413,8 кг., сахара песка – 148,6 кг., масла растительного – 61,3 кг., масла животного – 24,9 кг. и яиц – на 870 шт.;

– сокращение в общем объеме потребления удельного веса продуктов, произ веденных в личных подсобных хозяйствах: молока на 42,4%, мяса на 53,3%, яиц – на 0,5%, картофеля – на 8,7%, овощей – 16,9%, фруктов и ягод – 24,3%, что свиде тельствует о росте платежеспособного спроса населения, позволившем увеличить потребление продуктов питания с более высокой степенью переработки.

С позиции нормативов продовольственной безопасности, в качестве парамет ров устойчивого функционирования продовольственного рынка могут выступать:

– рост объемов производства сельскохозяйственного сырья и продовольствия в заданных объемах, максимальным значением которых будет выступать величина потребности регионов, рассчитанная с учетом рациональных норм потребления на селением продуктов питания, а также с учетом экспортной ориентации конкуренто способных отраслей АПК (оптимистический уровень продовольственной безопас ности);

– соответствие ассортиментной структуры производства требованиям теории сбалансированного питания (обеспечение населения региона необходимым количе ством питательных веществ и соблюдение пропорций между ними), что является обязательным условием повышения качества жизни.

2.4.5. Оценка уровня эффективности использования производственного по тенциала в системе сельского хозяйства Комплексная экономическая оценка производственных ресурсов сельского хо зяйства может проводиться по двум направлениям:

– по совокупной оценке всего комплекса характеристик изучаемого вида ре сурсов;

– по совокупной оценке одной изучаемой характеристики всего комплекса видов ресурсов.

Расчеты выполняются в два этапа: на первом рассчитываются сопоставимые коэффициенты (индексы) по каждой характеристике, посредством деления соответ ствующего показателя изучаемого ресурса отчетного периода на аналогичный пока затель базисного периода;

на втором, на основе полученных выше коэффициентов рассчитывается комплексный индекс посредством извлечения кубического корня из произведения трех видов ресурсов, (формула 2.20.), поскольку присутствуют три вида ресурсов в одном варианте и три вида характеристик – в другом.

Икор = 3 Коз Кот Иоф ( 2.20.) где:

Икор – индекс комплексной обеспеченности ресурсами;

Коз – коэффициент обеспеченности земельными ресурсами;

Кот – коэффициент обеспеченности трудовыми ресурсами;

Иоф – индекс обеспеченности основными фондами, который, в свою очередь рассчитывается по формуле 2.21.

Иоф = 2 Ко Кв ( 2.21.) где:

Ко – коэффициент фондообеспеченности;

Кв – коэффициент фондовооруженности.

Комплексный индекс интенсивности использования ресурсов рассчитывается по формуле 2.22.

Икир = 3 Ииз Кит Киф ( 2.22.) где:

Ииз – индекс интенсивности использования земельных ресурсов;

Кит – коэффициент интенсивности использования трудовых ресурсов;

Киф – коэффициент интенсивности использования основных фондов.

Индекс интенсивности использования земельных ресурсов рассчитывается по формуле 2.23.

Ииз = 2 Крп Киз ( 2.23.) где:

Крп – коэффициент распаханности сельскохозяйственных угодий;

Киз – коэффициент использования земельных ресурсов.

Комплексный индекс эффективности использования ресурсов рассчитывается по формуле 2.19.

Икэр = 3 Кэз Кэг Кэф ( 2.19.) где:ъ Кэз – коэффициент эффективности использования земельных ресурсов;

Кэт – коэффициент эффективности использования трудовых ресурсов;

Кэф – коэффициент эффективности использования основных фондов.

Комплексный индекс земельных ресурсов рассчитаем по формуле 2.24.

Икз = 3 Коз Ииз Кэз ( 2.24.) где:

Коз – коэффициент обеспеченности земельными ресурсами;

Ииз – индекс интенсивности использования земельных ресурсов;

Кэз – коэффициент эффективности использования земельных ресурсов.

Комплексный индекс трудовых ресурсов рассчитывается по формуле 2.25.

Икт = 3 Кот Кит Кэт ( 2.25.) где:

Кот – коэффициент обеспеченности трудовыми ресурсами;

Кит – коэффициент интенсивности использования трудовых ресурсов;

Кэт – коэффициент эффективности использования трудовых ресурсов.

Комплексный индекс основных фондов рассчитывается по формуле 2.26.

Икф = 3 Иоф Киф Кэф ( 2.26.) где:

Иоф – индекс обеспеченности основными фондами;

Киф – коэффициент интенсивности использования основных фондов;

Кэф – коэффициент эффективности использования основных фондов.

Совокупный комплексный индекс рассчитывается по формуле 2.27.

Ис = 3 Икз Икт Икф ( 2.27.) или по формуле 2.28.

Ис = 3 Икор Икир Икэр. ( 2.28.) Методика оценки производственного потенциала перерабатывающей про мышленности базируется на основе использования методов статистического, эко номического и финансового анализа, которые предусматривают расчет эффективно сти работы отраслей и включает следующие показатели.

1. Агрегированный потенциал трудовых ресурсов, расчет и оценка которого осуществляется по следующим алгоритмам:

а) в качестве агрегированного показателя потенциала трудовых ресурсов при нимается соотношение заработной платы промышленно-производственного персо нала и объема прожиточного минимума, что является одной из важнейших характе ристик уровня воспроизводства или формирования трудовых ресурсов.

ЗП РТР = ( 2.29.) П min где:

ЗП – среднемесячная заработная плата одного работника, руб.;

Пmin – объем прожиточного минимума, руб.;

б) посредством проведения поэлементного анализа фактора «среднемесячная заработная плата одного работника»

ФОТ ЗП = ( 2.30.) Ч где:

ФОТ – месячный фонд оплаты труда, руб.

Ч – численность персонала, чел.

При этом:

ТП ФОТ = Д ДЗП ( 2.31.) ГВ ТП ФОТ = Д П ЧЗП ( 2.32.) ГВ где:

ТП – объем промышленной продукции по отраслям, руб.

ГВ – среднегодовой объем произведенной продукции на одного рабочего, руб.

Д – количество отработанных дней одним работником за год, дней П – средняя продолжительность рабочего дня, час.;

ДЗП – среднедневная заработная плата одного работника, руб.

ЧЗП – среднечасовая заработная плата одного работника, руб.

в) посредством факторной модели оценки потенциала трудовых ресурсов, ко торая может быть выражена формулой 2.33.

ТП Д ДЗП Ртр = ( 2.33.), ГВ Ч П min 2. Агрегированный потенциал основных фондов, расчет и оценка которого осуществляется по следующим алгоритмам:

а) в качестве агрегированной оценки потенциала основных средств, состав ляющих основу производственного потенциала, принимается интегральный коэф фициент использования производственного оборудования с учетом его физического и морального износа, использование средств труда во времени и по производитель ности.

Р КК = ( 2.34.) ОС И Э где:

КИ – коэффициент интенсивного использования основных средств;

Кэ – коэффициент экстенсивного использования основных средств;

б) посредством расчета коэффициентов интенсивного и экстенсивного ис пользования основных средств, которые определяются по формулам 2.35. и 2.36.

Пф Ки = ( 2.35.) Пн где:

Пф – среднесуточная фактическая производительность единицы производст венного оборудования, т/сут, дкл/сут и др.;

Пн – среднесуточная производительность единицы производственного обору дования по технической норме, т/сут, дкл/сут и др.;

Тф К = ( 2.36.) Тк Э где:

Тф – годовой фактический фонд рабочего времени производственного обору дования в расчете на одну единицу, час;

Тк – календарный годовой фонд рабочего времени производственного обору дования в расчете на одну единицу, час.

в) посредством формирования факторной модели оценки потенциала основ ных средств, которая выражается формулой 2.37.

Тф Пф Рос = ( 2.37.) Тк Пн 3. Расчет и оценка агрегированного потенциала материальных ресурсов осуществляется по следующим алгоритмам:

а) в качестве агрегированного показателя потенциала материальных ресурсов принимается объем доли материальных затрат в себестоимости продукции, который определяется по формуле 2.38.

m dk Рмр = ( 2.38.) k = где:

dk – объем доли материальных затрат в себестоимости промышленной про дукции, в долях от единицы;

Расчет объема доли материальных затрат в себестоимости промышленной продукции проводится по формуле 2.39.

dk = МЗ K ( 2.39.), C где:

МЗk – сумма материальных затрат по k-ой статье, руб.;

С – себестоимость промышленной продукции, руб.;

б) посредством формирования факторной модели оценки потенциала матери альных ресурсов, которая выраженная формулой 2.40.

Рмр = dc + dпп + dрр + dт + dэ ( 2.40.) где:

dс – доля сырья и основных материалов в себестоимости продукции, %;

dпи – доля крупных изделий и полуфабрикатов в себестоимости продукции, %;

dру – доля работ и услуг производственного характера в себестоимости про дукции, %;

dт – доля затрат на топливо, используемого на технологические цели, в себе стоимости продукции, %;

dэ – доля затрат на энергию, используемой на технологически, в себестоимо сти продукции, %.

Расчет совокупного производственного потенциала отраслей перерабаты вающей промышленности за определенный период проводится по формуле 2.41.

n Рi j = a Pi R, ( 2.41.) i i = где:

Pi j – совокупный производственный потенциал j-той отрасли, в долях от еди ницы;

ai – коэффициент значимости агрегированного элемента производственного потенциала, в долях от единицы;

Pi – величина агрегированного производственного потенциала по i-тому эле менту, в долях от единицы;

R – величина риска изменения величины производственного потенциала под влиянием случайных факторов.

Метод балльной оценки является относительно простым способом определе ния размера сельскохозяйственных угодий. Общее количество балло-гектаров опре деляется посредством умножением физической площади угодий на показатель када стровой оценки земли каждого предприятия, региона, республики в целом, что по зволяет учитывать количество и качество земельных угодий, являющихся основой сельскохозяйственного производства (табл. 2.21).

Таблица 2. Площадь земель и уровень производственного потенциала сельскохозяйственных предприятий республики, 2006 г.

Сельскохозяйственные угодья Наименование Площадь Кадастровая оценка (бал- Балло-гектары областей (тыс. га) лов) (тыс.) Брестская 1201,5 29,6 Витебская 1273,0 25,9 Гомельская 1219,4 27,6 Гродненская 1096,9 31,7 Минская 1598,4 30,4 Могилевская 1137,3 28,8 Республика Беларусь 7526,5 29 Примечание. Рассчитано по данным Министерства статистики и анализа Республики Беларусь.

Общий количественно-качественный потенциал сельскохозяйственных уго дий республики составляет 218308 тыс. балло-гектар. Имея наименьшую площадь земли, Гродненская область, по потенциалу в балло-гектарах занимает третье место за счет более высокого уровня плодородия. Кроме того, производство продукции в одинаковых по плодородию сельскохозяйственных угодьях может различаться в за висимости от вложенных в них средств. В этой связи при оценке потенциала сель скохозяйственных угодий необходима корректировка с учетом их качества, наличия трудовых ресурсов и производственных фондов (табл. 2.22).

При определении относительной ценности угодий, составляющими которых являются качественные характеристики – плодородие, технологические свойства и местоположение, используется общий балл кадастровой оценки земли, значение ко торого в целом по республике составляет 29,0. Максимальный балл кадастровой оценки (Гродненская область – 31,7) на 22,4 % превышает минимальный (Витебская область – 25,9). Рассчитанные частные индексы качества земли составляют в Брест ской области – 1,021, Витебской – 0,893, Гомельской – 0,952, Гродненской – 1,093, Минской – 1,048 и Могилевской – 0,993. В среднем по республике обеспеченность сельскохозяйственной сферы трудовыми ресурсами составила 3,52. Частный индекс трудообеспеченности составляет в Брестской области – 1,213, Витебской – 0,949, Гомельской – 0,830, Гродненской – 1,352, Минской – 0,923 и Могилевской – 0,784.

Оснащенность основными средствами в расчете на 100 га в 2006 г. составляла в Брестской области – 223,2 млн. руб., Витебской – 211,6, Гомельской – 176,43, Грод ненской – 276,5;

Минской – 184,1 и Могилевской – 179,3 млн. руб.

Площадь соизмеримых сельскохозяйственных угодий, на основании прове денных расчетов составляет в Брестской и Гродненской областях, соответственно 110 % и 126 % их физических площадей, в Могилевской и Гомельской – 88 %. В бо лее выгодных условиях по качеству земли, обеспеченности трудовыми ресурсами и основными фондами находятся сельскохозяйственные организации Гродненской области.

При оценке совокупного производственного потенциала в стоимостном вы ражении можно использовать показатели сводных годовых отчетов областей: обо ротные средства (форма № 1 Бухгалтерского баланса, код 290 «Итого по разделу II»);

основные производственные фонды (форма № 5 Приложения к бухгалтерско му балансу, лист 4 «Амортизируемое имущество», код 400 «Итого по разделу I»);

среднегодовая численность работников, занятых в сельскохозяйственном производ стве (форма № 6А-АПК, код 30);

сельскохозяйственные угодья (форма 9 «Земле пользование на 1 января 2007 года», код 880). В связи с тем, что указанные виды ре сурсов учитываются в разных единицах измерения (земля – в гектарах, основные фонды и оборотные средства – в стоимостном выражении, трудовые ресурсы – в на туральном измерении), для их соизмеримости землю и труд целесообразно оцени вать в стоимостном выражении:

- сельскохозяйственные угодья из расчета 1400 долл. США за 1 га, или 104, тыс. руб. за балло-гектар, принимая во внимание среднереспубликанский балл – 28,95 и среднегодовой курс валюты – 2154 руб. за 1 долл. США;

- среднегодового работника в сельскохозяйственном производстве оценивать по фондовому эквиваленту – 25 тыс. долл. США – 53,85 млн. руб.

Таблица 2. Расчет площади соизмеримых сельскохозяйственных угодий Общая Совокуп- Площадь Частные индексы Площадь Среднегодовая Основные кадаст- ный ин- соизмери с.-х. уго- численность ра- фонды на трудо- фондоос Область ровая декс ре- мых с.-х.

качества дий, ботников на 100 100 га, обеспе- нащен оценка, сурсообес- угодий, земли тыс. га га, чел. млн. руб. ченности ности баллов печенности тыс. га Брестская 1201,5 29,6 4,27 223,15 1,021 1,213 1,079 1,104 1326, Витебская 1273,0 25,9 3,34 211,55 0,893 0,949 1,022 0,955 1215, Гомельская 1219,4 27,6 2,92 176,41 0,952 0,830 0,853 0,878 1070, Гродненская 1096,9 31,7 4,76 279,46 1,093 1,352 1,351 1,265 1388, Минская 1598,4 30,4 3,25 184,08 1,048 0,923 0,890 0,954 1524, Могилевская 1137,3 28,8 2,76 179,30 0,993 0,784 0,867 0,881 1002, Республика 7526,5 29 3,52 206,90 1,00 1,00 1,00 1,00 7527, Беларусь Примечание. Рассчитано по данным Министерства статистики и анализа Республики Беларусь.

Эффективное управление сельскохозяйственным производственным потен циалом должно базироваться на сопоставлении фактических данных с обоснован ными нормативами, мониторинге его использования в направлении обеспечения самоокупаемости и самофинансирования из расчета совокупной оценки: сколько в количественном выражении отдельных показателей приходится на один миллион рублей сельскохозяйственного производственного потенциала, которые по конкрет ным направлениям составляют:

- по валовой продукции в сопоставимых ценах – 73,18 и 100 тыс. руб.;

- по выручке от реализации работ и услуг – 77,52 и 140 тыс. руб.;

- по прибыли – 9,28 и 26,65 тыс. руб.

Анализ использования производственного потенциала в сопоставлении с нор мативами самоокупаемости и самообеспечения в разрезе областей представлен в таблице 2.23.

Таблица 2. Эффективность использования производственного потенциала (в разрезе областей), 2006 г.

Факти- Фактическое Норма Норматив чески за выполнение тив обеспече 2006 г (от норматива +/-) Наименование обеспе ния само показателей чения само- самофи финанси самооку- окупае- нансиро рования паемости мости вания 1 2 3 4 5 Брестская область Приходится на 100 б-га сельхозу годий производственного потен- 36,7 45 44,38 7,68 -0, циала, млн. руб.

Получено на 1 млн. руб. произ водственного потенциала, тыс.

руб.:

валовой продукции в сопостави 73,18 100 75,54 2,36 -24, мых ценах выручки от реализации работ и 77,52 140 71,86 -5,66 -68, услуг прибыли 9,28 26,65 6,85 -2,43 -19, Витебская область Приходится на 100 б-га сельхозу годий производственного потен- 36,7 45 44,21 7,51 -0, циала, млн.руб.

Получено на 1 млн. руб. произ водственного потенциала, тыс.руб.:

валовой продукции в сопостави 73,18 100 60,35 -12,83 -39, мых ценах выручки от реализации работ и 77,52 140 54,71 -22,81 -85, услуг прибыли 9,28 26,65 3,01 -6,27 -23, Продолжение табл. 2. 1 2 3 4 5 Гомельская область Приходится на 100 б-га сельхозу годий производственного потен- 36,7 45 41,65 4,95 -3, циала, млн.руб.

Получено на 1 млн. руб. произ водственного потенциала, тыс.руб.:

валовой продукции в сопостави 73,18 100 65,49 -7,69 -34, мых ценах выручки от реализации работ и 77,52 140 56,09 -21,43 -83, услуг прибыли 9,28 26,65 4,15 -5,13 -22, Гродненская область Приходится на 100 б-га сельхозу годий производственного потен- 36,7 45 43,37 6,67 -1, циала, млн.руб.

Получено на 1 млн.руб. произ водственного потенциала, тыс.руб.:

валовой продукции в сопостави 73,18 100 77,38 4,2 -22, мых ценах выручки от реализации работ и 77,52 140 69,03 -8,49 -70, услуг прибыли 9,28 26,65 5,3 -3,98 -21, Минская область Приходится на 100 б-га сельхозу годий производственного потен- 36,7 45 82,66 45,96 37, циала, млн. руб.

Получено на 1 млн. руб. произ водственного потенциала, тыс.

руб.:

валовой продукции в сопостави 73,18 100 122,9 49,75 22, мых ценах выручки от реализации работ и 77,52 140 146,8 69,25 6, услуг прибыли 9,28 26,65 8,22 -1,06 -18, Могилевская область Приходится на 100 б-га сельхозу годий производственного потен циала, млн. руб. 36,7 45 35,89 -0,81 -9, Получено на 1 млн. руб. произ водственного потенциала, тыс.

руб.:

валовой продукции в сопостави мых ценах 73,18 100 68,01 -5,17 -31, выручки от реализации работ и услуг 77,52 140 53,82 -23,7 -86, прибыли 9,28 26,65 4,1 -5,18 -22, Примечание. Составлено по данным Государственного предприятия «Институт системных исследований в АПК НАН Беларуси».

Анализ представленных данных свидетельствует, что эффективность исполь зования совокупного производственного сельскохозяйственного потенциала не дос тигает нормативного уровня. Основными причинами низкого уровня использования являются:

- низкая эффективность использования трудовых и материальных ресурсов и как следствие значительное их превышение сверх нормативного уровня;

- превышение норматива использования ресурсов, что ведет к дополнитель ным затратам, и что в конечном итоге снижает прибыль. Выход на нормативный уровень использования ресурсов позволил бы обеспечить получение дополнитель ной сельскохозяйственной продукции;

- ухудшение состояния материально-технической базы агропромышленного комплекса и увеличение износа основных фондов во всех его отраслях;

- низкий уровень технической оснащенности агропромышленного производ ства: обеспеченность сельскохозяйственных производителей тракторами составляет в среднем около 60 % к нормативной потребности, зерно- и картофелеуборочными комбайнами, грузовыми автомобилями – в пределах 60%, 70% и 50%, соответствен но. Отрасль кормопроизводства обеспечена кормоуборочными комбайнами немно гим более чем на 20 %;

- хронический дефицит оборотных средств, и прежде всего собственных, что ведет к несвоевременному и некачественному выполнению технологических про цессов производства, и отрицательно сказывается на достижении оптимальных (нормативных) уровней выхода валовой продукции.

Одним из основных показателей, характеризующих результаты функциониро вания производственного потенциала отрасли является объем произведенной про дукции, увеличение которого свидетельствует о более полном использовании произ водственных мощностей пищевой промышленности. В 2006 году на 30 % сократи лось месте с тем, сократилось производство маргариновой продукции, на 6 % сахара, на 4 % муки и на 10 % макарон (табл. 2.24).

Данные анализа лабораторных исследований пищевых продуктов по показате лям их качества, особенно по бактериальной загрязненности, свидетельствуют, что удельный вес, не отвечающих гигиеническим нормативам проб продовольствия в целом по республике в 2006 году составил 1,01 %, (2005 г. – 0,95 %, 2004 г. – 1,29 %, 2003 г. – 1,44 %). Выше среднереспубликанских показателей микробная обсеменен ность продуктов отмечается в Брестской области – 1,48 %, Гродненской – 1,41 %, Гомельской – 1,41 % областях. Несоответствие требованиям нормативных докумен тов по микробиологическим показателям вызвано в основном за счет овощной про дукции и плодоовощной продукции – 1,8 % (в 2005 г. – 1,6%), молочных продуктов – 1,49 % (2005 г. – 1,07 %), удельный вес проб кондитерских изделий снизился до 0,7% (2005 г. – 1,02 %, 2004 г. – 1,95 %).


Таблица 2. Производство важнейших видов продукции пищевой промышленности в Республике Беларусь, тыс. т Вид Годы продукции 1990 1995 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 Мясо (включая субпро дукты первой катего- 889,1 381,4 347,6 365,3 361,2 358,7 406,7 362,5 410,5 580, рии) Колбасные изделия 216,6 141,3 150,8 156 159,2 185,8 219 204,6 226,7 273, Жирные сыры 65 24,7 41 47,8 45,2 52,2 65,1 79,8 98,4 Цельномолочная про дукция (в пересчете на 1776,3 801,4 953,7 962,5 903,8 923,6 1000 1079,5 1239,7 молоко) Маргариновая продук 107,5 17 21,8 16,97 12,8 16,4 15,4 17,1 14,0 14, ция Масло растительное 26,4 6,7 16,9 18,3 20,1 15,3 27,8 32,1 32,9 49, Сахар-песок, всего 347,1 140,1 565 654,4 666,1 710,5 768,4 864,2 814,1 656, Кондитерские изделия 173,4 72,6 149 139,8 122,1 118,7 131 116,9 116,1 127, Хлеб и хлебобулочные 1583 1037 866 769 702,1 681,0 690 596,5 590,1 изделия Макаронные изделия 60,2 36,4 38,3 19,0 13,7 12,0 16,1 10,5 9,2 14, Мука 3091 1417 879 708,2 615,6 643 690 584,1 561 Крупа 229,3 72,6 37,9 27,5 20,6 23,9 32,5 25,9 32 28, Примечание. Составлено по данным Министерства статистики и анализа Республики Беларусь.

В 2006 году 1,15 % от всех проб не соответствовали гигиеническим нормативам по содержанию химических загрязнителей (2005 г. – 1,09 %). В растениеводческой продукции наиболее значимым загрязнителем по критерию нестандартных проб от общего объема исследованных продуктов остаются нитраты. По их содержанию 2, % проб в 2006 году не соответствовали республиканскому допустимому уровню ( г. – 1,46 %, 2004 г. – 1,64 %). Выше этого значения показатель загрязнения продуктов растениеводства нитратами отмечается в Минской области – 2,55 % (2005 г. – 1,9 %), Могилевской – 2,33 % (2005 г. – 1,35 %), Гомельской – 3,19 (2005 г. – 2,7 %) областях.

Удельный вес проб, не соответствующих гигиеническим нормативам по содержанию пестицидов составил 0,05 % (2005 г. – 0,04 %, 2004 г. – 0,05 %).

Несмотря на то, что в последние годы отмечено некоторое повышение уровня использования производственных мощностей по выработке большинства видов про дукции перерабатывающей промышленности, в сфере выработки сухих молочных смесей этот показатель по Гродненской области составляет 19,1 % по переработке мя са в Витебской области – 49,1 % (табл. 2.25).

Полная продовольственная безопасность обеспечивается только в том слу чае, если собственное производство продовольствия составляет не менее 80-85 %, экспорт – 15-20 % от общей потребности в энергетической оценке, а импорт не превышает 15-20 %.

Таблица 2. Использование производственных мощностей промышленных предпри ятий по выпуску отдельных видов продукции, % Годы Наименование продукции 1995 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 Брестская область Мясо 56,1 47,2 48,5 41,2 45,3 55,2 57,4 61,6 64, Цельномолочная про дукция в пересчете на 55,8 85,6 83,7 84,7 78,1 83,4 85,3 86,6 90, молоко Сахар-песок 100 100 100 100 100 100 100 100 Витебская область Мясо 46,8 32,8 37,1 37,7 35,6 34,6 46,5 49,1 53, Цельномолочная про дукция в пересчете на 48,1 54,3 48,2 47,2 50,2 55,6 58,6 60,2 62, молоко Гомельская область Мясо 57,4 40,9 38,7 30,1 32,9 32,1 35,9 41,5 47, Цельномолочная про дукция в пересчете на 12,7 40,2 33,1 20,2 30,5 28,4 27,1 21,8 47, молоко Маргарин 44,7 38,6 27,2 9,5 7,9 20,7 19,0 13,4 27, Гродненская область Мясо 51,7 48,8 53,5 57,0 54,1 60,1 71,2 80,9 76, Цельномолочная про дукция в пересчете на 44,6 54,3 60,7 65,8 68,4 66,1 68,7 66,4 67, молоко Сахар-песок 100 100 100 100 100 100 100 100 Сухие молочные смеси для детей раннего воз- 28,1 19,7 17,9 15,2 12,9 14,3 15,8 19,1 21, раста Минская область Мясо 56,3 29,9 29,0 41,2 38,5 41,2 56,2 69,6 69, Цельномолочная про дукция в пересчете на 39,3 34,3 41,3 37,4 40,8 41,2 50,8 55,9 62, молоко Плодоовощные кон- 41,7 63,3 67,7 69,6 57,4 64,4 59,9 60,6 65, сервы Макаронные изделия 45,2 32,9 19,2 34,1 56,9 60,7 62,0 56,5 66, Сахар-песок 100 100 100 100 100 100 100 100 Минеральные воды 44,5 71,7 82,7 85,0 85,8 81,0 81,9 79,2 76, Масло животное 53,5 52,3 56,5 56,0 50,6 62,1 71,4 74,5 67, Могилевская область Мясо 39,9 37,7 39,2 36,3 52,4 62,1 62,2 58,0 38, Цельномолочная про дукция в пересчете на 61,9 63,7 59,6 52,5 51,7 54,9 60,3 71,1 74, молоко Примечание. Составлено по данным Министерства статистики и анализа Республики Беларусь.

В последние годы наблюдается тенденция роста внешнеторгового оборота сельскохозяйственного сырья и продовольствия со странами СНГ и с другими госу дарствами. Объем экспорта в 2006 году по сравнению с 2000 годом увеличился в 2,9 раза, импорта – в 1,8 раза. Основной экспортоориентированной сельскохозяйст венной продукцией является продукция животноводства, удельный вес которой в 2005 году составил 53 %, а в 2006 году – 60,7 %. За этот период экспорт мяса и мя сопродуктов увеличился более чем 3 раза, молокопродуктов в 2,8 раза.

Вместе с тем, сальдо внешнеторгового оборота остается отрицательным. Если в 2005 году оно составляло 389 млн. долл., то в 2006году 559,0 млн. долл. При этом, наиболее высокий рост отрицательного сальдо отмечается в торговле со странами вне СНГ. В 2006 году его величина достигла 848,6 млн. долл. против 494,9 млн.

долл. в 2000 году, в большей степени за счет роста объемов, а не цен. Так, инте гральный показатель роста объемов экспорта за период 2000-2005 годы составил 180,0 %, а цен – 147,4 %.

Экспортно-импортные потоки сельскохозяйственного сырья и продовольствия в основном сконцентрированы на России. Около 75% экспорта в 2006 году осущест влено в страны СНГ, в том числе в Россию –71,1 %.

В 2006 году произошло увеличение экспорта и в другие страны (вне СНГ), доля которых в экспорте увеличилась с 15 % в 2005 году до 25 % в 2006 году. Удельный вес импорта из этих стран за два последних года также увеличился с 40 % до 50 %.

Вместе с тем, в последние годы некоторые виды мясомолочной продукции экспортируются по ценам, не покрывающим затраты на их производство. Например, в 2005 году убыток от экспорта свинины составлял 5,7 %, масла животного – 29,4 % и яиц – 20,3 %. В тоже время, наиболее прибыль от экспорта казеина составила 370долл./т, сыров твердых – 215 долл/т, сухого обезжиренного молока – 190 долл/т (табл. 2.26).

Отметим также, что себестоимость сельскохозяйственной продукции, как пра вило, превышает предельные уровни конкурентной себестоимости, рассчитанные исходя из сложившихся экспортных цен и рекомендуемой нормативной рентабель ности (табл. 2.27). Например в 2006 году значительное превышение фактической се бестоимости над конкурентной продукцией имело место при производстве зерна, молока и мяса КРС на 40,5 %, 52,2 % и 76,3 %, соответственно.

Повышение эффективности экспорта обеспечивается при стабильности сезон ных поставок продукции на экспорт, потому что цены в периоды летнего и осеннего сезонов на зерно, молокопродукты, яйцо падают. Анализ динамики цен и объемов экспорта в Российскую Федерацию животного масла и сыра свидетельствует, что они отличаются диаметрально противоположными тенденциями помесячного изме нения. Например, в период сезонного пика производства сельхозпродукции, цены на 15-40 % ниже, чем в зимние месяцы. В тоже время, именно летом предприятия от гружают на экспорт наибольшее количество молокопродуктов из-за дефицита обо ротных средств для закупки ресурсов. На ситуацию влияет и необходимость выпол нения прогнозных показателей по периодам года. В результате отсрочка реализации продукции на более поздний срок может трактоваться, как неспособность справ ляться с задачами и выполнять условия контракта Таблица 2. Оценка конкурентоспособности экспорта животноводческой продукции и продуктов ее переработки по данным 2005 года Цена реализации, долл/т Рентабельность, % Себестоимость, Виды продукции на внут долл/т на внутреннем на экс- на экс реннем рынке порт порт рынке Говядина 2076,1 1903,4 2516,7 -11,9 16, Свинина 2372,3 2460,5 2328,2 -0,3 -5, Мясо птицы 1507,4 1857,0 1676,9 23,2 11, Колбасные изделия 2947,5 3203,8 3331,9 4,5 8, Сыры твердые 2291,1 2603,5 2698,2 9,2 13, Сухое обезжиренное молоко 1430,4 1568,2 1992,6 5,4 33, Сухое цельное молоко 1844,5 1947,1 1976,3 1,4 3, Творог 1231,2 1463,8 1458,7 14,3 13, Казеин 3613,3 … 5483,3 … 45, Яйцо, тыс. шт. 51,8 56,4 41,3 9,0 -20, Примечание. Рассчитано по данным таможенной статистики Комитета таможенной стати стики Республики Беларусь.

Таблица 2. Возможные показатели предельной себестоимости для эффективного экс порта за 2006 год Стои- Отно мость сы- Конку- шение Факти Затра- рья в Реко- рент- факти ческая На- Экс- ты на оценке по мен- ная Средняя ческой себестои имено- портная пере- экспорт- дуемая себе- закупочная себе мость в вание цена, работ- ной цене рента- стои- цена в стои 2006г., про- тыс.руб/ ку, (без за- бель- мость, 2006г., мости тыс.руб/ дукции т тыс. трат на ность, тыс.ру тыс.руб/т к кон т руб/т перера- б./т курент % ботку), ной, % тыс. руб/т Зерно 140, 218,9 218,9 50 146 191,1 205, Кар- 108, тофель 402,6 402,6 83 220 308,5 238, Рапс 105, 589 589 68 350 383,7 368, КРС1 176, 2938 100 2838 29 2200 2559,1 3877, Сви- 120, ньи1 3561 370 3191 33 2400 3334,6 2893, Моло- 152, ко 574,3 237 337 35 250 431 380, Примечание.. 1 в живом весе Экспортные возможности АПК страны определяются в основном объемами ресурсов местного сырья, позволяющими обеспечивать внутренние потребности и являться достаточными для внешних поставок при условии высокого качества экс портируемой продукции.

В Республике Беларусь при нормативном потреблении продуктов питания, достаточной платежеспособности населения и постоянного наращивания объемов сельскохозяйственного производства, экспортные поставки по основным видам сельскохозяйственной продукции могут составить по зерну – свыше 100-150 тыс. т, картофелю – 500-700 тыс. т, мясу и мясопродуктам – 70-100 тыс. т, молоку и моло копродуктам – свыше 1 млн. т.


2.4.6. Основные направления стабилизации продовольственной системы Национальная продовольственная безопасность, определяя состояние продо вольственного обеспечения страны, социальных групп населения, домашних хо зяйств, способствует решению продовольственной проблемы на мировом уровне.

Это предполагает интеграцию государств в мировую продовольственную систему во взаимосвязи и взаимозависимости со сложившимися мировыми тенденциями и за кономерностями решения ее на глобальном уровне [35, 48]. Место и роль продо вольственной безопасности проявляется во взаимосвязи и взаимозависимости с дру гими компонентами системы национальной безопасности (рис. 2.15).

Уровнем решения продовольственной проблемы в стране по многим направ лениям определяется внешнеполитическая безопасность государства. Например, за висимость государства от внешних поставок продовольственного сырья, продуктов питания, средств производства для АПК может способствовать полной или частич ной потере геополитического статуса, суверенитета страны. В то же время, от при нятых политических решений зависит приоритетность развития АПК, выбор путей и источников обеспечения населения продуктами питания: (собственное производство или импорт).

Военно-стратегическая безопасность связана, в первую очередь, с обеспече нием продовольствием личного состава вооруженных сил и является важнейшим условием сохранения физического состояния сельского хозяйства и АПК в целом и обороноспособности государства.

Экономическая безопасность, по мнению В.К. Сенчагова [113] и М.В. Мясниковича [75], представляет такое состояние экономики и институтов власти, при котором обеспечивается гарантированная защита национальных интересов, соци ально направленное развитие страны в целом, достаточный оборонный потенциал. Эко номическая безопасность напрямую связана с наличием продовольственных ресурсов и источников их формирования, в первую очередь собственного производства. От того, на сколько успешно функционирует агропромышленный комплекс, зависит общее состоя ние экономики. Эффективное развитие агропромышленного комплекса и, в особенности, сельского хозяйства – решающее условие не только наращивания и качественного улуч шения продовольственных ресурсов при снижении затрат, но и динамичного развития экономики. Индексы объемов производства базовых отраслей АПК являются своеобраз ными индикаторами состояния экономической безопасности.

Рассматривая экономическую безопасность как состояние экономики, при ко тором отсутствует какая-либо угроза ее поступательному развитию (или эта угроза может быть ликвидирована без серьезных последствий), обеспечивающему повы шение жизненного уровня населения при условии социально-экономической ста бильности и сохранении основ демократии, необходимо отметить, что в зависимости от условий приоритеты могут быть различные. В большей мере они изменяются в зависимости от конкретного периода в развитии государства, а также в связи с про исходящими изменениями в международной обстановке [91]. Например, социально демографическая безопасность в обществе во многом определяется доступностью для всех его членов основных продуктов питания в достаточном количестве, их фи зической сбалансированностью, особенно в части надлежащего качества. В зависи мости от того, насколько полноценным является питание членов общества, зависит степень устойчивости людей к заболеваниям, состояние их поведенческой агрессив ности, уровень производительности труда, качество и продолжительности жизни.

Энергетическая безопасность в контексте нового планетарного мышления, не только взаимосвязана с продовольственной безопасностью, но и в определенной ме ре решается в процессе ее обеспечения. Например США, являясь крупнейшим экс портером продовольствия придерживается политики импорта энергоносителей, со четая ее с политикой протекционизма по отношению к собственным природным ре сурсам. В результате поступления от экспорта продовольствия позволяют уравно вешивать затраты на импорт энергоносителей. Кроме того, ряд стран в качестве энергоносителей используют нетрадиционные источники энергии типа рапса, дру гих сельскохозяйственных культур, производимых в аграрной сфере.

Экологическая безопасность – одно из направлений экономической безопас ности, наиболее тесно связанное с сельскохозяйственным производством. Обеспече ние продуктами питания населения, особенно развивающихся стран, за счет интен сификации использования земель, пригодных для сельскохозяйственного производ ства, повлекло необратимые экологические последствия. С одной стороны это спо собствовало внедрению в сельскохозяйственное производство новейших техноло гий, а с другой - увеличению объемов деградации естественных ресурсов и стало одним из серьезных ограничений развития растениеводства и животноводства во многих странах мира.

Отношения продовольственной безопасности и экологической безопасности, необходимо выстраивать, исходя из положений о том, что без продовольствия не возможна человеческая жизнедеятельность, что в настоящее время, в условиях за грязненной атмосферы продолжительность жизни людей существенно увеличилась по сравнению с началом XX века. Однако уменьшать значение экологии неправо мерно. Компоненты, на основе которых формируется система национальной безо пасности, в той или иной мере взаимосвязаны с продовольственной безопасностью, которая в свою очередь, является важнейшим структурным элементом общей систе мы государственного управления, особенно в части обеспечения суверенитета госу дарства, стабильности его внутренней политики, благополучия нации, сохранения здоровья граждан и т.д. [47].

НАЦИОНАЛЬНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ полити- военно- информа- экономи- социально- экологи продоволь ческая стратегическая ционная ческая демографическая ческая ственная финансовая торговая научно-техническая энергетическая сырьевая Стратегическая цель национальной продовольственной безопасности – гарантированное (ус тойчивое) обеспечение сырьем и продовольствием, не подверженное влиянию неблагоприят ных внутренних и внешних воздействий. Общесистемным условием ее достижения является стабильность источников продовольственных и сырьевых ресурсов, как внутренних, так и внешних, а также наличие соответствующих резервных фондов.

внутриэкономические аспекты внешнеэкономические аспекты ПРОГНОЗ Доступность разнообразного физическая экономическая качественного продовольствия Выявление внутренних и внешних угроз продовольственной безопасности Меры по упреждению угроз Рисунок 2.15. Продовольственная безопасность в системе национальной безопасности Устойчивое развитие сельскохозяйственного производства составляет основу продовольственной безопасности, являющейся важнейшим элементом жизнеобеспе чения и составной частью системы национальной безопасности К интересам государства в агропродовольственной сфере следует отнести:

обеспечение необходимого уровня собственного производства продуктов;

создание соответствующей материально-технической базы для сельского хо зяйства, а также пищевой и перерабатывающей промышленности;

обновление и пополнение государственного продовольственного резерва неза висимо от воздействия внешних и внутренних негативных факторов;

соответствие качества производимых и реализуемых продуктов питания госу дарственным стандартам качества и безопасности пищевых продуктов;

обеспечение необходимого прожиточного минимума, достойного уровня и высокого качества здоровой жизни населения;

создание эффективной системы управления аграрным сектором на всех уровнях;

сохранение достигнутого объема и расширение производства конкурентоспо собной продовольственной продукции с ориентацией на экспорт;

обеспечение единой научно-технологической политики в продовольственном комплексе;

осуществление государственного контроля рынка продовольствия, исходя из национальных интересов Достижение необходимого уровня глобальной продовольственной безопасно сти предполагает создание международной системы защиты этносферы и человече ства от продовольственного кризиса как в рамках мирового сообщества, так и от дельных государств. Система включает функционально-целевые, обеспечивающие и естественно-регулятивные подсистемы обеспечения безопасности, связанные между собой организацией, ресурсами и технологией [40, 69]. На международном уровне единственным принципом продовольственной безопасности является принцип са мообеспечения населения продуктами питания. Он обусловлен тем, что не сущест вует всепланетарных источников для человечества, которое является объектом и субъектом безопасности одновременно.

Основными элементами системы безопасности на различных уровнях являют ся: объекты, субъектная группа, факторы и угрозы безопасности, цели системы, функции и механизм реализации интересов и предупреждения угроз.

Организация по сельскому хозяйству и продовольствию при ООН (ФАО) ре комендует порядок и структуру формирования механизма выявления угроз безопас ности и предотвращения продовольственных кризисов на международном уровне.

Он включает системы раннего предупреждения и информацию о мировом рынке;

индикаторы наличия угроз;

продовольственную помощь;

резервные фонды и стра ховые запасы продовольствия;

фонды продовольственной безопасности и др.

Системы раннего предупреждения и информации о мировом рынке содержат предварительную количественную оценку потребности в продовольствии, наличие информации о потенциальных донорах продовольственной помощи, выявление наи более уязвимых групп населения или географических районов с целью своевремен ной активизации мер по предотвращению кризиса и сбалансированного распределе ния ресурсов между регионами (рис. 2.16).

Индикаторы наличия угроз являются количественными показателями, выяв ляющими изменения в критических параметрах, определяющих угрозу или выяв ляющих процессы, сопутствующие ухудшению продовольственного обеспечения.

Они характеризуют сферу производства, наличие и доступность продовольствия, что позволяет выявить причины появления угроз. Это могут быть отклонения от нормы различных факторов: погодных условий;

размеров посевных площадей сельскохо зяйственных культур, численности домашнего скота;

рыночных цен на основные продукты питания и домашний скот;

объемов запасов продовольствия в домохозяй ствах и сбытовых организациях;

состояния здоровья и питания;

особенности пове дения населения в условиях кризисных ситуаций и т.д.

Предупреждение угроз продовольственной безопасности Стабильное произ- Продовольственная Резервы Фонды водство сельскохо- помощь в чрезвы- продовольст- продовольст зяйственного сырья чайных обстоятель- венной безо- венной безопас и продовольствия ствах пасности ности Система раннего преду преждения и информации о Экологические, политические, Цель:

мировом рынке продоволь- организационные и экономиче- продовольствен ствия, а также отдельных ские условия функционирования ная безопасность стран и регионов мировой и национальных продо- на глобальном, вольственных систем национальном, региональном Система индикаторов со уровнях, групп стояния продовольствен населения ной безопасности отдель ных экономических рай онов и групп населения Рисунок 2.16. Механизм предотвращения продовольственных кризисов Продовольственная помощь является важнейшим средством предупреждения острых кризисов и смягчения их последствий. Организации-доноры, общественные и неправительственные организации оказывают ее в виде помощи в чрезвычайных обстоятельствах или проектов и программ продовольственной помощи. С этой це лью разработана специальная методика ускоренного выделения целевых бюджетных средств и быстрой мобилизации товаров широкого потребления, что позволяет увя зать мероприятия по оказанию продовольственной помощи с задачами развития го сударств и регионов. Кроме того, реализация таких мероприятий осуществляется по средством рыночной продажи продовольствия, что позволяет при необходимости увеличить объем предложения продуктов питания на рынках и, таким образом, спо собствовать снижению завышенных рыночных цен на основные продукты питания.

Резервные фонды и страховые запасы продовольствия формируются с це лью гарантийного обеспечения продовольствием субъектов в течение определен ного периода, пока не возобновятся поставки продуктов питания из других источ ников, например, за счет нового урожая, импорта или поступления помощи. В за висимости от главной цели различают рыночные буфетные запасы, которые ис пользуются для покрытия дефицита продуктов питания на рынке и позволяют сдерживать рост цен для определенных групп населения, зависимых от рынка, и резервы продовольствия на случай чрезвычайной ситуации, подлежащие распре делению непосредственно среди уязвимых и нуждающихся групп населения. Раз работаны четкие правила, предусматривающие определение цели резерва и созда ния запасов (например, за счет закупок у местных производителей или продо вольственной помощи), порядок расчетов пороговых показателей, свидетельст вующих о необходимости мобилизации резервных запасов, а также условий их использования. Резервы продовольственной безопасности должны быть в доста точной степени автономны;

а управление ими независимым и прозрачным, что предполагает;

наличие правил составления бюджета и ведения учета;

ежегодное плановое обновление запасов.

Фонды продовольственной безопасности – объем денежных резервов в мест ной или иностранной валюте, используемых для финансирования мероприятий по борьбе с продовольственными кризисами и является дополнительным средством предупреждения угроз за счет возможного коммерческого импорта продуктов пита ния, создания и содержания резервных запасов.

Планы по предупреждению и предотвращению угроз продовольственной безопасности являются составными частями единой системы, функционируют со гласованно на основе общего плана, включающего следующие компоненты:

институциональную основу в виде государственных и неправительственных организаций;

систему раннего предупреждения в виде информационной базы для контроля индикаторов кризиса;

планирование в виде упреждающих и антикризисных действий;

ресурсы.

Деятельность по обеспечению продовольственной безопасности осуществля ют тридцать пять международных учреждений по следующим направлениям: произ водство;

импорт;

продовольственная помощь;

обеспечение доступности продоволь ствия населению. Ведущими организациями являются Международная Продоволь ственная и Сельскохозяйственная организация ООН (ФАО) и Международный Фонд Сельскохозяйственного развития. Мониторинг продовольственной безопасности, в меру своей компетенции, осуществляют Всемирный Продовольственный Совет, подотчетный Генеральной Ассамблее через Экономический и Социальный Совет ООН, а также Мировая Продовольственная программа – совместный орган ООН и ФАО, основной функцией которого – продовольственная помощь.

Стратегия деятельности ФАО ориентирована на долгосрочное обеспечение продовольственной безопасности, устойчивость развития АПК, а также на совер шенствование торговли продовольствием. В рамках этой деятельности ФАО ориен тируется на решение следующих задач:

повышение жизненного уровня сельского населения и обеспечение равного доступа мужчин и женщин к природным, экономическим и социальным ресурсам и получаемым от этого благам, для чего рекомендуется наладить взаимодействие сельского, лесного и рыбного хозяйства и других секторов экономики, как это пре дусмотрено Планом действий, принятым Всемирным саммитом по продовольствию;

обеспечение доступа уязвимых групп населения к адекватным по питательно сти и безопасности продуктам продовольствия, что предусматривает: экспертизу и поддержку национальной политики и программ оказания продовольственной помо щи нуждающимся группам населения;

содействие и поддержку программ, направ ленных на достижение продовольственной безопасности;

работу с партнерскими уч реждениями для мобилизации ресурсов и разработки программ, направленных на сокращение хронического недоедания;

выявление чрезвычайных ситуаций и помощь в восстановлении пострадавших от стихийных бедствий природных ресурсов, предполагающих: раннее предупреж дение чрезвычайных продовольственных ситуаций;

предупреждение о появлении и распространении вредителей и болезней в целях принятия необходимых мер борьбы с ними;

предупреждение о стихийных бедствиях в лесном и рыбном хозяйстве;

оценку положения в растениеводстве и определение потребностей в снабжении про довольствием населения, попавшего в чрезвычайную ситуацию;

помощь в выборе и внедрении передового опыта, современных технологий и систем обеспечения сель ского хозяйства для достижения продовольственной безопасности и проведении восстановительных мероприятий;

проведение политики содействия устойчивому развитию сельского, лесного и рыбного хозяйства с учетом возрастающего спроса на оказание помощи в разработке внутренней политики в этой области и механизмов ее реализации.

При разработке стратегических и тактических подходов к решению продо вольственной проблемы, ФАО рекомендует использовать специальную методиче скую базу мониторинга продовольственной безопасности, а в качестве одного из факторов, определяющих ее уровень – состояние рынка зерна, характеризуемого следующими индикаторами:

отношение мировых запасов зерна к мировому потреблению, что позволяет определить уровень продовольственной безопасности и степень гарантии на случай чрезвычайных обстоятельств. При нормативе 17 %, запасы зерна должны соответст вовать объемам, необходимым на 60 дней потребления этого вида продукции;

уровень соответствия предложения экспортеров с потребностью в зерне;

объем переходящих запасов зерна в странах-экспортерах всего и по видам, с подразделением на продовольственное и кормовое в процентах к внутреннему по треблению;

тенденции производства зерна, в виде ежегодного прироста объемов зерна в процентах за последнее десятилетие и к предыдущему году;

изменение в производстве зерна в странах-импортерах;

тенденции производств зерна в развивающихся странах-импортерах;

уровень среднегодовых экспортных цен по видам зерна.

Повышение уровня продовольственной безопасности зависит от согласован ности действий субъектов хозяйствования всех уровней, особенно правительствен ных и законодательных органов власти, а также организационных структур, обеспе чивающих глобальную безопасность.

Республики Беларусь относительно самодостаточная в продовольственном обес печении страна. Однако интересы сотрудничества нашей страны с ФАО распространя ются на многие стороны деятельности этой организации и включают комплекс вопро сов практически по всех направлениям ее функционирования (табл. 2.28).

Таблица 2. Возможные направления сотрудничества Республики Беларусь с Междуна родной организацией по сельскому хозяйству и продовольствию при ООН (ФАО) Направления деятельности Интересы Республики Беларусь ФАО в сфере продовольственной безопасности 1 Развитие науки, пропаганда - разработка методологии и совершенствование организации образования, коммуникаций исследований устойчивости развития сельского хозяйства, и технологий, обеспечиваю- других отраслей АПК, а также сельских территорий, включая щих рациональное использо- рациональное использования ресурсов и охрану окружающей вание природных ресурсов и среды;

окружающей среды - содействие усилению связи прикладной науки с научной ра ботой на международном уровне;



Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 || 8 | 9 |   ...   | 13 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.