авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |   ...   | 13 |

«Министерство внутренних дел Российской Федерации Тюменский институт повышения квалификации сотрудников МВД России НАУЧНЫЕ ОСНОВЫ ПОВЫШЕНИЯ КВАЛИФИКАЦИИ СОТРУДНИКОВ ОРГАНОВ ...»

-- [ Страница 5 ] --

В настоящее время разработана новая редакция Кодекса судейской этики. В ст. 13 данного кодекса включено положение о том, что судья может дать комментарий своего решения, «при условии опреде ленной корректности, сдержанности, прояснить свою позицию» 11. Указанная норма не носит импера тивного характера, она предоставляет возможность судье рассказать журналистам о ходе судебного раз бирательства под его председательством.

За прошедшие годы проведения судебной реформы многое сделано, в том числе в вопросах реали зации принципов открытости и гласности правосудия, однако многое еще предстоит сделать для того, чтобы «люди в мантиях были прозрачными в самом прямом смысле, вся их работа проходила на виду у граждан» 12.

_ 1. URL: http: www. kremlin. ru.

2. О федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России» на 2007-2012 годы:

постановление Правительства РФ от 21 сент. 2006 г. № 583 // Собр. законодательства Рос. Федерации.

№ 41. Ст. 4248.

3. Малешин Д.Я. Концепция реформы открытости правосудия // Законодательство. 2006. № 5.

С. 45-46.

4. Осокина Г.Л Гражданский процесс. Общая часть: учебник. М.: Юристъ. 2006.

5. Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства / под ред. М.К. Треушнико ва, Ю.А. Поповой. Краснодар, 2004.

6. Шерстюк В.М. Развитие принципа гласности в арбитражном судопроизводстве // Законодатель ство. 2003. № 6. С. 59.

7. Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства. Т. I. СПб., 1876.

8. Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации: федер.

закон от 22 дек. 2008 г. № 262-ФЗ: ред. от 18 июля 2011 г. // Рос. газ. № 265. 2008. 26 дек.

9. О персональных данных: федер. закон от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ: ред. от 25 июля 2011 г. // Рос. газ. № 165. 2006. 29 июля.

10. Официальный сайт арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

URL: http://spb.arbitr.ru (дата обращения: 17 окт. 2012 г.).

11. Официальный сайт Совета Судей Российской Федерации. URL: http://www.ssrf.ru (дата обра щения: 17 окт. 2012 г.).

12. Куликов В. Мантию приказано рассекретить. Суды открывают прием граждан по интернету // Рос. газ. 2008. 26 дек.

Т.А. Паутова, преподаватель кафедры организации расследования преступлений и судебных экспертиз ТИПК МВД России, канд. юрид. наук Использование результатов оперативно-разыскной деятельности в доказательственной деятельности следователя Следует отметить, что доказательствами данные оперативно-разыскной деятельности сами по себе не являются. Для того чтобы эти данные приобрели статус доказательств, они должны быть введены в уголовное судопроизводство в соответствии с положениями УПК РФ. Изучение складывающейся прак тики приводит к выводу, что на основе полученных оперативным путем данных могут формироваться такие виды доказательств, как: показания свидетеля (реже показания подозреваемого или обвиняемого), вещественные доказательства, иные документы.

Основной проблемой, возникающей в каждом конкретном случае, когда требуется придать дан ным оперативно-разыскной деятельности статус доказательств, является определение процессуального источника доказательств и содержания, необходимых для выполнения этой задачи процессуальных дей ствий. Какие именно источники применять, какие процессуальные действия выполнить и какие тактиче ские комбинации при этом использовать, следователи должны решать дифференцированно, примени тельно к ситуации конкретного уголовного дела.

Рассмотрим этот вопрос относительно стадии возбуждения уголовного дела. Часть 1 ст. 7 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» [1] предусматривает возможность проведения оперативно разыскных мероприятий до возбуждения уголовного дела, если для этого есть фактические основания (наличие сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления). Как правило, интерес с точки зрения реализации в уголовном процессе представляют как раз те данные, ко торые получены до возбуждения уголовного дела. Дополнительные данные, которые будут получены Научные основы повышения квалификации в результате проведенных мероприятий, как правило, и позволяют решить вопрос о возбуждении уго ловного дела, а впоследствии могут быть использованы следователем в доказывании.

Отметим, что процессуальные формы формирования уголовно-процессуальных доказательств, ко торые следователь может использовать в данной стадии, всего две: протоколы следственных и судебных действий (осмотр места происшествия, осмотр трупа, освидетельствование);

иные документы (истребо ванные или представленные в порядке, предусмотренном УПК РФ). Остальные процессуальные формы, предусмотренные ч. 2 ст. 74 УПК РФ, могут использоваться лишь после возбуждения уголовного дела.

В связи с этим наиболее часто задаваемым следователями вопросом является вопрос о возможности изъ ятия предметов и документов до возбуждения уголовного дела. Выемка как следственное действие до возбуждения уголовного дела запрещена. Соответственно, допустимым изъятие предметов и документов может признаваться лишь в случаях, когда оно произведено в рамках осмотра места происшествия, ос мотра трупа или облекается в форму истребования (по запросу властного субъекта, адресованному учре ждению, организации). Остается неясным, как изымать предметы и документы, обладающие доказатель ственным значением, в остальных случаях: когда они имеются у какого-либо юридического лица, и оно не желает с ними расставаться, игнорирует запрос дознавателя, следователя или когда этот искомый предмет в правоохранительные органы приносит физическое лицо.

Мы считаем, что следователям в данном случае необходимо использовать оперативно-разыскные мероприятия для изъятия подобных носителей информации. В отличие от выемки, обыска, все оператив но-разыскные мероприятия могут производиться как до, так и после возбуждения уголовного дела. На основании результатов оперативно-разыскных мероприятий впоследствии могут формироваться уголов но-процессуальные доказательства (ст. 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ст. 89 УПК РФ). Такой путь достаточно долог, но полностью соответствует действующему законодательству.

Необходимое условие использования результатов оперативно-разыскной деятельности в доказы вании по уголовным делам – защита от возможного разглашения относящихся к этой деятельности све дений, составляющих государственную тайну.

Выход из данной ситуации для следователей видится в том, чтобы вопрос о возможности пред ставления тех или иных материалов, содержащих государственную тайну, решался самим органом, осу ществляющим оперативно-разыскные мероприятия. Дело в том, что достаточно часто необходимость сохранения в тайне сведений о средствах, источниках, методах оперативно-разыскной деятельности, мо жет оказаться важнее, чем интересы раскрытия того или иного конкретного преступления. Если это так, то такие сведения не будут представлены.

Еще одним немаловажным аспектом использования результатов оперативно-разыскной деятель ности в доказательственной деятельности является обязательное получение показаний от лица, предста вившего следователю предмет или документ, для определения как допустимости, так и относимости со держащихся в них сведений.

Однако кроме проверки следователем процессуальными и непроцессуальными методами источни ка фактических данных и собственно самих доказательств, полученных на основе оперативной информа ции (в ходе осуществления оперативно-разыскных мероприятий), следует проверить законность получе ния тех или иных результатов оперативно-разыскной деятельности. Такая проверка должна осуществ ляться как процессуальными (например, посредством допроса оперативного сотрудника), так и непро цессуальными (ознакомление с соответствующими сопроводительными документами) средствами.

_ 1. Об оперативно-розыскной деятельности: федер. закон от 12 авг. 1995 г. № 144-ФЗ // Рос. газ.

1995. 18 авг.

Б.В. Пимонов, старший преподаватель кафедры организации расследования преступлений и судебных экспертиз ТИПК МВД России, канд. юрид. наук Осмотр места происшествия по преступлениям, совершаемым с использованием компьютерных технологий Значимость повышения качества расследования уголовных дел о вынесенных в заголовок статьи преступлениях в настоящее время очевидна. Это обусловливает частое направление правоохранитель ными органами заявок в научно-исследовательские и образовательные учреждения на проведение иссле дований различных проблем выявления, квалификации, расследования и предупреждения посягательств, совершаемых с использованием компьютерных технологий. Настоящая статья предлагает ознакомиться научной общественности, а также сотрудникам практических органов с отдельными рекомендациями по организации осмотра места происшествия по преступлениям обозначенной категории.

Непосредственными задачами осмотра места происшествия рассматриваемой категории преступ лений являются:

Сборник статей – изучение и фиксация обстановки, в которой осуществлялся неправомерный доступ к компью терной технике и ее сети, хранение похищенного имущества и т.д.;

– обнаружение, фиксация и изъятие следов и объектов, указывающих на хищения, совершенные с использованием компьютерных технологий;

– получение и оценка исходной информации для выдвижения общих и частных версий о лицах, подлежащих привлечению к уголовной ответственности, иных соучастниках преступления, способах осуществления противоправной деятельности, размерах полученного дохода и т.д.

Место происшествия по делам о хищениях, совершаемых с использованием компьютерных техно логий, не всегда ограничивается определенной территорией, каким-либо зданием или помещением, и может появиться необходимость его осмотра на разных участках, где могут сохраниться следы преступ ной деятельности. Их осмотр должен проводиться безотлагательно. Данное требование обусловлено от носительно простым способом уничтожения следов преступления – компьютерной техники и информа ции, хранящейся в ней, а как следствие, невозможностью изъятия и закрепления следов преступления. В случаях возникновения данной ситуации, при которой необходимо проводить осмотры на участках, уда ленных друг от друга, рекомендуется осуществить последовательный осмотр как можно большего коли чества участков, определяемых как место происшествия, в составе одной и той же группы. При этом на участки, ожидающие прибытия группы, нужно отправить одного-двух сотрудников ОВД для обеспече ния сохранности обстановки и следов преступления. В случаях же, когда подобный способ последова тельного осмотра в силу различных причин неосуществим, предлагается использовать несколько групп, но с единым руководителем, координирующим их действия. Такие варианты осмотра места происшест вия, представленного в виде нескольких участков, существенно повышают итоговую результативность осмотра [1, с. 22]. Кроме того, проведение осмотра места происшествия позволяет зафиксировать про должающееся преступление.

При производстве осмотра места происшествия на любых объектах следователю необходимо обеспечить соблюдение следующих мер предосторожностей, с целью обеспечения сохранности компью терной информации и возможности последующей ее фиксации и изъятия:

– запретить кому-либо, находящемуся на месте проведения следственного действия, прикасаться к компьютерной технике, ее периферийным устройствам, а также к системам электроснабжения;

– запретить присутствующим покидать место производства следственного действия без разреше ния следователя;

– не производить каких-либо действий с компьютерной техникой, если неизвестны последствия (необходимо учитывать, что на компьютере могут быть установлены средства защиты от несанкциони рованного доступа, уничтожающие хранящуюся в нем информацию в случаях неверной последователь ности каких-либо действий);

– если к моменту проведения следственного действия электроснабжение отключено, то до его вос становления целесообразно обесточить компьютерную технику.

– при работе со съемными носителями информации соблюдать рекомендации завода-изготовителя (не прикасаться руками к рабочей поверхности дисков, не подвергать их электромагнитному воздейст вию, хранить устройства в специальной упаковке, не наносить на поверхность данных объектов надписи, пометки, печати, разбирать их корпус, подносить близко к нагревательным приборам, подвергать воз действию воды и пыли);

– не допускать попадания мелких частиц, в частности дактилоскопических порошков, на рабочие части компьютеров (разъемы, дисковод, вентилятор и др.). Так, В.Б. Вехов приводит пример неправиль ного выбора криминалистических средств: при осмотре поддельной банковской карты с магнитной поло сой для обнаружения следов пальцев рук специалистом-криминалистом были использованы криминали стические порошки и магнитная кисть. В результате электронные реквизиты документа (банковской кар ты) были уничтожены, и он потерял доказательственную силу [2, с. 60].

Следователю необходимо знать конструктивные особенности компьютерных систем для правиль ного описания их в процессуальных документах, верного построения версий и т.д. В связи с этим к про изводству следственных действий по уголовным делам рассматриваемой категории целесообразно при влекать различных специалистов. Например, программиста по операционным системам и прикладным программам, специалиста по средствам связи и компьютерным сетям, а также техника-криминалиста для обнаружения и сбора традиционных доказательств. Специалистов можно пригласить как из числа со трудников экспертных подразделений, так и из числа работников государственных и коммерческих структур (специализированных кафедр вузов, служб информационной безопасности, магазинов по про даже компьютерной техники и программного обеспечения, сервисных центров по ремонту компьютер ной техники).

При подготовке к производству осмотра места происшествия следователю необходимо заранее за планировать подбор и привлечение понятых, которые должны иметь необходимый минимум знаний в области устройства систем обработки компьютерной информации. Кроме того, до начала непосредст венного производства следственного действия следователю целесообразно организовать установление личностей всех присутствующих на месте его проведения, так как именно «случайные лица» могут ока заться, например, персоналом технического сопровождения обработки компьютерной информации, осу Научные основы повышения квалификации ществляющим работу не на постоянной основе (внештатные сотрудники). Сведения, которые они могут сообщить, дают возможность следователю установить дополнительную информацию о компьютерной системе и характере информации, используемой организацией или физическим лицом.

Следователь, приступая к непосредственному осмотру места происшествия, после установления количества и вида компьютерной техники в помещении, наличия коммутируемых сетей, должен опреде лить, какое оборудование включено и какое программное обеспечение исполняется. Если обнаруживает ся, что запущена программа удаления информации, необходимо предпринять меры, позволяющие оста новить этот процесс и сохранить оставшуюся информацию, если остановить работу программы не удает ся, следует прекратить работу компьютера, обесточив его. Если компьютеры подключены к сети, то для пресечения возможности дистанционного уничтожения информации, находящейся в компьютерной тех нике, например через сеть Интернет, необходимо отсоединить кабели модемов, телефонных линий, средств сетевого доступа (сетевых карт, маршрутизаторов, роутеров). При наличии локальной сети от ключение компьютеров можно не производить лишь в случае, когда все объединенное в сеть оборудова ние известно и находится под контролем следователя. Далее требуется произвести детальное обследова ние обнаруженной компьютерной техники и носителей информации. Обычно оно начинается с наиболее сложных объектов – компьютеров (системных блоков вместе с подключенными к ним периферийными устройствами), а если речь идет о сети – то с компьютера, выступающего сервером (центральным ком пьютером сети).

При обследовании компьютера необходимо:

– изучить местонахождение компьютера, его расположение относительно других объектов;

– определить количество и вид подключенных к нему периферийных устройств, способы их под ключения, готовность к работе;

– осмотреть рабочие поверхности, часто контактирующие с телом человека: кнопки включения устройств, мыши, клавиатуры, дисководов, порты подключения, а также корпус системного блока и мо нитор, в целях обнаружения различного рода следов;

– изучить состояние индикаторных ламп и мини-дисплеев, положение переключателей;

– изучить изображение на дисплее (экране монитора), осуществить фотографирование или видео запись этого изображения;

– по изображениям на экране монитора установить, какая операционная система загружена, какие программы выполняются на текущий момент, какая установлена дата и текущее время;

– поочередно остановить выполнение программ (кроме программ операционной оболочки, отве чающих за функционирование системы в целом) и наблюдать за изменениями, происходящими на экране компьютера;

– при наличии технической возможности скопировать информацию, которая может иметь значе ние для дела и которая находится: 1) на жестком диске (дисках) компьютера;

2) на других носителях ин формации, находящихся в дисководах компьютера;

3) в энергозависимой памяти (оперативной памяти, видеопамяти) компьютера, очищающейся после выключения компьютера. При этом необходимо пом нить о том, что идентичная копия содержимого того или иного носителя получается только в случае ко пирования его в виде единого образа, копирование же путем переноса файлов такого эффекта не произ водит (файлы, помеченные как скрытые, удаленные пользователем, не переносятся). Если объем инфор мации, которая возможно имеет отношение к делу, превышает технические возможности следователя, то целесообразнее будет осуществить ее изъятие вместе с носителем или системным блоком.

– корректно завершить работу операционной системы, выключить и обесточить компьютер, отсо единить от системного блока компьютера кабели, произвести упаковку компьютерной техники [1, с. 19].

Важным условием обеспечения сохранности обнаруженных и изъятых при производстве следст венных действий объектов является соблюдение правил их упаковки и транспортировки. Применительно к рассматриваемой нами категории преступлений необходимо отметить следующие требования:

1. Подготовить компьютерную технику к упаковке.

– произвести корректное завершение работы программного обеспечения компьютера, выключить электропитание;

– описать в протоколе следственного действия расположение относительно друг друга компью терной техники, последовательность их соединения, наличие компьютерной сети;

– отсоединить кабели периферийных устройств (в случае необходимости осуществить маркировку кабелей и устройств).

2. Упаковать компьютерную технику.

– определить в зависимости от условий и изымаемых объектов способы упаковки (упаковку жела тельно производить в специальную тару, в которой данная техника поставляется предприятием изготовителем, а в случае ее отсутствия произвести оклеивание бумагой всех разъемов, чтобы исключить возможность изменения, блокирования, уничтожения информации, разукомплектования и физического повреждения основных рабочих компонентов компьютерной техники);

– упаковать объекты отдельно друг от друга (соединительные кабели, провода упаковываются вместе) с обязательным опечатыванием краев (клапанов) упаковочного материала (сменные носители компьютерной информации упаковываются отдельно друг от друга);

Сборник статей – указать на упаковке информацию об объекте (серийный (заводской) номер, тип, название), места его обнаружения, наименование следственного действия, даты и мета его проведения, что заверяется подписями всех участвующих в следственном действии лиц.

Все проводимые действия с программным обеспечением, периферийными устройствами компью тера описываются в протоколе следственного действия и фиксируются с использованием фото- и видео фиксации.

3. Обеспечить транспортировку изъятых объектов, предусмотрев защиту от механического воз действия на аппаратуру, влияния атмосферных факторов, воздействия электромагнитных излучений.

Необходимо отметить, что следователю в ходе изъятия оригинала или даже точной копии содер жимого электронного носителя желательно в рамках этого же действия сделать еще одну копию с целью организации предварительного изучения интересующей информации, а при осмотре первоисточника ком пьютерной информации с участием понятых сразу указать им на информационные следы преступления.

Изложенные в настоящей статье рекомендации, естественно, нельзя признать исчерпывающими.

Однако выполнение правоприменителями описанного минимума приемов способно повысить эффектив ность рассматриваемого следственного действия по преступлениям, совершаемым с использованием компьютерных технологий, и в целом оптимизировать деятельность по их раскрытию и расследованию.

_ 1. Вязов С.Н., Григорьев О.Г. Особенности обнаружения и изъятия компьютерной информации, обладающей доказательственным значением при расследовании уголовных дел: метод. рекомендации.

Тюмень: ТЮИ МВД России, 2006.

2. Вехов В.Б. Осмотр документа на машинном носителе // Уголовный процесс. 2005. № 1.

Е.Г. Сахарова, старший преподаватель кафедры организации расследования преступлений и судебных экспертиз ТИПК МВД России, канд. юрид. наук Особенности предмета доказывания по преступлениям, предусмотренным ст. 201 УК РФ Уголовный кодекс Российской Федерации [1] определяет злоупотребление полномочиями как «использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и пре имуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло при чинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства».

Согласно диспозиции ст. 201 УК РФ для привлечения к ответственности за злоупотребление пол номочиями нужно доказать, что должностное лицо совершило действия вопреки законным интересам этой организации с использованием своих полномочий и в результате этого был причинен существенный вред правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам об щества или государства. Иначе состава преступления в соответствии со статьей 201 УК РФ не будет.

Определяя перечень обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию при раскрытии и рас следовании злоупотреблений полномочиями, следует, в первую очередь, исходить из объективной сто роны данного преступления, которая складывается из совокупности трех обязательных признаков: ис пользование лицом своих полномочий вопреки законным интересам организации;

последствия в виде существенного вреда правам и законным интересам граждан или организации либо охраняемым законом интересам общества и государства;

причинная связь между поведением подозреваемого и этими послед ствиями.

Далее рассмотрим содержание отдельных обстоятельств, подлежащих доказыванию по рассмат риваемой категории уголовных дел, имеющих особенности:

Событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Ученые определяют событие преступления как совокупность обстоятельств, являющихся основа нием для возбуждения уголовного дела, а также объективные признаки преступления – общественно опасное деяние (действие или бездействие), способ, время, место, наступившие вредные последствия и причинно-следственная связь, т.е. внешняя сторона преступного посягательства [2, с. 164].

В рамках события преступления следует рассматривать обстоятельства, указывающие на объект преступления. Непосредственным объектом злоупотребления полномочиями в коммерческих и иных организациях являются общественные отношения, складывающиеся в связи с правильным, то есть в ин тересах службы, осуществлением полномочий управляющим в организации.

Данный состав преступления характеризуется также дополнительным объектом, связанным с на рушением прав и законных интересов граждан, организаций, общества и государства. Это объясняется тем, что обязательным условием уголовной ответственности за злоупотребление полномочиями является причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охра Научные основы повышения квалификации няемым законом интересам общества или государства. В качестве дополнительного объекта могут вы ступать как имущественные, так и неимущественные права и интересы [3, с. 296].

Событие преступления помимо объекта включает общественно опасное деяние (действие или без действие), способ, время, место, наступившие последствия. Общественно опасное деяние (действие или бездействие) заключается в использовании предоставленных лицу полномочий, т.е. тех прав и возмож ностей, которыми лицо наделено в связи с исполнением им непосредственных обязанностей, т.е. приня тие решений и раздача распоряжений подчиненным, заключение сделок, непосредственное распоряже ние имуществом организации и т.д.

Следующим составляющим элементом события преступления является способ совершения престу пления. Существует множество способов совершения злоупотребления полномочиями: заключение заве домо невыгодного для организации контракта или срыв выгодной сделки;

вступление в коммерческие отношения с фирмами-банкротами либо с лжефирмами, кредитование заведомо несостоятельных партне ров;

льготное кредитование лиц, не имеющих на это права;

сокрытие недостач товарно-материальных ценностей, грубые нарушения правил бухгалтерского учета;

злостное нарушение руководителем трудово го законодательства и условий контракта;

систематическое использование служебного автотранспорта, технических и иных средств организации в личных целях и др. [4, с. 65-66;

5, с. 133;

6, с. 17].

Обязательность установления времени совершения злоупотребления полномочиями обусловлено несколькими причинами: в связи с тем, что данное преступление относится к категории средней тяжести, то по истечению срока давности уголовное преследование может быть прекращено;

точное установление времени совершения преступления влияет на установление виновного лица, следовательно, на установ ление времени его работы в конкретной управленческой должности, а также разделение ответственности между несколькими обвиняемыми, выполнявшими управленческие функции в определенный период.

Определить точное время совершения преступления можно путем анализа оснований выполнения функций, т.е. с помощью документов, свидетельствующих о назначении на должность конкретного лица.

Виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. В качестве уголовно процессуального понятия «виновность» означает наличие совокупности доказательств, достаточно и достоверно доказывающих совершение преступления определенным лицом.

Субъектом преступления является вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста. Данный состав преступления предусматривает специального субъекта, которым является лицо, выполняющее управлен ческие функции.

Выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации в соответствии с примечанием 1 к ст. 201 УК РФ признается лицо, постоянно, временно либо по специальному полномо чию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации независимо от формы собственности, а также в некоммерческой организа ции, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением.

Исходя из определения специального субъекта данного преступления, можно выделить следую щие его признаки.

Наличие организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей и прав, составляющих в совокупности компетенцию работника. При этом имеет значение содержание функций, а не ее наименование. Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судеб ной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», организационно-распорядительные функции включают в себя, например, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организа цию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложе ние дисциплинарных взысканий [7, с. 33].

Порядок наделения лица управленческими функциями, а также порядок принятия организацион но-распорядительных решений определяются законами, регламентирующими деятельность организаций определенной организационно-правовой формы, и подзаконными актами, которые и устанавливают осо бенности принятия решений, определяя при этом правомочия органов юридического лица.

Место выполнения полномочий (коммерческие организации или некоммерческие организации, не являющиеся государственными или приравненными к ним органами [8]). Направления деятельности, цели создания организаций в зависимости от их вида, порядок распределения права собственности на имущество, а также порядок правления предусмотрены соответствующими нормативно-правовыми ак тами [9].

Форма вины, мотивы. Данные понятия характеризуют субъективную сторону злоупотребления полномочиями, которая определяется как преступление умышленное, совершаемое с прямым или кос венным умыслом (возможно, с неконкретизированным) [10, с. 47]. По рассматриваемой категории пре ступлений виновный преследует, как правило, цель извлечения различных выгод и преимуществ имуще ственного или неимущественного характера для себя или других лиц либо преступление может быть со вершено как с прямым, так и с косвенным умыслом: лицо осознает, что использует полномочия вопреки интересам организации, в которой выполняет управленческие функции, предвидит возможность или не избежность наступления последствий в виде существенного вреда, желает или сознательно допускает наступление этих последствий либо относится к ним безразлично.

Сборник статей Обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого. Данную группу обстоятельств можно разделить на две группы: устанавливаемые по каждому уголовному делу, независимо от категории пре ступления;

устанавливаемые применительно к составу преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, исходя из должностной категории обвиняемого (директор, управляющий, начальник и т.д.).

Характер и размер вреда, причиненного преступлением. По рассматриваемой категории преступ лений причиненный вред правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым за коном интересам общества и государства должен быть существенным. При этом причинение вреда должно быть не целью, а фактом. Возможно причинение как имущественного вреда, так и морального.

Часть 2 ст. 201 УК РФ предусматривает в качестве квалифицирующего признака тяжкие последст вия в виде крупного ущерба. Тяжкие последствия в данном случае являются оценочной категорией, что вызывает трудности в доказывании умысла к наступлению таких последствий. Критерии существенности вреда законодательно не определены. Решение данного вопроса относится к компетенции следственных и судебных органов с учетом конкретных обстоятельств каждого уголовного дела, количества лиц, права и свободы которых были нарушены, а также иных обстоятельств.

С учетом конкретных обстоятельств дела тяжкими последствиями могут быть признаны: причи нение крупного имущественного ущерба;

банкротство данной коммерческой организации;

разорение большого числа субъектов коммерческой деятельности и т.д.

Обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственно сти и наказания: деятельное раскаяние;

примирение с потерпевшим;

истечение сроков давности;

пре кращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 24 УПК РФ;

прекращение уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 27 УПК РФ. При прекращении уголовного пресле дования по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности необходимо учитывать положе ния ст. 28.1 УПК РФ.

Таким образом, особенностями, присущими именно данной категории преступлений, обладают следующие обстоятельства, имеющие основополагающее значение: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

виновность лица в совершении преступле ния, форма его вины и мотивы;

обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;

характер и размер вреда, причиненного преступлением.

_ 1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ: ред. от 5 июня 2012 г.

// Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954;

2012. № 24. Ст. 3071.

2. Теория доказательств в советском уголовном процессе / отв. ред. Н.В. Жогин. Изд. 2-е, испр. и доп. М.: Юрид. лит., 1973.

3. Волженкин Б.В. Служебные преступления. М., 2000.

4. Суров О.А. Методика по расследованию злоупотребления полномочиями в коммерческой или иной организации: дис. … канд. юрид. наук. Красноярск, 2006.

5. Расследование преступлений в сфере экономики: руководство для следователей / под общ. ред.

И.Н. Кожевникова. М.: Спарк, 1999.

6. Сергеев В.И. Злоупотребление полномочиями в коммерческих организациях. Оказание юриди ческой помощи собственникам фирмы, обанкротившейся в результате неправомерных действий испол нительного органа // Современное право. 2002. № 2.

7. О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе: постановление Пле нума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 года № 6 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 4.

8. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 нояб. 1994 г. № 51-ФЗ: ред. от 6 дек. 2012 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1994. № 32. Ст. 3301;

2011. № 50. Ст. 7335.

9. О некоммерческих организациях: федер. закон от 12 янв. 1996 г. № 7-ФЗ: в ред. от 16.11.2011 // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. № 3. Ст. 145;

2010. № 19. Ст. 2291.

10. Буров B.C. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях.

Комментарий и справочные материалы. Ростов н/Д: Феникс, 1997.

Научные основы повышения квалификации С.И. Соболевская, доцент кафедры организации расследования преступлений и судебных экспертиз ТИПК МВД России, канд. юрид. наук, доцент Вопросы качества производства отдельных видов криминалистических экспертиз Термин «экспертиза» происходит от латинского «expertus», что означает «опытный», «сведущий».

Действующий УПК РФ не дает понятия судебной экспертизы. Однако большинство криминали стов считают, что экспертиза – это процессуальное действие, состоящее в производстве по поручению следователя (органа дознания) или суда исследований различных объектов соответствующими специали стами в области науки, техники, искусства, ремесла, и подготовка на основе этих исследований заключе ний по специальным вопросам в установленной законом форме. Под исследованием в данном случае понимается процесс познания истинного характера какого-либо явления, события факта объективной деятельности, связи между ними, осуществляемой специалистом с использованием научно обоснованной методики.

Правовой базой производства экспертизы на предварительном следствии являются нормы УПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности».

Следователи, являющиеся специалистами в области права, в ходе расследования дела нередко стал киваются с такими вопросами, разрешить которые самостоятельно не могут из-за отсутствия специальных познаний в других областях науки, техники и т.д. Несомненно, наиболее распространенным видом прово димых в рамках предварительного следствия экспертиз являются криминалистические экспертизы.

Криминалистическая экспертиза – наиболее распространенный вид судебных экспертиз, научной основой которых наряду с естественными и техническими науками являются базирующиеся на обобще ниях следственной и судебной практики теоретические положения криминалистики о раскрытии престу плений.

Несмотря на огромную значимость криминалистических экспертиз для процесса доказывания, обусловленную, по нашему мнению, наличием специальных познаний, результаты наших исследований неутешительны. В ходе проведенных исследований выявлен целых ряд значительных ошибок и недос татков в заключениях эксперта, что, несомненно, может негативно отразиться и на всем процессе рассле дования.

Основными общими недостатками в заключениях экспертов являются:

– применение не в полном объеме рекомендованных методик;

– неполное выявление идентификационных признаков;

– неправильная оценка признаков при формировании выводов;

– небрежность и поверхностность исследования в заключениях экспертов;

– недостаточно полное исследование представленных объектов;

– необоснованное сокращение исследовательской части;

– низкое, а порой неудовлетворительное качество иллюстративного материала, которое в ряде случаев ставит под сомнение правильность и обоснованность сделанных выводов;

– отсутствие полного описания объектов, поступивших на исследование;

– отсутствие указания на соответствие представленных объектов объектам, перечисленным в по становлении о назначении экспертизы;

– отсутствие полного описания упаковок, их размерных характеристик, материала изготовления, формы и т.д.;

– не указывается вид экспертизы, если заключение является дополнительным или повторным;

Если вести речь о конкретных экспертных методиках, то в заключениях эксперта имеют место следующие недостатки:

1) в дактилоскопической экспертизе:

– не указываются такие групповые признаки, как типы и виды папиллярных узоров, наличие дельт в следах и отпечатках;

– не описываются пленки, на которых отобразились следы (форма, размеры и т.д.);

– нарушается общепринятая терминология: «...следы папиллярных линий…», необходимо:

«…следы рук, в которых отобразились папиллярные линии…», используется устаревший термин – про ксимальная зона;

– эксперты указывают на удовлетворительное качество дактилокарты, а не следов и оттисков, ото бразившихся в ней. Сравниваются несопоставимые объекты – отрезки липких лент с дактилокартами.

Необходимо сравнивать следы рук, изъятые с мест происшествий, с отпечатками, оттисками пальцев и ладонных поверхностей рук в дактилокартах;

– не указывается количество потоков папиллярных линий, их направление, наличие и положение дельт;

– при установлении пригодности следов рук для идентификации по ним личности не отмечается существенность и достаточное количество имеющихся деталей строения папиллярных узоров;

Сборник статей – в стадии детального исследования дактилокарт отсутствует их описание (дактилокарта содержит отпечатки десяти пальцев рук и оттиски двух ладоней);

– отсутствуют предварительные выводы о принадлежности следов к фалангам пальцев либо к уча сткам ладонных поверхностей рук, ссылки на иллюстрации (применительно к большинству представлен ных заключений;

– отсутствует такая стадия, как «оценка результатов»;

– нарушена последовательность размещения фотоснимков на фототаблице. Вначале необходимо размещать фотоснимок общего вида представленных объектов и только затем иллюстрацию совпадений, но не наоборот;

2) в трасологической экспертизе:

– не описывается цилиндровый механизм замка;

– не указывается: на каких поверхностях цилиндрового механизма проводилось детальное иссле дование на установление каких-либо следов воздействия постороннего предмета;

– некоторые эксперты помещают в ключевую скважину исследуемого цилиндрового механизма замка аналогичный ключ для определения его исправности, хотя это недопустимо;

– в ряде случаев замки были взломаны, а не отперты, так как их конструкция нарушена;

– если обнаружены следы воздействия посторонним предметом, необходимо провести исследова ние на предмет пригодности их для идентификации;

– не указывается: в каком положении находился засов замка на момент исследования, «заперто»

либо «отперто»;

3) в баллистической экспертизе:

– отсутствует описание размерных характеристик пуль, гильз, основных частей оружия, представ ленных на экспертизу;

– отнесение оружия к стандартному комплектному только на основании внешнего осмотра, без разборки и полного исследования материальной части оружия;

– модель оружия указывается до момента оценки конструктивных особенностей и сравнения с данными, содержащимися в справочных пособиях;

– слабое знание методики исследования боеприпасов к ручному огнестрельному оружию;

– отсутствует описание признаков, указывающих на самодельное снаряжение патронов;

– для определения пригодности представленных на исследование патронов недопустимо отстре ливать их из оружия, представленного на экспертизу совместно с этими патронами, за исключением слу чаев непосредственно указанных в постановлении следователя;

– не указывается, из какого оружия производилась экспериментальная стрельба;

– делаются выводы об относимости патронов к боеприпасам до проведения экспериментальных выстрелов, что не соответствует методике;

– нет фотоснимков с маркировочными обозначениями на основных частях оружия;

– ошибочно определяется представленный объект, вместо устройства в виде обреза пишется «ру жье». Вопрос об исправности оружия в компетенцию эксперта-криминалиста не входит (решает завод изготовитель). В представленном виде данное устройство утратило свойства охотничьего оружия и явля ется огнестрельным оружием, изготовленным по типу гладкоствольных пистолетов.

– при описании пистолета указывается, что ствол расположен в затворе, хотя он крепится к рамке, съемная рукоять, съемные лишь плашки (накладки, щечки и т.д.).

По нашему убеждению, следователь и суд в состоянии оценить лишь полноту заключения, прове рив, на все ли поставленные вопросы даны ответы. Ни научную обоснованность выводов, ни правиль ность выбора и применения методов исследования, ни соответствие этого метода современным достиже ниям соответствующей области научного знания они оценить не в состоянии, поскольку для такой оцен ки должны обладать теми же познаниями, что и эксперт. Более того, существующая форма экспертного заключения не позволяет оценить даже компетентность проводившего исследование эксперта, поскольку содержит лишь указание на характер его образования и стаж экспертной работы. Однако ни первое, ни второе еще не свидетельствуют о том, что он достаточно профессионально решил именно эту эксперт ную задачу;

о компетентности эксперта в вопросах конкретного экспертного исследования судить по указанным данным достаточно обоснованно невозможно.

Разумеется, не всякое экспертное заключение отличается такой сложностью, что становится не доступным для оценки следователем и судом, но то, что такие заключения имеются и что число их в свя зи с расширением возможностей экспертизы и усложнением экспертных методов постоянно возрастает, не вызывает сомнений. И в связи с этим хотелось бы видеть более качественные заключения экспертов, дабы потом не сомневаться в компетенции последних.

_ 1. О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации: федер. закон от 31 мая 2001 г. // Рос. газ. 2001. 5 июня.

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: введен в действие федер. законом от 18.12.2001 № 174–ФЗ. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

Научные основы повышения квалификации К.А. Соловьев, доцент кафедры организации расследования преступлений и судебных экспертиз ТИПК МВД России, канд. юрид. наук Применение информационных технологий в судебно-баллистических исследованиях Информационные технологии и компьютерная техника получают все более широкое распростране ние в сфере судебных экспертиз. Не является исключением и судебная баллистическая экспертиза, решаю щая широкий спектр задач. При этом задача идентификации огнестрельного оружия по материальным сле дам-отображениям его деталей на стреляных гильзах и выстрелянных пулях является важнейшей задачей для судебной баллистики [1, с. 77]. Кроме того, подготовка и проведение большинства видов криминали стических экспертиз, в том числе и баллистической, подразумевают необходимость формирования и веде ния соответствующих учетов, наиболее перспективной формой которых в настоящее время является учет автоматизированный, то есть использующий ЭВМ в качестве материальной базы.

Первым отечественным монографическим исследованием судебно-баллистических проблем была работа В.Ф. Червакова «О криминалистическом изучении оружия террористических актов» (Минск, 1932 г.), изданная задолго до развития компьютерных технологий. Исследования возможностей примене ния информационных технологий в отечественной судебной экспертизе и попытки разрешения связанных с этим проблем в нашей стране начались в 60-х годах XX века, а именно с 1963 года, с момента первого применения ЭВМ в почерковедческой экспертизе.

В конце 60-х годов ЭВМ нашли применение и в судебной баллистике, и с этого времени берут свое начало исследования в области компьютеризации и внедрения информационных технологий в су дебно-баллистическую экспертизу. Однако такие исследования были единичны, фрагментарны, не охва тывали целиком все проблемы и не всегда решали возникшие вопросы, которые со временем продолжа ли накапливаться.

Совершенствование компьютерной технологии позволило создать в 1990-х гг. первые баллистиче ские идентификационные комплексы (БИК), которые обеспечили ускорение процессов поиска и сопос тавления признаков в тысячи раз.

На современном этапе судебная экспертиза уже немыслима без компьютерных технологий. И дело совсем не в том, что компьютеры позволяют сократить сроки составления заключения и улучшить каче ство его оформления. Одна из основных причин применения экспертами компьютерных технологий – это то, что они позволяют получить доступ к большим объемам информации. Известно, что судебно баллистическая экспертиза, как, впрочем, и любой другой вид экспертиз, остро нуждается в обеспечении информацией. Информационное обеспечение судебно-баллистических экспертиз – это сложный и трудо емкий механизм сбора, обработки, хранения информации и обеспечения ею экспертов.

Анализ экспертной практики доказывает, что даже частичная автоматизация процесса работы с информацией обеспечивает повышение качества экспертных заключений и, как правило, сокращает сро ки производства экспертиз [2, с. 5]. Для решения классификационных и идентификационных задач на уровне групповой принадлежности эксперт должен оперировать чрезвычайно большим количеством признаков исследуемых объектов, а поскольку возможности памяти человека не безграничны, то, следо вательно, необходимо использование экспертом информационно-поисковых систем, дающих возмож ность частичной автоматизации решения таких задач.

В настоящее время в различных странах мира функционирует несколько автоматизированных баллистических систем: «Drug Fire» (США), «IBIS» (Канада), «Арсенал», «ТАИС», «Кондор» (Россия).

Любая из этих систем включает в себя три основные части:

1) сканирующее устройство (баллистический сканер);

2) персональный компьютер с платами сопряжения со сканером;

3) программное обеспечение.

Автоматизированная баллистическая информационно-поисковая система (АБИС) «ТАИС» – аппа ратно-программный комплекс, который служит для получения электронных копий боковых разверток поверхности пуль и донной поверхности гильз нарезного оружия отечественного и зарубежного произ водства. Широко применяется в 42 экспертно-криминалистических центрах (ЭКЦ) в России, странах СНГ, Балтии и других государствах.

Может работать в автоматическом и ручном режимах, позволяет обрабатывать объемные базы данных (десятки и сотни тысяч объектов) и значительно сокращает время обработки информации и при нятия решения в рамках криминалистических экспертиз. Система может проводить анализ пуль (гильз) стрелкового и охотничьего оружия калибром 5,45-22 мм. Осуществляет сличение электронных изображе ний не прибегая к натуральным и выдает эксперту данные по 10 образцам для сравнения. Позволяет решать одновременно две основные задачи – проводить баллистические исследования и экспертизы в полном объ еме и проводить оперативные проверки по имеющимся массивам пуль и гильз [3, с. 12].

Сборник статей «IBIS» (Интегрированная компьютерная система баллистической экспертизы) представляет собой высокопроизводительную автоматизированную систему, позволяющую экспертам-криминалистам опера тивно реагировать на постоянный рост количества объектов, поступающих на баллистическую экспертизу.

Благодаря объединению компьютеров в сети эксперт получает уникальную возможность провести за короткий промежуток времени сравнительный анализ не только по локальным, но также по национальным и даже международным базам данных, содержащих миллионы случаев использования огнестрельного ору жия. «IBIS» обладает возможностью хранить в памяти огромное количество образцов: изображений пуль и гильз, что позволяет быстро сравнивать все новые поступления с данными, имеющимися в базе. Несмотря на то, что IBIS является сложным сочетанием аппаратуры и соответствующего программного обеспечения, работа с ней удивительно проста и не требует специальных знаний в области компьютера. Дополнитель ная система быстрой идентификации гильз RBI (Rapid Brass Identification) позволяет проводить иденти фикацию непосредственно на месте происшествия, в маленькой лаборатории или полицейском участке.


Она представляет собой систему получения компьютерных изображений обнаруженных гильз. Все необ ходимое оборудование и программное обеспечение находится в одном кейсе. IBIS осуществляет сличе ние электронных изображений, выдает эксперту данные только в рекомендательном списке в широком диапазоне [4, с. 8].

«Кондор» (Санкт-Петербург) – предназначен для проведения баллистической экспертизы стреля ных пуль и гильз нарезного оружия как в автоматическом, так и «ручном» режимах [5, с. 56]. Создает региональные базы изображений стреляных пуль и выстрелянных гильз, соединяет их в единую инфор мационную сеть. Позволяет рассматривать объект в режиме телевизионного микроскопа, осуществлять ручную и автоматическую фокусировку, менять направление освещения. Получает твердые копии на лазерном принтере для представления в судебные инстанции. Преимущество комплекса заключается в возможности записывать видеоизображения как полной развертки боковой поверхности пули (даже зна чительно деформированной), так и ее фрагментов.

БИК «Кондор» ориентирован на проведение криминалистической экспертизы в полном объеме, а также на создание информационно-поисковой системы для учета огнестрельного оружия (региональной пулегильзотеки верхнего уровня). Конструктивным отличием комплекса «КОНДОР-М» от комплекса «КОНДОР» является возможность ручного сканирования вдоль оси пули. «КОНДОР-М» позволяет запи сывать изображение фрагментов боковой поверхности пули или гильзы, а именно: развертку одного поя са шириной 1,8 мм на любой высоте в диапазоне 0-20 мм от основания пули или донца гильзы, а также любой фрагмент донца гильзы размером 1,8х2,2 мм [6].

Одной из наиболее перспективных компьютерных баллистических систем является АБИС «Арсе нал» (ЗАО «Папилон», г. Миасс) – современная мощная компьютерная система, позволяющая автомати зировать всю технологическую цепочку трасологических исследований пуль, гильз и их фрагментов: от ввода информации и создания электронной базы данных, проверок и сравнительных исследований, до получения экспертного заключения [7]. «Арсенал» – гибкая, развивающаяся система с рядом полезных функций, которых нет в других известных системах.

Задачи, решаемые АБИС «Арсенал»:

– создание автоматизированных баз данных пуль и гильз от оружия, состоящего на учете в орга нах внутренних дел;

– создание автоматизированных баз данных пуль и гильз, изъятых с мест происшествий;

– автоматизация поисков с целью идентификации оружия по следам на стреляных пулях и гильзах;

– автоматизация сравнительных исследований пуль и гильз при работе с БД и анализе рекоменда тельных списков, сформированных по результатам поисков;

– автоматизация документирования результатов экспертиз;

– обмен информацией между АБИС.

АБИС «Арсенал» оперирует технологией получения 3D-информации о поверхности сканируемого объекта, которая основана на «послойном» сканировании 2D-изображений по всей глубине деформации поверхности.

В отличие от метода замера 3D-поверхностей при помощи конфокальных сенсоров, применяемого в ряде других систем, технология ЗАО «Папилон» на сегодняшний день дешевле при сопоставимых ре зультатах поисков.

В настоящее время для повышения информативности трехмерных моделей, в целях изучения воз можностей улучшения избирательности поисков, ведется работа в двух направлениях:

1. Совершенствование используемой оптической схемы «Папилон» для повышения разрешающей способности при построении 3D-профиля поверхности.

2. Применение конфокальных сенсоров для измерения профилей поверхностей [8].

Однако, основываясь на результатах анализа современных автоматизированных систем, следует отметить высокую роль эксперта в этих системах, что свидетельствует о том, что они так и не стали пол ностью автоматизированными, поскольку при использовании описанных автоматизированных систем весьма значима роль экспертов в отборе, первичной обработке, кодировании и введении информации.

Несомненно, что даже с учетом уровня развития компьютерных технологий, эта работа не может быть полностью автоматизирована и передана машине.

Научные основы повышения квалификации Что касается выдаваемого автоматизированной компьютерной системой вывода, то нужно иметь в виду его главную особенность – он надежен лишь по отношению к той ограниченной информации, кото рая была формализована и введена в компьютер. Такие компьютерные выводы являются достаточно обоснованными, имеют большую долю вероятности и представляют собой надежные сообщения, нуж дающиеся в интерпретации эксперта. Однако окончательный вывод эксперт все равно должен делать сам, не только принимая во внимание вывод компьютера, но и оценивая его, основываясь на собствен ном опыте.

Это именно та «золотая середина», позволяющая применять компьютерные технологии при про изводстве экспертных исследований без ограничения роли эксперта и, соответственно, без каких-либо процессуальных осложнений, связанных с их применением.

1. Чугулов А.М. Информационные технологии в судебной баллистике // Информационная безо пасность регионов. 2009. № 2.

2. Немчин Д.И. Методические основы применения информационных компьютерных технологий в судебно-баллистической экспертизе [Электронный ресурс]: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09.

М., 2002. URL: http://law.edu.ru.

3. Система «ТАИС» превосходит зарубежные аналоги. Оружие России [Электронный ресурс].

URL: http://www.arms-expo.ru.

4. Шелков В.А. IBIS – Интегрированная компьютерная система баллистической экспертизы [Электронный ресурс] // Публикации журнала «Специальная Техника». 2000. № 3. URL: http://st.ess.ru.

5. Федоренко В.А. Применение комплекса «Кондор» в экспертных исследованиях // Судебная экс пертиза. 2006. № 4.

6. Баллистические идентификационные комплексы «КОНДОР» и «КОНДОР-М» [Электронный ресурс] // Специализированный деловой центр информационной безопасности и специальных техниче ских средств. URL: http://sbc.spb.ru.

7. Шишков Н. Заокеанский обмен опытом [Электронный ресурс]. URL: http://www.guvd74.ru.

8. Система идентификации огнестрельного оружия АБИС «Арсенал». Современные биометриче ские решения от ЗАО «ПАПИЛОН», Россия [Электронный ресурс]. URL: http://www.papillon.ru.

С.С. Чернова, старший преподаватель кафедры организации расследования преступлений и судебных экспертиз ТИПК МВД России, канд. юрид. наук Избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении:

основания, обстоятельства, учитываемые при этом, и процессуальный порядок Статья 98 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень мер пресечения, одной из которых являет ся подписка о невыезде и надлежащем поведении, сущность которой заключается в ограничении консти туционных прав и свобод обвиняемых (в исключительных случаях – подозреваемых) дознавателем, сле дователем и судом, в целях обеспечения надлежащего поведения обвиняемых (подозреваемых), их явки по вызовам органов расследования и суда, а также в целях исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном ст. 466 УПК РФ.

В статье 97 УПК РФ закреплено положение о том, что подписку о невыезде и надлежащем пове дении в качестве меры пресечения можно избрать лишь при наличии оснований полагать, что обвиняе мый (подозреваемый) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

может продолжить заниматься преступной деятельностью;

может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судо производства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголов ному делу, а также для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, пре дусмотренном ст. 466 УПК РФ.

Вместе с тем правоприменители, не рассматривающие подписку о невыезде и надлежащем пове дении как меру пресечения, существенно ограничивающую конституционные права человека, зачастую избирают ее без наличия оснований, указанных законодателем.

Например, из постановления следователя СУ при УВД г. Тюмени И. об избрании подписки о не выезде и надлежащем поведении в отношении П., совершившего преступление, предусмотренное ч. ст. 159 УПК РФ (Мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору) не следует обоснование избрания именно этой меры пресечения. В постановлении описана лишь фабула совершен ного преступления (уголовное дело № 20100235679, расследовалось СУ при УВД г. Тюмени).

Дознаватель районного отдела судебных приставов Ленинского АО г. Тюмени О. в постановлении об избрании подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ш. указал фабулу совершенно го преступления, но вместо оснований для избрания меры пресечения перечислил обстоятельства, свиде тельствующие об отсутствии таковых: «имеет постоянное место жительства», «данные о намерении Ш.

Сборник статей скрыться от органов дознания отсутствуют (уголовное дело № 20082403601, расследовалось отделом дознания районного отдела судебных приставов Ленинского АО г. Тюмени).

Кроме того, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении, по дозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида, при наличии основа ний, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (ст. 99 УПК РФ).

Вместе с тем стремление следователей, дознавателей привести в постановлении об избрании меры пресечения как можно больше доводов приводит к тому, что большинство из них являются несостоя тельными.

Например, в соответствии с материалами уголовного дела не нашли подтверждения доводы сле дователя СО ОМ № 1 СУ при УВД по г. Тюмени С. об избрании меры пресечения в отношении З., по скольку последний «является несовершеннолетним, ранее не судим, ни к уголовной, ни к администра тивной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, характеризуется положи тельно, его показания по делу закреплены…» (уголовное дело № 20090331571, расследовалось СО ОМ № 1 СУ при УВД по г. Тюмени).


Изучение уголовных дел показало, что, как правило, подписка о невыезде и надлежащем поведе нии применяется лишь к лицам, имеющим постоянное или временное место жительства, под которым понимается место временного нахождения лица – командировка, учеба, лечение, проживание на даче.

Такой подход обусловлен необходимостью поддержания постоянной связи с обвиняемым (подозревае мым), поскольку он в любой момент может быть вызван к дознавателю, следователю или в суд.

Нецелесообразно применение этой меры пресечения в отношении подозреваемых, обвиняемых:

– не имеющих постоянного места жительства (бомжи, бродяги);

– находящихся на казарменном положении в связи с прохождением срочной службы, поскольку они лишены возможности самостоятельно явиться по вызову и оставить воинскую часть без разрешения командования [1, с. 216];

– тех, чья трудовая деятельность связана с длительными командировками, выездом за пределы на селенного пункта (проводник поезда;

шофер дальних рейсов);

– если есть основания опасаться, что, находясь на свободе, лицо скроется от органов, ведущих предварительное расследование, суда;

– если есть основания опасаться, что, находясь на свободе, он воспрепятствует установлению ис тины (уничтожит доказательства, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства) или про должит заниматься преступной деятельностью.

Процессуальный порядок применения меры пресечения включает в себя:

1. Вынесение мотивированного постановления (определения) об избрании в качестве меры пресе чения подписки о невыезде и надлежащем поведении подозреваемого, обвиняемого, в котором указыва ются: место;

время вынесения постановления;

должность и фамилия лица, его вынесшего;

краткая фабу ла дела;

фактические обстоятельства, послужившие основанием для применения меры пресечения;

све дения о личности и процессуальном положении лица, в отношении которого оно выносится.

Так, 3 декабря 2009 г. дознаватель ОВД по г. Губкинский В. вынесла постановление об избрании в отношении П. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в котором указа ла, что «в период времени с 23 часов 31.10.2009 г. до 5 часов 30 минут 1.11.2009 г. П., находясь в поме щении гардероба кафе-бара «Супер-Макс», расположенного в 3 мкр. г. Губкинский, тайно, путем сво бодного доступа, похитил куртку-пуховик, стоимостью 10000 рублей, принадлежащую К., причинив по следнему материальный ущерб, который является для него незначительным. 5 ноября 2009 г. было уста новлено, что данное преступление совершил П., входе выемки у которого и была изъята мужская куртка пуховик.

Таким образом, П. подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, зарегистрирован по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект… Временно проживает: ЯНАО, г. Губ кинский… следовательно, он в любое время может выехать за пределы г. Губкинский, ЯНАО и РФ.

С целью обеспечения нормального производства по делу, а также учитывая вышеизложенное, в отношении подозреваемого П. целесообразно избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении» (уголовное дело № 200902250, расследовалось отделом дознания ОВД г. Губ кинский).

2. Заполнение письменного обязательства лица не отлучаться без разрешения дознавателя, следо вателя, суда с указанного места жительства или временного проживания, в назначенный срок являться по вызовам к месту производства по уголовному делу и не препятствовать иным путем его предваритель ному расследованию и судебному рассмотрению.

Например, в подписке о невыезде и надлежащем поведении, находящейся в уголовном деле № 200902250 указано, что П. зарегистрирован по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект… Времен но проживает: ЯНАО, г. Губкинский…(уголовное дело № 200902250, расследовалось отделом дознания ОВД г. Губкинский).

Научные основы повышения квалификации 3. Разъяснение подозреваемому, обвиняемому ответственности за нарушение избранной меры пресечения (применение более строгой меры пресечения, наложение решением суда денежного взыска ния) [2, с. 303].

Например, следователем СУ при УВД по г. Тобольску и Тобольскому муниципальному району Б.

по уголовному делу № 200805417 было вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об изменении меры пресечения в отношении С. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку С., желая избежать уголовной ответственности, оказал психологическое давление на потерпевшего, угрожал ему (уголовное дело № 200805417, рассле довалось СУ при УВД по г. Тобольску и Тобольскому муниципальному району).

4. Вручение копии постановления под расписку лицу в отношении, которого избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении.

_ 1. Уголовно-процессуальное право: учебник / ред. П.А. Лупинская. М., 1997.

2. Трунов И.Л., Трунова Л.К. Меры пресечения в уголовном процессе. СПб., 2003.

О.В. Шипунова, преподаватель кафедры организации расследования преступлений и судебных экспертиз ТИПК МВД России К вопросу о способах проверки органами предварительного следствия органов внутренних дел сообщений о преступлениях Информация об обнаружении событий с признаками преступления поступает в правоохранитель ные органы различными путями, из различных источников, различными способами. Независимо от того, какой бы убедительной или, наоборот, сомнительной она не представлялась, откуда и по каким каналам поступила, передана устно или в письменном виде, персонифицирован или анонимен ее источник – во всех случаях эта информация должна быть зарегистрирована и поставлена на учет. Затем она изучается, оценивается и проверяется. Такого рода проверки получили название предварительных (доследствен ных). Предварительные проверки могут быть кратковременными (экспресс-проверки) и более или менее длительными, но в пределах срока, установленного уголовно-процессуальным законом.

Именно на стадии доследственной проверки можно отделить преступное поведение от непреступ ного, исключить необоснованное возбуждение уголовного дела, а иногда и незаконное привлечение лица к уголовной ответственности.

Как показывает практика, подавляющее большинство сообщений о преступлении требует прове дения доследственной проверки. Это вполне объяснимо. В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основани ем для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Как правило, даже при подробном изложении заявителем известных ему обстоятельств содеянного получить информацию в объеме, необходимом для возбуждения уголовного дела, основыва ясь только на данном сообщении, невозможно.

Обязанность проверки поступившей информации возлагается на дознавателя, орган дознания, следователя и руководителя следственного отдела (ч. 1 ст. 144 УПК РФ).

Проверка принятого сообщения представляет собой комплекс организационных, административ ных и процессуальных действий, направленных на получение сведений, необходимых для разрешения сообщения. Объем проверочных действий зависит от обстоятельств дела, и он должен быть достаточным для принятия итогового решения.

Проверка сообщения о преступлении состоит из действий, осуществление которых возможно до возбуждения уголовного дела. Они подразделяются:

– на процессуальные, т.е. регламентированные УПК РФ (например, составление протокола при нятия устного заявления о преступлении, протокола явки с повинной и др.).

– непроцессуальные, т.е. регламентированные иными нормативными правовыми актами.

К сожалению, в УПК РФ стадии доследственной проверки уделено недостаточно внимания. Всего лишь одна статья (ст. 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении») посвящена доследствен ной проверке, в которой указано, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следствен ного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступле нии и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

При проверке сообщения о преступлении следователь, как и вышеуказанные субъекты доказыва ния, вправе требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно разыскных мероприятий, по поручению руководителя следственного органа по сообщению о преступле нии, распространенному в средствах массовой информации, требовать от редакции, главного редактора Сборник статей соответствующего СМИ передачи имеющихся документов и материалов, подтверждающих сообщение о преступлении, а также данных о лице, предоставившем указанную информацию, за исключением случа ев, когда это лицо поставило условие о сохранении в тайне источника информации.

На этапе возбуждения уголовного дела следователь вправе производить и некоторые следствен ные действия.

УПК РФ сохранил верность принципиальной позиции, заключающейся в том, что следственные действия могут осуществляться только в рамках возбужденного уголовного дела. В порядке исключения до возбуждения уголовного дела в случаях, не терпящих отлагательства, допускается производство ос мотра места происшествия (ч. 2 ст. 176 УПК РФ) и освидетельствования (ч. 1 ст. 179 УПК РФ), а при не обходимости осмотр трупа (ч. 4 ст. 178 УПК РФ).

Как правило, проверка поступившей информации осуществляется совместно представителями не скольких служб (оперативными уполномоченными, участковыми уполномоченными, кинологами, спе циалистами и др.). Организация доследственной проверки регулируется приказом МВД России от 1 мар та 2012 г. № 140 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Рос сийской Федерации предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах МВД России заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» и иными ведомственными приказами.

Непроцессуальные действия на этапе доследственной проверки следователь не вправе проводить, т.к. данный способ проверки предусмотрен федеральными законами, регламентирующими деятельность сотрудников конкретного правоохранительного органа (сотрудников полиции, сотрудников, осуществ ляющих ОРД, сотрудников Следственного комитета, к которым относятся руководители следственных органов СК, следователи, а также другие должностные лица СК, имеющие специальные или воинские звания либо замещающие должности, по которым предусмотрено присвоение специальных или воинских званий [1]).

Широкий спектр полномочий по мероприятиям, которые возможны на стадии доследственной проверки, предоставлен сотрудникам полиции, к которым не относятся сотрудники органов предвари тельного следствия в системе органов внутренних дел, соответственно следователь, руководитель след ственного органа при проверке сообщений о преступлении не вправе в связи с проверкой зарегистриро ванных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях получать необходимые по материалу объяснения, справки, документы (их копии), запрашивать и получать на безвозмездной основе по мотивированному запросу уполномоченных должностных лиц полиции от государственных и муни ципальных органов, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан сведения, справки, документы (их копии), иную необходимую информацию, в том числе персональные данные граждан и иные действия, но в случае необходимости их производства вправе дать поручение органу дознания (например, поручает сотруднику полиции проникновение в помещение для проведения осмотра места происшествия, получение объяснения от очевидца и т.п.).

Следует отметить, что согласно ст. 7 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» сотрудник Следственного комитета при осуществлении процессуальных полномочий, воз ложенных на него уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, вправе: беспре пятственно входить на территории и в помещения, занимаемые федеральными органами государствен ной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, а также предприятиями, учреждениями и организациями независимо от форм собствен ности и иметь доступ к их документам и материалам в целях проверки находящегося у него в производ стве сообщения о преступлении или расследования уголовного дела;

входить в жилые и иные принадле жащие гражданам помещения, на принадлежащие им земельные участки при пресечении совершения преступления, преследовании лиц, подозреваемых в совершении преступления, либо наличии достаточ ных данных полагать, что там совершено или совершается преступление;

требовать от руководителей и других должностных лиц органов, предприятий, учреждений и организаций предоставления необходи мых документов, материалов, статистических и иных сведений, выделения специалистов для выяснения возникших в ходе проверки сообщения о преступлении и проведения предварительного расследования вопросов;

вызывать должностных и иных лиц для объяснений и производства следственных действий при осуществлении досудебного производства и т.д.

Учитывая вышесказанное, следует констатировать, что данный порядок ставит в неравное поло жение следователя ОВД и сотрудников Следственного комитета, а равно сотрудников полиции, относя щихся к органам дознания. Видимо, законодатель не учел положения Конституции Российской Федера ции и статей 1 и 5 УПК РФ: уголовно-процессуальное законодательство находится в ведении Российской Федерации (п. «о» ст. 71 Конституции РФ) и порядок уголовного судопроизводства на территории Рос сийской Федерации устанавливается УПК РФ (ч. 1 ст. 1 УПК РФ). Поскольку уголовное судопроизвод ство начинается с момента получения сообщения о преступлении (пп. 56 и 9 ч. 1 ст. 5 УПК РФ), то и по рядок проверки поступивших сообщений должен устанавливаться именно УПК РФ и быть единым для всех органов дознания и предварительного следствия.

В настоящее время полномочия различных органов предварительного расследования и их сотрудни ков по проверке сообщений о преступлении установлены законами и подзаконными нормативными право Научные основы повышения квалификации выми актами, регламентирующими деятельность этих органов (например, полномочия полиции, проанали зированные выше;

полномочия сотрудников Следственного комитета РФ и т.д.).

Соглашусь с мнением, которое высказывается в юридической литературе, о том, что с целью устра нения данного несоответствия необходимо расширить способы проверки сообщений о преступлениях, за крепленные в статье 144 УПК РФ, например, включив отдельные полномочия, предоставленные полиции, что будет способствовать единообразному регулированию проведения проверки сообщений о преступле нии любым органом следствия и дознания, независимо от его ведомственной принадлежности, и устранит дисбаланс прав следователя и сотрудника полиции как представителя органа дознания [2, с. 67-75].

_ 1. О Следственном комитете Российской Федерации: федер. закон от 28.12.2010 № 403-ФЗ (с со отв. изм. и доп.) // Рос. газ. 2010. 30 дек. № 296.

2. Валькова Т.В. Правовая регламентация проверки сообщения о преступлении // Актуальные про блемы применения норм уголовно-процессуального права при расследовании преступлений: материалы Междунар. науч.-практ. конф., Москва, 26 октября 2012 года. М.: БукиВеди, 2012.

Н.В. Яджин, профессор кафедры организации расследования преступлений и судебных экспертиз ТИПК МВД России, канд. юрид. наук, доцент;

О.А. Агеев, преподаватель кафедры административной деятельности ОВД и охраны общественного порядка ТИПК МВД России, канд. юрид. наук Некоторые особенности проведения криминалистических операций по изобличению лиц, совершивших преступления в сфере экономической деятельности Проведение задержания в определенном помещении (офис, квартира, производственный цех, склад, магазин и пр.) обусловливает необходимость незамедлительного производства в нем обыска. Од нако содержание такого обыска будет иметь уже характер не пресечения преступной деятельности лица и недопущения уничтожения доказательственной информации, а изобличительный в преступной дея тельности характер. В связи с этим тактику его производства целесообразно рассматривать уже в рамках криминалистической операции по изобличению [1, с. 95-104]. Общая же тактика данного следственного действия достаточно полно рассмотрена в криминалистической литературе [2].

Нельзя сказать, что фиксация хода и результатов как отдельного следственного действия, так и в целом криминалистической операции представляет собой их заключительную стадию. Фиксация как за крепление в определенном положении [3, с. 598] всего процесса криминалистической операции от начала ее подготовки до завершения, по справедливому мнению А.А. Леви, «выполняет существенную познава тельную функцию, в определенной степени заменяет суду непосредственное восприятие зафиксирован ной информации» [4, с. 8].

По мнению С.А. Шейфера, фиксация доказательств представляет собой систему предусмотренных уголовно-процессуальным законом действий следователя, направленных на преобразование воспринятой им доказательственной информации, а также информации об источниках, условиях и способах ее полу чения, в обеспечивающую максимально полное сохранение и использование в процессе доказывания полученных данных форму [5, с. 41].

Однако криминалистические операции, особенно по задержанию подозреваемых, содержат в себе не только следственные действия, но и ОРМ, направленные на получение криминалистически значимой информации, которая может также приобрести доказательственное значение. Соответственно, следует согласиться с теми авторами, которые ведут речь о фиксации не только применительно к следственным действиям, но и к ситуациям, когда возникает необходимость закрепления фактических данных, полу ченных при помощи оперативно-разыскных средств и методов [6, с. 33, 35]. В криминалистической ли тературе выделяется несколько форм фиксации, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Так, С.А. Шейфер называет три формы: знаковую, предметную и наглядно-образную [7, с. 186].

Р.С. Белкин предлагал дополнить указанные формы графической, к которой относил составление схем, планов, чертежей, рисунков и пр. [8, с. 347]. Указанные формы из процессуальной деятельности могут быть спроецированы и в оперативно-розыскную, в рамках которой также может фиксироваться инфор мация в знаковой форме путем составления письменных документов о проведении ОРМ, в предметной форме посредством изучения оттисков и слепков обнаруженных следов преступной деятельности, в на глядно-образной форме, предполагающей запечатление процесса с помощью технических средств фик сации, и в графической форме при составлении в ходе применения средств и методов оперативно разыскной деятельности схем, планов и т.п.

Сборник статей В процессе криминалистической операции по задержанию лиц, подозреваемых в совершении эко номических преступлений, как правило, проводятся следующие ОРМ:

– проверочная закупка (24 %);

– обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (15 %);

– наблюдение (84 %);

– контролируемая поставка (30 %);

– прослушивание телефонных переговоров (42 %);



Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |   ...   | 13 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.