авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 6 |

«МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ имени М.В. ЛОМОНОСОВА ФАКУЛЬТЕТ ГЛОБАЛЬНЫХ ПРОЦЕССОВ И.В. Ильин, А.Д. Урсул ЭВОЛЮЦИОННАЯ ГЛОБАЛИСТИКА ...»

-- [ Страница 2 ] --

Если не ограничиваться только происходящим в последние десяти летия или даже столетия, а выйти в более широкие пространственно временные измерения, то можно совершенно по-иному видеть глобальные процессы и формирующиеся с их помощью глобальные системы (струк туры). При этом эволюционном видении можно обнаружить определен ные направленные трансформации всех глобальных процессов и даже по явление новых в основном как результат деятельности человечества и раз вертывания социоприродного этапа эволюции. С точки зрения эволюци онного подхода в глобалистике все глобальные процессы могут иметь прогрессивную, регрессивную либо иную направленность развития. Эта векторность глобальных процессов и представляет основную новизну их исследования в эволюционном ракурсе. В определенном смысле можно поставить знак равенства между позитивным и прогрессивными, а также между негативными и регрессивными изменениями в процессах плане тарной эволюции, что позволит их оценить для последующей ориентации и использования.

Существуют различные методы измерения направления и уровня развития материальных систем, среди которых наиболее универсальным является информационный критерий развития. Этот критерий оценивает изменение информационного содержания (и связанной с ним негэнтро пии) материальных систем в ходе эволюционной самоорганизации либо самодезорганизации;

причем на прогрессивной линии эволюции происхо дит непрерывное накопление информации в системах, тем самым этот критерий выступает в качестве вектора развития материальных систем.

Выяснение того, в каком направлении развивается глобальный про цесс важно для практической деятельности, которая в этом случае носит глобальный характер, расширяясь до планетарных размеров и в то же время ограничиваясь этими пределами. Так, понятие экологической дея тельности в аспекте глобалистики выражает новое предельное содержа ние, проявляясь в общепланетарных масштабах. Такова деятельность по решению любой глобальной проблемы, поскольку затрагивает жизненно важные интересы всего человечества и любого человека в отдельности, даже если он этого не осознает. Причем решение глобальных проблем и устранение негативов глобализации и других глобальных процессов тре бует международного сотрудничества, которое также обретает планетар ный характер.

Составляющие глобальной деятельности во всех направлениях гло бализации и отдельных глобальных проблем наполняются общепланетар ным содержанием. Так, субъект глобальной деятельности – это все чело вечество в целом;

объект, на который направлена деятельность, – это те или иные социальные и социоприродные системы и т.д. Можно продол жать перечень глобализации деятельностного подхода, но понятно, что это важная методологическая точка зрения в глобалистике, которая и ра нее была ориентирована на выживание цивилизации и биосферы.

Как и любая деятельность, глобальная деятельность в каждом на правлении и аспекте сопряжена и с созидательно-творческими, позитив ными результатами, и с отрицательными последствиями, вызовами и опасностями, что особенно характерно для глобальных проблем. А это означает, что необходимо правильно ориентировать глобальную деятель ность в позитивном, ноосферном направлении и в то же время важно уменьшать и даже устранять негативные факторы, предотвращать опасно сти и угрозы и особенно существенно уменьшить риск возникновения ом ницида.

Глава Универсальный эволюционизм как интегративно общенаучная осно ва эволюционной глобалистики Проблема глобального (универсального) эволюционизма привлекает все большее внимание ученых и становится не просто модной темой, а одним из самых фундаментальных и многообещающих исследовательских направлений, которое уже проникло в некоторые программы высшего и поствузовского образования. Многие журналы, тяготеющие к обобщению данных естественных, общественных и других наук, все больше внимания уделяют публикациям и тематике универсального эволюционизма.

Причины такого внимания к рассматриваемому типу эволюциониз ма мы видим в ряде факторов, но пока отметим лишь два (остальные – в книге "Универсальный эволюционизм"2). Прежде всего, современная нау ка (и особенно российская наука), если можно так выразиться, "истоско валась" по исследовательским программам, которые консолидировали бы различные, все более дифференцирующиеся отрасли науки и направления поиска. Многообразие научных школ и направлений, плюрализм мнений и конкуренция, которым в последние годы уделялось повышенное внима ние (и даже искусственно насаждалось по известным причинам), оказа лось не в состоянии дать единую научную картину мира начала 3-го тыся челетия. От этой картины российская наука уходила, как правило, в част ности, которые имели те или практические приложения. И это заметно по публикациям, в которых междисциплинарно-интегративная проблематика стала занимать незначительное место, развиваясь в основном энтузиаста ми.

Данная глава написана в соавторстве с Т.А.Урсул.

См.: Урсул А.Д., Урсул Т.А. Универсальный эволюционизм (концепции, подходы, принципы, перспективы). М., 2007.

Отказавшись от прежней идеологизации науки и монополии одной философско-методологической доктрины, ученые стали искать свои соб ственные пути и в который раз "неожиданно" обнаружили, что науке не обходимо не только многообразие, но и единство, на основе чего можно было бы видеть и упорядочить разнообразие научных поисков и результа тов в системно-целостную форму познания и которое можно было бы именовать картиной мира, мировоззрением, концепцией, принципом, подходом и т.д. Долгое время это был и системный подход, кибернетика и информатика, позже – синергетика и т.д. И только с углублением и рас ширением исследований глобального (универсального) эволюционизма стало ясно, что все названные и многие другие подходы интегрируются в некую концептуальную целостность, выражающую на междисциплинар но-общенаучном уровне новую и важную для современной и будущей науки идею развития, эволюции всего видимого мироздания.

Используемые для изучения и создания этой целостности, ее зако номерностей, тенденций и общих черт подходы и методы и другие сред ства исследования являются междисциплинарными, а сама концепция универсальной (глобальной) эволюции имеет интегративно-общенаучный статус, активно участвуя в формировании и упрочении единства науки.

Обсуждаемая здесь концепция является продолжением и наиболее эффек тивной областью трансдисциплинарного поиска нового научного знания о развитии и наиболее целостной моделью перманентной эволюции, объе диняя в единую концепцию-гипотезу философские, частнонаучные и об щенаучные формы и средства приращения научного знания, создавая но вое направление в науке, которое в принципе может объединить все из вестные и многие другие исследовательские программы и научные проек ты.

Глобальный (универсальный) эволюционизм, на наш взгляд, пред ставляет собой совокупность концепций, рассматривающих эволюцион ный процесс как перманентную самоорганизацию материальных систем, в ходе которого идет прогрессивное развитие неорганической, органиче ской природы и затем социальной ступени. Дальнейшее развитие видится уже в социоприродном ракурсе как коэволюция социальной ступени и ок ружающей ее природной среды на планете и во Вселенной.

Возникает вопрос о статусе глобального эволюционизма как формы знания современной науки при его введении в концептуально теоретическую систему и язык научного знания. Понятие "универсаль ный", или "глобальный", эволюционизм является особенным теоретиче ским образованием с пока достаточно ограниченной эмпирической под тверждаемостью и интерпретацией, хотя в существенной степени она мо жет претендовать на роль знания в форме истины (а не только модели) в отношениях к развивающемуся природному и социоприродному бытию.

Этот конструкт, появившийся на этапе постнеклассической науки, пока не обладает достаточной строгостью и точностью своих объяснений и тем более предвидений, поскольку не отражен в полной мере в системе уже устоявшегося теоретического знания (хотя весьма широко и активно ис пользуется в ряде учебных курсов, предлагаемых государственными обра зовательными стандартами, например в курсах "Концепции современного естествознания", "Философия науки и техники", "История и философия науки") и ряде других курсов и учебных дисциплин.

Как понятие универсальный (глобальный) эволюционизм подыто живает знания предшествующего развития всей науки и особенно в той области, которая связана с изучением проблемы развития, выявления об щенаучных подходов, принципов, закономерностей и тенденций. Как тео ретическая основа этого синтеза знаний в целостную систему обсуждае мый здесь тип эволюционизма представляет собой идею и в то же время непрерывно решаемую проблему.

Концепция универсальной (глобальной) эволюции – далеко не ис тина (тем более в весьма высокой инстанции), а скорее "знаниевая" мо дель, истинное значение которой пока четко не определено. Исследуемая проблема – концепция – это важный, на наш взгляд, элемент структуры всей современной науки и в то же время принцип (основание), императив развития научного знания. Мы исходим из того, что в современной науке исследуемый тип эволюционизма может выступать в качестве концепции (или их некоторого множества), интегрирующей междисциплинарные знания о процессах и инвариантных тенденциях эволюции в неживой и живой природе, а также на уровне социальной ступени. Это особый тип интегративно-общенаучного знания, располагающийся между частными науками и философией, черпающей свои обобщения на базе науки (т.е.

той части философского знания, которая иногда именуется "научной фи лософией"). Определенной своей частью обсуждаемый тип эволюциониз ма входит в общенаучную картину мира.

Универсальный (глобальный) эволюционизм как новая концепция в существенно большей степени опирается на науку в целом, чем прежнее философское знание. И не только потому, что наука за последние десяти летия ушла далеко вперед от оставшейся на прежнем уровне (и даже от ставшей от современной науки) упомянутой общефилософской версии о развитии. Суть нового подхода к развитию заключается в опоре на всю науку в целом и особенно на те новые подходы, которые в период доми нирования общефилософской концепции не были достаточно развиты, как, например, синергетический или информационный подходы.

Если общефилософские представления о развитии базировались прежде всего на биологии, геологии и астрономии, то универсальный эво люционизм, помимо этих отраслей научного знания, фактически демонст рирует общие позиции со всеми отраслями знаний и научными направле ниями, которые изучают проблему развития несмотря на то, что какие-то из них оказываются приоритетными. Собственно говоря, в глобальном эволюционизме взяло верх то исследовательское направление, которое получило наименование общенаучных форм и средств познания, основная идея которых была разработана несколько десятков лет тому назад 1. При чем именно для будущей концепции глобальной эволюции общенаучный аспект (подход) и был предложен в то время2.

Именно эту особенность универсального эволюционизма и стали дальнейшем отмечать. Так, А.П. Назаретян подчеркивает, что "под уни версальным эволюционизмом понимается общенаучный подход к иссле дованию универсальной эволюции..."3. Однако общенаучность касается всех гносеологических форм, а не только подхода, поскольку глобальный эволюционизм – это и общенаучная концепция, которая содержит обще научные принципы (и законы, выявление и формулирование которых пре вратит концепцию в теорию).

В связи с рассмотрением гносеологического аспекта обратим вни мание на соотношение понятий универсальной эволюции и Универсаль ной истории, что связано с аспектом и уровнем анализа. Универсальная эволюция – это онтологическая реальность, т.е. процессы эволюции, про исходящие в основном независимо от познающего субъекта. И хотя ан тропный принцип в космологии и современная эпистемология говорят, что от субъекта очень трудно избавиться, тем не менее универсальная эволюция – это процессы самоорганизации в видимой Вселенной, где реализуется вектор этой эволюции в форме супермагистрали.

Универсальная история – это отражение, осознание и моделирова ние универсальной эволюции, это гносеологический аспект глобального См.: Урсул А.Д. Философия и интегративно-общенаучные процессы. М., 1981.

См.: Урсул А.Д., Урсул Т.А. Эволюция, космос, человек. (Общие закона: развития и концепция антропокосмизма). Кишинев, 1986.

Назаретян А.П. Цивилизационные кризисы в контексте универсальной истории. (Си нергетика — психология — прогнозирование). М., 2004. С. 18.

эволюционизма. Универсальная история – уже существенно субъективи зированная сфера научного поиска, когда субъект как исследователь предлагает свою точку зрения на универсальную эволюцию. Глобальная эволюция в дальнейшем, в ходе философского и научного дискурса, фор мируется как нечто инвариантное, доказанное либо признаваемое науч ным сообществом как некоторая концепция.

Глобальный эволюционизм, используя достижения всех наук и на учных направлений, исследующих проблему развития, по сути дела фор мирует междисциплинарно-общенаучную программу исследования разви тия (или дополняющие друг друга картины в рамках различных подхо дов).

Следует признать, что современная общенаучная картина мира, ко торая стала в существенной степени системной, вместе с тем стала эволю ционной (хотя включает в себя принципиально неэволюционную часть в форме представлений о темных фрагментах Вселенной). В соответствии с этим идет поиск не всеобще-философских, как это было раньше, а уни версально-общенаучных законов и тенденций развития (универсалий), причем не всякого вида развития и эволюции, а лишь тех из них, которые не прерываются, а непрерывно продолжаются, существуют на протяже нии всего темпорального бытия Вселенной. Имеется в виду выявление направлений, тенденций и закономерностей только прогрессивного разви тия всего сущего, доступного современной науке, которые носят инвари антный характер и могут претендовать на то, чтобы объяснить появление человечества и прогнозировать его дальнейшее взаимодействие с приро дой Земли и космоса. Разработка глобального эволюционизма как обще научной концепции идет в русле тех исследований, которые именуются меж- либо трансдисциплинарными, интегративно-общенаучными и т.д.

Именно они представляют собой основу для синтеза современного и бу дущего научного знания, формирования единой науки.

Эволюция здесь не может пониматься просто как некоторые посте пенные либо количественные изменения (в традиционной марксистской интерпретации). Уже в теории биологической эволюции речь, конечно же, не шла только об экстенсивно-количественных изменениях, об игнориро вании скачков и революционных изменений. Эволюция в более широком (не противопоставляемом революции) представлении – это развитие, ко торое относится не просто к какой-то отдельно развивающейся системе, а к их определенной совокупности. В принципе речь может идти об общих закономерностях непрерывной эволюции как самоорганизации матери альных систем от неорганической (неживой) природы к биологической, а затем и социальной ступени материи. Эволюция через самоорганизацию – это "сохраняющий" тип прогрессивного перманентного развития, когда, например, отдельные, выбранные по тем или иным обстоятельствам, био логические или социальные системы в ходе эволюции сохраняются и про должают процесс самоорганизации после очередной бифуркации. Можно сказать, что прогрессивная эволюция в узком смысле – это "безопасный" тип усложнения, самоорганизации систем. Универсальная эволюция – это перманентное усложнение материальных систем, которое ведет к появле нию новых, более высоких структурных уровней и ступеней эволюции.

На наш взгляд, следует различать эволюционизм и универсальный (или глобальный) эволюционизм. В эволюции как развитии в широком смысле слова (которую изучает эволюционистика как область исследова ния всех эволюционных процессов, а не глобальный эволюционизм, хотя они имеют весьма обширную область соприкосновения) происходят кон фликты, кризисы, разрушения систем и т.д. Однако на пути магистраль ной линии этой эволюции (супермагистрали) идет своего рода отбор, ко гда "способность к будущему" обретают лишь те увеличивающие свое информационное содержание материальные структуры, которые после всех взаимодействий (в том числе и кризисно-конфликтных) вступают на путь коэволюции с другими из окружающих их структур. Некоэволюци онные структуры после фазы бифуркации разрушаются, а оставшиеся в весьма узком (и далее все более сужающемся) диапазоне, или "коридоре безопасности", продолжают эволюционную "эстафету" на супермагистра ли глобальной эволюции.

Существуют ли кризисы и катастрофы на самой супермагистрали – вопрос не простой, и пока он не имеет четкого ответа. То, что вокруг су пермагистрали могут быть различные типы и формы развития, вполне по нятно. Однако можно предполагать, что на супермагистрали происходит только накопление информационного содержания самоорганизующихся систем и чисто логически здесь не должно быть "информационных прова лов", потери негэнтропии, поскольку это чревато исчезновением суперма гистрали, которая не может прерваться. Скорее всего следует полагать, что супермагистраль обеспечивает бескризисное прогрессивное развитие либо какое-то время сохранение негэнтропии. При этом она сама (супер магистраль) выступает главным аттрактором этого устойчивого и бескри зисного типа развития. Но это лишь постановка вопроса, и мы понимаем, что здесь нужны дальнейшие исследования и дискуссии.

Пока не существует общепризнанной модели глобального эволю ционизма как принципа перманентного прогрессивного развития во Все ленной. Чаще всего исходным является биологический эволюционизм как модель распространения его на более низкие (неживая природа) и более высокие ступени (социум), этапы развития материи. Именно так поступил Н.Н. Моисеев в своем варианте универсального эволюционизма 1. В этом варианте рассматриваются универсалии дарвиновской триады биоэволю ции (принципы изменчивости, наследственности и отбора) и дается их общая (расширенная на всю природу) интерпретация. Так, например, под наследственностью системы понимается "зависимость ее будущего от на См.: Моисеев Н.Н. Универсальный эволюционизм. М., 1991.

стоящего и прошлого"1. Имеются и другие попытки сравнения и распро странения биологических понятий (например, ароморфоза) на социаль ную макроэволюцию2.

Наиболее распространенное в последние годы видение глобального эволюционизма связано с синергетикой, которая перенесла многие свои принципы и законы с мира неживой природы на миры живого и социаль ного3. Синергетический подход при исследовании глобального эволюцио низма использует понятия и методы упомянутого научного направления для выявления законов самоорганизации систем как стихийного возник новения сложных упорядоченных структур. Существуют и другие подхо ды к исследованию универсальной эволюции.

Хотя Вселенная не имеет единого направления развития, тем не ме нее существует супермагистраль непрерывного прогрессивного развития в ходе усложнения структурных уровней (ступеней) материи 4. Именно на личие этой магистрали (а не всеобщность законов развития, на чем на стаивали многие авторы) фактически составляет сущность универсально го (глобального) эволюционизма. Поэтому этот тип эволюционизма отли чается от общефилософских рассуждений о развитии, поскольку акценти рует внимание в основном на непрерывно длящихся (перманентных) про цессах прогрессивной эволюции во Вселенной, а не самого мироздания в целом, которое в своих "темных" фрагментах не подвержено эволюции.

Этому есть логическое обоснование: ведь только непрерывно для щееся прогрессивное развитие может объединить в одну темпорально бесконечную супермагистраль все процессы самоорганизации в неживой, Моисеев Н.Н. Универсум. Информация. Общество. М., 2001. С. 39.

См.: Эволюция: космическая, биологическая, социальная / Отв. ред. Л.Е.Гринин, А.В.

Марков, А.В. Коротаев. М., 2009.

См. напр.: Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Закона: эволюции и самоорганизации слож ных систем. М., 1994.

См.: Урсул А.Д. Освоение космоса (философско-методологические и социологиче ские проблемы). М., 1967. С. 97—113.

живой и социальной сферах мироздания. Появление на этом пути регрес сивного развития (катастрофы, опасной волны или кризиса) может либо полностью уничтожить эту магистраль (и ее, скорее всего, уже не было бы), либо регрессивный период на пути перманентной эволюции лишь не значительно повлияет на эту магистраль, что, вероятнее всего, уже не раз происходило (особенно в ходе эволюции биосферы), испытывая эту су пермагистраль глобальной эволюции на "прочность", особенно в период полифуркаций на протяжении почти полутора миллиарда лет. Однако это первоначальные соображения, которые еще предстоит проверить, по скольку никто не отделял эволюцию в широком смысле от глобальной эволюции.

Глобальная эволюция представляет пока еще малоисследованную проблему всей науки в целом, и потому все больше привлекает к себе внимание и интерес ученых. Становится понятным, что в фундаменте са мого мироздания и его эволюции существуют некоторые принципы и тен денции, которым должна следовать и та часть Вселенной, которая обрела разум и социальную форму его существования и функционирования.

Методологический подход, которого мы придерживаемся, рассмат ривает не просто три мира в их эволюционном аспекте (т.е. неживую, жи вую природу и социальный мир в отношениях к прошлому, настоящему и будущему), но и их взаимодействия в диахроническом и синхроническом аспектах и продолжение универсальной эволюции уже в социоприродном измерении. Подобный подход выходит за рамки, если можно так считать, первых исследовательских программ (и подходов) и, по сути, знаменует начало нового этапа и подхода к исследованию универсального (глобаль ного) эволюционизма. Условно такой подход можно именовать коэволю ционно-футуросинергетическим1 (в определенной части – эколого ноосферным).

Можно согласиться с В.С. Степиным, что "концепция универсаль ного эволюционизма базируется на определенной совокупности знаний, полученных в рамках конкретных научных дисциплин, и вместе с тем включает в свой состав ряд философско-мировоззренческих установок.

Она относится к тому слою знания, который принято обозначать поняти ем "научная картина мира"2.

И вместе с тем универсальный (глобальный) эволюционизм выходит за пределы как философии и мировоззрения, так и научной картины мира и конкретных научных дисциплин. Универсальный эволюционизм, акцен тируя внимание на главной магистрали прогрессивного развития (перма нентной самоорганизации) во Вселенной, оказывается, по своей сути, тем слоем знания, который относится, как отмечалось выше, к интегративно общенаучному знанию и втягивает в орбиту исследования своего предме та в основном те фрагменты упомянутых выше форм познания, которые имеют либо обретают междисциплинарно-интегративный статус. Напри мер, даже в научной картине мира универсальный эволюционизм выделя ет как аспект общенаучности, так и тот пласт этой общенаучности, кото рый опять-таки акцентирует внимание ученых на непрерывно длящемся прогрессе во Вселенной. Именно этот пока мало исследованный совре менной наукой и философией процесс оказывается тем "странным аттрак тором" не только во Вселенной, но и в науке, который притягивает к себе знания из всех форм освоения мира человеком.

Здесь мы избегаем употребления словосочетания "концепция уни версального эволюционизма", предпочитая говорить либо об универсаль Термин Л.В.Лескова. См.: Лесков Л.В. "Футуросинергетика: универсальная теория систем". М., 2005.

Степин В.С. Философия науки. Общие проблемы. М., 2006. С. 333.

ном эволюционизме, либо о концепции универсальной эволюции, по скольку эти понятия оказываются эквивалентными в логико гносеологическом плане. До сих пор понятия "универсальный" и "гло бальный" мы употребляли как равнозначные, не проводя между ними су щественных различий. Поэтому необходимо сказать, почему мы занимаем такую позицию, в какой-то мере идущую от упомянутой этимологии этих терминов.

Важно отличать универсальный эволюционизм от планетарного эволюционизма1, понимание которого, на наш взгляд, ограничивается масштабами планеты Земля и ее эволюции и не акцентирует внимание на выделении перманентно-стабильных тенденций, самоорганизации, прин ципов и законов как универсалий прогрессивного развития всех сущест вующих разнородных структур материи. Многие авторы относят термин "глобальный" к широким масштабам Универсума или даже сменяющего его понятия Мультиверса2, т.е. в космолого-космическое измерение, и здесь пока нет общепринятых мнений по поводу использования обсуж даемых понятий. Поэтому термин "глобальный эволюционизм" и "уни версальный эволюционизм" нами используется в одинаковой степени для характеристики перманентной прогрессивной эволюции в мироздании.

Само же понятие "глобальный" не будет относиться только к исследова ниям глобальных процессов, как это принято в глобалистике, изучающей глобализацию, глобальные проблемы и другие общепланетарные процес См.: Витол Э.А. Планетарная эволюция: прошлое, настоящее, будущее. Ростов-на Дону, 2002.

Под Мультиверсом понимается совокупность множества параллельно существующих минивселенных ("локальных" вселенных) вместе с некоей прасредой, из которой они произошли. (См.: Панов А.Д. Универсальная эволюция и проблема поиска внеземного разума (SETI). М., 2008). Среди множества минивселенных Мультиверса существует наша Вселенная, которую часто отождествляют с метагалактикой как обитаемой кос мической суперсистемой. Обсуждение этого нового для науки понятия содержится в книге: Рис М. Наша космическая обитель. М.-Ижевск. 2002. В этой работе автор рас сматривает Мультиверс лишь как ансамбль множества вселенных.

сы на нашем земном шаре. Здесь термин "глобальный" может выходить за пределы своего "планетарного" значения и устремляться в космические пространства, как это сплошь и рядом встречается в космических и кос мологических науках.

Универсальный эволюционизм, на наш взгляд, должен акцентиро вать внимание на общих, инвариантных тенденциях, законах и моделях перманентно-самоорганизационных процессов, проявляющихся на раз ных уровнях организации (структур) материи. В центре внимания этой концепции – идея универсальности и непрерывности самоорганизации как особого вида эволюции различных структурных уровней, выявление взаимосвязи усложняющихся эволюционирующих структур. Под универ салиями (от лат. universalis – всеобщий) понимаются общие понятия, ко торые имеют философское происхождение и содержание. Под эволюцио нирующими структурами понимаются конкретные структуры или их со вокупность, которые развиваются в определенном направлении и вклю чаются исследователем в процесс непрерывной эволюции (их иногда на зывают эволюционами).

Следующий важный фактор, который притягивает внимание ученых к проблеме глобального эволюционизма, связан с необходимостью раз решения фундаментального противоречия в истории науки, противоречия, отображающего два основных направления реального процесса развития во Вселенной. Одно из них было обнаружено науками о неживой природе (физикой) и было эксплицировано в форме второго начала термодинами ки, показывающего, что изолированная физическая система эволюциони рует к состоянию равновесия, означающего рост энтропии, деградацию системы к состоянию хаоса.

Второе направление развития – прогрессивное – демонстрировали науки о высших ступенях материи, прежде всего эволюционная теория Дарвина, и науки о развитии общества. Эти два направления долго не бы ли адекватно соотнесены друг с другом и вызывали взаимную критику фактически до тех пор, пока не появился синергетический подход (и ранее термодинамика открытых неравновесных систем). В рамках этих научных областей поиска удалось объяснить наличие двух направлений развития уже не как принципиально противоречащих и составляющих парадок сальную систему, а как взаимно обусловливающих друг друга. Прогресс одних открытых систем достигается за счет негэнтропии окружающей среды и диссипации энергии в эту же среду, в результате чего ее энтропия росла.

Установление взаимной связи двух направлений развития соедини ло в одно эволюционирующее целое науки о неживой, живой природе и общества и показало, что объяснение взаимосвязи прогресса и регресса в открытых системах находится в рамках общенаучных подходов, которые характерны для всех упомянутых наук. Да и сама Вселенная с этих пози ций представляется открытой системой, а не закрытой, как считал Р.

Клаузиус, предполагая тепловую смерть Вселенной. Оказалось, что с по зиций общенаучных подходов многие понятия науки, которые мы теперь относим к интегративно-общенаучным формам и средствам познания, взаимосвязаны в рамках единой общенаучной концепции универсальной эволюции. Во Вселенной идет процесс непрерывного (перманентного) прогрессивного развития только потому, что она является открытой сис темой. Открытость предполагает возможность прогресса через самоорга низацию эволюционирующих систем, но этот процесс сохранения нерав новесного состояния и прогрессивного развития происходит за счет ре сурсов окружающих систем, с которыми эта система связана и которые для нее представляют окружающую среду.

Это относится и к Вселенной, по крайней мере, к нашей, "наблю даемой" Вселенной, которая в силу того, что в ней происходит процесс перманентного прогрессивного развития, должна быть не только откры той, но и расширяющейся Вселенной, т.е. Универсумом (или минивселен ной в Мультиверсе), который сам по себе стремится стать все более от крытым. Так реализуется синергетическая взаимосвязь между открыто стью и расширением Вселенной (это установила теория расширяющейся Вселенной и объяснила благодаря открытию темной энергии) и универ сальной эволюцией. Непрерывное прогрессивное развитие в принципе не могло бы происходить, если бы Вселенная не была бы открытой и расши ряющейся (как в гносеологическом, так и онтологическом аспектах). Эта взаимосвязь возможности непрерывной самоорганизации материи в ходе универсальной эволюции и открытости (и "расширяемости") Вселенной входит в качестве одной из характеристик антропного космологического принципа.

Наряду с характеристикой универсальности в глобальной эволюции выступает признак темпоральной перманентности самоорганизации как прогрессивной эволюции. Необходимо отметить, что глобальный эволю ционизм акцентирует внимание именно на глобально-всеобщем характере прогрессивной эволюции, а не на эволюции (развитии) вообще, чем зани малась до него философская теория развития. Если универсальность дос талась как бы в наследство глобальному эволюционизму от философии, то акцент на глобальной перманентности прогрессивного развития – это его отличительный признак от всех предыдущих учений и теорий развития как философских, так и конкретно-научных.

В последнее время опубликовано достаточно много исследований, рассматривающих проблему универсального эволюционизма с различных точек зрения и позиций многих научных дисциплин. Однако в этой доста точно пестрой картине исследований оказалось мало работ, выявляющих роль человечества (и гипотетических иных представителей социальной ступени эволюции) во взаимодействии с природой в широких, не только в планетарных, но и в космических масштабах. По нашему мнению, для универсального эволюционизма важны не только общие характеристики процесса перехода от низших структурных уровней и ступеней эволюции материи, но и их коэволюционные взаимодействия между собой и, прежде всего, эта форма взаимодействия природы и общества, причем во всех темпомирах (периодах времени) – прошлом, настоящем и будущем.

При исследовании глобальной эволюции важно акцентировать вни мание на проблемах социоприродной эволюции как в земном, так и кос мическом измерении. И это далеко неслучайно. Дело в том, что современ ное человечество в своей природопреобразующей деятельности вышло уже за рамки тех ограничений, которые "разрешены" природой с позиций принципов глобального эволюционизма. Над человечеством навис "до моклов меч" планетарно-космической катастрофы, и важно проанализи ровать с позиций универсального эволюционизма, не порвется ли "кон ский волос", на котором подвешен этот меч, на "рыночном пиру" совре менной цивилизации. Не пора ли принять меры для возвращения зарвав шегося в своей преобразовательной деятельности человечества в русло естественного развития, где ему будет гарантировано выживание и даль нейший прогресс?

Социоприродное развитие, т.е. направленное изменение природных систем, с включением в них социальных компонентов (человека, социума, человечества, иных представителей социальной ступени) и представляет собой одну из центральных форм эволюции. Социоприродная эволюция – это развитие таких сложных систем как "человек–природа", "общество– биосфера", "человечество–космос" и т.д. Важно определить как социо природные процессы и системы, включаясь в процесс глобальной самоор ганизации, воздействуют на нее и каковы перспективы этого влияния не только в планетарном, но и космическом будущем.

Включение в концепцию универсальной эволюции нового для при роды – цивилизационного фактора и социоприродных взаимодействий не завершает, а продолжает на новом этапе процессы роста информационно го содержания материальных систем, и эволюция выступает уже как со циоестественный процесс. На пути социоприродного продолжения уни версальной эволюции возникают новые стабильные тенденции, что по зволяет высказать ряд предположений и создать серию сценариев и моде лей путей и возможностей дальнейшей глобальной самоорганизации ма терии во Вселенной. Мировоззренческое осознание будущего социопри родной эволюции в русле выявления универсалий и векторов развития в Универсуме (Мультиверсе) позволяет дать более аргументированные по исковые и нормативные прогнозы о будущем человеческой цивилизации и ее взаимодействии с природой Земли и за ее пределами.

Появление социальной ступени эволюции требует более детального анализа дальнейшего продолжения прогрессивно-эволюционного ряда либо с участием социальной ступени, либо без нее. Последний вариант реализуется, если социальная ступень исчезает из прогрессивного ряда развития как случайно появившийся "низкоэнтропийный продукт", нахо дящийся на периферии главной эволюционной магистрали в мироздании.

Да и современное человечество ведет себя все более самоубийственным образом, обостряя глобальные проблемы и усиленно приближая плане тарную антропоэкологическую катастрофу.

Исследуя проблему социоприродного развития в универсальной эволюции, особое внимание необходимо обратить на модель УР, которая носит принципиально инновационный характер, но преследует прежде всего естественно-консервативную цель – сохранение цивилизации и био сферы. И хотя существует много определений понятия УР, можно пола гать, что это своего рода сохраняющий, безопасный тип поступательно прогрессивного развития системы "общество–природа". Устойчивое раз витие – это тип эволюции, когда в социоприродной системе с течением времени неопределенно долго могут сохраняться и цивилизация, и био сфера и реализуется их коэволюционное сосуществование. Причем вектор цивилизационного процесса ориентирован на дальнейшую прогрессивную самоорганизацию и становление наиболее безопасной для человечества сферы существования – ноосферы. Вполне понятно с синергетических по зиций, что это должно происходить за счет окружающей их среды и по этому важно будет выяснить космические перспективы и возможности перманентного социэкоразвития.

Очевидно также, что в модели неустойчивого развития этого в принципе достичь невозможно, поскольку здесь существованию цивили зации угрожают глобальные опасности. Причем происходит умножение кризисов и катастроф. Неустойчивое развитие – это преимущественно де градирующее развитие, и оно может завершиться общемировой катастро фой.

Поэтому возникает вопрос: по какому пути пойдет дальше челове чество? Оказавшись в точке эволюционной бифуркации, человечество может дальше пойти двумя основными путями;

либо сохраниться, выжить и далее продолжать свое существование, либо погибнуть в пучине гло бального катаклизма. Если будет дальше продолжаться стихийное разви тие, то человечество не выйдет на главную магистраль универсальной эволюции, подтверждая идею И.С. Шкловского, который в книге "Все ленная. Жизнь. Разум" (М., 1974) говорил, что социальная ступень – это побочный продукт эволюции. Авторы, ратующие за стихийность даль нейшего существования цивилизации без его перехода на путь УР, факти чески придерживаются той же точки зрения о неизбежности гибели чело вечества как настоящего конца его истории. В этом случае всемирная ис тория не только завершится, но и далее не впишется в Универсальную ис торию, и эволюция во Вселенной в каком-то виде будет продолжаться без участия человеческого разума (хотя и не ясно сейчас – будет ли это уже иным типом эволюции).

Однако если на человечестве оборвется прогрессивно-эволю ционный ряд ступеней развития, то это будет противоречить одной из ус тойчивых и общих тенденций, четко прослеживающейся в эволюции ма терии, по крайней мере на пути действия информационного вектора уни версальной эволюции. Имеется в виду сохранение предыдущих структур ных уровней в более высоких ступенях и коэволюционном их взаимодей ствии с более высокой ступенью. Поэтому ясно, что для того, чтобы про цесс перманентной самоорганизации в мироздании продолжался на ее су пермагистрали, социальная ступень должна не только сохраниться и про должать свое перманентно-безопасное существование, но и дальше про грессивно развиваться уже в социоприродно-коэволюционной форме со всеми другими (ей предшествующими и ее окружающими) материальны ми структурами. Именно эта идея принимается для дальнейшего видения перспектив продолжения эволюционного ряда процессов самоорганиза ции с участием социальной ступени. А это потребует нового подхода к рассмотрению развития социальной ступени, отличного от того, который предлагался до недавнего времени в социально-гуманитарных науках.

В обществоведении эпохи специализации и дифференциации науки использовался достаточно ограниченный подход к изучению социальной ступени, которая противопоставлялась природе и все больше преобразо вывала ее. Человек в антропоцентристском обществоведении объявлялся венцом творения, которому подвластна вся окружающая его природная среда, рассматриваемая лишь как ресурс развития. Исследования послед них лет показывают, что цели и ценности такого подхода противоречат будущему человечества, его сохранению на Земле и во Вселенной, лишь по видимости выступая в качестве гуманистических принципов.

Соответственно социальная и социоприродная эволюция мыслилась в рамках видения социума, саморазвивающегося по своей собственной логике, фактически независимо от природы и все более активно преобра зующего ее. Это видение социального развития и социоприродных взаи модействий присуще в основном техногенному типу цивилизации. Важно понять, как необходимо изменить стереотипы мышления и человеческие ценности, идеалы и нормы с тем, чтобы реализовалась возможность со хранения человечества (не лишая его возможности к дальнейшему безо пасно-прогрессивному развитию), и оно как представитель социальной ступени могло бы "вписаться" в глобальную эволюцию материи, продол жая ее в социоприродной форме.

При рассмотрении этого типа эволюции основной вопрос, который нас интересует, – это, конечно, судьба человечества, причем как на Земле, так и во Вселенной. Прагматически ориентированному человеку этот, по сути, мировоззренческий вопрос вряд ли покажется интересным, ведь он выходит за рамки сиюминутного и увлекает в мир довольно абстрактного и неопределенного будущего.

Мы считаем, что переход к УР дает шанс человечеству вписаться в супермагистраль глобально-универсальной эволюции, стать новым фак тором этой перманентно-прогрессивной самоорганизации. Ранее был сде лан вывод о том, что для этого нужны выход в космос и широкое его ос воение, что и явилось началом тех исследований, которые затем получили наименование универсального эволюционизма1. Однако в то время гло бальные проблемы не представлялись еще в столь драматической пер спективе и угрозы человеческому существованию виделись в основном за планетарными пределами, для чего и предполагалось освоение космоса.

Теперь стало ясным, что такое освоение невозможно без решения гло бальных проблем на планете, без перевода всех глобальных процессов на путь устойчивого социоприродного развития. Приоритет – за переходом к УР, ибо это дает возможность социоприродному развитию вписаться в См.: Урсул А.Д. Освоение космоса. (Философско-методологические и социологиче ские проблемы). М., 1967;

Фаддеев Е.Т. Космонавтика и общество. Ч. 1, 2. М., 1970.

универсальную эволюцию, стать органической частью вселенского про цесса перманентной самоорганизации.

К Универсальной истории применима гипотеза о темпоральной це лостности глобально-эволюционного процесса. Ее смысл заключается не только в органической связи прошлого, настоящего и будущего, которая иногда декларировалась в историко-методологических эссе (но практиче ски не реализовалась). Кстати, этой связи в принципе может не быть в не линейных эволюционных процессах, когда будущее никак не связано с предыдущими темпомирами (прошлым и настоящим). Будущее не только пространственно, но и темпорально открыто, это не однозначная и даже не вероятностная связь времен, а набор вариантов и сценариев, часть из которых "не знает" даже сама природа. По отношению к человеческой ис тории – это не означает, что лишь будущее детерминировано предыдущи ми темпомирами, но и само оно, как своего рода темпоральный "странный аттрактор", воздействует на них (причем не только на настоящее).

Поэтому целостность универсальной эволюции и социоприродной истории, в частности, имеет принципиально открытый (не только в буду щее) характер. Эта синергетическая темпоральная целостность универ сального процесса эволюции на любом ее отрезке и в то же время откры тость и вечность Вселенной как ее "естественное бессмертие" 1 создает предпосылки и основания и для новой постановки вопроса и разного рода сценариев потенциально бесконечной эволюции социальной ступени в будущем. Это возможно лишь в случае, когда эволюционирующие систе мы на информационно-векторной супермагистрали взаимодействуют в открытой в пространственном и темпоральном измерениях среде.

Концепция универсальной эволюции является одним из аттракторов в приращении научного знания, которая не только черпает информацию См.: Новиков И.Д. Инфляционная модель ранней Вселенной // Вестник РАН. 2001. Т.

71. № 10. С. 893.

из других наук, но и является своего рода концептуальным ядром, частью научной картины мира XXI века, синтезирующей знания в упомянутых выше направлениях научного поиска.

Глава Социоприродная эволюция глобальных процессов Глобализацию и глобальные проблемы никогда и никто не рассмат ривал только в статике как некоторое "застывшее в современности" со стояние человечества. Однако рассмотрение динамики глобальных про цессов, признание изменчивости "планетарных характеристик" обсуждае мых здесь процессов не означают еще, что применяется то эволюционное видение, которого объективно "заслуживают" глобальные феномены.

Ведь они уже заняли то пространство, которое дает им право именоваться глобальными процессами. А это значит, что эволюционные изменения во времени также должны выйти за пределы происходящего в последнее время. Глобальные процессы могут и должны рассматриваться в более широком временном интервале, продлевая его в сторону как прошлого, так и будущего. Но дело не только в длительности процессов, но и в фик сации результатов их эволюции, которые выходят за рамки очевидного и линейного, захватывая весьма отдаленные и косвенные последствия, включая и пока не осуществившиеся прогнозируемые эффекты.

То, что глобальные процессы были замечены научным сообщест вом, по сути в последние несколько десятилетий вовсе не означает, что они не имели место гораздо раньше и не будут происходить уже в иной эволюционной форме еще длительное время в будущем. Жизнь, появив шись около 3,85 млрд лет назад, оказала существенное влияние на плане тарные процессы, породив даже новую планетарную оболочку – биосфе ру, эволюция которой в существенной степени стала "авангардом" и кри терием оценки общепланетарной эволюции. Гораздо большее влияние окажет человечество, в рамках биосферы сформировавшее социосферу, которая эволюционным путем будет превращаться в ноосферу.

Планетарно-геологический смысл антропо- и социосферогенеза, ко гда человечество превратилось в мощную геологическую силу, состоит в том, что оно стало фактором планетарной эволюции, если еще не сравни мой с жизнью (по мощности оно ниже пока на порядок), то стремительно приближающейся к нему.

Становление человечества геологическим фактором планетарной эволюции объективно требует и соответствующего глобального подхода к его дальнейшему развитию, тем более что многие глобальные процессы, включая глобальные проблемы и глобализацию, сейчас уже можно видеть в социоприродном ракурсе. Когда, например, глобализация мыслится только в "социоцентрической системе координат" и представляется лишь как стремление-тенденция человечества к своему единству, то ее развитие (эволюция) видится в череде тех процессов, которые в последние десяти летия или столетия имели место в цивилизационных трансформациях, имеющих отношение к экспансии по земному шару, и интерсоциальных взаимодействиях.

Понятно, что такой преимущественно социоцентрический подход к глобализации и другим глобальным процессам, который доминирует в со временной глобалистике, в своих абстракциях "отрывает" цивилизацию от природы и прежде всего от планетарных "корней" и основ. Получается, что цивилизация не рассматривается в своем планетарном природном ас пекте как геологический фактор. Поэтому глобальные процессы целесо образно видеть и в социоприродном ракурсе, тем более, что это влияет на выбор эволюционной точки зрения. Глобалистика акцентирует внимание прежде всего на планетарных процессах социоприродного характера 1.

Понятию глобализации, которое видится в социоцентрическом ра курсе, все чаще придается не просто социальное (в самом широком смыс ле), а еще и социоприродное содержание и измерение. Понимая глобали зацию как формирование единого человечества (планетарного мегаобще См.: Чумаков А.Н. О предмете и границах глобалистики // Век глобализации. 2008. № 1.

ства), мы тем не менее полагаем, что имеет смысл говорить о формирова нии глобальной не только социальной (или социально-экономической), но и единой социоприродной системы. О тенденции к такому "социоприрод ному" пониманию процесса глобализации свидетельствует и позиция А.Н.

Чумакова, который в глобализации усматривает "объективную эволюцию геобиосистемы"1.

Такое системное расширение необходимо сделать и по существу ис следования проблемы глобализации, особенно учитывая перспективы ее развертывания через УР. Акцент исследователей глобализации на соци ально-экономических процессах и обретении человечеством в этом смыс ле своего единства оказывается односторонним пониманием и рассмотре нием процесса глобализации в рамках модели неустойчивого развитии (НУР) и в основном в антропоцентристском ракурсе.

Процессы глобализации (на этапе своего интенсивного развития) даже в рамках модели НУР в принципе не могут выступать лишь в каче стве социально-экономических процессов. Глобалистика в период акцента на глобальных проблемах все же больше внимания уделяла взаимодейст вию природы и общества. Тем более "интенсивный этап" глобализации должен рассматриваться не просто в социальном измерении, но и в соци оприродном плане. И хотя в глобалистике находят свое место экологиче ские и природоресурсные проблемы и некоторые другие направления взаимодействия природы и общества, до сих пор превалирует видение процесса глобализации в социально-цивилизационном аспекте в опреде ленном отрыве от природы.

Между тем единство человечества, мыслимое в рамках даже пре имущественно социально-экономического видения глобализации, необхо димо не ради самого этого единства, а для целей выживания цивилизации, чего невозможно достичь лишь на пути интерсоциального единства либо Чумаков А.Н. Глобализация. Контуры целостного мира. М., 2005. С. 407.

гармонизации отношений в системе "человек-общество". Необходима гармонизация взаимодействий в более широкой и не просто в социальной, а именно в глобальной социоприродной системе, т.е. в системе "человек общество-природа". Такое единство отчасти также формируется в сти хийно протекающих процессах глобализации на этапе ее интенсивного развития, однако требует своего дальнейшего целенаправленного разви тия в его связях с проблемами окружающей среды, а также обеспечения глобальной безопасности.

Необходимо изменение способа взаимодействия общества и приро ды, т.е. единства экономических и экологических характеристик развития общества, выражающих его отношение к природе и, прежде всего к био сфере. В истории общества различают три основных способа взаимодей ствия общества и природы: палеолитический (коэволюционно собирательский), неолитический (производственно-некоэволюционный) и ноосферный (интенсивно-коэволюционный), на который предстоит пе рейти человечеству для своего выживания.

В перспективе это произойдет на пути поворота процесса глобали зации и ряда других глобальных процессов на нормативную траекторию планетарного УР. В результате глобальные процессы и особенно глобали зация обретут свою целостную социоприродную форму и будут направле ны на выживание цивилизации и сохранение биосферы. Вот почему с уче том уже наметившихся тенденций и наиболее вероятных путей развития цивилизации мы будем трактовать глобализацию как обретение целостно сти системой "человек-общество-биосфера" в самых различных ее аспек тах.


Если вписать глобальные социоприродные процессы в глобальную эволюцию, станет понятнее, что собой представляют те глобальные про цессы, к которым мы относим глобализацию и глобальные проблемы. В этой более широкой системно-эволюционной системе координат можно объективнее определить как начало развертывания глобальных процессов, так и их предвидимое будущее.

Применяя эволюционный подход (а учитывая взаимосвязь глобаль ных процессов, то и коэволюционный подход), удастся заглянуть и в бу дущее глобальных процессов, причем даже весьма отдаленное, вплоть до становления их процессами космогенеза, которые призваны изучать ноо сферология и космоглобалистика. А исследованием глобальных процес сов в прошлом будет заниматься такая область исследований, как палео глобалистика.

Следует согласиться с А.Н. Чумаковым, что вряд ли термин "гло бальные проблемы" в том смысле, какой мы вкладываем в это понятие в современной глобалистике, относится к нашим далеким предкам 1. Ведь такое понимание глобальных проблем не соответствует как минимум гео графическому критерию.

Если мы за критерий глобальности примем "пространственно географический критерий", то это почти автоматически (если не сказать, логически) ведет к тому, что, например, начало процессов глобализации можно смело датировать с Великих географических открытий. Однако ес ли взять уже содержательно-качественный критерий глобальности, то си туация выглядит несколько по-иному. И здесь мы можем говорить уже о противоречиях и социоприродных проблемах наших далеких предков, деятельность которых, несмотря на несоизмеримо малую общую числен ность народонаселения планеты (на три порядка от нынешней величины), привела к оскудению охотничье-собирательских угодий на всей планете.

Это вызвало продовольственный кризис верхнего палеолита и общеплане тарный переход к принципиально новому способу обеспечения человече ской жизнедеятельности – производящему хозяйствованию. Данный про См.: Чумаков А.Н. Критерии глобальности // Глобалистика. Энциклопедия. М., 2003.

С. 486.

цесс в качественно-содержательном плане повсеместно происходил в по давляющем большинстве первобытных социумов в планетарном масшта бе.

Если углубиться в древнюю – палеолитическую – историю челове чества, то можно обнаружить процессы, аналогичные процессам глобали зации и глобальным проблемам на грани и при переходе от палеолита к неолиту. Вряд ли можно считать растянувшийся на многие тысячелетия переход к неолиту (агронеолитическую революцию) процессом глобали зации. Однако в том, что это особый качественно новый глобальный со циоприродный процесс развития человечества, сомневаться не приходит ся. Для человеческой истории – это революционный процесс, хотя в гло бальной перспективе и широком понимании эволюции он вполне вписы вается в универсальную эволюцию, представляя лишь один из этапов со циоприродного развития на супермагистрали.

Неолитическая революция, начавшаяся в различных, не связанных между собой регионах планеты около 10–12 тыс. лет тому назад (и еще не завершенная до сих пор в оставшихся на планете племенах синполитейно го палеолита), представляет собой глобальный процесс, целью которого, конечно, было не обретение планетарной целостности становящегося че ловечества, а лишь его выживание в тот период времени. До начала пере хода к производящему хозяйству шло стихийное экстенсивное расшире ние охотничье-собирательской деятельности по пространству земного шара. И уже здесь произошло "столкновение" такого способа хозяйство вания с ограничениями, которые проявились в каждой локальной экоси стеме планеты (охотникам и собирателям требовалось для пропитания в среднем несколько десятков квадратных километров территории в зави симости от ее биоразнообразия). Это и привело к повсеместному кризису первоначального способа хозяйствования и типа обеспечения жизнедея тельности человечества в общепланетарном масштабе. Здесь налицо про цесс пространственного расширения экстенсивной по своему характеру хозяйственной деятельности, в ней присутствует тенденция географиче ского сближения первобытных племен. Однако экстенсивное развертыва ние хозяйственной деятельности столкнулось не только с локальными, но и в какой-то степени с глобальными ограничениями. Они были связаны отчасти с истреблением мегафауны как основного источника белковой пищи, а также с ее исчезновением в силу изменившихся естественных климатических и других экологических условий1.

Столкновение охотничье-собирательского хозяйства с упомянутыми локально-глобальными (глокальными) ограничениями привело к обще планетарному продовольственному кризису верхнего палеолита и сущест венному сокращению численности народонаселения на земном шаре (примерно на порядок). Продолжение экстенсивного типа хозяйственной деятельности с охотничье-собирательскими технологиями могло бы при вести к исчезновению формирующегося человечества и объективно тре бовало перехода на принципиально новый способ хозяйственной деятель ности и обеспечения жизнедеятельности, гарантирующий выживание на родонаселения в разных местах планеты.

Именно в это время возник глобальный кризис не просто сущест вующего типа хозяйственной деятельности (охотничье-собирательской), но и самого бытия человечества, сравнимый, пожалуй, с возникновением комплекса современных глобальных проблем, которые также предвещают либо гибель, либо опять-таки переход к новому способу хозяйственной деятельности и одновременно – выживания цивилизации. Разрешение верхнепалеолитического "комплекса глобальных проблем" привело к ста новлению производящего хозяйства как принципиально новому глобаль ному процессу и развертыванию ряда тех тенденций развития человечест ва, которые позже будут осознаны как процессы глобализации. Как ви См.: Урсул А.Д. Перспективы экоразвития. М., 1990. С. 142—156.

дим, нечто похожее в содержательном плане на современные глобальные процессы уже происходило в древней истории, и сейчас человечество фактически стоит перед аналогичной проблемой выживания и формиро вания нового способа хозяйствования и обеспечения своей жизнедеятель ности.

Возникает вопрос: в результате чего был преодолен кризис верхнего палеолита и началась агронеолитическая революция? В чем ее кардиналь ное отличие от собирательского хозяйства? Обычно это отличие видится в том, что собирательство, как и охота и рыбная ловля, – это добыча тех благ и ресурсов, которые уже создала природа. А производство – это соз дание трудом человека материальных благ и продуктов, которые в приро де не существуют (по крайней мере, в форме их использования). Человек в процессе материального производства не просто присваивает материаль ные блага из существующего в природе, а привносит новое разнообразие из своей социальной сферы в окружающую его природу, преобразовывает естественные процессы в направлении, нужном для его дальнейшего вы живания и ускорения поступательного развития. Это "инновационное разнообразие" вначале генерируется сознанием человека, т.е. тем, что его принципиально отличает от животных. Именно сознание через после дующую антропогенную деятельность вносит недостающее разнообразие в естественные процессы на планете и тем самым обеспечивает дальней шее выживание человеческого рода, как мы видим, более чем на 10 тыс.

лет.

На наш взгляд, охотничье-собирательский период характеризовался трудовой деятельностью, в которой акцент был сделан на изготовлении орудий труда. Преобразование здесь касалось в основном одного из ком понентов (средств) деятельности, но в гораздо меньшей степени это каса лось предмета трудовой деятельности. На наш взгляд, переход от охотни чье-собирательского хозяйства к производящему связано не столько со средствами труда, сколько с его предметами. В период собирательско охотничьей деятельности человек искусственно практически не изменял предмет своей деятельности, а лишь потреблял его в качестве естествен ного природного ресурса. А в период производящего хозяйства происхо дит не только изготовление орудий труда, но и изменение предмета хо зяйственной деятельности, т.е. окультуривание растений (земледелие) и доместикация животных (скотоводство), т.е. вначале предметов биотиче ской природы и параллельно и абиотической (косной) природы.

Можно сказать, что переход к производящему хозяйству связан не с тем, что не происходило преобразования природы, а с тем, какое место в трудовой деятельности занимали эти измененные естественные образова ния. Можно также считать, что поскольку в ходе эволюции человека уси ливался преобразовательный аспект, и начали происходить экологические неурядицы и, в частности, после освоения огня появились пирогенные ландшафты. Но масштабы разрушительной деятельности человека в био сфере были медленными и незначительными в силу малочисленности первобытных племен: ведь в палеолите число людей измерялось всего не сколькими миллионами.

Само человеческое общество в первобытное время фактически так же в значительной степени было "растворено" в природе, во всяком слу чае, в той своей части, которое характеризует хозяйственную деятель ность. Эта деятельность рассматривается как охотничье-собирательское хозяйство, когда человек тем или иным способом собирает дары природы, присваивая их для удовлетворения своих жизненных потребностей.

Соединяя в одно целое коэволюционный характер экологического взаимодействия природы и общества и охотничье-собирательский способ природопользования (хозяйствования), мы получаем некоторую ком плексную характеристику способа (формы) этого взаимодействия как со циально-первобытной самоорганизации. Этот первичный способ взаимо действия природы и общества с экономической (хозяйственной) стороны характеризуется как собирательский, а с экологической – как коэволюци онный, т.е. в социоприродном ракурсе сформировался коэволюционно собирательский способ. Подобный способ взаимодействия природы и об щества позволял достаточно медленно, но прогрессивно эволюциониро вать первобытному человечеству и сохранять устойчивость биосферы, ко торая также могла эволюционировать по своим собственным законам, не испытывая существенного разрушающего антропогенного давления.


И тем не менее, даже этот относительно "экофильный" способ при вел к первому (или одному из первых) глобальному экологическому кри зису верхнего палеолита, когда стала исчезать мегафауна, являвшаяся ос новным источником белковой пищи первобытного человека. Однозначно го объяснения этого кризиса в научной литературе не существует. Воз можно, исчезновение мамонтов и иных гигантских животных было с за паздыванием вызвано предыдущим похолоданием, но другие ученые из менение климата считают второстепенным фактором, полагая, что именно избирательная охота привела к уменьшению, а затем и исчезновению по пуляций мегафауны.

И все же независимо от причин (естественных либо антропогенных) глобального экологического кризиса он оказался в "коридоре безопасно сти" самоорганизации и эволюции биосферы, которая уже не раз испытала кризисы и даже катастрофы гораздо более существенные, чем глобальный экокризис верхнего палеолита, потеряв за время своего существования около 99% своих видов. Биосфера и далее продолжала эволюционировать, сохраняя свою устойчивость, а человечество устремилось по новому пути своего развития, формируя новый способ взаимодействия с природой как форму дальнейшей самоорганизации. Следует заметить, что в первобыт ную эпоху социоприродное развитие было больше "природным", чем "со циальным".

С экономической точки зрения человечество начало вступать в эпо ху производящего хозяйства, создавая предметы потребления, не сущест вующие ранее в природе. Причем разнообразие веществ (по крайней мере, на химическом, но не на биологическом уровне), созданное человеком превзошло возможности природы. Однако почти все они оказались ксено биотиками, т.е. вредными и чуждыми биологическим организмам. Произ водящее хозяйство как форма и основа дальнейшей социоприродной эво люции возникло благодаря неолитической, или агрикультурной револю ции, в результате которой появились культурные растения и домашние животные, позволившие древним людям надежнее обеспечивать себя продовольствием, чем охотничье-собирательское хозяйство. Решение проблемы продовольственной безопасности в ходе неолитической рево люции привело к изменению демографических процессов: начавшееся уменьшение народонаселения планеты к концу верхнего палеолита в по следующие тысячелетия перехода к производящему хозяйству стало ин тенсивно расти и в течение 10–12 тыс. лет (к настоящему времени) дос тигло около 7 млрд человек (в палеолите – примерно 7 млн человек).

Выходом из глобального кризиса верхнего палеолита стал глобаль ный хозяйственный процесс становления аграрного производства – доме стикация животных и окультуривание растений. Обеспечение людей пи щей на базе предыдущей – биологической ступени открыло возможности для экспоненциального роста народонаселения земного шара как демо графического глобального процесса. На основе производства материаль ных благ появились и другие глобальные социальные и социоприродные процессы, некоторые из них позже стали квалифицировать как процессы глобализации и глобальные проблемы.

В новом способе взаимодействия природы и общества (и одновре менно социоприродной самоорганизации), характеризуемым экономиче ским (и демографическим) ростом, но все более сильной деградацией ок ружающей природной среды, проявилось противоречие, которое в ХХ в.

привело к глобальным проблемам, особенно экологическим, угрожающим гибелью человечеству. Если первобытный (палеолитический) способ взаимодействия природы и общества обеспечил безопасно коэволюционное развитие на миллионы лет, то благодаря новому, неоли тическому способу примерно через 10 тыс. лет человечество оказалось на грани планетарной антропогенной катастрофы (в этом свою роль сыграла усиливающаяся "антиприродная" доля в социальной компоненте социо природного развития).

В неолитическом способе взаимодействия природы и общества (втором после палеолитического), особенно в последнее столетие, ярко проявились неустойчивость существования и опасность некоэволюцион ного пути развития. Неслучайно подобную форму социального и социо природного развития назвали моделью неустойчивого развития, полагая, что ее должна сменить новая форма (модель) УР как социоприродного развития, обеспечивающая выживание цивилизации и сохранение био сферы.

Способы социоприродного взаимодействия порождают и типы (или модели) социоприродной эволюции. Исходя из вышеизложенного в цело стной истории человечества (т.е. включая и будущую историю) в свете концепции УР можно выделить три основных модели самоорганизации человечества, базирующиеся на трех разных способах взаимодействия природы и общества. Первая модель отображает становление и эволюцию человечества в течение его первых миллионов лет вплоть до глобального кризиса верхнего палеолита. Это модель коэволюционно-палеоли тического развития системы "общество-природа", которая характеризует ся возможностями для человечества и биосферы развиваться по своим за конам, без существенных отрицательных взаимных воздействий компо нентов системы.

После неолитической революции появляется новая (вторая) модель социоприродной самоорганизации, которая по мере приближения к со временности все более утрачивает свой коэволюционный характер и об наруживает скрывающиеся в ней положительные обратные связи, гло бальные угрозы, опасности и кризисы, могущие привести к планетарному омнициду, т.е. саморазрушению социоприродной системы. Это модель, уже получившая наименование модели неустойчивого развития (ее можно называть также моделью производственно-неолитической эволюции, ко торая уже не является коэволюционной, особенно в последние столетия).

Возможный переход к социоприродному УР в XXI в. будет означать своего рода "отрицание отрицания", возвращение к коэволюционному развитию глобальной социоприродной системы. Вряд ли стоит ограни читься указанием на то, что эта будущая (третья) модель развития может гарантировать выживание человечества и его неопределенно долгое раз витие в условиях сохранения окружающей природной среды. Это не про сто дальнейшее продление на длительную перспективу социоприродного развития – это и дальнейшее продолжение универсально-эволюционного ряда, который будет развиваться в форме планетарно-космической систе мы "общество-природа", причем не исключено, что не только в форме "человечество-природа".

В этом случае проблема будущего развития рассматривается в соци оприродном ракурсе в предположении, что именно "футуризация" Уни версальной истории и представляет сейчас, вероятно, одну из основных трудностей осмысления наиболее важных проблем универсального эво люционизма. Большой Взрыв положил начало формированию во Вселен ной космических процессов, приведших к образованию планет и появле нию жизни и разума на нашей планете. Предполагается, что существуют универсальные тенденции и законы перманентной прогрессивной эволю ции материи в пространстве и времени, и в этом смысле Универсальная история должна и будет продолжаться. Однако возможна ли Универсаль ная история, которая не завершается появлением человечества? Будущее вторгается в общенаучную картину мира уже в форме коэволюции обще ства и природы, и, как предвидел К.Э. Циолковский, человеческий разум (возможно, в иных формах, чем сейчас, например в форме ноосферного интеллекта) сможет участвовать во всемирной эволюции, создавая новые уже социоприродные формы организации материи. Как справедливо за мечает Г.В. Мальцев, "эволюцию рода человеческого, которая под воздей ствием современной цивилизации отделилась от естественной эволюции природы и общества, необходимо вернуть в прежнее русло всемирной ко эволюции, то есть слитого, совместного, согласованного развития челове ка и всего, что его окружает"1.

Тенденция расширения материального производства по планете, как своего рода экстенсивно-пространственный хозяйственный процесс, упи рается в глобальную ограниченность земного шара и его биосферы, в ко торой развертывается антропогенная деятельность. Глобализация и гло бальные проблемы, и многие другие глобальные процессы возникли именно благодаря пространственной шарообразности и тем самым замк нутости и ограниченности нашей планеты как космического тела. Глоба лизация и ряд других социоприродных глобальных процессов были "за программированы" особенностями земного шара. Глобализация оказалась обусловленной природными характеристиками и особенностями биосфе ры и даже космическими свойствами планеты как небесного тела. В этом пространственно-географическая особенность всех глобальных процес сов, включая глобализацию. Их в принципе невозможно понять и объяс нить (а тем более предвидеть), если мы не обратимся ко всему комплексу и синтезу уже добытых научных знаний.

Мальцев Г.В. Развитие права: к единению с разумом и наукой. М., 2005. С. 75.

Получается, что человечество уже не первый, а второй раз в своей истории сталкивается хотя и с разными, но с планетарно пространственными ограничениями своей расширяющейся хозяйственной деятельности: первый раз (в верхнем палеолите), а затем в наше время.

Однако нужно видеть, что это – пространственно-географические ограни чения для принципиально разных типов хозяйственной деятельности: в первом случае – для охоты и собирательства, а второй раз – для произво дящего хозяйства, которое может считаться уже не экстенсивной, а интен сивной деятельностью по отношению к ей предшествующей. Геоцентри ческие ограничения для производящего хозяйства свидетельствуют о том, что глобальные проблемы современности могут быть разрешены на пути нового "витка интенсификации", который требует перехода к интенсивно инновационному и одновременно коэволюционному способу хозяйство вания и социоприродного взаимодействия в глобальном масштабе.

Ограничение знаниями лишь социальных наук, как это в основном происходит в исследованиях процессов глобализации (и несколько мень ше – глобальных проблем), оказывается мало продуктивным и переносит традицию прежнего сильно дифференцированного обществоведения на предметное пространство, которое носит интегративный, а в принципе – общенаучный характер. Изучение глобальных процессов требует выхода за пределы социально-гуманитарного знания и включения в полной мере проблем эволюции и глобальной эволюции в особенности, синтеза знаний практически всех наиболее важных дисциплин и областей междисципли нарного поиска.

Итак, на исторических примерах мы обнаруживаем в прошлом не которые аналогии современной глобальной ситуации, когда определен ные, прежде всего социоприродные, глобальные процессы развития ведут к возникновению глобальных противоречий и разного рода комплекса проблем, а их решение в ходе эволюции человечества генерирует новые глобальные процессы, наиболее значимые из которых получили наимено вание глобализации. Получается, что глобальные процессы приводят, хотя и неоднозначно, к появлению глобальных проблем и противоречий, а их позитивное решение вновь дает начало развертыванию новых глобальных процессов. Причем все эти глобальные процессы являются одновременно процессами глобального развития. Важно выявить этот эволюционный аспект глобальной динамики, от процессуального видения перейти к их эволюционному представлению.

При этом, если взять современный этап, то можно увидеть, что нет какого-то однозначного соответствия между уже выявленными тенден циями глобализации и глобальными проблемами. Речь может идти лишь о целостно-синергетическом формировании на базе всех тенденций (на правлений) глобализации тех или иных глобальных проблем современно сти и, видимо, не только тенденций глобализации, но и ряда других как глобальных, так и иных процессов, включая природные. Это комплексное и нелинейное соответствие еще нуждается в подробном исследовании. Но не исключено, что наряду с причинно-темпоральным соответствием имеет место и информационная причинность и предетерминация будущим, ко гда глобальные проблемы, так или иначе, влияют на ход глобальных про цессов уже своим существованием и особенно действиями по их позитив ному сдвигу, а в дальнейшем и кардинальному решению. Эта нелиней ность существенно усиливается, когда глобальные процессы в их взаимо связи начинают рассматриваться как процессы развития.

Глава Проблема безопасности в формировании эволюционной глобалистики Одной из причин достаточно бурного развития глобального знания является то, что глобальные феномены современности показали сильную зависимость судьбы нашей цивилизации от дальнейшего развертывания глобальных процессов. Именно осознание опасностей со стороны гло бальных проблем, как отмечает А.Н. Чумаков, особенно после первых докладов Римского клуба, вызвали к жизни употребление термина "глоба листика"1. Проблема безопасности, на наш взгляд, явно недооценена в науке и требует гораздо большего внимания, чем это сейчас имеет место.

Это же замечание можно отнести и к развитию глобалистики, что практи чески мало исследований проблемы безопасности в глобальном ракурсе.

Особенно это замечание важно для эволюционной глобалистики, концеп туальное развертывание которой органически включает в себя исследова ние проблемы безопасности, на что далее будет обращено внимание.

Как современный мир наполняется новым опасным содержанием, показано в статье Ю.М. Лужкова "Глобальные вызовы современности" в энциклопедии "Глобалистика". Речь идет о том, что основные глобальные тенденции и процессы развития (что особенно очевидно прослеживается с Нового времени, хотя их истоки в плане осознания тянутся к осевому времени) причудливым образом привели цивилизацию к краю гибели.

Речь идет об угрозах и опасностях мирового масштаба, которые вызваны принятым во всем мире способом хозяйствования и почти религиозным культом, ориентацией на экономический и научно-технический рост, про изводство новых искусственных потребностей, удаляя человека от "под линного бытия".

См.: Чумаков А.Н. О предмете и границах глобалистики // Век глобализации. 2008. № 1. С. 8.

Умножение вызовов, угроз и опасностей в ходе развертывания гло бальных процессов означает, что обеспечение глобальной безопасности во всех ее формах и видах оказывается одной из главных общечеловече ских целей, ценностей и проблем XXI века.

В таком важном политическом документе, как "Йоханнесбургская декларация по устойчивому развитию", особое внимание обращается на глобальные негативные тенденции и опасности, грозящие как нынешним, так и будущим поколениям. "Мы подтверждаем, – говорится в Деклара ции, – наше обязательство уделять особое и первоочередное внимание борьбе с такими мировыми условиями, которые создают серьезную угрозу устойчивому развитию наших народов и в число которых входят хрониче ский голод;

недоедание;

иностранная оккупация;

вооруженные конфлик ты;

проблемы, связанные с незаконными наркотиками;

организованная преступность;

коррупция;

стихийные бедствия;

незаконный оборот ору жия;

торговля людьми;

терроризм;

нетерпимость и подстрекательство к расовой, этнической, религиозной и другой ненависти;

ксенофобия, а также эндемичные, заразные и хронические болезни, включая ВИЧ/СПИД, малярию и туберкулез"1.

Все эти опасности и угрозы, представляющиеся странам-членам ООН наиболее важными в условиях глобализации и начала перехода к УР, свидетельствуют о необходимости развертывания глобальных процессов не так, как было до сих пор, т.е. стихийно (как это имеет место в модели неустойчивого развития), а через управляемый переход к УР или, короче, через УР как наиболее перспективный глобальный процесс, обеспечи вающий выживание цивилизации. Заметим, что УР как глобальный про цесс имеет четко выраженный эволюционный контекст даже в самом на именовании. Этот эволюционный и вместе с тем глобальный процесс Йоханнесбургская декларация по устойчивому развитию // Россия на пути к устойчи вому развитию. 2003. № 22. С. 4—5.

должен быть включен в качестве одного из важных фрагментов как в гло балистику, усиливая ее "эволюционный потенциал", так и в глобальный эволюционизм и формирующуюся науку об эволюции вообще в ее широ ком понимании – эволюционику.

Опасность (как некоторое состояние или процесс) представляет со бой объективно существующую возможность негативного воздействия на объект, в результате которого может быть причинен какой-либо ущерб, вред, ухудшающий состояние, придающий развитию нежелательную ди намику или параметры (характер, темпы, формы и т.д.);

состояние, когда не обеспечивается защищенность жизненно важных интересов или средств субъектов от возможного уменьшения пользы или причинения вреда1.

Опасности по своим проявлениям могут иметь различные масштабы и, вполне понятно, для нас важно выделить прежде всего наиболее суще ственные, т.е. глобальные (и даже планетарно-космические) опасности.

Различие между глобальными и космическими опасностями можно видеть в сопричастности первых к деятельности всего человечества в общеплане тарной природной среде, а вторых – с процессами космического характе ра, т.е. в этом случае опасность идет от угроз, естественных космических воздействий и антропогенной (либо иной) деятельности во внеземном пространстве (эти проблемы уже рассматриваются в формирующейся космоглобалистике).

В последнее время особое внимание общественности акцентируется на экологической опасности как факторе, угрожающем жизненно важным интересам личности, обществу, государству, мировому сообществу в це лом и окружающей природной среде в результате антропогенных и при родных воздействий на нее. Экологически опасные ситуации характери См.: Махутов Н.А., Урсул А.Д., Проценко А.Н. и др. Словарь терминов и опреде лений. 2-е изд., доп. // Безопасность России. Правовые, социально-экономические и научно-технические аспекты. М., 1999. С. 181—182.

зуются наличием или возможностью разрушения либо негативного изме нения состояния окружающей природной среды под влиянием антропо генных и стихийных природных воздействий на нее, в том числе обуслов ленных бедствиями и катастрофами, и в связи с этим угрожающих чело веку и обществу, всей цивилизации.

Опасности, связанные с негативно ориентированными глобальными процессами и проблемами, как правило, несут в себе угрозу гибели циви лизации и всего живого на планете (омницид). Так, прогнозы экологов в отношении негативных последствий надвигающихся глобально экологических катастроф свидетельствуют о возможной гибели всего че ловеческого рода уже в течение первых веков 3-го тысячелетия. С точки зрения приоритетности (ранжирования) опасностей можно считать, что чем масштабнее опасность (либо угроза как более конкретная и непосред ственная форма опасности), тем она приоритетнее. Если опасность имеет глобальный характер, то она относится ко всему живому и разумному, обитающему в биосфере, для которого она в этом смысле может иметь приоритетный характер.

В принципе опасности в той или иной степени сопровождают лю бой глобальный процесс. И если смотреть на него с аксиологической точ ки зрения, то можно обнаружить как его позитивные, так и негативные стороны и эффекты (последствия). Такой глобальный процесс как глоба лизация означает не только появление неких новых благ в мировом сооб ществе, но и негативов, становление исторически новых угроз и опасно стей планетарного характера, о чем весьма красноречиво пишет Дж.



Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 6 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.