авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 6 |

«МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ имени М.В. ЛОМОНОСОВА ФАКУЛЬТЕТ ГЛОБАЛЬНЫХ ПРОЦЕССОВ И.В. Ильин, А.Д. Урсул ЭВОЛЮЦИОННАЯ ГЛОБАЛИСТИКА ...»

-- [ Страница 3 ] --

Стиглиц1. В последние годы рядом ученых будущее цивилизации пред ставляется как общество не только новых возможностей и горизонтов раз вития, но и общество риска, опасностей, кризисов и катастроф. Это ощу щение грозящих человечеству глобальных опасностей антропогенного и См.: Стиглиц Дж. Глобализация: тревожные тенденции / Пер. с англ. М., 2003.

природного характера существенно усилилось после действий в Америке международного терроризма 11 сентября 2001 г., последующих террори стических актов в различных точках земного шара, а также природных ка тастроф в Америке и Азии.

Развертывание глобальных процессов как процессов развития обо стряет противоречия социальной и социоприродной динамики, которые для своего разрешения требуют кардинального изменения традиционных форм и способов жизнедеятельности людей и их взаимодействия с приро дой. Сейчас стало понятно, что путь развития человечества, включая сме ну общественно-экономических формаций путем революционных изме нений, вряд ли можно оценивать однозначно только как прогресс. Тради ционное понимание прогресса уходит в прошлое вместе с современной моделью развития цивилизации, что позволяет говорить о кризисе идеи прогресса1. Более того, утверждается мнение, что революции и шоковые реформы менее приемлемы как субъективно, так и объективно для соци ального развития, чем более медленные, постепенные изменения (эволю ция в узком смысле слова).

Некоторые из тенденций глобализации и почти каждая из уже из вестных и исследованных глобальных проблем несут угрозу гибели чело вечества либо сами по себе, либо через всю взаимосвязанную систему этих проблем и других общепланетарных процессов. Вот почему предот вращение или снижение влияния негативных глобальных процессов, опасностей и угроз глобальных катастроф, выживание человечества мыс лится как первостепенная общечеловеческая потребность, осознание ко торой составляет ядро не просто нового, а именно глобального (в пер спективе – ноосферного) мышления.

См.: Лужков Ю.М. Возобновление истории. Человечество в XXI веке и будущее Рос сии. М., 2002. С. 14—20.

Поскольку мы рассматриваем глобальные процессы, выходя за пре делы их наиболее исследованных глобальных форм развития (глобализа ции и глобальных проблем), то будет уместно выделить ряд таких процес сов, которые имеют преимущественно негативное и преимущественно по зитивное содержание. Именно эти процессы либо ускоряют ход истории, либо тормозят поступательное развитие мирового сообщества и даже ве дут его к глобальной катастрофе.

Выше уже приводились примеры негативных социальных и социо природных глобальных процессов, но важно выявить их отношение к гло бализации и глобальным проблемам. Исследование глобальных проблем выявило, что их обострение связано в основном с усилением отрицатель ных сторон глобальных процессов, в том числе и негативов глобализации.

Хотя мы считаем, что не только глобализация привела в глобальным про блемам, но в их появление и обострение внесли свой вклад и другие про цессы мирового социально-экономического развития, прежде всего имеющие негативное и угрожающее человечеству содержание.

При исследовании процессов глобализации внимание акцентирова лось в основном на ее позитивных эффектах. Зачастую в глобализации, как отмечает А.И. Уткин, "видится источник грядущего процветания, умиротворения, поднятия жизненного уровня, социальной стабильности, политической значимости, ликвидации стимула в подчинении соседних государств"1. По сути, блага такой гиперболизированной интерпретации глобализации рассматриваются сквозь призму рыночных и демократиче ских ценностей, позитивных эффектов, растущего процветания населения планеты, что в действительности означает видение глобализации как вес тернизации в планетарном масштабе. И хотя выявились и отрицательные последствия, однако они не очень портили общий "позитивный образ" этого процесса, (но, конечно, не у антиглобалистов).

Уткин А.И. Глобализация западная // Глобалистика. Энциклопедия. М., 2003. С. 209.

Как реакция на западную стратегию развития глобализации, универ сализацию и стандартизацию оживился национализм и сепаратизм, при обрел планетарный размах международный терроризм, становящийся од ной из самых серьезных опасностей поступательному движению мирово го сообщества. Имеет место не только антиглобализм, но и "теневая" или своего рода "альтернативная" глобализация, когда евроатлантическому захвату мира противопоставляется фундаменталистская идеология и стра тегия "священной войны", отражающая безнадежность положения в со временном мире миллиардов голодающих, нищих, больных, неграмотных, обреченных остаться без будущего, которое стремится приватизировать "золотой миллиард".

В Йоханнесбургской декларации по устойчивому развитию подчер кивается, что искоренение нищеты, изменение моделей потребления и производства, а также охрана и рациональное использование природной ресурсной базы в интересах социально-экономического развития являют ся главнейшими целями и основными потребностями устойчивого разви тия.

Вместе с тем постоянно растущий разрыв между бедными и бога тыми (от людей до стран и регионов) создает серьезную угрозу для ста бильности и безопасности мирового сообщества. К этому добавляется разрушение глобальной окружающей среды. Быстрыми темпами идут по теря биологического разнообразия и истощение рыбных запасов, опусты нивание поглощает все больше плодородных земель. Пагубные последст вия изменения климата уже очевидны, стихийные бедствия становятся все более частыми и разрушительными, развивающиеся страны становятся все более уязвимыми, а загрязнение воздуха, воды и морской среды про должает лишать миллионы людей достойной жизни.

Идет обострение глобальных проблем как комплекса взаимосвязан ных общечеловеческих проблем современности, концентрирующих мно гие негативы, проявляющихся как на глобальном, так и региональном и национальном уровнях (предотвращение мировой ядерной войны и разо ружение;

поиск путей и средств борьбы с экономической отсталостью и социальной несправедливостью, особенно нищетой, голодом и бедно стью;

решение экологических проблем и рациональное использование природных ресурсов;

продовольственный кризис, демографическая про блема, урбанизация, мировой кризис образования, здравоохранения, ис пользования информации, освоения космоса, Мирового океана, других научно-технических достижений и т.д.)1. Появляются и новые глобальные проблемы. Так, уже начало третьего тысячелетия ознаменовалось глоба лизацией международного терроризма, наркоугрозы, новых вирусных эпидемий и т.д. Уже по своему наименованию многие глобальные про блемы фиксируют либо какие-либо негативные, либо опасные феномены, которые необходимо устранить (преодолеть) в ходе дальнейшего разви тия.

Возникает все же вопрос: существуют ли глобальные процессы в со вокупной социальной деятельности, которые не оказываются ни глобали зацией, ни глобальными проблемами? Мы даем утвердительный ответ на этот вопрос и далее приведем аргументы, обосновывающие этот тезис.

У многих негативных (деструктивных) тенденций и процессов гло бального масштаба общее с глобализацией то, что они расширяют свою пространственную сферу по планете, но отнюдь не направлены на обрете ние целостности и планетарной общности человечества. Более того, они всем своим существованием и действиями разрушают это еще не устано вившееся социальное единство цивилизации и уменьшают шансы на ее выживание. Негативные глобальные процессы также участвуют в гло бальном развитии, но со знаком "минус", т.е. они являются регрессивны См.: Чумаков А.Н. Классификация глобальных проблем // Глобалистика. Энциклопе дия. М., 2003;

Ильин И.В., Иванов А.В. Введение в глобальную экологию. М., 2009.

ми процессами развития. Поэтому важно их существенно уменьшить, уве личивая в ходе планетарного управления позитивы глобального развития.

Вопрос о том, надо ли вмешиваться в эти стихийные процессы раз вития, является дискуссионным по крайней мере для тех, кто абсолютизи рует эту стихийность, полагая, что кризисы и даже катастрофы несут по зитивный эффект, способствуют обновлению. Но это не совсем так, осо бенно, если речь идет о глобальных кризисах, перерастающих в катастро фу с трагическим исходом для человечества. В каких-то отдельных случа ях, например в экономической сфере, кризисные явления помогают изба виться от неэффективных хозяйствующих субъектов.

При этом происходит либо прекращение и замедление прогрессив ного развития, либо имеет место регресс, деградация развивающегося объекта. Но если таким объектом является человечество, то вряд ли мож но будет приветствовать и теоретически "содействовать" такому деграда ционному процессу. Если это происходит, т.е. теоретически принимается точка зрения о необходимости гибели цивилизации, то такую позицию можно квалифицировать как своего рода "теоретический экстремизм". И понятно почему: ведь такая точка зрения выступает концептуальным оп равданием практического экстремизма, который своими действиями стремится ускорить предполагаемый "теоретиками" конец истории.

Здесь мы обратили внимание на тот теоретический экстремизм, ко торый нередко наблюдается в дискуссиях на научных форумах по вопро сам, связанных с отношением к кризисным и негативным явлениям. Этот вопрос важен для формирования эволюционной глобалистики. Такое на правление глобалистики, как мы уже отмечали, должно выражать отно шение к тем или иным глобальным процессам, этапам их развертывания и искать пути и способы преодоления негативных явлений и последствий для выживания человечества и его прогрессивного развития.

Глобализация (фактически все ее направления) объективно направ лены на становление социального и социоприродного единства и целост ности человечества. При этом предполагается, что существующие нега тивные последствия глобализации в принципе можно уменьшить или да же элиминировать. В этом случае глобализация, все ее виды и тенденции оказываются позитивным фактором цивилизационной эволюции и необ ходимы для дальнейшего выживания, самосохранения и существования будущего целостного человечества.

Что касается глобальных процессов, целиком и полностью негатив но влияющих на человечество и сопровождающих процессы глобализа ции и так или иначе с нею связанных, то их необходимо если не устранить (в полной мере это далеко не всегда удается), то свести к тому минимуму, который обеспечивает глобальную безопасность и переход к УР.

Негативный характер для человека носит и ряд природных процес сов, например извержение вулканов (а тем более супервулканов), лесные пожары и т.д. Особое значение имеют в настоящее время глобальные климатические изменения, о которых уже шла речь. В Климатической доктрине Российской Федерации отмечается, что ожидаемые изменения климата являются причиной угроз безопасности нашей страны. Нацио нальные интересы, связанные с изменениями климата, не ограничиваются ее территорией и носят глобальный характер. Это обусловлено как гло бальным характером изменений климата, так и необходимостью учиты вать в международных отношениях многообразие воздействий на климат и последствий изменений климата в различных регионах Земли. При по строении политики в области климата необходимо учитывать не только прямые, но и опосредованные, в том числе отдаленные, воздействия кли матических изменений на природную среду, экономику, население и на различные его социальные группы. К опосредованным воздействиям кли матических изменений относится их влияние на миграционные процессы в результате глобального перераспределения природных, в том числе продовольственных и водных, ресурсов и снижения относительной ком фортности проживания человека в отдельных регионах страны и за ее пределами. Стратегической целью политики Российской Федерации в об ласти климата является обеспечение безопасного и устойчивого развития страны, включая институциональный, экономический, экологический и социальный, в том числе демографический, аспекты развития в условиях изменяющегося климата и возникновения соответствующих угроз.

Весьма опасными является и ряд естественных космических воздей ствий (падение на Землю астероидов, комет и т.д.). Впервые на опасность космических катастроф в конструктивном плане обратил внимание осно воположник теоретической космонавтики К.Э.Циолковский, предложив ший ракетные средства выхода за пределы планеты и освоения про странств Вселенной для сохранения человечества. Однако сейчас стало понятным, что до широкого освоения космоса человечеством, которое возможно в III-м тысячелетии, необходимо сохранить биосферу Земли и саму планету от реальных возможностей падения астероидов и комет. Так, падение небесного тела, диаметр которого превышает или равен 2 км, способно вызвать катастрофу глобального масштаба, при падении тела диаметром 0,5–2 км – региональную катастрофу, а до 0,5 км – локальные повреждения поверхности Земли типа Тунгусской (1908), Сихотэ Алиньской (1947) катастроф.

Только астероидов, могущих вызвать упомянутые катастрофы, по тенциально пролетающих вблизи Земли, несколько тысяч. Уничтожение их в случае угрозы человечеству и биосфере возможно только с помощью ракет с ядерным зарядом на высотах в несколько тысяч километров. В ли тературе рассматриваются и другие действия по обеспечению безопасно сти Земли – увод астероидов с помощью двигателей малой либо большой тяги, изменение орбиты астероида и т.д. Противоастероидная безопас ность представляется сейчас в качестве приоритетной составляющей гео космической безопасности.

Если можно назвать глобальные процессы чисто негативного плана, то, очевидно, существуют и такие планетарные процессы, прежде всего природные, которые не влияют отрицательно на жизнедеятельность чело вечества на планете. И это, прежде всего, те физические, химические, гео логические, биологические и другие природные процессы, к которым ци вилизация адаптировалась, и они составляют планетарно-биосферные ус ловия, на фоне которых развертывается глобальный цивилизационный процесс. Многие природные и другие глобальные процессы в общем-то и не представлялись ранее в качестве глобальных феноменов, поскольку в этом ракурсе они не осознавались. Ведь глобализм как новый способ ви дения мира появился совсем недавно по историческим масштабам време ни. Но поскольку в эволюционной глобалистике происходит синтез гло бализма и эволюционизма, то важно расширить "номенклатуру" глобаль ных процессов, при этом выявив их роль в дальнейшей жизнедеятельно сти человечества.

Глобальные процессы, нейтрально "относящиеся" к глобализации, войдут в ансамбль общепланетарных процессов в качестве автономных направлений глобального развития, своего рода окружающей среды. Дру гие же глобальные процессы, так или иначе связанные с глобализацией, но не ориентированные на становление целостности всего человечества, могут рассматриваться как процессы планетарного масштаба, отличные от глобализации, но связанные с ней. Это, конечно, лишь предварительные соображения, если мы глобалистику будем видеть не просто как изучение процессов глобализации, а как междисциплинарную область исследова ния всех существующих глобальных процессов, а теперь уже и как про цессов глобального развития.

Обеспечение выживания цивилизации под натиском глобальных проблем, негативов глобализации и деструктивных глобальных процессов будет происходить в результате перехода к УР, на что уже было обращено внимание1. В этом случае на смену в основном регрессивным глобальным процессам развития придут позитивные глобальные тенденции мирового развития, каким сейчас видится переход к УР.

Стратегия УР как нового нарождающегося системно эволюционного позитивного глобального процесса предусматривает не только обретение человечеством целостности, но также предотвращение и защиту от традиционных и новых глобальных опасностей и угроз. Упомя нутые выше опасности и угрозы, представляющиеся странам-членам ООН наиболее важными в условиях глобализации и перехода к УР, свидетель ствуют о необходимости развертывания этого типа глобального развития не стихийно (как это имеет место в модели неустойчивого развития – НУР), а через целенаправленный переход к УР (или, короче, – через УР).

Если переход к устойчивому развитию оказывается решением гло бальных проблем, то и поворот глобализации на цели этого развития так же будет способствовать выживанию цивилизации и сохранению биосфе ры. "Глобализация выступает в качестве явления, имеющего как деструк тивный, так и конструктивный характер, – отмечает Х.А. Барлыбаев. – Концепция устойчивого развития представляет собой инструмент, опре деленную программу или стратегию, нацеленную, с одной стороны, про тив деструктивных моментов глобализации и, с другой, – на усиление ее конструктивного характера, на преодоление нынешней неустойчивости в развитии социобиосферы Земли"2.

См.: Урсул А.Д. Путь в ноосферу. Концепция выживания и устойчивого развития ци вилизации. М., 1993. С. 59—69.

Барлыбаев Х.А. Общая теория глобализации и устойчивого развития. М., 2003. С. 17.

Если переход к УР оказывается решением глобальных проблем, то и поворот глобализации и других глобальных процессов на цели этого гло бального развития также будет способствовать выживанию цивилизации и сохранению биосферы.

Основная идея поворота глобализации и других наиболее мобиль ных глобальных процессов на путь УР заключается в том, чтобы с помо щью управления существенно уменьшить их негативные эффекты и уси лить позитивные последствия. Можно считать, что символически это мо жет быть выражено коэффициентом устойчивости глобального развития (Гур), который можно мыслить как отношение позитивов (П) определен ного типа глобального развития (например глобализации) к их негативам (Н):

Гур = П/Н Поскольку в настоящее время мир продолжает стремиться к антро поэкологической катастрофе, то очевидно, что П/Н и умножение глобаль ных отрицательных эффектов, угроз и катаклизмов делает глобализацию и ряд других глобальных процессов не просто тревожной тенденцией, но и весьма опасными в модели НУР.

Появление качественно новых глобальных опасностей и особенно террористической угрозы свидетельствуют о том, что обеспечение безо пасности глобального развития в нынешней модели НУР основано на ус таревших принципах и фактически не эффективно. Обеспечение глобаль ной безопасности (и тем самым выживание мирового сообщества) не должно строиться на изоляции от проблемы развития (социально экономического, политического и т.д.) и базироваться лишь на защите объектов глобальной безопасности от глобальных угроз и других негатив ных воздействий. В условиях развертывания глобальных процессов и ста новления открытого общества это в принципе невозможно.

Новая концепция выживания и обеспечения глобальной безопасно сти должна соединять в одно целое новый, потенциально планетарный тип развития и обеспечение безопасности мирового сообщества, т.е. обес печивать безопасность любых позитивных глобальных процессов через переход к УР. Как упоминалось, в самой биосфере 99% мощности биоты расходуется на важнейшую функцию стабилизации и регуляции окру жающей среды. Можно предполагать, что и в обществе львиная доля уси лий тратится на обеспечение безопасности, хотя никто пока это не оцени вал, поскольку обеспечение безопасности рассматривалось лишь с защит но-силовой точки зрения. Средства (затраты) на любые процессы сохра нения объекта необходимо относить к обеспечению безопасности, а на его прогрессивное развитие приходятся остающиеся в данный момент време ни средства. А поскольку между развитием (Р) и обеспечением безопасно сти (Без) существует константное отношение (Р+Без=const) хотя бы в силу закона сохранения энергии), то усилия (средства), потраченные на безо пасность, вычитаются из общей суммы энергии, средств, усилий и т.д. По этому важно так соединить развитие (прогрессивное) и безопасность, что бы они как можно меньше противоречили друг другу, т.е. создавали бы социальную и социоприродную среду, где обеспечение безопасности реа лизовывалось бы через УР, при осуществлении которого соблюдается оп тимальная мера между развитием и безопасностью.

Это означает, что, например, в случае терроризма, ставшего не про сто международным, но уже и глобальным феноменом, важно не только силовое противодействие этому процессу, но и устранение его причин, социально-экономических и политические корней. Необходимо транс формировать процессы развития так, чтобы исчезла не только локальная, а планетарно-цивилизационная база терроризма, т.е. необходимо обеспе чить социальную справедливость во всех ее аспектах и в глобальном мас штабе. А это означает отход от нынешней социально, экономически и экологически несправедливой модели развития и смену ее стратегией бо лее сбалансированного, гармоничного мирового развития. Стратегия УР должна воплотить и развернуть принцип справедливости в самых ее раз личных аспектах – экономическом, социальном, политическом, экологи ческом и т.д. Можно сказать, что УР – это глобально-справедливое, а значит, и гораздо более безопасное во всех смыслах развитие, обеспечивающее вы живание и длительное развитие мирового сообщества. При реализации такого типа развития снижается и даже элиминируется база неустойчиво опасного развития, чреватого негативными последствиями, например тер рористическими актами и другими экстремистскими формами противо действия принципам социального бытия в модели НУР. Глобальный пе реход к УР означает формирование открытого и целостного мира не толь ко в социальном, но и социоприродном измерениях, что обеспечит гло бальную безопасность и дальнейшую непрекращающуюся устойчивую эволюцию цивилизации.

Гармонизация социальных и социоприродных взаимодействий, пе реход к консенсусно-коэволюционным отношениям означает не только реализацию принципа справедливости в его глобальном измерении, но и распространение его на нынешние и на будущие поколения людей, а так же в известной степени и на их взаимоотношения с природой, в особенно сти с живыми системами. Все это предполагает создание равных возмож ностей и условий для удовлетворения жизненно важных потребностей и рационально (ноосферно) ориентированных интересов и целей ныне жи вущих и будущих поколений. Речь в этом случае идет и об обеспечении необходимого уровня безопасности для всех поколений и соответствую щих им социумов и государств в открытом и устойчивом мире.

См.: Наше общее будущее. Доклад Международной комиссии по окружающей среде и развитию. М., 1989. С. 53—55.

Наряду с социально-темпоральным глобальным расширением прин ципа справедливости речь в будущем также должна идти об обеспечении "интересов" природы, а точнее – о сохранении биосферы и других при родных объектов, о возможности дальнейшей их эволюции по естествен ным законам, отказе от стратегии покорения природы. Реализация таким образом глобально-темпорального расширения принципа "социоприрод ной" справедливости (и в известной степени – глобальной безопасности) позволяет в совокупности с консенсусно-консолидирующими механизма ми перейти на новые принципы и основания обеспечения глобальной безопасности, соответствующие будущей форме цивилизационного раз вития 3-го тысячелетия.

Будущий процесс планетарного УР было бы неправильно сводить лишь к обеспечению глобальной и иных видов безопасности, хотя это од на из главных целей нового типа цивилизационного развития. Не менее важная цель – обеспечить сам процесс поступательного УР мирового со общества как самоорганизационно-эволюционного движения в любой сфере человеческой деятельности и социоприродных взаимодействий.

Однако подобное разделение на две относительно автономные части (обеспечение поступательного прогрессивного развития мирового сооб щества и обеспечение глобальной безопасности) будет сохраняться в ос новном для переходного периода, который можно назвать в какой-то сте пени предустойчивым развитием, пока не сформируется планетарная ноо сфера в своем достаточно зрелом виде. В процессе такого перехода будет все больше возрастать созидательно-творческая составляющая и станет снижаться часть, связанная с парированием, защитой и предотвращением отрицательных последствий, угроз, опасностей. В конце концов логика формирования глобальной системы "общество-природа" как УР приведет к тому, что большая часть (а в идеале и всех) отрицательных изменений будет предотвращаться, т.е. безопасность сможет обеспечиваться через УР, а в перспективе – через ноосферогенез как зрелую форму УР с ярко выраженным приоритетом информационно-духовной составляющей.

В модели НУР приходится все больше тратить усилий и средств на обеспечение безопасности, здесь "защитная" деятельность и развитие раз делены и фактически противоречат друг другу в качестве антагонистов, поскольку каждая для своего расширения и реализации отбирает средства у другой сферы (своеобразное проявление закона сохранения энергии в социальной деятельности). Стратегия дальнейшей эволюции глобальных процессов через УР предполагает соединение действий по прогрессивно му развитию и обеспечению безопасности в единую систему, в которой эффект достигается в основном через УР и меньше – через защиту. Здесь реализуются более сильная взаимосвязь УР и обеспечения глобальной безопасности и ее более равномерное "распределение" по всем направле ниям планетарной социальной активности.

Изложенные здесь соображения уже начинают использоваться в прогнозно-стратегических документах и нормативно-правовых актах на шей страны. В принятой 12 мая 2009 г. Стратегии национальной безопас ности Российской Федерации до 2020 года 1 широко используется понятие устойчивого развития как способ обеспечения национальной безопасно сти РФ. На заседании Совета Безопасности РФ 24 марта 2009 г. отмеча лось, что Совет исходит из того, что за последнее десятилетие органами государственной власти решены масштабные задачи в области устойчиво го развития России и обеспечения национальной безопасности. Это озна чает, что принятая в 1996 г. Концепция перехода Российской Федерации к устойчивому развитию, не устремлена в некое неопределенное будущее, как считают некоторые ученые, а уже реализуется в той или иной степени нашей страной. Россия тем самым осуществляет рекомендацию ООН о См.: Стратегия национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года // Безопасность Евразии. 2009. № 2.

начале перехода к УР в период 2005–2014 гг. Но трактовка в стратегии этого типа развития существенно отличается от экологического видения в упомянутой Концепции.

К достижениям в области перехода к устойчивому развитию в Стра тегии относятся многие позитивные политические и социально экономические преобразования и реформы: укрепление государственно сти, усиление институтов гражданского общества, совершенствование на ционального законодательства, особенно в сфере защиты конституцион ных прав человека, укрепление национальной обороны, а также общест венной и государственной безопасности, устранение ряда угроз экологи ческой и информационной безопасности, создание возможностей более быстрого развития высокотехнологичных отраслей экономики и появле ние реальных условий перехода на инновационные механизмы развития.

Наш анализ показывает, что движение по пути устойчивости здесь пони мается как достижение позитивных результатов в обществе и государстве, которые укрепляют национальную безопасность и способствуют прогрес сивному социально-экономическому развитию.

Вместе с тем, в условиях современного мирового финансово экономического кризиса появились негативные тенденции, которые мож но квалифицировать как опасности и угрозы на пути дальнейшего сис темного продвижения по пути устойчивого развития России. Эти негатив ные тенденции проявляются прежде всего в социально-экономической сфере: растет безработица, идет снижение темпов экономического разви тия, в сложных условиях функционирует банковская система, появляется все больше очагов социальной напряженности, усиливается инфляция, и впервые за многие годы принимается дефицитный бюджет страны. Воз никают новые стратегические риски и негативные тенденции в условиях глобального экономического кризиса, нарушающего стабильное поступа тельное развитие страны.

В основу Стратегии национальной безопасности положен таким об разом фундаментальный методологический принцип взаимосвязи и взаи мозависимости устойчивого развития государства (и общества) и обеспе чения национальной безопасности. Такой подход сближает переход к УР и поиск путей реализации позитивных и преодоления негативных для че ловечества и биосферы последствий глобальных процессов, предложен ный как принцип ноосферного управления для решения глобальных про блем1.

Однако кризис, охвативший весь мир, как подчеркнул Д.А. Медве дев на заседании Совета Безопасности РФ по вопросу о стратегии нацио нальной безопасности до 2020 г. и комплексе мер по ее реализации, не может и не должен быть основанием для того, чтобы мы сузили горизон ты нашего планирования на будущее. Эта Стратегия, без сомнения, ока жет весьма позитивное влияние не только на формирование других на циональных стратегий безопасности, но и в значительной степени опре делит более безопасную траекторию движения цивилизации по пути ус тойчивости. Принятая Россией Стратегия национальной безопасности – это пример для подражания для других государств, озабоченных как обеспечением национальных интересов и безопасности, так и эффектив ным переходом к устойчивому развитию мирового сообщества. Стратегия знаменует начало появления принципиально новых подходов государств к своему будущему, которое становится неотделимым от мирового развития и глобального будущего всего человечества.

Проблемы безопасности и устойчивого (прежде всего социально экономического) развития должны интегрироваться в единую концепту ально-мировоззренческую систему. Ведь в новой модели безопасность будет обеспечиваться через устойчивое развитие, его приоритеты, а УР См.: Урсул А.Д. Путь в ноосферу. Концепция выживания и устойчивого развития че ловечества. М., 1993. С. 41—69.

страны органически включит в себя обеспечение национальной безопас ности. Это не будут два самостоятельных, отделенных друг от друга вида деятельности: основная – социально-экономическое развитие и дополни тельная – обеспечение безопасности, как это сейчас имеет место в модели неустойчивого развития. Вопросы безопасности в современной модели существования человечества, все больше становятся основной деятельно стью, оттесняя проблему развития на периферию. В модели устойчивого развития безопасность будет обеспечиваться главным образом не через защиту, а преимущественно через развитие, причем это будет самопод держивающееся сбалансированное развитие, которое не станет порождать (а, тем более, существенно умножать) опасности, угрозы, негативные по следствия и т.п. В новой модели реализуются иные принципы и самого развития, и обеспечения безопасности государства, общества и личности, составляющие целостную и все более гармоничную систему, способст вующую сохранению цивилизации и природы.

В свое время в рамках только начавшейся формироваться глобали стики даже предполагалось, что необходимо создавать специфические средства обеспечения безопасности для каждой опасности (угрозы), для каждой глобальной проблемы в отдельности. Однако, поскольку количе ство глобальных проблем только увеличивалось, как и число негативных последствий развертывающегося процесса глобализации, от подобного подхода пришлось отказаться. Создание отдельных защитных средств и систем обеспечения безопасности привело бы к тому, что фактически все усилия человечества сводились бы к созданию этих средств (например, экологи подсчитали, что для целей обеспечения устойчивости экосистем и обеспечения стабильности биосферы человечеству пришлось бы тратить почти 99% всех своих финансовых и иных ресурсов).

Подобная ситуация в сфере обеспечения безопасности в модели не устойчивого развития свидетельствует в пользу бесперспективности со временной (а фактически продолжающейся много тысячелетий) модели (формы) мирового развития. Однако для того чтобы цивилизация сущест вовала и нормально функционировала, необходимо обеспечивать ее безо пасность в любой форме (модели) развития, ибо безопасность выступает инвариантно-фундаментальной жизненной потребностью как всего че ловечества, так и каждого человека (в принципе – всего живого на Земле).

Безопасность жизнедеятельности человека и социума – это первич ная и наиболее фундаментальная потребность всего живого, она столь же важна, как удовлетворение потребностей в дыхании, воде, пище, жилище, одежде, энергии, информации и т.п. Вот почему проблема обеспечения безопасности в модели неустойчивого развития вышла на приоритетное место по сравнению с процессом развития (социально-экономического прежде всего). Но теперь безопасность уже в глобальном масштабе в со циоприродной системе необходимо обеспечивать иными средствами, со вершенно другими механизмами, когда сам процесс мирового развития уже не отделялся бы от обеспечения глобальной безопасности.

Сейчас требуется более широкий и, по сути дела, глобальный под ход к проблемам безопасности и ее обеспечению. Какие бы ни были при няты меры по обеспечению национальной безопасности каждой страны в отдельности, ни один народ, ни одно государство не в состоянии обеспе чить глобальную безопасность во многих аспектах (экологическом, ядер ном, биологическом, химическом и т.п.). И неслучайно сейчас активно об суждается проблема роли современного государства в обеспечении не только своей национальной, но и глобальной безопасности.

Обратим внимание также на то, что смена в начале XXI в. ци вилизационных моделей развития в значительной степени определяется именно проблемой обеспечения безопасности. Модель неустойчивого развития в социотехнологическом ряду развития связана в основном с пе риодом человеческой истории, характеризующимся развертыванием и экстенсивным ростом производящей хозяйственной деятельности. Это, по сути, период индустриального и в значительной степени даже становле ния постиндустриального общества. Поэтому появляющиеся иногда мне ния о том, что переход от индустриального к постиндустриальному обще ству можно считать переходом к УР, является безосновательным. Показа но, что переход к УР отнюдь не тождествен переходному процессу к фазе постиндустриализма, ведь именно в этом последнем проблемы обеспече ния безопасности оказываются наиболее острыми по сравнению со всеми этапами и периодами социально-экономического и социально технологического развития1.

Переход к постиндустриальному обществу – это перспектива разви тия далеко не всех стран мирового сообщества в силу известной ограни ченности природных ресурсов и существенного ухудшения природных (экологических) условий на планете. Между тем переход к УР – это ре альная возможность выживания цивилизации, объективная необходи мость для всех стран и народов Земли, независимо от того, на какой ста дии развития они находятся – аграрной, индустриальной, постиндустри альной либо иной. К УР необходимо переходить в глобальном масштабе и по историческим масштабам времени фактически одновременно, что принципиально отличает этот переход от предыдущей, растянувшейся на тысячелетия планетарно-социоприродной трансформации в форме неоли тической революции. Переход от постиндустриального общества (т.е. от цивилизации с неустойчивым развитием) – не менее сложный процесс, чем переход от иных общественно-экономических формаций и социаль но-технологических этапов, где есть свои особенности, сложности и про блемы. И на приоритетное место здесь выступают проблемы безопасно сти, ведь те страны и другие объекты обеспечения безопасности, которые См.: Ващекин Н.П., Мунтян М.А., Урсул А.Д. Постиндустриальное общество и ус тойчивое развитие. М., 2000;

Они же. Глобализация и устойчивое развитие. М., 2002.

более активно будут переходить на новую цивилизационную модель, окажутся в лучших условиях с точки зрения предотвращения негативных изменений: они будут развиваться более гармонично как в смысле обес печения многих видов безопасности, так и связанных с ними направлений социально-экономического развития.

С позиций социально-технологического подхода переходным эта пом от "неустойчивого" к "устойчивому" обществу окажется глобальная информационная цивилизация. Без достаточно развитого информацион ного общества в условиях глобализации вхождение в эру устойчивого развития в принципе нереально, и поэтому информатизация общества яв ляется предпосылкой дальнейшего поступательного движения по пути УР (тем более при его ноосферной ориентации).

В условиях глобального перехода к УР формируется ряд противоре чий, причем наиболее важное – это противоречие между новой и старой моделями развития и соответственно между новыми и старыми методами обеспечения национальной и других видов безопасности и реализации со циально-экономического развития. Упомянутое противоречие уже сказы вается на мировоззрении, ориентации сознания людей, в частности, на принятии или неприятии идей УР, выдвижении на приоритетное место силовых или ненасильственно-консенсусных механизмов обеспечения безопасности, защите традиционных интересов либо их рационально оптимальной трансформации в духе новой цивилизационной парадигмы.

От разрешения этого противоречия зависит, окажется ли XXI век веком перехода к выживанию цивилизации и становлению общества устойчиво го развития (а затем и ноосферы) либо человечество и дальше стреми тельно будет сползать по деградационной траектории к глобальной ката строфе.

Глава Устойчивое развитие как глобальный эволюционно-деятельностный процесс Деятельность живых (и социальных) существ можно в основном описать, объяснить и прогнозировать, если в основу положить две взаи мосвязанные весьма общие концепции (теории) – концепцию развития и концепцию безопасности1.

В ходе любого взаимодействия реализуются два основных типа раз вития – прогрессивное и регрессивное. Наличие этого последнего типа развития, его влияние на другие формы развития и вызвало возможность и реальность негативного воздействия на прогрессивное развитие эволю ционирующих систем, в результате чего может быть причинен вред, ущерб системе и происходит ее регрессивное развитие (деградация, раз рушение, катастрофа и т.д.). Эти потенциально или реально существую щие процессы, могущие изменить прогрессивную траекторию эволюции системы, как отмечалось, именуются опасностями и угрозами в зависимо сти от характера и степени воздействия на объект.

Согласно синергетическим представлениям наличие этих двух ос новных взаимодействующих между собой типов развития можно выра зить в понятиях простого и странного аттракторов. Аттрактор как понятие синергетики, обозначает устойчивое состояние равновесия эволюциони рующей системы, к которому она "притягивается" из неустойчивого со стояния.

Простой аттрактор притягивает эволюционирующую систему к со стоянию устойчивости путем уравновешивания системы со средой, т.е.

система деградирует. Странный аттрактор ориентирует систему на еще большее удаление от равновесия, на достижение системой более сложной См.: Урсул А.Д. Безопасность и развитие: концептуально-методологические аспекты // Безопасность Евразии. 2007. № 1.

структуры с более низкой энтропией, благодаря чему достигается устой чивое неравновесие с ее окружением. Действие простого аттрактора ассо циируется с дезорганизацией и регрессом, а странного – с самоорганиза цией и прогрессом;

направление эволюции в постбифуркационный пери од зависит от доминирующего влияния того или иного аттрактора.

В любой экосистеме, в которой протекают эволюционные процессы, существуют определенные пределы и условия, в которых может происхо дить прогрессивная самоорганизация, например, некоторый диапазон температур, давления, доз радиации т.д. Эти пределы и условия, форми рующие определенный "коридор безопасности", в котором система со храняется, в экологии получили наименование "несущей емкости экоси стем" (речь идет в основном о геоэкологии, глобальной и социальной эко логии), за пределами которой система начинает в том или ином аспекте деградировать вплоть до разрушения. Понятие "несущая емкость экоси стем" определяет границы безопасной самоорганизации систем или по крайней мере их сохранения, т.е. сохранения энтропии либо такого ее увеличения, которое не изменяет природу системы.

По сути дела в понятии несущей емкости экосистемы определяются границы "коридора" безопасного развития, которое в этом случае не мо жет быть регрессивным и считается устойчивым развитием (УР). Поэтому УР можно определить как такое социоприродное развитие, которое осу ществляется в пределах несущей емкости экосистем (а главное – биосфе ры в целом), т.е. безопасное развитие, обеспечивающее выживание как нынешних, так и будущих поколений людей, в условиях сохранения био сферы.

Понятие УР фактически выступает синонимом безопасного нерег рессивного развития, где достигается такой уровень безопасности, кото рый обеспечивает выживание человечества и его неопределенно долгое развитие на нашей планете. В этом смысле безопасное развитие систем в модели неустойчивого развития (НУР) и в модели УР различаются имен но уровнем и основными способами обеспечения безопасности глобаль ной социоэкосистемы во всех возможных направлениях и аспектах, кото рые можно соединить в различные группы, согласно существующим и по тенциальным опасностям.

В модели НУР безопасное развитие обеспечивается в основном средствами защиты, и поэтому безопасность определяется как состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и госу дарства от внутренних и внешних угроз. И это связано в основном с тем, что сохранение системы осуществляется благодаря ее защите как способу изоляции от угроз и опасностей. Для этого создаются специальные уст ройства и службы, которые защищают от угроз и опасностей, тем самым в определенной степени изолируют систему не только от них, но и от дру гих, в том числе и возможных положительных воздействий. Защитный механизм обеспечения безопасности носит в основном локальный (точеч ный) и кратковременный характер и он превалирует в модели НУР, пред ставляющей собой весьма опасную среду для существования человека и в целом человечества. В условиях глобализации эта среда расширяется на всю планету, формируя и умножая новые глобальные опасности и разного рода негативы.

Переход к УР призван изменить глобальную ситуацию и постепенно сформировать новую социальную и социоприродную среду, гораздо ме нее опасную для обитания человека. Эволюционный переход к УР будет реализоваться на новых основополагающих принципах. В качестве при мера приведем несколько основных принципов УР:

• каждый человек имеет право на здоровую и плодотворную жизнь в гармонии с природой, на жизнь в экологически чистой и благоприятной для него окружающей среде;

• социально-экономическое развитие должно быть направлено на улучшение качества жизни людей, это улучшение должно обеспечиваться в тех пределах хозяйственной (несущей) емкости экосистем, превышение которых приводит к их разрушению;

• развитие должно реализовываться таким образом, чтобы в равной мере обеспечить возможность удовлетворения основных жизненных по требностей как нынешних, так и будущих поколений при сохранении ок ружающей природной среды;

• сохранение окружающей природной среды должно составлять не отъемлемую часть процесса развития и не должно рассматриваться в от рыве от него, в одно целое должно быть соединено эффективное эконо мическое развитие, справедливое развитие социальной сферы и экологи ческие императивы.

Выход из экологического и других глобальных кризисов, решение всего комплекса глобальных проблем и уменьшение отрицательных по следствий глобализации формируют новый вид деятельности, которая в этом случае приобретает глобальный характер, расширяясь до планетар ных размеров и в то же время в основном ограничиваясь этими предела ми. Такова деятельность по решению любой глобальной проблемы, по скольку затрагивает жизненно важные интересы всего человечества и лю бого человека в отдельности, даже если он этого не осознает.

Составляющие социальной деятельности во всех направлениях гло бализации, глобальных проблем и процессов наполняются общепланетар ным содержанием. Так, субъект глобальной деятельности – все человече ство в целом;

объект, на который направлена деятельность, – это те или иные социальные и социоприродные системы в планетарном масштабе и т.д. Можно продолжать этот перечень глобализации деятельностного подхода, но понятно, что это тоже новая методологическая точка зрения в глобалистике, особенно если она рассматривается в эволюционном ракур се.

Деятельностно-эволюционный подход важен для понимания УР и ноосферогенеза, как принципиально планетарных, а в более отдаленной перспективе и космических эволюционных процессов. Как и любая дея тельность, глобальная деятельность в каждом направлении и аспекте со пряжена с созидательно-творческими, позитивными результатами и с от рицательными последствиями, вызовами и опасностями, что особенно ха рактерно для глобальных проблем и деградационных глобальных процес сов. А это означает, что необходимо правильно ориентировать глобаль ную деятельность в ноосферном направлении, в то же время важно уменьшать и даже устранять негативные факторы, предотвращать опасно сти и угрозы и прежде всего снизить риск возникновения омницида. Важ но обеспечить безопасность развертывания глобальной деятельности в прогрессивном направлении, т.е. обеспечить переход к УР, но это воз можно только в случае гарантии предотвращения и защиты от реальных и потенциальных опасностей.

Если бы среда существования человека и общества оказалась более безопасной, то уменьшилась либо вообще отпала необходимость в защит ных средствах. Именно поэтому возникает идея обеспечить дальнейшее развертывание глобализации и эволюцию ряда других глобальных про цессов через УР1. Очевидно, что от средств защиты в принципе невоз можно будет отказаться, поскольку всегда будут существовать опасности, скажем, внешнего природного характера, от которых придется создавать защитные средства. Однако та часть внутренних угроз, которая зависит от антропогенного фактора, может быть изменена и создана в планетарном масштабе более безопасная среда обитания и развития, что и предполагает См.: Урсул А.Д. Обеспечение безопасности через устойчивое развитие // Безопас ность Евразии. 2001. № 1;

он же: Глобализация через устойчивое развитие // Безопас ность Евразии. 2004. № 1.

эволюционный переход к УР. Ведь модель УР подразумевает созидание новой формы общественного развития и, соответственно, планетарной среды, в которой будут существенно снижены масштабы и уровни опас ностей и угроз до тех пределов и значений, которые должны обеспечить выживание и дальнейшую эволюцию человечества и сохранение биосфе ры. Созидание такой сферы (среды) означает превращение глобальной со циоэкосистемы в планетарную несущую емкость, т.е. обеспечивающую двуединую задачу перехода к УР – выживание человечества и сохранение природной среды его обитания, их дальнейшую социоприродную коэво люцию.

О коэволюции природы и общества обычно говориться, как об их совместном развитии, т.е. о социоприродной коэволюции. И как бы само собой разумеющимся считалось, что в случае коэволюции основные ком поненты социоприродной системы должны сохраняться, но на приори тетное место выступает совместное "сохраняющее" развитие (коэволю ция).

Между тем коэволюция общества и природы как их взаимосохране ние и соразвитие возможна только в том случае, если общество, развива ясь прогрессивно, будет брать ресурсы от природы и существовать в при емлемых достаточно стабильных экологических условиях. И это – "ак сиома" общей теории взаимодействия природы и общества, когда послед нее существует и прогрессирует за счет природы. Если под прогрессом имеется в виду усложнение в процессах самоорганизации и повышение уровня упорядоченности систем, то ясно, что в обществе и природе идут совершенно разные процессы. Если общество развивается прогрессивно, то природа реагирует на это деградационно-регрессивными процессами, так как из нее изымаются ресурсы и происходит процесс упрощения и дезорганизации естественных экосистем. Поэтому коэволюция общества и природы как их совместное "сохраняющее" соразвитие, предполагает, что прогресс общества достигается за счет деградации (регресса) природы, но в рамках несущей емкости экосистем. Совместного же прогресса природы и общества быть не может, и это вытекает из синергетических (термоди намических) соображений (если этот совместный прогресс не происходит за счет деградации более широкой окружающей среды). Поэтому в опре деленной степени прав В.И. Данилов-Данильян, когда выступает против использования терминов "коэволюция общества и природы", "коэволюция человека и биосферы"1.

Но если понятие коэволюция определить, как это делает Н.Н. Мои сеев (коэволюция – такое соразвитие (совместное развитие) элемента и системы, при котором развитие элемента не нарушает развитие систе мы"2), то окажется, что в какой-то мере коэволюция общества и природы может иметь место в случае устойчивого социоприродного развития, ко гда антропогенные эффекты в биосфере снижаются до уровня, не превы шающего ее регулятивно-компенсационных возможностей.

И в этом случае общество отбирает ресурсы у природы, хотя и в границах несущей емкости экосистем. В рамках последней не происходит существенного нарушения естественного развития природы, которая мо жет продолжать свою эволюцию, тогда как за их пределами происходит разрушение экосистем. Но в обоих случаях прогрессивное развитие обще ства происходит за счет природы, которая отдает свои ресурсы и проис ходит в той или иной степени ее деградация. Минимальная деградация экосистем имеет место в случае УР. Поэтому в определенном смысле можно говорить о коэволюции природы и общества в варианте УР, хотя ясно, что элемент (человек) в той или иной степени нарушает естествен ное развитие системы (биосферы). УР оказывается "сохраняющим", безо См.: Данилов-Данильян В.И. Коэволюция // Глобалистика. Энциклопедия. М., 2003.


С. 478—480.

См.: Моисеев Н.Н. Коэволюция природа: и общества // Экология и жизнь. 1997. Ян варь—август.

пасным типом развития для экосистем;

и это достигается тем, что само развитие конструируется таким образом, чтобы органически включить безопасность этих систем в эволюционный процесс, превращая его в ко эволюционный процесс.

С позиций рассматриваемых здесь проблем важно глобалистику связать с проблемами устойчивого развития как глобально коэволюционного процесса. Нужно иметь в виду, что и переход к УР и становление ноосферы – эволюционные процессы общепланетарного масштаба, призванные с помощью уже не стихийной, а целенаправленной и рациональной глобальной деятельности перевести в перспективе эти процессы развития в "русло" ноосферогенеза.

Анализируя предпосылки и основания связи глобалистики с ноо сферологией как наукой о становлении ноосферы через УР, уместно обра тить внимание на то, что в этом последнем направлении научного поиска глобализация будут рассматриваться как сознательно планируемый, целе сообразный процесс. Если в модели НУР процессы глобализации развора чивались в основном стихийно и, как показала история, это привело в росту угроз и опасностей, то в модели УР, принятой всем мировым сооб ществом стратегии на практически необозримые отрезки времени, должен постепенно увеличиваться уровень обеспечения безопасности, должны меняться средства и способы этого обеспечения, появляться новые ценно сти и общие цели развития.

Появляется качественно новый уровень и масштаб обеспечения безопасности – планетарный, в котором фокусируются и объединяются все существующие и исторически предшествующие уровни этого обеспе чения, но уже в модели УР. Достижение глобального уровня обеспечения безопасности в модели НУР в принципе было невозможно из-за отсутст вия единого для всей цивилизации механизма, который начинает форми роваться лишь с переходом к модели УР. Становление качественно нового – планетарного – уровня обеспечения безопасности как безопасности все го мирового сообщества и одновременно сохранения биосферы требует создания новых информационно-управленческих структур и самое глав ное – формирования глобально-коллективного сознания человечества, от ветственного за принятие судьбоносных для всего человечества решений и их реализацию. В связи с этим выдвигается идея формирования ноо сферного интеллекта1.

Переход к УР требует создания более безопасной широкой системы как социоприродной среды существования человека за счет изменения именно социальной сущности самой антропогенной деятельности в пла нетарном масштабе. В модели НУР эта деятельность носит преобразова тельно-экономоцентрический характер и человек руководствуется прин ципами личного либо корпоративного интереса и выгоды, что на глобаль ном уровне приводит к стихийному взаимодействию этих интересов, ко торые оказываются противоположными выживанию всего человечества, приближая его к антропоэкологической катастрофе.

Это несовпадение принципов индивидуального выживания и выжи вания человеческого рода создает весьма опасную среду существования и развития, именуемую глобальной моделью НУР. Одной из задач глобали зации через переход к УР как раз и является создание единой планетарной стратегии выживания, в которой личные интересы в необходимой степени совпадали бы с интересами выживания всего человечества, поскольку без этого переход к УР окажется невозможным.

Между тем, идейный лидер неолиберализма лауреат Нобелевской премии Ф.А. фон Хайек полагал, что нет никакой необходимости вносить в саморегулирующуюся рыночную стихию факторы рациональной плано вости, государственного и тем более глобального управления. Он считал, См.: Урсул А.Д. Путь в ноосферу. Концепция выживания и устойчивого развития ци вилизации. М., 1993;

Урсул Т.А. Социоприродное развитие в универсальной эволю ции. М., 2005.

что общественные интересы совпадают с интересами субъектов рыночно го процесса, хотя и являются побочными для них1.

Кажется странным, что упомянутый лауреат Нобелевской премии видит мировое сообщество лишь состоящим из индивидов как некий конгломерат или арифметическую сумму "атомарных" личностей. Если бы взаимодействий между компонентами цивилизации не было, то с этим можно было бы согласиться. Но уже в те времена, когда Хайек писал свои труды, происходили различного рода процессы интеграции фрагментов мирового социума, которые затем получили наименование глобализации.

Вряд ли Хайек не понимал, что на уровне обретения целостности мировым социумом в процессе глобализации не могут не появиться те специфические системные черты и последствия, о которых говорили его современники, занимающиеся системным подходом. С позиций этого подхода очевидно, что, если человечество, ранее разрозненное по локаль ным и иным социумам, обретает в ходе антропогенно-глобальных процес сов свою планетарную целостность, то у этой целостности возникают и все ярче проявляются некоторые системные качества и характеристики.

Их мы не обнаруживаем на уровне отдельно взятого рыночно экономического субъекта, который и не думает об общечеловеческих ин тересах и ценностях, способствующих выживанию человечества. И эти системно-целостные характеристики, так или иначе, уже стали предметом изучения, хотя о них ранее и не думали либо даже, как Хайек, исходили из постулата о совпадении интересов индивида и общества.

Полемизируя с Хайеком, Дж. Сорос пишет: "Финансовые рынки по своей сути являются нестабильными, кроме того, существуют обществен ные потребности, которые не могут быть удовлетворены путем предос тавления полной свободы рыночным силам. К сожалению, эти недостатки не признаются. Вместо этого существует широко распространенное убеж См.: Хайек Ф.А. фон Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма. М., 1992.

дение в том, что рынки являются саморегулирующимися, а мировая эко номика может процветать без вмешательства мирового сообщества. Ут верждается, что общественный интерес удовлетворяется наилучшим обра зом путем предоставления всем возможности удовлетворять собственные интересы, а попытки защитить общественный интерес путем принятия коллективных решений нарушают рыночный механизм. В XIX в. эта идея называлась "свободным предпринимательством" (внедрялась доктрина невмешательства государства в экономику), возможно, в наши дни это уже не такое удачное название, поскольку оно происходит от французских слов laissez faire. Большинство людей, верящих в чудеса рынка и достоин ства неограниченной конкуренции, не говорят по-французски. Я нашел более подходящее название этой идее – "рыночный фундаментализм" (market fundamentalism).

Именно рыночный фундаментализм сделал систему мирового капи тализма ненадежной"1.

Причем, Дж. Сорос считает, что рыночный фундаментализм пред ставляет сейчас большую опасность, чем тоталитарная идеология. Он по лагает, что единственный способ обеспечения общих интересов заключа ется в том, чтобы общие интересы ставить выше эгоистических интере сов, что не учитывает рыночная система, которая в силу этого является несовершенной и тем самым нестабильной. Законы рынка не аналогичны законам физики, они зависят от человека и социума, от людей, которые могут придумать новые правила функционирования будущей экономики.

Существующий ныне в рыночном фундаментализме крен в сторону прак тической целесообразности делает общество нестабильным, полагает Дж.

Сорос. Он отмечает, что экономика пренебрегает коллективными интере сами, в частности сферой общественных и политических интересов. А предположение рыночных фундаменталистов и того же Хайека, что "об Сорос Дж. Кризис мирового капитализма. М., 1999. С.90.

щие интересы наиболее полно удовлетворяются путем удовлетворения личных интересов"1, оказывается не просто спорным, а принципиально неверным и опасным для дальнейшего развития человечества. Это демон стрирует нам не только разразившийся во второй половине 2008 г. миро вой финансово-экономический кризис, ярко высветивший системную взаимосвязь мировой экономики, но и другие негативные последствия реализации этого несистемного и потому неверного постулата рыночного фундаментализма.

Все сказанное выше об экономике в полной мере относится и к про блеме обеспечения безопасности, причем даже в большей степени, по скольку ни одно рыночное государство с самого начала своего возникно вения не возлагало обеспечение безопасности только на отдельных граж дан, а всегда создавало специальные коллективно-государственные сис темы обеспечения безопасности всех жизненно важных объектов.

Предположим, что рыночно-экономоцентрическая идеология была бы внедрена и господствовала в сфере обеспечения безопасности. При этом нашелся бы идеолог, считавший, что удовлетворение потребностей в обеспечении индивидуальной безопасности автоматически бы вело к обеспечению безопасности общества и государства. Абсурдность подоб ного предположения очевидна, ибо такая постановка вопроса противоре чит здравому смыслу. Однако в этой постановке кроется еще одно проти воречие рыночного фундаментализма, которое относится к проблеме обеспечения безопасности.

В самом деле: если в неолиберальной модели главным действую щим субъектом экономического развития выступает индивид, то почему обеспечение безопасности переносится в основном на надындивидуаль ные – государственные и другие общественные структуры? Ответ на этот вопрос очевиден и его дала сама история. Но здесь-то и скрывается гене Сорос Дж. Кризис мирового капитализма. М., 1999. С. 48.


зис противоречия между развитием и безопасностью в модели неустойчи вого развития. За экономическое развитие оказываются ответственными отдельные индивиды, а обеспечение общественной и других коллектив ных форм безопасности возлагается в основном на надындивидуальные социальные структуры и системы. Если же следовать идее о необходимо сти неразрывной взаимосвязи безопасности и развития, к которой нако нец-то мы пришли, то на всех уровнях развития и безопасности должны быть определенные взаимосвязи и взаимодействия между этими разо рванными в модели неустойчивого развития сферами деятельности (в том числе и субъектами этой деятельности). Однако в модели неустойчивого развития, где господствует крен в сторону атомарно-индивидуального ме ханизма развития, обеспечение безопасности всего человеческого рода оказалось не просто побочным последствием, но и весьма негативным для судеб этого уникального и, может быть, единственного во Вселенной вида живых существ.

Если бы удовлетворение личных интересов в обеспечении безопас ности и развитии совпадало бы с интересами общества, тем более в "лице" всего человечества, то оно бы не стремилось к своему экологическому, ядерному либо иному способу "коллективно-атомарного" самоубийства.

Если возникающие экономические кризисы, включая и нынешний, все сильнее раскачивают "рыночную лодку", то экологический кризис неумо лимо устремляет ее в пучину общемировой катастрофы уже в ближайшие десятилетия, о чем свидетельствуют глобальное потепление климата и другие негативные экологические последствия. Удовлетворение личных потребностей только рыночным образом и акцент на учете лишь индиви дуальных интересов находятся в противоречии не только с упомянутыми социальными, политическими и экологическими последствиями челове ческой деятельности. Наиболее очевиден и социально-демографический трагический эффект в плане продолжения существования человеческого рода на Земле.

Рыночный принцип удовлетворения личных потребностей "здесь и сейчас" без должного учета будущего и в системе всего человечества осо бенно в плане безопасности создает угрозу неудовлетворения их не толь ко большей частью бедных современников, но и будущими поколениями людей и ведет к опасности деградации всего человеческого рода. Важно этот процесс удовлетворения потребностей организовать в обществе та ким образом, чтобы он не ставил под угрозу удовлетворение жизненно важных и других потребностей и интересов как нынешними, так и буду щими поколениями людей. Речь идет о справедливом равенстве возмож ностей в удовлетворении потребностей нынешними и будущими поколе ниями землян. Эта задача оказывается очень сложной в условиях появле ния глобальных ограничений на человеческое развитие, которое было осознано в последние десятилетия XX в. как появление глобальных про блем.

Это несовпадение векторов индивидуального выживания и выжива ния человеческого рода, который сейчас неуклонно стремится к антропо экологической катастрофе, создает опасную среду существования и раз вития в модели неустойчивого развития. Одной из задач перехода к ус тойчивому развитию как раз и является создание единой стратегии выжи вания всего человечества, в которой личные интересы в необходимой сте пени совпадали бы с интересами выживания всего человечества. Если и дальше индивидуальные интересы будут противоположными вектору вы живания всего человечества, то оно просто необратимо деградирует, и в конце концов погибнет в стремительно надвигающейся планетарно системной катастрофе.

Модель неустойчивого развития акцентировала внимание на от дельном человеке;

модель же устойчивого развития выступает как гло бальная стратегия выживания уже всего человечества. Стало очевидным, что не только права и свободы, но и жизнь отдельного человека не может быть обеспечена, если будет деградировать и разрушаться вся сфера оби тания человека – не только его социальное, но и природное окружение.

Вот почему новая модель (стратегия) цивилизационного развития оказы вается более гуманной, социально и экологически справедливой в своей стратегической и политической ориентации и перспективе.

Поэтому создание безопасной социоприродной среды обитания бла годаря будущим УР-трансформациям глобальной деятельности выступает сейчас наиболее существенным приоритетом безопасности. Не допуская в процессе перехода к УР жертвы национальных интересов во имя глобаль ных целей и императивов, все же можно обнаружить пока еще слабо вы раженную тенденцию к их уравновешиванию: ведь в случае глобальной антропогенной катастрофы обеспечение лишь национальных интересов не спасет страну от воздействия глобальных негативных и разрушающих факторов. В таких условиях приоритетным национальным интересом окажется предотвращение социально-экологической и других планетар ного масштаба катастроф и дальнейшее развертывание глобальных про цессов на принципах УР. Примером понимания этого является уже упо мянутая Стратегия национальной безопасности РФ до 2020 г.

И хотя экология стала причиной выработки мировым сообществом концепции и стратегии УР, в действительности, как выясняется, в совре менных исследованиях этой проблемы основная цель перехода к новому – уже социоприродному этапу развития – это прежде всего решение про блемы безопасности и устойчивости во всех ее формах и направлениях, а не только в экологическом аспекте. Речь идет о более системном видении как социально-экономического развития, так и обеспечения безопасности в экономическом, социальном, экологическом и многих других направле ниях. Это уже не одностороннее экономоцентрическое видение развития в рамках модели НУР, а более системный коэволюционный подход к про цессу как развития, так и обеспечения безопасности его продолжения.

Основная идея глобального социоприродного перехода к устойчи вому развитию заключается в выживании, стабильном продолжении су ществования человечества и его дальнейшей непрерывной эволюции. И это, прежде всего, касается демографических проблем, которые оказались наименее изученными наукой, особенно в глобальном ракурсе.

Поставив вопрос о динамике демографических процессов в эволю ционном переходе к УР, мы сталкиваемся с проявлением ряда противоре чий в понимании этой проблемы. С одной стороны, человечество в своем планетарном масштабе не должно численно изменяться таким образом, чтобы исчезнуть с лица Земли, как это уже случилось с подавляющим большинством биологических видов. Это означает, что человеческий род, будучи уникальным не только как биологический вид, но и как новая со циальная ступень эволюции материи, должен воспроизводить свою чис ленность на необходимом уровне, ниже которого уже не сможет сохра ниться. Тем самым, для реализации УР необходимо не переходить неко торый, пока не установленный, нижний предел воспроизводства народо населения планеты.

С другой стороны, устойчивое эволюционное существование имеет и верхний предел (тоже пока точно не определенный) численности наро донаселения. Считать, что чем больше будет населения на планете, тем полнее будут реализовываться цели УР, тоже нельзя. Ведь биосфера, как и вся планета, имеет пространственные, ресурсные и другие ограничения и эволюционный коридор своей естественной устойчивости, т.е. несущую емкость биосферы и планеты в целом. Эта устойчивость как естественная безопасность может нарушиться, и тогда произойдет глобальная катаст рофа. Беспредельное увеличение численности населения (о котором меч тал, например, русский антропокосмист Н.Ф. Федоров) уже может разру шить наш общий дом с другими живыми существами, т.е. весьма вероятен омницид.

Как видим, эти весьма общие рассуждения в духе реализации целей перехода к УР говорят о том, что численность населения земного шара должна находиться в определенном эволюционном коридоре с верхними и нижними пределами, в который должны вписываться все дальнейшие эволюционно-демографические траектории на нашей планете.

Поэтому важно оценить, как идет реальный демографический про цесс в мире и как он коррелируется с представлениями об этом процессе с позиций перехода к УР. Именно от выработки адекватных представлений об этом соотношении зависит как демографическая эволюция в мире в це лом, так и демографическая политика каждого государства, взявшего курс на переход к устойчивому будущему.

Из двух главных и взаимосвязанных целей перехода к социо природному УР – антропоцентрической (сохранение человечества) и био сфероцентрической (сохранение биосферы) – наиболее приоритетной яв ляется продолжение существования, выживание человеческого рода.

Именно с такой целью и предложена была идея перехода к УР. С помо щью этой идеи предполагается "обмануть" природу, которая на протяже нии всей биологической эволюции последовательно уничтожала все появ ляющиеся виды живых существ, отводя им средний срок существования на планете всего в несколько миллионов лет. Мы вряд ли найдем в совре менной биосфере какой-то вид, исключая некоторые микроорганизмы, которые существовали бы на протяжении миллиардов лет. Во всяком слу чае, среди долгожителей нашей планеты не существуют такие крупные животный как человек.

Но человек в темпоральных сроках существования не желает под чиняться естественным законам эволюции биосферы и благодаря своему разуму и другим социальным качествам, отличающего его от животных, стремится продлить свое бытие на неопределенно долгие времена. Теоре тически такая идея вовсе не противоречит естественным эволюционным процессам особенно на главной и перманентно-прогрессивной траектории эволюции во Вселенной (супермагистрали глобальной эволюции).

Поэтому можно считать, что если идея выживания человечества че рез переход к устойчивой эволюции в принципе может быть реализована и в устойчивой демографической эволюции.

Демографическая устойчивость – это, на наш взгляд, самый главный вид устойчивости, который должен реализоваться при эволюционном пе реходе к новой цивилизационной парадигме.

Однако, в такой "демографической форме" этот вывод не был четко сформулирован в публикациях по проблемам УР. Между тем, совершенно ясно, что глобальная демографическая безопасность и устойчивость – это то, что лежит (как некоторое "центральное ядро") в основе эволюционной по своей природе идеи перехода к УР. Все остальные упомянутые и дру гие виды устойчивости и безопасности явно или неявно направлены на реализацию главного вида "человеческой устойчивости" – эволюционной устойчивости глобально-демографических процессов как основного ин дикатора выживания цивилизации.

Выдвижение в качестве главного "индикатора" устойчивости буду щей эволюции человечества, хотя и кажется очевидным с позиций здраво го смысла, может не устроить некоторых "глубинных" экологов, для кото рых выживание человечества представляется столь же равноправным, как и выживание любого другого вида живых существ. По нашему мнению выживание такого уникального вида, как человеческий род, не может быть лимитировано лишь естественными биологическими законами.

Если все иные живые существа в своем популяционно-видовом бы тии (не говоря уже об индивидуальном) смертны, то человек в социально биологическом видовом аспекте через свою рациональность и социаль ность претендует уже на бессмертие. Социальное (как видовое) бессмер тие – это предполагаемая потенциальная возможность непрерывного су ществования и развития человеческого рода на планете и за ее пределами.

Возможность реализации в будущем этой идеи, выдвинутой Н.Ф.Федоровым, К.Э.Циолковским и другими русскими "космистами", представляет важную характеристику социального мира, отличающего его от мира биоты. С этих позиций вряд ли идею устойчивости глобальной демографической эволюции следует рассматривать как очередную "ан тропошовинистическую" идею.

Человеческий род претендует на социально-биологическое бессмер тие не просто как вид живых существ, а как разумное и социальное мате риальное образование (ступень эволюции материи), призванное продол жить глобальную эволюцию на ее супермагистрали. А это в принципе не возможно без обретения соответствующей демографической безопасности и устойчивости социальной (в "лице" человечества) ступени эволюции.

Сейчас процесс глобального развития приобретает принципиально социоприродный характер и может мыслиться как формирование целост ной глобально-коэволюционной системы "человечество – биосфера", ко торая обретает способность неопределенно долгого существования. Для того чтобы перейти к коэволюционной форме глобального УР, необходи мо существенно усилить позитивные эффекты взаимодействия мирового сообщества и природы, т.е. реализовать, в частности, тот их синергетиче ский эффект, который получил наименование экологизации. Глобальная экологизация должна обеспечить наиболее безопасное взаимодействие общества и природы, что реализуется в процессе перехода к УР. Это на ходит свое выражение в таких терминах, как "экологическая безопас ность", "охрана окружающей среды", "устойчивое природопользование" и др. Проблема экологизации и толкования упомянутых и близких к ним терминов имеет принципиально разную смысловую нагрузку в модели НУР и модели УР, поскольку первая модель не учитывает глобальных императивов выживания, "зацикливаясь" на локально-региональных про блемах.

Поясним это на примере экологической деятельности в области ох раны окружающей среды. До недавнего времени, да и сейчас многие эко логические мероприятия акцентировали внимание на деятельности в ло кальных экосистемах, скажем, на очистке тех или иных водоемов, ликви дации последствий экологических катастроф и чрезвычайных ситуаций и т.д. При этом не учитывалось, что в результате локальных экологических мероприятий, приносивших ожидаемый от них позитивный результат, глобальная экологическая ситуация продолжала ухудшаться, о чем свиде тельствуют многочисленные исследования и публикации. И понятно, по чему это происходило и происходит: ведь для того, чтобы улучшить со стояние окружающей среды в отдельно взятой локальной экосистеме, не обходимо изыскать ресурсы в более широкой экосистеме, которой и явля ется биосфера в целом. Это следует из синергетических принципов:

улучшение экоситуации в одной локальной экосистеме (ее сохранение ли бо прогрессивное развитие) ведет к деградации в более широкой окру жающей эту систему среде и в конечном счете, негативно воздействует на всю биосферу в целом.

Поэтому при любых экологических мероприятиях с учетом требо ваний перехода к УР необходимо реализовывать императивы глобального характера. Это относится и к каждой конкретной стране, реализующей экологическую политику с ориентацией на цели УР. Что касается экопо литики России, особенно на государственном уровне, то она определяется положениями Экологической доктрины РФ, утвержденной в августе г. Этот документ является основополагающим, определяющим государст венную экологическую политику Российской Федерации, ее цель, направ ления, задачи и принципы на долгосрочный период.

В Доктрине сказано, что сохранение природы и улучшение качества окружающей среды являются приоритетными направлениями деятельно сти государства и общества. Природная среда должна быть включена в систему социально-экономических отношений как ценнейший компонент национального достояния, необходимое условие национальной и общече ловеческой безопасности. Положения Экологической доктрины РФ осно ваны на фундаментальных научных знаниях в области экологии, смежных наук и исходят из оценки современного состояния природной среды и ее воздействия на качество жизни населения Российской Федерации, роли природных систем России в стабилизации глобальных биосферных про цессов, глобальных и региональных особенностей взаимодействия чело века и природы.

Предполагается, что стратегия социально-экономического развития страны должна быть в перспективе увязана с основными положениями Экологической доктрины. Стратегической целью государственной эколо гической политики, согласно Доктрине, является поддержание целостно сти природных систем и их жизнеобеспечивающих функций для устойчи вого развития общества, улучшения здоровья населения и обеспечения экологической безопасности страны. Для достижения цели необходимо решить следующие задачи: сохранение и восстановление природных сис тем, их биологического разнообразия и способности к саморегуляции как необходимого условия существования человеческого общества;

обеспече ние рационального и устойчивого природопользования и равного доступа к природным ресурсам ныне живущим и будущим поколениям;

обеспече ние благоприятного состояния окружающей среды как необходимого ус ловия достойного качества жизни и здоровья населения.

Важно, чтобы в результате экологической деятельности не ухудша лись природные условия биосферы в целом. Это – основной императив процесса глобальной экологизации, осуществляемой через УР, что суще ственно изменяет характер любой антропогенной активности, поскольку необходимо действовать таким образом, чтобы выполнялись глобальные цели УР и не ухудшались возможности удовлетворения жизненно важных потребностей будущих поколений людей. Здесь требование "вписывания" совокупной глобальной деятельности людей в несущую емкость экоси стем расширяется в пространственном аспекте – на всю планету в целом (т.е. от локального до глобального масштабов) и продлевается во времен ном измерении, т.е. распространяется не только на ныне живущие поко ления людей, но и на будущие поколения, поскольку речь идет о выжива нии человеческого рода и о способности его к неопределенно долгому существованию и прогрессивному развитию.

Следует отметить, что понятие "устойчивое развитие" не совпадает ни с одной из выявленных ранее основных ("элементарных") форм поня тия развития, к которым обычно относят понятия прогресса, регресса, нейтрального развития. Специфика этого типа развития заключается в том, что оно носит не только системный, но и "сохраняющий" характер, т.е. допускает в себе лишь те изменения объекта (системы), которые не изменяют его природу как качественную определенность. Понятие УР выражает инновационный и в то же время безопасный характер дальней шего существования человечества. УР в этом смысле объединяет в одно системное целое все "элементарные" формы развития, которые исключа ют регрессивную ветвь.

Выше мы провели своего рода концептуально-эволюционное обос нование необходимости перехода к УР, который на уровне здравого смысла может восприниматься как устранение негативных и созидание позитивных эффектов глобальных и других процессов развития. Именно такой подход фактически уже утвердился в глобалистике, хотя далеко не все исследователи, работающие в этой области, видят связь между гло бальными процессами и переходом к УР.

Одной из важнейших проблем, которая соединяет неустойчивые прошлое и настоящее, и желаемое устойчивое будущее – это понимание того, что их надо объединить в одну целостную систему, в которой не должно быть цивилизационного разрыва во времени. Ведь когда мы ак центируем внимание на том или ином конфликте, сенсации, катастрофе, акте терроризма или негативах глобализации, то не всегда задумываемся над тем, что это все более, чем нам представляется, связано с необходи мостью перехода к УР. Довольно часто мы слышим, что надо вначале ре шить практические сиюминутные проблемы, а затем уже браться за "про блемы устойчивости", которые, по мнению некоторых ученых, удалены от нужд практики в какое-то виртуальное будущее.



Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 6 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.