авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:   || 2 | 3 |
-- [ Страница 1 ] --

ДОКЛАД

ИННОВАЦИОННОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ И ИЗМЕРЕНИЕ НАУЧНО-

ТЕХНИЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛА НА ОСНОВЕ ПУБЛИКАЦИОННОЙ

АКТИВНОСТИ

РЫКОВА ИННА НИКОЛАЕВНА,

доктор экономических наук,

член-корреспондент РАЕН,

Директор Института инновационной экономики Финансового университета при Правительстве РФ, e-mail: rycova@yandex.ru Содержание 1. Концептуальные подходы к измерению цитируемости в условиях инновационного развития............................................................................................................. 2. Система индикаторов и показателей, характеризующих эффективность использования результатов фундаментальных и прикладных исследований, проводимых научными организациями и ВУЗами, формирующих научно-технический потенциал модернизации экономики России.............................................................................................. 3. Характеристика научно-технического потенциала организаций академической и отраслевой науки и образовательных учреждений.................................................................. 4. Регионы в системе российского индекса цитирования.................................................... Выводы......................................................................................................................................... Приложение 1............................................................................................................................................ Тематические категории по приоритетным направлениям............................................................... Приложение 2............................................................................................................................................ Распределение фундаментальных и прикладных исследований по научным организациям.............. Приложение 3............................................................................................................................................ Организации академической науки: число тех тематических категорий WoS данной организации, средний импакт-фактор публикаций которой равен или больше агрегированного импакт-фактора данной категории – учтены только те категории, которые соответствуют хотя бы одному приоритетному направлению.

................................................................................................................. Приложение 4............................................................................................................................................ Федеральные и национальные исследовательские университеты: число тех тематических категорий WoS данной организации, средний импакт-фактор публикаций которой равен или больше агрегированного импакт-фактора данной категории – учтены только те категории, которые соответствуют хотя бы одному приоритетному направлению....................................... Приложение 5............................................................................................................................................ Вузы, из числа не имеющих статуса федеральных или национальных исследовательских университетов, в которых проводятся исследования мирового уровня: число тематических категорий Web of Science, средний импакт-фактор публикаций для данного вуза равен или больше агрегированного импакт-фактора соответствующей категории (учтены только те категории, которые относятся хотя бы одному приоритетному направлению модернизации экономики России, ранги присвоены в соответствии с числом указанных тематических категорий, которые соответствуют конкретному вузу).......................................................................................................   1  1. Концептуальные подходы к измерению цитируемости в условиях инновационного развития Актуальность исследования обусловлена тем, что согласно Указу Президента № 599 от 07.05.2012 г. «О мерах по реализации государственной политики в области образования и науки» необходимо обеспечить увеличение к 2015 году доли публикаций в мировых научных журналах, индексируемых в базе данных «Сеть науки» (Web of Science) до 2, процента.

В 2009 г. президент Дмитрий Медведев поддержал идею оценки российских вузов через рейтинги цитируемости научных работ 1 и было дано поручение «представить предложения о целесообразности применения «индекса цитируемости» при принятии решений о государственной поддержке научных исследований, при оценке их эффективности, а также при привлечении экспертов для определения перспективных направлений исследований и разработок» 2. Министерство образования и науки Российской Федерации осуществляет подготовку долгосрочного прогноза научно-технологического развития Российской Федерации и других материалов по комплексному анализу тенденций научно-технического и технологического развития Российской Федерации и зарубежных стран, которые включают в себя 3, в т.ч. проведение анализа научных исследований, отражающих публикационную деятельность, коэффициент цитируемости российских ученых, а также анализа патентных документов.

Министерство экономического развития в прогнозе социально экономического развития России также указывает показатель цитируемости.

«По таким индикаторам, как количество публикаций и индекс цитируемости, Россия недостаточно представлена в мировой науке, что является одним из показателей качества проводимых исследований. Так, доля России в общемировом числе цитирований в научных журналах за 2005 - 2009 гг.

составила менее 1%. На долю России в 2009 году приходилось менее 1,8% общемирового числа публикаций в научных журналах, индексируемых в базе данных Scopus, тогда как на Францию - 4,4%, на Германию - 5,9%, на Китай 15,1%, США - 20,9%. Россия по данному показателю находится на уровне Нидерландов (2,%) и Тайваня (1,8%). Для российской науки характерна низкая интенсивность работы ученых (в 2009 г. на 100 исследователей                                                              1 Он напомнил, что встречался недавно с руководством Совета Федерации, и сенаторы ставили вопрос о том, чтобы "более активно заниматься оценкой университетов через рейтинги цитируемости соответствующих научных работ, и заслуги научных работников определять по цитируемости /их трудов/".

"Я давно эту идею поддерживаю. Эта идея основана на мировом опыте", - сказал Медведев. Источник:

http://www.kurskcity.ru/print.php?id= 2 Электронный ресурс: http://www.kremlin.ru/assignments/ Постановление Правительства РФ от 22.04.2009 N 340 "Об утверждении Правил формирования, корректировки и реализации приоритетных направлений развития науки, технологий и техники в Российской Федерации и перечня критических технологий Российской Федерации". Электронный ресурс:

http://www.consultant.ru/ 2  приходилось 7 публикаций в научных журналах, индексируемых в Scopus, в Великобритании - 47, Германии - 35, США - 27) 4».

В 2011 года разрабатывается концепция развития научно исследовательской и инновационной деятельности в учреждениях высшего профессионального образования Российской Федерации на период до года 5, в которой в индикаторы успешности включает индекс цитируемости профессорско-преподавательского состава ведущих вузов должен вырасти не менее чем в 1,5 раза (не менее чем для 50 ведущих вузов страны).

Стратегия инновационного развития России 2020 6 включает следующие показатели:

1. на российском уровне реализуются меры по привлечению к исследовательской работе в российских вузах ученых с мировым именем, а также по поддержке кооперации вузов с предприятиями и дальнейшему развитию вузовской инновационной инфраструктуры;

2. увеличение доли публикаций российских исследователей в общем количестве публикаций в мировых научных журналах до 3 процентов к 2020 году (в 2010 году - 2,08 процента);

3. увеличение количества цитирований в расчете на 1 публикацию российских исследователей в научных журналах, индексируемых в базе данных «Сеть науки» (Web of Science), до 4 ссылок к 2020 году (в 2010 году 2,4 ссылки на статью);

4. увеличение количества российских вузов, входящих в число ведущих мировых университетов согласно мировому рейтингу университетов (Quacquarelli Symonds World University Rankings), до 4 единиц (в 2010 году - 1 вуз);

5. увеличение количества патентов, ежегодно регистрируемых российскими физическими и юридическими лицами в патентных ведомствах Европейского союза, Соединенных Штатов Америки и Японии, до 2,5 - тыс. патентов к 2020 году (в 2009 году - 63 патента);

6. увеличение доли средств, получаемых за счет выполнения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, в структуре средств, поступающих в ведущие российские университеты за счет всех источников финансирования, до 25 процентов.

Оценка на основе индекса цитируемости появляется и в федеральных ведомствах, агентствах и других организациях, например, для научных организаций Министерства здравоохранения и социального развития 7,                                                              "Прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на 2012 год и плановый период - 2014 годов" (разработан Минэкономразвития РФ). Электронный ресурс: http://www.consultant.ru/ Письмо Минобрнауки РФ от 22.02.2011 N 13-91 «О направлении Концепции развития научно исследовательской и инновационной деятельности в учреждениях высшего профессионального образования Российской Федерации на период до 2015 года»

Распоряжение Правительства РФ от 08.12.2011 N 2227-р «Об утверждении Стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года».

Приказ ФМБА РФ от 29.07.2011 N 309 "Об утверждении Методики оценки результативности деятельности научных организаций, подведомственных Федеральному медико-биологическому агентству, выполняющих 3  Роспотребнадзора 8, хозяйства 9, Федерального агентства лесного Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 10, Федерального агентства по недропользованию 11 и ряд других.

Государственные корпорации также включают цитируемость в показатели оценки результативности деятельности научных организаций, пока только опубликованы применимо к ГК «Росатом». Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова планирует к 2020 году среднее количество упоминаний за год 1 научно педагогического работника Московского университета в российских научных изданиях достигнет 150 единиц, средняя годовая цитируемость 1 научно педагогического работника в зарубежных научных изданиях в соответствии с научным индексом цитирования Science Citation Index (индекс SCI) - единиц, среднее количество упоминаний за год 1 студента, аспиранта в российских научных изданиях - 30 единиц, а средний годовой индекс цитируемости 1 студента, аспиранта в зарубежных научных изданиях в соответствии с индексом SCI - 10 единиц 13.

Проводится корректировка отчетов о результатов научных исследований, так в Положение о выделении грантов Правительства Российской Федерации для государственной поддержки научных исследований, проводимых под руководством ведущих ученых в российских образовательных учреждениях высшего профессионального образования добавляется показатель - количество написанных совместно с членами научного коллектива в вузе статей ведущего ученого в научной периодике, индексируемой в системах цитирования Web of Science, Scopus, Web of Knowledge, Astrophysics, PubMed, Mathematics, Chemical Abstracts, Springer, Agri и в Российском индексе научного цитирования, по направлению научного исследования 14.

Таким образом, необходимо отметить повышение интереса к цитируемости российских ученых и введения данного показателя в ключевые критерии оценки эффективности научной деятельности.

                                                                                                                                                                                                  научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы гражданского назначения" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 20.09.2011 N 21844) Приказ Роспотребнадзора от 18.09.2012 N 910 "О порядке представления и рассмотрения планов на 2013 г. и отчетов за 2012 г. о деятельности научных организаций Роспотребнадзора" Приказ Рослесхоза от 27.08.2012 N 370 "Об утверждении Методики оценки результативности деятельности научных организаций, подведомственных Федеральному агентству лесного хозяйства, выполняющих научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы гражданского назначения" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.

09.2012 N 25533) Приказ Ростехнадзора от 14.05.2012 N 295 "Об утверждении Методики оценки результативности деятельности научных организаций, подведомственных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, выполняющих научно исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы гражданского назначения" (Зарегистрировано в Минюсте России 09.07.2012 N 24857) Приказ Роснедр от 13.07.2011 N 790 "Об утверждении Методики оценки результативности деятельности научных организаций, подведомственных Федеральному агентству по недропользованию, выполняющих научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы гражданского назначения" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 10.08.2011 N 21596) Приказ Госкорпорации "Росатом" от 01.03.2012 N 1/172-П "Об утверждении методики по оценке результативности деятельности научных организаций Госкорпорации "Росатом", выполняющих научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы гражданского назначения" (Зарегистрировано в Минюсте России 28.04.2012 N 23987) Распоряжение Правительства РФ от 27.09.2010 № 1617-р «Об одобрении программы развития федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет имени М.В.

Ломоносова" до 2020 года»

Приказ Минобрнауки РФ от 27.07.2010 N 806 "Об утверждении формы отчета о научных исследованиях, проводимых под руководством ведущих ученых в российских образовательных учреждениях высшего профессионального образования" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 20.08.2010 N 18211) 4  Многочисленные исследования в послевоенный период и пионерские работы Теодора Шульца, Гэрри Беккера, Джейкоба Минцера, Эдварда Денисона и Роберта Солоу безусловно свидетельствуют о выдвижении человека в центр современного воспроизводственного процесса 15. Высокие темпы научно-технического прогресса и превращение науки в главную производительную силу общества оказали существенное влияние на воспроизводство рабочей силы: впервые в экономической истории жизненный цикл поколений техники стал короче периода активной трудовой деятельности человека 16. Основным условием инновационной экономики является повышение вклада человеческого капитала в экономический рост, которое заключается в формировании новых идей и инноваций, что требует набора достаточных компетенций для эффективного использования в трудовой деятельности.

Мировая практика выработала ряд критериев оценки продуктивности интеллектуальных работников, среди таких критериев одно из ведущих мест занимают число публикаций и индекс цитируемости работ интеллектуальных работников;

в частности индекс Хирша. Публикационная активность характеризует не только продуктивность интеллектуального работника, но и его высокую квалификацию, если речь идет о размещении статей в Перечне ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученых степеней доктора и кандидата наук 17. Как известно, проблемой оценки ученых занимается наукометрия - область науковедения, занимающаяся статистическими исследованиями структуры и динамики научной информации 18.

Проблема повышения конкурентоспособности отечественной науки непосредственно связана с задачей оценки уровня результатов исследований, осуществляемых в том или ином научном направлении, теми или иными субъектами исследований.

Известны два подхода к решению указанной задачи. Первый из них экспертный, основанный на непосредственной оценке научного содержания публикации ученым-экспертом (методы Форсайт, Дельфи и т.д. 19). Второй подход, который в литературе иногда называют формальным, использует библиометрические показатели и индикаторы массивов научных публикаций, представленные в соответствующих информационных ресурсах (Web of Science, Scopus). При этом важнейшими в этом случае являются показатели, опирается на феномен цитирования.

                                                             Шибаев А.А. Инновационная экономика: роль профессиональных стандартов. //Вестник Научно исследовательского института труда и социального страхования. М.: 2010. – № 2-3 (3-4) Научные кадры СССР: динамика и структура /Под ред. В. Ж. Келле, С. А. Кугеля. М.: Мысль, 1991.

17 Штенников В.Г. Продуктивность и квалификация интеллектуального работника. //Управление персоналом, 2010. - № 19.

18 Электронный ресурс: http://webometr.kpi.ua/ru/node/ Andy Hines, Peter Bishop. Thinking about the future: Guidelines for Strategic Foresight. 2007 – Washington, DC:

Social Technologies LLC, 242 p.

5  История метода цитирования восходит ко второй половине столетия, когда в 1873 году, когда американский издатель Франк Шепард (Frank Shepard) опубликовал «Указатель ссылок федерального законодательства». Дальнейшее развитие идея использования цитирования получила в работах крупнейшего специалиста в области наукометрии Юджина Гарфилда (Eugene Garfield), который еще в 1955 году обосновал необходимость и возможность создания указателя цитирования научной литературы 21.

История создания индексов (или указателей) научного цитирования начинается с 70-х годов 19 века, когда практически одновременно появляются индекс юридических документов Shepard's Citations в 1873 году и индекс научных публикаций по медицине Index Medicus в 1879 22. Последний просуществовал вплоть до 2004 года, всего было издано 45 выпусков.

Интерес к оценке публикаций по цитируемости сохраняется на протяжении вот уже 75 лет. Первую попытку сравнить научные периодические издания по этому признаку предприняли еще в конце 20-х годов прошлого века (Gross P.L.K., Gross E.M., 1927). Позднее, в том числе благодаря усилиям Эстель Бродман (Estelle Brodman), изучавшей журналы по физиологии, эти методики были усовершенствованы (Brodman E., 1944) 23.

К универсальным показателям относятся: импакт-фактор, системный показатель публикационной активности (СППА (S, U)) и индекс цитирования научных статей 24. Для справки: США ежегодно публикуют около 250 тыс.

научных статей, а Россия - 23 тыс. 25 Впервые количественные показатели по оценке развития науки в США были опубликованы в 1972 году в отчете ННФ под названием «Science Indicators».

В рейтинге QS-THES в качестве критерия выбраны показатели Peer Review 26 и Citation/Faculty 27, в Шанхайском рейтинге 28 используется критерий – «Научные исследования» 29;

в Тайваньском рейтинге также включены критерии количества статей и индекса цитируемости. В Китай запускает проект по созданию Китайского индекса научного цитирования Chinese Science Citation Index, а в следующем, 1988 появляется его конкурент - China Scientific and Technical Papers and Citations. В                                                              Morris, Jane W. The Future of Shepard’s Citations in Print// The Newsletter on the Committee of Relations with Information Vendors (American Association of Law Librarians), 2004, Vol. 26 No. 3 p 3-4.

Garfield E. Citation indexes to science: a new dimension in documentation through association of ideas // Science - 1955, 122, N 3, pp.108-111  22 Электронный ресурс: http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/1608946#sel=18:1,18: 23 Электронный ресурс: http://e-moe.com.ua/node/ Самые известные системы цитирования - Web of Science, Scopus, Web of Knowledge, PubMed, Chemical Abstracts, Agris, GeoRef.

Российские публикации и их цитируемость в мировом научном сообществе. //Электронный ресурс.

http://stra.teg.ru/lenta/innovation/ Число упоминаний вуза академическим сообществом. Весовой коэффициент – 40 %.

Соотношение индекса цитируемости и сотрудников вуза Академический рейтинг университетов мира ARWU Индикаторы: 1) количество статей, опубликованных в престижных научных журналах (Nature и Science и др.) за последние 5 лет;

2) количество статей с высокими индексами цитирования в изданиях по естественным и социальным наукам.  6  начинается разработка китайского индекса цитирования по общественным наукам Chinese Social Sciences Citation Index. В 1995 году Япония приступает к созданию национального индекса цитирования Citation Database for Japanese Papers, разработчиком которого становится Национальный институт информатики Японии. Наряду с вышеперечисленными проектами, разработки национальных индексов ведутся в Тайване (Taiwan Humanities Citation Index), а также в ряде европейских стран (Польша, Испания) 30.

Известна также система ранжирования университетов мира, построенная целиком на библиометрических показателях- Leiden Ranking 3132.

Первая работа в этой области в России была опубликована в 1969 г. 33.

В России индекс цитируемости появился в 2006 г. в связи с созданием Научной электронной библиотеки. Вице-президент РАН, академик Козлов А.А. 34 считает, что «важность наукометрии нельзя не признать: она позволяет понимать по публикациям по той или иной теме – каковы тенденции, какие темы особенно популярны, какие, наоборот, утрачивают популярность. С этой точки зрения интерес представляют индексы цитирования ученых, в том числе индекс Хирша (h-index), а также так называемые импакт-факторы, характеризующие деятельность научных журналов. Но абсолютизировать эти данные и принимать решения, основываясь только на них, совершенно недопустимо».

Наиболее полно с вопросами в области индекса цитируемости публикаций можно ознакомиться у Трайтак С.Д. 35. В 2008 г. существовало мнение, что к 2010 г. журналы, в перечне ВАК будут только имеющие индекс цитируемости мирового уровня 36. В Волгоградском государственном медицинском университете даже выпустили методические рекомендации 37.

ВИНИТИ 38 предлагает услуги по определению показателей научного рейтинга.

Хотелось бы привести мнение Мирского Э.М. и Юдина Б.Г. «особую обеспокоенность в последнее десятилетие во всех развитых странах вызывает ряд проблем внутреннего и внешнего бытия науки, ранее оттесненных на                                                              30 Электронный ресурс: http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/1608946#sel=18:1,18: В рейтинге, охватывающем 500 организаций, представлены лишь два российских вуза – МГУ и СПбГУ.

32 Электронный ресурс: http://www.leidenranking.com/ranking.aspx 33 Налимов В.В., Мульченко З.М. Наукометрия. М.: Издательство «Наука», 1969.

Индекс цитирования инструмент, а не цель. Электронный ресурс: http://sergey-sharakshane.narod.ru/ Электронный ресурс: http://www.fel.mirea.ru/files/DOCS/InCite.pdf 36 По словам зампреда ВАК, в области социально-гуманитарных наук все большую роль будет играть Российский индекс научного цитирования (РИНЦ), который в ближайшие годы позволит сформировать отечественную систему импакт-факторов. В технических науках будет усиливаться роль патентов, а в области физико-математических и естественных наук к 2010 году в список ВАК будут включаться только те издания, которые войдут в Web of Science. «Эта система довольно простая, мы не исключаем, что на первом этапе количество журналов в перечне даже увеличится, в этом нет ничего плохого, но важно, чтобы российские научные журналы использовали в своей работе те стандарты, которые существует для авторитетных научных журналов во всем мире», - отметил в заключение Д. Ливанов. Источник:

http://www.aspirinby.org/index.php?go=News&in=view&id= Индекс цитирования для оценки результативности научной работы: методические рекомендации /Сост.:

М. Е. Стаценко, Г. Л. Снигур, О. Ю. Демидова, В. Н. Пароваева. – Волгоград: Изд-во ВолГМУ, 2011. – 30 с.

В СССР в 1952 году Постановлением Совета Министров СССР от 19.07.1952 №3329 был создан Институт научной информации АН СССР.

7  далекую социально-гуманитарную периферию. По очень точной характеристике М. К. Петрова, основная социально-экономическая функция науки – обеспечивать качество прогресса, то есть, во-первых, открывать новые его возможности и перспективы (исследования), а во-вторых, удерживать общество от опрометчивых, подчас опасных, шагов в использовании его достижений (экспертиза и прогноз). Успешное решение обеих задач существенно зависит от уровня экспертизы: внутренней – когда научное сообщество регулирует поведение своих членов, оценивая результаты их работы (публикации), и внешней – когда общество и государство контролирует качество и безопасность готовой продукции, способов ее получения и распространения» 39.

В начале 2010 года международное аналитическое агентство Thomson Reuters опубликовало краткий доклад о публикационной активности России в сравнении со странами БРИК. Из 50 стран научных лидеров, лишь две страны демонстрируют отрицательную динамику в научной активности: Россия и Украина. На данный момент бесспорным мировым лидером по количеству и по цитируемости научных публикаций являются США. Беспрецедентные темпы роста этих показателей наблюдаются у Китая. Россия постепенно сдает свои позиции, но на данный момент все еще находится в двадцатке самых активных в научном плане стран 40.

Составлением рейтингов занимаются специализированные исследовательские организации и доводятся до самой широкой аудитории через средства массовой информации. Эксперты по оценке высшего образования (их принято называть рэнкерами) объединились в 2004 г. в международную некоммерческую организацию IREG - «Международная обсерватория по академическим рейтингам и превосходству». В 2006 г.

специалистами этой организации были выработаны принципы академического ранжирования университетов, так называемые «Берлинские принципы» 41.

Проведенное исследование показало достаточно большое количество организаций, занимающихся данным направлением (табл. 1.). По рейтингу SCImago среди более десятка научно-исследовательских институтов и университетов Российской Федерации первое место уверенно занимает Государственный научный центр - Институт физики высоких энергий (ГНЦ ИФВЭ). В университетах США и Канады для топ-менеджеров предусмотрены бонусы в $10—20 тыс. за движение вверх по списку. В РАН в 2006 г. вводилась система стимулирования оплаты труда по индивидуальным показателям результативности научной деятельности научных работников, в                                                              Мирский Э.М., Юдин Б.Г. Человеческое измерение НТП. //Альманах «Наука. Инновации. Образование», 2011. - № 10.

ресурс: http://www.youngscience.ru/includes/periodics/news_all/2010/0922/00005868/detail.shtml  41 Пугач В.Н. Рейтинги ВУЗов как один из способов оценки качества образования. //Науковедение.

Электронный ресурс. http://www.naukovedenie.ru/index.php?id= 8  который введен был критерий - начисление баллов за публикации в рецензируемых периодических журналах 42.

Таблица 1.

Рейтинги научных организаций Наименование Наименование Группа выборки Период Параметры выборки организации рейтинга выборки Независимое Рейтинг Вузы ежегодный Индекс Хирша (H-индекс) на агентство «РЕЙТоР» российских вузов основе данных системы Scopus по научным достижениям Высшая школа Рейтинг научной Вузы Среднегодовое число экономики и грантов РГНФ в расчете на публикационной штатных преподавателей вуза активности Среднегодовое число российских грантов РФФИ в расчете на вузов штатных преподавателей Число статей в базе "Российского индекса научного цитирования" в расчете на штатного преподавателя Индекс цитирования статей научно-педагогических работников вуза в базе "Российского индекса научного цитирования" Число наименований журналов ВАК, издаваемых вузом, по состоянию на октябрь года Финансовый Рейтинг научных Научные и ежегодный Совместные публикации с университет при организаций образовательные заказчиками Правительстве РФ учреждения Исследовательская Рейтинг научных ведущие научные Ежегодно число публикаций, группа SCImago учреждений организации международное Российской сотрудничество, престижность Федерации в публикаций и показатель области среднего цитирования естественных наук отдельной статьи 25 апреля 2012 года ректор Уральского федерального университета В.А. Кокшаров подписал приказ «О порядке стимулирования публикаций в зарубежных научных журналах». Порядок временный, поскольку установлен на период до конца 2012 года, после чего будет введен постоянный порядок, учитывающий накопленный за это время опыт. Минимальная сумма надбавки за каждую публикацию, отраженную в одном из индексов научного цитирования Web of Knowledge SCI (WoK SCI) или SCOPUS – 160 тысяч рублей. Она выплачивается равными долями поквартально в течение года, с момента назначения надбавки 43.

В Дальневосточном федеральном университете 44 принята программа по улучшению публикационной активности наших сотрудников. За каждую                                                              Приказ № 273/745/68 от 03.11.2006 г. «Об утверждении видов, порядка и условий применения стимулирующих выплат, обеспечивающих повышение результативности деятельности научных работников и руководителей научных учреждений и научных работников научных центров Российской академии наук».

43 Электронный ресурс: http://urfu.ru/science/stimulirovanie-publikacii-v-zarubezhnykh-izdanijakh/ Электронный ресурс: http://strf.ru/material.aspx?CatalogId=221&d_no= 9  статью выплачиваем премию до 100 тысяч рублей. Конкретный размер зависит от уровня публикации, вклада в развитие мировой науки. Такая практика действует уже около года. За это время публикационная активность наших сотрудников увеличилась в полтора раза. И она продолжает расти.

Помимо прямых выплат наши преподаватели и учёные при бонусном финансировании также получают надбавки, связанные именно с публикационной активностью. Конечно, мы не сможем свернуть горы в данной сфере, ведь даже удвоение количества публикаций – это долгий и трудоёмкий процесс.   В 2006—2007 годах Минобрнауки был реализован пилотный проект по оцениванию результативности более чем 100 научных организаций (включая государственные научные центры, организации РАН). На основании постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. № 583 централизованно был проведен сбор от вузов данных следующего характера для расчета индикаторов 45: данные о количестве публикаций в Российских изданиях учитывают только публикации в ваковских изданиях.

В Постановлении Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2009 г. № 312 «Об оценке результативности деятельности научных организаций, выполняющих научно-исследовательские, опытно конструкторские и технологические работы гражданского назначения» на Министерство образования и науки РФ была возложена задача разработки соответствующей типовой методики. Эта задача была к октябрю 2009 года была решена, и 14.10.2009 г. Министерство выпустило приказ № 406 от об утверждении «Типового положения о комиссии по оценке результативности деятельности научных организаций, выполняющих научно исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы гражданского назначения, и Типовой методики оценки результативности деятельности научных организаций, выполняющих научно исследовательские, опытно- конструкторские и технологические работы гражданского назначения» 46.

Среди рейтингов экономистов по цитируемости следует отметить рейтинг REPEC 47, в июне 2012 г. среди российских организаций в ТОП- входит Российская экономическая школа, а в топ-200 экономистов за 10 лет в 200 ученых не входит ни один российский экономист.

Прежде чем перейти к непосредственному применению классических показателей цитирования и предлагаемых здесь специальных показателей, следует убедиться в том, что такое применение обосновано. Мы полагаем, что необходимым условием при таком обосновании является требование высокой устойчивости во времени и в тематическом пространстве базовых                                                              Индикатор - количество цитирований сотрудников вуза в двух международно признанных индексах цитирования Science Citation Index Expanded и Social Sciences Citation Index, входящие в состав базы данных Web of Science (WoS).

46 Каленов Н.Е., Селюцкая О.В. О российском индексе цитирования. Электронный ресурс: http://trv science.ru/uploads/kalenov_app2.pdf 47 Электронный ресурс: http://ideas.repec.org/top/top.russia.html#authors 10  характеристик исследуемых в библиометрии объектов. Понятно, что этот вопрос требует самого тщательного изучения. Тем не менее, уже сейчас можно привести факты, полученные нами на начальных этапах исследования, которые принципиальным образом свидетельствуют о такой устойчивости:

Список журналов WoS по всем категориям на протяжении пяти лет характеризуется высокой степенью сохраняемости. Так, 92,2 % журналов, которые были представлены в Journal Citation Reports - Science Edition (JCR SE) в 2005 г., присутствуют и в JCR SE за 2010 г.

Практически все статьи (97,2%) опубликованные в журналах JCR SE 2010 представляют собой публикации в указанных выше журналах, в основном (92,2%) формирующих список ведущих изданий JCR. То есть, высокая сохраняемость характеризует, прежде всего, именно те издания, которые вносят наибольший вклад в совокупность статей, публикующихся в журналах JCR. Более того, и на временном промежутке в 10 лет устойчивость сохраняется на достаточно высоком уровне. Действительно, доля статей опубликованных в тех журналах из списка JCR SE 2010 г., которые присутствовали в списке JCR 1995 г., составляет 75,3% от общего числа статей в журналах из списка JCR SE 2010 г. И это, несмотря на то, что число журналов в 2010 г. увеличилось почти 1,5 48 раза (с 5550 в 1999 г. до изданий в 2010 г.).

Положение среднестатистического журнала в ранжированном списке (по вкладу публикаций в данном журнале в общее число публикаций соответствующей тематической категории) даже в течение периода, превышающего 10 лет достаточно устойчиво. Так, при этих условиях значения коэффициента ранговой корреляции Кенделла лежат в интервале 0,54-0,67. Для меньших интервалов (пять и менее лет) эти значения еще выше и колеблются в пределах 0,72-0,92. Еще одно свидетельство в пользу выше указанного утверждения в середине 80-х годов XX века был установлен еще следующий факт, полученный на материалах Реферативного журнала ВИНИТИ за период, превышающий 20 лет: чем больше публикаций журнал посвящает данной тематике, тем выше вероятность его сохранения в качестве источника по этой тематике 49.

Таким образом, можно утверждать, что представленные в JCR показатели в сочетании с данными о тех публикациях российских ученых, которые представлены в WoS, являются достаточно надежной основой для анализа состояния российской науки и ее разделов. Самым известным из показателей, основанных на феномене научного цитирования, является импакт-фактор журнала. В настоящее время в JCR SE представлены целый ряд показателей, основанных на феномене цитирования, в частности:

значения 2-х и 5-и летнего импакт-фактора каждого из более 8 тыс.

                                                             Резкий рост числа журналов в JCR связан как с появлением новых направлений исследований, так и курсом на расширение охвата журналов, принятый в последние годы в Web of Science.

Libkind A.N. One Approach to Study Communication in Science// Scientometrics – 1985, vol. 8 nos. 3-4, pp.

217- 11  журналов;

значения среднего и средневзвешенного (агрегированного – в терминологии JCR) импакт-фактора каждой из 175 тематической категории.

Понятие «импакт-фактор журнала» было введено еще 1955 г. 50 Как следствие – смысл этого понятия уже давно освоен научным сообществом и не нуждается в пространном обсуждении. Поскольку это понятие в настоящей работе широко используется, целесообразно напомнить, что значение 2-х летнего импакт-фактора данного журнала – это отношение числа ссылок, сделанных в заданном году на статьи этого журнала, опубликованные в течение двух лет, предшествующих заданному, на число этих статей. Аналогичным образом рассчитывается и 5-и летний импакт фактор журнала 51.

Другая ситуация с двумя показателями импакт-фактора категории.

Данные об этих показателях стали представляться в JCR только в последние годы. Как результат – смысл этих показателей не достаточно известен широкой научной общественности. В России имеются следующие тенденции в развитии журналов (табл. 2).

Таблица 2.

Журналы-лидеры по импакт-фактору РИНЦ в 2012 году Наименование журнала Организация-учредитель Количество Цитирование ИФ РИНЦ статей Геофизические процессы и Институт физики Земли им. 140 413 3, биосфера О.Ю. Шмидта РАН Вопросы экономики Некоммерческое 1078 18 402 3, партнерство "Редакция журнала Вопросы экономики" Экономическое возрождение Институт проблем 557 2124 3, России экономического возрождения Успехи химии Институт органической 854 27 387 2, химии им. Н.Д. Зелинского РАН Успехи физических наук Редакция журнала "Успехи 1311 39011 2, физических наук" Вестник Высшего арбитражного Общество с ограниченной 1125 6217 2, суда Российской Федерации ответственностью "Редакция журнала "Закон" Письма в "Журнал 2380 36899 1, Академиздатцентр "Наука" экспериментальной и РАН теоретической физики" Петрология Академиздатцентр "Наука" 335 5 736 1, РАН Геотектоника Академиздатцентр "Наука" 373 8522 1, РАН Вопросы инженерной Институт физики Земли им. 90 294 1, сейсмологии О.Ю. Шмидта РАН Источник: elibrary.ru                                                              Garfield E. Citation indexes to science: a new dimension in documentation through association of ideas // Science - 1955, 122, N 3, pp.108- Brief description of Journal Citation Reports – help for users -http://science.thomsonreuters.com/ m/pdfs/mgr/rus web.pdf (rus).

52 Электронный ресурс: http://elibrary.ru 12  В научной электронной библиотеке представлены 6 270 организаций 53, 32 446 журналов, из которых 2 147 российских журналов входит в перечень ВАК и 620 296 авторов. По количеству статей на первом месте МГУ им.

М.В. Ломоносова (44 289), Санкт-Петербургский государственный университет (26 781) и Физико-технический институт им. А.Ф. Иоффе РАН (17 746). Следует отметить, что в десятку лидеров вошли Российский университет дружбы народов (15 060), Воронежский государственный университет (11 398) и Казанский (Приволжский) федеральный университет (10 710). По качественному показателю «число цитирований» ситуация кардинально меняется, в тройку лидеров входят Объединенный институт ядерных исследований (125 123), Физико-технический институт им. А.Ф.

Иоффе РАН (120 254) и Физический институт им. П.Н. Лебедева РАН (91 740).

Дискуссии по поводу оценки критерия качества ученого ведутся уже достаточно длительное время, например, в 2002 г. проводилась оценка индекса цитируемости российских академиков 54 Б.Штерном, который пришел к выводам «наиболее высокий индекс цитируемости у математиков.

Из лидеров по цитируемости, кроме Арнольда, И. Гельфанд (7454) и Л.

Фаддеев (6700) являются математики. Затем идут другие естественные науки:

физика, биология, химия, геология. А гуманитарные науки сильно отстают.

Никто из гуманитариев не перевалил за 1000 цитирований. Лидерами здесь являются Н.И. Шведова (747) и Д.С. Лихачев (663). В тоже время по России складывается следующая ситуация, данные представлены в таблице 3.

Таблица 3.

Рейтинг авторов по цитируемости в российской системе в 2012 году (представлены первые 10) ФИО автора Место работы Количество Число Цитируемость Индекс Хирша публикаций соавторов Гейм Андрей Манчестерский 234 278 28 216 Константинович университет (Манчестер) Новоселов Манчестерский 136 175 25 567 Константин университет (Манчестер) Сергеевич Валиев Руслан Уфимский 982 641 23 497 Зуфарович государственный авиационный технический университет (Уфа) Эйдельман Семен Институт ядерной физики 495 2 312 22 476 Исаакович им. Г.И. Будкера СО РАН (Новосибирск) Кунин Евгений National Institutes of Health 562 973 18 078 Викторович (Bethesda) Леденцов Николай Физико-технический 858 627 15 853 Николаевич институт им. А.Ф. Иоффе РАН (Санкт-Петербург) Кацнельсон Институт физики металлов 536 462 15 495 Михаил Иосифович УрО РАН (Екатеринбург) Питаевский Лев Институт физических 280 135 14 782 Петрович проблем им. П.Л. Капицы РАН (Москва)                                                              Данные на октябрь 2012 г.

54 Электронный ресурс: http://rt.ustu.ru/outside_of_sport/quoting.htm Данные на октябрь 2012 года.

13  Морозов Сергей Институт проблем 59 101 14 682 Владимирович технологии микроэлектроники и особо чистых материалов РАН (Черноголовка) Устинов Виктор Физико-технический 916 796 13 612 Михайлович институт им. А.Ф. Иоффе РАН (Санкт-Петербург) Источник: elibrary.ru Таким образом, лидерами являются ученые в области физики, химии.

Причем лидерами по количеству статей являются: Воронков М.Г. 56 – 2875, Трофимов Б.А. 57 – 1949 и Толстиков Г.А. 58 – 1 837. По г. Москва лидирует по цитируемости – Питаевский Л.П. (14 782), Цейтлин А.А. 59 (12 685), Фортов В.Е. 60 (12 059), Хохлов А.Р. 61 (11 779) и Каминский А.А. (11 647).

В области экономических наук представлено 15 051 авторов, из которых наибольшая цитируемость у авторов: Клейнер Г.Б. 62 (2 624), Ковалев В.В. 63 (2 159), Глазьев С.Ю. 64 (1 812), Айвазян С.А. 65 (1 597) и Полтерович В.М. 66 (1 292). В области медицины и здравоохранения представлено 23 822 авторов, наиболее высокая цитируемость у авторов:

Дедов И.И. 67 (4 660), Оганов Р.Ф. 68 (4 632), Чучалин А.Г. 69 (4 199), Баевский Р.М. 70 (3 916) и Анисимов В.Н. 71 (3 902).

Особенности структурной композиции организации науки позволяют сделать три вывода:

- наука, как совокупность «однородных» предприятий, представляет сложную в организационном отношении структуру с развитой системой взаимосвязей как по линии внутриотраслевой (внутри- и междисциплинарной) кооперации, так и межотраслевой интеграции, создающих организационные предпосылки для развития сетевых форм научной деятельности;

- концентрация научного (интеллектуального) потенциала в крупнейших корпорациях и холдингах, предполагающая повышение роли науки как генератора идей, как фундаментальных, так и прикладных в реализации программ различных уровней;

                                                             Иркутский институт химии им. А.Е. Фаворского СО РАН (Иркутск) Иркутский институт химии им. А.Е. Фаворского СО РАН (Иркутск) Новосибирский институт органической химии им. Н.Н. Ворожцова СО РАН (Новосибирск) Физический институт им. П.Н. Лебедева РАН (Москва) Объединенный институт высоких температур РАН (Москва) Физический факультет МГУ (Москва) Центральный экономико-математический институт РАН (Москва) Санкт-Петербургский государственный университет (Санкт-Петербург) Государственная Дума РФ (Москва) – по данным e-library место организации Центральный экономико-математический институт РАН (Москва) Центральный экономико-математический институт РАН (Москва) Эндокринологический научный центр Минздравсоцразвития РФ (Москва) Государственный научно-исследовательский центр профилактической медицины (Москва) Научно-исследовательский институт пульмонологии (Москва) Государственный научный центр Российской Федерации - Институт медико-биологических проблем РАН (Москва) Научно-исследовательский институт онкологии им. Н.Н. Петрова (Санкт-Петербург) 14  - научно-образовательные учреждения и разного рода научно производственные объединения, коллективные центры, другие организационные формы научно-производственной деятельности в своей совокупности представляют организационную структуру, являются одной из основных составляющих целостной системы управления экономикой и не могут развиваться в отрыве от ее базовых элементов: системы экономических отношений, совершенствования кадрового потенциала, прогресса инструментальной и материально-технической базы. В истории страны достаточно примеров успешного решения реформ при комплексном учете всех факторов управления экономикой и, наоборот, неудачных попыток и откровенных потерь при чрезвычайном увлечении одним из элементов управления экономикой.

В контексте решения стратегических задач по повышению эффективности сферы науки и инноваций восприятие науки как организационной структуры и важнейшего элемента системы управления приводит к пониманию того, что в современных условиях наука представляет не только сосредоточение субъектов научной деятельности, отдельных ученых или специалистов, но и экономические, а также научные отношения.

Ограничение реформ арифметическими изменениями численности организаций, их слияний и объединений, интеграции в крупнейшие межотраслевые структуры без соответствующих изменений в экономической сфере также неэффективны, как и увлечение создания правового поля и рыночных условий, особенно базирующихся на формальных подходах без ориентации на систему структурной организации науки.

2. Система индикаторов и показателей, характеризующих эффективность использования результатов фундаментальных и прикладных исследований, проводимых научными организациями и ВУЗами, формирующих научно-технический потенциал модернизации экономики России Выбор прорывных направлений технологического развития ведущих российских компаний должен осуществляться по результатам анализа научно-технического потенциала, созданного ими совместно с партнерами организациями академической, отраслевой и вузовской науки.

В соответствии с решением Правительственной комиссии по высоким технологиям и инновациям от 3 августа 2010 г., протокол № 4 целью программ инновационного развития российских компаний является формирование мероприятий направленных на разработку и внедрение новых технологий, инновационных продуктов и услуг, соответствующих мировому уровню, а также на решение ключевых проблем инновационного развития ведущих отраслей промышленности Российской Федерации.

С этой целью создается комплекс научно-исследовательских работ с национальными исследовательскими центрами, федеральными центрами 15  науки и высоких технологий, государственными научными центрами Российской Федерации, научными учреждениями государственных академий наук, а также с ведущими высшими учебными заведениями.

При этом осуществляется:

- формирование совместных планов научно-технологических работ и проведение научных исследований для создания конкурентоспособных технологий и продуктов, имеющих приоритет на мировом рынке;

определение приоритетных направлений сотрудничества компаний с национальными исследовательскими центрами, федеральными центрами науки и высоких технологий, государственными научными центрами Российской Федерации, научными учреждениями государственных академий наук, другими научными организациями;

- определение приоритетных направлений сотрудничества компаний с национальными исследовательскими центрами, федеральными центрами науки и высоких технологий, государственными научными центрами Российской Федерации, научными учреждениями государственных академий наук, другими научными организациями;

- выбор опорных вузов и определение предметных (научных, технологических) направлений и объемов проведения совместных исследовательских (конструкторских, технологических) работ.

В соответствии с целью программ инновационного развития российских компаний при оценке комплекса научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ заказанных и (или) выполненных российскими компаниями в 2009-2011гг. необходимо выявить работы, результаты которых формируют прорывные направления научно технического развития. Для такой оценки в исследовании использованы следующие индикаторы и показатели:

1. Число совместных научно-исследовательских работ российских компаний с организациями академической, вузовской и отраслевой науки, направленных на формирование прорывных направлений научно технического развития.

2. Доля совместных научно-исследовательских работ российских компаний с организациями академической, вузовской и отраслевой науки, направленных на формирование прорывных направлений научно технического развития в общем числе совместных работ российских компаний с организациями указанных секторов науки.

Первый показатель – количественная оценка потенциала направлений научно-технического развития российских компаний в соответствии с мировыми тенденциями развития науки и техники.

Второй показатель характеризует значение, которое уделяют российские компании формированию прорывных направлений научно технического развития в системе задач корпоративного развития.

В качестве инструментария предлагается использовать индикаторы и показатели, характеризующие качество результатов исследований и их способность определить концептуальные основы процессных и продуктовых 16  инноваций, на основе которых российские компании могут сформировать производственно-технологическую базу конкурентного преимущества на рынке высоких технологий.

3. Число задельных работ выполненных научными и образовательными организациями в рамках совместных работ научных организаций и вузов с российскими компаниями. Этот показатель количественно характеризует научно-технический потенциал российских компаний, направленный на улучшение их технологического уровня. По результатам этих работ формируются улучшающие продуктовые и процессные инновации.


4. Для оценки междисциплинарного характера совместных фундаментальных и прикладных исследований рекомендуется использовать следующий показатель: число научных организаций и вузов, ведущих исследования по трем и более прорывным направлениям научно технического развития российских компаний.

5. Число прорывных направлений научно-технического развития российских компаний, соответствующих приоритетному направлению модернизации экономики России по энергоэффективности и энергоснабжению, в том числе вопросы разработки новых видов топлива.

6. Число прорывных направлений научно-технического развития российских компаний, соответствующих приоритетному направлению модернизации экономики России по ядерным технологиям.

7. Число прорывных направлений научно-технического развития российских компаний, соответствующих приоритетному направлению модернизации экономики России по космическим технологиям, прежде всего связанных с телекоммуникациями, в том числе, ГЛОНАСС, включая наземную инфраструктуру.

8. Число прорывных направлений научно-технического развития российских компаний, соответствующих приоритетному направлению модернизации экономики России по медицинским технологиям, и прежде всего диагностическому оборудованию, а также лекарственным средствам.

9. Число прорывных направлений научно-технического развития российских компаний, соответствующих приоритетному направлению модернизации экономики России по стратегическим информационным технологиям, включая вопросы создания суперкомпьютеров и разработки программного обеспечения.

10. Доля тематических направлений исследований организаций академической, вузовской и отраслевой науки, в рамках которых созданы достижения мирового уровня, используемые российскими компаниями для формирования технологических платформ инновационного развития в общем числе тематических направлений исследований этих организаций.

11. Доля признанных мировым научным сообществом результатов высокого уровня организаций академической, отраслевой и вузовской науки – потенциальных партнеров компаний по формированию технологических 17  платформ их инновационного развития в общем числе таких результатов, российских ученых по тематическим направлениям развития этих платформ.

12. Число исследований (масштаб), уровень результатов которых в тематических категориях, формирующих прорывные направления развития компаний, выше мирового.

Показатели с 10 по 12 характеризуют научно-технический потенциал научных организаций и ведущих вузов по обеспечению прорывных направлений научно-технического развития российских компаний.

Анализ полученных результатов позволил выработать научно обоснованные рекомендации по корректировке приоритетов фундаментальных и прикладных исследований российских компаний, совместно с научными организациями академической и отраслевой науки, а также ведущими вузами.

Для выявления научно-технического потенциала организаций партнеров российских компаний тематические категории, характеризующие научное содержание публикаций, были сгруппированы по приоритетным России 72, направлениям модернизации экономики для каждого приоритетного направления приводятся соответствующие тематические категории (Приложение 1): медицинские технологии и лекарственные средства (МедТ), биотехнологии (БиоТ), стратегические информационные технологии и суперкомпьютеры (ИнфСК), космические технологии (Косм), ядерные технологии (ЯдТ), энергоэффективность и энергосбережение (ЭнСб), материалы (Матер), индустрия наносистем и наноматериалов (Нано), транспорт (Тр) и электроника (Электрон) 73.

Для характеристики научно-технического потенциала конкретных научно-исследовательских институтов и образовательных учреждений публикации были сгруппированы по организациям. Для этого массив российских работ, насчитывающий почти 30 000 публикаций, был подвергнут ряду достаточно сложных и трудоемких процедур 74. Среди них:

- многоступенчатая реструктуризация (в частности, для вычленения таких элементов данных, как источник публикации, организация-автор публикации, а также другие метаданные, имеющие непосредственное отношение к библиографической характеристике публикации);

                                                             Указ Президента РФ от 7 июля 2011 г. № 899 "Об утверждении приоритетных направлений развития науки, технологий и техники Российской Федерации и перечня критических технологий Российской Федерации" Расчеты проводили Богачев Ю.С., доктор ф.-м. наук, профессор, ведущий научный сотрудник Института инновационной экономики Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, Октябрьский Александр Михайлович, к.т.н., ведущий научный сотрудник Института инновационной экономики Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, Маркусова В.А. д.п.н., заведующий отделением Всероссийского института, научной и технической информации Российской академии наук, Либкинд А.Н., к.т.н. заведующий сектором Всероссийского института научной и технической информации Российской академии наук, Камень Н. М., научный сотрудник, Центр исследований и статистики науки Минобрнауки РФ (ЦИСН), Иванов Кирилл Николаевич, программист, Центр исследований и статистики науки Минобрнауки РФ (ЦИСН) и др.

Отчет за 3 квартал о научно-исследовательской работе по Дополнительному соглашению № 1 от 11.01.2006 г. к Договору № 05-2-01 от 07.02.2005 г. «Загрузка, реструктуризация, идентификация и редактирование данных для информационной системы «Указатель РФФИ», 2006 г., 112 стр.  18  - итерационная идентификация (отождествление различных вариантов написания изданий, наименования организации и административно территориальных образований места их нахождения и т.д.);

- верификацией данных, полученных на предшествующих этапах обработки.

В качестве показателя исследовательской активности в конкретном направлении технологического, приняли общее число публикаций (соответствующих каждому конкретному направлению), которые опубликовали российские ученые в тех ведущих журналах мира, которые включены списки (Master List) Journal Citation Reports (JCR). В качестве дополнительного условия качества журналов а, следовательно, и дополнительного условие качества российских публикаций, было выполнение требования, согласно которому значение среднего импакт фактора журналов данной страны, было не ниже 0,575. Таким образом, учитывались только те российские работы, которые были опубликованы в журналах первых по указанному значению импакт-фактора 38 странах мира.

3. Характеристика научно-технического потенциала организаций академической и отраслевой науки и образовательных учреждений В таблицах 4 и 5 представлены значения показателя активности (графа 3 соответствующих таблиц), а также ряд других важных параметров научно технического потенциала развития науки и техники по каждому из приоритетных направлений модернизации экономики России:

- число публикаций, научный уровень которых равен мировому или превышает его (для данного приоритетного направления);

- суммарный ожидаемый отклик по всем публикациям, соответствующим данному направлению;

- ожидаемый отклик по тем публикациям, научный уровень которых равен мировому или превышает его;

- доля публикаций, научный уровень которых равен мировому или превышает его (от всех публикаций, соответствующих данному приоритетному направлению);

- доля ожидаемого отклика по тем публикациям, научный уровень которых равен мировому или превышает его (от суммарного ожидаемого отклика на все публикации, соответствующие данному приоритетному направлению).

Таблица 4.

Общероссийский научно-технический потенциал развития науки и техники по приоритетным направлениям модернизации экономики России 1 2 3 4 5 6 7 БиоТ 4 951 168 2999 954 17,71 31, ИнфСК 8 170 28 177 71 16,51 60, 19  Косм 7 1812 694 4967 2590 38,29 52, Матер 9 1119 321 2476 1146 28,67 46, МедТ 54 3147 1507 10218 6285 47,88 61, Нано 26 683 304 1676 1216 44,51 72, Тр 1 143 68 124 69 47,34 55, Электрон 2 658 272 1260 704 41,38 55, ЭнСб 1 66 34 201 123 51,28 61, ЯдТ 6 2032 1019 5340 3130 50,16 58, Графы: 1- приоритетное направление модернизации экономики России;

2 – число тех тематических категорий Web of Science, которые соответствуют данному приоритетному направлению;

3 - общее число публикаций российских ученых, которые (публикации) соответствуют данному приоритетному направлению;

4 - число публикаций, научный уровень которых равен мировому или превышает его (для данного приоритетного направления);

5 - суммарный ожидаемый по всем публикациям, соответствующим данному направлению;

6 – ожидаемый отклик по тем публикациям, научный уровень которых равен мировому или превышает его;

7 - доля публикаций, научный уровень которых равен мировому или превышает его (от всех публикаций, соответствующих данному приоритетному направлению);

8 – доля ожидаемого отклика по тем публикациям, научный уровень которых равен мировому или превышает его (от суммарного ожидаемого отклика на все публикации, соответствующие данному приоритетному направлению).

В таблице 5 значения перечисленных выше параметров, характеризующих научный потенциал той совокупности научных организаций России, которые могут быть партнерами российских компаний.

Таблица 5.

Перспективный научно-технический потенциал развития науки и техники по приоритетным направлениям модернизации экономики России, сформированный организациями- партнерами российских компаний 1 2 3 4 5 6 7 8 БиоТ 5 253 34 690 188 13,38 27,25 ИнфСК 6 40 15 68 30 37,52 44,01 Косм 6 583 240 1678 943 41,17 56,21 Матер 8 328 85 792 391 26,03 49,32 МедТ 44 680 360 2038 1304 52,78 64,01 Нано 23 210 157 755 628 74,76 83,07 Тр 1 13 8 13 8 59,17 64,01 Электрон 2 207 92 381 221 44,22 58,11 ЭнСб 1 9 6 30 22 68,38 71,82 ЯдТ 6 838 440 2186 1294 52,51 59,18 графы 1 – приоритетное направление модернизации экономики России;

2 – число тех тематических категорий Web of Science, которые соответствуют данному приоритетному направлению;


3 – общее число публикаций организаций-партнеров, которые (публикации) соответствуют данному приоритетному направлению;

4 – число публикаций, научный уровень которых равен мировому или превышает его (для данного приоритетного направления);

5 – суммарный ожидаемый по всем публикациям, соответствующим данному направлению;

6 – ожидаемый отклик по тем публикациям, научный уровень которых равен мировому или превышает его;

7 – доля публикаций, научный уровень которых равен мировому или превышает его (от всех публикаций, 20  соответствующих данному приоритетному направлению);

8 – доля ожидаемого отклика по тем публикациям, научный уровень которых равен мировому или превышает его (от суммарного ожидаемого отклика на все публикации, соответствующие данному приоритетному направлению);

9 – число российских организаций-партнеров, научный потенциал которых может быть использован для развития исследований в соответствующем приоритетном направлении.

Приоритетное направление "Медицинские технологии" Из данных табл. 4 следует, что максимальная научно исследовательская активность отечественных ученых наблюдается в рамках приоритетного направления «Медицинские технологии» – 3147 публикаций по 54 тематическим категориям. Необходимо отметить широкий спектр исследований, охватывающий практически все дисциплины медицинской науки. При этом результаты около половины этих работ соответствуют мировому уровню или даже его превышают. Величина ожидаемого отклика на публикации по этому приоритетному направлению (10218 ссылок) указывает на высокий уровень востребованности мировым научным сообществом результатов исследований отечественных ученых. Таким образом, общероссийский научно-технический потенциал развития медицинских технологий в целом соответствует мировому уровню и может быть использован в целях формирования перспективных направлений технологического развития российских компаний.

Приоритетное направление «Ядерные технологии». Очень активно российские ученые работают и по проблемам, связанным с разработкой ядерных технологий. В отличие от предыдущего приоритетного направления, исследования, соответствующие направлению «Ядерные технологии»

характеризуются высокой степенью «тематической концентрации»: более тыс. (2032 ед.) публикаций были выполнены в рамках всего 6-и тематических категорий WoS. При этом результаты более половины этих работ соответствуют мировому уровню или даже его превышают. Величина ожидаемого отклика на исследования, соответствующие направлению «Ядерные технологии» более чем в два раза превышает общее число публикаций, что указывает на высокий уровень востребованности мировым научным сообществом результатов исследований отечественных ученых по этому направлению. Таким образом, общероссийский научно-технический потенциал развития ядерных технологий в целом соответствует мировому уровню и может быть использован в целях формирования перспективных направлений технологического развития российских компаний.

Приоритетное направление «Космические технологии».

Приоритетное направление «Космические технологии» среди приоритетных направлений по степени активности относящихся к нему исследований российских ученых находится на 3-ем месте (после «Медицинских технологий» и «Ядерных технологий»): общее число публикаций, относящихся к этому направлению составляет 1812. Спектр исследований, относящихся к этому направлению несколько шире, чем в случае «Ядерных технологий», однако не сопоставим по широте охвата с исследованиями по 21  направлению «Медицинские технологии»» (7 и 66 категорий WoS соответственно). Доля публикаций, соответствующих или выше мирового, существенно меньше, чем для двух предыдущих направлений и составляет 38,29%. При этом доля ожидаемого отклика на публикации с научным уровнем, соответствующим или выше мирового, от общего ожидаемого отклика составляет более половины (52,15), что указывает на высокий уровень востребованности мировым научным сообществом результатов исследований отечественных ученых по направлению «Космических технологий». Таким образом, общероссийский научно-технический потенциал развития космических технологий в целом соответствует мировому уровню и перспективен для его использования в целях формирования современных технологических платформ российских компаний.

Приоритетное направление «Материалы». По научно исследовательской активности ученых России приоритетное направление «Материалы», находится на 4-м месте - 1119 публикаций, распределенные по 9-и тематическим категориям WoS. При этом только немногим более четверти (28,67%) этих публикаций по своему научному уровню соответствуют мировому или его превышают, что является довольно низким показателем по сравнению с другими направлениями, для большинства из которых значение этого показателя колеблется возле цифры в 40-50%, а для направления «Индустрия наносистем и наноматериалов» этот показатель составляет более 79%. При этом доля ожидаемого отклика на публикации, соответствующие мировому научному уровню или его превышающие, от общего отклика на публикации по направлению «Материалы» оказывается существенно большей (45,28%), что говорит о высоком научном качестве лучших работ по данному направлению и достаточно высоком уровне востребованности мировым научным сообществом результатов исследований отечественных ученых в области материалов. Таким образом, общероссийский научно-технический потенциал развития исследований по приоритетному направлению «Материалы» в целом соответствует мировому уровню и может быть использован в целях формирования перспективных направлений технологического развития российских компаний.

Приоритетное направление «Биологические технологии».

«Биологические технологии» среди приоритетных направлений по степени активности относящихся к нему исследований российских ученых находится на 5-м месте и следуют по этому показателю за приоритетным направлением «Материалы»: общее число работ, относящихся к направлению «Биологические технологии» составляет 951 публикацию. Спектр исследований, относящихся к этому направлению, отличается большой «тематической концентрацией» и охватывает только 5 категорий WoS. Доля публикаций, которые по своему научному уровню соответствуют или выше мирового уровня составила только 17,71%, что является самым низким значением этого показателя среди всех 10 рассматриваемых приоритетных направлений. Видимо это указывает на существование серьезных проблем 22  при проведении исследований высокого научного уровня, соответствующих приоритетному направлению «Биологические технологии». Тем не менее, те публикации, которые по своему научному уровню соответствуют или превышают мировой уровень, отличаются очень высокой степенью востребованности мировым научным сообществом: отношение между долей отклика на публикации по своему научному уровню соответствующие или превышающий мировой научный уровень, к доле таких публикаций близко к 1,8 (31,81% и 17,71% соответственно).

Таким образом, общероссийский научно-технический потенциал развития биологических технологий хотя и характеризуется недостаточной масштабностью исследований высокого научного уровня, тем не менее, содержит в себе большие возможности для формирования перспективных направлений технологического развития российских компаний.

Приоритетное направление «Индустрия наносистем и наноматериалов». Индустрия наносистем и наноматериалов среди приоритетных направлений по степени активности относящихся к нему исследований российских ученых находится на 6-м месте и следуют по этому показателю за приоритетным направлением «Материалы»: общее число работ, относящихся к направлению «Индустрия наносистем и наноматериалов» составляет 683 публикации. Доля публикаций, которые по своему научному уровню соответствуют или выше мирового уровня, составила 44,51%. Публикации, которые по своему научному уровню соответствуют или превышают мировой уровень, отличаются очень высокой степенью востребованности мировым научным сообществом: отношение доли отклика на публикации по своему научному уровню соответствующие или превышающий мировой научный уровень, к доле таких публикаций близко к 1,6 (72,6% и 44,51% соответственно). Таким образом, общероссийский научно-технический потенциал развития индустрия наносистем и наноматериалов представлен результатами высокого уровня, при большом масштабе исследований в широком спектре тематик, обеспечивает научно-технические основы для формирования перспективных направлений технологического развития российских компаний при создании новой отрасли экономики в России – "наноиндустрия". Для повышения научного уровня потенциала, используемого при формировании соответствующих перспективных направлений технологического развития российских компаний, мы, в рамках приоритетного направления «Индустрия наносистем и наноматериалов», выявили те организации-партнеры, которые имеют публикации с высоким научным уровнем по этому направлению.

Приоритетное направление «Электроника». Среди приоритетных направлений направление «Электроника» по степени активности относящихся к нему исследований российских ученых находится на 7-м месте и следуют по этому показателю за приоритетным направлением «Индустрия наносистем и наноматериалов»: общее число работ, относящихся к направлению «Электроника» составляет 658 публикаций.

Спектр исследований, относящихся к этому направлению, очень узок и 23  охватывает только 2 категории WoS. Доля публикаций, которые по своему научному уровню соответствуют или выше мирового уровня достаточно высокая и составляет 41,38%. При этом, те публикации, которые по своему научному уровню соответствуют или превышают мировой уровень, отличаются довольно высокой степенью востребованности мировым научным сообществом. Действительно, доля отклика на публикации, которые по своему научному уровню соответствующие или превышающий мировой, составляет 55,89%, что существенно больше, чем доля этих публикаций.

Таким образом, общероссийский научно-технический потенциал развития исследований по приоритетному направлению «Электроника» в целом соответствует мировому уровню и может быть использован при формировании перспективных направлений технологического развития российских компаний.

Приоритетное направление «Стратегические информационные технологии и суперкомпьютеры». Приоритетное направление «Стратегические информационные технологии и суперкомпьютеры» среди приоритетных направлений по степени активности относящихся к нему исследований российских ученых находится на 8-м месте: общее число работ, относящихся к этому направлению, составляет всего 170 публикаций.

Спектр исследований, относящихся к этому направлению, охватывает категории WoS. Доля публикаций, которые по своему научному уровню соответствуют или выше мирового уровня низкая, и составляет всего 17,03%. При этом, те публикации, которые по своему научному уровню соответствуют или превышают мировой уровень, отличаются довольно высокой степенью востребованности мировым научным сообществом.

Действительно, доля отклика на публикации, которые по своему научному уровню соответствующие или превышающий мировой, составляет 60,7%, что существенно больше, чем доля этих публикаций Таким образом, общероссийский научно-технический потенциал развития исследований по приоритетному направлению «Стратегические информационные технологии и суперкомпьютеры» недостаточен, хотя то небольшое количество работ (28 публикации), которые соответствуют или превышают мировой уровень, характеризуются значительной востребованностью мировым научным сообществом. Следовательно, можно констатировать, что по очень ограниченному количеству перспективных тематик (5) из полного спектра исследований, охватывающих, по крайней мере, 8 категорий, научно-технический потенциал приоритетного направления «Стратегические информационные технологии и суперкомпьютеры» соответствует мировому.

Приоритетное направление «Транспорт». Приоритетное направление «Транспорт» отличается очень низкой степенью активности относящихся к нему исследований российских ученых: общее число работ, относящихся к этому направлению, составляет всего 143 публикации.

Спектр исследований, относящихся к этому направлению, ограничивается только одной категорией WoS. При этом доля публикаций, которые по 24  своему научному уровню соответствуют или выше мирового уровня достаточно высокая, и составляет 47,37%, а сами такие публикации, отличаются довольно высокой степенью востребованности мировым научным сообществом. Действительно, доля отклика на публикации, которые по своему научному уровню соответствующие или превышающий мировой, составляет 55,99%, что существенно больше, чем доля этих публикаций.

Таким образом, общероссийский научно-технический потенциал развития исследований по приоритетному направлению «Транспорт», несмотря на недостаточную масштабность соответствующих ему исследований, тем не менее, содержит работы, которые отличаются высокой степенью востребованности мировым научным сообществом и, следовательно, может стать существенным элементом при формировании перспективных направлений технологического развития российских компаний.

Приоритетное направление «Энергетика и энергосбережение».

Приоритетное направление «Энергетика и энергосбережение», характеризуется самой низкой степенью активности исследований российских ученых: общее число работ, относящихся к этому направлению, составляет всего 66 публикаций. Спектр исследований, относящихся к этому направлению, ограничивается только одной категорией WoS. При этом доля публикаций, которые по своему научному уровню соответствуют или выше мирового уровня, очень высока и составляет более половины от всех публикаций по этому направлению. Важно отметить, что по направлению «Энергетика и энергосбережение» те публикации, которые соответствуют мировому уровню или превышают его, отличаются высокой степенью востребованности мировым научным сообществом. Доля отклика на публикации, которые по своему научному уровню соответствующие или превышающий мировой, составляет 61,21%, что существенно больше, чем доля этих публикаций (51,28%).

Таким образом, можно констатировать следующее. Общероссийский научно-технический потенциал развития исследований по приоритетному направлению «Энергетика и энергосбережение» характеризуется явно недостаточной масштабностью соответствующих ему исследований. В то же время он содержит работы – правда, немногочисленные, всего публикации, - которые отличаются высокой степенью востребованности мировым научным сообществом. Следовательно, можно заключить, что этот потенциал, несмотря на его недостаточность, может быть использован в целях формирования перспективных направлений технологического развития российских компаний.

Распределение научно-технического потенциала организаций партнеров российских компаний по приоритетным направлениям в обобщенном виде представлено в таблице 6.

Таблица 6.

Распределение по приоритетным направлениям научно-технического потенциала организаций-партнеров российских компаний 25  1 2 3 Биотехнологии 117 168 69, Стратегические информационные технологии и суперкомпьютеры 215 258 83, Космические технологии 616 694 88, Материалы 260 321 81, Медицинские технологии и лекарственные средства 681 1195 57, Индустрия наносистем и наноматериалов 261 304 85, Транспорт 47 68 69, Электроника 237 272 87, Энергоэффективность и энергосбережение 26 34 76, Ядерные технологии 980 1019 96, графы: 1 – приоритетное направление;

2 – суммарное число тех публикаций в данном приоритетном направлении, которые соответствуют мировому уровню или превышают его, у организаций, рекомендуемых для взаимодействия с российскими компаниями при формировании перспективных направлений их технологического развития;

3 – суммарное число всех тех российских публикаций в данном приоритетном направлении, которые соответствуют мировому уровню или превышают его;

4 – доля рекомендуемых организаций во всех тех российских публикаций в данном приоритетном направлении, которые соответствуют мировому уровню или превышают его.

Анализ данных показывает, что научно-технический потенциал организаций-партнеров по приоритетным направлениям модернизации экономики России составляет, по крайней мере, около 60% такового сформированного в рамках данного направления всеми научными организациями России. По пяти направлениям (Материалы;

Стратегические информационные технологии и суперкомпьютеры, Космические технологии, Электроника и Ядерные технологии) этот потенциал превышает 80% от общероссийского. Это означает, что почти все организации, наиболее значимые по своему научному уровню и масштабам исследования включены в перечень организаций, рекомендуемых для взаимодействия с российскими компаниями при формировании перспективных направлений их технологического развития.

Анализ этих данных показывает, что в области энергетики и энергосбережения научно-технический потенциал сконцентрирован только в 15 организациях. В целом, потенциал развития по этому приоритетному направлению значительно меньше такового по другим приоритетным направлениям. Учитывая социально-экономическое значение этого приоритетного направления инновационного развития, необходимо содействовать формированию и укреплению научных коллективов, специализирующихся в своей научно-исследовательской работе по тематикам, относящимся к направлению "Энергетика и энергосбережение".

Из данных таблицы 6 следует, что в области ядерных технологий 96% научно-технического потенциала мирового уровня ученых России сосредоточено в 89 организациях академической, отраслевой и вузовской науки. Аналогично в области космических технологий 88,8% такого потенциала ученых России сосредоточено в 73 организациях академической, отраслевой и вузовской науки. В области электроники 87,1% – в организациях, в области информационных технологий и суперкомпьютеров 83,3% – в 52 организациях, в области материаловедения 81,0% – в организации, в области нанонауки и нанотехнологий 79,9% – 26  организациях, в области биотехнологий 69,6% – 35 организациях, в области научных проблем развития транспорта 69,1% – только в 18 организациях.

Последние данные свидетельствуют о недостаточных масштабах научных исследований по этому важнейшему социально-экономическому направления развития современной экономике в мире.

В 94-х организациях сосредоточено 57,2% общероссийского научно технического потенциала мирового уровня в области медицинских технологий. Необходимо отметить, что это научное направление наиболее успешно развивается по сравнению с другими – число публикаций, с научным уровнем, равным или выше мирового, которое равно 1191, оказывается максимальным среди всех 10 приоритетных направлений.

Ближайшее по значениям этого параметра направление – «Ядерные технологии», которому соответствуют 1019 публикаций, с научным уровнем, равным или выше мирового.

Научно-технический потенциал проанализированных организаций, который может содействовать формированию перспективных направлений технологического развития российских компаний, можно проранжировать по его масштабу (числу публикаций, с научным уровнем равным или выше мирового). В порядке убывания масштаба научно-технического потенциала этих организаций приоритетные направления располагаются следующим образом:

1. Ядерные технологии (980) 2. Медицинские технологии (680) 3. Космические технологии (616) 4. Материалы (260) 5. Электроника (237) 6. Индустрия наносистем и наноматериалов (235) 7. Информационные технологии и суперкомпьютеры (215) 8. Биотехнология (117) 9. Транспорт (47) 10. Энергетика и энергосбережение (26).

В рамках каждого конкретного приоритетного направления научно технический потенциал организации рассмотренных организаций распределен по тематическим категориями Web of Science следующим образом:



Pages:   || 2 | 3 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.