авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 |

«Секция IV Государственная доктрина регионального развития России Конституционно-правовое обеспечение единства целей деятельности органов ...»

-- [ Страница 4 ] --

Использование методологии геополитики позволяет оценить место каждо го проекта в плане глобального взаимодействия цивилизаций, ответить на принципиальные вопросы — интересам каких игроков служит конкретный проект.

Разумеется, могут иметь место как проекты явно ангажированные, так и относительно нейтральные по своему отношению к игрокам высших уров Проблемы государственной политики регионального развития России Стейкхолдеры Стейкхолдеры Рис. 3. Иерархия участников проектов (стейкхолдеров) ней. В этом аспекте существенно важно не только целеполагание проекта, но и инструментарий, в нем используемый.

Мощным средством системной организации инструментария являют ся международные стандарты управления проектами, в которых отражены как технологические, так и этические аспекты лучших практик в управле нии проектами.

В России наибольшей популярностью по праву пользуются такие меж дународные стандарты управления проектами, как PMI и IPMA. Принципи ально важным является их различие в геополитическом позиционировании и в формировании методологии (рис. 4).

Стандарт PMI разработан национальным институтом США и представ ляет собой воплощение Моря, талассократии, атлантической цивилизации.

Объединяя в себе лучшее из того, что есть в мире, и находя широкое при менение в мире, стандарт PMI остается американским национальным стан дартом. Работа по стандарту PMI означает высочайшую эффективность и форматирование команды проекта по-американски.

Государственная доктрина регионального развития России 4 секция Рис. 4. Геополитическое позиционирование стандартов PMI и IPMA IPMA является продуктом береговой зоны, или Rimland. В условиях глобального доминирования атлантической цивилизации Rimland в значи тельной мере контролируется Морем, но при этом традиционно использует выгоды своего переходного положения в своих интересах. В связи с этим IPMA организована как ассоциация ассоциаций и допускает некоторую долю национальной специфики в НТК, разрабатываемых на основе единого документа ICB.

С точки зрения чистого бизнеса более эффективен понятный всему про фессиональному миру глобальный подход PMI.

С точки зрения бизнеса в реальных условиях хоть и объединенной, но по-прежнему многонациональной Европы, более приемлемым оказывается частично мультистандартный подход IPMA.

Однако ни PMI ни IPMA не смогли стать национальным стандартом Рос сии в области управления проектами. Ни одному из мировых стандартов не удалось (и, видимо, в обозримом будущем не удастся) полностью вытеснить отраслевые и корпоративные форматы и практики управления проектами, оставшиеся в наследство от прошлых времен или выросшие в новом веке.

Причиной тому — не только инерционность систем управления, но и пони мание командами проектов системных ограничений на применение между народных стандартов управления проектами в национальной экономике.

Источниками этих системных ограничений являются глубокие цивили зационные различия в таких областях, как:

• Геополитическое положение.

• История.

• Менталитет.

• Этика.

• Религия и др.

Проблемы государственной политики регионального развития России Геополитический анализ позволяет не только выявить макросистемные достоинства, недостатки и ограничения мирового класса стандартов управ ления проектами на примере PMI и IPMA, но и спрогнозировать перспекти вы их взаимодействия с проектами, ориентированными на национальные и государственные интересы России.

С точки зрения глобализации, геополитики и системного подхода инс трумент управления проектом имеет значение, и весьма существенное.

В практике сложилось следующее сегментирование областей примене ний мировых стандартов управления проектами:

• проекты инициированные, финансируемые и управляемые из центров атлантической цивилизации (Море) или находящиеся в значительной степени под их контролем (в различных формах) целесообразно вы полнять в стандарте PMI;

• аналогичным образом, проекты инициированные, финансируемые и управляемые из европейских центров цивилизации Rimland (При брежная зона) или находящиеся в значительной степени под их кон тролем (в различных формах) целесообразно выполнять в стандарте IPMA.

• проекты инициированные, финансируемые и управляемые из центров теллурократической цивилизации (Суша), или находящиеся в значи тельной степени под их контролем (в различных формах) сегодня вы полняются в PMI, IPMA, традиционных форматах из прошлых времен или в некой эклектике из трех вышеназванных методологий.

Это сегодня, а завтра? Дальнейшее позиционирование мировых стан дартов управления проектами будет определяться не только качеством про работки самих стандартов и влиятельностью поддерживающих их органи заций, но и развитием взаимоотношений цивилизаций в рамках главного конфликта и дуализма геополитики, а именно «Суша — Море».

Если верх возьмут мондиалисткие тенденции под эгидой атлантической цивилизации, то в конечном счете увенчается успехом разработка общеми рового стандарта управления проектами.

Если будут углубляться цивилизационные противоречия (конфликт цивилизаций), то в русле этой тенденции могут быть переосмыслены все инструменты управления национальными и другими проектами в условиях жесткой конкуренции на глобальном уровне.

Так, Хантингтон утверждает, что «наряду с западной (= атлантистской) цивилизацией, включающей в себя Северную Америку и Западную Европу, можно предвидеть геополитическую фиксацию еще семи потенциальных цивилизаций68:

1) славяно-православная, 2) конфуцианская (китайская), Дугин А. Оосновы геополитики. М.: Арктогея, 2000.

Государственная доктрина регионального развития России 4 секция 3) японская, 4) исламская, 5) индуистская, 6) латиноамериканская и, возможно, 7) африканская».

Конечно, эти потенциальные цивилизации отнюдь не равнозначны. Но все они едины в том, что вектор их развития и становления будет ориенти рован в направлении, отличном от траектории атлантизма и цивилизации Запада69.

Развитие по этому сценарию делает актуальным для любой цивилизации с глубокими отличиями от атлантисткой разработку собственных стандар тов управления проектами как средства самоидентификации и инструмен та реализации своих интересов.

Когда и как будет проделана необходимая для этого работа, говорить пока рано. Сегодня просматриваются только основные компоненты этого будущего российского стандарта, который, вполне вероятно:

• вберет в себя все лучшее, что наработано в PMI и IPMA;

выберет из этого лучшего то, что реально применимо сегодня в России;

изложит все это с учетом российской ментальности, на русском языке;

• не станет дополнять эту выборку национальными особенностями в за данном извне объеме (как в IPMA), а поступит ровно наоборот, т. е.

• дополнит национально апробированный набор требований и инстру ментов управления проектами интерфейсом, необходимым для эффек тивного взаимодействия с глобальным миром проектов.

Сегодня понятно, что национальный стандарт востребован геополити чески, однако если его разрабатывать сверху, т. е. риск получить мертворож денный продукт. Здесь нужен органичный рост, когда аналитические разра ботки идут в ногу с практическими потребностями управления проектами.

Этот прогноз весьма вероятен, потому что в области стандартов управ ления проектами должно повториться то, что в свое время уже произошло в России в других сферах:

• наука и религия перешли с латыни и древнегреческого на национальные языки;

европейские технические стандарты были восприняты избира тельно (выбор между метрической и дюймовой системами измерений) или доработаны под российские нужды (широкая железнодорожная колея) ;

того более, политические и экономические теории (марксизм и кейнсианство) были восприняты в разное время с таким энтузиазмом и настолько своеобразно (Октябрьская революция и Перестройка), что это изрядно потрясло мир.

Обобщая опыты работы с IPMA, PMI и российскими корпоративными моделями, мы поставили в свое время два вопроса:

Там же.

Проблемы государственной политики регионального развития России Должен ли в управлении проектами, в т. ч. проектами регионального развития, однажды закончиться этап изучения и подражания мировым стандартам?

Достаточно большая и сильная страна Россия, чтобы самоопределить ся и утвердить свои приоритеты в области управления проектами, как это практикуется в других областях деятельности?

Вопросы такого рода не только ставятся, но и решаются. В практике проектного менеджмента успешно применяется, например, корпоративный прототип Евразийского стандарта управления проектами70, в котором на шли отражения идеи, изложенные в докладе.

Заключение Рассказывают, что вначале PMI был чисто североамериканской органи зацией, которая развивала технологии управления проектами как уникаль ное know-how для своих, справедливо полагая, что делиться с конкурента ми такими эффективными инструментами ни к чему. Однако по мере роста мощи и влияния США расширения зоны экономических интересов амери канских компаний, потребовалось и соответствующее распространение уп равленческих технологий, включая проектный менеджмент. Проще говоря, потребовалось обучить туземцев работать так, как привыкли заокеанские менеджеры. Таким образом, PMI пришлось открыться миру, и сегодня в ру ководящих органах PMI разного уровня широко представлены специалис ты проектного управления не только США, но и других стран.

Тем не менее, импортные модели проектного управления в сущности своей остаются инструментом конкуренции и продвижения интересов.

На это можно закрывать глаза в относительно небольших корпоратив ных проектах. Любые крупномасштабные проекты корпораций, и тем более проекты в области территориального развития России, необходимо разра батывать с учетом потребностей утверждения национальных и региональ ных приоритетов не только в области, например, разработки полезных ис копаемых, но и в области управления.

Национальные и региональные модели проектного менеджмента — важ нейший инструмент конкуренции, инструмент развития инновационных отраслей и построения перспективной экономики знаний.

Корпоративный прототип Евразийского стандарта управления проектами, ООО «ЕЦУП», Версия 01, январь 2008.

Государственная доктрина регионального развития России 4 секция Качество жизни как целеориентирующий параметр и ресурс региональной инновационной политики Лазарева Е.И. (Ростов-на-Дону) Согласно «Основам политики Российской Федерации в области науки и технологий на период до 2010 г. и дальнейшую перспективу» формирование национальной инновационной системы определено как неотъемлемая часть экономической политики государства, одной из доминантных целей кото рой является «переход к инновационному пути развития страны на основе избранных приоритетов».

Формирование инновационной системы представляет собой не просто инновационный процесс, но и развитие системы факторов и условий, необ ходимых для его осуществления. Если в индустриальном обществе иннова ции реализуются в основном в сфере науки и технологий, то при переходе к постиндустриальному обществу инновации распространяются и на образо вание, социальную сферу, медицину, культуру и т. д.

Порождаемые постиндустриальными рыночно-кластерными транс формациями инновационные изменения затрагивают как непосредствен но хозяйственно-экономические, так и связанные с ними социальные от ношения, изменяющие роль социальной структуры общества, которая из индустриальной все больше превращается в сетевую, формируя пространс тво сетевых структур. Сетевые структурные изменения знаменуют переход к новому социально-экономическому качеству, инновационным лидером и системным интегратором формирования которого в условиях повышения роли «нематериальных» целей и факторов экономического развития все ин тенсивнее выступает «оптимальная по Парето» модель взаимодействия эко номики с социальной сферой, обеспечивающая неубывание качества жизни населения, ресурсные предпосылки инновационного экономического развития.

Реализация инновационно-сфокусированной модели социально-эко номического развития в России с ее огромной территорией и колоссаль но неоднородным, дезинтегрированным, со множеством внутренних де формаций, усиливаемых современными экстравертными тенденциями конфликтно-сетевого развития в условиях глобализации, экономическим пространством возможна только при условии конструирования кластерно организованной иерархической региональной политики, обеспечивающей системную активизацию ресурсного потенциала регионов — субъектов территориального развития, значительную модернизацию методов и форм Проблемы государственной политики регионального развития России использования ресурсов на всех уровнях инновационной системы, корен ную трансформацию взаимодействия науки–бизнеса–власти–общества.

К этому подталкивает сама природа региона как единства разнокачествен ных подсистем — экономической, социальной и экологической.

Синергетическое совмещение основополагающих концептуальных по зиций, ставших важным направлением постиндустриальной регионалисти ки теорий кластерной политики, в рамках которых формирование и разви тие региональных кластеров оценивается как доминантное конкурентное преимущество современной экономики, обеспечивающее реальный синер гетический эффект [8], как основа регионализма в глобальной экономике [7], и расширительных теорий национального богатства, в соответствии с которыми его структура включает как минимум четыре вида «капитала», в том числе человеческий71 и социальный72, приводит к пониманию необ ходимости формирования инновационно-активизирующей интеграцион но-кластерной региональной политики на фундаменте поддержания обще ственно необходимых для обеспечения высоких темпов инновационного экономического роста, внутренне сбалансированных объемов накопления и развития элементов воспроизводимого капитала (производственного и непроизводственного назначения), вложений в расширенное воспроиз водство природно-ресурсного потенциала и улучшение окружающей среды и, наконец, вложений в радикальное улучшение количественных и качест венных показателей человеческого и социального капитала73.

Для создания модели территориально-кластерных инновационных преобразований важно определить инновационно ориентированную эко номическую эволюцию как такое развитие, которое нацелено на достиже ние высокого качества жизни населения (понимаемого в расширительном смысле и не сводимого к традиционным стереотипам ежедневного поведе ния). Инновационно нацеленная экономическая эволюция обязательно со В современных условиях нарастающей интенсивности глобализационных и постиндуст риальных процессов существенной трансформации подвергаются многие параметры эко номического развития, в том числе структура капитала, который теперь функционирует в вещественно-денежно-информационной форме. Происходит формирование новых видов капитала, в том числе человеческого, трактуемого как знания и квалификация людей, как «сформированный в результате инвестиций и накопленный человеком определенный за пас здоровья, знаний, навыков, способностей, мотиваций, которые целесообразно исполь зуются в той или иной сфере общественного воспроизводства, содействуют росту произво дительности труда и эффективности производства и тем самым влияют на рост заработков (доходов) данного человека». [1, c. 10].

Под социальным капиталом понимаются инфраструктура и институты общества в ши роком смысле: его культура, право, система правосудия и т. д. (иногда также называемые социальными возможностями).

Через оздоровление социально-демографических процессов, повышение уровня меди цинского обслуживания, роста доступности и престижности образования, инженерно технической и научной деятельности и проч.

Государственная доктрина регионального развития России 4 секция держит позитивную динамику интегральных показателей качества жизни, отражающую возрастающую привлекательность поддержания всех жизне обеспечивающих сфер социума, создающих в силу человекоцентричности постиндустриального экономического роста ресурсные предпосылки ин новационного экономического развития. Ясно, что достигнуть высокого качества жизни невозможно при отсутствии условий для воспроизводства социального, природно-ресурсного, хозяйственного и экологического по тенциала экономической системы.

Обеспечивающая пространственно-региональную экономическую эво люцию система поддержания высокого качества жизни представляет со бой слабоструктурированное пространство в виде совокупности институ тов, средств коммуникаций, организационной культуры, инвестиционного климата и других подобных образований, рассматриваемое как средство передачи воздействий и «поле взаимодействий» экономических объектов, позволяющих инновациям распространяться от объекта к объекту. Ключе вая экономическая функция системы — контрактация, обмен между раз личными компонентами и подсистемами экономики, создание условий для трансакций. Интегрированным полезным результатом функционирования системы воспроизводства качества жизни является создание и системное воспроизводство качественных ресурсов, конструирование механизмов гибкой инсталляции и межсекторной интеграции этих ресурсов в иннова ционном процессе, обеспечивающих повышение качества производимого продукта и/или услуги.

Политика опережающего развития человеческого капитала, способству ющего расширенному воспроизводству инновационной стоимости на уров не регионального кластера, зависит прежде всего от достигнутого качества жизни населения как основы долгосрочного целеполагания и одновремен но интегрального антропосоциального ресурса инновационно-ориентиро ванного экономического развития. Естественно, что учет неравномерности социально-экономического состояния российских регионов, большинство которых можно отнести к периферийным и лишь меньшинство — к стерж невым, выступающим аккумуляторами финансовых потоков, полюсами тех нологических и продуктовых инноваций, центрами принятия администра тивных и коммерческих решений, неизбежно дефинирует дифференциацию источников и траекторий активизации ресурса качества жизни отдельных мезоэкономических кластеров в долгосрочной перспективе, устраняющую противоречия между ближайшими и отдаленными задачами самих систем и окружающих их внешних субъектов конкурентного социоэкономическо го процесса.

Качество жизни территорий, определяемое разнообразием жизненных благ, которые могут быть гарантированы каждому их жителю, служит в ко нечном счете измерителем эффективности экономики. Поэтому системо Проблемы государственной политики регионального развития России формирующей основой территориально-иерархического стратегического поля деловой активности и распределения ресурсов на федеральном уровне выступает целеориентирующая типологизация региональных кластеров по качественно-доминантным ингредиентам, индикатирующим пространс твенное и временное состояние качества жизни в условиях, когда эффек тивность системы не выражается в виде функции только от эффективности подсистем.

Очевидно, что процесс непротиворечивого целеполагания и поиска набора необходимых стратегических ресурсов взаимосвязанной социо экономической и институциональной реструктуризации при значительно различающихся ресурсных возможностях региональных кластеров может быть реализован лишь на базе исследования зависимостей качества жизни от структуры совокупного ресурсного капитала. При одновременном учете природного, человеческого и физического капитала функция благосостоя ния U для региона, в котором имеется N индивидов, может быть определена для конкретного временного периода как:

N N (1) U = u(ci ) + v(hi ;

R), i =1 i = где ci— потребление индивида i, hi— человеческий капитал индивида i, R — агрегированный уровень экологических активов. Тогда приближение второго порядка для U, рассчитанное при средних значениях с и h (в пред положении, что u (•) и v (•) растут и их аргументы имеют строго выпуклую форму), может быть представлено в виде (2), а среднее значение благососто яния для N 1N U Nu (c ) + u (c )(ci c ) + u(c )(ci c)2 + 2 i =1 (2) i = N 1N + Nv(h ;

R) + v(h ;

R)(hi h ) + v(h ;

R)(hi h ) 2, 2 i = i = 1 2 (3) E (U ) u (c ) + u (c ) c + v(h ;

R) + v (h ;

R) h, 2 где c — среднедушевое потребление, h — среднедушевое значение че ловеческого капитала, u (c ), v(h ;

R) — первые производные по отношению к с и h соответственно, рассчитанные при средних значениях c и h ;

а u (c ) и v (h ;

R) — вторые производные;

c2 — дисперсия потребления среди насе ления, h — дисперсия распределения человеческого капитала среди насе · ления. Вследствие строгой выпуклости u (•) и v (•), u 0 и v ( ) 0.

Государственная доктрина регионального развития России 4 секция Таким образом, агрегированное (ожидаемое) благосостояние увеличи вается в c и h и снижается в c2 и h. Кроме того, поскольку v (•) увеличи вается в R, то v / R 0 достаточно для того, чтобы Е (U) также увеличи валось в R. Иными словами, для устойчиво качественного роста требуется, чтобы увеличение физического капитала со временем сопровождалось по ложительным ростом человеческого капитала без ухудшения его распреде ления. Устойчивый рост может снизить бедность и не согласуется с ухуд шением распределения дохода. Продолжительный рост ведет к увеличению c и h и снижению (или по меньшей мере — к отсутствию увеличения) c и h. Следовательно, продолжительный рост может способствовать росту благосостояния — Е (U) в уравнении (3) — до тех пор, пока R не сокращает ся или сокращается достаточно медленными темпами.

Инициирование активизации системного пространственно-региональ ного воспроизводства качественного человеческого капитала как приоритет ного катализатора конкурентоспособного инновационного экономического развития может быть реализовано лишь на траектории мезоэкономической оценки потенциала значительного повышения качества жизни, интенсив ной интеграции системы «наука-инновации-производство», консолидации интересов всех субъектов инновационно-региональных кластеров, являю щихся многоаспектным источником «интеллектуальных» синергетических эффектов, на основе повышения устойчивости мультиплицирующих инно вационные импульсы «контрактационных» каналов связи, необходимой ре визии методик стратегического планирования в направлении обеспечения взаимной увязки «орбит» движения субъектов и состояния эндогенного пространства кластера.

Предлагаемая нами модельная процедура устойчивой кластеризации стратегической политики активной интеграции ресурса качества жизни в процесс инновационного экономического развития базируется на трактов ке регионального кластера, основу успеха которого составляет накоплен ный социальный капитал и географическая близость, как «пространствен ной агломерации подобных и экономически связанных видов деятельности, формирующей основу местной среды за счет распространения знаний и навыков, способствующей и стимулирующей различные формы обучения и адаптации» [4, с. 31], как комплекса взаимосвязанных секторов социо экономики, в качестве базовой (профилирующей) отрасли которого может выступать не только отрасль рыночно-хозяйственной системы (вместе с отраслями — поставщиками и отраслями — потребителями ее продукта, а также производителями соответствующего оборудования и услуг, в первую очередь научно-образовательных и высокотехнологичных), но и фунда ментально-инфраструктурное социальное пространство, системное воспроизводство которого позволяет посредством создания поля пересе Проблемы государственной политики регионального развития России чения хозяйственных функций и межинституциональных взаимодействий формировать и удерживать интегрированную сетевую модель, обеспечивая таким образом ресурсные импульсные предпосылки инновационного экономического развития [2]. Главное в структуре кластера, минимизи рующей эмерджентные трансакционные издержки, — распространение ин новаций на всю объединенную географически и информационно цепочку создания стоимости. Такая трактовка выводит на первый план такие звенья сетевых социоэкономических структур, как фирмы-инноваторы, создатели технологий и ноу-хау, в том числе за счет удачного сочетания качествофор мирующих природных и человеческих ресурсов, ресурсов капитала, фи зической, административной и научно-технологической инфраструктуры (университеты, научно-исследовательские институты, инжиниринговые центры). При этом социальная политика рассматривается не как социаль ная помощь, а как важнейшая составная часть экономической стратегии, позволяющей обеспечить, с одной стороны, высокий уровень человеческо го потенциала и профессиональную подготовку работников на уровне тре бований современной технологии, с другой — уровень и качество жизни ос новной части населения, характерные для так называемого среднего класса.

Процедура включает следующие этапы:

1) обоснование системы кластерообразующих признаков факторного пространства активной интеграции регионального параметра качест ва жизни в процесс инновационного экономического развития;

2) компаративное социоэкономическое рейтингование качества жиз ни в кластерах как объективная основа мониторинга эффективности различных типов стратегий, составляющих базис долгосрочной реги ональной политики активизации человеческого капитала (в качестве примера на рис. 1 приведены субъекты РФ, сгруппированные по типам стратегий, составляющих базу российской субфедеральной долгосроч ной политики, кластерное рейтингование которых позволило оценить эффективность выбранных стратегий [2]);

3) обоснование приоритетных субсидиарных стратегий кластерного ре гулирования процесса системной активизации качества жизни, учиты вающих как эндогенный потенциал достижения целевых параметров, так и конкурентные условия социоэкономической территориальной эволюции;

4) формирование набора инструментов реализации кластерной политики интеграции социального ресурса качества жизни в процесс инноваци онного экономического развития, реализующего принципы паритет ного сотрудничества в «сетевых» отношениях ветвей государственной власти и взаимозависимых политических сфер.

При высоком качестве жизни в кластере в силу взаимокорреляции, взаимозависимости его частей изменение одной составляющей вызывает Государственная доктрина регионального развития России 4 секция быстрое изменение других. В условиях же стагнации необходим мощный организационно-управленческий и правовой импульс, чтобы заработали механизмы саморегулирования. Для этого требуется институциализация качества жизни, т. е. превращение его развития в организованный, упоря доченный процесс с определенной структурой отношений, правилами по ведения, ответственностью участников.

Критериями идентификации степени взаимного согласования социаль ных и экономических стратегий инновационной динамики должны высту пать:

производство существенного объема ВРП на душу населения, дости жение высокого уровня благосостояния и качества жизни, развитость социальных и политических институтов, которые гарантируют и раз вивают основные права и свободы граждан;

прогрессивная направленность. Действительно, характер развития ры ночной экономики цикличен, но положительная тенденция развития больше свойственна той системе, которая в состоянии аккумулировать весь творческий потенциал населения;

место социальной политики среди приоритетов развития, распределе ние социальных функций между государством и иными субъектами хозяйствования, значимость перераспределительной функции госу дарства, позволяющей устранить значительную дифференциацию до ходов в кластере и ликвидировать полюса бедности и богатства.

Поскольку многие составляющие интегрированного показателя качества жизни, отражающие нематериальные аспекты жизнедеятельности человека, не могут быть измерены объективно, существует проблема разработки спе циальных методов системной оценки стоимостных параметров пространс твенной политики его повышения.

Остановимся несколько подробнее на проблеме эколого-экономичес кой оценки городских земель. Исходной позицией предложенной автором и внедренной в г. Ростове-на-Дону методики дифференцированной эколо го-экономической оценки земельных ресурсов территории является учет не только основных свойств различных участков, рентного характера час ти доходов пользователя при характерных для города типах использования территории, но и основных закономерностей развития видов городского землепользования, их отношения к свойствам территории и их взаимовлия ния. Величина рентного дохода зависит от типа использования (производс твенное, торговое, жилое) и от местоположения участка в городе:

(4) rj = ij * yi, j = 1.2,3;

где rj — интегральные рентные показатели участка при j-том типе исполь зования;

yi — значение i-того фактора-детерминанта;

ij — оценка доли вклада i-того фактора в формирование рентного дохода при j-том типе использо Рис. 1. Рейтинги интеграционного качества жизни субъектов РФ (по статистическим данным за 2005)* * Составлено автором по результатам расчетов с помощью ППП «SPSS» по статистическим данным [6] и последующего содер жательного анализа.

Государственная доктрина регионального развития России 4 секция вания участка. Выбор и значимость факторов зависят от условий конкрет ного города. В табл. 174 для примера представлены соответствующие оценки 8 факторов, наиболее влиятельных при жилом типе использования терри торий административных районов г. Ростова-на-Дону.

Таблица Веса факторов-детерминант эколого-экономической оценки территории при жилом типе использования Факторы Y (i) Веса факторов 1. Территориально-транспортная доступность центра 0, 2. Расстояние до мест приложения труда 0, 3. Территориально-транспортная доступность общегородской рекре 0, ации 4. Экологическая чистота района проживания 0, 5. Престижность для проживания 0, 6. Обеспеченность торговыми мощностями 0, 7. Обеспеченность учреждениями дошкольного и школьного образо 0, вания 0, 8. Обеспеченность газом и горячим водоснабжением Для выявления влияния чрезвычайно значимого при жилом типе ис пользования территории экологического фактора разработаны оценочные технологии, базирующиеся на активно развиваемых в настоящее время на Западе рыночных подходах к измерению «излишка потребителя». Сущест венные достоинства одного из таких методов — метода декларированных предпочтений состоят в том, что он, во-первых, определяет ценность тех экологических благ и услуг, на которые отсутствуют рынки, и, во-вторых, является единственным методом, который позволяет установить полную экономическую ценность природных объектов75. Использование другой группы методов — объективных методов выявленных предпочтений — на правлено на анализ поведения индивидуумов на рынках товаров, так или иначе связанных с используемым благом окружающей среды, например, на рынке фильтров для очистки питьевой воды76, рынке туристических услуг Составлено автором по результатам опроса экспертов — сотрудников института «Рос товгражданпроект» и численных экспериментов с моделями декларированных и выявлен ных предпочтений, позволяющих оценить вклад отдельных факторов-детерминант в фор мирование стоимостной оценки земельного участка.

Однако поскольку метод декларированных предпочтений основан на обобщении резуль татов социологических опросов, он относится к субъективным методам и обладает всеми недостатками субъективных оценок. В основе метода декларированных предпочтений ле жит простая идея о том, что если необходимо выяснить готовность потребителей запла тить за полезность и услуги окружающей природной среды, то можно просто спросить их об этом.

Расходы на очистку воды отражают ценность чистой воды для потребителя.

Проблемы государственной политики регионального развития России в экологически чистых местах и т. п. Так, наиболее часто применяемый в оценочной деятельности гедонистический подход позволяет с помощью эконометрических методов: (а) выявить, насколько сильно рыночная сто имость недвижимости и земли зависит от различий в характеристиках окружающей среды, и (б) определить, сколько люди готовы заплатить за улучшение качества окружающей среды. Выявление эффекта изменения рыночной стоимости недвижимости и земли в зависимости от различий в уровне загрязнения обычно осуществляется с помощью методов множест венной регрессии.

Адаптация указанных технологий к процедуре дифференцированной эколого-экономической оценки урбанизированной земельной террито рии г. Ростова-на-Дону доказала их адекватность реальной ситуации и возможность прикладного использования в практике оценочной деятель ности. Результаты реализации процедуры условно-опросного выяснения степени влияния экологического фактора, измеренного ранжированными показателями экологической комфортности проживания в определенном районе города, на цены жилой недвижимости77, представленные на рис. и 3, и эконометрического построения гедонистической функции цен (фор мула (5)), описывающей равновесие между ценой квартиры (Y) и ее состав ляющими (X1 — район расположения квартиры, X2 — этаж, X4 — общая площадь квартиры, X6 — наличие телефона, X7, X8 — показатели экологи ческой комфортности проживания), свидетельствуют о четкой корреляци онной связи между готовностью населения платить за улучшение качества окружающей среды и экологической комфортностью проживания, с одной стороны, и денежными душевыми доходами — с другой. Это же подтверж дают и коэффициенты парной корреляции, значения которых составили соответственно r = 0,852 и 0,73978.

(5) Y=426,58*1,24X1*1,11X2*1,01X4*1,101X6*1,419X7*1,18X Принадлежность значительной части экологических благ к обществен ным приводит к намеренным искажениям их субъективных оценок как в сторону завышения, так и в сторону занижения. Случаи намеренного зани жения оценок объясняются боязнью людей давать правильные ответы, т. к.

Выбор цен недвижимости взамен цен земельных участков объяснялся достаточной раз витостью первого и неразвитостью второго рынка в современных условиях.

Характер устойчивой зависимости готовности заплатить за природоохранные меропри ятия от уровня дохода и благосостояния населения не до конца выяснен. С одной стороны, люди с более высокими доходами могут компенсировать плохое качество среды обитания другими рыночными товарами, что освобождает их от необходимости тратить средства и заботиться о природоохранных мероприятиях. С другой стороны, экологические потреб ности — это потребности более высоких уровней, настоятельность которых у обеспечен ных слоев населения, как правило, выше, чем в среднем в обществе.

Государственная доктрина регионального развития России 4 секция Рис. 2. Зависимость средней стоимости одного квадратного метра квартиры от экологической комфортности проживания при этом существует опасность введения дополнительных налогов на со держание общественных экологических благ. Намеренное завышение цен ности общественных экологических благ может быть объяснено желанием респондентов привлечь внимание к той или иной для них чрезвычайно ос трой экологической проблеме79 в условиях, когда завышенные таким обра зом оценки не оборачиваются сокращением доходов опрашиваемых.

Проблема заключается в том, что структура общественных потребнос тей в определенном смысле субъективна: российское общество в целом не осознает и не может (на сегодняшний день) осознавать экологической опасности в полном ее масштабе и во всех возможных проявлениях из-за отсутствия необходимой экологической информации, преобладания дру гих мощных информационных потоков. К тому же экологическая потреб ность — намного более сложная категория, чем традиционные потребнос ти, при сопоставлении с реальными финансовыми возможностями она не трансформируется в платежеспособный спрос.

Поэтому приоритет следует отдавать развитию объективных методов эколого-экономической оценки составляющих природно-ресурсного ин новационного потенциала регионального кластера. Сравнение полученных гедонистических стандартизированных коэффициентов регрессии позво Например, к снижению уровня шума от расположенного вблизи их жилого микрорайона аэропорта.

Проблемы государственной политики регионального развития России Рис. 3. Зависимость между готовностью опрошенных платить за экологическое качество и доходами лило ранжировать факторы по силе их воздействия на формирование ры ночной цены квартиры и показать, что квартиры, расположенные в зонах, где условия проживания дискомфортные, стоят в среднем на 0,379 доро же, чем в районах с опасными условиями проживания, а стоимость недви жимости, расположенной в зонах с удовлетворительными условиями про живания, выше, чем в дискомфортных зонах, на 0,451 [3]. Ранжирование факторов, в свою очередь, может быть использовано при формировании регионально-кластерной земельно-жилищной политики для вычленения из стоимости недвижимости и земли той ее части, которая обусловливается экологическим фактором и оценивает ущерб от экологических нарушений, и выработке конкретных мер по уменьшению величины этого ущерба, а так же для разработки инвестиционного жилищного плана, оценки стоимости квартиры (участка земли) перед ее продажей, при ипотечном кредитовании под залог недвижимости и др.

Магистральная технология «территориально справедливого» институ ционального взаимодействия между отдельными составляющими интег рально-рентного инновационного регионально-кластерного ресурсного Государственная доктрина регионального развития России 4 секция потенциала, фундаментом которой являются предложенные оптимизирую щие оценочные процедуры, несомненно, должна быть сконструирована на основе озвученной президентом России в ежегодном послании Федераль ному Собранию РФ 2007 г. стратегии утилизации части природной ренты для накопления ресурсов будущего развития через создание Фонда буду щих поколений, основное назначение которого состоит в финансовой под держке стратегических направлений научно-технического прогресса, но вых наукоемких производств, подготовки специалистов нового профиля, и обоснованного долевого распределения совокупного дохода, получаемого на территории регионального кластера, между федеральным и региональ но-местным уровнями менеджмента [5].

Список использованных источников:

1. Дятлов С.А. Информационный императив и глобальный кризис рыночной цивилизации // Экономическая теория на пороге ХХI века. М.:

Юристъ, 2000. Т. 3.

2. Лазарева Е.И. Стратегия активизации человеческого капитала в систе ме инновационно-региональных кластеров // Евразийский международный научно-аналитический журнал «Проблемы современной экономики». 2008.

№ 1.

3. Лазарева Е.И. Экологическая параметризация траекторий интеграци онно-кластерной региональной политики инновационного роста // Эконо мика природопользования. 2008. № 3.

4. Марков Л.С., Ягольницер М.А. Кластеры: Формализация взаимосвязей в неформализованных производственных структурах. Новосибирск: ИЭО ОП СО РАН, 2006.

5. Путин В.В. Послание Федеральному Собранию Российской Федера ции. Российская газета. № 90 (4353). 27 апреля 2007.

6. Регионы России. Социально-экономические показатели–2005. Статис тический сборник. М.: Росстат, 2006.

7. Isaksen A. Rationalization and regional clusters as a development strategies in a global economy. Oslo, 1998.

8. Iversen M. Synergies and sustainable competitive advantage. Copenhagen, 1999.

К вопросу о правовом регулировании основ государственной региональной политики в России Малчинов А.С. (Москва) Сегодня развитие экономики страны во многом определяется уровнем регионального развития. Однако ни для кого не секрет, что социально-эко номическому развитию регионов в настоящее время препятствует целый комплекс проблем, среди которых усиливающаяся территориальная диффе ренциация, а также неэффективная система государственного управления региональным развитием.

Недостаточно эффективное государственное управление в сфере ре гионального развития выражается, в частности, в отсутствии системного подхода к правовому регулированию основ осуществления региональной политики в стране.

Во многом по этой причине в настоящее время разрабатываемые и при нимаемые федеральными органами государственной власти, органами го сударственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления стратегические, программные, прогнозные документы не взаимоувязаны и не согласованы между собой, а поэтому не справляются с задачами террито риального развития.

По нашему мнению, нужен новый концептуальный подход к вопросу правового регулирования основ региональной политики, который может быть предложен в Федеральном законе «Об основах организации разработ ки и реализации государственной региональной политики в Российской Федерации».

По настоящее время единственным нормативным правовым актом, рег ламентирующим основы организации региональной политики является устаревший и крайне слабый во всех отношениях Указ Президента РФ от 3.06.1996 г. № 806 «Об основных положениях региональной политики в Рос сийской Федерации».

Принятые в различное время федеральные законы лишь называли отде льные виды осуществления региональной политики, не раскрывая ее сути и порядка осуществления. Так, в соответствии с Федеральным законом от 6.10.1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» в полномочия высшего исполнительно го органа государственной власти субъекта Российской Федерации входят разработка для представления высшим должностным лицом субъекта Рос сийской Федерации в законодательный орган государственной власти субъ Государственная доктрина регионального развития России 4 секция екта Российской Федерации проекта программ социально-экономического развития субъекта Российской Федерации и подготовка отчета о выполне нии программ социально-экономического развития субъекта Российской Федерации.

Федеральным законом, установившим формат и процедуры разработки документов, частично определяющих перспективы территориального раз вития, стал закон от 20.07.1995 г. № 115-ФЗ «О государственном прогнози ровании и программах социально-экономического развития Российской Федерации», в котором содержатся понятия «концепция социально-эко номического развития Российской Федерации» (система представлений о стратегических целях и приоритетах социально-экономической политики государства, важнейших направлениях и средствах реализации указанных целей) и «программа социально-экономического развития Российской Фе дерации» (комплексная система целевых ориентиров социально-экономи ческого развития Российской Федерации и планируемых государством эф фективных путей и средств достижения указанных ориентиров).

Ряд конкретизирующих положений содержится в подзаконных актах Правительства Российской Федерации и федеральных министерств.

Анализ законодательства субъектов Российской Федерации показывает, что в ряде из них (Республика Мордовия, Республика Калмыкия, Удмурт ская Республика, Новгородская, Вологодская, Астраханская и Тверская области, Красноярский край) практически повторен упомянутый выше Федеральный закон «О государственном прогнозировании и программах социально-экономического развития Российской Федерации». Лишь неко торые субъекты Российской Федерации имеют свои оригинальные законы, для которых характерно введение новых видов и собственных определений понятий программных документов (концепция, стратегия, программа со циально-экономического развития, региональная целевая программа, от раслевая программа, план социально-экономического развития, схема раз вития и размещения производительных сил). Такие документы приняты в Амурской, Иркутской, Мурманской, Владимирской, Московской, Новоси бирской и Ивановской областях, в Республике Башкортостан.

Как показал опыт, методы и инструменты региональной политики, реали зуемые в настоящее время не дают ожидаемых результатов из-за того, что они применяются фрагментарно и изолированно, в отсутствие концепции госу дарственного регулирования территориального развития, а поддержка одних регионов, осуществлявшаяся без учета интересов других субъектов Федера ции, повышает территориальную дифференциацию и дезинтеграцию.

Поэтому принятие федерального закона, регламентирующего организа ционно-правовые основы разработки и реализации государственной реги ональной политики в новой общественно-политической и социально-эко номической ситуации, становится все более актуальным.

Проблемы государственной политики регионального развития России Законопроект должен определить цели и принципы воздействий орга нов государственной власти на региональные проблемы, состав и требова ния к содержанию формулирующих и реализующих эту политику докумен тов, стандартные механизмы реализации государственной региональной политики, основы ресурсного и информационного обеспечения разработки и реализации государственной региональной политики.

При формулировании предмета законопроекта важно подчеркнуть, что он должен определять только основы разработки и реализации государс твенной региональной политики на федеральном уровне, а содержание и порядок разработки и реализации государственной региональной полити ки в субъектах Российской Федерации должны быть установлены законами субъектов Российской Федерации на базе федерального закона.

По своей структуре законопроект должен включать в себя нижеследую щие разделы:

1. Цели государственной региональной политики, к которым, в част ности, относятся обеспечение геополитических интересов и территоиаль ной целостности России, сбалансированное функционирование и развитие субъектов Российской Федерации, снижение межрегиональной социально экономической асимметрии и др.

2. Задачи государственной региональной политики, к которым относят ся в том числе разработка и совершенствование организационно-правовых механизмов воздействия федеральных органов государственной власти на параметры территориального развития страны и на решение конкретных проблем этого развития, включая механизмы разграничения и исполнения полномочий между органами государственной власти Российской Федера ции и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, механизмы использования бюджетных и внебюджетных источников, меха низмы программно-целевого и проектного управления, механизмы контро ля принятых решений;

организационно-правовое обеспечение реализации целей государственной региональной политики Российской Федерации в деятельности всех федеральных органов государственной власти Россий ской Федерации путем непосредственного участия в решении задач госу дарственной региональной политики Российской Федерации и обязатель ного учета территориальных последствий предлагаемых и принимаемых решений, программ и проектов;

организация общероссийского монито ринга общественно-политической и социально-экономической ситуации, а также общественно значимых социально-экономических, национально этнических, демографических и иных проблем на территории субъектов Российской Федерации, а также на территориях с особым статусом (ЗАТО, особые экономические зоны, приграничные районы и др.);

организация взаимодействия органов государственной власти Российской Федерации с органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а так Государственная доктрина регионального развития России 4 секция же с межрегиональными организациями и ассоциациями территориально го развития по вопросам разработки и реализации государственной реги ональной политики Российской Федерации;

организация взаимодействия органов государственной власти Российской Федерации с государственны ми корпорациями и другими крупнейшими бизнес-структурами, деятель ность которых непосредственно воздействует на состояние и перспективы развития социально-экономической и демографической ситуации на тер риториях субъектов Российской Федерации, для достижения целей государ ственной региональной политики Российской Федерации.

3. Основные направления и приоритеты государственной региональной политики Российской Федерации, к которым в частности относятся: разра ботка и принятие законов и иных нормативных актов, определяющих содер жание, приоритеты и механизмы государственной региональной политики Российской Федерации;

организация разработки и реализации государс твенной региональной политики Российской Федерации в системе органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправле ния;


координация деятельности этих органов в части разработки и реализа ции государственной региональной политики Российской Федерации;

фор мирование и обеспечение функционирования единой системы разработки и реализации документов, определяющих конкретные действия органов власти разных уровней в сфере государственной региональной политики Российской Федерации (концепции, прогнозы, стратегии, программы, пла ны);

порядок и организация распределения расходов и доходов между феде ральным бюджетом Российской Федерации, бюджетами субъектов Россий ской Федерации и бюджетами муниципальных образований с учетом целей и задач государственной региональной политики Российской Федерации;

порядок и организация распределения расходов и доходов инвестицион ного фонда и государственных внебюджетных фондов между Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации и муниципальными обра зованиями с учетом целей и задач государственной региональной политики Российской Федерации и многие другие.

Также закон должен регламентировать принципы разработки и реали зации государственной региональной политики Российской Федерации, установить состав субъектов региональной политики, механизмы реализа ции государственной региональной политики Российской Федерации, оп ределить единую систему документов, обеспечивающих разработку и реа лизацию государственной региональной политики Российской Федерации, информационное обеспечение разработки и реализации государственной региональной политики Российской Федерации, ресурсное обеспечение ор ганизации разработки и реализации государственной региональной поли тики Российской Федерации.

Проблемы государственной политики регионального развития России Таким образом, учитывая вышеизложенное, принятие Федерального за кона «Об основах организации разработки и реализации государственной региональной политики в Российской Федерации» позволит перейти орга нам государственной власти РФ и субъектов РФ на новый уровень разра ботки и реализации государственной региональной политики, характери зующейся системностью, взаимосогласованностью и взаимоувязанностью принимаемых и реализуемых ими государственно-управленческих реше ний по вопросам регионального развития.

Сведения об авторах Абдуллаев Ш-С.О., доктор технических наук, Дагестанский научный центр РАН Ажогина Н.Н., кандидат экономических наук, ФГОУ ВПО «Северо-Кавказ ская академия государственной службы»

Акмалова А.А., доктор юридических наук, РАГС при Президенте РФ Алещенко В.В., кандидат экономических наук, старший научный сотрудник Института экономики и организации промышленного производства СО РАН Анимица Е.Г., доктор географических наук, Уральский государственный экономический университет Аратский Д.Б., зам. министра регионального развития РФ Арская Л.П., кандидат экономических наук, ведущий научный сотрудник Института социологии РАН Афонасова М.А., кандидат экономических наук, Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники Багдасарян В.Э., доктор исторических наук, зав. кафедрой Российского го сударственного университета туризма и сервиса Базлуцкая Л.В., ведущий инспектор Счетной палаты Российской Федерации Баранец С.Н., кандидат философских наук, Аппарат Совета депутатов Все воложского муниципального района Ленинградской области Бекетов Н.В., доктор экономических наук, Якутский государственный университет, директор Центра социально-экономических и гумани тарных исследований Беляев И.П., доктор технических наук, Евразийский центр управления про ектами Беляев М.В., кандидат военных наук, ООО «Евразийский центр управления проектами»

Бережной И.В., кандидат экономических наук, Южный федеральный уни верситет Бердникова Т.Б., кандидат экономических наук, директор ЗАО «ТРИН»

Блинов А.О., доктор экономических наук, Всероссийский заочный финан сово-экономический институт Богатырев К.А., кандидат исторических наук (Москва) Бокша Н.В., магистр экономических наук, Полесский государственный университет Проблемы государственной политики регионального развития России Болтнев Н.И., заместитель губернатора Курганской области, директор де партамента экономического развития, торговли и труда Курганской области Большаков С.Н., доктор политических наук, Санкт-Петербургский госу дарственный университет Бурэ К.С., ГУ–ВШЭ Валиуллин Х.Х., кандидат экономических наук, кафедра экономики Универ ситета «Дубна»

Вендина О.И., кандидат географических наук, ведущий научный сотрудник Центра геополитических исследований, Институт географии РАН Виноградов В.С., кандидат военных наук, Евразийский центр управления проектами Власова В.В., кандидат экономических наук, Аппарат полномочного пред ставителя Президента РФ в Уральском федеральном округе Воробьев П.В., зам. директора Центра региональных экономических иссле дований экономического факультета Уральского государственного университета Воробьева В.В., старший научный сотрудник Института экономики и ОПП СО РАН Гайнетдинов А.Н., кандидат юридических наук, Ростовский государствен ный экономический университет Галин Р.А., кандидат экономических наук, ведущий научный сотрудник От дела социально-экономических исследований Башкирской академии государственной службы и управления при Президенте Республики Башкортостан Гамза В.А., кандидат экономических и юридических наук, первый вице президент Ассоциации региональных банков России Герасимова И.А., кандидат экономических наук, ведущий научный сотруд ник ЦЭМИ РАН Горшков А.П., кандидат экономических наук, Пермский государственный технический университет Горькова И.П., депутат Госдумы РФ, председатель подкомитета по вопро сам развития сельских поселений Комитета по вопросам местного самоуправления Госдумы РФ Гранберг А.Г., академик РАН, член Президиума РАН, председатель ГНИУ «Совет по изучению производительных сил»

Гринченко С.Н., доктор технических наук, ведущий научный сотрудник Ин ститута проблем информатики РАН Сведения об авторах Грушевский Д.В., директор Нижневолжского бюро Издательского дома «Коммерсантъ»

Гудыма А.П., доктор философских наук, зам. директора по внешним связям Института проблем освоения Севера Сибирского отделения РАН Дадабаева З.А., доктор политических наук, ведущий научный сотрудник Института экономики РАН Дартау Л.А., кандидат технических наук, ведущий научный сотрудник Ин ститута проблем управления им. В.А. Трапезникова РАН Двас Г.В., доктор экономических наук, главный научный сотрудник Инсти тута проблем региональной экономики РАН Демьяненко А.Н., доктор географических наук, главный научный сотруд ник Института экономических исследований ДВО РАН Дибиров А.-Н.З., доктор политических наук, ректор Дагестанского инсти тута экономики и политики Дохолян С.В., доктор экономических наук, Институт социально-экономи ческих исследований Дагестанского научного центра РАН Доценко Н.Е., главный инспектор Счетной палаты Российской Федерации Дьякова Е.Г., доктор политических наук, ведущий научный сотрудник Инс титута философии и права Уральского отделения РАН Евдокимова Е.Н., кандидат экономических наук, ГОУ ВПО «Рязанский го сударственный радиотехнический университет»

Евстифеев Р.В., кандидат политических наук, Российская академия госу дарственной службы при Президенте РФ Езерская С.Г., кандидат экономических наук, Ивановский государственный университет Еськова Н.А., кандидат географических наук, зав. кафедрой государствен ного и муниципального управления ЧОУ ВПО «Курский институт менеджмента, экономики и бизнеса»

Жаде З.А., доктор политических наук, зав. кафедрой теории государства и права и политологии Адыгейского государственного университета Желаннова Е.А., аспирантка, МГУ им. М.В. Ломоносова Жук В.А., кандидат экономических наук, генеральный директор ЗАО «Груп па компаний «Жилищный капитал»

Завьялов В.Т., кандидат философских наук, ФГОУ ВПО «Финансовая ака демия при Правительстве РФ»

Загыртдинов Р.Б., филиал Уфимского государственного нефтяного техни ческого университета Захарчук Е.А., кандидат экономических наук, Институт экономики Ураль ского отделения РАН Проблемы государственной политики регионального развития России Зотова М.В., кандидат географических наук, младший научный сотрудник Института географии РАН Иванова Н.И., Управление государственного устройства и местного само управления Администрации Кемеровской области Игнатова Т.В., доктор экономических наук, ФГОУ ВПО «Северо-Кавказ ская академия государственной службы»

Ильичева Л.Е., доктор политических наук Ирхин Ю.В., доктор философских наук, РАГС Кадохов В.Т., доктор экономических наук, первый заместитель председате ля Комитета Совета Федерации по делам Федерации и региональной политике Казанцева Е.Г., кандидат экономических наук, Кемеровский институт (фи лиал) ГОУ ВПО «Российский государственный торгово-экономичес кий университет»

Капицын В.М., доктор политических наук, профессор кафедры социологии и политологии ИППК МГУ им. М.В. Ломоносова Катанова Е.Г., ведущий инспектор Счетной палаты Российской Федерации, аспирант НИИ СП РФ Климанов В.В., доктор экономических наук, Институт реформирования общественных финансов Клименков Г.В., кандидат технических наук, Пермский филиал Института экономики УрО РАН Климов А.А., доктор экономических наук, депутат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Клюев Н.Н., доктор географических наук, ведущий научный сотрудник Ин ститута географии РАН Кобрин К.Н., ООО «Евразийский центр управления проектами»

Кобяшев В.Г., заместитель губернатора Воронежской области Ковалев В.А., доктор политических наук, Сыктывкарский государственный университет Козлов А.А., Институт экономических проблем КНЦ РАН Колегов В.В., Институт оценки программ и политик Коломак Е.А., доктор экономических наук, Институт экономики и органи зации промышленного производства СО РАН Колосов В.А., руководитель Центра геополитических исследований Инсти тута географии РАН Коновалов М.С., начальник аналитического отдела ФГУ «Спеццентручета в АПК»


Сведения об авторах Корсунов Д.А., Северо-Кавказская академия государственной службы Корсунский Б.Л., доктор экономических наук, Институт экономических ис следований ДВО РАН Кохановская И.И., кандидат экономических наук, Стерлитамакский филиал ГОУ ВПО «Башгосуниверситет»

Кошкарев А.В., советник главы Петропавловск-Камчатского городского округа Крутова Г.Г., кандидат экономических наук, ГОУ ВПО «Рязанский госу дарственный радиотехнический университет»

Кузнецова Е.И., кандидат экономических наук, Московский университет МВД России Кузьмин А.Е., Северо-Западная академия государственной службы Кукор Б.Л., доктор экономических наук, Санкт-Петербургский государствен ный университет экономики и финансов Пермский филиал Института экономики УрО РАН Куксин А.В., Кубанский госуниверситет Курманов М.М., кандидат юридических наук, министр юстиции Республики Татарстан Кучмезов Х.Х., кандидат экономических наук, Всероссийский заочный фи нансово-экономический институт Лаврикова Ю.Г., кандидат экономических наук, Институт экономики Ураль ского отделения РАН Лавров И.В., кандидат философских наук, Уральский государственный эко номический университет (Челябинский филиал) Лазарева Е.И., кандидат экономических наук, Южный федеральный уни верситет Лапина Н.Ю., доктор политических наук, ИНИОН РАН Лащенко Н.С., Российский институт культурологии Лексин В.Н., доктор экономических наук, руководитель научного направле ния Института системного анализа РАН Лексин И.В., кандидат экономических наук, кандидат юридических наук, МГУ им. М.В. Ломоносова Леонов С.Н., доктор экономических наук, зам директора по науке Институ та экономических исследований ДВО РАН Лившиц В.Н., доктор экономических наук, Институт системного анализа РАН;

Ложко В.В., кандидат медицинских наук, Федеральное государственное об разовательное учреждение «Национальный институт здоровья»

Проблемы государственной политики регионального развития России Макаров В.Л., академик РАН, академик-секретарь Отделения обществен ных наук РАН Малин А.С., профессор кафедры общего и стратегического менеджмента ГУ–ВШЭ Малов В.Ю., доктор экономических наук, Институт экономики и организа ции промышленного производства СО РАН Малчинов А.С., кандидат юридических наук, Центр проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования Маслова И.С., доктор экономических наук, главный научный сотрудник Института экономики РАН Матюхин В.Г., доктор технических наук, руководитель Федерального агент ства по информационным технологиям Мелентьев Б.В., доктор экономических наук, ведущий научный сотрудник Института экономики и ОПП СО РАН Мерзлякова С.Л., кафедра экономики Университета «Дубна»

Мильчаков М.В., МГУ им. М.В. Ломоносова Мишуров С.С., доктор экономических наук, директор Ивановского инс титута системных экономико-психологических исследований, зав.

кафедрой региональной экономики и управления Ивановской госу дарственной текстильной академии Нанаев К.К., кандидат экономических наук, МГУ им. М.В. Ломоносова Некрасов В.Л., кандидат исторических наук, Сургутский государственный педагогический университет Нисневич Ю.А., доктор политических наук, ГУ–ВШЭ Новикова Н.В., кандидат экономических наук, Уральский государственный экономический университет Новосельцева В.Д., кандидат экономических наук, Институт экономичес ких проблем Кольского научного центра РАН Орешин В.П., доктор экономических наук, МГУ им. М.В. Ломоносова Орлова Е.Р., доктор экономических наук, Институт системного анализа РАН Палагин А.В., ООО «Евразийский центр управления проектами»

Палагин В.С., кандидат военных наук, ООО «Евразийский центр управле ния проектами»

Пасынков А.Ф., кандидат экономических наук, Институт экономики Ураль ского отделения РАН Петросянц В.З., доктор экономических наук, Институт социально-эконо мических исследований Дагестанского научного центра РАН Сведения об авторах Позамантир Э.И., доктор технических наук, главный научный сотрудник Института системного анализа РАН Попадюк Н.К., доктор экономических наук, Всероссийская государствен ная налоговая академия Минфина РФ Прокофьева Т.А., доктор экономических наук, президент ассоциации «ЛОГИНВЕСТ», вице-президент Национальной логистической ас социации России, профессор Международного института логисти ки, РХТУ им. Д.И. Менделеева Раднаев Б.Л., доктор географических наук, Байкальский институт природо пользования СО РАН Реймер Л.А., кандидат экономических наук, Институт системного анализа РАН Романова О.А., доктор экономических наук, Институт экономики УрО РАН Самарина В.П., кандидат географических наук, Старооскольский техноло гический институт (филиал) ГОУ ВПО «Московский институт стали и сплавов (технологический университет)»

Своеволин В.Ю., кандидат экономических наук, ФГОУ ВПО «Южный феде ральный университет», зам. руководителя Центра стратегических и прикладных разработок Сдасюк Г.В., доктор географических наук, Институт географии РАН Седова С.В., кандидат экономических наук, старший научный сотрудник ЦЭМИ РАН Семенов И.Ю., Евразийский центр управления проектами Ситников А.И., кандидат экономических наук, ведущий научный сотруд ник Института системного анализа РАН Скворцов В.В., глава Петропавловск-Камчатского городского округа Скрябина Я.А., Отдел социально-экономических исследований Башкирс кой академии государственной службы и управления при Президен те Республики Башкортостан Соболев Э.Н., кандидат экономических наук, ведущий научный сотрудник Института экономики РАН Сорокина М.Н., Институт реформирования общественных финансов Степанов Е.И., доктор философских наук, главный научный сотрудник Института социологии РАН Суздалева И.В., УО «Юридический колледж Белорусского государственно го университета»

Сукнева С.А., кандидат экономических наук, Институт региональной эко номики Севера Проблемы государственной политики регионального развития России Сулакшин С.С., доктор физико-математических наук, доктор политических наук, Центр проблемного анализа и государственно-управленческо го проектирования Сухих В.А., кандидат экономических наук, Уральский государственный эко номический университет Сухотин А.Б., кандидат экономических наук, Институт народнохозяйс твенного прогнозирования РАН Тарасюк В.М., кандидат экономических наук, депутат Госдумы РФ, зам. пред седателя Комитета по вопросам местного самоуправления Госдумы РФ Татаркин А.И., академик РАН, директор Института экономики Уральского отделения РАН Татевосян Г.М., кандидат экономических наук, ведущий научный сотруд ник ЦЭМИ РАН Титов А.В., кандидат технических наук, МГТУ им. Н.Э. Баумана Тихонова С.Н., адъюнкт кафедры административного и международного права Московского пограничного института ФСБ России, старший лейтенант Трахтенберг А.Д., кандидат политических наук, Институт философии и права Уральского отделения РАН Троекурова И.С., кандидат экономических наук, ГОУ ВПО «Саратовская го сударственная академия права»

Трофимова И.Н., кандидат политических наук, Институт социологии РАН Туганов В.Ф., ГНЦ РФ «Троицкий институт инновационных и термоядер ных исследований»

Тулохонов А.К., член-корр. РАН, Байкальский институт природопользова ния СО РАН Тяглов С.Г., доктор экономических наук, Ростовский государственный эко номический университет Украинский В.Н., старший консультант-аналитик АНО «Хабаровская шко ла управления»

Урусова И.Н., кандидат экономических наук, ФГОУ ВПО «Чувашский госу дарственный университет им. И.Н. Ульянова»

Фетисов В.Д., доктор экономических наук, Волго-Вятская академия госу дарственной службы Фетисова Т.В., кандидат экономических наук, Волго-Вятская академия го сударственной службы Филатова Н.Г., ФГОУ ВПО «Сибирская Академия государственной службы»

Филипенко Е.В., Белорусский государственный экономический университет Сведения об авторах Хаджалова Х.М., кандидат экономических наук, научный сотрудник Инс титута социально-экономических исследований Дагестанского науч ного центра РАН Хотеев Д.С. — Пермский филиал Института экономики УрО РАН Хотеев С.П., начальник управления государственной службы и кадров Ап парата Правительства Пермского края Хутин А.Ф., доктор исторических наук, профессор Российского государствен ного социального университета Цапиева О.К., доктор экономических наук, Дагестанский научный центр РАН Цукерман В.А., кандидат технических наук, Институт экономических про блем КНЦ РАН Черникова В.В., кандидат политических наук, Воронежский государствен ный университет Черноуцан Е.М., кандидат экономических наук, Институт мировой эконо мики и международных отношений РАН Чернышов А.Г., доктор политических наук, Государственная Дума РФ Чесноков В.П., кандидат исторических наук, Коми республиканская Академия государственной службы и управления при Главе Республики Коми Чирикова А.Е., доктор социологических наук, Институт социологии РАН Чиркин В.Е., доктор юридических наук, главный научный сотрудник Инс титута государства и права РАН Чистобаев А.И., доктор географических наук, Санкт-Петербургский госу дарственный университет Шваков А.В., кандидат социологических наук, и.о. министра занятости, труда и миграции Саратовской области Швецов А.Н., доктор экономических наук, зам. директора Института сис темного анализа РАН Шишкин А.И., доктор технических наук, Институт экономики КарНЦ РАН Шишков М.К., кандидат географических наук, Самарский государственный экономический университет Шошин С.В., кандидат юридических наук, ГОУ ВПО «Саратовская госу дарственная академия права»

Якобсон Л.И., доктор экономических наук, первый проректор ГУ–ВШЭ Якунин В.И., доктор политических наук, Центр проблемного анализа и го сударственно-управленческого проектирования Яновский В.В., кандидат физико-математических наук, Северо-Западная академия государственной службы Яцушко А.Н., кандидат юридических наук, Российская таможенная академия Содержание Информационное письмо........................................................................................ Учреждения и организации, принявшие участие в конференции............ Пленарное заседание Макаров В.Л. О некоторых актуальных теоретических направлениях регионалистики................................................................................................. Якунин В.И. Крупные сетевые хозяйствующие субъекты и развитие регионов России.......................................................................... Гранберг А.Г. Пространственный аспект Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации:

эволюция проекта и контуры фундаментальных исследований.......... Сулакшин С.С. О проекте государственной региональной политики России.................................................................................................................. Аратский Д.Б. Комплексное поступательное развитие территорий невозможно без системного подхода........................................................... Татаркин А.И. Макроэкономические условия и организационно экономические формы устойчивого развития регионов........................ Кадохов В.Т. О состоянии федеративных отношений и региональной политики в РФ.................................................................... Якобсон Л.И. Институты российского федерализма:

в поисках оптимума......................................................................................... Колосов В.А. Принцип полицентризма в региональной политике и роль крупных городов как локомотивов развития............................... Климов А.А. Системные преобразования социально-экономического пространства проблемных территорий.................................................... Багдасарян В.Э. Проблема региональной дезинтеграции как угроза российской государственности.............................................. Гамза В.А. Региональные банки: место и роль в экономике России.......... Чиркин В.Е. Правовая природа и власть субъекта Российской Федерации.................................................................................. Хутин А.Ф. Проблемы государственной региональной политики в современных условиях............................................................................... Курманов М.М. Проблемы участия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в федеральном законотворческом процессе......................................................................... Швецов А.Н. Региональная политика как инструмент трансформации экономического пространства страны...................... Лексин В.Н. Специфика разработки и реализации государственной региональной политики в федеративной России................................... Матюхин В.Г. Общероссийский государственный информационный центр для оказания государственных услуг на федеральном, региональном и муниципальном уровне................................................. Секция I Тенденции территориального развития России Капицын В.М. Асимметрия территориальных прав как проблема территориальной справедливости............................................................. Алещенко В.В. Влияние государственной региональной политики на конкурентоспособность экономики Сибири (на примере Омской области)...................................................................... Малов В.Ю., Воробьева В.В., Мелентьев Б.В., Позамантир Э.И.

Транспортная инфраструктура азиатской России:

подход к прогнозированию и результаты расчетов............................... Кошкарев А.В. Административные центры и крупные города Дальнего Востока: их роль в развитии регионов и собственные проблемы.............................................................................. Герасимова И.А. Тенденции и факторы неравенства в межрегиональном распределении совокупных денежных доходов населения России (1995–2005 гг.)............................ Валиуллин Х.Х., Мерзлякова С.Л. Оценка подвижности социально-экономического пространства России................................. Соболев Э.Н. Региональная дифференциация в оплате труда:

факторы и проблемы..................................................................................... Татевосян Г.М. Результаты реализации федеральных целевых программ (ФЦП) в проблемных регионах (ФЦП «Юг России»

и «Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья»)................................................................................................. Мелентьев Б.В., Малов В.Ю. Влияние межрегионального выравнивания на уровень отраслевых ценовых показателей....................................................................................................... Вендина О.И. Противоречивое развитие российских городов:

новые вызовы — старые решения.............................................................. Зотова М.В. Роль крупнейших городов России как центров макрорегионального влияния..................................................................... Гудыма А.П. «Регион КНС» — эпистемологический конструкт................. Галин Р.А., Скрябина Я.А. Миграция населения Республики Башкортостан: проблемы и пути решения.............................................. Яновский В.В., Кузьмин А.Е. К вопросу стимулирования инноваций:

региональный аспект..................................................................................... Клюев Н.Н. Пореформенные изменения хозяйства российских регионов и их экологические последствия........................ Воробьев П.В. Формирование конкурентоспособных промышленных кластеров в регионе: модели организации и инструменты политики............................................................................. Лившиц В.Н., Орлова Е.Р. Нормативные документы и распространенные заблуждения при оценке эффективности производственных инвестиционных проектов...................................... Некрасов В.Л. Институциональные факторы социально экономической трансформации региона ресурсного типа.................. Ситников А.И. О региональном росте и региональном развитии............ Тихонова С.Н. Разграничение морских пространств в акватории Азовского моря как актуальная проблема обеспечения безопасности Российской Федерации............................... Секция II Отношения Центр — регионы в Российской Федерации Двас Г.В. Гармонизация стратегических целей развития регионов как основная проблема государственной региональной политики........................................................................................................... Чернышов А.Г. Регион как субъект политики и вертикаль власти в России: современные реалии.................................................................... Ковалев В.А. Российский федерализм: необходимость новой попытки................................................................................................ Лапина Н.Ю. Политика централизации и ее последствия для российских регионов.............................................................................. Нисневич Ю.А. Унитарный синдром................................................................ Корсунов Д.А. Функционирование муниципальной власти в условиях реформы местного самоуправления..................................... Мильчаков М.В. Выравнивающие финансовые механизмы федерального центра: современные тенденции и территориальные изменения.................................................................... Трофимова И.Н. Потенциал межсекторного взаимодействия в социально-экономическом развитии регионов Российской Федерации.................................................................................. Бердникова Т.Б. Стратегия и тактика разрешения формальных и фактических проблем финансовых взаимоотношений Центра и регионов.......................................................................................... Секция III Государственная региональная политика в России Анимица Е.Г., Новикова Н.В., Сухих В.А. Основные научные идеи и концептуальные положения региональной политики в России..... Кузнецова Е.И. Разработка региональных экономических стратегий:

опыт, проблемы, перспективы..................................................................... Чистобаев А.И. О сочетании функций стратегического и территориального планирования в регионах России........................ Титов А.В. Ситуационный подход к управлению развитием регионов....................................................................................... Реймер Л.А. Территориальное развитие как политика осуществления стратегии социально-экономической модернизации........................... Виноградов В.С. Бизнес-процессы государственного управления региональным развитием............................................................................. Афонасова М.А. Управление пространственным развитием экономики в условиях значительной межрегиональной дифференции................................................................................................... Лексин И.В. Федеративные отношения в современной Германии............ Степанов Е.И. Роль региональных элит в формировании и осуществлении социальной политики России.................................... Лаврикова Ю.Г. Особенности реализации кластерного подхода в территориальном развитии России........................................................ Грушевский Д.В. Кластерные стратегии пространственного развития:



Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.