авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:   || 2 |
-- [ Страница 1 ] --

Центр проблемного анализа

и государственно-управленческого проектирования

ПРОБЛЕМЫ СОВРЕМЕННОГО

ГОСУДАРСТВЕННОГО

УПРАВЛЕНИЯ В РОССИИ

Материалы постоянно

действующего

научного семинара

Выпуск № 7 (28)

Москва

Научный эксперт

2009

УДК 351(470+571)

ББК 67.401

П 78

Научный руководитель семинара:

В.И. Якунин, доктор политических наук Соруководители семинара:

А.И. Соловьев, доктор политических наук, профессор;

С.С. Сулакшин, доктор физико математических наук, доктор политических наук, профессор П 78 Проблемы современного государственного управления в Рос сии. Материалы научного семинара. Вып. 7(28). Государственное управление и партийно-политическая система государства. — М.:

Научный эксперт, 2009. — 112 с.

ISBN 978-5-91290-087- УДК 351(470+571) ББК 67. © Центр проблемного анализа и государственно управленческого проектирования, ISBN 978-5-91290-087- Содержание Тема семинара Государственное управление и партийно политическая система государства...................................... Доклад С.С. Сулакшин. Политическая и партийная система России и государственное управление................................ Выступление оппонента-рецензента О.В. Гаман-Голутвина. Есть ресурсы, но нет политического куража........................................................... Вопросы к докладчикам и ответы......................................... Выступления................................................................................. Л.И. Якобсон. Государственное управление и представительство интересов.......................................... Л.Н. Тимофеева. О пользе сомнения при соприкосновении науки и практики.......................... Л.А. Калганова. Политика и экономика — на одной шкале.......................................................................................... А.Л. Андреев. Происходит восстановление социальной физики................................................................ Н.М. Казанцев. Партия — это клака, клиентела или сервомеханизм................................................................. И.А. Гундаров. Что такое советская власть?.................... А.И. Соловьев. Квазипартийные стратегии власти....... Заключительное слово докладчика...................................... Тематическая программа научного семинара.................. Список постоянных участников научного семинара..... Тема семинара Государственное управление и партийно политическая система государства Доклад Политическая и партийная система России и государственное управление С.С. Сулакшин, доктор физико-математических наук, доктор политических наук Исследования партийной и поли тической систем проводятся при разных постановках задачи1.

Это может быть вопрос борьбы за власть2 и отправления вла сти3. Вопрос электоральных процессов и их динамики. Вопро сы сугубо партийного строительства, классификации партий, их соотношения с гражданским обществом4. Но обычно все подобные вопросы ставятся в презумпции современной целе сообразности самого партийного института. По умолчанию считается, что сформировавшийся в XIX–XX вв. институт яв ляется безоговорочным и в XXI в. Особенно актуален вопрос об этой презумпции применительно к России.

Алексеева Т.А. Современные политические теории. М., 2000.

Гринин Л.Е. Государство и исторический процесс. Политический срез исторического процесса. М.: Комкнига, 2007.

Атаманчук Г.В. Теория государственного управления. Курс лекций.

Изд. 2-е. дополн. М.: Омега-Л, 2004.

Разделенная демократия. Сотрудничество и конфликт между Прези дентом и Конгрессом: Пер с англ. / Под общ. ред. проф. Дж. Таубера. М.:

Издательская группа «Прогресс», «Универс», 1994.

Выпуск № 7 (28) Доклад Очевидно, что 75-летний перерыв в партийном строи тельстве в СССР не позволил накапливать традицию, опыт и повышать эффективность этого института. Однако с 1990-х гг. строительство идет полным ходом. Мощно развива ется «Единая Россия», рапортуя о миллионах членов партии и числе выигранных выборов разного уровня. Непрерывно видоизменяется законодательство о партиях и выборах.

Правомочен вопрос о критерии полезности этих процес сов. Для самих участников победительного проекта полез ность очевидна. Для представителей правящей группиров ки, которая озабочена формированием в «демократических»

(как у людей) процедурах институтов власти, т. е. воспроиз водством самих себя во власти, критерий очевиден. Однако кроме перечисленных субъектов имеется еще и остальное общество, страна, государство, проблемы которых также должны решаться в ходе государственного управления.

Мировой процесс развития в пограничьи «государство (власть)–общество–партии» также не стоит на месте. Одно го слова «демократия» стало категорически недостаточно, чтобы давать оценку эффективности систем формирования властей и самой политической системы в выборных и пред ставительных процедурах5. Зачастую демос-большинство в этом когда-то прогрессивном изобретении заменяется ре шающей ролью технологий и денег, имеющихся у меньшин ства. Манипулятивность системно замещает волеизъявление большинства. Современная Россия в этом отношении просто вопиющий пример. Но и мировая практика также показыва ет, что универсализм демократии себя исчерпал. Нечто идет на смену. Что это за нечто? Как найти ключ к поиску этого нечто? Как оценить актуальность самого вопроса о замене?

В настоящей работе критерием в анализе состояния поли тической и партийной систем в современной России выбра на эффективность (качество) государственного управления.

Мадатов А.С. Проблемы политического участия в демократическом процессе // Социально-гуманитарные знания, 1999. № 2.

С.С. Сулакшин. Политическая и партийная система России… Причастность обсуждаемых институтов к нему не требует доказательств.

Методическим подходом выступает рассмотрение имма нентных функций политической и партийной систем с точки зрения их результативности. Исследование носит в основном феноменологический характер, хотя предложены и опреде ленные модели, которые позволяют сделать и структурные, и содержательные выводы и предложения. Ряд результатов, по лученных в Центре проблемного анализа и государственно управленческого проектирования, публикуется впервые.

Итак, установлена или даже избрана критериальная цен ностная приоритетность государственного управления. Как соотносится с государственным управлением партийный институт и политическая система? Выделяются два аспекта.

Первый — это управление как таковое. И второй — фор мирование власти — субъекта управления как механизм, процедура и процесс. На рис. 1 показана топология функ ционального включения партийного института в государ ственное управление, и, если говорить о политической систе ме, то она на этом рисунке является некоей средой, фоном, множественными установлениями правил, процедур, пред писываемых ею для обозначенных агентов и их взаимодей ствий.

Субъект управления — власть, объект управления — страна со всеми ее финальными состояниями, волнующими общество. Есть прямое государственно-управленческое воз действие (субъект объект), и, соответственно, система об ратных связей (объект субъект). Таким образом возникает цикличность государственного управления, совпадающая, в одном из циклов, с электоральным циклом, и простран ство обратных связей, которые нас и будут интересовать в большей степени. Идентифицируются три важнейшие функ ции в поле обратных связей — сигнально-информационная, функция участия социума в делах государственной власти и функция формирования государственной власти.

Выпуск № 7 (28) Доклад Коммуникаторы коммуникацию Рис. 1. Схемное представление системы государственного управления и включенности в нее партийного института. Политическая система — среда, в которой действует представленная совокупность агентов взаимодействия Кто исполняет перечисленные функции? Искомых ин ститутов, по крайней мере, девять. Парламентская и испол нительная вертикаль, партии и профсоюзы, цеховые союзы, православная церковь и иные конфессии, СМИ, НПО и даже криминал. Все они выступают социально-политическими коммуникаторами. В их числе есть и партии6.

Отсюда вытекает промежуточный вывод. Ниоткуда не следует, что партии являются единственным претендентом на участие в обратных (отчасти и прямых, что далее не будет Политическая конкуренция и партии в государствах постсоветско го пространства / РАН. ИНИОН. Центр социал. науч.-информ. исслед.

отд. полит. науки. Рос. ассоц. полит. науки;

Ред.-сост. Е.Ю. Мелешкина, Г.М. Михалева. М.: ИНИОН РАН, 2009.

С.С. Сулакшин. Политическая и партийная система России… специально оговариваться) связях, в частности, в процеду рах формирования власти.

Для дальнейшего анализа провозгласим базовую, как ее можно назвать, «альтернативу властителя». Дело в том, что надфункция, суперфункция любой власти во все времена — это воспроизводство самой себя (рис. 2).

Рис. 2. «Альтернатива властителя»

Путь воспроизводства власти альтернативен: либо ими тация государственного управления и манипуляции на вы борах (приобретение власти в переворотах, в ее сакральном или диктаторском наследовании), и, в результате, неизбе жен слом системы, потому что низы рано или поздно не захотят жить в такой системе, которая не решает их проб лем по существу. Либо второй путь — профессиональное, сбалансированное по интересам социальных страт реше ние проблем страны по существу, что обещает достижение устойчивого, гармоничного развития. Именно здесь важна роль коммуникаторов7.

Достаточно отчетливы частные функции коммуникато ров «социум–власть».

Дюверже М. Политические партии / Пер. с фр. Л.А. Зиминой. Изд. 4-е.

М.: Академический Проект, Трикста, 2007.

Выпуск № 7 (28) Доклад Функции коммуникаторов «социум–власть»

Легитимные:

1. Выявление интересов и проблем социума, их артикуля ция.

2. Сигнально-информационная трансляция по линии со циум–власть.

3. Консультирование власти: интеллектуальный усилитель власти.

4. Участие в разработке властных решений (научно экспертная поддержка власти).

5. Участие в принятии властных решений (давление, лоб бирование).

6. Участие в реализации властных решений: популяриза ция, мобилизация, общественный контроль, обратные связи.

7. Участие в формировании властей через выборы.

Нелегитимные:

1. Коррупция и криминальное срастание (криминальное государство).

2. Переворот.

Проведенное исследование было посвящено каждой из функций применительно к каждому из вышеуказанных ком муникаторов, естественно ставя акцент на анонсированной партийной системе. Рабочие гипотезы в работе — следующие.

1. В России идет отчетливое и в своем роде эффективное административно-общественное строительство «клас сической» по форме партийной системы.

2. Обоснования выбора оптимальности именно такой си стемы не имеется.

3. Результаты «строительства» позволяют считать, что си стемный государственно-управленческий выбор оши бочен, строительство направлено в тупик, средства и С.С. Сулакшин. Политическая и партийная система России… время расходуются напрасно, а основной императив строительства состоит в выборе первой опции в «аль тернативе властителя».

Указанные предположения в ходе работы получат под тверждение, но уже позволяют сделать второй производный вывод: ведущееся строительство способно породить еще один серьезнейший кризис в стране.

Первый вопрос анализа: насколько работоспособна кон ституционно номинированная система разделения властей как по горизонтали, так и по вертикали? Имеется в виду, что горизонтальное разделение — это независимость ветвей вла сти, система сдержек и противовесов, их состязательности.

Вертикальное разделение — это федералистское устройство государства.

На этот вопрос можно ответить, оценивая эффектив ность ключевых акторов, к которым относятся Президент, Правительство, парламентская вертикаль, субъекты РФ и партийные участники этих взаимодействий в принятии государственно-управленческих решений, базовыми из ко торых являются нормативно-правовые государственно управленческие решения.

Наблюдая за процентом эффективности законодательных инициатив перечисленных субъектов сразу же можно увидеть вместо состязательности разделенных и якобы независимых ветвей власти существенные монополии, относящиеся к об ласти федерального Правительства и Президента (рис. 3).

В современной динамике эффективность превращения законодательной инициативы в окончательно принятый за кон для всех акторов существенно поменялась (рис. 4).

Нужно обратить внимание на стрелку. На рубеже тыся челетия ранее имевшая место дискуссия исчезла. Включена упомянутая выше монополия, строительство соответствую щей выбранной модели, что доказывает осмысленность и целенаправленность этого строительства. Эффективность Президента стала даже более 100% (рис. 5).

Выпуск № 7 (28) Доклад Рис. 3. Процент реализации законодательных инициатив в период 1996–2007 гг.

187 124 Число внесенных 109 116 законопроектов 100 100 77 90 Число принятых 71 95 83 84 законов 71 50 60 год Момент « отмены »

разделения властей Рис. 4. На рубеже 2000 г. «включена» современная партийная и политическая модель (законодательная деятельность Правительства РФ) С.С. Сулакшин. Политическая и партийная система России… Число внесенных законопроектов Число принятых законов год Рис. 5. Эффективность законодательной инициативы Президента РФ Государственная Дума, и так отчужденная от реального процесса эффективного государственного управления, пре вращается в декоративный орган (рис. 6), Совет Федерации фактически прекратил исполнение своей функции парла ментской деятельности и регионального представительства (рис. 7).

Число внесенных законопроектов Число принятых законов год Рис. 6. Государственная Дума отрешена от реального государственного управления Выпуск № 7 (28) Доклад Число внесенных законопроектов Число принятых законов год Рис. 7. Совет Федерации фактически прекратил свою конституционную деятельность Очень опасно, что происходит быстрое нарастание от чуждения российских регионов от механизма принятия ре шения (рис. 8).

Соответственно этому отчуждению синхронно с вклю чением политической модели с начала путинского периода взрывным образом нарастают разрывы развитости регио нов, что снижает территориальную скрепу страны (рис. 9).

Число внесенных законопроектов Число принятых законов год Рис. 8. Регионы «отчуждаются» от государственной системы принятия решений С.С. Сулакшин. Политическая и партийная система России… год год 2004 1996 1998 2000 2002 2004 1996 2000 2002 1994 б а Рис. 9. Разрывы развитости регионов синхронно возрастают;

а) — от ношение максимального к минимальному (по ансамблю регионов) значения ВРП на душу населения;

б) — отношение максимального показателя безработицы в регионах к минимальному (в разах) Более широкий набор феноменологических данных и ре зультатов других исследователей8 подтверждает, что в стране неуклонно нарастает монополизированная административ ная система управления (маркером которой стал эвфемизм «вертикаль власти»). Политический процесс многосторон них и разнонаправленных взаимодействий ветвей власти и соответствующих институтов, органов государственной вла сти по вертикали практически сворачивается и заменяется административно-директивным (рис. 10)9.

Сворачивается дискурсивное пространство, в котором в оптимально устроенных политических системах проявляет себя социум с его наличием умов, достоинств, интеллекта, Политическая и партийная система современной России. Труды Все российской научной конференции. Москва, 2 октября 2009 г. М.: Науч ный эксперт, 2009.

Шабров О.Ф. Место избранных. Корпоративные интересы представлены в политической власти лучше всего // Независимая газета. 2008. 16 дек.

Выпуск № 7 (28) Доклад отн. ед.

1993 1996 2001 Бизнес Силовики Избираемые политики Чиновники Рис. 10. Политический механизм в стране замещается административным (по данным О.Ф. Шаброва) креативности в их состязании, реализуя тем самым способ ность генерировать и предлагать идеи, программы развития.

«Дума — не место для дискуссий» — это не просто высокопо ставленная глупость, это реальное программное заявление, которое, как видим, системно реализуется на практике.

Упомянутые идеи, генерируемые социумом, его институ тами, так или иначе подпитывают властные институты через систему консультирования, научной поддержки, давления и т. д. Этим и объясняется эффективность государственного управления в некоторых странах. Власть питается лучшими идеями, победившими в состязании, как, впрочем, подпи тывается и лучшими представителями, победившими на бо лее менее реальных выборах. Общество фильтрует лучшее и лучших. Но в России этот механизм выключается.

Какой же механизм остается? Только тот, который связан с индивидуальными характеристиками лидера и его окруже ния. Такое политическое, партийное, государственное кадро вое строительство можно назвать «строительством от пле ча». Каждый последующий иерархический уровень, каждое С.С. Сулакшин. Политическая и партийная система России… последующее поколение ниже на голову. Ясно, что этот путь ведет только к деградации и деструкции. Насколько характе ристики руководителей при таком механизме максимальны или оптимальны — показывает реальная практика государ ственного управления в России, о которой речь впереди.

Представительная демократия как таковая в России тоже испытала некий реверс, и о ней всерьез можно говорить только в прошедшем времени10 (рис. 11).

Общественный запрос Принятые решения на принятие решений Рис. 11. Представительная демократия в России «умерла»

Одним из результатов подобного строительства является прогрессирующая фрустрация общества, всеобщее недове рие к «постройке», таящее в себе накапливающийся потен циал контрреакции, возможно, что и бессмысленной и бес пощадной (рис. 12).

Сулакшин С.С. Современная российская многопартийность: Види мость и сущность. Свидетельство не со стороны. М.: Мысль, 2001.

Выпуск № 7 (28) Доклад + Доверие + - Недоверие Партии Депутаты СМИ Профсоюзы Общественная Церковь - палата Рис. 12. Доверие и недоверие к коммуникаторам социум–власть (в %) Наихудшие результаты в плане отторжения обществом — у современной модели партийного строительства, равно как и депутатской вертикали, равно как и облика СМИ, и клас сических профсоюзов, и суррогатной Общественной палаты.

Партии вышеупомянутые функции в пространстве социум– власть выполняют на оценку ниже тройки, если оценивать их по пятибалльной шкале (рис. 13). Вывод согласуется и с результатами многих других замеров11.

Это самые последние результаты опроса, выполненного Центром проблемного анализа, и о них речь еще впереди.

Несмотря на профессиональный провал основных полити ческих акторов, несмотря на их очевидное отторжение обще ством, дальнейшее навязывание данной модели — в частно сти, партийной — налицо.

Владиславлев А. Повестка дня для России. Материалы «круглых сто лов» фонда «Единство во имя России» за 2003 г. М.: ФОРУМ, 2004.

С.С. Сулакшин. Политическая и партийная система России… Мониторинг Реализация Участие в Разработка Трансляция данных Выявление Рис. 13. Степень эффективности деятельности российских партий при выполнении ими функций медиатора (оценка по пятибалльной системе) Нарастает отточенность модели12 в законодательном про странстве, увеличиваются и становятся все более наглыми приписки и фальсификации в системе выборов в пользу одной партии и ее выдвиженцев. Система все более суррога тизируется, а ее истинные функции атрофируются.

Строительство продолжается (рис. 14).

Экспансия государственных расходов на содержание партий, эффективность которых является отрицательной величиной, свидетельствует о том, что строительство идет вопреки коллективному общественному разуму, вопреки де Карапетян Л.М. Политические партии в судьбе России. СПб.: Изда тельство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2009.

Выпуск № 7 (28) Доклад г.

г.

млн руб.

Рис. 14. Государственное финансирование «партий»

как свидетельство серьезности намерений соответствующего партийного строительства тальному функциональному, теоретико-методологическому анализу его результативности13.

Поэтому неслучайно, что подобное состояние системы коммуникации социум — власть вполне определенно влияет на качество государственного управления и результаты раз вития страны, которые наблюдаются на практике. На рис.

15 представлен результат оценки качества государственного управления в России в исторической ретроспективе. Был ис пользован метод экспертной оценки14.

Барциц И.Н. Реформа государственного управления в России: право вой аспект. М.: «Формула права», 2008.

Кузык Б.Н. Россия и мир в XXI веке. М.: ИЭС, 2006;

Якунин В.И., Багда сарян В.Э., Сулакшин С.С. и др. Государственная политика вывода России С.С. Сулакшин. Политическая и партийная система России… 1786 - 90 гг.

1796 - 00 гг.

1806 - 10 гг.

1816 - 20 гг.

1826 - 30 гг.

1836 - 40 гг.

1846 - 50 гг.

1856 - 60 гг.

1866 - 70 гг.

1876 - 80 гг.

1886 - 90 гг.

1896 - 00 гг.

1906 - 10 гг.

1756 - 60 гг.

1766 - 70 гг.

1776 - 80 гг.

1916 - 20 гг.

1926 - 30 гг.

1936 - 40 гг.

1946 - 50 гг.

1956 - 60 гг.

1966 - 70 гг.

1976 - 80 гг.

1986 - 90 гг.

1996 - 00 гг.

2006 - 09 гг.

Рис. 15. Качество государственного управления в современной России прецедентно низко (в отн. линейн. ед.) Качество государственного управления в целом в сегод няшней России прецедентно низко, его уровень сброшен в начале 1990-х гг. и не восстанавливается, шансов на возвра щение этого качества в существующей модели политической и партийной системы практически нет.

В связи с этим возникает соответствующий актуальный вопрос. Насколько безобидно для развития страны столь суррогатное политическое и партийное строительство и как оно влияет на государственное управление и его резуль тат — состояние страны? Логика ответа на этот вопрос вновь заставляет обратиться к пространству социума и власти.

В нем практически в количественной мере можно оценить, насколько продуктивно дискурсивный объем в деятельности из демографического кризиса. Монография. М.: Научный эксперт, 2007.

888 с.;

Якунин В.И., Макаров В.Л., Сулакшин С.С. и др. Государственная экономическая политика и Экономическая доктрина России. К умной и нравственной экономике: В 5 т. М.: Научный эксперт, 2008. 3368 с.;

Яку нин В.И., Багдасарян В.Э., Куликов В.И., Сулакшин С.С. Вариативность и цикличность глобального социального развития человечества. Моногра фия. М.: Научный эксперт, 2009. 464 с.

Выпуск № 7 (28) Доклад социума подпитывает своими идеями, генерацией запросов и интеллектуальных консультаций-подсказок деятельность власти. Соответственно, оценка «эффективна власть или нет»

зависит от оптимальности решений власти. Самый волную щий ее результат — это успешность государственного управ ления, устойчивость развития страны во всех смыслах этого слова — социальном, экономическом, внешнеполитическом, военном, гуманитарном, демографическом и т. д.

Можно ли установить связь между состоянием упомя нутой генерационной функции социума, соответствующих медиаторов и политических институтов и эффективностью государственного управления?

Заметим, что эффективность государственного управле ния (г/у) можно разворачивать как категорию по-разному15.

С одной стороны, это может быть аналог КПД (коэффициент полезного действия):

Эффективность г/у = полученный результат /затраченный ресурс В качестве затраченного ресурса могут быть бюджетные расходы, человеческие трудовые затраты, какие-либо иные издержки.

Можно вводить в контекст решаемой задачи эффектив ность государственного управления как фактически реали зованную долю потенциальной теоретически возможной на сегодня результативности управления. Этот подход сродни сравнению качества некоего продукта с неким эталоном, т. е.

представляет собой классическую задачу, связанную с оцен кой качества. Тогда Сулакшин С.С. Качество государственного управления и ответствен ность за него – связаны. Труды научного семинара «Проблемы современ ного государственного управления в России». Вып. 5(26). М.: Научный эксперт, 2009.

С.С. Сулакшин. Политическая и партийная система России… Эффективность г/у = полученный результат /возможный результат.

Может быть иной подход, а именно: оценивание эффек тивности государственного управления как результативно сти по достижению поставленных целей государственного управления.

Схематически это означает, что Эффективность г/у = реализованные цели/заявленные цели.

С точки зрения связи политической и партийной системы с государственным управлением более всего подходит тре тий вид эффективности. Он прозрачнее всего выглядит для целей демократической электоральной оценки и смены или фильтрации власти в процессе ее циклического формирова ния. На рис. 15 и в дальнейшем качество государственного управления понимается в третьем смысле.

Введем для установления связи между состоянием упо мянутой генерационной функции социума и политических институтов и эффективностью государственного управле ния16 понятие количественного политического спектра17.

В этом научном словаре хорошо известны центристы, левые, правые и т. п. Более важно, что политический спектр, харак теризующий при своем формировании содержательные про блемы, которые волнуют общество и государство, связан и с объемом дискурсивного пространства социума, эффектив ностью его коммуникаций с властью (рис. 16).

Политический спектр неодномерен (только левые — пра вые), он многомерен, ибо вызовов и проблем у страны доста Любимов А.П. Лоббизм как конституционно-правовой институт. М., 1998.

Сулакшин С.С., Бабченко О.С. Мониторинг и прогноз политического процесса методами спектрального анализа. М.: Научный эксперт, 2005.

Выпуск № 7 (28) Доклад точно много. Он количественно измерим, есть способы его измерения (рис. 17).

Рис. 16. Политический спектр как показатель объема дискурсивного пространства в системе социум — власть — решения — результат в развитии страны Количественный замер Ось значимых состояний (например, левые-правые) Рис. 17. Понятие количественного политического спектра С.С. Сулакшин. Политическая и партийная система России… Предлагаемый теоретико-методологический прием эф фективен для построения объяснительных моделей, прогно зирования будущего18 и рекомендательной практики, адре суемой государственной власти. Очевидно, что если спектр бесконечно узок, что означает монополию на мысль и нуле вой объем дискурсивного пространства в обществе и власти, то в этом случае возникает слом системы, о котором гово рилось выше, или, в лучшем случае, стагнация и отсутствие возможности эффективного развития. При бесконечно ши роком спектре общество распадается, атомизируется, исче зает как консолидированный субъект исторического движе ния и предложения идей и концептов власти, и в этом случае также может произойти слом системы.

Простейший модельный политический спектр очевиден:

правый — левый, в частности, это случай противоположе ния проправительственных, пропрезидентских сил (с моно польным функционалом вышеупомянутых акторов) и оппо зиционных сил.

По результатам электронного голосования Государствен ной Думы, Верховного Совета РФ, в предположении согла сованности позиций в парламенте с позициями в обществе (по крайней мере, на определенном этапе до гипертрофиро вания российской политической деволюции), были выпол нены расчеты и построена эволюция политического спектра России в новейшие времена (рис. 18).

Существует важная интегративная характеристика по литического спектра, а именно, его эффективная ширина (рис. 19). Когда она нулевая — нет мысли, нет дискурса, обще ство замерзает, снижается эффективность государства, возни кает кризисообразующая ситуация, которая и проявляет себя в соответствующий исторический момент времени. Соответ ственно, есть и обратная ситуация — когда общество перегре Сулакшин С.С., Бабченко О.С., Строганова С.М. О возможностях про гнозирования и управления развитием общества и государства (констру ирования будущего). Ч. II. М.: Научный эксперт, 2006.

Выпуск № 7 (28) Доклад то, его политический градус зашкаливает, оно атомизировано, смысл консолидированной позиции исчезает, возникает гене рация всякого рода безумия, которое влияет на власть.

Рис. 18. Эволюция российского политического спектра по модели Государственной Думы РФ (Верховного Совета РФ) Генерация отн. ед.

безумия Оптимальный с точки зрения развития страны коридор Выборы Президента Дефолт 500 «Триумф»

Единой России политическая 400 монополия «Приход»

Развал Путина СССР Нет мысли год 1988 1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2006 Рис. 19. Эволюция эффективной ширины политического спектра Рос сии (отн. линейн. ед., «0» — отсутствие дискурса или самого общества, «1000» — атомизация общества, распад консолидированной позиции) С.С. Сулакшин. Политическая и партийная система России… И это вторая кризисообразующая область соответствую щего состояния социума. Наконец, важно представление об оптимальном коридоре ширины политического спектра и соответствующего состояния общества.

В чем в данном случае выражается оптимальность? Мож но привести ряд так называемых диаграмм рассеяния, кото рые связывают ширину политического спектра с важнейши ми характеристиками развития страны — экономическими (инфляция и темпы роста ВВП), демографическими (рожда емость, смертность, продолжительность жизни), девиация ми в виде преступности, алкоголизма, суицидальности и т. п.

Общий вывод получен такой.

В оптимальном коридоре ширины политического спек тра «черные» или негативные маркеры развития страны ми нимизируются, и синхронно с этим «белые» или позитивные маркеры развития максимизируются. Некоторые примеры приведены на рис. 20–25.

9, 8, 8, 7, 7, 6, 6, 5, 200 3 00 500 400 600 Средневзвешенная ширина спектра, отн. ед.

Рис. 20. «Белый» маркер развития — количество браков (на 1000 чел. в год) Выпуск № 7 (28) Доклад 6, 5, 5, 4, 4, 3, 3, 300 200 400 500 700 Средневзвешенная ширина спектра, отн. ед.

Рис. 21. «Черный» маркер развития — количество разводов (на 1000 чел. в год) 300 200 400 500 700 Средневзвешенная ширина спектра, отн. ед.

Рис. 22. «Белый» маркер развития — рождаемость (на 1000 чел. в год) С.С. Сулакшин. Политическая и партийная система России… 200 300 400 500 600 700 Средневзвешенная ширина спектра, отн. ед.

Рис. 23. «Черный» маркер развития — смертность (на 1000 чел. в год) 1, 1, 1, трлн руб.

1, 0, 0, 0, 0, 200 300 400 500 600 700 Средневзвешенная ширина спектра, отн. ед.

Рис. 24. «Белый» маркер развития — сельское хозяйство (объем производства) Выпуск № 7 (28) Доклад трлн руб.

200 300 400 500 600 700 Средневзвешенная ширина спектра, отн. ед.

Рис. 25. «Белый» маркер развития — промышленное производство (объем производстве) Разумеется, факторов, влияющих на успех страны в раз личных сферах ее жизнедеятельности, много. Однако есть самый главный фактор, и это взвешивается количественно, а именно — фактор качества государственного управления.

Ниже мы увидим, что если государственное управление осу ществляется в режиме системного игнорирования нацио нальных интересов страны, то действие всех иных факторов одним этим фактором заведомо перекрывается.

Есть вопрос и о причинно-следственной связи ширины политического спектра и показателей развития страны. Во всяком случае, верным является утверждение, что оптималь ный политический спектр — необходимое условие успешно сти государственного управления. Вопрос о его достаточно сти требует дополнительного исследования.

Наличие оптимального коридора ширины политического спектра позволяет предложить красочную схему, напомина ющую светофор (рис. 26).

С.С. Сулакшин. Политическая и партийная система России… t Рис. 26. Схема предупреждения об опасных зонах развития общества исходя из состояния его политического спектра Если по ходу исторического времени политический спектр отклоняется от оптимального в сторону нижней кри зисообразующей области, кризис «безмыслия» неизбежен.

Если ширина спектра попадает в верхнюю кризисообразую щую область, то вновь кризис неизбежен, но это уже кризис «безумия».

Посмотрим на полученный методом экспертной оценки исторический тренд ширины политического спектра или — как еще ее можно назвать — политического градуса россий ского общества (протообщества) (рис. 27).

Сопоставляя исторические события, для которых вопрос об успешности развития страны по разным значимым по казателям интерпретируем, с политическим градусом об щества (шириной политического спектра), можно увидеть связь. Она прослеживается в годы революций и смуты, годы авторитаризма и тоталитаризма, годы стагнации и успешно го развития. Видно, как влияют на этот показатель (и обрат но, в смысле направленности причинно-следственной связи) Рис. 27. Ширина политического спектра в истории России и исторические события (в отн. лин. ед.) Рис. 27 (продолжение). Ширина политического спектра в истории России и исторические события (в отн. лин. ед.) о н в Рис. 27 (продолжение). Ширина политического спектра в истории России и исторические события (в отн. лин. ед.) С.С. Сулакшин. Политическая и партийная система России… тот или иной лидер со своей парадигмой развития, тот или иной политический режим. Этот качественный анализ по зволяет даже почувствовать пульс исторического развития страны в связи с состоянием общества и политических ин ститутов, которые коммуницируют общество и власть, вли яя на качество властного или государственного управления.

Естественным является вытекающий отсюда вывод, что государственное управление должно быть направлено на такое политическое строительство, которое вводило бы со циум, его институты и механизмы, политические институты в оптимальную зону успешности (см. рис. 26). К сожалению, в современной России усилия по политическому и партий ному строительству направляют страну именно в кризисную область, очень быстро проскакивая оптимальную область.

Динамика реального политического спектра, который по зволяет, в том числе, прогнозировать развитие, выглядит для России следующим образом (рис. 28).

Кризис № Ширина спектра 800 Кризис № 300 Оптимальный коридор год 1990 1995 2000 2005 2010 2015 Рис. 28. Прогноз политического развития на основе модели политического спектра Обратим внимание на коридор оптимальности. Кризис № 1, который имеет место сегодня, был предсказан при Выпуск № 7 (28) Доклад мерно в 2004–2005 гг.. Для России этот кризис не является последствием мирового кризиса, как это пытаются пред ставить. В Китае — нет кризиса, в Индии — нет кризиса, в маленьком Сингапуре — нет кризиса. Там есть адекватное государственное управление финансовой и экономической политикой. В России так же могло бы не быть кризиса при ее ресурсных возможностях, но, к сожалению, страна нахо дится в условиях реально низкого качества государственно го управления. Прогнозируется следующий кризис, но уже в другой зоне неустойчивости развития. Причина заключается в удивительно негодном современном экономическом госу дарственном управлении (рис. 29), качество которого также определено методом экспертной оценки.

% Рис. 29. Величина ошибочности государственного экономического управления как отклонение (в %) от оптимального значения управляемых государством экономических параметров (кривая 1, правая вертикальная шкала) и ширины политического спектра (кривая 2, левая вертикальная шкала). Пунктиром показана оптималь ная ширина политического спектра С.С. Сулакшин. Политическая и партийная система России… В этой оценке использовались следующие управляемые государством макроэкономические параметры (перечисле ны только основные):

1. Коэффициент монетизации экономики.

2. Доля государственного имущества в структуре соб ственности.

3. Ставка рефинансирования ЦБ.

4. Доля государственных расходов в ВВП.

5. Доля оплаты труда в ВВП.

6. Внешнеторговый оборот.

7. Отношение экспорта к импорту.

8. Доля госбюджета, идущая на военные расходы, науку, здравоохранение, культуру, образование, субсидирова ние сельского хозяйства.

9. Соотношение платного и бюджетного образования.

10. Доли населения, занятого в силовых структурах и армии.

11. Отношение налогов, собираемых в Центр и остающихся в регионах.

12. Отношение государственных расходов Центра и в ре гионах.

Поразительно выглядят скачкообразные подбросы не годности экономического управления в 1985 г. — с приходом Горбачева, в 2000 г. — с приходом Путина. Можно предполо жить, зная о механизмах внешнего управления российской экономической политикой, что это не случайность, а очень умное управление, но в интересах не российских, а ее геопо литического противника.

Вместе с тем, например, короткое время работы прави тельства Примакова привело к существенному временному оздоровлению экономики страны. Именно тогда рост ВВП достиг 10% в год и не за счет экспортных цен на нефть. Имен но тогда совпало наиболее адекватное экономическое управ ление и политическое состояние общества, полученное в обсуждаемой модели. Этому отрезку времени соответствует относительно оптимальный политический спектр.

Выпуск № 7 (28) Доклад Несмотря на гуманитарную и политическую неприем лемость тоталитарной модели, которая в итоге все равно привела к слому системы, в период сталинской заморозки (1927–1953 гг.) экономические решения были близки к опти мальным, страна развивалась самыми высокими темпами в истории и выиграла войну.

В современной России наблюдается крайне невыгодное для развития страны сочетание: предельно негодные эко номические решения государства и подавленное общество.

Становится очевидным, что такое сочетание неизбежно ве дет к очередному кризису, и как бы он не стал самым жесто ким из известных в последнее время.

В целом, обсуждая вопрос о связи политического спек тра, качества государственного управления и успешности развития страны, исходя из приведенных результатов можно достаточно уверенно утверждать о наличии такой связи.

Можно ли воздействовать на выявленные серьезные угро зы современной России? Представляется, что — да. Мож но предложить аналог — модель, в которой также борются две качественно противоположные энергии, — магнитная и электрическая (рис. 30).

Оптимальный коридор развития Управление — третья сила Рис. 30. В оптимальный коридор политический спектр вводит управ ление — сфера ответственности государства как арбитра имманентно конфликтующих социальных интересов. Управление социальными энергиями в случае их зашкаливания требует диссипации (потери на активном сопротивлении в модели колебательного контура), в случае их замораживания — ответственного разогрева (снижения уровня диссипации) С.С. Сулакшин. Политическая и партийная система России… Это колебательный контур. Размах колебаний в нем мо жет быть снижен, а процесс введен в оптимальную по ампли туде зону при воздействии третьей силы, а именно — аналога управляющей силы. В социальной ситуации также борются две социальные энергии: большинства — с одной стороны (интересы, идеология и практика которого маркируются как социализм или, в определенном случае, патриотизм, на циональные интересы), и меньшинства — с другой стороны (интересы, идеология и практика которого маркируются как либерализм или — в том же, выше определенном случае — пренебрежение национальными интересами. Иногда это мо жет доходить до системного целенаправленного игнорирова ния национальных интересов страны, с которым, очевидно, в новейшей истории столкнулись и СССР, и Россия).

В контексте задачи управления страной есть единствен ная сила, способная погасить опасные колебания состояния общества, — это государство. Какова адресация приложения этой силы? Она очевидна. Это состояние СМИ, институтов пропаганды, воспитания, образования, политических ме ханизмов и вышеупомянутых функций медиаторов, в част ности, партийной системы. Не нужно много слов для убеж дения: имея пример российского телевидения, наблюдая ментальное пространство можно, находясь в рамках пред ложенной объяснительной модели, понять, в какую именно сторону сегодня направлены государственные управленче ские усилия.

Попробуем применить политический спектр для построе ния футурологической модели российского развития. Оцен ка производилась по уже упомянутой методике экспертной оценки, которая специальным образом верифицировалась, когда это оказывалось возможным сделать (рис. 31).

Совпадение результатов, полученных независимыми ме тодами в интервале 1990–2006 гг., является одним из косвен ных научных критериев достоверности результатов. Соответ ственно можно относиться и к оценкам будущего развития, Выпуск № 7 (28) Доклад хотя это является полностью волевым выбором исследовате ля и интерпретатора. Но такова участь любых прогнозов.

Неуправляемые колебания Включение управления год Рис. 31. Текущая и прогнозируемая ширина политического спектра в России. Модельная кривая колебательного вида в отсутствие управления (пунктир) хорошо совпадает с анализируемой (в отн. ед.) В 2021 г. ожидается системное оздоровление страны и «включение»

государственного управления Колебательный характер будущего развития без должно го управления государством (пунктир на рис. 31), который наследует имеющийся на сегодня процесс, в данном случае подтверждается, и в районе 2018–2021 гг. прогнозируется новый кризис, который, однако, может дать шанс на смену негодной экономической и политической модели и оздоров ление страны. До этого этапа вероятна череда хорошо из вестных на сегодня руководителей в промежутке между пре зидентством и премьерством с рубежами 2012 г. и 2018 г.

С.С. Сулакшин. Политическая и партийная система России… Обращая внимание на год перелома — 2021-й, — можно предположить, что он будет связан не с очередными выбора ми, а скорее с нестационарными событиями.

На рис. 31 стоит обратить внимание на точку перегиба — 2008 г. — момент включения тандема, который, по существу, перестал решать проблемы страны, но, однако, очень озабо чен самопиаром, ручной настройкой политического процес са с помощью монополии «Единой России», движений типа «Наши», манипуляций на выборах, зажатия СМИ и т. п. Со ответственно этому, разогрев общества уже начался, и даже если в чем-то он носит латентный характер, его усиление будет неизбежным. В 2012 г. — еще одна точка перегиба — выборы. И, как пошутил один из лидеров страны, резидент возвращается и применяет вновь свою тактику заморозки общества. Некоторое время это, по-видимому, удается;

но поскольку проблемы по существу не решаются, давление со циального пара — социальной энергетики сопротивления — нарастает. В результате, в 2020–2021 гг. — тот самый обе щанный кризис неизбежен. Оптимизм, правда, заключается в том, что он может носить некий оздоравливающий характер, после которого состояние социума и его механизмов может быть оптимизировано.

Вопрос о политическом спектре связан не только с каче ством государственного управления, он связан и с более гло бальным последствием — жизнеспособностью государства (точнее, страны) в целом. Очевидно, что развалы России в 1917 г., в 1991 г. были обусловлены стечением ряда факторов.

Возникает вопрос: а не «стекаются» ли соответствующие факторы в очередной раз? Для ответа на этот вопрос было проведено исследование так называемого коэффициента жизнеспособности России в ее истории (рис. 32).

Видна существенная связь ширины политического спек тра и жизнеспособности страны. Страна дважды развали валась в условиях перегрева общества. В 1905 г., вероятно, суперпозиция революционного расшатывания и военной Выпуск № 7 (28) Доклад мобилизации общества взаимно компенсировала их проти воположные действия, поэтому на жизнеспособности замет ного эффекта не наблюдается.

Ширина политического спектра Коэффициент жизнеспособности государства год — Деструкция государства Рис. 32. Коэффициент жизнеспособности России как страны (правая шкала) и ширина политического спектра (левая шкала) (в отн. ед.) Однако и в 1917г., и в 1991 г. связь очевидна. Казалось бы, линейный вывод таков: Путин прав, когда он замораживает сегодня российское общество. Как, возможно, в рамках этого предположения были правы его предшественники — Иван Грозный, Петр I, Сталин в своих заморозках (рис. 33). Однако заморозки бесследно не проходят. Они, как реализация нео птимальной ширины политического спектра, вызывают по следствия, которые проявляют себя, например, как реакция и переход от замороженного общества к сверхперегретому.

За чем следуют революция и развал страны. Именно в этом на сегодня заключается большая и реальная опасность для России.

год Заморозка общества Рис. 33. Периоды заморозки общества (уменьшения ширины политического спектра) в истории России. Неоптимальная технология общественного развития в итоге приводит к кризису Выпуск № 7 (28) Доклад Вместе с этим, на рис. 33 видно, как исторически обще ство «стремится» в своей эволюции приблизиться к опти мальному состоянию. И, прогнозируя развитие историче ского тренда, можно полагать довольно обоснованным его шанс прийти к такому состоянию за рубежом 2020 г.

Таким образом, ни политическая система, ни партийная система современной России, с позиций влияния на качество государственного управления, критики не выдерживают. Бо лее того, они продуцируют большие угрозы устойчивости, оптимальности развития страны и даже определенные шан сы на ее развал.

Что же в таком случае можно предложить в порядке мо дификации негодной модели? Например, что может заменить партии? Приведенные на рис. 34 результаты опроса Центра проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования показывают, что следующим по влиянию за партийным институтом идет институт так называемых це ховых союзов. Иначе их еще называют отраслевыми объеди нениями. К этому же классу относятся саморегулируемые организации.

В ФРГ, например, такие организации введены законом в механизмы принятия государственных решений. В отли чие от партий, интересы которых смещаются во всем мире от опции № 2 к опции № 1 (см. рис. 2), интересы цеховых союзов более устойчивы, конкретны и профессионализм их предъявления и, главное, разработки предлагаемых властям проектов решений гораздо выше. Да и из рис. 1 следует, что партии вовсе не являются естественной монополией на ком муникацию социум–власть.

Скорее всего, историческая мировая эволюция и пойдет по данному предполагаемому пути профессионализации коммуникаторов по предмету проблем общества, пути отказа от партий, которые специализируются на ином проблемном предмете (а именно, опции № 1) — воспроизводстве себя во власти. Реакции социума, неудовлетворенного состоянием С.С. Сулакшин. Политическая и партийная система России… Рис. 34. Институты, оказывающие влияние на принятие властных решений Выпуск № 7 (28) Доклад своих дел в государстве, не решающем его проблем, и будут движителем предполагаемого прогноза эволюции партий ных и политических систем.

Выводы, вытекающие из проведенного анализа, подкре плены так называемым сетевым научным интеллектом — экспертным сообществом России, которое активно работает с Центром проблемного анализа. На рис. 35–36 приводятся результаты экспертного опроса сентября 2009 г.

Итак, политическая система и государственные решения.

От кого зависят государственные решения в России? — От президента, от премьера, от крупного капитала, от иностран ного влияния и от криминала. Все остальное — на уровне шума, включая российскую партийную систему.

Рис. 35. Ведущие акторы принятия властных решений в российской политической системе Что получилось относительно партийной системы? Како го типа накоплен результат партийного строительства в той модели, с которой начиналось сообщение? Партийная систе ма России — это суррогатная имитационная модель, факти чески однопартийная модель, которая отличается от времен Советского Союза и КПСС своей крайней управленческой непрофессиональностью.

С.С. Сулакшин. Политическая и партийная система России… 3% 13% 45% Суррогатная, 17% имитационная Однопартийная Многопартийная Полуторапартийная Затрудняюсь ответить 22% Рис. 36. Характеристика современной российской партийной системы Общий вывод. Неизбежна смена нынешней модели пар тийной и политической системы, их связи с государствен ным управлением в России как тупиковой и деструктивной.

Это произойдет, но скорее всего через новый масштабный кризис, который прогнозируется в пределах 10–12 лет, что печально. Но обнадеживает то, что этот кризис может стать последним… В смысле излечения страны от ее современной болезни, а именно — суррогатизации партийной и полити ческой системы.

Выступление оппонента-рецензента Есть ресурсы, но нет политического куража О.В. Гаман-Голутвина, доктор политических наук Уважаемые коллеги! Прежде все го, обращаю внимание на отличие доклада от диссертации: диссерта ция имеет множество рецензентов и одного читателя, а данный доклад имеет одного рецензента и, полагаю, множество читателей.

Первая позиция — это обоснованность инструменталь ности рассмотрения партийной и политической системы.


Бессмысленно обсуждать достоинства ножа, не понимая, что это за нож — скальпель хирурга или финка бандита в темном переулке.

Вторая позиция: полагаю, что выбранный подход реле вантен. Эффективность госуправления — это соотношение реализованных целей к заявленным целям. Другое дело, что предмет имеет смысл рассматривать не только в контексте данного конкретного показателя, но в более широком кон тексте. А именно — в контексте того, что система государ ственного управления может решать три принципиально различные задачи: воспроизводства существующей ситуа ции, антикризисной деятельности и может быть инструмен том развития. Поскольку заявленный формат — это фор мат стратегического развития и отказа от модели роста без развития, то в сопоставление именно этих двух критериев доклад вносит свой вклад. Представленный в докладе мате риал в полной мере показывает точку зрения автора о том, что существующая политическая система функционирует О.В. Гаман-Голутвина. Есть ресурсы, но нет политического куража сегодня, в лучшем случае, как инструмент воспроизводства существующих диспропорций экономического и социально го характера, а в худшем — как инструмент стагнации этих жизненно важных параметров. Для объективности оценки политической ситуации нужно отметить, что ее позитивные характеристики связаны с тем, что она на протяжении по следних лет обеспечила определенную социальную устойчи вость, обеспечила высокий — как это ни странно в условиях кризиса — уровень доверия граждан к политической системе, и продемонстрировала собственную устойчивость в услови ях трех существенных вызовов. Я имею в виду вызовы смены власти в начале 2008 г., военный конфликт в августе 2008 г. и экономический кризис 2008–2009 гг. Однако, думаю, не сто ит обманываться этой картиной стабильности и благополу чия, поскольку и этот доклад, и целый ряд других материалов дают основание сказать, что на фоне этой стабильности су ществует очень серьезные зоны напряжения, которые поли тическая система не решает, а скорее микширует. При этом базовая проблема существующей политической системы в том, что ее ядро — государство, будучи базовым публичным институтом, действует как партикулярный актор.

Следующая позиция, которую я в целом разделяю, — это совмещение методов материатики и политологии. Кант го ворил, что в каждой науке столько науки, сколько в ней ма тематики. Попытка «алгеброй проверить гармонию» мне представляется продуктивной. Вообще, люди с наибольшим удовольствием говорят о том, в чем они не являются специа листами. Это я о себе: я не математик, но мне представляется, что попытка политического анализа и прогноза с использо ванием математических методов для оценки эффективности институтов (но не среды), продуктивна и может быть под держана. Хотя здесь необходима оговорка, касающася воз можностей совмещения методов материатики и политологии.

Эти возможности небезграничны и требуют корректности в использовании. В особенности это касается попыток «исто Выпуск № 7 (28) Выступление оппонента-рецензента рической реконструкции» — ретроспективного политическо го анализа с использованием математических методов.

Следующая позиция. Докладчик представляет картину кризиса институтов представительной демократии в нашей стране. Надо сказать, что мы не одиноки в этом вопросе — это мировой процесс. Этот феномен имеет некоторые исто рические версии и объяснения. Когда-то в «Великом инкви зиторе» Достоевский написал, что нет насущней для человека заботы, как, став свободным, вновь искать того, кому бы по клониться. В XX в. об этом писал Эрих Фромм как о феноме не бегства от свободы.

Что происходит в этом отношении у нас? Достоинством доклада, на мой взгляд, является тщательный анализ ключе вых институтов представительной демократии. Критиковать парламентаризм довольно легко, особенно мне, поскольку мне пришлось руководить крупным исследовательским про ектом по сравнительному изучению институтов парламента ризма в современной Европе, и к сказанному в докладе мож но было бы добавить немало эмпирического материала (но не могу этого сделать в связи с недостатком времени). Един ственное, что я хотела бы отметить, характеризуя последние тенденции, это следующее: мы знаем, что в период последне го избирательного цикла были предприняты шаги по суще ственному обновлению и омоложению парламента, в част ности, ГД. Действительно в ГД появилось много известных, симпатичных и молодых лиц. Это, несомненно, позитивная тенденция. Однако у меня порой возникает ассоциация с со ветским Верховным Советом, в котором заседали доярки и ткачихи. Сегодня в ГД присутствуют гимнастки и балерины (хорошо представлены также зимние виды спорта), но воз никает вопрос об эффективности участия новых депутатов в законотворческой деятельности. Как-то в Москву приезжали мои немецкие партнеры по парламентскому проекту, я при гласила их на премьеру в Большой театр, где в премьерном спектакле танцевала Светлана Захарова. Когда мои коллеги О.В. Гаман-Голутвина. Есть ресурсы, но нет политического куража узнали, что она еще и действующий депутат, их восторгу не было предела.

Что касается Совета Федерации, то он давно стал столич ной площадкой лоббирования коммерческих интересов, а не ареной регионального представительства.

В этой связи можно отметить очень важный параметр, ко торый С.С. Сулакшин отслеживает на протяжении ряда лет, — это эффективность законотворческой деятельности Думы.

И здесь математический расчет, я полагаю, является объек тивным и трудно поддающимся оспариванию критерием.

Обратимся к анализу другого института представитель ной демократии — партиям. Оценка их в докладе сугубо кри тична. Комментируя, я бы отметила следующее: во-первых, нельзя не учитывать то обстоятельство, что российский пар теногенез пришелся на период заката партий в мире. Партии повсеместно или частично вытесняются группами интересов.

Об этом же говорит и докладчик, что заставляет вспомнить известную метафору Клауса фон Бойме о том, что «сегодня люди вступают в партию, как заходят в трамвай. И, доехав до нужной остановки,– выходят». Позиция Степана Степано вича заключается в том, что партии должны быть заменены группами интересов. Я в этом не уверена, честно говоря. Мне кажется, что имеет смысл приложить усилия для аутентич ного воплощения идеи института современных политиче ских партий. Конечно, партия не должна быть классическим, громоздким, идеологическим образованием;

она может быть мобильным образованием, но при этом ее функции не долж ны исчерпываться исключительно PR-функциями. Что ка сается сегодняшних российских политических партий, то, очевидно, что они в значительной степени выступают не столько как самостоятельные субъекты политики и агенты формирования политического истеблишмента, сколько как инструмент управления политическим рынком. Иначе гово ря, известнейшее выражение Ключевского, что у нас «не было борьбы партий, а была борьба учреждений» приходит на ум, Выпуск № 7 (28) Выступление оппонента-рецензента в том числе, по итогам единого дня голосования 11 октября, когда стало очевидно, что именно соперничество реальных центров власти является инструментом структурирования партийного пространства.

В этой же связи можно упомянуть мировую практику анализа эффективности политических партий в контексте их законодательного регулирования. Есть замечательный ана лиз американского политолога Кеннета Джанда, который по казывает, как влияют различные модели законодательства на эффективность партийного функционирования. В данном случае можно сказать, что мы имеем дело с максимально бла гоприятным для крупных партий законодательством (в си стеме координат Джанды). В этой связи можно вспомнить, что с формальной точки зрения партизация парламентского рекрутинга рассматривается в литературе как критерий про фессионализма формирования парламента. Имеется в виду, что партии в качестве субъектов формирования власти и парламента, в частности, пришли на смену неформальным образованиям — кружкам, кликам, клубам и т. д. Если смо треть не формально, а реально, то мы можем увидеть, что этот формат законодательства весьма амбивалентен и может сказаться не только на небольших партиях, не только, услов но, на оппозиционных партиях, но и на самой партии власти и может стать буквально медвежьей услугой. Нечто подоб ное происходило в советский период с КПСС. Не исключено, что на фоне благоприятного законодательства слухи о фак тической кончине российских политических партий при их формальном расцвете могут и подтвердиться.

Следующий институт, на который обращает внимание в своем докладе С.С. Сулакшин, — институт гражданского общества. Это традиционно сложная тема. Коротко отмечу только две вещи. Во-первых, СМИ. Генерализируя проблем ную ситуацию наших СМИ, могу сказать, что сейчас я с кол легами выпускаю в Берне, в Швейцарии, книгу, посвященную изучению опыта функционирования СМИ в постсоциали О.В. Гаман-Голутвина. Есть ресурсы, но нет политического куража стических странах. По итогам этого проекта могу сказать, что почти во всех исследуемых странах, независимо от кон кретики, картина примерно одинаковая: СМИ действуют как институт демодернизации в режиме понижающей селекции.

К сожалению, Россия в этом отношении — не исключение.

Еще один институт, на который обращает внимание до кладчик, — это Общественная палата. Безусловно, очень важный институт. Однако ряд неоднозначных фигур этой организации (например, Тина Канделаки) способны суще ственно снизить авторитет этой организации.

И последний пункт анализа — регионы. Когда-то один из членов региональной элиты своего времени Салтыков Щедрин, вице-губернатор Рязани и Твери, сказал о своих собратьях-губернаторах: «стоят на коленях, но по глазам видно, что бунтуют». С моей точки зрения, этап стояния на коленях закончился.


Итог. Что происходит? Происходит, с моей точки зрения, возврат к традиционной для России модели растворения политического управления в административном. Если по литика в России возникла после 17 октября 1905 г., то сей час мы наблюдаем возврат к традиционной модели, что вряд ли внушает оптимизм. Главное здесь заключается в том, что предпосылки и субъектности, и достаточно успешного по литического управления существуют. Есть ресурсы, есть до статочно благоприятная в целом ситуация, однако нет клю чевого ресурса — нет «длинной» политической воли, нет, если угодно, куража. Гегель говорил, что ничто великое не осуществляется без страсти. Так вот ее как раз и нет. Если же страсть и есть, то она очень отчетливо сублимируется в экономическую пассионарность. По опыту другой большой страны мы знаем, как она может трансформироваться: «Фи нансист. Титан. Стоик». Пока мы наблюдаем этап финанси стов. Придут ли им на смену титаны — этот вопрос остается пока открытым.

Вопросы к докладчикам и ответы Вопрос (А.Л. Андреев):

Я с большим интересом воспринял использованную мето дологию. Могу себе представить, как возникли большинство из приведенных таблиц. Но, если можно, поясните по рис. 15, как было определено качество государственного управления в России, начиная с 1750 г.? Я не очень понимаю, с точки зре ния методики, как можно было рассчитать качество государ ственного управления в России в 50-е гг. XVIII в.? Это что, экспертный опрос?

Ответ (С.С. Сулакшин):

В Центре интенсивно развивается метод сетевого интел лекта или множественной экспертной оценки. Можно было бы сказать — экспертный опрос. Но это не просто опрос, потому что социологический опрос — это выявление отражения со знанием опрашиваемых по тому или иному вопросу. Эксперт ный опрос — тот, который мы пытаемся развить — касается использования множественной компетенции, отражающей знание и понимание, а не только чувственное отражение созна ния. Здесь есть некая разница. На рис. 15 тренд рассчитывался по оценкам 42 видов государственной политики, практиче ски исчерпывая все сферы ответственности государства — от молодежной политики (хотя ее в глубине истории и не было), энергетической, внешней, финансовой, оборонной и т. д. И это в рамках того подхода к качеству госуправления, который в докладе упомянут под № 3. Это соотнесение целей, которые декларируются, целей и результативности по этим целям.

Естественно, что экспертами выступали люди, посвященные в исторические детали. Их было 15–20 человек. Специальное исследование было посвящено оценке дисперсии и результа тов. Получены удивительные особенности. Могу сказать, что точность оценки составляет плюс-минус несколько процентов (5–7%). По глубине истории она меняется. На удивление, чем Вопросы к докладчикам и ответы глубже в историю, тем точность оценки выше. Это отражает одно из открытий, связанных с тем, что история — дама специ фичная, она порождает идеологические вторжения в опериро вание с архивами, фактами, данными. Дисперсия максимальна при наличии идеологического противостояния. В частности, дисперсия оценок при этом расчете была максимальной в со ветские годы;

в текущие годы — там, где модель развития счи тается общепринятой, — дисперсия уменьшалась.

Вопрос (Н.М. Казанцев):

А какова размерность показателя «качество государствен ного управления»? И по какой формуле он рассчитывался?

Ответ (С.С. Сулакшин):

Справедливый вопрос. Главное здесь заключается в том, что употребляются не килограммы и не километры, а линейная шкала показателя в относительных единицах, в данном случае он составляет от 0 до 10, где 0 — это полное отсутствие качества государственного управления, 10 единиц — это максимально эффективное управление. В третьем подходе это означает, что 100% заявленных целей реализуется на практике.

Вопрос (А.И. Соловьев):

У меня вопрос и к докладчику, и к содокладчику. Все-таки в теме заявлено «политическая и партийная система России», но ни слова не прозвучало про политический режим. Пред положим, меняется политический режим, избираем какого нибудь ответственного человека, и партиям открывается зеленый свет. Как это будет соотноситься с общемировыми трендами понижения роли этого института в представитель стве гражданских интересов?

Ответ (О.В. Гаман-Голутвина):

Александр Иванович, я верю печатному слову. Известно, что демократия есть разновидность политического режима, Выпуск № 7 (28) я и анализирую институты представительной демократии.

Это с точки зрения ответа на вопрос о политическом режи ме. Что касается политических партий, то да, в мире идет по нижающий тренд, исходя из того, что вторая половина ХХ в.

была эпохой расцвета партий, как, например, это было в Ев ропе. По сравнению с этим взлетом, в настоящее время мы наблюдаем снижение. Но у нас-то не было расцвета партий.

Поэтому нам неоткуда особенно спускаться. У нас есть нало жение двух кризисов: кризис института политических пар тий в мире и слабые традиции многопартийности в нашей стране. При этом, конечно, не стоит видеть никакую пана цею в деятельности партий. Речь идет скорее о нормальном, спокойном, адекватном представительстве интересов и роли партий… А.И. Соловьев:

Одно уточнение. Режим — это не просто институцио нальный дизайн. Но это еще и стиль, характер отправления институтами своих функций, которые зависят от лидера, политической команды и т. д. Если меняется эта характери стика, и власть проявляет заинтересованность в таком типе представительства, то в каком соотношении деятельность партии может быть по отношению и к группам интересов, и к группам давления, и одновременно к СМИ и т. д.? Речь идет о стиле лидерства, который может полностью поменять формат отправления властью ее властных полномочий.

Ответ (О.В. Гаман-Голутвина):

Проблематика стиля управления связана с расхождением стиля формального и фактического. Каково должно быть со отношение? Не существует раз и навсегда верного решения;

все зависит от конкретной ситуации, в которой вырабатыва ется модель управления. Поэтому, если говорить о гипотети ческом будущем, не может быть устойчивого, константного соотношения.

Вопросы к докладчикам и ответы Вопрос (В.Б. Исаков):

Я начну с анекдота, но сам вопрос будет серьезным. Как то Лев проголодался, позвал к себе обезьяну и говорит:

«Я голодный, приходи вечером, я тебя съем». Обезьяна очень огорчилась, всплакнула, а потом поразмышляла: «А чего это я к нему пойду?» И отвечает Льву: «Я к тебе не приду». Лев призадумался и говорит: «Ладно, вычеркиваем». В этой свя зи давайте мысленно вычеркнем партии из политической си стемы и вообще из существующей государственной системы.

Можно ли в этом случае обеспечить процедуры народовла стия, государственного управления? Рассмотрим эту жизнь без партий. Вы ее себе как-то представляете?

Ответ (С.С. Сулакшин):

Я лично представляю, потому что с точки зрения той функ циональной топологии, с которой я начал, в пространстве связи социума и власти есть альтернатива. Беда партий, их природа такова, что у них флюс всегда нарастает в сторону попадания во власть и воспроизводства себя во власти. В лучшем случае иногда выбирается средство, адекватное представлению инте ресов того социума, которое считается социальной базой, опо рой для самой партии. Но это все равно мотиваторы партийной активности № 2, и они подчинены первому принципу, первому пакету интересов. Поэтому и они эволюционируют в эту сторо ну. С другой стороны, есть коммуникаторы, как, например, от раслевые союзы или социально базированные общественные организации, НКО, для которых пакетом мотиваторов № 1 яв ляются интересы того базиса, той группы интересов, которые они представляют. Если им дать право формировать власть и участвовать во власти, то в этом случае, наверное, больше шансов на то, что не будет утрачена содержательная часть ин тересов социального представительства. И что сигнальная об ратная часть государственного управления состоится и будет эффективной, а не будет отрезана и замещена манипуляци онными механизмами, имитациями и наглыми фальсифика Выпуск № 7 (28) циями на выборах, которые мы сейчас прекрасно наблюдаем, просто как учебный материал в российской практике. Я по зволю себе привести очень маленькое свидетельство, кото рое передано, что называется, из рук в руки. На конкретном избирательном участке в Москве реальная явка была 10–15%, зафиксированная, соответственно, — 60–70%! Каждого члена участковой комиссии из Управы инструктировали, что 75 бюл летеней надо опустить после окончания голосования. Когда на участке находился наблюдатель от КПРФ и следил, чтобы не было манипуляций, c участка звонили в Управу и вызывали ее представителя. Приехавший чиновник уводил наблюдателя в соседний кабинет, и в этот момент осуществляли вброс «ле вых» бюллетеней. Мало того, еще по две бутылки водки выда вали на участок, чтобы занимать наблюдателей и отвлекать их от урны. Это факт. И так по всей России.

Вопрос (Л.И. Якобсон):

Поздравляю Степана Степановича и весь семинар с очень, по-моему, интересным докладом, в котором со многим хо чется согласиться, но есть и с чем поспорить. Я задам два вопроса на уяснение — один технический, а другой содер жательный. Здесь уже задавался вопрос по одной из таблиц по исторической оценке. У меня вопрос по оценкам. Здесь есть доля госбюджета, идущая на военные расходы, культу ру, образование, субсидирование сельского хозяйства. По лучается, что по одну сторону все это, а по другую сторону, к примеру, дотирование пенсии или социальные выплаты.

В чем смысл такого разделения? Если пенсии меньше доти руются, это хорошо или плохо? Или соотношение платного и бюджетного образования. Понятно, что плохо, когда много платного;

но как можно не учитывать того, что бюджетного образования в абсолютном виде стало не меньше, просто к нему добавилось платное, а число бюджетных мест увеличи лось? Это технический вопрос — как сконструированы эти и другие показатели.

Вопросы к докладчикам и ответы Более важный, содержательный вопрос такой: Оксана Викторовна, говоря о гражданском обществе, даже опустила то, на что, как я понимаю, Степан Степанович возлагает на дежды, да и я тоже, отчасти, о чем скажу позже. Это то, что он назвал цеховыми организациями, а говоря шире, группы интересов. Надежды связаны с тем, что, как Вам кажется, дай им сейчас простор, свободу — и все расцветет? Или сама их зрелость такова (забегая вперед, скажу, что мы их изучаем), что они могут быть акторами только сугубо локальными се годня, и очень нескоро — при любом отношении к ним — смогут стать политическими акторами национального уров ня.

Ответ (С.С. Сулакшин):

Спасибо. Те показатели, на основе которых строилась оценка ошибочности экономической политики, взяты из другого нашего исследовательского проекта (придет время, и мы его тоже презентуем). Это проект вычисления значи мых факторов, обеспечивающих жизнеспособность страны в диапазоне от ее способности развалиться до способности быть устойчивой и успешной. Там разными методами — в том числе и математическими, и компаративными, и каче ственными, и историко-экономическими — изучался пакет существенных факторов. Происходила фильтрация — более существенные или менее существенные. Отсюда эти показа тели и появились.

По второму вопросу. Разумеется, понятно, что если за менить партийную структуру нынешнего парламента — предположим, отраслевыми представителями, — то пол ного спектра представительских интересов не будет, и мы получим гипертрофированный лоббизм. Тем не менее, был опыт, который, как нам кажется, стоит вспомнить и «осо временить», — формирование Съезда народных депутатов СССР, когда представительство групп интересов было почти полным: там были и пенсионеры, и профсоюзы, и учителя и Выпуск № 7 (28) т. д. Ход мыслей направлен таким образом, чтобы вычленить самое существенное — социальные группы, группы интере сов — и увидеть возможность их представительства такими отраслевыми или профессионализированными (но не про фсоюзами), а цеховыми союзами. В частности, есть зарубеж ный опыт — во Франции, Германии, — когда законодатель ством такого рода представительные институты включены в механизмы принятия национальных решений. Этот опыт уже многолетний и достаточно эффективный. Будучи не ро мантиками, а реалистами, мы понимаем, что мгновенного превращения сегодняшних низких кондиций в оптимальные величины не произойдет. Но надо попытаться хотя бы найти путь, в итоге которого мы можем сформировать более или менее работоспособную систему.

Л.И. Якобсон:

Позвольте я предельно коротко поясню свой вопрос. Эта точка зрения мне очень близка, но вопрос-то был в другом:

насколько зрелые эти сообщества? Они сегодня как само организующиеся на локальном уровне уже есть. На нацио нальном уровне их, как сообществ, просто не существует. Их представительство, в том числе и в Общественной палате, получается назначением сверху. Они опять получаются при датком административного механизма. Вот в этом был мой вопрос.

Ответ (С.С. Сулакшин):

У меня тоже есть свой практический опыт. Когда я рабо тал в Госдуме, причем немало лет — с промышленностью, с оборонной промышленностью, — то я общался с этими са мыми отраслевыми союзами. Могу сказать, что только у них я находил профессиональную поддержку в разработке про ектов законов, которые были очень важными и состояли из мобилизационных вопросов по промышленности или по во енной мобилизации, вопросов государственного оборонно Вопросы к докладчикам и ответы го заказа. Там есть профессиональный уровень понимания проблем. Конечно, там должны нарасти коммуникационная, представительская профессионализация, профессионализм в выработке государственно-управленческих проектов. Это специфическая квалификация. Но если взять сейчас все воз можные альтернативы, то здесь, пожалуй, кондиции выше, хотя, согласен, и они не очень велики. В системе российско го высшего образования этому не учат нигде — ни на юри дических факультетах, ни на факультетах государствен ного управления. Мы, как Центр, претендующий на нишу государственно-управленческого проектирования, можем свидетельствовать: такого класса системные специалисты в стране не готовятся.

Вопрос (О.В. Козырева) В продолжение этой темы позвольте спросить. На одном из графиков был приведен показатель качества государ ственного управления. В советские годы оно было самым вы соким. Но ведь в советские годы совершенно не действовали и партийные механизмы. Там как раз и была чистая адми нистративная система. Почему бы не обратиться именно к этому опыту? Ведь там действовали именно цеховые связи.

Ответ (С.С. Сулакшин):

Спасибо. В СССР партия на самом деле была специфиче ским механизмом государственного управления. Тут надо учесть, что в глубокой истории модели страны в части госу дарственности, ее социальных, экономических, политических, гуманитарных конституций менялись. Разные модели иногда показывали высокую эффективность. Например, кто может оспорить утверждение, что в сталинское время, время ГУЛАГов и людоедства, темпы экономического роста были самыми вы сокими, что именно в этот период была выиграна война, кото рую ни одна европейская держава не смогла бы выдержать. Но эта модель в исторической ретроспективе оказалась негодной, Выпуск № 7 (28) она все равно привела к тому, что система сломалась. Поэтому примеры того или иного рода из опыта той или иной страны, или того или иного исторического периода на сегодня, при конструировании устойчивой модели развития для России, должны браться аккуратно. Ни одна модель в 100-процентном воплощении не переносится на желаемую действительность России. Анонсируя еще один очень важный проект, который мы ведем, — он касается понимания цивилизаций как чело веческих сообществ и связи цивилизационной идентичности с успешностью деятельности стран в разных сферах этой дея тельности, — могу заявить, что свойства моделей, свойства цивилизаций эволюционируют. И на сегодня в России должна быть найдена такая форма, которая учитывала бы ее преем ство, а также необходимые новации. Прямой перенос с кальки ни по географии, ни по истории просто невозможен.

Вопрос (Н.М. Казанцев):

Первый мой вопрос касается выступления С.С. Сулак шина. Если мы посмотрим, когда в истории Европы были партии, устроенные по аналогичной схеме — как у нас, когда руководство партии не входит в состав партии, — то увидим, что это период Средневековья. Это квакерские партии. Ска жите: эта аналогия случайна? Согласны ли Вы, что наши пар тии принципиально отличаются от европейских стандартов?

Это партии, связанные с сугубо нашим цивилизационным путем развития, и они имеют такой квакерский характер.

Это первый вопрос.

Второй мой вопрос адресован О.В. Гаман-Голутвиной. Вы говорите, что у нас политическое растворяется в админи стративном;

но в нашем законодательстве у государственных служащих административного статуса, независимого от по литиков, нет. Это в отличие от законодательства европейских стран. Кстати, его не было и в советское время. Говорить, что в советское время у нас был административный режим, не корректно. Административные чиновники не имеют в нашей Вопросы к докладчикам и ответы стране независимого от политики статуса с эпохи Николая II, который отменил нормальные для европейских стран нормы.

У нас они политически подконтрольны правящей партии.

Нет ли здесь в Вашем замечании относительно того, что по литическое растворяется в административном, свидетельства всего лишь продолжающегося с советских времен процесса?

Ответ (С.С. Сулакшин):

Я нахожусь в затруднении, сравнивая сегодняшних урод цев, называемых партиями, с партиями Средневековья (когда еще и партий-то не было) или современности европейской, американской или иной. На мой взгляд, те сообщества, ко торые сегодня в России называются партиями, таковыми не являются, начиная с «Единой России». Это не только моя по зиция. Очень тщательный анализ исследователей — в част ности, из ГУ–ВШЭ — с целью найти признаки классической партии у «Единой России», привели к неудаче. Их нет. Нет идеологии, нет участия в принятии решений, нет представи тельства интересов. Это специфический административный аппендикс, который выращен на соответствующей кишке и который помогает, непонятно каким образом, функцио нированию этого самого пищеварения — работе политиче ской системы страны. То же самое касается ЛДПР. Родилась она как проект КГБ, действует она как бизнес-проект, ИЧП Жириновского. Это же касается и КПРФ, т. к. если у нее, по одним показателям, есть признаки, то по другим — никаких признаков. В течение стольких лет быть не в состоянии пред ложить содержательной, профессиональной альтернативы развития, именуя себя оппозицией… Запрашиваемое срав нение носило бы крайне некорректный характер.

Ответ (О.В. Гаман-Голутвина):

Что касается партий, то я бы оспорила позицию Степана Степановича — прежде всего потому, что не имеет смысла сравнивать с так называемыми средневековыми партиями.

Выпуск № 7 (28) Имеет смысл рассматривать российские партии в контексте современного мирового партийного спектра, но это очень большая тема, которую я с удовольствием раскрою на одном из следующих семинаров. Единственное, что хочу сказать: не стоит частный случай идентифицировать с тенденцией, по тому что сегодняшний закат института партий не есть закат института как такового, но есть упадок конкретной модифи кации — массовой партии индустриальной эпохи. Сегодня — эпоха партий новой волны, в том числе функционирующих в неклассическом формате.



Pages:   || 2 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.