авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 ||

«Центр проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования ПРОБЛЕМЫ СОВРЕМЕННОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ В РОССИИ Материалы постоянно ...»

-- [ Страница 2 ] --

Что касается второго вопроса — о соотношении поли тического и административного. Есть принципиально не совпадающие трактовки этой проблемы в юриспруденции и политологии. Мы работаем в данном случае в категориях политической науки. Что имеется в виду? Под администра тивным управлением в политологии понимается модель, для которой характерен монополизм политичсекого поля: этим монополистом выступает государство. Ситуация, существо вавшая в России до 17 октября 1905 г., была именно такой.

Формат политики предполагает политическую конкуренцию по поводу обретения власти. Имелось в виду ровно это.

Вопрос (В.Б. Исаков):

Степан Степанович, я не могу понять оснований Вашего исторического оптимизма. На всех приведенных Вами гра фиках мы видим жесточайшую раскачку по всем параме трам, которые Вы считали. В прогностической части, на мой взгляд, с равным основанием линия может вывалиться или сверху, или снизу за рамки графика, а она у Вас везде входит в коридор оптимального развития. На чем Ваш исторический оптимизм основан?

Ответ (С.С. Сулакшин):

Он скорее футурологический, чем исторический. Дело в том, что это только часть из ведущихся Центром работ, Вопросы к докладчикам и ответы корреляций, в том числе прогнозных, но которые выглядят оптимистически. Однако впереди еще десять, почти один надцать лет испытаний, а это будут действительно трудные годы в жизни страны. Но за эти годы вырастет новое поко ление в рамках возрождения, образно говоря, иммунных сил российского цивилизационного организма. Одно из исследо ваний, которое мы провели, было посвящено влиянию на циональных интересов разных стран и цивилизаций, кроме российского, на государственно-управленческие решения в России. Это поразительная вещь. В 1985 г. — первый об вал российского национального интереса эпохи Горбачева;

1991 г. — второй обвал, связанный с приходом Ельцина и его команды. В это же время — увеличивающееся количество американских советников во властных коридорах России.

Некоторые инороссийские, иноцивилизационные интересы в этот период нарастают просто лавинообразно. А вот сейчас они уже начинают уменьшаться. Парадоксальная вещь, но, скажем, формула Кондолизы Райс, что «мы давали России шанс», высказанная после августовского кризиса 2008 г., от ражает, по-видимому, позицию в американском центре при нятия решений. Как бы говоря: все — с этой Россией боль ше делать нечего;

выводим капиталы, выкачиваем все, что только можно, вывозим оттуда всех, кого мы понасадили, и т. д. Пусть будет что будет, понижательная траектория за программирована, экономические и социальные программы, политическое строительство — все это дает тренды в ноль.

Страна должна развалиться и исчезнуть. Мы оттуда эваку ируемся. При этом эвакуация агрессивного американского влияния или иного иностранного интереса на российскую государственную власть приведет к замещению восстанав ливающимся российским, русским самосознанием. У все большего числа людей меняется ментальность. Следите за той толикой общественного сознания, которую социологи регистрируют в пакетах ценностей, мотивирующих поведе ние. Иммунная система страны начинает срабатывать, и к Выпуск № 7 (28) 2020 г. процесс этой эволюции созреет — возникнут экспер ты, возникнут управленцы, возникнут новые политики, воз никнут новые сборки, возможно, эти самые партии нового типа возникнут. Очевидно, появится новый лидер, который это все дело каким-то кумулятивным образом возглавит, и наступит тот момент разрядки, который мы предполагаем.

Во всяком случае, рациональные соображения о возмож ных механизмах, которые приведут к этому концентрату в окрестностях 2020–2021 гг., существуют. Нет невозможной модели, которую бы мы не могли рационально нарисовать.

Она существует.

Реплика (А.И. Соловьев):

Вы же говорите, что в 2020 г. будет новый кризис… С.С. Сулакшин:

Владимир Борисович ведь о чем сказал? — Борются две энергии. Я сказал о второй энергии, которая будет вырастать, которая опрокинет, реверсирует тенденцию развития стра ны. Я надеюсь, что у тех, кто придет, хватит мозгов, чтобы не монополизировать свое присутствие во власти, а оптими зировать независимость социума, гражданского общества, генерацию идей — подсказок власти.

Вопрос (И.А. Гундаров):

Самые высокие темпы промышленного прироста были не в сталинские 1930-е гг., а в а 1920-е гг. — времена НЭП.

Среднегодовой прирост в этот период составлял 44–45%.

При Сталине было 12–13%. А фантастические темпы отме чены в период послевоенного восстановления — 300–400% ежегодного прироста промышленного производства.

Вернусь к первому вопросу, который задал В.Б. Исаков.

Смысл его состоял в том, существует ли модель без партий?

Ваш ответ свелся к тому, что это отраслевые союзы. Но они точно так же станут партиями! У меня вопрос такой: знако Вопросы к докладчикам и ответы мы ли Вы с моделью, предложенной в свое время Прудоном в виде делегирования? На практике она была воспроизведена в Ивановских Советах, потом в 1920-е гг. в попытке создания советской власти, которая была уничтожена в конце 20-х гг.

Модель делегирования, когда не часть общества (партия — это часть) выражает интересы всего народа, а реализуется как бы технология выражения интересов всего народа через известный метод.

Второй вопрос — к Оксане Викторовне. Правильно ли я понял, что, как Вы говорили, СМИ сейчас работают на пони жение? Такое впечатление, что СМИ — это самостоятельный политический инструмент. Хотя в той же Италии трудно представить, чтобы СМИ выражали интересы кого-то дру гого, кроме Берлускони.

Ответ (С.С. Сулакшин):

На мой взгляд, абстрактного универсального делегирова ния наверх не бывает. Делегирование может быть эффектив ным только тогда, когда делегирующий четко осознает свой локальный интерес, который не является универсальным, посылает туда компетентного делегата и при этом знает, что он именно этот интерес будет отстаивать. Такова лока лизованная по структуре интересов система делегирования в принципе. А дальше — это вопрос механизмов. Что такое делегирование? Это избрание, это кооптация по квотам или что угодно. Я все-таки настаиваю на той мысли, что система Советов, которая была обесцвечена — в смысле конкретно го представительства конкретных интересов — неработо способна. Более работоспособна представительная система, структурированная по локализованным, опирающимся на социальные группы интересам.

Ответ (О.В. Гаман-Голутвина):

Отвечая на заданный мне вопрос о СМИ, могу сказать, что СМИ не являются самодостаточным субъектом в силу Выпуск № 7 (28) того, что они не являются самофинансируемыми. Поэтому СМИ — объект интересов очень разных сообществ — как минимум, владельцев СМИ и государства. Мы провели де тальный анализ рынка СМИ очень разных стран. Оказалось, что конфигурация весьма схожая. В большинстве стран по литические СМИ действуют как субъект, понижающий ин теллектуальный уровень общества, к сожалению.

Вопрос (Г.П. Воронин):

Степан Степанович, у меня иногда создается впечатление при обсуждении таких сложных вопросов, что мы подгоняем ответы к задаче. У меня сразу возникает вопрос: а почему это происходит? И каждый раз на этот вопрос никто не отвечает.

Когда человек приходит во власть — неважно, начальник он цеха, или директор завода, или президент страны, — он хо чет сделать лучше. Вроде бы все у нас есть в стране, а вот тут что-то не получается.

Ответ (С.С. Сулакшин):

Это традиционный вопрос. Как понять, что симпатичные люди — со своими семьями и детьми, облеченные высшими полномочиями, которые говорят правильные слова, и, оче видно, надо верить, что они озабочены судьбой страны, ее устойчивостью и развитием — но делают все системно на оборот? Я подчеркиваю эту системную максиму — все си стемно наоборот. Мы занимаемся изучением этого фактор ного пространства и видим, что там все наоборот. Мы делаем вывод, что это не случайность, что существует «Проект Рос сия», который тщательно продуман, профессионально спла нирован и осуществляется. С точки зрения национальных интересов России, это «Проект Антироссия». Мы приходим к выводу, что происходит внешнее управление страной. Оно осуществляется очень эффективными и профессиональны ми силами длительное время, через очень дорогостоящий, выращенный, созданный механизм внешнего влияния. При Вопросы к докладчикам и ответы веду только одну иллюстрацию. Режим эмиссии ЦБ России.

В большинстве сопоставимых стран эмиссия националь ной валюты осуществляется на основании потребностей социально-экономического развития страны, стабильности национальной валюты и ликвидности национальной си стемы коммерческих банков. Наш ЦБ, по закону о Центро банке, не отвечает за перечисленные критерии. Эмиссию он осуществляет именно в том рублевом объеме, который со ответствует, по обменному курсу, полученной экспортной выручке — в основном от вывоза экспортного сырья. Фак тически ЦБ России, как мегарегулятор, превращен в коммер ческий экспортный, даже не импортный банк (девальвация работала на экспорт). В интересах кого? В интересах получа телей сырья, которые расплачиваются зелеными фантиками, которые, в свою очередь, вывозились к этим же получателям сырья, на депозиты их же банков. Примеров, иллюстрирую щих механизмы внешнего управления, очень много.

В дискуссии выступили:

Калганова Л.А.

Тимофеева Л.Н.

Якобсон Л.И.

Казанцев Н.М.

Соловьев А.И.

Андреев А.Л.

Гундаров И.А.

Выступления Государственное управление и представительство интересов Л.И. Якобсон, доктор экономических наук Хочется поздравить С.С. Сулакшина с очень интересным докладом. Он интересен, как минимум, в двух отношениях:

неожиданная, но принципиально значимая постановка во проса и использование математического аппарата примени тельно к, казалось бы, сугубо гуманитарной теме.

Я бы предложил обсуждать в большей степени разослан ный накануне текст доклада, чем устное выступление, на которое пока больше реагировали. В письменном тексте, на мой взгляд, полнее и ярче представлена именно проблемати ка государственного управления, а не просто более традици онная политическая проблематика.

Сначала о том, что, по моему мнению, не совсем получи лось. Я упоминал, что считаю весьма плодотворным матема тический подход к теме, но у меня в данном случае есть до вольно много претензий по конкретным позициям. Однако для краткости я вынужден их опустить.

Второй момент. В докладе как-то слишком определенно говорится о прогнозе на 30 лет. Так далеко человеку загля нуть не дано, хотя и не заглядывать он не может. Футуро логические построения естественны и полезны, но они не могут быть собственно научными. Речь идет фактически о систематизации наших сегодняшних представлений об ожи даемых вызовах, рисках и возможностях. По сути, об этом и говорилось в устном выступлении, но письменный текст в данном пункте читается иначе.

Выпуск № 7 (28) Выступления Третье. Мне трудно согласиться с радикализмом некото рых оценок, которые здесь звучали в отношении политики Правительства и Центрального банка. Вовсе не считаю эту политику идеальной, но она совсем не такая безумная, как выглядит в докладе. Готов обсуждать ее вполне предметно и критично, но сейчас это увело бы от темы.

Наконец, о «Проекте Россия». Убежден, что проекта как чего-то планомерно выстроенного и скоординировано реа лизуемого не существует. Есть другое — действия весьма разнообразных и часто враждующих между собою сил в соответствии с собственными интересами;

причем, как это обычно бывает, довольно краткосрочными. Это вовсе не значит, что можно быть благодушными и слабыми. Слабых бьют, а то, что у них есть, отнимают. Но для этого бьющим вовсе не обязательно заранее сговариваться, и относиться друг к другу они могут даже хуже, чем к слабому.

Но это все побочные сюжеты доклада. Интересна главная тема — роль партий в государственном управлении. Не толь ко в публичной политике (об этом много писали), а в государ ственном управлении в его целостности. Почему такая поста новка вопроса плодотворна? Потому что в сегодняшней России сфера публичной политики слабо развита и скорее обслужива ет сферу политико-административных взаимодействий, совер шающихся внутри государственного аппарата. Почему не раз вита сфера публичной политики? Главным образом, не в силу чьего-то противодействия, а потому что у нее нет достаточно прочной базы в виде низовой самоорганизации граждан. Груп пы разнообразных интересов, как правило, не оформлены, ор ганизационно не подкреплены и не обладают необходимыми ресурсами и навыками совместных действий. Соответственно, партии не могут строиться по-настоящему органично, через интеграцию интересов «снизу-вверх». Это неизбежно ограни чивает способность выполнять свойственные им функции.

Несколько слов об этих функциях, не очень четко разгра ниченных в докладе, хотя, наверное, подразумеваемых. Пер Л.И. Якобсон. Государственное управление и представительство интересов вая из них — именно функция интеграции разнообразных интересов в процессе целеполагания. На семинаре не раз под черкивалась значимость этого процесса и необходимость диа лога для его полноценного осуществления. Вот партии как раз и должны быть наиболее активными участниками такого диа лога. В действительности же у нас его ведут скорее ведомства.

Причина отнюдь не в их злокозненности. Просто ведомства и их подразделения сегодня способны более дифференциро ванно и чувствительно улавливать не только «общественные настроения вообще», своего рода среднюю температуру по больнице, а разнообразные грани групповых интересов. Речь не о том, что наши ведомства в данном отношении намного лучше зарубежных. Они справляются с упомянутой функци ей заведомо несовершенно, по-бюрократически. Но партии, не выстроенные «снизу вверх», делают это еще хуже, фоку сируясь больше на уровне довольно широких электоральных интересов. Это тоже важно, но в первую очередь именно для сферы публичной политики, проникающей у нас далеко не во все аспекты государственного управления. Вот почему лоб бирование групповых интересов (явление естественное и не избежное) происходит у нас преимущественно в аппаратных, а не партийных структурах.

Другая функция партий — мониторинг и критика того, как работает система государственного управления. Успеш ное выполнение этой функции предполагает в первую оче редь наличие компетентной и, в то же время, конструктив ной, ответственной, чуждой популизма оппозиции, равно как готовность повседневно к ней прислушиваться. В этом отношении нам также предстоит пройти немалый путь.

Еще одна функция — идентификация и выращивание перспективных кадров госуправления. Кое-что в данном отношении стало происходить лишь в последнее время.

Наверняка я назвал не все значимые для государственного управления функции, но не думаю, что другие выполняются лучше, чем названные.

Выпуск № 7 (28) Выступления Таким образом, дело не только в том, как проводятся вы боры при всей важности этой темы, о которой здесь много и справедливо говорилось. Значимы не только правила игры и даже не только степень их соблюдения. Существенно и каче ство акторов, в этой игре участвующих. Оно пока не слиш ком высоко.

В чем выход? Я согласен со Степаном Степановичем в том, что решающее значение имеет развитие самооргани зующихся структур гражданского общества. Мы изучаем их в последние годы с помощью специального мониторин га, который Высшая школа экономики проводит вместе с рядом социологических центров. Согласен, в частности, с тем, что большую роль как внутри партий, так и наряду с ними должны играть отраслевые и профессиональные ассо циации. Но, как показывает мониторинг, не менее перспек тивны локальные ассоциации, выражающие специфические местные интересы. Конечно, важно чтобы такие интересы «не забивали» общенациональные. Но и забота о «средней температуре по больнице» не должна чрезмерно влиять на деятельность органов управления местного уровня. К со жалению, сегодня это стало происходить не в последнюю очередь из-за вытеснения общенациональными партиями местных организаций с местных выборов. Так что роль пар тий может быть разной.

Поднятые сегодня вопросы заслуживают многих допол нительных обсуждений. Ясно, однако, одно. И качество по литических партий, и качество государственного управления сильно зависит от способности граждан к инициативной са моорганизации, от их заинтересованности в общественных делах и от того, насколько госорганы открыты для подлин ного сотрудничества с общественными структурами, в том числе (но не только) через проведение по-настоящему чест ных выборов.

О пользе сомнения при соприкосновении науки и практики Л.Н. Тимофеева, доктор политических наук Научные знания, как известно, должны подвергаться ве рификации, что означает процесс установления истинности научных утверждений путем наблюдений и экспериментов, и фальсификации, что подразумевает процесс установления их ложности. Говоря проще, в условиях научной дискуссии тезисы, вынесенные для обсуждения, могут быть подвергну ты сомнению, на основе наблюдений за практикой, и альтер нативному рассмотрению.

В связи с этим, хочу, во-первых, поблагодарить обоих до кладчиков за то, что они дали богатую пищу для размыш лений, и, во-вторых, остановлюсь на двух заключениях, сделанных профессорами О.В. Гаман-Голутвиной и С.С. Су лакшиным.

Оксана Викторовна Гаман-Голутвина сказала в заключение своего доклада, что политическое управление растворилось в административном. Это прозвучало как приговор и полити ческому режиму, и той системе отношений, которая сложи лась в России. Но насколько это беда и в каком смысле? Стоит разобраться. Не является ли «политическое» и «администра тивное» естественным симбиозом государственного управле ния? Представить себе политическую организацию, каковой является государство, без административной организации, без четкого понимания ролей, функций, задач, которые они обе выполняют, взаимодополняя друг друга, — невозможно.

На заре становления теории государственного управле ния было наиболее распространено дихотомическое деление на политику и администрирование, которое предполагало, что политика занимается постановкой целей и нормотвор Выпуск № 7 (28) Выступления чеством, а администрация — их исполнением, служит сред ством их достижения на практике. В соответствии с таким взглядом политики и администраторы (исполнители) как бы существуют в двух независимых мирах с собственными цен ностями, правилами и методами деятельности.

В определенном смысле формирование такого подхо да связывают с именами Вудро Вильсона и Макса Вебера, опубликовавшими свои наиболее известные работы в этом направлении на рубеже XIX–XX вв. М. Вебер четко разгра ничивал бюрократов и политиков, утверждая, что их сосу ществование окажет значительное влияние на политические события XX в. при условии, если функционирование госу дарственного механизма будет опираться, во-первых, на ха ризматического лидера, формулирующего и проводящего политическую программу;

во-вторых, на аппарат управле ния (бюрократию) как рациональное средство осуществле ния власти политического лидера;

в-третьих, на парламент как на инстанцию, критически контролирующую как поли тического лидера, так и чиновничий аппарат. Растущую бю рократизацию современных государств он также считал не обходимым ограничить законом.

Разделение управленцев на бюрократов и политиков-наз наченцев Вебер обосновывал тем, что чиновник-функционер не способен обеспечить стабильное развитие государства и по-настоящему профессионально заниматься политикой, но этого от него и не требуется, поскольку от него ждут дис циплины, а не инициативы и борьбы. Это способны сделать политические деятели, которые в процессе реальной поли тической борьбы приобретают такие необходимые качества государственного деятеля, как решительность, инициатив ность, способность внушать веру и добиваться подчинения.

В этом случае отношения между политиками и управленца ми считается дихотомическими, т. к. политики являются ли цами, определяющими политический курс, а бюрократы — лицами, его выполняющими.

Л.Н. Тимофеева. О пользе сомнения при соприкосновении науки и практики Вудро Вильсон — один из основателей государственно административной науки — весьма решительно отделял административное управление от политического: «Админи стративное звено находится вне сферы политики как тако вой. Вопросы управления — это не политические вопросы.

Хотя политика ставит задачи перед администрацией, нельзя допускать, чтобы она манипулировала государственными служащими»1. В теоретическом плане дихотомическая мо дель «политика — администрация» была основана на идее демократического контроля и принципе господства права.

В соответствии с этой идеей политический курс должны определять избранные демократическим путем должност ные лица (президенты, депутаты парламента и т. д.), а выпол нять — управленцы (государственные служащие). Разделе ние этих двух ветвей ограничивает возможность коррупции и увеличивает эффективность их деятельности, на которой может отрицательно сказаться чрезмерная вовлеченность политиков в «детали механизма управления»2.

Но в начале 40-х гг. ХХ в. концепция разделения полити ки и администрирования стала объектом критики. Ученые на основании анализа реальной практики предъявляли убе дительные свидетельства значительного участия управлен цев в процессе выработки политического курса, и даже вы ражали желательность участия государственных служащих в формировании политики, т. к. предполагалось, что это бу дет служить гарантией отстаивания общих государственных интересов, что трудно сделать политикам разной партийной принадлежности. К примеру, один из сторонников такого под хода К. Фридрих утверждал, что «это ошибочное разделение превратилось в фетиш… Говоря откровенно, государствен Wilson W. The study of Administration // Political Science Quarterly. 1887.

Vol. 2. Р. 481-506.

Медведев Н.П. Политико-административное управление: современная теория и новые подходы // Вестник Российского университета дружбы народов. Сер.: Политология. 2003. № 4. С. 5–12.

Выпуск № 7 (28) Выступления ная политика — непрерывный процесс, и ее формирование неотделимо от выполнения… Политики и администраторы непрерывно участвуют как в том, так и в другом»3. Таким об разом, государственное управление, тесно связанное с опре делением политического курса, воспринималось сторонни ками этого подхода как политическая деятельность.

В 80-е гг. ХХ в. специалисты в области политико-адми нистративного управления предложили более гибкую тео ретическую концепцию политико-административных отноше ний. В работе «Бюрократы и политики в западных демократиях»

Дж. Абербах, Р. Путнам и Б. Рокман представили четыре воз можные идеальные модели построения отношений между по литическими деятелями и государственными служащими:

модель I (политика — администрация) утверждает дихо томическое разделение политики и администрации;

модель II (информация — интересы) предусматривает участие чиновников в решении задач формирования поли тического курса, но лишь на уровне экспертной оценки на основе своих знаний и информации;

модель III (деятельность — равновесие) подтверждает, что в политическом процессе принимают участие как поли тики, так и государственные служащие;

модель IV (гибрид) предполагает, что различие между степенью участия политиков и государственных служащих в процессе формирования политического курса постепенно сходит на нет, и что наблюдается тенденция к сближению этих двух групп. Особенно это относится к высшим государ ственным служащим, наделенным не только техническими возможностями, но и большими возможностями вовлечен ности в политическую деятельность. В то же время проис ходит процесс усиления влияния политических мотивов при назначении на высшие посты в государственной службе, что Freidrich C. Public policy and The Nature of Administrative Responsibility, in Freidrich C.J. and E.S. Mason (eds.). Cambridge, MA: Harvard University Press, 1940.

Л.Н. Тимофеева. О пользе сомнения при соприкосновении науки и практики приводит к перетеканию кадров из сферы политики в сферу управления и обратно. Таким образом, граница между поли тическим и административным руководством медленно, но верно размывается4.

Свою типологизацию отношений государственной бю рократии и политиков с учетом состояния общества — тра диционного, современного и переходного — дал С. Эйзен штадт:

1) традиционная модель — «бюрократия, ориентирован ная на правительство» — характеризуется бесправием чиновника перед политической властью (часто компен сируется его же произволом в отношении общества);

отсутствием какой бы то ни было корпоративности, внутренней автономии, гарантий карьеры;

чиновник выступает в качестве личного слуги правителей и госу дарства, ими персонифицируемого;

2) модернизационная модель — «бюрократия, ориентиро ванная на общество» — характеризуется правовой и со циальной защищенностью госслужащих, их автономной от политической власти организацией (что гарантирует своевременное продвижение по службе), развитостью корпоративного духа;

независимость от политики со четается с подчиненностью правительству (в том числе посредством контроля за бюджетом государственных учреждений), демократическим контролем «снизу»;

3) транзиторная модель — «бюрократия, ориентированная на саму себя» — характеризуется политико-правовой бесконтрольностью чиновников, уже вышедших из-под надзора авторитарного государства, но еще не контро лируемых сильным гражданским обществом и демо кратическим государством;

высшие должностные лица действуют в личных интересах;

рекрутирование носит семейственный характер, государственная служба рас См.: Aberbach J., Putnam R., Rockman B. Image IV Revisited: Executive and Political Roles // Governance. 1988. Vol. 1. Р. 8.

Выпуск № 7 (28) Выступления сматривается как синекура;

в управлении доминируют формализм и чиновничий ритуал5.

Таким образом, мы можем констатировать, что особенно сти моделей политико-административных отношений в об ществе зависят от специфики политического режима, исто рических и культурных традиций, состояния политической системы и т. д. Однако в государствах, где действуют наи более эффективные демократические модели государствен ной службы (США, Канада, Великобритания, ФРГ, Франция и др.) исторически складывались определенные правовые и этические механизмы регулирования конфликтов в сфере политико-административного управления и фиксировались границы, когда политическое и административное не должно пересекаться. В частности, это касается вмененных государ ственным служащим запретов относительно использования своего служебного положения для того, чтобы повлиять на результаты выборов. Такие запреты появились и у нас в ФЗ № 79 «О государственной гражданской службе» от 27 июля 2004 г.: нельзя использовать должностное положение для предвыборной агитации, а также публично выражать свое отношение к политическим партиям и другим обществен ным объединениям;

создавать или способствовать созданию в государственных органах политических партий, других общественных объединений за исключением профессио нальных союзов, ветеранских и иных органов общественной самодеятельности;

не вправе прекращать исполнения долж ностных обязанностей в целях урегулирования служебного спора (т. е. бастовать) и т. д.

Соглашусь здесь со Степаном Степановичем Сулакши ными его оценкой того, что происходило 11 октября 2009 г.

на выборах: действительно администраторы вмешивались в политический процесс в пользу «партии власти». Иначе как Eisenshtadt S. Les problems de bureocratie naissante dans les regions en de velopment // Hozelitz B.F., Moor W.E. (ed.) Indistrialisation et societe. Moun ton, 1963. P. 276.

Л.Н. Тимофеева. О пользе сомнения при соприкосновении науки и практики объяснить тот факт, что там, где голосовали лидеры государ ства в Москве и где процедуры соблюдались неукоснитель но, итоги выборов резко отличаются от остальных. На этих участках шанс пройти в Мосгордуму имели практически все ведущие партии (см. таблицу)6.

Над этим необходимо серьезно задуматься и законодате лям, постоянно совершенствующим законы о выборах, и тем, кто призван осуществлять надзор за исполнением законов.

Вторая моя позиция касается тезиса С.С. Сулакшина, ко торым он завершил выступление;

смысл его в том, что пар тийная система России суррогатная, это имитационная мо дель, фактически однопартийная модель, которая отличается от КПСС времен СССР своей крайней непрофессионально стью. А в общем в России нет партий и нет партийной систе мы как таковой. Так ли это? Нужно дать ответы на вопросы:

что есть партийная система? Какая модель многопартийной системы России необходима?

Про партийную систему говорят в том случае, если суще ствуют и участвуют в выборах реальные политические партии (такие партии есть, и многим из них около или более 20 лет);

когда они участвуют в формировании власти (КПРФ, ЛДПР, частично «Яблоко» — изначально всегда по итогам выборов проходили в парламент и выигрывали выборы в ряде субъ ектов РФ);

когда действует законодательство о партиях (оно есть, кроме закона о правовых основах деятельности оппози ции, принятия которого добивается много лет КПРФ);

ког да партии взаимодействую друг с другом и с властью (такая практика консультаций и переговоров в России имеется).

Теперь относительно типа партийной системы в России.

У нас реально сейчас сложилась многопартийная система с одной доминирующей партией. А какая же партийная систе ма нужна России? Почему в России не может сложиться пар тийная система, как в Индии или Японии — многопартий См.: Гамов А. Какой выбор сделали москвичи на участках, где голосова ли Медведев, Путин и Лужков // «Комсомольская правда». 2009. 24 окт.

Таблица Результаты голосования на VIP-участках Москвы Участок № 2627 Участок № 2079 Участок № (район Раменки). (Гагаринский рай- (Тверской район). Итого, если суммиро Выпуск № 7 (28) Здесь голосовал он). Здесь голо- Здесь голосовал вать эти цифры, мы Название Д.А. Медведев (% совал В.В. Путин Ю.М. Лужков (% получим вот такой партии избирателей, про- (% избирателей, избирателей, про- результат (в%) по VIP голосовавших за проголосовавших голосовавших за участкам партию) за партию) партию) 51,2 (минус 15% от «Единая 57,96 34,27 61,28 официальных резуль Россия»

татов) 21,7 (плюс 8,4% к КПРФ 18,61 29,53 16,86 официальным резуль татам) 10,5 (плюс 5,8% к «Яблоко» 7,08 16,59 7,67 официальным резуль татам) 5,9 (минус 0,2% от офи ЛДПР 6,45 6,46 4, циальных результатов) «Справедливая 6,3 (плюс 1% к офици 5,29 7,69 5, Россия» альным результатам) 2,0 (плюс 0,2% к «Патриоты 2,11 2,33 1,44 официальным резуль России»

татам) Выступления Л.А. Калганова. Политика и экономика — на одной шкале ная система с одной ведущей партией, которая занимается модернизацией страны? Главное, чтобы такая партия решала вопросы, крайне необходимые для страны, связанные, на пример, с модернизацией России. В конце концов, важно не то, какой конфигурации ключ, а может ли этот ключ открыть замок.

Политика и экономика — на одной шкале Л.А. Калганова, кандидат технических наук Я хотела бы прокомментировать высказывание об успеш ности тоталитарной модели государственного управления СССР в период 1927–1953 гг. В докладе в качестве критери ев эффективности взяты показатели: валовый объем ВВП и ежегодный рост ВВП. Но если мы возьмем в качестве крите риев другие показатели — например, ВВП на душу населения или объем доходов на душу населения, — то эти показатели меньше уровня развитых промышленных стран примерно на два порядка. Получается противоречивая оценка: по ва ловым показателям СССР — сверхдержава, по удельным — чуть выше уровня развивающихся стран. В начале 1990-х гг.

Всемирный Банк (WB) испытывал трудности с включением России в страновую классификацию;

и был период, когда Россия в терминах WB называлась страной, не подлежащей классификации. Кроме того, наблюдался значительный рост ВВП, а производили в стране фактически одно вооружение, но официально оно называлось «производство средств про изводства». Когда СССР прекратил свое существование, то и средств производства не оказалось, а основные фонды были крайне изношены. Отмечены предприятия, на которых дей ствовали основные фонды с 1935 г. Вооружение, произведен Выпуск № 7 (28) Выступления ное в огромных количествах, начали уничтожать, поскольку «холодная война» завершилась с падением берлинской сте ны, а хранить запасы вооружения было опасно.

Предметы потребления в советское время не производи лись, и преобладал дефицит, т. е. в магазинах покупать было нечего. Индекс потребления не рассчитывался. Поэтому го ворить об успешности или неуспешности государственного управления весьма проблематично, на мой взгляд. Еще я бы привела высказывание лорда Черчилля о том, что главный недостаток капитализма — это неравное распределение благ, а главное преимущество социализма — это равное распреде ление лишений.

По поводу усиления государственного управления — в посткризисный период это тренд. И не только в России, но и во многих промышленно развитых странах по шкале от полной демократии к тоталитаризму идет смещение в сто рону усиления административного управления. Ничего тут страшного нет, все определяет ситуация. Если заглянуть в историю, можно увидеть успешные примеры государствен ного управления и при тоталитарной системе. Например, Чили. А в 1990-е гг. в Россию приглашали специалистов из Аргентины для изучения их опыта.

В заключение хочу отметить, что доклад очень интерес ный. В нем с научной точки зрения делается попытка переве сти на одну шкалу политику и экономику. Недавно мы были на парламентском круглом столе, где тоже был доклад, в ко тором авторы пытались правовую и экономическую системы привести к одной шкале.

Происходит восстановление социальной физики А.Л. Андреев, доктор философских наук Я с большим интересом ознакомился с докладом. Правда, сначала испугался, увидев все эти формулы. Почему испугал ся? Сразу скажу, что подобные попытки предпринимались учеными и раньше. Приведу только один пример. Я читал работу по математической политологии, где была приведена очень красивая модель политического процесса, даны фор мулы — с интегралами и т. д. А содержательный вывод был такой, что либералы и консерваторы периодически меняются у власти. То есть, вывод был самым банальным, не требовав шим никакой математики. И я испугался, что увижу что-то в этом роде. Но я ошибся.

Математические методы широко используются в зару бежной политологии, но С.С. Сулакшин делает это иначе. Там в основном используются статистические методы обработки электоральных данных. У Сулакшина другая методология, и мне она кажется интересной, потому что здесь происходит восстановление того, с чего начиналось научное понимание общества, — социальной физики. В XVII в. она была ведущим направлением общественной мысли, но потом сошла на нет.

Сегодня, когда мы обладаем другими методами собирания эмпирических данных и другим математическим аппаратом, оказывается, что методика социальной физики работает. Вы воды, к которым приходит Степан Степанович, многим из нас понятны: система находится в состоянии стагнации, пробле мы не решаются и т. п. Все мы это видим и понимаем. Суще ствует политическая монополия. Но по многим конкретным аспектам, по которым автор проводит порой совершенно не ожиданные сопоставления (ширина политического спектра, качество управления и др.), сделанные выводы оказываются отнюдь не тривиальными и имеют большую ценность.

Выпуск № 7 (28) Выступления Что касается моих собственных выводов, то мне кажется, что идея цеховых союзов, несмотря на прозвучавшую здесь критику, это перспективная идея. Я об этом говорил еще в прошлый раз. У нас социальная среда обладает некоторыми особенностями, она очень плохо структурируется. Я хорошо помню, как происходил процесс политической самооргани зации в начале 1990-х гг. Мне совершенно понятно, почему выросли наблюдаемые нами авторитарные тенденции. Они выросли из кризиса этой социальной и политической само организации. Люди, собираясь вместе, не были способны на лаживать какое-либо конструктивное сотрудничество. Это связано с тем, что их консолидация происходила на идеологи ческой, партийной основе, а не на основе их непосредственных интересов. Все шумели, выдвигали свои пути развития Рос сии (ни больше ни меньше!), а в итоге ничего не получилось.

Между тем, ростки самоорганизации были — это различные территориальные структуры типа комитетов общественно го самоуправления, создававшиеся в конце перестройки. Их жизненность была обусловлена тем, что они оперировали не глобальными идеологическими схемами, а решали конкрет ные проблемы территорий, которые касались всех, кто на них проживал. Но ростки нашего самоуправления — а это ведь ни что иное, как ростки гражданского общества, о котором все у нас стенают, — разгромили в 1993 г. Только я бы все таки назвал их не цеховыми союзами, а корпоративными. Вы сказывавшаяся критика в их адрес понятна, но она не вполне правильная. Извините, но существует определенный циклизм в развитии политических структур. Все они — вначале моло дые и эффективные — решают проблемы, унаследованные от прошлого этапа. Потом они начинают застаиваться, обрета ют собственные внутренние интересы и т. д. С цеховыми или корпоративными союзами через какое-то время произойдет, конечно, то же самое. Но это не является аргументом против них. Просто нужно эту перспективу реально сознавать и сра зу закладывать некое противоядие.

Партия — это клака, клиентела или сервомеханизм Н.М. Казанцев, доктор юридических наук, кандидат экономических наук Напомню, что клака — это группа лиц, нанятая актером — как правило, звездой, — для того, чтобы инициировать ова ции ему в ходе и по завершении спектакля. Как бы не высту пил такой актер, клака будет ему аплодировать и визжать от восторга. Конечно, есть клака нанятая, а есть клака поклон ников, но отграничить нанятых клакеров от добровольных трудно, все себя называют поклонниками таланта.

Если мы посмотрим на КПСС, то ее членам в обмен на партийную дисциплину предоставлялись определенные ор ганизационные и денежные блага. Это была чисто клакерская партия. Наша традиция, к сожалению, не содержит в своей истории формирования нормальных парламентских партий, в которых члены партии могли бы своим голосованием вли ять на правящий состав партии. Проблема нашей страны в том, что у нас партийная система находится в зародышевом, начальном состоянии, которое было характерно для средне вековой Европы. Это тот самый период, с которого в Европе началось возрождение. Проблема нашего дальнейшего раз вития — это проблема гуманистической революции, которая в России начиналась, но была оборвана татаро-монгольским нашествием. Потом ренессанс возобновился в XIX в., но был оборван двумя революциями. Если нам удастся все таки пройти дорогой ренессанса, т. е. возрождения ценно сти человека и человеческого, то мы, вероятно, сможем стать конкурентоспособным государством. Пока мы не прошли ренессансную революцию, мы не сможем выйти из-под вли яния других, более цивилизованных стран, наших ближних или дальних соседей. Конечно, страны влияют друг на дру га, на наш народ, на наше Правительство. Это совершенно Выпуск № 7 (28) Выступления нормально. Чтобы нам не подвергаться всем этим влияниям, нам надо самим развиться, пройти этап развития современ ного гуманистического западного человека.

Определенное продвижение от страны — клаки вождя и клакерской партии есть. Это опять-таки изначально ита льянский институт эпохи Древнего Рима и раннего Средне вековья — клиентела. Надо сказать, что о клиентелистском характере партий российской власти говорил известный по литолог Георгий Сатаров еще в 2006 г. Про «Единую Россию»

и «Справедливую Россию» он писал, что «обе организации, которые мы называем партиями, таковыми не являются.

В политической науке для таких организаций есть точное на звание — клиентела. Клиентела — это группа людей, объеди ненных вокруг (для, рядом, во имя и т. п.) лидера (патрона), вдохновленных имеющимися у него ресурсами (власть, день ги и т. п.), надеющихся, что им перепадет что-то от этих ре сурсов в обмен на поддержку, которую они оказывают патро ну. Больше ничего их не объединяет — ни серьезные цели, ни идеология, ни общая история и общее будущее — ничего, что склеивает в единое политическое тело тех, кто образует нормальную партию»7.

Г. Сатаров прав в том, что «клиентела, в отличие от пар тии, жива, пока ее патрон обладает отчуждаемыми ресурса ми и нуждается в поддержке. Иначе она исчезает. Именно это произошло с клиентелой под названием «Наш дом — Россия». То же самое произойдет и с «Единой Россией», и с новой “партией”». Но в части наличия отчуждаемых ресур сов ему надо возразить. Власть в современной России как и в Древнем Риме власть патрона над клиентами имела неот чуждаемый и немонетизируемый характер.

Другой ученый — Е.В. Гильбо — провидит клиентелу в качестве основы для будущей модернизации России, рас сматривает ее как общее свойство всех модернизированных Псковская губерния. № 45 (314). 2006. 22–28 ноя.

Н.М. Казанцев. Партия — это клака, клиентела или сервомеханизм азиатских обществ (см.: «Клиентела как основа социальной структуры российского общества XXI века»).

Да, клиентела обща для всех обществ и государств, социально-политический строй которых не прошел через гуманизацию эпохи Возрождения — вначале итальянского, а затем и других государств Европы, — где конституционно правовая система государства не основана на правах и сво бодах человека и гражданина, начавшихся в Европе с Бри танской Magna Carta Libertatum, Великой Хартии Вольности 1215 г. Вроде бы современные Россия и модернизированные азиатские страны не прошли такое возрождение человека и человеческого. Но Япония, полагаю, уже стоит на пути это го возрождения, и оно требует для своего непрерывного осуществления не одно и не два столетия доминирования в государстве и обществе режима прав и свобод человека как основной правовой и нравственной ценности. Для христи анской России, добавим также и осуществления религиоз ной ценности человека как образа и подобия Божьего неис поведимой благодати пребывания Духа Святого на нем. Если нынешнее никонианское православие не приемлет этих цен ностей, то оно рано или поздно будет подвергнуто неизбеж ной реформации.

А пока что одни и те же именования институтов госу дарства и права в России и в странах цивилизации, т. е. воз рожденного гуманизма, обозначают совершенно разные и несовместимые вещи. Это понимал еще А.С. Пушкин, когда писал, что граждане живут в республиках, а народы — в го сударьствах (именно так — с мягким знаком, оттеняя суть этого российского общенационального института).

Вот здесь говорилось о Законе о государственной служ бе. Но наше законодательство о государственной граждан ской службе — как федеральный закон, так и подзаконные акты — противоположно устроено в сравнении с правом государственной службы стран Евросоюза. Наше полностью отдает государственного служащего в службу своему по Выпуск № 7 (28) Выступления литическому начальнику. Работодателем, по этому Закону, выступает руководитель государственного органа, который собой представляет государство в отношениях с этим чи новником. В западном законодательстве специально сделано так, что никогда работодателем для служащих в данном ми нистерстве не выступает ни министр, ни иной его руково дитель. Всегда — другое ведомство. Если вы чиновник Гер мании, и вы служите в Минюсте, для вас работодателем не будет министр юстиции. То же самое в Великобритании. А у нас — все наоборот, причем недавно, лишь со времен Нико лая II, с 1899 г., когда им были внесены изменения в Устав о службе гражданской. Уставом было разрешено главам де партаментов увольнять без объяснения причин чиновников от должности и со службы, причем запретив обжаловать та кое увольнение в суде. Конечно, этим самым Николай II со вершил, во-первых, преступное деяние, поскольку нарушил действовавшее Соборное Уложение 1649 г., где был запрет на такое увольнение без решения высших властей, т. е. юриди чески;

но и, во-вторых, совершил политическую ошибку, ибо создал институциональный порок государства. Этот порок сохраняла советская традиция и потому рухнула, продолжа ется он в нынешней России. Вследствие этого институцио нального порока, у нас госслужба служит не закону, а началь нику и его коррупционным интересам.

Если мы посмотрим на западную традицию администра тивного права, то увидим, что первое отделение юридическо го от политического — это начало государства. У нас этого отделения не произошло. Второе отделение — это отделение политического от экономического. У нас и это все перемеши вается, сочетается. Поэтому у нас, к сожалению, тот самый этап развития государства, который наши конкуренты, жи вущие в Западной Европе и США, давно прошли. Пребывая в этой отсталости, мы будем неизбежно подвергаться воздей ствию и манипулированию со стороны институционально более развитых государств и наций.

Н.М. Казанцев. Партия — это клака, клиентела или сервомеханизм Примечательно, что нынешний государственно-ориенти рованный и патриотический образ мышления, представлен ный здесь безусловно талантливым ученым С.С. Сулакшиным, сохраняет привязанность этим традиционным порокам, на пример, в доктринировании гражданина и общества как объ ектов управления со стороны государства. Их обличать начал еще знаменитый ученый юрист и философ права И.А. Ильин, который в своей книге «Теория права и государства»8 писал9:

«Задача русской интеллигенции — понять это и познать де фекты и недуги своего и общенационального правосознания.

Задача русского правоведения — прийти в этом на помощь интеллигенции и всему народу: юристы должны осуществить это самопознание прежде всех и глубже всех и повести по это му пути за собой интеллигенцию и народ. Это и будет осно вою государственного обновления».

Необходимо «вскрыть те духовные основы (чувствова ния, верования, навыки, склонности, слабости, воззрения, способы действия), которые слагались и вынашивались в те чение ряда веков в России, передаваясь из поколения в поко ление, и которые сделали возможным великое разложение».

Они питали собою дефекты дореволюционного строя и, в свою очередь, поддерживались и закреплялись им. Он был до известной степени комбинацией этих духовных основ, их оформлением, не преодолевшим их отрицанием. Рево люция развязала отрицательные силы, узаконила их и сама стала их новою комбинациею. Она есть «порождение русско го национального правосознания в его крайних вывихах и в его средней низине». «Как бы неожиданна, как бы резка ни была смена лиц у кормила и смена направлений по компа су, — историческое разумение не может и не должно осле пляться этою видимостью;

совершилось только то, что могло Ильин И.А. Теория права и государства. М.: Изд-тво «Зерцало», 2003.

(Цит. по изданиям 1915 г. и 1956 г.). (Имеется в СПС «ГАРАНТ»).

Далее цитаты приводятся в подборке В.А. Томсинова из вступитель ной статьи к названной книге И.А. Ильина.

Выпуск № 7 (28) Выступления совершиться и не могло не совершиться, и притом потому, что скрыто, потенциально уже имелось налицо;

неожидан ность крушения свидетельствует только о подслеповатости неожидавших, но не разрешает им пребывать в наивности бессмысленного удивления».

Далее Ильин указывал на те «недуги и дефекты русского национального правосознания», которые, веками слагаясь и зрея, привели русское общество к катастрофе. В их числе он называл прежде всего «слабое, поврежденное чувство соб ственного духовного достоинства» в русском человеке, от сутствие в нем способности «к внутренней духовно-волевой самодисциплине и к внешнему общественно-политическому самоуправлению». Автономное правосознание — в вопросах имущества, обязательства, чести, долга, лояльности, служе ния — или совсем не жило в душе русского человека, полагал Ильин, или пульсировало слабо и неверно;

«в нем не вырос ли и в него не вросли те внутренние грани государственного разумения и правовой мотивации, без которых свобода есть разнузданность, власть — доходное место, государство — общественный пирог, а выборы — подкуп слабого обманщи ком». Поэтому государство, делал вывод Ильин, строилось в России «не по типу корпорации, а по типу учреждения, и тем закреплялись гетерономные мотивы русского правосо знания и не воспитывались автономные.

На почве такого «исконно дефективного» правосозна ния сложилась, по мнению Ильина, слабость «национально государственной скрепы» — недооценка взаимного уваже ния и взаимного доверия гражданина к гражданину, класса к классу, граждан к власти и власти к гражданам. Вместо этого — «господство системы взаимного подозрения, ис ключения, враждования, презрения — системы, насы щающей историческую атмосферу скрытою гражданскою войною. Индивид является органически не-врощенным в ткань родной страны до отождествления с нею;


напротив, он тяготеет к атомизации, к распылению, к уходу в лож Н.М. Казанцев. Партия — это клака, клиентела или сервомеханизм ную, мнимую самобытность обреченного на беспомощ ность существа. Столетиями власть держала в покорности индивидуумов, и классы, и инородческие окраины, но не вращивала их в государственную ткань на основе свободно ощущенной и благодарно принятой солидарности… Бре мя государственности было исторически велико и сурово, а духовным противовесом служила не духовная энергия здорового и патриотического правосознания, а санкциони рованная религиею пассивная терпеливость темного и по корного создания». В этих условиях верхние слои русского общества «длительно и традиционно злоупотребляли сво им преобладанием, обоснованным их культурностью, но не обоснованным или недостаточно оправдывавшимся их воленаправлением и их социально-политическим образом действий».

Что такое советская власть?

И.А. Гундаров, доктор медицинских наук, кандидат философских наук Я шел на этот семинар с большим интересом, и мои ожи дания оправдались — спасибо С.С. Сулакшину и О.В. Гаман Голутвиной. Еще раз я убедился в том, что партии, как рычаг формирования механизма государственного управления, есть отживающий свой век инструмент, отягощенный набо ром следующих существенных недостатков:

партии выражают интересы лишь части общества, ино гда очень малой, а не всего общества;

во главу угла своей деятельности партия ставит удо влетворение прежде всего собственных партийных ин тересов и лишь затем — интересов своих сторонников;

Выпуск № 7 (28) Выступления за партиями стоят, как правило, классы, к которым следует причислить и бюрократию. Еще Троцкий под метил, что марксизм проглядел бюрократию как само стоятельный класс. Такие партии неизбежно будут под держивать в обществе классовое расслоение как свою социальную базу. «Единая Россия» есть именно партия бюрократического аппарата, имеющего свои интересы и идеологию. Как и КПСС, которая была в большей мере партией номенклатуры, закамуфлированной под всена родную партию привлечением для массовки широких масс;

партиями легко манипулировать через подкуп их лиде ров и промывание мозгов рядовых членов;

жизнь показала высокую коррупционность партийного аппарата при завоевании статуса правящей партии;

беспартийные граждане, не желающие быть втянутыми в партийные дрязги, а таких — большинство населения, лишаются реальной возможности выдвигать и быть выдвинутыми в органы государственного управления.

Например, согласно российскому законодательству вы двигать кандидатов в депутаты могут только члены пар тий, а в них состоит не более 2% населения. Остальные 98% фактически лишены главных политических прав.

Подобная практика грубо нарушает основы конститу ционного строя России.

Какой механизм должен прийти взамен, и насколько его дееспособность апробирована практикой? Доказано ли существование иной модели, чтобы народ воспринял ее как свою? За ответом обратимся к тому периоду новейшей российской истории, когда общество управлялось государ ственной машиной, рожденной «снизу» и поддержанной затем широкими массами трудящихся. Высокая дееспособ ность этого устройства подтверждается тем, что страна су мела победить иностранную интервенцию и восстановить за пять лет разрушенное войной хозяйство, осуществить И.А. Гундаров. Что такое советская власть?

культурную революцию и остановить вымирание населения.

Насильно выполнить все перечисленное без желания людей было бы невозможно. Духовный подъем народа в то время подтверждается расцветом поэзии, живописи, драматургии.

Это 1920-е гг., когда существовала советская власть в «чи стом» виде, отмененная затем Сталиным в начале 1930-х гг.

Что за модель государственной машины существовала в РСФСР в годы НЭПа?

Я внимательно прослушал пластинку с выступлением Ленина «Что такое Советская власть?», и не обнаружил от вета на свой вопрос. Прочитал большинство его работ на эту тему — и нигде не встретил детального описания меха низма организации советской власти. Значит, механизм по каким-то соображениям специально утаивался от общества.

1920-е гг. до сих пор остаются самым закрытым периодом на шей истории, который не обсуждался при прежней власти и замалчивается нынешней.

Детальное описание механизма советской власти я впер вые услышал в 1980-х гг. от известного диссидента Абовина Егидеса. Основой системы Советов является технология «де легирования», разработанная еще Прудоном, в отличие от технологии «парламентаризма». Поскольку демократия на чинается не с голосования за предложенный состав кандида тов, а с выдвижения этих кандидатов, постольку все взрослое население должно иметь реальную возможность выдвигать во власть достойных людей. Выдвижение идет на общих со браниях по территориальному или производственному при знаку, где кандидат проживает или работает и где его хоро шо знают. В прямом голосовании (открытом или закрытом) побеждает претендент, набравший большинство голосов из числа присутствующих. В результате формируется депутат ский корпус (для России это 30–40 тыс. человек на 150 млн населения), состоящий из наиболее уважаемых граждан.

Депутатский корпус формирует внутри себя уровни представительной власти, используя метод «делегирования».

Выпуск № 7 (28) Выступления Базовым уровнем служат местные Советы. Они обладают широкими правами определения приоритетов хозяйствен ной деятельности и контроля над исполнительной властью.

Местные Советы делегируют депутатов в Советы следующего уровня, те — следующего и так вплоть до высшего законода тельного органа страны. Высший орган определяет стратеги ческие цели внутренней и внешней политики в соответствии с национальными интересами и наказами избирателей.

Нижестоящие Советы подчиняются в определенном диа пазоне вышестоящим Советам, но обладают правом отзы ва направленных ими депутатов из Советов вышестоящих уровней. Лишить депутата его мандата могут также жители территории, от которой он выдвигался, что законодательно гарантируется обеспечением соответствующих условий (фи нансовых, организационных и др.).

Реализацией принятых Советами законов и постанов лений занимается исполнительная власть. Советы каждого уровня создают исполнительные комитеты. Сначала назна чается председатель соответствующего Исполнительного комитета, который формирует штат профессионалов по тре буемым направлениям работы, которые утверждаются Со ветом. Исполком подчиняется по вертикали вышестоящему Исполкому, а по горизонтали контролируется Советом дан ного уровня.

Политическим партиям отводится роль общественных идеологических центров по выработке программ социально экономического развития и подготовке политических кадров для выдвижения в органы государственного управления. Быть избранными в Советы могут кандидаты только тех партий, ко торые завоевали уважение населения. В противном случае Со веты окажутся беспартийным, как это произошло в 1920-е гг., когда Советы могли функционировать без коммунистов.

Такая организация государственного управления, обеспе чивающая существование народной демократии, наиболее гуманистична, эффективна, малотрудоемка. Она устойчива А.И. Соловьев. Квазипартийные стратегии власти против внутренней коррумпированности и внешнего давле ния со стороны капитала, бюрократии, СМИ. При буржуаз ной демократии идеалом политического устройства является гражданское общество, где население и власть противостоят друг другу в ограниченных законами рамках. При народной демократии, в отличие от гражданского общества, власть под контрольна народу, выполняя его волю. Поэтому народная де мократия была отвергнута авторитарным режимом в СССР и не используется современными буржуазными государствами.

В заключение — коротко о технической стороне поли тических исследований, проведенных Центром. Использо ванный метод экспертной оценки очень интересен и про дуктивен при соблюдении ряда методологических условий.

Во-первых, это адекватная технология отбора экспертов: кто, откуда, на каком основании, насколько они репрезентатив ны для населения или научного сообщества? В противном случае можно подобрать близких по взглядам людей, и их заключения всегда будут совпадать, создавая иллюзию вы сокой воспроизводимости метода. Второе: необходимо дать описание технологий экспертного анализа, чтобы можно было увидеть, как построен тот или иной алгоритм. Третье:

говоря о точности оценки, желательно показывать «золотой стандарт», по отношению к которому рассчитывается сте пень точности использованного метода.

Квазипартийные стратегии власти А.И. Соловьев, доктор политических наук Попытаюсь кратко изложить свои соображения. Во первых, полностью солидарен с проф. Исаковым относитель но примененной в докладе методологии. Мне тоже представ Выпуск № 7 (28) Выступления лялось, что надо было бы выявить те реперные точки, которые дают возможность сопоставить состояния различных систем государственного управления с точки зрения выполнения ими своих функций под влиянием гражданских структур — в частности, под воздействием партий. Если взять хотя бы те показатели, которые хорошо известны в науке и применяют ся достаточно часто (например, показатели эффективности партий, характер взаимосвязи представительных и исполни тельных органов власти, степень участия непарламентских структур в обсуждении законопроектов и проч.), то можно было бы получить матрицу анализа, обеспечивающую доста точно надежный результат. К сожалению, этого не случилось, и основные положения доклада оказались весьма вкусовыми и малоубедительными.


Второй момент. Мне удивительно, что при обсуждении никто не обратил внимание на то, что партия — это не обыч ный медиатор. Точнее говоря, это не та структура, которая выполняет лишь представительные функции. Политиче ские партии — это организации, которые призваны брать под контроль высшую политическую власть и, тем самым, определять вектор государственной стратегии, развития об щества в целом. Это особая функция, связанная и со сменой (обновлением) правящих элит (а не просто с кадровой по литикой), и с изменением институционального дизайна вла сти, и с изменением характера принятия политических ре шений. Другими словами, партии — по крайне мере в рамках индустриальной эпохи — были важнейшими структурами, связывающими государство и общество, цементирующими всю систему гражданского представительства. Неслучай но, к примеру, западная демократия, и даже шире — state цивилизация, представляют собой не что иное, как не посредственный результат межпартийной конкуренции.

Собственно, и наши отечественные проблемы в основном связаны с тем, что на политическом рынке тон задают квази партийные структуры, действующие на остатках публичного А.И. Соловьев. Квазипартийные стратегии власти пространства и имитирующие связи социальных и государ ственных институтов. Ведь ясно, что «Единая Россия» — это не партия, а часть (не лучшая, кстати) административного аппарата, играющая роль «народной заступницы», но на деле защищающая интересы лишь правящего режима. И ее кон троль за другими участниками «осколочных» электоральных и политических отношений прочно перекрывает все кана лы гражданского представительства. Благо для такого фор мата активности бюрократии есть все условия, созданные в результате партийной реформы, которая напрочь загубила общественно-политические источники партогенеза.

Характерно, что последние выборы в ряд региональных законодательных собраний подтверждают не только продол жение этого курса на выдавливание населения из полити ческой жизни, но и демонстрируют решение властями даже более амбициозных задач. Возьмите, к примеру, результаты недавних выборов. Но вспомните при этом: разве за послед ние 10 лет на выборах не было приписок, использования ад министративного ресурса? Почему же сегодня такая острая реакция и общественности, и оппозиционных партий? Ду маю, причина заключается в том, что люди почувствовали, что являются свидетелями решения режимом новой крупной задачи, а именно — создания двухпартийной системы, в ко торой останутся только те структуры, которые будут истово работать на сохранение власть предержащих. И прошедшие выборы — только первые раскаты такой стратегии. Ведь вер хам надо не только «слить» неугодные партии, удалить их из ключевых регионов, но и раскассировать коммунистическую организацию (что уже неоднократно пытались делать на протяжении последних лет), поменять руководство других административных образований и т. д. Видимо, на политиче ском небосклоне не останется места и верной власти ЛДПР.

Конечно, это предположение. Но учитывая логику послед него десятилетия, отнюдь не беспочвенное. В любом случае можно утверждать, что власти не остановятся на пути дви Выпуск № 7 (28) Выступления жения к созданию безбазовой партийной системы. То есть, к абсолютно искусственно построенной структуре граждан ской легитимации своего курса.

Понятно, что формирование такого институционального дизайна будет в еще большей степени усугублять зависимый от власти характер общества. Однако такая политика сможет лишь законсервировать, но не устранить потребность граж дан в политическом самовыражении, стремлении повлиять на государственную политику. Ведь, хочешь не хочешь, но ресурсы у населения потихоньку растут, интересы развива ются, а возможности выражения этих потребностей неуклон но сужаются. Причем даже опережающими темпами. Вряд ли «на руку» режиму и то, что люди прекрасно видят, как во многих странах выстраиваются отношения власти и обще ства и как это отражается на уровне жизни населения. Так что, в какой-то момент компенсирующего ресурса выстроен ных властями партийных декораций может и не хватить.

Будь наши государственные мужи подальновиднее, ду маю, они стали бы создавать иные политические конструк ции, где у партий были бы свои ресурсы влияния на прави тельственную политику. Иными словами, обществу нужны другие институциональные подвижки в политической систе ме. Правда, даже при наличии доброй воли руководства на это нужно время. Нужно время, чтобы тройственный союз «государство — исполнительная власть — гражданские пар тии» смог сформировать механизм, реально работающий на интересы общества. Боюсь, однако, что для нынешней вла сти это непосильная задача.

Заключительное слово докладчика С.С. Сулакшин Спасибо, уважаемые коллеги. Вынося на ваш суд не просто какое-то личное представление или интуитивное ощущение, а продукт коллективного труда довольно большой группы в рамках нашего Центра, я испытывал определенный трепет.

Получившиеся выводы не являются ни идеологическими, ни лоббистскими, ни вкусовыми, а являются продуктом доста точно жесткой методологии. То, что мы получили, — не наша заслуга, а заслуга метода, т. е. пройти по этой дороге может любой исследователь. Главное — быть скрупулезным в от ношении научной чистоты и достоверности. В работе упо мянуты три свернутых функции, которые обозначены как участие в формировании власти, участие в отправлении вла сти и участие в политическом процессе. Там очень много раз верток, о которых вы говорили и которые тоже должны быть подвергнуты такому же детальному анализу. Мы не брали на себя эту непосильную задачу. Для меня главный резуль тат сегодняшнего разговора состоит в том, что в оценке по лученных прогнозов и тенденций сегодня не было опровер гающей контрпозиции. Это очень важно. Это означает, что представители разных школ, разных институтов приходят, в основном, к таким же выводам. Это является критерием научной истины и достоверности. Впереди — проекция на новые усилия, которые будут отвечать на вопрос: «А что же делать?». В этом плане я был рад поддержке нашей не очень разработанной идеи о том, что цеховой или корпоративный союз может являться заменителем партии. Мы продолжаем работу. Я надеюсь, что на поставленные вопросы будут по лучены ответы.

Позвольте поблагодарить всех за творческое участие.

Тематическая программа научного семинара «Проблемы современного государственного управления в России» на 2009 г.

1. Экономическое, социальное, региональное, внешнесре довое измерения государственного управления и на циональная безопасность 2. Гуманизм и государственное управление 3. Идеология и нормативно-правовая система как основа ния системности государственного управления 4. Проблема оценки качества государственного управления 5. Стандарты качества как критерии государственного управления 6. Реакции социума как механизм обратных связей в госу дарственном управлении 7. Государственное управление и партийно-политическая система государства 8. Проблема ответственности и пределов влияния государ ства на частно-хозяйственную деятельность субъектов рынка 9. Европейская и российская модели государственного управления: сравнительный анализ Список постоянных участников научного семинара «Проблемы современного государственного управления в России»

Андреев Андрей Леонидович, доктор философских наук, профессор, главный научный сотрудник Института со циологии РАН Багдасарян Вардан Эрнестович, доктор исторических наук, профессор, заведующий кафедрой Российского госу дарственного университета туризма и сервиса Вилисов Максим Владимирович, кандидат политических наук, заместитель генерального директора Центра про блемного анализа и государственно-управленческого проектирования Воронин Геннадий Петрович, доктор технических наук, доктор экономических наук, президент Всероссийской организации качества Гаман-Голутвина Оксана Викторовна, доктор политиче ских наук, профессор Московского государственно го института международных отношений МИД РФ, вице-президент Российской Ассоциации политиче ской науки Гундаров Игорь Алексеевич, доктор медицинских наук, кандидат философских наук, профессор, руководитель лаборатории НИИ общественного здоровья и управле ния здравоохранением ММА им. И.М. Сеченова Исаков Владимир Борисович, доктор юридических наук, профессор, вице-президент Торгово-промышленной палаты РФ Казанцев Николай Михайлович, доктор юридических наук, кандидат экономических наук, заведующий отделом бюджетного и налогового законодательства Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, профессор кафедры национальной безопасности РАГС при Президенте РФ Калганова Лариса Алексеевна, кандидат технических наук, заместитель начальника отдела организации работы по реализации имущества должников ФССП России Клейнер Георгий Борисович, член-корреспондент РАН, заместитель директора Центрального экономико математического института РАН Клепач Андрей Николаевич, заместитель министра эконо мического развития РФ Колесник Ирина Юрьевна, руководитель проектов Цен тра проблемного анализа и государственно-управ ленческого проектирования Крымов Вячеслав Борисович, министр экономики Прави тельства Московской области Лексин Владимир Николаевич, доктор экономических наук, руководитель научного направления Института сис темного анализа РАН Медушевский Андрей Николаевич, доктор философских наук, профессор, Государственный университет — Выс шая школа экономики Попова Екатерина Витальевна, кандидат экономических наук, помощник руководителя Администрации Прези дента РФ Симонов Вениамин Владимирович, доктор экономических наук, профессор Московского государственного уни верситета им.

М.В. Ломоносова Соловьев Александр Иванович, доктор политических наук, профессор, заведующий кафедрой Московского госу дарственного университета им. М.В. Ломоносова Сулакшин Степан Степанович, доктор физико-математи ческих наук, доктор политических наук, профессор, генеральный директор Центра проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования Тимофеева Лидия Николаевна, доктор политических наук, профессор Российской академии государственной службы при Президенте РФ Федосов Петр Анатольевич, кандидат исторических наук, старший научный сотрудник ИНИОН РАН Шабров Олег Федорович, доктор политических наук, про фессор, заведующий кафедрой политологии и полити ческого управления РАГС при Президенте РФ Шулус Алексей Апполинарьевич, доктор экономических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ Юрьев Евгений Леонидович, председатель Общественного совета Центрального федерального округа, президент ООО «АТОН»

Якобсон Лев Ильич, доктор экономических наук, профес сор, первый проректор Государственного университе та — Высшей школы экономики Якунин Владимир Иванович, доктор политических наук, научный руководитель Центра проблемного анализа и государственно- управленческого проектирования Приглашаем к сотрудничеству!

Центр проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования — современная динамично развивающаяся научно экспертная и проектная организация. В Центре накоплен существен ный практический опыт, кадровый потенциал и осуществляются не только фундаментальные разработки. Специалисты Центра успеш но организуют и проводят научно-прикладные исследования и ока зывают консалтинговые услуги в следующих сферах:

1. Разработка проектов нормативных правовых актов, в том числе концептуального, доктринального и программного характера, федерального, регионального и местного уровня.

2. Актуальное и проблемное информационно-аналитическое обе спечение деятельности руководства органов государственной власти, коммерческих организаций.

3. Управленческое и правовое консультирование по вопросам тех нического регулирования, разработка нормативных правовых и локальных актов в сфере технического регулирования.

4. Управленческое и правовое консультирование по вопросам ин теллектуальной собственности, разработка нормативных пра вовых и локальных актов в сфере охраны интеллектуальной собственности.

5. Прикладные научные исследования в сфере экономики, права, управления.

Работы выполняются на основе собственных оригинальных ме тодологий, пользуются спросом более чем в 20 странах мира.

Научный руководитель Центра — доктор политических наук В.И. Якунин.

Возглавляет Центр доктор физико-математических наук, доктор политических наук, профессор С.С. Сулакшин.

Центр заинтересован в творческих заказах, приглашает к со трудничеству и партнерству.

Наш адрес:

107078, Москва, ул. Каланчевская, д. 15 (подъезд 1, этаж 5).

Тел./факс: (495) 981–57–03, 981–57–03, 981–57–09, www. rusrand.ru;

е-mail: info@rusrand.ru, frpc@cea.ru Центр проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования при ООН РАН продолжает работу по развитию интернет-экспертного сообщества России. Аналогом является из вестное экспертное сообщество ЦРУ США, возможностями кото рого широко пользуются официальные структуры американского государства.

Речь идет о сетевом интеллекте как о современном инструменте научного процесса.

Экспертное сообщество решает конкретные задачи: проводит анализ и дает прогноз развития социально-экономической и поли тической ситуаций в стране, участвует в инициативных проектах по актуальным и проблемным сторонам российской действительности (демографии, госуправления, экономики и т. п.).

На сегодняшний день в экспертное сообщество входят более 300 экспертов — представителей свыше 60 городов России, а также четырех стран постсоветского пространства и двух стран дальнего зарубежья;

более 26% сообщества составляют доктора наук, 50% — кандидаты наук.

Наиболее важные научные продукты сообщества (например, экспертный доклад «Финансово-экономический кризис (истоки, развитие, прогноз)», http://www.rusrand.ru/text/Otchet_FEK. pdf) доводятся до руководства страны и фактически дают возможность передачи ему мнения независимых от политических и субордина ционных обстоятельств научных кругов. Единственный критерий передаваемых материалов — их научная достоверность. Это, на са мом деле, пусть не очень большая, но реальная возможность граж данской самореализации для многих российских ученых, особенно из различных регионов страны.

Формирование единого экспертного сообщества является ша гом к созданию реально функционирующей фабрики мысли, кон центрирующей национальный интеллект и соединяющей его с дей ствующей властью.

Желающих принять участие в работе экспертного сообщества приглашаем зарегистрироваться в качестве эксперта на сайте: www.

rusrand.ru.

Сообщество строится по принципу «снежного кома». Вы можете порекомендовать в качестве экспертов известных Вам профессиона лов в различных областях знаний.

Любые вопросы можно уточнить по e-mail: expert@rusrand.ru.

В Центре проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования ГОТОВЯТСЯ К ПЕЧАТИ:

Социальная доктрина Российской Федерации (Макет-проект) Авторский коллектив:

Якунин В.И., Сулакшин С.С., Колесник И.Ю., Куропаткина О.В., Нетесова М.С., Погорелко М.Ю., Сазонова Е.С.

В Центре проблемного анализа и государственно-управлен ческого проектирования (научный руководитель В.И. Якунин) разработан макет-проект Социальной доктрины Российской Федерации, представляющий собой проект нормативного правового документа доктринального уровня, определяющего политику России в области социального развития. Социаль ная доктрина Российской Федерации представляет собой осо бый тип документа, задающего управленческое содержание государственной политики — в том числе в стратегической перспективе.

Работа представляет интерес для государственных и поли тических деятелей, исследователей, преподавателей, студентов и аспирантов в области права, государственного управления.

Доктрина регионального развития Российской Федерации (Макет-проект) Авторский коллектив:

Сулакшин С.С., Лексин В.Н., Малчинов А.С., Глигич-Золо тарева М.В., Колосов В.А., Борисова Н.А., Хаванский Н.А.

В Центре проблемного анализа и государственно управленческого проектирования (научный руководитель В.И. Якунин) разработан нормативный правовой акт, опреде ляющий государственную политику в сфере регионального развития, — Доктрина регионального развития Российской Федерации. Доктрина содержит программу государственно управленческих действий и решений в рамках региональной политики и представляет собой документ нового типа, за дающий управленческое содержание политики, в том числе в долгосрочной перспективе.

Для руководителей органов законодательной и исполни тельной власти, субъектов экономической деятельности, экономистов, правоведов, научных работников, аспирантов, студентов и всех интересующихся современными экономико правовыми проблемами реализации государственной регио нальной политики.

С.С. Сулакшин, М.Ю. Погорелко, И.В. Репин Источники и основания государственных политик в России В работе, продолжающей актуальные исследования Цен тра проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования (научный руководитель д. полит. н. В.И. Яку нин), рассмотрены некоторые теоретико-методологические вопросы формирования государственной политики. Введено понятие источников и оснований государственной политики как управленческой практики. Разработана специальная ме тодология проектирования актов государственной политики программно-доктринального типа, предложен законопроект о системе нормативных и ненормативных правовых актов в Российской Федерации.

Издание адресовано государственным управленцам, субъ ектам права законодательной инициативы, политикам, обще ственным деятелям, научным работникам, а также всем инте ресующимся проблемами формирования и реализации госу дарственной политики.

Пакет законодательной инициативы по восстановлению монетизации экономики России и созданию финансового института развития — Государственного внебюджетного инвестиционно-кредитного фонда Российской Федерации (ГВИКФ) Центром проблемного анализа и государственно управлен ческого проектирования (научный руководитель В.И. Яку нин) разработаны проекты нормативно-правовых актов по восстановлению монетизации экономики России и созданию необходимого для этого финансового института развития.

Принятие документов позволит нормализовать финансовую систему в стране, повысить эффективность государственного управления развитием экономической, финансовой и соци альной сфер в России. Документы разработаны в полном со ответствии с требованиями регламентов и готовы для внесе ния в официальные процедуры их принятия, в Государствен ную Думу РФ и Правительство РФ.

Для субъектов права законодательной инициативы, орга нов государственной власти, государственных, политических и общественных деятелей и организаций.

Научное издание ПРОБЛЕМЫ СОВРЕМЕННОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ В РОССИИ Материалы постоянно действующего научного семинара Выпуск № 7 (28) Редактор Ю.Е. Мешков Ответственный за выпуск О.А. Середкина Художественное оформление С.Г. Абелина Компьютерная верстка О.П. Максимовой Центр проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования Наш адрес:

107078, Россия, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 15, подъезд 1, этаж Тел./факс: (495) 981-57-03, 981-57-04, 981-57- E-mail: info@rusrand.ru, frpc@cea.ru www.rusrand.ru Сдано в набор 03.12.2009 г.

Подписано в печать 10.12.2009 г.

Формат 6090 1/16. Усл. печ. л. 7.

Отпечатано в ООО «Типография Парадиз»

Тираж 500 экз. Заказ

Pages:     | 1 ||
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.