авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 ||

«ФЕДЕРАЛЬНОЕ ИЗДАНИЕ УЧРЕДИТЕЛЬ: ВЕСТНИК Федеральная палата адвокатов ФЕДЕРАЛЬНОЙ ПАЛАТЫ АДВОКАТОВ ...»

-- [ Страница 5 ] --

§2. Формы экзекватуры в российском международном частном праве при соблюдении предварительного условия Мы еще раз напоминаем, что в российском праве существуют две ветви судов, которые нисколько не соответствуют французской судеб ной системе: суды общей юрисдикции и арбитражные суды, которые мы предпочитаем обозначать термином «экономические суды», что бы избежать путаницы в головах французских юристов. Арбитражные суды компетентны рассматривать споры между юридическими лица ми (частного и публичного права) или физическими лицами, зарегист рированными в качестве индивидуальных предпринимателей, предмет которых относится к предпринимательской или любой другой эконо мической деятельности. Однако понятие экономического спора долж но браться в широком смысле и не сужаться до коммерческого спо ра, даже если коммерческие отношения также относятся к предметной подведомственности арбитражных судов. Например, арбитражные су ды компетентны на рассмотрение дел между налоговыми органами и коммерческими организациями, или даже между двумя юридически ми лицами публичного права, как только предмет спора будет отнесен к экономической сфере в соответствии с положениями статей 1 и 2 Ар битражного процессуального кодекса РФ.

Что касается судов общей юрисдикции, то они компетентны на рас смотрение всякого спора между физическими лицами или между юри дическими лицами (публичного или частного права) и физическими ли цами.

Таким образом, две ветви российских судов могут быть призва ны разрешить одни и те же правовые проблемы, на одинаковых закон ных основаниях, независимо от того, идет ли речь о юридических ли цах публичного или частного права или о физических лицах. Так, ГК РФ является применимым как к гражданам, так и российскому государс См. Н. Марышева Указ. соч., с. 5;

В. Ярков Указ. соч. С. 45.

Точка зрения тву или субъектам Федерации38. Отсюда становится понятным то, что в России не существует административных судов.

Нормы в сфере экзекватуры являются идентичными, независимо от того, будем мы основываться на АПК РФ или ГПК РФ. На основании обоих кодексов при предварительном условии существовании меж дународного договора иностранное решение, вступившее в законную силу, сможет получить экзекватуру в России при соблюдении им не скольких условий, предусмотренных ст. 244 АПК РФ и ст. 412 ГПК РФ.

Статья 244 АПК РФ определяет, что для получения экзекватуры необ ходимо, чтобы:

— был соблюден принцип состязательности;

— дело не относилось к исключительной компетенции российс кого суда;

— отсутствовало российское решение, вступившее в законную силу, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

— в производстве российского суда не находилось то же дело, возбужденное до возбуждения производства в иностранном суде;

— не истек срок давности для приведения в исполнение решения иностранного суда;

— отсутствовало посягательство на публичный порядок39 Россий ской Федерации.

Статья 412 ГПК РФ предусматривает в частности:

— соблюдение принципа состязательности;

— чтобы дело не относилось к исключительной компетенции рос сийского суда;

— отсутствие вступившего в законную силу российского решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же осно ваниям;

Республики, автономные округа и области, Москва и Санкт-Петербург являются субъектами федерации, отдаленными эквивалентами федеральных штатов Соеди ненных штатов Америки.

О публичном порядке в российском праве см.: C. Krief-Semitko, Recherches sur la notion d’ordre public l’aune du droit franais. (Essai sur l’ordre public en droit priv compar franais et russe), Revue internationale de droit compar, Paris 2003, переве дено на русский и опубликовано в Российском ежегоднике гражданского и арбит ражного процесса. Москва, 2002 и в журнале Вестник Гуманитарного Университета.

Серия «Право» Н 1 (3). Екатеринбург, 2002, с. 4-22.

156 Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ / № 2 (20) — отсутствие в производстве российского суда того же дела, воз бужденного до возбуждения производства в иностранном суде;

— чтобы исполнение иностранного решения не посягало на суверени тет Российской Федерации, не угрожало безопасности Российской Федера ции и не противоречило бы публичному порядку Российской Федерации;

— чтобы не истек срок исковой давности для приведения в испол нение решения иностранного суда.

Таким образом, нормы судопроизводства в сфере экзекватуры на тер ритории Российской Федерации и, в частности, нормы, касающиеся охра ны российского публичного порядка, позволяют осуществить полный и эффективный контроль за иностранным решением перед присуждением экзекватуры. Поэтому Российская Федерация не должна испытывать осо бого беспокойства относительно допущения экзекватуры иностранных ре шений, в частности, французских, на своей территории. Иначе говоря, даже если на основании положений п. 4 ст. 243 АПК РФ или общих принципов, установленных российской судебной практикой40, российские суды не об ладают никаким полномочием по контролю, то есть они не могут осущест влять надзор за материальной обоснованностью решения – как это проис ходит и во Франции с принятием постановления Мюнзер41 – у них остается бастион публичного порядка42. Защитная стена43 внутренней правовой сис темы, равно как и общего интереса, которую образует оговорка о публич ном порядке, является гарантом фундаментальных прав тяжущихся. Если в деле, исследуемом российским судом, при анализе in concreto будет обна ружено, что права одной из сторон процесса были ущемлены, оговорка пуб личного порядка может быть использована для отказа в экзекватуре44.

Следовательно, принимая во внимание рост международной тор говли между Россией и Францией и развитие гражданских и в особен См. Постановление Президиума Верховного суда Российской Федерации от 2 июня 1999 г. ВАО Союзплодимпорт против Латвийского пароходства;

постановление Федерального арбитражного суда Москвы от 17 мая 2004 г., ЗАО Эль-Дельта про тив Узбекской АК Узулгуржизавод, дело № КГ – А40/3102-04-П.

Cf. B. Audit, op.cit., n°453 et s.

См. S. Krokhalev, L’ordre public en droit international priv compar franais et russe, Thse Paris XII, 2005, en particulier n° 399 et s., переведенная на русский под заголов ком: «Публичный порядок в международном гражданском процессе», СПб, 2006.

См. Carbonnier, Exorde in L’ordre public la n du XXme sicle, ouvrage collectif avec la coordination de Th. Revet, Dalloz 1996, p.1.

См. S. Krokhalev, op.cit., n° 407 et s.

Точка зрения ности семейных отношений (браки между русскими и французскими гражданами), время для заключения договора о признании и исполне нии иностранных решений между Россией и Францией уже наступило.

Если же этого не произойдет, то это, на наш взгляд, будет являться на рушением норм, содержащихся в Европейской конвенции прав чело века, и фундаментальных принципов права европейского сообщества.

Именно это мы сейчас и рассмотрим.

II. Экзекватура, право европейского сообщества и право на справедливое судебное разбирательство Мы рассмотрим здесь предполагаемые основания45, которые мог ли бы помешать принятию договора об экзекватуре между Францией и Российской Федерацией и решительного аргумента в пользу скорейше го подписания такого договора.

А. Предполагаемые причины отсутствия договора об экзеквату ре между Францией и Российской Федерацией Российская Федерация, являясь участницей процесса глобализа ции46, открыта миру и, в частности, Франции вот уже более пятнадца ти лет. Тем не менее, до сегодняшнего дня договора между Россией и Францией о признании и исполнении иностранных ешений все еще не подписано. Можно только удивляться и гадать о причинах, которые ме шают быстрому, и даже безотлагательному заключению такого догово ра. Со стороны Российской Федерации мы не видим никаких оснований для воспрепятствования подписанию договора47. Что касается Фран Мы можем здесь лишь предположить основания, которые препятствуют заключе нию указанного договора.

О правовых аспектах этого феномена см.: Ch. Leroy, De la normativit conomique en dmocratie de march, in Etudes oertes Jacques Dupichot, Bruylant, 2004, p. et s ;

L. Idot, Mondialisation, libert et rgulation de la concurrence, R.I.D.E., numro spcial consacr la Mondialisation et droit conomique, De Broeck, 2002, p.172 ;

Ch.

Leroy, La mondialisation par le vide politique, Le Monde du 10 septembre 2000.

Двухсторонние договоры о признании и исполнении иностранных решений, под писанные Россией уже существуют. Кроме того, российская доктрина не противит ся таким договорам: см. В. Ярков, Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу. Москва, 2003;

А. Муранов, Исполнение иностранных решений судами об щей юрисдикции и арбитражными судами. Москва, 2002.

158 Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ / № 2 (20) ции, то можно предположить, что она будет парализована компетен цией Европейского Союза. Это было бы возможным при наличии ис ключительной компетенции Европейского сообщества, поскольку в ее отсутствие существовала бы конкурирующая компетенция или приме нялся бы принцип субсидиарности, поскольку договор, учреждающий Европейское сообщество, устанавливает, что решения должны прини маться на уровне максимально приближенном к гражданам в соответс твии с принципом субсидиарности48. Однако нам представляется, что договор о признании и исполнении иностранных решений никаким образом не относится к исключительной компетенции Европейско го сообщества49. Напротив, в силу принципа субсидиарности, который образует «направляющий и регулирующий принцип осуществления компетенции Сообщества50», компетентной будет «власть, максималь но приближенная к индивиду51», в данном случае государство-член бу дет более близким к своим гражданам, чем Сообщество. Кроме того, определенное число европейских норм, скорее, склоняются в пользу компетенции Франции в этой области, что вызывает аргументы a forti ori или a pari, даже если французская компетенция не является с необ ходимостью исключительной.

1) В качестве аргумента a fortiori В плане рассуждения a fortiori следует, на наш взгляд, сослаться на Протокол о внешних сношениях государств-членов52, в том, что касает ся пересечения внешних границ. Этот Протокол указывает, в частнос ти, что положения о мерах в сфере пересечения внешних границ53 не F. Luchaire, Le droit europen, son application en France, Economica, 2006, p.20 ;

F.

Chaltiel, Manuel de droit de l’Union europenne, puf 2005, n°245.

См. F. Luchaire, op.cit., p.15 ;

F. Chaltiel, op.cit., n°253 et s., который утверждает, что компетенция Сообщества является исключительной в сфере торговой политики, рыболовной политики и монетарной политики в зоне евро.

F. Chaltiel, op.cit., n°248.

F. Chaltiel, op.cit., n°246.

Этот Протокол, происходящий из Амстердамского договора, был приложен к До говору, учреждающему Европейское сообщество, см. Union europenne, Recueil des traits, tome 1, volume 1, 1999, p. 577.

Эти меры внесены в Титул IV Договора о Сообществе, посвященного визам, убе жищу, иммиграции и другим политическим аспектам, связанным со свободным Точка зрения изымают «компетенцию государств-членов обсуждать и заключать со глашения с третьими странами, если только указанные соглашения со ответствуют праву Сообщества и другим международным соглашениям в этой сфере». Следовательно, государства-члены, будучи компетент ными на заключение таких соглашений54, a fortiori компетентны, когда речь идет о возможных последствиях пересечения границ, как проис ходит в случае с судебным иском, заявленном во Франции и достиг шем судебного решения, вступившего в законную силу, которое сле дует обеспечить принудительным исполнением в другой стране. Если благоприятствовать свободному движению лиц, то также следует по заботиться о том, чтобы эта свобода являлась наиболее эффективной, а, следовательно, учитывать все последствия, которые могут быть свя заны с таким движением или порождаться им.

2) В качестве аргумента a pari При рассуждении a pari следует, на наш взгляд, применить параг раф 6 ст. 14 Союзного Договора, входящей в раздел V, который был из менен Амстердамским Договором, касающимся иностранной полити ки и общей безопасности. Эта статья определяет, что в «случае крайней необходимости, связанной с изменением обстановки и при отсутствии решения Совета, государства-члены могут срочно принять меры, ко торые являются настоятельно необходимыми, принимая во внимание общие цели совместной деятельности. Государство-член, принимаю щее такие меры, немедленно информирует об этом Совет55». Это поня тие крайней необходимости, которое предполагает неотложность при нятия решения государством-членом, вытекает, на наш взгляд из той же идеи, которая обосновывает принцип субсидиарности. Иначе го воря, решения должны приниматься с максимальным приближением передвижением лиц.

Франция к тому же подписала двухстороннее соглашение с Российской Федерации:

«Соглашение между Правительством Французской республики и Правительством Российской Федерации направленное на взаимное облегчение условий въезда, пе ремещения и выезда граждан Французской республики и Российской Федерации», подписанное 15 июня 2004 г., декрет № 2005-550 от 19.05.2005, Ж.О. 27.05.2005, С. 9218.

См. Union europenne, Recueil de traits, tome 1, volume 1, p.37.

160 Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ / № 2 (20) к гражданам56. Однако вопрос признания и исполнения иностранных решений относится к частному праву, даже если оно является между народным. Иначе говоря, a pari, этот вопрос непосредственно касает ся правовой безопасности физических лиц и юридических лиц частно го права. Сообщество, как и каждое государство-член, не может и не должно препятствовать мерам, направленным на такую безопасность.

Такое отношение противоречило бы намерениям, записанным в преам буле Договора о Европейском Союзе, в частности тому, что государс тва-члены стремятся «облегчить свободное движение лиц, обеспечи вая охрану и безопасность своих народов, устанавливая пространство свободы, безопасности и правосудия…» Где была бы безопасность и правосудие, если государства-члены и Сообщество, способствуя свободному движению на европейской тер ритории граждан из третьих стран и развивая сотрудничество с Рос сийской Федерацией – движение и сотрудничество, которые могут породить споры, должные быть разрешенными, к примеру, на француз ской территории – не гарантировали бы исполнения вынесенных ре шений из-за отсутствия у Франции компетенции в сфере обсуждения договора об экзекватуре, необходимой в соответствии с нормами меж дународного частного права соответствующего государства? Здесь не было бы ни безопасности, ни правосудия, но шут был бы королем!

Фактически же здесь нет ни правовой безопасности, ни правосудия, и некоторые тяжущиеся стали жертвами ситуации, которая является, по крайней мере, абсурдной.

Как бы то ни было, предполагаемые причины отсутствия упомяну того выше договора могут быть опровергнуты при рассмотрении по ложений Европейской конвенции, и, в частности, тех, которые каса ются права на справедливое судебное разбирательство, тем более что Францией после вступления в силу Ниццкого договора были подписа ны международные соглашения из той же области компетенции, что и экзекватура58.

См. F. Luchaire, op.cit., n°19, p.20.

См. Union europenne, Recueil des traits prc., p.16.

См. Convention entre le Gouvernement de la Rpublique franaise et le Gouvernement de la Rpublique de l’Inde en matire d’extradition du 24 janvier 2003, J.O. n°36, 12.02.2005, p.2388, dcret n°2005-1358, J.O. 4.11.2005, p.17366 ;

Accord entre le Gouvernement de la rpublique franaise et le Gouvernement de la Rpublique de Macdoine relatif la coopration en matire de scurit intrieure du 18 dcembre 2003, loi J.O. 29.10.2005, Точка зрения Б. Право на справедливое судебное разбирательство как важней шее и достаточное обоснование для заключения договора о призна нии и исполнении иностранных судебных решений между Франци ей и Россией Чтобы преодолеть политические уловки в отношении принятия до говора между Францией и Российской Федерацией, следует, для нача ла, напомнить европейскую судебную практику относительно места Европейской конвенции прав человека в европейском правопоряд ке59. Европейский суд интегрировал эту конвенцию в право Европей ского сообщества60. Совсем недавно европейская судебная практика стала считать, что в иерархии европейских норм сразу же после Уста ва ООН находится Европейская конвенция прав человека и уже за тем Договор об образовании СЕ. Так, например, суд первой инстан ции указал, что «с точки зрения международного права обязательства государств-членов ООН на основании Устава ООН носят первичный характер по сравнению со всеми другими обязательствами внутрен него права или международного договорного права, включая сюда, в отношении стран-участниц Совета Европы обязательства, основан ные на Европейской конвенции прав человека и в отношении стран одновременно участвующих в ЕС обязательства, основанные на дого воре об образовании СЕ»61. Эта судебная практика соответствует букве и духу параграфа 2 ст. 6 Договора о Европейском Союзе, которая опре деляет, что Союз «соблюдает фундаментальные права, гарантирован ные европейской конвенцией по охране прав человека и основных свобод, подписанной в Риме 4 ноября 1950 года…». Следовательно, мы можем считать, что положения Европейской конвенции прав че p.17075, dcret n° 2006-1146 du 13.09.2006, JO. 15.09.2006, p.13586 ;

Convention sur le transfrement des personnes condamnes une peine privative de libert entre la Rpublique franaise et la Fdration de Russie du 12 fvrier 2003, loi J.O., 12.02.2005, p.2389.

См. G. Cohen-Jonathan, Aspects europens des droits fondamentaux, Montchrestien, 3me d., 2002.

CJCE 28/10/1975, aaire Rutili, R, 1219.

См. Tribunal de premire instance, arrt Ayadi / Conseil, 12/08/2006, aaire T- 253/ et, dans le mme sens, Yusuf / Conseil et Commission, 21/09/2005, arrt Kadi / Conseil et Commission, 21/09/2005, publis au Recueil de la jurisprudence de la Cour de justice et du Tribunal de premire instance, Partie II ;

Cour de justice, arrt Booker aquaculture, 10/08/2003, aaire 20/00, publi au Recueil partie I.

162 Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ / № 2 (20) ловека имеют приоритет над нормами права Европейского сообщес тва и внутренними нормами государств членов ЕС62. Европейский суд по правам человека к тому же указал в нескольких постановлени ях, что «когда государства учреждают международные организации для сотрудничества в некоторых сферах деятельности или для уси ления такого сотрудничества и передают таким организациям опре деленные полномочия…, защита фундаментальных прав может ока заться ущемленной. Тем не менее, освобождение договаривающихся государств вследствие учреждения таких организаций от всякой от ветственности в отношении Конвенции в соответствующей сфе ре деятельности, противоречило бы целям и задачам Конвенции»63.

Иначе говоря, в данном случае передача полномочий Европейскому сообществу не снимает ответственность государств в отношении Кон венции64.

На этом основании нам представляется необходимым в поддержку идеи, согласно которой Франция может и должна обсудить и принять договор об экзекватуре с Российской Федерацией, сослаться на параг раф 2 ст. 6 Договора о Европейском Союзе, поскольку последний ясно указывает, что «Союз соблюдает фундаментальные права, гарантиро ванные Европейской конвенцией прав человека…»65 Исходя из это го, мы можем продолжить наше рассуждение, опираясь исключитель но на положения Европейской конвенции об охране прав человека и основных свобод в рамках Совета Европы. Мы сможем, таким обра зом, доказать, что уклонение как Франции, так и России от заключе ния договора о признании и исполнении иностранных решений обра зует прямое ими нарушение этой конвенции, точнее ст. 6 Конвенции о праве на справедливое судебное разбирательство66. Прежде всего, мы См. Европейский суд по правам человека, 30 июня 2005 г., дело № 45036/98. См.

также G. Lebreton, Liberts publiques et droits de l’homme, Armand Colin, 7me d., 2005, p.251.

См. Европейский суд по правам человека, 18 февраля 1999 г., дело № 26083/94, CEDH 1999-I.

См. Европейский суд по правам человека, 18 февраля 1999 года, дело № 24833/94, CEDH 1999-I;

дело № 42527/98§47, CEDH 2001-VIII;

Европейский суд по правам человека, 9 февраля 1990 г., дело № 1325/87, Решения и Доклад 64, с. 138.

J-F. Renucci, Droit europen des droits de l’Homme, LGDJ, 2me d., 2001, n°17, p.22.

О справедливом судебном разбирательстве см. J-F Renucci, op.cit., n°125 и приве денную библиографию с.186 aux n° 704, 706, 708 et Точка зрения рассмотрим теоретические основания применения ст. 6 Конвенции к вопросу об экзекватуре, а затем изучим практические последствия та кого применения.

1) Теоретические основания применения статьи 6 Европейс кой конвенции прав человека к вопросу об экзекватуре Европейский суд по правам человека закрепил расширительное тол кование ст. 6. Последняя «применяется как до, так и после процесса в строгом смысле слова, поскольку отныне допускается, что она касает ся равным образом исполнения судебного решения»67. Это расшире ние толкования ст. 6 и понятия права на справедливое судебное разби рательство68 началось с постановления, вынесенного Европейским су дом по правам человека 19 марта 1997 г., в котором он указал, что «воз держиваясь в течении более пяти лет от принятия необходимых мер для приведения ситуации в соответствие с окончательным и исполнимым судебным решением, национальные власти лишили положения статьи 6 конвенции всякого полезного эффекта»69. Это решение Европейско го суда по правам человека, которое впоследствии было неоднократно воспроизведено, является не только логичным, но также и обоснован ным, поскольку эффективность права на справедливое судебное раз бирательство действительно обнаруживается на стадии исполнения судебного решения, а не только на стадии самого процесса. Как совер шенно справедливо подчеркнул Ж.-Ф. Ренуччи: «право, вытекающее из ст. 6, было бы иллюзорным, если внутренний правопорядок допускал ситуацию, при которой окончательное и обязательное судебное реше ние оставалось бы недейственным в ущерб одной из сторон»70.

J-F. Renucci, op.cit., n°125, p.187.

О справедливом судебном разбирательстве см. J.-F. Renucci, op.cit., n°125 ;

D. Roets, Voyage au bout de la nuit judiciaire : audiences pnales nocturnes et droit un procs quitable, note sous l’arrt de la Cour EDH du 19 octobre 2004, 2me sect., D. 2005, Jur.

P.472 ;

Ph. Bonls, Loyaut de la preuve et droit au procs quitable, note sous cass. 2me civ, 7 octobre 2004, D. 2005 Jur. P.122 ;

F. Delferrard, L’Afghanistan et le procs quitable, D. 2006, ch. p. 1997 ;

F. Delferrard, V. Durtette, L’appel, le contradictoire et le prisonnier, D. 2006, ch., p.1209 ;

R. Badinter, L’Europe judiciaire, D. 2007, ch. p. 208.

CEDH 19 mars 1997, Hornsbny c/ Grce, JCP 1997.II.22949, D. 1998, p. 74, note Fricro, RTDCiv. 1997, p. 1009, obs. J.-. Margunaud.

J.-F. Renucci, op.cit., n°125, p.187.

164 Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ / № 2 (20) Мы обнаружим, что посредством толкования a fortiori и a pari су дебной практики Европейского суда по правам человека, становит ся возможным полагать, что вопрос об экзекватуре относится к сфере применения ст. 6 Европейской конвенции прав человека71.

А. Аргументы a fortiori в пользу применения статьи 6 Европейс кой конвенции прав человека к вопросу об экзекватуре Европейский суд по правам человека по мере вынесения решений, основанных на ст. 6 Европейской конвенции прав человека, отточил свою позицию;

потому нам важно разобраться с понятием эффектив ной реализации права на справедливое судебное разбирательство72.

В постановлении от 7 мая 2002 г. по делу, где Российская Федерация яв лялась ответчиком, Европейский суд по правам человека «вносит не сколько элементов в конструкцию эффективного права на исполнение решений. Прежде всего, суд возводит в принцип, что власти государс тва не могут использовать отговорку об отсутствии средств для испол нения присужденного. Суд допускает, что в исключительных случаях задержка исполнения может быть оправдана чрезвычайными обстоя тельствами, даже если закрепленным правилом является исполнение в разумный срок.…Однако эта задержка не должна растягиваться до такой степени, при которой она посягает на само существо права, за щищаемого параграфом 1 ст. 6. В этом решении вновь затрагивается вопрос об ограничении пределов оценки государств: разумеется, гаран тированные права не являются абсолютными, однако когда вмешатель ство государства затрагивает существо права, полностью отрицая его эффективность, Европейский суд санкционирует власти»73.

A fortiori государство или государства, зная, что окончательные и обязательные к исполнению судебные решения, вынесенные на их тер ритории, никогда не смогут быть исполненными в соответствующей стране, нарушают ст. 6-1 Европейской конвенции прав человека, ес Европейский суд по правам человека уже допустил применение статьи 6 Европей ской конвенции прав человека к процедуре экзекватуры. См. Cour EDH, 20 juillet 2001, a. Pellegrini c/ Italie, n°30882/96, Recueil 2001-VIII ;

Cour EDH, 31 mars 2005, a. F.W. c/ France, n°6157/00, Recueil 2005-VIII.

Cour EDH 21 avril 1998, Estima Jorge c/ Portugal, D. 1998 somm.comm. p.369, obs.N.

Fricro.

N. Fricro, obs sous Cour EDH, 7 mai 2002, D. 2002, somm.comm. p.2574.

Точка зрения ли они в состоянии решить эту проблему. В нашем случае ничто не ме шает тому, чтобы Франция и Российская Федерация заключили дого вор, ожидаемый слишком долго и в настоящий момент неотложный. В противном случае все французские судебные решения, предназначен ные для применения на территории Российской Федерации, никогда не будут исполнены. Хотя они могут касаться самых различных отраслей права, например, имущественных последствий развода, наследования, коммерческих и гражданских договоров, гражданской ответственнос ти;

короче, сфер, в который речь не обязательно будет идти о крупных компаниях и международной торговле, но о физических лицах, изоли рованных, а значит слабых, чье право на справедливое судебное разби рательство будет просто напросто отрицаться под мнимым предлогом того, что неисполнение решения — дело не Франции, но международ ного частного права России.

Конечно, мы прекрасно понимаем аргумент, который нам можно было бы противопоставить: решения, вынесенные Европейским судом по правам человека о включении исполнения в границы справедливо го судебного разбирательства, касаются исполнения на территории го сударства, вынесшего решение. Однако в теоретическом плане следует сразу же отметить, что понятие справедливого судебного разбиратель ства в духе судебной практики Европейского суда по правам челове ка предполагает, что защищаемое право не имело бы никакого смысла, если бы решение не могло быть исполненным. Иначе говоря, судебное решение не обладает само по себе какой-либо пользой. Его полезность выражается непосредственно через исполнительную надпись, которая позволяет осуществлять его принудительное исполнение. Европейский суд по правам человека в том же духе распространил применение ст. на исполнение нотариального акта, в решении74, вынесенном в 1998 г.

Это решение отражает постоянное стремление суда обеспечивать эф фективность прав и расширять сферу гарантий, вытекающих из параг рафа 1 ст. 6» По этой причине можно полагать, что в теоретически допустимо распространение подобной логики Страсбургского суда на междуна родное исполнение судебных актов, по крайней мере в том, что касает ся государств-членов Совета Европы. Как следует из судебной практи Cour EDH 21 avril 1998, aaire Estima Jorge c/ Portugal, requte n°16-1997-800-1003.

N. Fricro, note sous l’arrt de la Cour EDH du 21 avril 1998 prc., D. 1998, p.369.

166 Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ / № 2 (20) ки, «Высокие договаривающиеся стороны Европейской конвенции об охране прав человека должны принимать все возможные и полезные меры, чтобы гарантировать и эффективно защищать фундаменталь ные права, защищаемые Конвенцией, поскольку в противоположность классическим международным договорам, Европейская конвенция прав человека порождает обязательства, которые обеспечены коллек тивным поручительством, выходящим за рамки простого сотрудничес тва между договаривающимися государствами»76.

Б. Аргументы a pari в пользу применения статьи 6 Европейской конвенции прав человека к экзекватуре Для того, чтобы проверить нашу идею, согласно которой вопрос об экзекватуре относится к сфере применения ст. 6 Европейской кон венции прав человека, можно было бы также предложить аргумент a pari касательно судебной практики Европейского суда по правам че ловека в отношении ст. 3 Европейской конвенции прав человека, ко торая запрещает пытки. В самом деле, в рамках ст. 3 Европейской кон венции прав человека, суд предусматривает защиту прав человека не только в отношении доказанного нарушения, но и в отношении прос то возможного нарушения. Иначе говоря, суд предвосхищает «возмож ное нарушение прав человека»77. Эта судебная практика исходит из той же логики, которая была применена к понятию жертвы в смысле ст. (бывшей ст. 25) Европейской конвенции прав человека. В самом деле, Страсбургский суд считает, что заявитель является жертвой наруше ния прав, признаваемых Конвенцией, даже если он является таковым лишь в потенции78. Наличный ущерб не является, таким образом, необ ходимым, будет достаточно и риска ущерба для того, чтобы суд посчи тал, что лицо, понесшее этот риск, является жертвой нарушения пра ва, признанного Конвенцией. Например, суд в решении, вынесенном октября 1992 г. посчитал, что Ирландия нарушила ст. 10 Конвенции, ко торая провозглашает право получать или передавать информацию, хо J.-.F. Renucci, op.cit., n°23, p. 28 и судебная практика указанная в ссылке внизу стра ницы.

J.-F. Renucci, op.cit., n°153.

См. Cour EDH, 6 septembre 1978, aaire Klass et autres c/ Allemagne, requte n°5029/71.

Точка зрения тя лица, которых могла касаться данная информация, обладали не не посредственным, но лишь возможным интересом к этим сведениям. В самом деле, суд посчитал, что «жертвами нарушения права на получе нии информации об искусственном прерывании беременности явля ются женщины, не являющиеся беременными, но достигшие материн ского возраста»79.

Кроме того, расширительное толкование Страсбургского суда с оче видностью доказывает, что жалобы против государства-участника Кон венции возможны даже тогда, когда это государство непосредственно не нарушает фундаментальных прав. Например, в делах об экстрадиции суд выносил решения против государства просто в силу риска наруше ния прав, признанных ст. 3 Конвенции, что выражалось в выдворении заявителей. Страсбургский суд указал, что выдворение «иностранца договаривающимся государством может создать положение, при ко тором существуют серьезные и обоснованные основания считать, что при выдворении заинтересованного лица в страну назначения, оно бу дет подвергнуто реальному риску обращения, противоречащего ст. 3.

В подобном случае такое положение означает запрет на выдворение соответствующего лица в эту страну»80. Другими словами, договари вающееся государство осуждается здесь не потому, что оно действи тельно практикует пытки, но потому, что оказывается виновным в со участии в подобном деянии и, следовательно, нарушает положения ст.

3, выдворяя лицо в страну, допускающую негуманное и унижающее че ловека обращение. Нарушение ст. 3 образуется, как только государство лишь подвергает лицо риску подобного обращения. При этом предпо ложении, мерой, которую договаривающееся государство должно при нять, чтобы избежать нарушения этих положений, является воздержа ние от выдворения лица. Иначе, последнее будет считаться жертвой нарушения ст. 3, хотя оно не было подвергнуто пыткам и государство, против которого подан иск в Страсбургский суд, не практикует подоб ные действия.

J.-F. Renucci, op.cit., n°386, p.509 ;

Cour EDH 29 octobre 1992, Open Door et Dublon Well Woman c/ Irlande, Requtes n° 14234/88: 14235/88.

Cour EDH, arrt du16 mars 2001, aaire Hilal c./ Royaume-Uni, n°45276/99 ;

Cour EDH, arrt du 17 dcembre 1996, aaire Ahmed c/ Autriche, Recueil des arrts et dcisions 1996-VI, p.2206 ;

arrt du 15 novembre 1996, aaire Chahal c/ Royaume-Uni, Recueil des arrts et dcisions 1996-V, p.1853.

168 Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ / № 2 (20) Каковы могут быть практические последствия такого анализа в пла не нашей проблематики? Мы предлагаем незамедлительно ответить на этот вопрос.

2) Практические последствия применения статьи 6 в отноше нии вопроса об экзекватуре Мы увидели, что государства-участники Конвенции должны прини мать любые возможные меры для того, чтобы обеспечить эффектив ное соблюдение фундаментальных прав. В этой перспективе мы изучим последствия применения ст. 6 Европейской конвенции прав человека в отношении экзекватуры через призму двойного подхода: de lege lata и de lege ferеnda.

А) De lege lata На наш взгляд, принимая во внимание судебную практику Страс бургского суда, Франция не может прикрываться суверенитетом Рос сийской Федерации, чтобы аргументировать свою неспособность за щитить право на исполнение решений, вынесенных во Франции. В самом деле Франция должна сделать все возможное, чтобы добиться от России подписания конвенции о принципах признания и исполне ния французских решений, а при исчерпании всех дипломатических пу тей Франция должна хотя бы информировать тяжущихся на своей тер ритории, что они должны предъявлять свои иски в российских, но не французских судах.

Таким образом, представляется, что de lege lata ничто не препятство вало бы a priori тому, чтобы Франция была осуждена Европейским судом по правам человека на основании ст. 6 постольку, поскольку она не при нимает всех возможных мер, чтобы гарантировать право на исполнение судебных решений, принятых на ее территории, но нуждающихся в при нудительном исполнении на территории Российской Федерации. Фран ция не может одновременно способствовать или хотя бы не запрещать гражданские и торговые отношения между ее резидентами и резиден тами Российской Федерации и не интересоваться последствиями, в час тности судебными, таких отношений. Подобное рассуждение примени мо и к России. Кроме того, принимая во внимание то, что было сказано Точка зрения выше, можно без преувеличений утверждать, что все лица, обладающие французскими судебными решениями и желающие получить экзеквату ру на эти решения на территории Российской Федерации, еще до совер шения каких-либо процессуальных действий уже являются жертвами на рушения их права на справедливое судебное разбирательство по смыслу ст. 34 Европейской конвенции по правам человека.

Б) De lege ferenda Безусловно, в первую очередь речь должна идти о международном частном праве России. Однако и Франция может очень легко исправить нежелательные последствия положений ст. 409 ГПК РФ и ст. 241 АПК РФ. Достаточно простого двухстороннего договора о «принципах при знания и исполнения судебных решений», вынесенных во Франции: не больше и не меньше. Такой договор является предварительным услови ем экзекватуры в российском международном частном праве. В отсутс твии такого договора и, принимая во внимание чрезмерный позити визм судей в Российской Федерации, заявление об экзекватуре никогда не будет удовлетворено. В этом отношении можно было бы предпо ложить, что российское законодательство противоречит положени ям Европейской конвенции прав человека. Однако в этом случае окон чательный ответ должен будет дать Конституционный суд Российской Федерации, разумеется81, при условии, что к нему обратятся для разре шения этого вопроса82.

О внедрении Конституционным судом во внутреннее российское право норм Ев ропейской конвенции прав человека см.: Европейские правовые стандарты в пос тановлениях Конституционного суда Российской Федерации. Сборник докумен тов. Москва, Юридическая литература, 2003.

См. Конституционный суд РФ, 17 февраля 1998 г., № 6-П, СЗРФ 02.03.1998, № ст. 1142;

Российская газета, 03.03.1998, № 41;

Вестник Конституционного суда РФ, 1998, № 3: в этом постановлении Конституционный суд РФ должен был помимо прочего проверить конституционность положений ч. 2 ст. 31 закона СССР от июня 1981 г. «О правовом положении иностранных граждан в СССР». Конститу ционный суд постановил, что «возможность защиты прав и свобод посредством конституционного правосудия должна быть открыта всем, включая иностранных граждан и апатридов, всякий раз, когда их права и свободы, гарантированные Кон ституцией Российской Федерации нарушаются законом, действующим в Российс кой Федерации».


170 Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ / № 2 (20) Конечно, как постановил Европейский суд по правам человека, «пра во на доступ к судебной системе, признанное параграфом 1 ст. 6 Кон венции не является абсолютным: ему знакомы границы допускаемые имплицитно, поскольку оно по своей природе регламентируется зако нодательством государства… Тем не менее, именно суд выносит окон чательно решение о соблюдении требований Конвенции. Он должен убедиться, что существующие границы не ограничивают доступ ин дивида настолько, что это право оказывается пораженным в своей су ти»83. Но также необходимо, чтобы государство доказывало, что сущес твующие границы определяются легитимной целью и что существует разумное соотношение между используемыми средствами и намечен ной целью. В этом случае можно поставить вопрос как о легитимнос ти поставленной российскими властями цели относительно внедрения в законодательство предварительного условия экзекватуры (при этом неважно идет ли речь о международном договоре или принципе взаим ности, который был отброшен французской судебной практикой84), так и о соответствии между используемыми средствами и поставленной целью. Особенно в случае, когда бастион публичного порядка, закреп ленный в российском законодательстве, является достаточным для за щиты внутреннего правопорядка Российской Федерации.

Как бы то ни было отсутствие договора об экзекватуре между Фран цией и Российской Федерацией, безусловно, имеет своим последствием лишение права на справедливое судебное разбирательство своего со держания. Наступило время исправить этот недостаток, что представ ляется вполне разрешимой проблемой. Такие договоры уже существу ют между Российской Федерацией и Испанией (вступил в силу 23 июля 1997 г.) или Италией (вступил в силу 8 августа 1986 г.), Грецией (вступил в силу 1 сентября 1982 г.) и многими другими государствами Евросоюза85.

Следовательно, не существует никаких разумных оснований для того, чтобы он не был заключен между Россией и Францией. Беспомощность одного государства в отношении исполнения своих решений в другом государстве является в данном случае относительной, поскольку стоит напомнить, что Европейская конвенция прав человека является обяза тельной как для Франции, так и для России. Кроме того, Соглашение о Cour EDH arrt Prince Hans-Adam prc.

См. выше сноски 10, 11, 12.

Венгрия, Финляндия, Чешская республика, Словакия, Латвия, Литва, Эстония и др.

Точка зрения партнерстве и сотрудничестве между европейскими Сообществами и их государствами-членами и Российской Федерацией, подписанное в Корфу 24 июня 1994 г., указывает на «приверженность Сообщества и его государств-членов, действующих в рамках Европейского Союза с 7 февраля 1992 г., и России к укреплению публичных свобод, образую щих основание партнерства».

Если добавить к этому то, что двухсторонние договоры между Рос сией и некоторыми государствами-членами Европейского союза уже су ществуют, независимо от даты вступления этих государств в Евросоюз, то только с единственной ссылкой на указанное выше Соглашение уже можно было бы полагать, что это Соглашение само по себе является до статочным, чтобы обосновать, что в отношении всех государств-членов Евросоюза Российская Федерация уже признала, что предварительное условие экзекватуры в виде договора является выполненным, и что для отказа в экзекватуре оставался бы единственный и исключительный за конный предлог в виде отсутствия взаимности86. Иначе можно было бы полагать, как это сделал Верховный суд Российской Федерации, что здесь имеется нарушение ст. 98 Соглашения о партнерстве 1994 г. Еще более интересным было бы признание того (как это сделал Фе деральный арбитражный суд Московского округа88), что иностранное решение может быть признано и исполнено на территории Российс кой Федерации, если государство его вынесения является членом Со вета Европы и участником Европейской конвенции по охране прав че ловека. В этой перспективе, суд подчеркнул, что было сделано и нами во второй части этой статьи, что судебная практика Европейского су да по правам человека в отношении ст. 6 Европейской конвенции прав человека вкладывает в понятие справедливого судебного разбиратель ства все этапы судебного судопроизводства, включая исполнение су дебных решений, не принимая во внимание то, что они были вынесе ны за границей89.

См. Решение, постановление, вынесенное Верховным судом Российской Федера ции, сн. 22.

См. выше.

Федеральный арбитражный суд Москвы, дело КГ-А40/698-06-П, приведенное в докладе Жана-Пьера Анселя и М. Абассси «Исполнение решений иностранных судов» на Международной конференции по исполнению иностранных судебных решений, которая прошла в Москве. Журнал российского права, 2006, № 8. С. 30.

См. Cour EDH ae Pellegrini c/ Italie prc ;

a. F.W. c/ France, prc.

172 Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ / № 2 (20) Однако, последняя идея, являющаяся сама по себе лишь простым мнением, выраженном в отдельном судебном решении с преимущес твенно теоретическими обоснованиями, не позволяет гарантировать правовую безопасность, отстаиваемую нами. Только международный договор окончательно разрешит этот вопрос. Поэтому надо действо вать срочно, эта потребность возникла давно! Это в интересах Фран ции, также как и в интересах России90, поскольку если говорить по су ществу, мы полагаем, что оба эти государства могут быть осуждены на основании ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека.

См. Ю. Борко От виртуального партнерства к партнерству эффективному? // Пар тнерство между Европейским союзом и Российской Федерацией, с. 115.

Организационная структура Федеральной палаты адвокатов РФ.., :.., Справочная инфлрмация -,..,..,..,..,..

- :

( ) -..,. :..,..

. ( ) :

" ".

:

. « »(..), « » (..) « »(..) (..) ( ) (..) Структура аппарата Федеральной палаты адвокатов (Предоставлено Управлением делами ФПА для публикации в «Вестнике ФПА»).

(.

).

(.

) ( (,, ). ( ) ( ) ),,,, ( ).

( ( ) ) – (.

, – ) 174 Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ / № 2 (20).

( ( ) ) Справочная инфлрмация Перечень комиссий и рабочих групп Совета ФПА 1. Комиссия по правовому наблюдению Председатель – Семеняко Е.В.

Зам. председателя — Анисимов В.Ф., Баранов Д.П., Галоганов А.П., Денисова А.Н., Кушнарев В.Г., Мальтов С.Н., Рогачев Н.Д.

2. Комиссия по законопроектной работе Председатель — Семеняко Е.В.

3. Комиссии по подготовке предложений по совершенствованию законодательства об адвокатуре и координации деятельности адво катских палат Председатель — Семеняко Е.В.

Зам. председателя – Галоганов А.П., Денисов Ю.В.

4. Комиссия по защите профессиональных и социальных прав адвокатов Председатель — Резник Г.М.


Зам. председателя — Новолодский Ю.М., Зиновьев Р.Ю.

5. Комиссия по взаимодействию с органами государственного управления по вопросам налогообложения и финансирования оп латы труда адвокатов Председатель — Пилипенко Ю.С.

6. Комиссии по вопросам дисциплинарной практики и примене ния КПЭА Председатель — Калитвин В.В.

Зам. председателя — Анисимов В.Ф., Баранов Д.П., Галоганов А.П., Денисова А.Н., Кушнарев В.Г., Мальтов С.Н., Рогачев Н.Д.

7. Комиссия по награждениям Председатель — Галоганов А.П.

Зам. председателя – Баранов Д.П., Деренков А.С.

176 Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ / № 2 (20) 8. Комиссия по вопросам профессионального обучения Председатель — Галоганов А.П.

9. Комиссия по изучению и популяризации истории российской адвокатуры Председатель — Шаров Г.К.

10. Комиссия по развитию спортивного движения среди адво катов Председатель — Зенин В.В.

11. Рабочая группа по вопросам обеспечения доступности юри дической помощи гражданам Российской Федерации Руководитель — Пилипенко Ю.С.

12. Рабочая группа по подготовке законопроекта о страховании риска профессиональной имущественной ответственности адвоката Руководитель — Пилипенко Ю.С.

13. Рабочая группа по подготовке предложений об улучшении пенсионного обеспечения адвокатов Руководитель — Галактионов Е.Б.

Уважаемые читатели, если Вы обнаружите неточности в публикуемой ниже контактной информаций, просим сообщить об ошибке по телефону (495) 787-28-35 или по адресу E-mail: advpalata@mail.ru Для поддержания справочной информации в контрольном состоянии просим также сообщать по указанным адресам обо всех изменениях в публикуемых ниже данных.

АДВОКАТСКИЕ ПАЛАТЫ СУБЪЕКТОВ РФ Справочная инфлрмация (контактная информация) (Информация предоставлена Управлением делами ФПА для публикации в «Вестнике ФПА») ФИО прези Интернет сайт Эл.адрес Тел./факс Адрес № Субъект РФ дента АП Дальневосточный федеральный округ. Представитель ФПА РФ — Кушнарев Виктор Григорьевич Припузов Республика 377007, г.Якутск, Юрий т/ф. (411) 232-00- 1 Саха (Яку пр.Ленина, д.21, оф. Георгиевич тия) Минцев т. (423) 222-89-86, 690950, г.Владивосток, Приморский info@ primpalata.ru www.primpalata.ru Борис т/ф. 222-88- ул.Пограничная, д. край Петрович Кушнарёв т.(421) 232-53-21, 680000, г.Хабаровск, Хабаровский www.advokatdv.ru palata@email.kht.ru Виктор т/ф. 232-38- ул.Шеронова, д. край Григорьевич Качев 675000, Амурская Владимир т/ф. (416) 244-05- г.Благовещенск, область Васильевич ул.Амурская, д. 683000, Дука т/ф. (415) 242-55 г.Петропавловск Камчатский 84, Владимир -Камчатский, край 242-38-08 Иванович ул.Ленинская, д.38, оф. Непомня щий т. (413) 262-72-01, Магаданская 685000, г.Магадан, Владимир т/ф. 262-04- область ул.Пушкина, д. Владимиро вич 693010, Жигалов Сахалинская г.Южно-Сахалинск, Вячеслав т. (424) 243-46- область ул.Пограничная, д.20, Михайлович оф. Болотова Еврейская 679000, г.Биробиджан, Татьяна т/ф. (426) 222-18- ул.Набережная, д.52, 8 автономная Сергеевна оф. область Дедов Чукотский т. (427) 222-90-51, 689000, г.Анадырь, Андрей 9 автономный ф. 222-17- ул.Ленина, д. Валерьевич округ Приволжский федеральный округ. Представитель ФПА РФ — Рогачев Николай Дмитриевич 178 Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ / № 2 (20) Махмутов Республика т. (347) 273-77-00, 450000, г.Уфа, Шамиль adpalatarb@mail.ru 1 Башкортос т/ф. 272-62- а/я Ахметович тан Полетило Республика 424031, г.Йошкар-Ола, Ольга advpalata@list.ru т/ф. (836) 242-93- 2 Марий-Эл пл.Революции, д. Олеговна (Марийская) Волков 430000, г.Саранск, advokat-rm@ т. (834) 247-16-45, Республика Владимир ул.Б.Хмельницкого, rambler.ru т/ф. 248-19- Мордовия Михайлович д.33, эт. Дмитриев 420061, г.Казань, ская www.advokat infopalatart@mail.

т. (843) 279-32-78, ул.Н.Ершова, д.1-А Республика Людмила rt.ru ru Ф. 279-32- Бизнес-центр «Корс Татарстан Митрофа тон», эт. новна Справочная инфлрмация Талантов т/ф. (341) 251-30 adv-palata@ 426011, г.Ижевск, Удмуртская Дмитрий 28, udmnet.ru ул.Родниковая, д. Республика Николаевич 251-30- Кручинин 428013, г.Чебоксары, www.

advokpalata-21@ т/ф. (835) 261-33-31, Чувашская Юрий ул.Энгельса, д.1, кор.1, advokpalata–21.ru yandex.ru т. 261-29- Республика Сергеевич оф. Копырина т. (833) 238-73-83, 610017, г.Киров, Кировская Марина 238-71-03, ул.Маклина, д. область Николаевна ф. 238-71- Рогачев 603005, г.Нижний www.advpalata.

advpalatann@ т/ф. (831) 433-16-22, Нижегородс Николай Новгород, nnov.ru yandex.ru 433-86- кая область Дмитриевич ул.Б.Покровская, д. Денисов orenpalata@yandex.

Александр 460000, г.Оренбург, Оренбург т/ф. (353) 277-28- ru Васильевич ул.Володарского, д. ская область Демерзов т. (841) 248-07-26, 440008, г.Пенза, Пензенская Николай т/ф. 248-07- ул.Суворова, д. область Викторович Григорьев Пермский 614002, г. Пермь, PermAdvPalata@ 11 т/ф. (342) 210-31-61 Анатолий край ул.Куйбышева, д.4 mail.ru Иванович 443093, г.Самара, Бутовченко Самарская т/ф. (846) 336-15-94, 12 ул. Мориса Тореза, Татьяна paso@samara.ru www.paso.ru область 338-06- д.1-А Дмитриевна Малаев Саратовская 410600, г.Саратов, т. (845) 226-44-65, Алексей 13 apso@list.ru область ул.Московская, д.59 т/ф. 227-74-26 Никифоро вич Чернышов Ульяновская 432071, г.Ульяновск, т. (842) 244-28-91, 14 Валерий advpalat@mv.ru www.apuo.mpro.ru область пер.Молочный, д.4 т/ф. 244-28- Иванович Северо-Западный федеральный округ. Представитель ФПА РФ – Денисова Анна Николаевна 185035, Бурилов Республика 1 г.Петрозаводск, т/ф. (814) 276-60-23 Владимир Карелия пр.Ленина, д.28 Викторович Рукавишни т/ф. (821) 224-02 Республика 167981, г.Сыктывкар, кова advpalatakomi@ 2 92, Коми ул.Советская, д.66 Эмма mail.ru т. 224-42- Николаевна 180 Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ / № 2 (20) Коростелева 163000, г.Архангельск, Архангель- Любовь 3 пр.Троицкий, д.65, т. (818) 263-58-81 apao@atnet.ru www.apao.ru ская область Станисла оф. вовна 160001, г.Вологда, Иванов Вологодская т. (817) 225-28-63, palata.VO@ 4 ул.Батюшкова, д.11, Сергей www.advokat35.ru область т/ф. 272-02-73 vologda.ru оф.509 Степанович Галактионов Калининг palata@advokat.

т. (401) 256-35-13, 236000, г.Калининград, www.adv39.h12.ru Евгений радская koenig.ru 256-35- ул.Коммунальная, д. Борисович область 191187, г.Санкт-Пе Денисова т. (812) 275-73-55, тербург, Ленинградс aplo@list.ru Анна 275-74- ул.Гагаринская, д.6-а, кая область Николаевна эт.2, ком. Справочная инфлрмация Симанова Марина т. (815) 245-04-99, 183038, г.Мурманск, Мурманская Владими т/ф. 245-04- ул.Воровского, д. область ровна Цепляев 173000, Великий Нов т. (816) 263-83-66, Новгородс www.apno.natm.ru apno@novgorod.net Леонид город, т/ф. 263-84- кая область Николаевич ул.Никольская, д. Герасимов 180000, г.Псков, advokatpsk@ellink.

т. (811) 266-94-58, Псковская Анатолий Комиссаровский пер., ru т/ф. 266-94- область Иванович д. Семеняко 191025, г.Санкт-Пе apspb@mail.ru т. (812) 713-14-03, Санкт – Пе www.apspb.ru Евгений тербург, Невский пр., mail@apspb.ru т/ф. 713-15- тербург Васильевич д. Ненецкий автономный Рочева 166000, г.Нарьян-Мар, округ (вхо Наталья т. (818) 534-20- ул.Октябрьская, д. дит в состав Трофимовна Архангель ской обл.) Сибирский федеральный округ. Представитель ФПА РФ — Мальтов Сергей Николаевич Ганжа Республика 649000, г.Горно-Ал 1 т. (388) 222-28-91, Александр Алтай тайск, ф. 222-78-20 Петрович Ивлева Республика 670031, г.Улан-Удэ, т. (301) 223-09-65, Валерия 2 Ninja_88@mail.ru Бурятия ул.Геологическая, д.20 т/ф. 223-16-55 Владими ровна Дажы-Сегбе Республика 667000, г.Кызыл, 3 т. (394) 222-17-59 Сергей Тыва (Тува) ул.Кочетова, д. Хертекович Дмитриенко Республика 655017, г.Абакан, т. (390) 222-66-73, 4 Михаил Хакасия ул.Чертыгашева, д.72 т/ф. 225-44- Андреевич Шпиц Алтайский 656049, г.Барнаул, т. (385) 235-44-38, www.apak.altnet.

5 Леонид край пр.Ленина, д.25 ф. 235-44-24 ru Гидальевич т/ф. (391) 277-74- Мальтов Красноярс- 660135, г.Красноярск, advokat_palata@ www.

6 54, Сергей кий край ул.Взлетная, д.5-Г mail.ru krasadvpalata.ru 277-74-52 Николаевич 182 Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ / № 2 (20) Середа Иркутская 664003, г.Иркутск, т. (395) 220-08-79, info@advpalata. www.advpalata.

7 Георгий область ул.Некрасова, д.15/2 220-09-38 irk.ru irk.ru Викторович 650010, г.Кемерово, Шапошников Кемеровская т. (384) 236-11-93, advpalata42@ www.

8 ул.Красноармейская, Михаил область т/ф. 236-33-75 rambler.ru advpalatakem.ru д.41 Никифорович 630081, Хромов Новосибирс- т. (383) 221-06-20, Владимир 9 г.Новосибирск, кая область т/ф. 217-36- Петрович пр.Красный, д. Матыцина 644001, г.Омск, Омская об Нина a_palata@mail.ru 10 ул.Лермонтова, д.127- т/ф. (381) 256-91- ласть 1-3 Семёновна Коптяков 634009, г.Томск, Справочная инфлрмация т. (382) 251-19-13, Томская об Сергей 11 ул.Розы Люксембург, ласть т/ф. 251-19- д.19 Николаевич Читинская область (В состав Ситников входит palata_advokat@ 672000 г.Чита, т. (302) 226-18-89, Александр 12 Агинский chittel.ru ул.Чайковского, д.17 т/ф. 241-02- Николаевич Бурятский АО) с 01.03.08 — Забайкаль ский край Уральский федеральный округ. Представитель ФПА РФ — Анисимов Валерий Филиппович Умнов apko_kurgan@ Курганская 640000, г.Курган, т/ф. (352) 242-11-40 Александр infocentr.ru область ул. Кирова, д. Викторович Михайлович 620075, Игорь Свердловс inform@nnoapso.ru www.nnoapso.ru т/ф. (343) 371-17- 2 г.Екатеринбург, Властими кая область ул.Тургенева, д. рович Тюменская область Пан (В состав 625001, г.Тюмень, Фридрих входят Хан 3 ул.Уральская, д.53, т/ф. (345) 249-12-71 palata@tumen.ru ты-Мансий- Александро кор. ский и Яма- вич ло-Ненецкий АО) Шакуров 454091, г.Челябинск, т. (351) 237-09-10, palata@advokat74. www.advokat74.

Челябинская 4 Александр область ул.Свободы, д.155-В т/ф. 260-48-84 com com Григорьевич Ханты-Ман сийский ав 628002, г.Ханты-Ман- Анисимов тономный advokat_hm@ 5 округ сийск, т/ф. (346) 712-30-50 Валерий wsmail.ru (входит в со- ул. Гагарина, д.116 Филиппович став Тюмен ской обл.) Ямало–Не нецкий авто Квирая номный ок 629008, г.Салехард, 6 руг т/ф. (349) 223-43-37 Вячеслав ул.Губкина, д.13, а/я (входит в со- Шалвович 184 Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ / № 2 (20) став Тюмен ской обл.) Центральный федеральный округ. Представитель ФПА РФ — Галоганов Алексей Павлович Попов Белгородс- 308001, г.Белгород, 1 т/ф. (472) 233-90-33 Василий memorial@bel.ru кая область ул. Нагорная, д. Никитович Новиков т. (483) 266-24-66, 241008, г.Брянск, Брянская об Виктор т/ф. 272-15- пр.Ленина, д.78-Б ласть Николаевич Денисов 600020, г.Владимир, Владимирс -@advokat.elcom.ru Юрий т/ф. (492) 232-51- ул.Б.Нижегородская, кая область Васильевич д. Калитвин т/ф. (473) 261-13 394018, г. Воронеж, www.advpalata.

advokat@palata.

Воронежская Владимир 00, ул. Кирова, д.22, Справочная инфлрмация vrn.ru vrn.ru область Васильевич 255-58- 3 этаж Дрондин т. (493) 238-30-28, 153003, г.Иваново, Ивановская apio@bk.ru Юрий 238-30- ул.Кузнецова, д. область Андреевич Давыдов т. (484) 274-22-49, 248650, г.Калуга, Калужская Валерий т/ф. 274-53- ул.Королева, д. область Иванович Владимиров advokat44@kmtn.

156000, г.Кострома, Костромская Валерий т/ф. (494) 231-78- ru пр.Мира, д.13/ область Иванович Деренков 305004, г.Курск, www.kursk kurskadvokat@ (471) 222-58-76, Курская об Александр ул.Максима Горько advokat.ru rambler.ru 256-82- ласть Степанович го, д. Мясников 398050, г.Липецк, Липецкая Сергей т/ф. (474) 222-78- ул.Советская, д.7, область Федорович оф. Галоганов 111020, г.Москва, т. (496) 926-85-31, Московская www.apmo.ru apmo@bk.ru Алексей Госпитальный вал, т/ф. 360-39- область Павлович д.8/1, стр. Мальфанов Орловская 302028, г.Орел, т. (486) 276-17-91, Сергей advokat_orel@ область ул.Ленина д.15 229-59-38 Александро- mail.ru вич Рябов Рязанская 390000, г.Рязань, 12 т/ф. (491) 225-26-26 Владимир www.radvp.ru область ул. Ленина, д. Петрович Трегубов Смоленская 214000,.Смоленск, т. (481) 238-14-25, 13 Михаил область ул.Б.Советская, д.13 т/ф. 238-17- Иосифович 392000, г.Тамбов, Свинцова Тамбовская ул.Советская, д.182, sekretarpalata@ 14 т. (475) 256-44-20 Надежда область эт.3, каб.28, mail.ru Николаевна левое крыло Севастьянов Тверская об- 170042, г.Тверь, (482) 231-13-09,, 15 Александр tverapto@tvcom.ru www.advtver.ru ласть пер.Никитина, д.7 231-20- Ефимович Калачев Тульская об- 300600 г.Тула, (487) 236-38-69, toap2007@yandex.

16 Владимир ласть ул.Жуковского, д.33 236-25-67 ru Федорович Зенин 186 Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ / № 2 (20) Ярославская 150000, г.Ярославль, т. (485) 272-92-11, Владилен e-mail@advokates.

область ул.Кирова, д.5 т/ф. 272-64-26 Валентино- yaroslavl.ru вич 121205 г.Москва, Резник www.

т. (495) 290-98-94, info@ 18 Москва ул.Новый Арбат, Генри advokatymoscow.

т/ф. 290-98-13 advokatymoscow.ru д.36/9, эт.11 Маркович ru Южный федеральный округ. Представитель ФПА РФ — Баранов Дмитрий Петьрович т/ф. (877) 257-12- Мерзакулов Республика 385000, г.Майкоп, 1 56, Борис Адыгея ул.Жуковского, д. 252-87-01 Михайлович Агузов Республика 367012, г.Махачкала 2 т. (872) 267-06-46 Борис Дагестан ул. Даниялова, д. Николаевич Хаутиева Справочная инфлрмация Республика 386100, г.Назрань, 3 т/ф. (873) 222-75-01 Зарета Ингушетия ул. Московская, д. Орцхоевна Кабардино- Жигунов 360000, г.Нальчик, 4 Балкарская т/ф. (866) 277-18-14 Хату пр.Шогенцукова, д. Республика Лилович 358000, г.Элиста, Кирипова Республика т. (847) 223-40-79, 5 ул.Номто Очиро- Нина Калмыкия т/ф. 223-40- ва, д.21 Санджиевна Карачаево- т/ф. (878) 225-00- Теунаев 369000, г.Черкесск, 6 Черкесская 48, Рашид ул.Ленина, д.34-А Республика 225-30-44 Исламович Республи Гаглоев ка Северная 362040, г.Владикавказ, (867) 254-80-03, 7 Марк Осетия — ул.Маркуса, д.1 т/ф. 264-90- Исмелович Алания Абдулкады 364058, г.Грозный, Чеченская т. (871) ров 8 ул.Первомайская, д.85, Республика 222-26-63 Якуб кв. Умарович Чехов Краснодарс- 350000, г.Краснодар, т. (861) 259-43-17, 9 Владимир apkk@bk.ru кий край ул.Рашпилевская, д.74 т/ф 253-32- Петрович Руденко Ставрополь- 355000, г.Ставрополь, т. (865) 226-46-90, 10 Ольга APSK_stv@mail.ru www.palatask.ru ский край ул.К.Маркса, д.78 т/ф. 226-43- Борисовна Малинов Астраханс- 414000, г.Астрахань, т. (851) 222-78-12, ская 11 advokat@astranet.ru кая область ул.Свердлова, д.73 т/ф. 222-27-23 Валентина Николаевна Копылов 400001, г.Волгоград, т./ф. (844) 240-90 Волгоградс- Александр 12 ул.Рабоче-Крестьянс- 23, кая область Владимиро кая, д.9, эт.6 т. 240-90- вич 344006, г.Ростов-на Баранов Ростовская Дону, 13 т/ф. (863) 263-73-17 Дмитрий presidium@aaanet.ru www.advpalataro.ru область ул.Социалистическая, Петрович д. 188 Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ / № 2 (20)

Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 ||
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.