авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 8 |

«МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ САМАРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПРОБЛЕМЫ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ Межвузовский ...»

-- [ Страница 3 ] --

По мнению Л.С. Явича, правоотношение представляет собой един ство социального содержания и юридической формы, и в оболочку правового правоотношения вовлечено опосредуемое фактическое отношение не целиком, а только в той части, в том составе, который предусмотрен правами и обязанностями20. Обратимся вновь к пра воотношению купли-продажи, возникшему из соответствующего договора. Ст. 454-459 ГК РФ закрепили условия договора, порож дающие права и обязанности, ответственность за их нарушение.

Участники этого правоотношения могут совершать множество дей ствий в процессе исполнения прав и обязанностей. Следовательно, фактическое (регулируемое) отношение по совокупности совершае мых участниками действий гораздо богаче соответствующего пра воотношения. Однако все, что не составляет права и обязанности сторон, установленные соответствующими нормами права, не пред ставляет интереса для государства, т.к. не отражено в праве. Следо вательно, фактическое отношение не исчезает, оно сохраняется, но существует для его субъектов, для государства и судов уже только в форме (рамках) правоотношения. Отклонение участников правоот ношения от правил поведения, установленных нормами права, т.е.

невыполнение или ненадлежащее выполнение предусмотренных нормами права обязанностей, приводит к наступлению для них пра вовой ответственности. Как справедливо подчеркнул В.А. Тархов, «…Материальные общественные отношения, существующие незави симо от сознания и правового регулирования, не становятся вслед ствие этого регулирования идеологическими отношениями. Поэто му регулируемые (урегулированные) отношения, как материальные, так и идеологические, и правовые отношения – это не одно и то же21.

И далее В.А. Тархов также говорит о правоотношении как форме регулируемого правом общественного отношения22. По мнению на званных выше ученых, урегулированное правом общественное от ношение не исчезает, оно продолжает существовать, но только в правовой форме, в форме правоотношения.

Несколько иначе подошла к вопросу связи правоотношения и регулируемого фактического отношения Р.О. Халфина. Она также исходила из посылки, что правоотношение представляет собой единство формы и содержания23, но затем уточнила, что форма – не оболочка, которую можно отделить от содержания. Она не внешняя поверхность явления. На основании правовой нормы соз дается определенный остов, костяк, «арматура» реального отно шения.

« Права и обязанности участников общественного отноше ния, определяемые в соответствии с требованиями нормы, состав ляют тот остов, каркас, «арматуру», которые проникают в глубину общественного отношения. Если выкинуть остов, каркас, «армату ру», то отношение будет иметь иную форму, будет другим качест венно»24.Таким образом, получается, что правоотношение как форма, пронизывая, конструирует фактическое общественное от ношение, является его структурой. Однако большинство авторов, как было показано ранее, фактическое, регулируемое отношение относят к существующему объективно, независимо от воли людей, от права. Поэтому правоотношение не может изменить эту его сущность, оно лишь устанавливает, какая его сторона (волевая), имеющая значение для государства, должна осуществляться в рам ках модели, установленной нормами права (права, обязанности сторон и их ответственность). За пределами «продиктованной»

правом модели общественное отношение государству безразлично, как безразлично не подпадающее под модель и поведение его уча стников. Представляется, прав В.А. Тархов, который в своей ин тересной монографии доказывает, что «производственное и право вое отношение – это две стороны одного и того же явления, рас сматриваемого либо со стороны базиса, либо со стороны над стройки»25. Уместно упоминание о том, что экономические отно шения возникают и существуют независимо от правового регули рования26. Вспомним, что предмет регулирования гражданского права составляют имущественные и связанные с ними личные не имущественные отношения (ст.2 ГК РФ). Имущественные отноше ния могут подвергаться правовому регулированию постольку, по скольку они представляют собой волевую сторону производствен ных отношений и складываются независимо от права. Государству же нужно, чтобы они складывались и исполнялись в рамках пред писанной государством формы, предусмотренной в нормах права.

Вот так при наличии юридического факта и возникает правоотно шение (в данном случае, гражданское) как форма объективно су ществующего имущественного отношения.

Признание правоотношения стороной, формой фактического общественного отношения (например, имущественного) исключает трактовку его: 1) или как средства правового регулирования, сред ства воздействия на общественные отношения, как совокупность прав и обязанностей, составляющих единство с нормой, 2) или как посредствующего звена между нормой права и реальным общест венным отношением, урегулированным нормой27. В первом случае правоотношение включается в определение права, во втором признается наличие двух отношений: фактического и правоотно шения. Включение правоотношения в право приводит к приравни ванию абстрактного (норм права) и конкретного (правоотноше ния), возникающего между конкретными субъектами при наличии юридического факта. Признание правоотношения промежуточным звеном между правом и общественным отношением порождает неразрешимый вопрос: в какой же форме осуществляется фактиче ское общественное отношение.

Обобщая сказанное выше, можно согласиться с наиболее рас пространенной точкой зрения, что правоотношение – это общест венное отношение, урегулированное нормами права, у участников которого возникают взаимные субъективные права и обязанности.

Если говорить о гражданском правоотношении, «это волевое имущественное или личное неимущественное отношение, урегули рованное нормами гражданского права, в котором его участники юридически связаны наличием взаимных субъективных прав и обязанностей»28. Разумеется, имеются в виду гражданские права и обязанности.

Вопрос о составе гражданского правоотношения (его элемен тах, структуре) также вызывает споры между учеными, хотя в лю бом случае рассматриваются субъекты, содержание и объекты. В свете стоящей перед нами задачи по определению понятия объекта правоотношения неизбежно обращение к содержанию последнего.

Поясним почему. Выше уже говорилось о том, что одни ученые считают поведение обязанных лиц объектом правоотношения;

другие же относят поведение субъектов к его содержанию. Исходя из приведенного выше определения понятия гражданского право отношения его содержание составляют юридические гражданские права и обязанности участников (субъектов). По понятию субъек тивного гражданского права как элемента содержания29 граждан ского правоотношения учеными также высказаны различные точ ки зрения. По мнению одних, это обеспеченная законом мера воз можного поведения управомоченного лица. Иногда делается упор не на поведение самого управомоченного лица, а на возможность требования управомоченным лицом от обязанных лиц совершения определенных действий или воздержания от действий30. Преобла дающей же стала точка зрения, согласно которой субъективное гражданское право состоит из трех элементов (правомочий): права на собственные действия, права требования к обязанному лицу совершить определенные действия и права на обращение за защи той к государственным органам в случае невыполнения обязанным лицом этого требования, т.е. права использовать меры государст венного принуждения31. Поскольку субъективное гражданское право как мера возможного поведения управомоченного лица включает в себя право требовать от обязанного лица определенно го поведения, то субъективная гражданская обязанность – это мера должного поведения. Следовательно, поведение участников граж данского правоотношения неразрывно связано с его содержанием – субъективными гражданскими правами и обязанностями;

однако само содержание составляют юридические элементы: мера воз можного поведения, мера должного поведения, но никак не факти ческое поведение субъектов гражданского правоотношения. Так, стороны заключили договор купли-продажи, породивший у них определенные права и обязанности. Согласно ст.456 ГК РФ у про давца возникает обязанность определенного поведения – совер шить действия по передаче покупателю товара, предусмотренного договором, а у покупателя – право требовать совершения этих дей ствий. Как видим, эти права и обязанности нужны для того, чтобы обеспечить переход вещи (товара) от продавца к покупателю, при чем переход вещи обеспечивается действиями (поведением) обя занного лица – продавца. Следовательно, права и обязанности, установленные нормами права, возникают в гражданском право отношении и осуществляются (реализуются) поведением его участ ников для того, чтобы товар был передан продавцом покупателю, т.е. по поводу действий, обеспечивающих переход вещи (товара) от одного субъекта правоотношения к другому.

Другой пример. Заключен договор подряда, послуживший воз никновению обязательственного правоотношения, содержанием которого являются права и обязанности заказчика и подрядчика.

Ст.702 ГК РФ, давая понятие договора подряда, одновременно закрепляет основные права и обязанности сторон. Одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (за казчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить. У за казчика как стороны договора возникает совокупность субъектив ных прав: право требовать выполнения подрядчиком определен ной работы, качественно, в установленный срок, право проверять ход выполнения ее и т.д. Подрядчик обязан выполнить эту работу.

Договор подряда заключается для того, чтобы подрядчиком были выполнены работы и их результат сдан заказчику. Что значит вы полнение работы? Это означает совершение определенных дейст вий. В обоих примерах обязанное лицо, совершая действия, со ставляющие его субъективную обязанность (мера должного пове дения), обеспечивает тем самым реализацию этой обязанности.

Правовое явление – субъективная обязанность как мера должного поведения – в конкретном правоотношении реализуется фактиче ским поведением (действиями) обязанного лица. Но гражданское правоотношение, а следовательно, субъективные права и обязан ности затем и возникали, чтобы были совершены эти действия, по поводу этих действий (в наших примерах представляющих собой передачу товара, выполнение обусловленной условиями договора работы). Таким образом, фактические действия, с одной стороны, являются способом реализации субъективных прав и обязанностей, как юридической меры поведения;

с другой – в обязательственных правоотношениях (в нашем примере – в обязательствах купли продажи, подряда) они, несомненно, их объект, поскольку именно по поводу (из-за) этих действий и устанавливаются в обязательст венных правоотношениях субъективные права и обязанности.

Этот вывод относительно рассматриваемой проблемы в некото рой степени созвучен с определением понятия объекта, предложенно го Голунским и Строговичем: «Объектом права называется то, по поводу чего субъекты прав вступают в правоотношение, и что состав ляет содержание их взаимных прав и обязанностей»32. Они подразде ляют объекты прав на вещи и иные ценности, действия и воздержание от действий33. Соглашаясь с самим подходом к определению понятия объекта правоотношения через « …то, по поводу чего…», необходи мо уточнить, что если говорить о содержании субъективных граждан ских прав и обязанностей, то, представляется, следует исходить из понимания его как юридической категории и считать таковыми, как уже говорилось, меру возможного и меру должного поведения, а само фактическое поведение – реализацией этой меры при осуществлении прав и обязанностей и, действительно, одновременно объектом граж данского правоотношения. В свете сказанного справедливо замечание О.С. Иоффе о том, что установление равенства содержания прав и обязанностей и объекта правоотношения приводит к признанию объ екта правоотношения содержанием прав и обязанностей, с чем никак нельзя согласиться34.

Проблему объекта в вещных правоотношениях целесообразно рассматривать, на наш взгляд, применительно к правоотношениям собственности. Следует вспомнить, что сущностью собственности как экономического отношения является состояние присвоенности, принадлежности вещи собственнику. Это, как известно, означает отношение собственника к вещи как к своей, что признают все ос тальные субъекты гражданского права.

Право собственности за крепляет это отношение между гражданами, между другими субъ ектами гражданского права по поводу вещей. Правоотношение собственности, возникающее при наличии юридического факта, своим содержанием имеет правомочия владения, пользования и распоряжения конкретного субъекта определенной вещью, т.е. они представляют субъекту права по поводу определенной вещи. Отсю да, исходя из сущности собственности – отношения к вещи как к своей – напрашивается вывод, что объектом правоотношения соб ственности (как и субъективного права собственности) является вещь, по поводу которой право возникает. Поэтому в правоотно шении собственности реализация собственником своими дейст виями правомочий в отличие от обязательственных правоотноше ний не означает, что эти действия есть и объект права собственно сти. Нет, как сказано выше, сущность собственности и в экономи ческом, и юридическом аспектах – состояние принадлежности, присвоенности вещи отражает тот факт, что само правоотношение складывается по поводу вещи – именно в этом его социальное на значение, социальная цель, и вообще, смысл возникновения.

Таким образом, содержание гражданского правоотношения со ставляют права и обязанности, как установленные гражданским правом мера возможного и мера должного поведения его субъек тов, т.е. содержание правоотношения носит юридический харак тер. Конкретное правоотношение возникает, субъективные граж данские права и обязанности устанавливаются по поводу действия (его результата) в обязательственных правоотношениях, имущест ва (вещи) в вещных, которые и являются, как было показано, объ ектами гражданских правоотношений. На наш взгляд, отсутствуют какие-либо препятствия теоретического и правового характера возникновения гражданских правоотношений по поводу всех ос тальных объектов, названных в ст.128 ГК РФ, по отношению к ко торым вполне оправдано использование собирательного термина «благо». При такой теоретико-юридической конструкции объект гражданского правоотношения находится внутри его, является не отъемлемым элементом его структуры, как и субъекты, и содержа ние. Этот вывод не снимает необходимость исследования сущест вующих споров по поводу правомерности отнесения к объектам гражданских правоотношений того или иного их вида, названного в ст.128 ГК РФ. Однако, думается, эта проблема должна получить самостоятельное рассмотрение.

Сторонники позиции «объект правоотношения – это то, на что оно направлено, на что направлены субъективные права и обязан ности» обосновывают ее тем, что при исследовании проблемы объ екта правоотношения целесообразно исходить из понимания объ екта как философской категории. Так, О.С. Иоффе считал, что прежде всего нужно определиться в самом подходе к исследованию данной проблемы: исходить ли из лишь условно-технического зна чения понятия объекта правоотношения, используемого в право вой науке, или же это – философская категория, которая в праве находит свое специфическое применение. В последнем случае оп ределение этого понятия должно строиться сообразно с тем, как общее понятие объекта определяется в философской науке, и именно таков был подход к данному вопросу О.С. Иоффе. Исходя из того, что в философии, как правило, под объектом понимается то, на что направлена познавательная и иная деятельность субъек та, О.С. Иоффе определял объект правоотношения как то, на что направлены субъективные права и обязанности35.

Поскольку в философском понимании объект – это то, на что данное явление оказывает или может оказывать воздействие, то в нашем случае «явление» – это гражданское правоотношение, субъ ективные права и обязанности, составляющие его содержание, которое представляет собой результат воздействия норм граждан ского права на общественное (прежде всего имущественное) отно шение, вызванное к жизни определенным юридическим фактом. В философском понимании сами имущественные отношения, регу лируемые гражданским правом, представляют собой не предмет регулирования, а «объект воздействия» такого «явления», как пра во. Гражданское правоотношение как результат воздействия права на определенное отношение имеет своим содержанием права и обязанности конкретных субъектов. Возникает вопрос: почему и зачем следует и далее искать, на что воздействуют эти права и обя занности. Они сами являются, как показано выше, результатом воздействия «явления» на «объект». Важен другой вопрос, о чем уже было сказано: с какой целью, по поводу чего они возникают и предоставляются субъектам правоотношения.

Сторонники позиции «…объект … - то, на что направлены права и обязанности», точнее «… на что они воздействуют» утверждают, что права и обязанности могут воздействовать только на поведение чело века, но не на вещи или какие-либо материальные блага, ибо, по их мнению, только поведение может реагировать на такое воздействие.

Считаем необходимым уточнить, что реагирует на воздействие права не поведение человека, а его сознание. Человек осознает воздействие прав и обязанностей, но как меру возможного и меру должного пове дения, и в меру осознания строит свое поведение. Мы не оспариваем этот факт, но считаем, что он не решает проблему определения объек та правоотношения.

На наш взгляд, при исследовании проблемы понятия объекта гражданского правоотношения нельзя исходить строго формально из философского понимания объекта вообще без учета сущностной специфики права: его социальной направленности, которая и явля ется определяющей при решении этой проблемы. Отсюда социаль ный характер права объективно предопределил необходимость учитывать цель правоотношения: для чего, по поводу чего возни кают в нем субъективные права и обязанности. Именно это и было показано выше на примерах вещных и обязательственных право отношений.

На основании всего сказанного представляется возможным сделать вывод о том, что определение понятия гражданского пра воотношения должно основываться, прежде всего, на социальной сущности права. Гражданские права и обязанности, составляющие содержание гражданского правоотношения, носят юридический характер. Социальная значимость их в том, что они предоставлены субъектам гражданского правоотношения с определенной целью или, что тождественно, по поводу определенных благ. Такой под ход к определению понятия объекта гражданских правоотноше ний неизбежно приводит к его пониманию как неотъемлемого эле мента структуры правоотношения, позволяет считать объектом различные блага, по поводу которых оно складывается.

Примечания 1 Подробнее см.: Иоффе О.С. Гражданское право. Избранные труды.

М.: Статут, 2000. С.565-570.

2 См. : Халфина Р.Ф. Общее учение о правоотношении. М.: Юрид. лит., 1973. С.212-217.

3 См.: Иоффе О.С. Советское гражданское право. М., 1967. С.95.

4 См.: Спиридонов Л.И. Теория государства и права / Учебник. М., 1995. С.195-196.

5 См.: Там же. С.196.

6 См.: Гражданское право. Ч.1 / Под ред. проф. А.П. Сергеева, проф Ю.К. Толстого. М., 1997. С.81.

7 См.: Советское гражданское право. Ч.1 / Отв. ред. проф.

В.А.Рясенцев. М.: Юрид. лит., 1986. С.76.

8 См.: Явич Л.С.Общая теория права. Л.: Изд-во ЛГУ, 1976. С.218.

9 См.: Гражданское право. Учебник: Т.1. / Отв. ред. д.ю.н. Е.А.Суханов.

М.: «БЕК», 1994. С.51.

10 См.: Гражданское право. Ч.1 / Под ред. проф. А.Г. Калпина и проф.

А.И. Масляева. М.: Юристь, 1997. С.50.

11 См.: Советское гражданское право. Ч.1. Л.: Изд-во ЛГУ, 1982. С.73.

12 См.: Тархов В.А. Гражданское право. 1997. С.111-112.

13 См.: Сенчищев В.И. Объект гражданского правоотношения;

общее понятие. В кн.: Актуальные проблемы гражданского права. М.: Статут, 1999. С.156-157.

14 Там же. С.139-142.

15 См.: Явич Л.С. Право и общественные отношения. М.: Госюриздат, 1971;

Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М.: Юрид. лит., С.55-56;

Тархов В.А. Указ. соч. С.104.

16 См.: Халфина Р.О. Указ. соч. С.79.

17 См. Явич Л.С. Указ. соч. С.212.

18 См.: Спиридонов Л.И. Теория государства и права. М., 1995. С.182.

19 См.: Тархов В.А. Указ. соч. С. 97.

20 См.: Явич Л.С. Указ. соч. С.211.

21 См.: Тархов В.А. Указ. соч. С. 98.

22 Там же. С.99.

23 См.: Халфина Р.О. Указ. соч. С.79.

24 Там же. С.102.

25 См.: Тархов В.А. Указ. соч. С.101.

26 См.: Тархов В.А. Указ. соч. С.102.

Критику этих позиций см.: Халфина Р.О. Указ. соч. С.99-101.

См.: Гражданское право. Ч.1 / Под ред. проф. А.Г. Калпина, проф.

А.И. Масляева. С.46.

29 См.: например: Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М., 1950. С.5-21.

30 См.: Гуревич М.А. Право на иск. М.: Изд-во ЦН СССР, 1946. С.142 146.

31 См.: Гражданское право. Ч.1 / Под ред. проф. А.Г. Калпина, проф.

А.И. Масляева. С.48-49. Поддерживает эту позицию и В.А.Тархов (см.:

Тархов В.А. Указ. соч. С.108-119).

32 Голунский С., Строгович М. Теория государства и права. М., 1940.

С. 277 (цитируется по кн.: Иоффе О.С. Гражданское право. Избранные труды. М.: Статут, 2000. С. 586.

33Там же.

34 Там же.

35 См.: Иоффе О.С. Указ. соч. С.588.

А.П. КИЗЛЫК,* соискатель кафедры гражданско-правовых дисциплин Академии права и управления Минюста России, г. Рязань ВОПРОСЫ ПРАКТИКИ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО НЕПРАВОМЕРНЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ ОРГАНОВ ПРОКУРАТУРЫ Обязательства вследствие причинения вреда, или деликтные обязательства, составляют довольно обширный институт граж данского права, регулируемый гл.59 ГК РФ. Одной из характер ных черт деликтных обязательств является несовпадение лица непосредственного причинителя вреда и лица, обязанного возмес тить вред.

В ст.53 Конституции РФ гарантируется каждому гражданину право на возмещение государством вреда, причиненного незакон ными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе и органов дознания, предва рительного следствия, прокуратуры и суда.

Работники правоохранительных органов действуют от имени го сударства и в интересах государства, поэтому и ответственность за их ошибки возложена именно на государство, а точнее на финан совый орган, выступающий от имени той казны, из которой * © Кизлык А.П., финансируется то или иное подразделение правоохранительных органов.

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражда нину в результате незаконного осуждения, незаконного привлече ния к уголов ной ответственности, незаконного применения в ка честве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет каз ны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъ екта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предва рительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установлен ном законом.

Эта статья носит отсылочный характер, а поскольку на сего дняшний день такого федерального закона не существует, то к ос париваемым правоотношениям применяются Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государст венных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» и Инструкция по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причинен ного гражданину незаконными действиями органов дознания, пред варительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденная Мини стерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР, Министерством финансов 2 марта 1982 г.

Данный в п.1 ст.1070 ГК РФ перечень оснований возмещения вреда дублирует основания, приведенные в ст.447 ГК РСФСР, и фактически не несет принципиальных изменений в уже сущест вующую схему, установленную Положением от 18 мая 1981 г. и Инструкцией от 2 марта 1982 г.

Принципиально новой является ст.1071 ГК РФ, где установле но, что «от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии со ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина».

Очевидна объективная необходимость подобной нормы, учи тывая коренным образом изменившуюся финансово-кредитную систему страны.

В соответствии со ст.1070, 1071 ГК РФ вред, причиненный гра жданину в результате незаконного осуждения, незаконного при влечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме.

Случаи, когда ущерб возмещается за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования, законодательством РФ не определены. Согласно Положению о Министерстве финансов РФ, утвержденному постановлением Правительства РФ от 6 марта 1998 г., от имени казны РФ выступает Министерство финансов РФ.

В связи с введением в действие с 1 января 2000 г. Бюджетного кодекса РФ суды области стали неоднозначно решать вопрос о надлежащем ответчике по делам указанной категории.

В рядке случаев суды соглашались с ходатайствами, заявлен ными представителями финансовых органов, к которым были предъявлены иски о привлечении в качестве надлежащих ответчи ков - Генеральную прокуратуру РФ, Министерство внутренних дел РФ. При этом суды руководствовались п.10 ст.158 Бюджетного кодекса РФ, согласно которому Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны РФ:

- по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих долж ностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности;

- по искам подведомственных предприятий и учреждений, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности.

Выплата средств по исполнительным листам производится за счет казны РФ из средств федерального бюджета, выделенных фе деральным органам исполнительной власти как главным распо рядителям средств федерального бюджета.

Характерным примером ошибочного привлечения в качестве ответчика Генеральной прокуратуры РФ является дело Пронского районного суда по иску А.П.Дорохина о взыскании материального и морального вреда.

Дорохин обратился в суд с иском к управлению Федерального казначейства по Рязанской области о взыскании материального и морального вреда. Свои исковые требования мотивировал тем, что 17 мая 1995г. прокуратурой Пронского района в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.173 УК РСФСР - полу чение взятки должностным лицом. Приговором Скопинского районного суда от 5 ноября 1998 г. он был оправдан.

Истец считал, что в результате привлечения к уголовной ответс твенности ему причинен материальный ущерб, выразившийся в разнице в заработной плате вследствие отстранения от должности начальника налоговой инспекции по постановлению следователя и переводе на нижеоплачиваемую работу в сумме 9050 рублей, опла те труда защитника - 2850 рублей, затратах на приобретение ле карств в связи с ухудшением здоровья -1780 рублей 50 копеек, а также моральный вред в размере 100000 рублей.

Определением суда от 10 марта 2000 г. произведена замена от ветчика - управления Федерального казначейства по Рязанской области на Генеральную прокуратуру РФ.

Решением Пронского районного суда от 19 июня 2000 г. с Гене ральной прокуратуры РФ в пользу Дорохина взыскано 11900 руб лей материального ущерба и компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, всего 41900 рублей.

В кассационном порядке дело не рассматривалось. По протесту прокурора области постановлением президиума областного суда от 19 декабря 2000 г. решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Президиум указал, что, заменяя ответчика, суд ошибочно руко водствовался п.10 ст.158 Бюджетного кодекса РФ, который на воз никшие правоотношения не распространяется.

Особый режим возмещения вреда, причиненного гражданину незаконными действиями должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, предусмотрен специальной статьей 1070 ГК РФ, устанавливающей также и ис черпывающий перечень случаев возмещения вреда, указанные во просы п.10 ст.158 Бюджетного кодекса РФ не регулируются.

Следовательно, суд необоснованно взыскал с Генеральной про куратуры РФ возмещение материального и морального вреда.

Ущерб, причиненный Дорохину незаконным привлечением его к уголовной ответственности, подлежит взысканию с Министерства финансов за счет средств казны РФ.

Прокурором района не был принесен протест на определение судьи от 10 марта 2000 г. о замене ответчика. Не было опротесто вано в кассационном порядке и решение Пронского районного суда от 19 февраля 2000 г. В судебном заседании в качестве пред ставителя ответчика - Генеральной прокуратуры РФ - участвовал по доверенности прокурор района.

При рассмотрении дел указанной категории не всегда обраща ется внимание на сроки причинения вреда.

Согласно ФЗ от 22 декабря 1995 г. «О введении в действие час ти второй ГК РФ» часть вторая ГК РФ введена в действие с 1 мар та 1996 г.

Однако действие статей 1069 и 1070 ГК РФ распространяется также не случаи, когда причинение вреда потерпевшему имело место до 1 марта 1996 г., но не ранее 1 марта 1993 г., и причинен ный вред остался невозмещенным.

Действие статей 1085-1094 указанного Кодекса распространяет ся также на случаи, когда причинение вреда жизни и здоровью гражданина имело место до 1 марта 1996 г., но не ранее 1 марта 1993 г., и причиненный вред остался невозмещенным (ст.12 ФЗ от 22 декабря 1995г.).

Сложившуюся в Советском районном суде г. Рязани тенденцию привлечения в качестве ответчика главного распорядителя бюд жетных средств на основании п.10 ст.158 Бюджетного кодекса под тверждает гражданское дело по иску В.В.Симахина, который им был предъявлен Министерству финансов РФ, о возмещении мо рального вреда, причиненного незаконным привлечением к уго ловной ответственности.

Свои требования В.В.Симахин мотивировал тем, что военной прокуратурой г. Рязани в отношении него было возбуждено дело, 17 октября 1997 г. предъявлено обвинение. Приговором военного суда Московского военного округа от 09 октября 1998г., оставлен ным без изменения Военной коллегией Верховного суда РФ, он оправдан по всем пунктам предъявленного обвинения.

В результате незаконного привлечения к уголовной ответст венности ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве страха, унижения, он просил взыскать в ответчика ком пенсацию причиненного морального вреда в размере 300000 руб.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ - иско вые требования не признал, пояснив, что в соответствии с п. ст.158 Бюджетного кодекса РФ надлежащим ответчиком по делу является главный распорядитель бюджетных средств по отноше нию к органам военной прокуратуры, а именно Министерство обороны РФ.

Судом в качестве второго ответчика по делу в соответствии со ст.36 ГПК РСФСР привлечено Министерство обороны РФ. При влечение Министерства обороны в качестве ответчика суд обосно вал тем, что в соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда при чиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени казны выступают финансовые органы, если в соответствии с п. ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юри дическое лицо или гражданина.

Пункт 3 ст.125 ГК РФ гласит, что в случаях и в порядке, предус мотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, по их специальному поруче нию от их имени могут выступать государственные органы, а так же юридические лица и граждане.

Бюджетный кодекс РФ, введенный в действие на территории РФ с 1 января 2001 г., в п.10 ст.158 содержит прямое указание на то, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями и решениями соответствующих должностных лиц и органов, от имени казны выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета по вневедомственной принадлеж ности.

В соответствии с п.1 ст.159 Бюджетного кодекса РФ, главным распорядителем средств федерального бюджета является орган государственной власти РФ, имеющий право распределять средст ва федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета.

Главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к прокуратуре войсковой части № 30634 г. Рязани яв ляется Министерство обороны РФ.

Постановляя это решение, суд не учел, что особый режим воз мещения вреда, причиненного незаконными действиями должно стных лиц органов дознания, предварительного следствия, проку ратуры и суда, предусмотрен специальный статьей 1070 ГК РФ, устанавливающей также и исчерпывающий перечень случаев воз мещения вреда, указанные вопросы п.10 ст.158 Бюджетного кодек са не регулируются. Ущерб в данном случае подлежит взысканию с Министерства финансов за счет средств казны РФ.

Таковы типичные ошибки при рассмотрении дел по возмеще нию вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц органов прокуратуры. Дальнейшее теоретическое освоение и следуемое ему совершенствование законодательства может способ ствовать уменьшению их в судебной практике.

О.И. КОМАРОВ,* начальник правового управления Комитета по управлению имуществом г. Самары, соискатель кафедры гражданского и предпринимательского права Самарского государственного университета К ВОПРОСУ О ПОРЯДКЕ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ ДЛЯ СТРОИТЕЛЬСТВА ИЗ ЗЕМЕЛЬ, НАХОДЯЩИХСЯ В ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИЛИ МУНИЦИПАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ Введение в действие 30 октября 2001 г. нового Земельного ко декса Российской Федерации послужило основанием для внесения серьезных изменений в действующее законодательство, регули рующее земельные отношения.

Несмотря на общую положительную оценку норм кодекса, на стоящий законодательный акт содержит ряд положений, не яв ляющихся бесспорными. Поэтому по вопросам, которые в настоя щее время не могли быть однозначно разрешены путем толкования норм, а также по вопросам, не нашедшим единообразного разре шения на практике, представляю свою точку зрения.

По убеждению Регистрационной палаты, предоставление зе мельных участков на территориях городских и сельских поселений в соответствии с п.2 ст.30 ЗК РФ производится без предварительного согласования мест размещения объектов, в собственность или в аренду, исключительно на торгах, в связи с тем, что предваритель ное согласование места размещения объекта не проводится при раз мещении объекта в городском или сельском поселении в соответст вии с градостроительной документацией о застройке, правилами землепользования и застройки (зонированием территорий), а также в случае предоставления земельного участка для нужд сельскохозяй ственного производства или лесного хозяйства либо гражданину для индивидуального жилищного строительства, ведения личного под собного хозяйства (п.11 ст.30 ЗК РФ).

Исходя из логики Регистрационной палаты, предоставление зе мельных участков для строительства с предварительным согласо ванием места размещения объекта осуществляется вне территорий городских и сельских поселений.

По моему мнению, данная позиция ошибочна. Для строитель ства предоставление земельных участков из земель, находящихся в _ *© Комаров О.И., государственной или муниципальной собственности, осуществля ется в соответствии со ст.30 ЗК РФ. Кодексом предусмотрено два возмож ных варианта: а) без предварительного согласования мест размещения объектов;

б) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В обоих случаях перед принятием решения о предоставлении зе мельного участка проводятся работы по его формированию, вклю чающие: подготовку проекта границ земельного участка и установле ние его границ на местности;

определение разрешенного использова ния земельного участка;

определение технических условий подключе ния объектов к сетям инженерно–технического обеспечения. После проведения работ по формированию земельного участка проводится государственный кадастровый учет земельного участка.

Вариант без предварительного согласования мест размещения объектов применяется, когда органы местного самоуправления горо да или сельского поселения предварительно подготовили и утвердили градостроительную документацию о застройке, правила землеполь зования и застройки, то есть совершили определенные инвестицион ные затраты для развития территории (п.4.6 Методических рекомен даций по проведению земельных торгов (аукционов, конкурсов), под готовленные Государственным комитетом РФ по земельной политике с учетом предложений Администрации Самарской области).

Поэтому без предварительного согласования мест размещения объектов земельные участки либо продаются в собственность пу тем проведения торгов (конкурсов, аукционов), либо передаются в аренду путем продажи права на заключение договора аренды зе мельного участка на торгах. Передача земельных участков в арен ду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сооб щения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков, если есть только одна заявка.

Вариант без предварительного согласования мест размещения объектов применяется также в случае предоставления земельного участка для нужд сельскохозяйственного производства или лесно го хозяйства либо гражданину для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства.

Для строительства с предварительным согласованием мест раз мещения объектов земельные участки предоставляются в аренду, а лицам, указанным в п. 1 ст. 20 Земельного кодекса, в постоянное (бессрочное) пользование. Перед принятием решения о предостав лении земельного участка происходит его выбор, предварительное согласование места размещения объекта, производятся работы по формированию земельного участка,а также его государственный кадастровый учет.

В согласовании места размещения объекта участвует ряд упол номоченных исполнительных органов государственной власти. Их количество зависит от объекта, который предполагается постро ить, а также от места его размещения (например, в поселении или за его пределами;

на суше, поблизости от водного объекта или не посредственно в водном объекте).

Согласно ФЗ «Об охране окружающей природной среды» опре деление мест строительства предприятий, сооружений и иных объ ектов производится при наличии положительного заключения спе циально на то уполномоченных государственных органов РФ в области охраны окружающей природной среды, санитарно эпидемиологического надзора и решения местных органов само управления.

Статьей 12 ФЗ от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно эпидемиологическом благополучии населения» предписано, что предоставление земельных участков под строительство допускает ся при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о со ответствии таких объектов санитарным правилам.

Как установлено ст.61 Градостроительного кодекса РФ, про ектная документация подлежит согласованию с соответствующими органами архитектуры и градостроительства, а также необходи мые согласования в соответствии с Законом РФ «О недрах», ФЗ «О пожарной безопасности».

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка. К акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого зе мельного участка в соответствии с возможным вариантом их вы бора. После этого соответствующий орган местного самоуправле ния принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного уча стка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного уча стка или об отказе в размещении объекта.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта и проект границ земельного участка служат основанием установления границ земельного участка на местности и его госу дарственного кадастрового учета. Орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.

Таким образом, Земельный кодекс предусматривает два поряд ка предоставления земельных участков под строительство в город ском или сельском поселении.

Е.С. КРЮКОВА,* ассистент кафедры гражданского и предпринимательского права Самарского государственного университета СНОС НЕДВИЖИМОСТИ КАК ОСНОВАНИЕ ПРЕКРАЩЕНИЯ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ (ВОПРОСЫ КЛАССИФИКАЦИИ) Право собственности является наиболее устойчивым вещным правом, составляя основную юридическую предпосылку и результат нормального имущественного оборота. Как следствие этого, специ альное регулирование законом не только оснований приобретения права собственности, но и оснований его прекращения. Они подле жат тщательной регламентации с тем, чтобы сохранить и поддер жать стабильность отношений собственности в соответствии с Кон ституцией РФ, в которой декларирован основополагающий прин цип: никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ст.35).

Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предваритель ного и равноценного возмещения. Уже одно это конституционное требование по обеспечению предварительного равноценного воз мещения отчуждаемого имущества для государственных и муни ципальных нужд, а также принятые в соответствии с Конституцией РФ нормы гражданского законодательства составляют важней шую гарантию прав граждан на принадлежащую им недвижи мость.

При решении задач, связанных с капитальным строительством и реконструкцией объектов недвижимости, наряду с застройкой свободных территорий, часто возникает необходимость в изъятии земельных участков у граждан и организаций и сносе находящих ся на них объектов.

Изъятие земель и снос недвижимости существенным образом затра гивают интересы граждан и организаций – владельцев недвижимого имущества. Таким образом, снос недвижимости, с одной стороны, пре кращает отношения, связанные с владением, пользованием, распоря жением недвижимым имуществом, а с другой – является необходимым условием для строительства новых объектов и возникновением прав на них.

Исследование такого института, как снос недвижимости, пред ставляет большой теоретический и практический интерес. Снос _ © Крюкова Е.С., * недвижимости выступает как один из правопрекращающих юри дических фактов, но в отличие от других оснований прекращения права собственности он мало изучен в науке гражданского права.

Большая часть норм, регулирующих указанные вопросы, значи тельно устарела и требует приведения их в соответствие с Консти туцией РФ и ГК РФ.

Случаи сноса недвижимости настолько разнообразны в зависи мости от обстоятельств, с которыми они связаны, объектов, на которые они направлены, прекращающихся в результате сноса не движимости прав и порождаемых ими последствий, что назревает необходимость выявить их в гражданском законодательстве и классифицировать.

Значение классификации трудно переоценить: она помогает глубже изучить явление, определить его место в ряду однородных явлений, выявить присущие ему закономерности, свойства, при знаки, установить способ включения его в систему правового регу лирования. Научная классификация представляет собой «тонкий инструмент проникновения в глубь предмета, в существо свойст венных ему закономерностей»1.

В науке выделяются различные виды классификации: распро странительная, вспомогательная, дихотомическая и т. п. В основу моей работы положена вспомогательная классификация, т.е. груп па относительно независимых, не связанных в систему делений.

Понятие сноса не дано в гражданском законодательстве. Лек сическое значение слова «снос» связано с глаголами «разрушить», «повредить», «привести в негодность», т.е. речь идет о совокупно сти действий, направленных на прекращение существования како го-либо объекта, а значит - и прав на него.

Выявляя и анализируя случаи сноса в гражданском законода тельстве, их место в системе гражданского права и в структуре норм ГК РФ, можно определить снос как правопрекращающий юридический факт, отсюда и первый критерий для классифика ции: юридическая природа прекращающегося в результате сноса права.

По своей природе это могут быть различные гражданские пра ва: право собственности, право пользования жилым помещением, которое в свою очередь основано на договоре социального, ком мерческого найма либо связано со статусом члена семьи собствен ника жилого помещения, с членством в жилищных кооперативах, это могут быть права аренды, безвозмездного пользования и иные имущественные права (как вещные, так и обязательственные). От вида прекращающегося права во многом зависят наступающие в результате последствия и порядок проведения сноса – в этом зна чение указанной классификации.

Вторая классификация может быть проведена в зависимости от обстоятельств, служащих причиной сноса того или иного объекта.

Причем их можно разделить на две большие группы. Первая – это обстоятельства, связанные с земельным участком, здесь можно вы делить:

- изъятие земельного участка для государственных и муници пальных нужд (ст.239 ГК РФ);

- ненадлежащее использование земли (ст.239 ГК РФ);

- утрата собственником недвижимости права пользования зе мельным участком (абз.3 п.2 ст.272 ГК РФ).

Кроме того, применительно к этой группе обстоятельств необ ходимо сказать о том, что правила ст.239 ГК РФ применяются не только при изъятии земельного участка, но и горных отводов, уча стков акватории и других участков, на которых находится имуще ство.

Вторая группа обстоятельств связана с иным недвижимым имуществом. Здесь можно выделить:

- непригодность недвижимого имущества, в которой, в свою очередь, по степени изношенности недвижимого имущества мож но выделить простую непригодность и угрозу обвалом. Случай угрозы обвалом не случайно обособлен самим законодателем в ст.91 ЖК РСФСР, он имеет определенную специфику;

- самовольность постройки. По общему правилу это обстоя тельство является основанием сноса постройки (ст.222 ГК РФ).

Приведенная классификация позволяет установить обоснован ность сноса. Необоснованный снос не влечет установленных в за коне для случаев сноса недвижимости последствий, а вызывает не обходимость возмещения вреда.

Традиционная классификация по такому критерию как объект применима и к сносу. Для сноса данная классификация является сложной по своей структуре, включающей в себя несколько под систем. В первую очередь, все объекты можно поделить на жилые и нежилые. В свою очередь, среди нежилых можно выделить не сколько групп: здания, гаражи, хозяйственные постройки (сараи, колодцы, бани и т. п.), устройства, многолетние насаждения.

Среди нежилых объектов особую группу составляют памятни ки истории и культуры, снос которых допускается в исключитель ных случаях и по специально установленным правилам (Закон РСФСР «Об охране памятников истории и культуры» от 15 декаб ря 1978 г.;

Положение об охране и использовании памятников ис тории и культуры, утв. постановлением СМ СССР от 16 сентября 1982 г.).

Как жилые, так и нежилые объекты могут находиться в госу дарственной, муниципальной и частной собственности. Так, ЖК РСФСР устанавливает отдельные правила для сноса объектов, входящих в государственный или муниципальный жилищный фонд (ст.91-93 ЖК), для полностью или частично приватизированного жилого дома (ст.49.3 ЖК), для домов жилищных кооперативов (ст.117 ЖК) и домов, находящихся в собственности граждан (ст.137-139 ЖК).

Эта классификация имеет практическое значение при возмеще нии стоимости снесенных объектов, определения методики расчета такого возмещения.

По территории, на которой осуществляется снос, можно выде лить снос на территории с общим правовым режимом и террито рии со специальным правовым режимом, в частности, снос в за претных зонах и районах и т. п. Для них устанавливаются специ альные правила сноса, указываются органы, уполномоченные принимать решение о сносе и т.д. Как правило, указанные положе ния закреплены в нормативных актах, определяющих правовой режим этих территорий (например, в постановлении Правительст ва РФ от 17 февраля 2000 г. № 135 «Об утверждении Положения об установлении запретных зон и запретных районов при арсеналах, базах и складах Вооруженных Сил РФ, др. войск, воинских фор мирований и органов»).


По субъекту, осуществляющему снос (либо за чей счет он про водится), снос делится на осуществляемый владельцем cносимого имущества (или за его счет);

к нему относятся - снос при самоволь ной постройке (ст.222 ГК РФ), снос при утрате владельцем недви жимого имущества права пользования земельным участком (ст. ГК РФ), снос объектов, построенных после регистрации решения об изъятии земельного участка для государственных и муници пальных нужд (ст.280 ГК РФ).

Вторым видом сноса в данной классификации будет снос, осу ществляемый субъектом (или за его счет), не являющимся владель цем имущества;

здесь можно выделить два основных субъекта организацию, осуществляющую застройку, или исполнительные органы власти, принявшие решение о сносе. Таким образом, эта классификация позволяет определить субъекта, осуществляющего фактические действия по уничтожению объекта, или лицо, на чьи средства он осуществляется.

Последняя классификация связана с последствиями, которые влечет снос. По возможности возмещения снос делится на возмезд ный и безвозмездный. Случаи безвозмездного сноса тщательно урегулированы в законодательстве, а именно:

1. Снос самовольной постройки (ст.222 ГК РФ).

2. Снос зданий, строений, устройств, которые владелец земель ного участка произвел после регистрации решения об изъятии зе мельного участка для государственных и муниципальных нужд, т.к. ст.280 ГК РФ указывает, что собственник несет риск отнесения на него при определении выкупной цены земельного участка за трат и убытков, связанных с новым строительством, расширением и реконструкцией зданий и сооружений на земельном участке в указанный период.

3. Снос недвижимого имущества при утрате владельцем имуще ства права пользования на земельный участок, т.к. согласно абз. п.2 ст.272 ГК РФ в качестве одного из вариантов разрешения си туации указано требование собственника земельного участка к собственнику недвижимого имущества об освобождении участка от недвижимости и приведении его в первоначальное состояние.

Другой вид сноса в этой классификации – возмездный, кото рый, в свою очередь, в зависимости от вида возмещения включает в себя несколько случаев сноса недвижимого имущества.

Так, ст.239 ГК РФ устанавливает следующие последствия для случаев изъятия земельного участка для государственных и муни ципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли у собственников недвижимого имущества ( т.е. эти положения рас пространяются на жилые и нежилые объекты): выкуп государством имущества или продажа его с публичных торгов.

Для жилых объектов установлены специальные правила по возмещению: для государственного и муниципального жилищного фонда действуют правила ст. 90-92, 96 ЖК РСФСР, где указано, что снос является основанием для предоставления другого благо устроенного жилого помещения. Требования к другому благоуст роенному жилому помещению определены в ст.96 ЖК РСФСР.

Для частного жилищного фонда действуют положения ст.137- ЖК РСФСР, которые предусматривают несколько вариантов воз мещения: предоставление квартир в домах государственного и му ниципального фонда и возмещение стоимости сносимых домов, строений, устройств либо права использовать материалы от их разработки. Еще один вариант, предусмотренный этими положе ниями: по желанию граждан принадлежащие им дома и строения могут быть перенесены и восстановлены на новом месте либо со оружение на новом месте жилых домов, строений, устройств и пе редача их в собственность, при этом возмещение стоимости сноси мых домов не производится.

Для приватизированных квартир установлены специальные правила в ст.49.3 ЖК РСФСР: при сносе дома, в котором они на ходятся, гражданам предоставляется равноценное жилое помеще ние на праве собственности либо иная компенсация.

В ст.117 ЖК РСФСР указан вид возмещения при сносе домов жилищных кооперативов: взамен сносимого дома кооперативу передается в собственность равноценный жилой дом.

Кроме того, судебная практика2 дополняет указанные в зако нодательстве виды возмещения: при разрешении споров о выселе нии граждан из самовольно построенных домов, подлежащих сно су в связи с отводом земельных участков для государственных нужд, следует иметь в виду, что если не было принято компетент ным органом решения о сносе такого дома, до принятия решения об отводе земельного участка указанные граждане, если они не имеют другого жилого помещения, могут быть выселены с пре доставлением другого жилого помещения, отвечающего санитар ным и техническим требованиям (ст.97 ЖК РСФСР).

Гражданское законодательство основано на принципе свобод ного, беспрепятственного осуществления гражданских прав, недо пустимости их ограничения иначе как в порядке и по основаниям, предусмотренным законом. Проблема компенсации, возмещения утраченных прав очень актуальна, поэтому классификация по возможности и виду возмещения представляет собой большой практический интерес. Следует отметить, что данная классифика ция составлена на основе всех действующих (т.е. не отмененных и не измененных) в настоящее время норм, содержащихся в ГК РФ и ЖК РСФСР. Анализ этой классификации позволяет сделать вывод, что приведенные нормы ЖК РСФСР в части последствий сноса жилых объектов, принадлежащих гражданам и организациям на праве собственности, не соответствуют ГК РФ. И в данном случае подлежат применению положения ГК РФ.

Таковы основные классификации сноса недвижимости. Трудно выделить основополагающую роль одной из них, так как все они взаимосвязаны и взаимозависимы, каждая из приведенных, несо мненно, имеет свое особое значение, влияет на решение определен ного вопроса, но в то же время только комплексное их использо вание позволит решить вопрос о правомерности сноса недвижимо сти, т.е. соответствии его всем установленным в законе правилам:

обоснован ли снос, кем и в каком порядке он должен быть осуще ствлен, каковы его последствия.

Опираясь на приведенные классификации, в самом общем виде можно дать понятие сноса недвижимости. Под сносом недвижимо сти понимается совокупность действий, совершенных в установ ленном законом порядке, направленных на уничтожение недвижи мого объекта и влекущих предусмотренные в законе последствия.

Кроме того, проведенное исследование позволяет сделать вы вод о комплексности института сноса, так как наряду с граждан ско-правовыми нормами, регулирующими вопросы сноса недви жимости, имеют большое значение нормы земельного, админист ративного права, градостроительные нормы.

Нормативная база в этой области значительно устарела, ряд вопросов, касающихся сноса недвижимости, вообще не урегулиро ваны, подзаконные нормативные акты, особенно нормативные акты жилищного законодательства, не соответствуют Конститу ции РФ и ГК РФ.

Примечания 1 Исаков В.В. Юридические факты в советском праве. М.: Юрид. лит., 1984. С.56.

2 Постановление Пленума Верховного суда СССР от 16 августа 1984 г.

№ 17 «О применении законодательства при разрешении судами споров, связанных со сносом принадлежащих гражданам домов, в связи с изъяти ем земельных участков для государственных и общественных нужд».

В.К. МАРКОВ,* соискатель кафедры гражданско-правовых дисциплин Рязанского государственного педагогического университета им. С.А. Есенина Минобразования России НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОГОВОРОВ ГАЗОСНАБЖЕНИЯ Вопросы снабжения газом через присоединенную сеть в услови ях современного состояния экономики страны являются одной из острейших проблем государства, поскольку от качества, количест ва и бесперебойной подачи этого «голубого топлива» зависят сте пень благоустройства жилищного фонда и городской среды, ста бильность работы предприятий коммунально-бытовой, социально культурной, промышленной и иных сфер.

Отношения по снабжению газом оформляются договорами га зоснабжения, которые при административно-командной экономи ческой системе относились к хозяйственным договорам, поэтому _ ©Марков В.К., * порядок заключения, изменения, расторжения, равно как и содер жание их определялся плановыми актами. В настоящее время до говоры газоснабжения, приобретя признаки гражданско правового договора, стали формой организации Единой системы газоснабжения, региональных систем газоснабжения, газораспре делительных систем и независимых организаций по снабжению газом.

Справедливо отмечается в литературе, что некоторая плано вость данных отношений сохраняется, но в настоящих условиях она носит производственный характер1. Эта плановость влияет на договорное регулирование и на заключение, изменение и растор жение договора газоснабжения.

Особенностью заключения договора газоснабжения, равно как и других договоров по снабжению товарами через присоединен ную сеть, является требование наличия определенных предпосылок в виде технических средств.

Прежде чем заключить договор газоснабжения, покупатель должен иметь разрешение, которое выдается в порядке, установ ленном Правительством РФ. Технические условия на подключение к газотранспортной системе выдаются соответственно газотранс портной или газораспределительной организацией при наличии упомянутого разрешения. Указанные документы являются основа нием для проектирования газоснабжения вновь строящихся, рас ширяемых, реконструируемых и действующих организаций и ус тановок. Расходы, связанные с подключением объектов поставщи ка и покупателя газа к газотранспортной системе, производятся за их счет. Договорные объемы поставки газа не должны пре вышать объемы, указанные в разрешении на использование газа.


Разрешение на использование газа теряет силу, если покупатель не подготовился к приему газа в течение 5 лет после указанного в нем срока.

Указанные обязательные для абонента условия иногда называ ются в юридической литературе технической предпосылкой за ключения договора на снабжение ресурсами. При отсутствии их нет смысла заключать договор на снабжение, поскольку очевидна невозможность его исполнения. Необходимость наличия при за ключении договора не только плановой (в советское время), но и технической предпосылки, включающей в себя, например, наличие специальной присоединенной сети, признавали многие2. Однако другие авторы рассматривают техническую предпосылку в рамках преддоговорных отношений3.

Несомненно, что техническая предпосылка является условием заключения договора газоснабжения (если, конечно, идет речь о заключении договоров газоснабжения через присоединенную сеть), поскольку без присоединенной сети исполнение договора осущест вимо. По нашему мнению, при присоединении новых, реконструи руемых, перепрофилируемых или расширяемых объектов к систе мам газоснабжения получение и выполнение технических условий следует рассматривать в пределах преддоговорных отношений.

Законодательством установлен различный порядок заключе ния, равно как изменения или расторжения договора газоснабже ния, в зависимости от того, кто выступает в качестве потребителя:

физическое лицо (бытовой потребитель) или предприниматель без образования юридического лица и юридическое лицо (потребитель воды для производственных или иных (не бытовых) нужд). Пред метом данной статьи являются вопросы заключения договора с потребителями второй группы.

Одной из актуальных проблем договорной работы предпри ятий газопроводного хозяйства является признание или отрицание договора газоснабжения публичным.

Договоры энерго-, тепло- и водоснабжения относятся к публич ным договорам (ст.426 ГК РФ, ст.11 Правил пользования система ми коммунального водоснабжения и канализации в РФ), то есть договорам, заключаемым коммерческой организацией и устанав ливающим ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру сво ей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

В действующем ГК РФ о газоснабжении через присоединенную сеть упоминается в п.2 ст.548: к отношениям, связанным со снаб жением через присоединенную сеть газом, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст.539-547) применяются, если иное не уста новлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Однако специальное нормативное регули рование газоснабжения квалифицирует договор, его оформляю щий, как договор поставки. Впервые это установлено Правилами поставки газа потребителям РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30 декабря 1994 г. Тогда это, в принципе, не противоречило гражданскому законодательству, поскольку ука занные правила были утверждены до введения в действие второй части ГК РФ. После 1996 года, когда была введена часть 2 ГК РФ, Правила поставки газа подлежали применению по поставкам газа через присоединенную сеть в части, не противоречащей ГК РФ. Но Правила поставки газа в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 5 февраля 1998 г. № 162, как следует из наименования, также определили договор, оформляю щий снабжение газа через присоединенную сеть, как договор по ставки. Более того, в Правилах указано, что договор поставки газа должен соответствовать требованиям параграфа 3 гл.30 ГК РФ. А в соответствии с правилами параграфа 3 гл.30 ГК РФ договор по ставки публичным договором не является.

Нами уже высказывалось мнение, что договор газоснабжения обладает всеми признаками договора на снабжение ресурсами че рез присоединенную сеть, а именно: содержанием договора являет ся продажа ресурса, нетипичного объекта вещных прав;

для за ключения договора необходимо наличие у покупателя приборов, оборудования, ресурсопринимающего устройства для присоедине ния к сетям ресурсоснабжающей организации;

передача ресурса покупателю осуществляется через присоединенную сеть;

на поку пателя возлагаются дополнительные обязанности, связанные с не обходимостью соблюдения режима безопасности при эксплуата ции находящихся в его ведении сетей;

ресурсоснабжающая органи зация имеет права по контролю за состоянием технических средств и безопасностью их эксплуатации, причем последние права возни кают из договора и не являются проявлением властных полномо чий4.

Следовательно, в силу ст. 548 ГК РФ его следует рассматривать как публичный. Однако обязанность заключения договора газо снабжения может основываться не столько на предполагаемом публичном характере этого договора, сколько на том, что газо снабжающие организации являются субъектами естественных мо нополий5.

В связи с этим газоснабжающая организация вправе отказаться от заключения договора с обратившимся к ней потребителем лишь в случае, если она докажет невозможность обеспечить отпуск газа, например, по причине отсутствия у потребителя надлежащих тех нических предпосылок.

Поэтому специальные нормативные правовые акты, тем более имеющие статус нижестоящих (постановления Правительства), не могут исключать публичный характер договора газоснабжения.

Из анализа текста ст.426 ГК РФ, а также иных норм матери ального и процессуального законодательства обычно делается вы вод, что организации, являющиеся субъектами публичного до говора, не вправе оказывать предпочтение кому-либо из абонен тов, обратившихся к ней для установления договорных отноше ний. Исключения из этого правила могут быть предусмотрены лишь законами и иными правовыми актами.

Так, например, Правила поставки газа устанавливают, что пре имущественное право на заключение договоров поставки газа имеют покупатели газа для государственных нужд, для комму нально-бытовых нужд и населения, а также покупатели, заклю чившие договоры на поставку газа ранее, на пролонгацию этих договоров (п.6). Таким образом, указанные субъекты обеспечива ются газом в первую очередь, газоснабжение другим абонентам предоставляется во вторую очередь. Подобные приоритеты могут устанавливаться и в группах, например, относительно абонентов – бытовых потребителей, исключения имеются в законодательстве применительно к ветеранам войны, инвалидам и некоторым дру гим категориям потребителей.

Ранее Правила поставки газа потребителям РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от 30 декабря 1994 г., преду сматривали, что преимущественное право на заключение догово ров поставки газа имеют также потребители, заключившие фор вардный или фьючерсный договоры, а также не имеющие задол женности по оплате за газ и заключившие договор на условиях предоплаты по текущим платежам. Понятие форвардной и фью черсной сделки (договора) теория гражданского права не знает, однако экономическое содержание вмещается либо в понятие предварительного договора, либо договора с условием предвари тельной оплаты перед реальным исполнением.

Последнее, на чем мы хотели остановить ваше внимание, – это споры, связанные с заключением договоров газоснабжения, а так же с разногласиями сторон по отдельным условиям, которые должны разрешаться в судебном порядке независимо от того, име ется ли согласие на то обеих сторон. Обратиться в суд для разре шения спора может только сторона – контрагент газоснабжающей организации.

Предложение о заключении договора поставки газа направля ется, как правило, поставщиком покупателю, предварительно представившему заявку на приобретение газа, поскольку она со держит указание только на объект газоснабжения, не содержит существенные условия договора, следовательно, и офертой счи таться не может.

Однако законодательством не исключено, что и потенциальный абонент может представить проект договора, т.е. оферту, тогда сторона, для которой заключение договора является обязатель ным, должна в тридцатидневный срок рассмотреть предложенные условия договора. Рассмотрение условий договора и подготовка ответа на предложение заключить договор являются именно обя занностью, а не правом стороны, получившей оферту, как это про исходит при заключении договора в обычном порядке. Но в прак тике таких случаев нет.

Согласие на заключение договора поставки газа (подписанный проект договора) должно быть направлено покупателем (абонен том), получившим предложение о заключении договора (оферту), не позднее 30 дней с момента его получения, если иной срок не оп ределен в оферте. Пропуск данного срока лишает сторону права обращаться в суд по возникшим разногласиям, однако не препят ствует повторному обращению с заявкой о заключении договора либо отправки своего проекта (оферты), тем более который у него уже есть.

При несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подпи санного поставщиком протокола разногласий обратиться в арбит ражный или третейский суд и по истечении срока действия догово ра, заключенного на предыдущий период, прекратить отбор газа.

Отбор (продолжение отбора) газа покупателем по истечении указанного 30-дневного срока и (или) срока действия договора, заключенного на предыдущий период, считается согласием сторо ны, получившей оферту, на заключение договора поставки газа на условиях поставщика (газотранспортной или газораспределитель ной организации). Это пример, когда молчание выражает волю о заключении договора.

В случае, если покупатель обратился в арбитражный суд, дейст вие договора поставки газа, заключенного на предыдущий период, продлевается до вступления в силу решения суда.

Таковы наиболее общие положения о заключении договора га зоснабжения.

Примечания 1 См.: Блинкова Е.В. Договор водоснабжения в российском граждан ском праве. М., 2001. С.55.

2 См.: Сейнароев Б.М. Правовые вопросы договора на снабжение элек троэнергией предприятий и организаций. Алма-Ата, 1975. С.37;

Советское гражданское право. Т. 2. Киев, 1978. С.68;

Тархов В. А. Советское граж данское право. Т. 2. Саратов, 1979. С.38.

3 См.: Гражданское право: В 2 т. Т. II. Полутом 1: Учебник / Отв. ред.

проф. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: БЕК, 1997. С.315.

4 Марков В.К. Договор газоснабжения в системе вещных гражданско правовых договоров // Право собственности: вопросы теории и практики.

Сборник материалов межкафедрального семинара / Под научн. редакцией В.А. Рыбакова. Рязань, 2001. С.227.

5 См.: ФЗ от 17 августа 1995 г. «О естественных монополиях» // СЗ РФ.

1995. № 34. Ст.3426.

С.В. МАРТЫШКИН,* кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского и предпринимательского права Самарского государственного университета НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ СРАВНИТЕЛЬНОГО АНАЛИЗА РЕОРГАНИЗАЦИИ И ЛИКВИДАЦИИ КАК ПРОЦЕДУР ПРЕКРАЩЕНИЯ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА В отечественной юридической литературе традиционно реорга низация и ликвидация рассматриваются в качестве разных форм прекращения юридического лица1. При этом главное различие ме жду реорганизацией и ликвидацией в цивилистической литературе проводится в большинстве случаев по гражданско-правовым по следствиям, наступающим в результате проведения соответствую щих процедур. Ученые-цивилисты указывают на правопреемство, как такой признак реорганизации, который позволяет отграничить ее от ликвидации. Реорганизация юридического лица не связана с прекращением его прав и обязанностей2. Имеющиеся у юридиче ского лица на момент реорганизации права и обязанности сохра няются и после проведения соответствующей процедуры, но уже у других организаций – субъектов гражданского права. Поэтому реорганизация характеризуется изменением субъектного состава правоотношения, влекущим за собой переход к правопреемнику прав и обязанностей правопредшественника, т.е. реорганизованно го юридического лица. Ликвидация же – это прекращение юриди ческого лица без перехода прав и обязанностей в порядке право преемства к другим лицам (ст.61 ГК РФ). «При ликвидации распа даются те элементы юридического лица, которые в своем единстве послужили основой возникновения этого юридического лица.

Прекращается деятельность юридического лица, ликвидируется его имущество, оно перестает существовать»3.

Вместе с тем не всегда и в теории, и на практике правопреемст во рассматривалось в качестве абсолютного признака для разгра ничения реорганизации и ликвидации. Так, С.Н.Братусь, основы ваясь на положениях нормативных актов и судебной практики, отмечал, что в некоторых случаях ликвидации, когда актив и пас сив ликвидированного юридического лица передается вновь обра зованному на этой основе юридическому лицу, это последнее ста новится правопреемником первого, иными словами наступают те © Мартышкин С.В., * же последствия, что и при обычной реорганизации - правопреем ство. В качестве примера такой ситуации он указывал на ликвида цию союзов, производимую ВЦСПС. Члены ликвидированного профсоюза переходили в другой союз, куда передавалось и соот ветствующее имущество ликвидированного союза. По мнению С.Н.Братуся, такой способ ликвидации юридического лица не подпадал ни под одно из оснований реорганизации, т.е. прекраще ния юридического лица без ликвидации дел и имущества: в этом случае нет ни слияния, ни разделения, ни присоединения4. О воз можности ликвидации юридического лица с некоторыми чертами реорганизации, в частности с возложением ограниченной ответст венности по долгам ликвидированной организации на созданную на ее основе новую организацию, указывал и Б.Б.Черепахин5. Ана логичная позиция по вопросу о правопреемстве при ликвидации юридического лица отражалась и в некоторых нормативных актах.

Так, в п.18 Инструкции НКФ СССР, НКЮ СССР и Госарбитража при СНК СССР «О порядке расчетов при передаче предприятий, зданий и сооружений» от 26 мая 1940 г. указывалось: «Если в связи с передачей предприятия передающая организация ликвидируется, то производство расчетов как с принимающей организацией, так и с третьими лицами возлагается на вышестоящую организацию.

Вышестоящая организация отвечает по долгам лишь в пределах получаемых сумм в оплату за переданное предприятие. Если долги, лежащие на передаваемом предприятии, превышают суммы, полу ченные в оплату его стоимости, то вышестоящая организация про изводит расчет с третьими лицами в ликвидационном порядке с соблюдением установленной законом очередности платежей»6.

Госарбитраж при Совете Министров СССР в Инструктивном письме от 31 мая 1950 г. № И-1-16 предлагал при разрешении во проса о пределах ответственности правопреемника по обязатель ствам ликвидированных организаций устанавливать, является ли ответчик правопреемником должника, т.е. обязан ли ответчик принять от должника активы и пассивы. В утвердительном случае арбитраж должен был возлагать на правопреемника полную мате риальную ответственность по обязательствам его предшественника независимо от того, что подлежащие принятию ответчиком в по рядке правопреемства активы могли не покрывать всех кредитор ских требований. Если же ответчик не являлся правопреемником, то на него все равно возлагалась ответственность по обязательст вам ликвидированной организации, но только в пределах фактиче ски принятого им актива7. Поэтому и в последнем случае можно говорить о наличии правопреемства, хотя и не универсального.

Данная позиция Госарбитража была в последующем воспроизве дена и в Инструктивном письме «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с передачей предприятий, зданий и сооружений» от 11 декабря 1953 г. № И-1-288. Такой подход свиде тельствует о неправомерном отождествлении перехода имущества (вещей) к другому лицу с институтом правопреемства.

Наряду с выделением случаев правопреемства при ликвидации юридического лица, С.Н.Братусь и Б.Б.Черепахин говорили также и о возможной реорганизации без полного правопреемства, если часть обязанностей и прав по решению компетентного органа, вы несшего постановление о реорганизации, не переходит ко вновь образованным юридическим лицам. В таком случае создается лик видационная комиссия, которая самостоятельно производит рас четы с кредиторами и должниками в установленные для этого сро ки9.

В настоящее время правопреемство является абсолютным при знаком, позволяющим разграничить реорганизацию и ликвидацию юридических лиц. В силу прямого указания закона (п.1. ст.61 ГК РФ) никакого правопреемства при ликвидации не может быть. Не случайно поэтому в юридической литературе реорганизацию ха рактеризуют как относительное прекращение юридического лица при сохранении для функционирования в гражданском обороте его имущественной массы и переходе его прав и обязанностей в поряд ке правопреемства к другим лицам, а ликвидацию – как абсолют ное прекращение юридического лица без перехода его прав и обя занностей в порядке правопреемства к другим лицам10. Однако на практике еще встречается неправильный подход судов к вопросу правопреемства при ликвидации юридических лиц. Примеры та ких судебных дел приведены в работе А.К.Бондарева и С.А.Троценко. Основная ошибка судов, как правильно указывают авторы, состояла в том, что они необоснованно рассматривали в качестве правопреемства передачу имущества ликвидированной организации и ее функций другому юридическому лицу11.

Кроме разных правовых последствий, реорганизация и ликви дация отличаются друг от друга процедурами их проведения. В юридической литературе обоснованно отмечается, что прекраща ют свою деятельность юридические лица в порядке, принципы ко торого сходны с действующими при их создании. Поэтому разли чают распорядительные и добровольные основания прекращения деятельности юридических лиц12. Вместе с тем прямая зависимость способов прекращения юридических лиц от способов их возникно вения в настоящее время отсутствует13. Поэтому юридические ли ца, возникшие, например, в добровольном порядке, могут быть прекращены в распорядительном и наоборот.

В зависимости от того, кто принимает решение о прекращении юридического лица – сама организация или третьи лица, можно выделить: 1) распорядительный (принудительный) способ и 2) доб ровольный способ прекращения, который в свою очередь следует разделить на две группы способов – нормативно-явочный и разре шительный.

Ликвидация организаций может происходить только в распо рядительном или нормативно-явочном порядке. Проведение лик видации юридических лиц в разрешительном порядке законода тельством РФ не предусмотрено.

Нормативно-явочный способ имеет место в случаях, когда ре шение о ликвидации принимают учредители (участники) либо ор ган юридического лица, уполномоченный на то учредительными документами. При этом основаниями для принятия такого реше ния служат, как правило, истечение срока, на который создано юридическое лицо;

достижение цели, ради которой оно создано;

признание судом недействительной регистрации юридического лица в связи с допущенными при его создании нарушениями зако на или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустра нимый характер. Суть нормативно-явочного способа ликвидации юридического лица заключается в том, что только решение учре дителей (участников) или органа юридического лица является единственным и достаточным основанием для проведения проце дуры ликвидации.



Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 8 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.