авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 23 | 24 || 26 | 27 |

«РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ ОБРАЗОВАНИЯ КОНГРЕСС ПЕТЕРБУРГСКОЙ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГУМАНИТАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ...»

-- [ Страница 25 ] --

но была и культура гой — усиливали азиатчину в отношении западноевропейская по своему типу — культу- основной массы населения. Происходит свое ра «верхов», носителем которой была очень образное усиление «восточной деспотии» го незначительная часть дворянства, причем сударства в России. Механическое перенесе центром этой культуры стала новая столи- ние западных образцов культуры не могло ца. Именно эта, новая, культура, постепенно перенести на русскую почву того стремления освоив и приумножив достижения западной индивида к личной свободе, которое стало культуры, превратилась в XIX веке в русскую зарождаться на Западе уже в период оконча национальную культуру, а первая, старая, — ния позднего Средневековья и отчетливо про застыла в «почти не меняющихся формах явилось в век Просвещения. Поэтому гово русской этнической культуры»3. рить о Петербурге как об исключительно ев Пожалуй, наиболее ярко и успешно стрем- ропейском городе вряд ли уместно. На нем ление Петра I переориентировать русскую не могло не отразиться отсутствие той атмо культуру на Запад было реализовано при сферы, которая была присуща европейским основании Санкт-Петербурга и его последу- городам в XVIII веке. Просветительские ющем развитии. Город состоялся как столич- идеи там воспринимались как реальность, и ный и имперский, как олицетворение ново- третье сословие в европейских городах, по го этапа в развитии русской государственно- нимая свою силу, заявляло о себе во весь го сти и культуры. Не случайно этот период в лос. В России же всего этого не было. Свое русской истории получил название петербург- образная ситуация двоемирия русской куль ского. Влияние Петербурга на все происхо- туры отразилась и на Петербурге. Как пишет дящее в России, начиная с самого его основа- Д. С. Лихачев, «не просто близость и схожесть ния, огромно. Именно в Петербурге получа- с Европой, как это часто трактуют, а именно ли распространение все те новации, которые концентрация особенностей русской культу ры. Эта концентрация сделала Петербург Сапронов П. А. Культурология. СПб., 1998. С. 498.

Лихачев Д. С. Раздумья о России. СПб., 1999.

Кармин А. С. Культурология / А. С. Кармин, С. 552.

Е. С. Новикова. СПб., 2005. С. 78.

460 Секция 8. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ КАК ФЕНОМЕН МИРОВОГО ИСТОРИКО-КУЛЬТУРНОГО РАЗВИТИЯ одним из самых русских среди русских го- вом витке истории страны. Не случайно ве родов. Он самый русский среди русских, и ликий русский философ Бердяев проводил самый европейский среди европейских го- четкую параллель между Петром I и боль родов!»5 шевиками. Бердяев считал, что приемы Пет Следует также отметить, что идеи, зало- ра I были совершенно большевистскими: «та женные Петром I при осуществлении реформ, же грубость, насилие, навязанность сверху были столь живучи, что они отчетливо про- народу известных принципов, та же прерыв слеживаются в развитии императорской Рос- ность органического развития, отрицание традиций»6. И с такими выводами, пожалуй, сии не только всего XVIII, но и XIX века.

Нетрудно заметить их возрождение и на но- нельзя не согласиться.

А. С. ЗАПЕСОЦКИЙ, ректор СПбГУП, член-корреспондент Российской Академии образования, доктор культурологических наук, профессор, Заслуженный деятель науки РФ;

А. А. МИХАЙЛОВ, заведующий кафедрой истории СПбГУП, доктор исторических наук, профессор САНКТ-ПЕТЕРБУРГ КАК ФЕНОМЕН МИРОВОГО ИСТОРИКО-КУЛЬТУРНОГО РАЗВИТИЯ Тема возникновения и развития Петер- ся с понятием сущности и противопоставля бурга, безусловно, относится к числу хорошо ется ему. Явление предмета в сознании не исследованных и освещенных страниц рос- тождественно его сущности, а его познание предполагает переход от явления к сущности3.

сийской истории. Замечательное обилие ис торических документов, воспоминаний, раз- И чем ярче феномен — тем сложнее позна ного рода «отпечатков» времени, блестящие ние. Видимо, Петербург относится к весьма труды ученых1, казалось бы, делают истори- сложно познаваемым объектам.

ческое полотно трехвековой жизни города на Не случайно в 1999–2004 годах в городе Неве абсолютно очевидным, доступным все- регулярно проводились Международные конфе общему обозрению. В этой, на первый взгляд, ренции «Феномен Петербурга», цель которых в общем-то законченной картине уточнять ся могут, казалось бы, лишь частные, отдель- Анциферов Н. П. Душа Петербурга // Анцифе ные детали. ров Н. П. «Непостижимый город…» СПб., 1991;

Гра Но если основные элементы петербург- барь И. Э. Петербургская архитектура в XVIII и XIX вв.

СПб., 1994;

Каган М. С. Град Петров в истории рус ской исторической фактологии постепенно ской культуры. СПб., 1996;

Келлер Е. Э. Праздничная становятся бесспорными, то это совершенно культура Петербурга: очерки истории. СПб., 2001;

Лот невозможно констатировать в отношении ман Ю. М. Символика Петербурга и проблемы семио общей оценки роли и места Петербурга в тики города // Семиотика города и городской культу истории страны и ее культуры. Разумеется, ры. Петербург [сб. ст. / ред. А. Э. Мальц]. Тарту, 1984.

С. 30–45. (Учен. зап. Тартуского гос. ун-та;

Вып. 664.

данная противоречивость в оценках вытека Труды по знаковым системам;

18);

Пушкарев И. И.

ет из самой необычности происхождения Николаевский Петербург. СПб., 2000. (Мраморная се города, из уникальности его истории. Для рия);

Санкт-Петербург: 300 лет истории / Е. В. Ани Петербурга удивительно подходит слово «фе- симов, Е. М. Балашов, А. З. Ваксер [и др.];

отв. ред.

В. М. Ковальчук;

РАН, Санкт-Петербург. ин-т истории.

номен», позаимствованное русским языком СПб., 2003;

Синдаловский Н. А. Легенды и мифы Санкт из греческого, в коем означает «необычный, Петербурга. СПб., 1994;

Смирнов С. Б. Петербург–Моск исключительный факт, явление»2. ва: сумма истории. СПб., 2000;

Топоров В. Н. Петербург Интересно отметить также, что в совре- ские тексты и петербургские мифы // В честь 70-ле менной философии понятие «феномен» озна- тия профессора Ю. М. Лотмана = To honour of professor Yu. M. Lotman: [сб ст.]. Тарту, 1992 и др.

чает явление предмета в сознании, соотносит- Большой энциклопедический словарь / гл. ред.

А. М. Прохоров. 2-е изд. М.;

СПб, 1999. С. 1270.

5 Лихачев Д. С. Указ. соч. См., например: Современный философский сло Бердяев Н. А. Указ. соч. С. 12. варь / под общ. ред. В. Е. Керимова. М., 2004. С. 757.

А. С. Запесоцкий, А. А. Михайлов сами организаторы сформулировали следу- стианским гуманитарным институтом был выпущен сборник «Москва–Петербург: pro et ющим образом: «…Собрав под одной крышей contra», в который вошли работы множества объединенных общей любовью к Городу ли ученых, историков, культурологов, искус тераторов и специалистов в разных областях ствоведов, публицистов и литераторов, так научного знания, представить им возмож или иначе посвященные культурному диало ность высказывать сколь угодно нетрадици гу двух столиц и почти трехвековой поле онные и смелые мнения о действительных или мике, порожденной этим диалогом7.

воображаемых чарах, сокрытых в понятии Распространенным является взгляд на “Санкт-Петербург”»4. Нельзя не упомянуть, Петербург как на «своего рода огромный что открыть первую конференцию «Фено портал, при посредстве которого Россия могла мен Петербурга» хотел Дмитрий Сергеевич бы знакомиться с ценностями и новинками Лихачев. Но она состоялась на сороковой день европейской, в основе своей романо-герман после кончины ученого, а сборник трудов ской цивилизации»8. Еще первый историо вышел с посвящением его светлой памяти.

граф Петровской эпохи И. Голиков так объяс Петербург является в первую очередь нял намерения царя-реформатора при построе историко-культурным феноменом. По выра нии «Санкт-Питербурха»: «…среди толких зительному определению К. Г. Исупова, дис занятий своих Великий Государь, крайне куссия о культуре Петербурга, о ее истин желая у Балтийского моря иметь такой порт, ных или мнимых противоречиях с «истинно в который он мог бы обратить на подобие русской» («московской») культурой началась древней Александрии торговлю, а особливо во времена, когда «на месте будущего город Северозападные Европы, обитаемые такими ка Санкт-Петербурга не было забито ни од народами, которые сообщением с подданными ной сваи», когда «опоры нового мировоззре его могли бы еще споспешествовать к про ния… определялись в событиях села Преоб свещению оных»9.

раженского, в характере и в поведении юного А. С. Пушкин, который, кстати, внима московского царя Петра»5.

тельно изучал труды Голикова, раскрыл ту Оценки Петербурга и его роли в истории же мысль следующим образом: «Россия во России издавна носили самый полярный ха шла в Европу, как спущенный корабль, при рактер: от восторга, преклонения до полного стуке топора и при громе пушек. Но войны, неприятия, едва ли не ненависти. Еще в на предпринятые Петром Великим, были бла чале XVIII века официальные панегирики в годетельны и плодотворны. Успех народного честь новой столицы соседствовали с мрачны преобразования был следствием Полтавской ми пророчествами противников Петровских битвы, и европейское просвещение причали реформ: «Петербургу быть пусту». «…Тема ло к берегам завоеванной Невы»10.

Петербурга, — отмечал исследователь-лите Известно, что впоследствии, и в XIX, и в ратуровед В. Н. Топоров, — мало кого остав XX веке многие ученые, писатели, публици ляет равнодушным. Далекая от того, чтобы сты понимали данные процессы односторон быть исчерпанной или окончательно решен не. Именно от такой односторонности неред ной, она характеризуется особой антитети ко проистекала оценка Петербурга как города ческой напряженностью и взрывчатостью, «нерусского» и даже «антирусского», в про некой максималистской установкой как на тивоположность «национальной» Москве.

разгадку самых важных вопросов русской Такой взгляд был, в частности, присущ мыс истории, культуры, национального самосо лителям-славянофилам, один из лидеров ко знания, так и на захват, вовлечение в свой торых, И. С. Аксаков, призывал своих чита круг тех, кто ищет ответ на вопросы»6. По телей Петербург «возненавидеть… всем серд казательно, что в 2000 году Русским хри цем своим и всеми помыслами своими»11.

Феномен Петербурга: труды Междунар. конф., Москва–Петербург: pro et contra. Диалог куль сост. 3–5 нояб. 1999 г. во Всерос. музее А. С. Пушки тур в истории национального самосознания: антол. / на. СПб., 2000. С. 8.

отв. ред. Д. К. Бурлака. СПб., 2000. (Русский путь).

Исупов К. Г. Диалог столиц в историческом дви- Спивак Д. Л. Метафизика Петербурга. Француз жении // Москва–Петербург: pro et contra. Диалог ская цивилизация. СПб., 2005. С. 5.

культур в истории национального самосознания: ан- Голиков И. Деяния Петра Великого, мудрого пре тол. / отв. ред. Д. К. Бурлака. СПб., 2000. С. 6–7. образователя России, собранные из достоверных источ (Русский путь). ников и расположенные по годам. М., 1788. Ч. 2. С. 107.

Топоров В. Н. Петербург и петербургский текст Пушкин А. С. О ничтожестве литературы рус русской литературы // Семиотика города и городской ской // Пушкин А. С. Полн. собр. соч.: в 10 т. М., культуры. Петербург: [сб. ст. / ред. А. Э. Мальц]. Тарту, 1958. Т. 7. С. 307–308.

1984. С. 4. (Учен. зап. Тартуского гос. ун-та;

Вып. 664. Цит. по: Мережковский Д. С. Зимние радуги // Труды по знаковым системам;

18). «Город под морем…», или Блистательный Санкт-Петер 462 Секция 8. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ КАК ФЕНОМЕН МИРОВОГО ИСТОРИКО-КУЛЬТУРНОГО РАЗВИТИЯ С наибольшей силой подобные настрое- литературе, в пушкинском противопостав ния выразил, пожалуй, публицист И. Н. По- лении «город пышный, город бедный». По тапенко, писавший на страницах газеты казательно, однако, что даже В. Г. Белин «Наши ведомости»: «Петербург — эпилеп- ский, при всей своей антипатии к самодер тический каприз гениального деспота… Моск- жавным порядкам, видел в Петербурге ва — это то место, где полагается быть серд- «способ распространения и утверждения ев цу народа… Говоря о Москве, я, однако, вовсе ропеизма в русском обществе. Петербург не разумею этот географический пункт. есть образец для всей России во всем, что Пусть это будет Тверь, Рязань, Калуга, Чух- касается до форм жизни, начиная от моды лома, какой угодно город, какое угодно мес- до светского тона, от манеры класть кирпи течко или село, но только чтобы это было в чи до высших таинств архитектурного ис кусства…»15 Многие историки и публицисты, недрах народа… А Петербург — к черту его, пусть он провалится в болото, пусть его бе- отечественные и зарубежные, писали о Петер рут немцы, финны, самоеды, кто хочет. От- бурге как о первом (а иногда и единствен вергнутый Россией, он пропадет от голода и ном) в России «европейском» городе, центре холода…»12 Яростный пафос этих строк был знаний и просвещения, который уже самим во многом продиктован конкретной истори- своим появлением всколыхнул «дремучую»

ческой ситуацией. И. Потапенко написал их Русь.

в 1918 году, когда в столице погибшей Им- Новый и заслуживающий серьезного вни перии царили голод и разруха. Однако изоб- мания импульс к дискуссии о сути историко ражение Петербурга как абсолютно «запад- культурного феномена Петербурга дают, на ного», «нерусского» города — явление весь- наш взгляд, работы академика Д. С. Лихаче ма распространенное и в публицистике, и в ва, переизданные и вовлеченные в научный научной литературе. оборот на качественно ином уровне в послед Нетрудно проследить и становление свое- нее время. Среди них работы: «Петровские го рода апологетики города на Неве, основан- реформы и развитие русской культуры», ной нередко на тех же исторических фак- «Русская культура Нового времени и Древ тах, что и его критика. Разумеется, в разные няя Русь», «Русская культура в современном исторические периоды апологеты Петербур- мире» и другие, изданные Санкт-Петербург га превозносили его с несколько разных по- ским Гуманитарным университетом проф зиций, но были в их рассуждениях о «слав- союзов в 2006 году в сборниках «Д. С. Лиха ном Петрополе» и общие черты. В первые чев. Избранные труды по русской и мировой годы своего существования «Петербург пред- культуре» и «Д. С. Лихачев — Университет ские встречи. 16 текстов»16. Отдельные ас ставлялся российским неофитам западных учений великой попыткой осуществить под пекты петербургской культуры затрагивают водительством просвещенного монарха меч- ся Д. С. Лихачевым в работах, посвященных ту просветителей о рационально организо- Н. В. Гоголю, Ф. М. Достоевскому и другим ванном мире»13. Поэт А. П. Сумароков вос- русским литераторам, в монографии «Поэзия садов» и др.17 Особый интерес представляют клицал: «Узрят тебя, Петрополь, в ином виде потомки наши: будешь ты северный «Заметки к интеллектуальной топографии Рим»14. Петербурга первой четверти двадцатого ве ка»18. Однако центральной в данном плане В первой половине XIX века «западни ки», полемизируя со «славянофилами», вся- является лекция «Петербург в истории рус чески подчеркивали роль Петербурга в каче- ской культуры», прочитанная ученым при стве источника прогрессивной, европейской культуры. Вместе с тем у многих либераль- Белинский В. Г. Петербург и Москва // Белин но настроенных авторов город на Неве вызы ский В. Г. Полн. собр. соч.: в 13 т. М., 1955. Т. 8. С. 397.

вал раздражение как центр всяческого офи- Лихачев Д. С. Избранные труды по русской и циоза (что естественно диктовалось его сто- мировой культуре / науч. ред. Ю. В. Зобнин. СПб., 2006;

личным статусом). Подобный подход нашел Д. С. Лихачев — Университетские встречи. 16 текстов / науч. ред. А. С. Запесоцкий. СПб., 2006.

яркое выражение в русской художественной Лихачев Д. С. Достоевский в поисках реального и достоверного // Лихачев Д. С. Избранные труды по бург. Воспоминания. Рассказы. Очерки. Стихи / сост. русской и мировой культуре. С. 285–303;

Он же. Поэ С. А. Прохватилова, вступ. ст. Е. Анисимова. СПб., зия садов. К семантике садово-парковых стилей. Сад 1996. С. 327. как текст. М., 1998.

12 Потапенко Н. И. Проклятый город // Наши Лихачев Д. С. Заметки к интеллектуальной топо ведомости. 1918. 3 янв. графии Петербурга первой четверти двадцатого века // Смирнов С. Б. Указ. соч. С. 23. Лихачев Д. С. Избранные труды по русской и миро Там же. С. 23. вой культуре. С. 276–284.

А. С. Запесоцкий, А. А. Михайлов посвящении его в почетные доктора СПбГУП ва, направляя в значительной мере ход исто 19 мая 1993 года19. рии. Будущее общества, соответственно, рас Не вызывает сомнений, что Дмитрий Сер- сматривалось ученым как некий культур геевич был буквально влюблен в Петербург. ный проект, созданный прошлым. Ни госу Его научные и публицистические работы о дарство, ни народ, ни отдельная личность не городе полны восторженных оценок. Петер- могут начать жизнь заново, «с чистого лис бург, по его убеждению, не только сконцент- та». Возможность управлять будущим огра рировал «лучшие черты русской культуры»20, ничена рамками предшествующей культуры.

но он также «самый русский среди русских Но история не только задает границы воз и самый европейский среди европейских го- можного, но и содержит указания на наибо родов»21. Однако подобные оценки — не про- лее перспективные пути его развития.

сто дань традиционной апологетике Петер- В статье «Русская культура в современ бурга, они не носят произвольного характе- ном мире» Д. С. Лихачев отмечал: «Учиты ра, но органично вытекают из всей системы вая весь тысячелетний опыт русской исто взглядов ученого. рии, мы можем говорить об исторической Д. С. Лихачев создал культуроцентрич- миссии России. В этом понятии историчес ную концепцию истории22. Для него непри- кой миссии нет ничего мистического. Мис емлема логика, по которой до сих пор стро- сия России определяется ее положением сре ятся многие школьные и вузовские учебники. ди других народов, тем, что в ее составе объ Сначала очень подробно анализируются эко- единилось до трехсот народов — больших, номические и политические процессы, а по- великих и малочисленных, требовавших за том, в конце, между прочим — культура того щиты. Культура России сложилась в услови или иного исторического периода, да еще по- ях этой многонациональности. Россия слу данная как сухой перечень некоторых дости- жила гигантским мостом между народами.

Мостом прежде всего культурным»25.

жений в области науки и искусства. Именно против такого подхода выступал Д. С. Лиха- Вместе с тем российская культура в по чев, критикуя марксистскую теорию исто- нимании Д. С. Лихачева — это культура ев рического процесса в ее вульгаризированной ропейская на протяжении всего ее развития.

форме. По его убеждению, «учение марксиз- «Литература, общая для южных и восточных ма» есть «принижающее окружающее общест- славян, была литературой европейской по во, подчиняющее его грубым материальным своему типу и в значительной мере по про законам, убивающим нравственность…»23. исхождению, — писал он. — …Это была ли История человечества для Д. С. Лихаче- тература, близкая византийской культуре, ва — это в первую очередь история культу- которую только по недоразумению или по ры. Именно «культура представляет главный слепой традиции, идущей от П. Чаадаева, можно относить к Востоку, а не к Европе»26.

смысл и главную ценность существования как отдельных народов и малых этносов, так и В монографии «Развитие русской литерату государств»24. И смысл жизни на индивиду- ры X–XVII веков» Д. С. Лихачев приходит к альном, личностном уровне, по Д. С. Лиха- выводу, что наиболее сильное культурное чеву, также обретается в культурном аспек- воздействие оказывали на Русь не азиатские те человеческой деятельности. Изучение страны, а Византия и Скандинавия. Однако культуры означало для Дмитрия Сергеевича по характеру их влияние было неодинако исследование тех связей, того «внутреннего вым. По мнению Д. Лихачева, «византийское стержня», который создает структуру общест- влияние поднималось до сравнительно совер шенных форм общения высокоразвитых ду ховных культур»27.

Лихачев Д. С. Петербург в истории русской куль- На Русь проникали из Византии литера туры // Д. С. Лихачев — Университетские встречи.

турные и иконописные традиции, политичес 16 текстов. С. 11–25.

кая и естественно-научная мысль, богословие Лихачев Д. С. Петербург в истории русской и т. д. Влияние Скандинавии было другим и культуры // Там же. С. 24.

Там же.

Подробнее см.: Запесоцкий А. С. Великий рус- Лихачев Д. С. Русская культура в современном ский культуролог // Санкт-Петербургские ведомости. мире // Лихачев Д. С. Избранные труды по русской и 2006. 27 нояб. С. 4. мировой культуре. С. 196.

23 Лихачев Д. С. Избранное. Воспоминания. СПб., Лихачев Д. С. Первые семьсот лет русской лите 1997. С. 182. ратуры // Лихачев Д. С. Избранное. Великое насле Лихачев Д. С. Декларация прав культуры (про- дие. Классические традиции литературы Древней Руси.

ект идей): впервые представлена в СПбГУП на Дне зна- Заметки о русском. СПб., 1997. С. 30–31.

ний 1 сентября 1995 г. // Д. С. Лихачев — Универси- Лихачев Д. С. Развитие русской литературы X– тетские встречи. 16 текстов. С. 29. XVII веков. СПб., 1998. С. 18.

464 Секция 8. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ КАК ФЕНОМЕН МИРОВОГО ИСТОРИКО-КУЛЬТУРНОГО РАЗВИТИЯ сказывалось прежде всего на военном деле, Во многом именно понимание эпохи Пет государственной организации, экономике28. ра I как логичного, закономерного этапа в Но даже в этих областях оно являлось более развитии России и российской культуры и поверхностным и неопределенным, чем ви- определило взгляд Д. С. Лихачева на сущ зантийское. Влияние степных народов, по ность культуры Петербурга. Еще В. Г. Бе мнению Д. С. Лихачева, было весьма скром- линский, размышляя о роли Петербурга в ным, по сути архаичным. Исследователь так- отечественной истории, задавался вопросом:

же считал, что не следует преувеличивать «Что-нибудь одно: или реформа Петра Вели воздействие на русскую культуру, общество кого была только великою исторической и государство татаро-монгольского нашест- ошибкою, или Петербург имеет необъятное великое значение для России»33. И Д. С. Ли вия. Соответственно, Д. С. Лихачев считал, что «Русь естественнее было бы назвать Скандо- хачев убедительно доказывал: реформы Пет византией, нежели Евразией»29. ра являлись не «ошибкой», но естественным Взгляд Д. С. Лихачева на европейский следствием всего историко-культурного раз характер культуры России определил и его вития страны. Следовательно, созданный в взгляды на деятельность Петра I, на ту оцен- ходе этих реформ Петербург закономерно ку, которую ученый дал мероприятиям царя- вобрал в свою культуру лучшие традиции реформатора в области культуры. Д. С. Лиха- русской культуры, европейской по своей су чев вовсе не считал Петровскую эпоху време- ти. Вобрав же европейские культурные тра нем разрыва с национальными традициями, диции, Петербург одновременно стал горо отрицал популярный у многих авторов те- дом общемировых культурных традиций.

зис о том, что якобы «Петр и его эпоха вы- Ибо важнейшими особенностями европейской рыли пропасть между старой и новой Рос- культуры, по Лихачеву, являются личност сией»30. ное начало, стремление к свободе и воспри При этом важно подчеркнуть, что Д. С. Ли- имчивость к другим культурам. Именно по хачев не ограничивал тесную взаимосвязь этому в петербургской культуре органично Петровской эпохи с предшествующим раз- соединяются художественные традиции Древ витием России только XVII веком. В послед- ней (допетровской) Руси и различных евро нем факте историки и философы не сомне- пейских стран Нового времени.

вались задолго до него. Еще К. Д. Кавелин Подкрепляя данное положение конкрет писал: «В течение XVII века явно обознача- ными примерами, Д. С. Лихачев показывает лись новые потребности государства и при- влияние на облик Петербурга древнерусских званы были те же средства для их удовлетворе- архитектурных традиций. Они обнаружива ния, которые были употреблены в XVIII веке, ются прежде всего в наиболее старых построй в так называемую эпоху преобразований»31. ках города, например, в планировке здания Однако Д. С. Лихачев последовательно от- «Двенадцати коллегий», в сводах Меншиков стаивал тезис о европейском характере древ- ского дворца («там псковские и новгородские своды») и др. нерусской культуры и, в частности, литера туры на протяжении всего ее существования. Причины этого понятны. Как справедли «Петровские реформы, — пишет Д. С. Лиха- во отмечает историк архитектуры С. П. За чев, — были подготовлены не только явле- варихин, «…петровское барокко даже при ниями XVII века. Эта эпоха явилась законо- наличии европейских влияний не смогло бы мерным результатом всего развития русской так быстро сформироваться, если бы оно не культуры, начавшей переходить от средне- было подготовлено предыдущим, почти веко векового типа к типу Нового времени»32. вым, периодом развития русского зодчест ва»35. Влияние русских традиций на зодчест во сказывалось и в том случае, если непосред Лихачев Д. С. Развитие русской литературы...

ственными руководителями строительства, Лихачев Д. С. Культура как целостная среда // архитекторами были иностранцы. Трудно не Лихачев Д. С. Избранные труды по русской и миро согласиться с И. Грабарем, который писал, вой культуре. С. 359.

Лихачев Д. С. Петровские реформы и развитие что большинство «иноземных» зодчих «сами русской культуры // Там же. С. 166.

изменяли творческую манеру под влиянием Цит. по: Петр Великий: pro et contra. Личность и деяния Петра I в оценке русских мыслителей и ис следователей: антол. СПб., 2003. IV. Контекст. § 4.2. Белинский В. Г. Указ. соч. С. 394.

Петр — ускоритель уже начавшейся до него европеи- Лихачев Д. С. Петербург в истории русской куль зации. С. 736. туры // Лихачев Д. С. Избранные труды по русской и Лихачев Д. С. Петровские реформы и развитие мировой культуре. С. 263.

русской культуры // Лихачев Д. С. Избранные труды Заварихин С. П. Явление Санкт-Питеръ-Бурха.

по русской и мировой культуре. С. 168. СПб., 1996. С. 102.

А. С. Запесоцкий, А. А. Михайлов русских мастеров» и «часто совершенно за- Интересно, что Д. С. Лихачев также про бывали о своем первом отечестве и станови- водил некоторые аналогии между историко лись русскими в полном смысле слова, рус- культурными судьбами Петербурга и Новго скими по складу, по духу и чувству»36. рода. В работе «О русской интеллигенции»

Русский характер придавали Петербургу ученый отмечал: «Европа торжествовала при также церкви, которые в XIX веке стали стро- Петре в России потому, что в какой-то мере ить в «национальном» стиле. Характерно, что Петру удалось восстановить тот путь “из Ва Д. С. Лихачев решительно опровергает тезис ряг в Греки”, который был прерван в Рос о «подражательности» того стиля, в котором сии татаро-монгольским игом, и построить у его начала Петербург»42. Здесь же он отме работали архитекторы К. А. Тон и А. И. Шта кеншнейдер. «Подражание, — пишет он, — чал, что именно путь «из Варяг в Греки» яв обычно в какой-то мере отрывает содержа- лялся в Древней Руси не просто торговой ние от формы. Здесь этого не было. Напри- артерией, но и путем «распространения куль мер, колокольни требовались по законам туры», важнейшим же центром на этом пути был Новгород43.

церковного богослужения;

пятиглавия соот ветствовали русскому религиозному созна- Весьма показательно, что связь Петров нию»37. Еще одной чертой, роднящей Петер- ской эпохи с предыдущим развитием стра бург со старинными русскими городами, ны наряду с убежденными «западниками» от было, по Д. С. Лихачеву, наличие в нем гос- рицали сторонники евразийства, только они тиных дворов, характерных «для Архангель- наделяли произошедший культурный «пере ска, Новгорода, Костромы, Ярославля, Калу- ворот» исключительно отрицательными ха ги…»38. Влияние древнерусских традиций, рактеристиками. Так, князь Н. Трубецкой разумеется, не ограничивалось только архи- полагал, что «если Россия до Петра Велико тектурой. «Древнерусские культурные тра- го по своей культуре могла считаться чуть диции, — отмечал Д. С. Лихачев, — живут в ли не самой даровитой и плодовитой про Петербурге и в письменности, преимуществен- должательницей Византии, то после Петра но старообрядческой, и в музыке, преимуще- Великого, вступив на путь романно-герман ственно церковной…»39. ской “ориентации”, она оказалась в хвосте Тесное переплетение в петербургской куль- европейской культуры, на задворках циви лизации»44.

туре древнерусских и западноевропейских традиций несколько роднило ее, по мнению Для Д. С. Лихачева подобное отречение ряда философов, с культурой древнего Нов- российских интеллектуалов от Европы, «игра города. Выдающийся философ Г. П. Федо- в азиатчину» были, по всей видимости, в луч тов писал: «Богат и сложен Великий Новго- шем случае неприятным кокетством, в худ шем — политической безответственностью45.

род. Мы и сейчас не понимаем, как мог он совместить с буйным вечем молитвенный «На самом деле Россия — это никакая не подвиг, с русской иконой ганзейский торг. Евразия, — писал он в работе “О русской Все противоречия, жившие в нем, воскресли интеллигенции”, — … Россия — несом в старом и новом Петербурге…»40 Сходные ненная Европа по религии и по культуре»46.

идеи высказывал литературовед и писатель В этой же работе ученый подчеркивал: «Рос В. В. Гиппиус: «Окно в Европу. Не “выдумка” сия по своей культуре отличается от стран Петра, как изощрялись славянофилы, а — “ис- Запада не больше, чем все они различаются тория России с древнейших времен”. Мы не между собой: Англия от Франции или Гол так давно выучили: древняя Россия не только ландия от Швейцарии. В Европе много культур»47.

Киев, но и Новгород… Теперь наконец вы учим: и — Петербург. Новгород — Киев — Лихачев Д. С. О русской интеллигенции // Ли Москва, — Петербург или Новгород, придви хачев Д. С. Избранные труды по русской и мировой нутый к морю!»41 культуре. С. 379.

Там же. С. 384–385.

36 Грабарь И. История русского искусства. М., 1910. Исход к Востоку. Предчувствия и свершения.

Т. 1. С. 1–2. Утверждение евразийцев. София, 1921. С. 95.

37 Лихачев Д. С. Петербург в истории русской куль- Подробнее об отношении Д. С. Лихачева к евразий туры // Лихачев Д. С. Избранные труды по русской и ству см.: Запесоцкий А. С. Дмитрий Лихачев — вели мировой культуре. С. 264. кий русский культуролог. СПб., 2007. С. 72–90. При Там же. С. 263. меч.: ряд глав написаны в соавт. с Ю. В. Зобниным, Там же. С. 264. Л. А. Санкиным, Т. Е. Шехтер, Ю. А. Запесоцким.

40 Федотов Г. П. Три столицы // Москва–Петер- Лихачев Д. С. О русской интеллигенции // Ли бург: pro et contra. Диалог культур в истории нацио- хачев Д. С. Избранные труды по русской и мировой нального самосознания. С. 484. культуре. С. 384.

41 Гиппиус В. В. Сон в пустыне // Там же. С. 384. Там же.

466 Секция 8. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ КАК ФЕНОМЕН МИРОВОГО ИСТОРИКО-КУЛЬТУРНОГО РАЗВИТИЯ Отрицая постулаты «евразийства», Д. С. Ли- было утверждать, что Россия была совершен хачев был, конечно, далек от того, чтобы отри- но отгорожена от Европы. Раз надо было цать влияние на формирование Петербурга быстрее двигаться вперед, значит, необходи культурных традиций неевропейских стран: мо было создать миф о России, косной, ма «Петербург — город общемировых культур- лоподвижной и т. д. Раз нужна была новая ных интересов, — подчеркивал ученый, — это культура, значит, старая никуда не годи лась»51. Надо заметить, что взгляды царя отразилось и в его внешнем облике: на берегу Большой Невы стоят египетские сфинксы, реформатора вполне разделяли и многие его китайские ши-цзы и античные вазы. Кстати сподвижники, причем зачастую вполне ис сказать, это характерная черта не только Петер- кренне. Они сами поднялись «из ничтоже бурга, но и Рима, и Парижа, и Лондона — ства» благодаря реформам, ощущали себя центров мировой культуры. И это очень важ- создателями новой России, а прошлое стра ная черта нашего города»48. ны склонны были оценивать с долей прене Данная фраза заставляет вспомнить сло- брежения. В свете новизны Петровских ре ва блестящего знатока культуры Петербурга форм и Петербург неизбежно воспринимался Н. П. Анциферова из его широко известной многими как «небывалый», чуждый «старой»

работы «Душа Петербурга»: «Годы вносили в Руси город.

строгий и прекрасный покров Северной Паль- Мысль о демонстративной составляю миры все новые черты империализма. Словно щей в облике Петербурга в петровские вре победоносные вожди справляли здесь свои мена высказывал целый ряд историков куль триумфы и размещали трофеи по городу. туры. Так, Е. Э. Келлер отмечает: «Полити А Петербург принимал их, делал их своими, ческие притязания Петра и необходимость словно созданными для него (курсив наш. — пропаганды и рекламы рождали некоторые Авт.). На набережной Невы… поместились обязательства — обязательства самого царя два сфинкса — с лицом Аменготепа III… перед столицей и перед страной, обязатель И эти таинственные существа, создание да- ства столичного Петербурга перед Росси ей…»52 Сознательная деятельность Петра I леких времен, отдаленных стран, чуждого на рода, здесь, на брегах Невы, кажутся нам по конструированию нового образа страны совсем родными, вышедшими из вод вели- стала объектом анализа в работах молодого кой реки столицы Севера…»49. петербургского ученого Ю. А. Запесоцкого.

Становление петербургской культуры, по Пользуясь современной терминологией, он мнению и Н. П. Анциферова, и Д. С. Лиха- отмечает, что царь-реформатор «осуществил чева, вовсе не предполагало слепого копиро- то, что сегодня можно было бы назвать ре вания чужеземных образцов, формального брендингом, в масштабах целого государ ства»53. Выводы Ю. А. Запесоцкого опира соединения разнородных элементов, но явля лось результатом творческой переработки ются на взгляды Д. С. Лихачева, который чужого, его изменения применительно к рус- указывал, что Петр осознанно перенес сто лицу на Запад54. На новом месте легче было ской специфике.

Что же касается мифа о «чужеродности» творить новый миф. Разрыв со старой зна Петербурга для России, об отсутствии свя- ковой системой, однако, вовсе не означал, зей между петербургской культурой и рус- как говорилось, полного разрыва с культур скими национальными традициями, то по- ными традициями.

добный взгляд был во многом создан самим Более того, как ни парадоксально это про царем-реформатором, который, говоря сло- звучит, но, отодвигая столицу к рубежам вами Д. С. Лихачева, хотел и умел «придать державы, Петр I, по мнению Д. С. Лихачева, демонстративный характер не только своей также следовал очень древней традиции. Ни собственной фигуре, но и всему тому, что он об одной особенности Петербурга не было делал»50. Поясняя причины целенаправлен- высказано, пожалуй, столько критических и ного создания Петром I подобной легенды, Д. С. Лихачев отмечал: «Раз необходимо было Лихачев Д. С. Русская культура в современном большее сближение с Европой, значит, надо мире // Там же. С. 191–192.

Келлер Е. Э. Указ. соч. С. 99.

См.: Запесоцкий А. С. Дмитрий Лихачев — вели Лихачев Д. С. Петербург в истории русской куль кий русский культуролог. § 4. Образ России как куль туры // Д. С. Лихачев — Университетские встречи.

турная доминанта петровских реформ / гл. написана 16 текстов. С. 16–17.

Ю. А. Запесоцким. С. 69.

Анциферов Н. П. Указ. соч. С. 36.

Лихачев Д. С. Петровские реформы и развитие Лихачев Д. С. Петровские реформы и развитие русской культуры // Лихачев Д. С. Избранные труды русской культуры // Лихачев Д. С. Избранные труды по русской и мировой культуре. С. 165.

по русской и мировой культуре. С. 165.

А. С. Запесоцкий, А. А. Михайлов резких замечаний, как о его пограничном Петербург возник в совершенно другую положении. Еще Д. Дидро, ссылаясь на сло- эпоху, нежели старинные города Западной ва С. К. Нарышкина, писал Екатерине II: Европы, и облик его иной. Коль скоро ре «Страна, в которой столица помещена на формы Петра ознаменовали переход русской краю государства, похожа на животное, у культуры «от средневекового типа к типу Нового времени»59, то и Петербург строился которого сердце находилось бы на кончике пальца…»55 С тех пор в произвольности вы- в первую очередь как город Нового времени.

бора места для столицы Петра упрекали мно- Он появился в эпоху, для которой в высшей гие и многие. Однако Д. Лихачев приводит степени был характерен культ разума, рацио целый ряд исторических примеров, опровер- нализма, знания. Петербург возводился по гающих мнение об абсолютно нетипичном четкому плану, согласованному с личными географическом положении Петербурга: «Ха- распоряжениями царя, который видел в Петер рактерно следующее: стремление русских ос- бурге «образцовый», «примерный» город.

новывать свои столицы как можно ближе к Принадлежность Петербурга к Новому границам своего государства. Киев и Новго- времени выразилась также в том, что он изна род возникают на важнейшем в IX–XI веках чально планировался и создавался как науч европейском торговом пути, соединявшем ный центр и центр просвещения. Не случайно север и юг Европы — на пути “из Варяг в еще упомянутый выше А. Голиков сравни Греки”. … А затем, после татаро-монголь- вал «град Петров» с Александрией — средо ского ига, как только открываются возможно- точием философских и научных школ древ сти торговли с Англией, Иван Грозный делает ности. Именно в Петербурге уже в XVIII веке попытку перенести столицу поближе к “морю- активно формируется слой образованных окиану”, к новым торговым путям — в Во- людей, сюда стекаются лучшие художествен логду…»56 ные и научные силы со всей России и из-за Интересно, что для Д. С. Лихачева был рубежа. Развитие научных и учебных заве неприемлем не только тезис о «нерусскости» дений здесь происходит чрезвычайно быст Петербурга, но и тезис о том, что он являет- рыми темпами. Эту особенность чутко уло ся слепком с западноевропейских образцов. вил еще Вольтер, который, посвящая графу Подобный взгляд типичен для многих за- И. И. Шувалову свою трагедию «Олимпия», падноевропейских авторов как в прошлом, писал: «Не прошло и 60 лет с той поры, как так и в наши дни. По мнению же Д. С. Ли- положено было начало вашей империи Петер хачева, Петербург является необычным го- бургу, а у вас уже давно существуют там на родом, который не только «чрезвычайно ев- учные учреждения и великолепные теат ры…»60 Таким образом, город молод, но «науч ропейский и чрезвычайно русский», но и в силу этого «отличается и от Европы, и от ные учреждения» существуют там «давно» — России»57. с самого основания.

Даже внешне Петербург не похож на за- Именно «просветительская» роль Петер падноевропейские города, которые формиро- бурга, по убеждению Д. С. Лихачева, опреде вались в средние века на территории, огра- лила существенные черты его культуры. Здесь ниченной крепостными стенами. Об этой необходимо отметить, что Дмитрий Серге «непохожести» Петербурга на старые евро- евич, высоко оценивая достижения древне пейские столицы также писал В. Г. Белин- русской культуры, указывал одновременно ский: «Говорят еще, что Петербург не имеет на «отсутствие на Руси университетов и во обще высшего школьного образования»61.

в себе ничего оригинального, самобытного… и как две капли воды похож на все столич- Правда, еще в 1687 году в Москве откры ные города в мире. Но на какие же именно? лось Славяно-греко-латинское училище, поз На старые, каковы, например, Рим, Париж, же названное Академией, в котором моло Лондон, он походить никак не может;

стало дые люди постигали «семена мудрости» из быть, это сущая неправда»58.

Лихачев Д. С. Петровские реформы и развитие Дидро Д. Собр. соч.: в 10 т. М., 1947. Т. 10. русской культуры // Лихачев Д. С. Избранные труды Rossica. Произведения, относящиеся к России. С. 192. по русской и мировой культуре. С. 168.

56 Лихачев Д. С. Русская культура в современном Цит. по: Исупов К. Г. Диалог столиц в истори мире // Лихачев Д. С. Избранные труды по русской и ческом движении // Москва–Петербург: pro et contra.

мировой культуре. С. 195. Диалог культур в истории национального самосозна Лихачев Д. С. Петербург в истории русской куль- ния. С. 15.

туры // Д. С. Лихачев — Университетские встречи. Лихачев Д. С. Русская культура в современном 16 текстов. С. 15. мире // Лихачев Д. С. Избранные труды по русской и Белинский В. Г. Указ. соч. С. 394. мировой культуре. С. 206.

468 Секция 8. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ КАК ФЕНОМЕН МИРОВОГО ИСТОРИКО-КУЛЬТУРНОГО РАЗВИТИЯ По мнению Д. С. Лихачева, не случайно наук гражданских и церковных, «наченше от именно в Петербурге появился и кристалли грамматики, пиитики, риторики, диалекти зовался особый, в ряде отношений — выс ки, философии разумительной, естественной ший «продукт» мировой культуры — интел и нравной, даже до богословия…»62 Но это лигенция. По мысли ученого, интеллигенция учебное заведение не являлось университетом явилась уникальным результатом зрелости в полном смысле слова. К тому же, в отли европейской духовной традиции и одновре чие от европейских университетов данного менно явлением, которое закономерным об периода, Академия находилась под контро разом сформировалось именно на российской лем церкви. Венцом учености в ней почи почве. Своим путем к этой же мысли при талось «богословие», да и численность уче ходит выдающийся российский культуролог ников здесь была невелика. Любые попытки М. С. Каган65. Для появления интеллиген руководивших Академией братьев Лихудов ции, по мнению Д. С. Лихачева, «нужно было выйти за установленные церковными иерар соединение университетских знаний со сво хами пределы немедленно вызывали резкий бодным мышлением и свободным мировоз окрик. Для православной церкви университет зренческим поведением»66. Интеллигент, по ская наука Западной Европы означала, в пер Д. С. Лихачеву, это совестливый человек, вую очередь, «латинство», чуждую и враж обладающий образованием и интеллектуаль дебную веру, и вызывать симпатии не могла.

ной свободой67.

Петр I начинает создание в России широ Д. С. Лихачев неоднократно отмечал, что кой системы светского образования, и имен интеллигент не только образован, он еще и но при его правлении приходит на Русь евро духовно свободен. В России в условиях деспо пейская наука Нового времени. Приходит во тизма такая свобода принимает черты «тай многом через Петербург и благодаря Петер ной», о которой писали А. Пушкин и А. Блок.

бургу. С ролью города на Неве как крупней Высказывать свои мысли опасно, но скры шего, особого центра науки и просвещения вать их невозможно, непереносимо для под связана, по мнению Д. С. Лихачева, и такая линного интеллигента. Именно об этом траги черта петербургской культуры, как акаде ческом столкновении интеллигенции с тира мизм. Ученый отмечает, что здесь формирует нией писал Джеймс Биллингтон, уподобляя ся особая «склонность к классическому искус судьбу «европейской культуры» в Петербур ству, классическим формам», что «проявилось ге (а вернее — в России в целом) судьбе свобо как внешне в зодчестве… так и в существе долюбивой пальмы из притчи В. Гаршина.

интересов петербургских авторов, творцов, «История европейской культуры в этом горо педагогов и т. д.»63. По мнению Д. С. Лиха де, — говорится в его книге “Икона и топор”, — чева, в Петербурге все основные европейские напоминает историю экзотической пальмы и мировые стили приобретали классический в рассказе Всеволода Гаршина. Искусствен характер. Классицизм с его четкостью, ясно но пересаженная из жарких краев в оранже стью и содержания, и формы закономерно обус рею северного города, эта пальма тщится ода ловил такую неотъемлемую черту петербург рить все запертые в оранжерее покорные рас ской культуры, как профессионализм, который тения буйной свободой своей родины. Ее пронизывает и науку, и искусство, и даже блистательное устремление вверх, к неуло общественно-политическую деятельность.

вимому солнцу… завершается разбитым потол Профессионализм, в трактовке Д. С. Ли ком оранжереи и убийственной встречей с хачева, вовсе не сводится к узкой специали подлинным климатом этих мест»68.

зации, но, напротив, предполагает тесную Однако при всей эмоциональной напря «связь наук и искусств с обучением. Науч женности подобного образа выводы Д. Бил ные школы были даже формально связаны с лингтона весьма отличаются от убеждений учебными заведениями»64. Учебные заведения Петербурга традиционно давали глубокое и разностороннее образование, ибо профессио- Каган М. С. Указ. соч. С. 400.

нализм работавших в них специалистов ба- Лихачев Д. С. О русской интеллигенции // Ли зировался на фундаментальном образовании. хачев Д. С. Избранные труды по русской и мировой культуре. С. 379.

См. подробнее: Запесоцкий А. С. Последний рос Цит. по: Буганов В. И. Мир истории: Россия в сийский интеллигент: к 100-летию со дня рождения XVII столетии. М., 1989. С. 287. Дмитрия Лихачева // Огонек. 2006. 20–26 нояб. (№ 47).

Лихачев Д. С. Петербург в истории русской куль- С. 14–15;

Он же. Дмитрий Лихачев и русская интел туры // Д. С. Лихачев — Университетские встречи. лигенция // Нева. 2006. № 11. C. 129–140.

Биллингтон Д. Х. Икона и топор. Опыт истол 16 текстов. С. 17.

кования истории русской культуры. М., 2001. С. 234.

Там же.

А. С. Запесоцкий, А. А. Михайлов Д. Лихачева. Дмитрий Сергеевич не без осно- них угрозу. Однако, по мнению Д. С. Лиха ваний считал интеллигенцию именно рус- чева, именно благодаря им в Петербурге ским явлением. «Постоянное стремление к «сконцентрировались самые лучшие черты русской культуры»73.

свободе, — писал он, — существует там, где есть угроза свободе. Вот почему интеллиген- Петербург оценивается Д. С. Лихачевым ция как интеллектуально свободная часть как своего рода вершина российско-евро общества существует в России и неизвестна пейско-мирового культурного развития. Пе на Западе, где угроза свободе для интеллек- тербургская культура вобрала лучшие черты туальной части общества меньше (или она российской культуры как «европейская, уни минимальна)»69. Используя метафору Гарши- версальная культура;

культура, изучающая на, «подлинный климат» России не убил и усваивающая лучшие стороны всех куль тур человечества»74.

цветущую зелень интеллектуальной свободы, но закалил ее носителей, сделал их подлин- Разумеется, включением в контекст со ными интеллигентами. временных дискуссий воззрений академика Именно поэтому Д. С. Лихачев в числе Д. С. Лихачева, касающихся сути Петербур важнейших сторон петербургской культуры га как культурного феномена российской называет наличие в городе многочисленных истории, черта под спорами по данному воп добровольных объединений, кружков, обще- росу не может быть подведена. Во-первых, ственных организаций, в которых «собира- есть основания полагать, что актуализация лась мыслящая часть общества — ученые, историко-культурного научного наследия художники, артисты, музыканты и т. п.»70. Д. С. Лихачева, происходящая в настоящее Многие из этих групп формировались по время, является лишь частью современного профессиональным занятиям людей, в них процесса по воссозданию целостной карти входящих, и, соответственно, способствова- ны истории российской культурологичес ли «росту петербургского профессионализ- кой мысли — картины, существенно дефор ма»71. В другие группы входили люди раз- мированной в советское время. И результа ных профессий, но сходного мировоззрения, ты этого процесса не могут не сказаться на убеждений. Неофициальные и полуофици- осмыслении фактов и явлений нашей исто альные объединения играли особую роль в рии. Во-вторых, можно предположить ана формировании общественного мнения: «Об- логичный эффект и от общего стремитель щественное мнение в Петербурге, — говорил ного развития отечественных гуманитарных наук75, в особенности — от совершенствова Д. С. Лихачев, — создавалось не в государ ственных учреждениях, а главным образом ния методологии междисциплинарных иссле в этих частных кружках, объединениях, на дований.

журфиксах, на встречах ученых и т. д. Имен- Наконец, как нам представляется, утвер но здесь формировалась и репутация лю- ждение взгляда на историю Отечества как дей…»72. историю Культуры, историю утверждения и К числу подобных кружков относилась неуклонного расширения Человеческого на и «Космическая академия», в которую вхо- чала является в целом одним из прогрес дил в юности сам Дмитрий Сергеевич и сивных направлений развития исторической которая была жестоко разгромлена совет- науки.

ской властью. Склонные к деспотизму пра- Все это позволяет нам надеяться на даль вительства всегда крайне негативно относи- нейшее развитие дискуссии по различным лись к неформальным объединениям мыс- аспектам историко-культурной сути фено лящих людей, не без оснований видели в мена Петербурга.

Лихачев Д. С. Петербург в истории русской куль туры // Д. С. Лихачев — Университетские встречи.

Лихачев Д. С. О русской интеллигенции // Ли- 16 текстов. С. 23.

хачев Д. С. Избранные труды по русской и мировой Лихачев Д. С. Культура как целостная среда // культуре. С. 371. Лихачев Д. С. Избранные труды по русской и миро Лихачев Д. С. Петербург в истории русской куль- вой культуре. С. 361.

туры // Д. С. Лихачев — Университетские встречи. См., например: Важнейшие достижения научно 16 текстов. С. 21 исследовательской и научно-организационной деятель Там же. С. 23. ности ОИФН РАН в 2001–2006 гг. / РАН, Отд-ние ист. Там же. С. 22–23. филол. наук.


470 Секция 8. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ КАК ФЕНОМЕН МИРОВОГО ИСТОРИКО-КУЛЬТУРНОГО РАЗВИТИЯ Ю. А. ЗАПЕСОЦКИЙ, старший преподаватель кафедры рекламы и связей с общественностью СПбГУП РОЛЬ ПЕТЕРБУРГА В ФОРМИРОВАНИИ ОБРАЗА РОССИИ В результате переломных изменений в Петербург наряду с Москвой и сегодня последние десятилетия Россия до сих пор на- продолжает играть особую роль в формиро ходится в процессе создания благоприятного вании образа России. Известный петербург образа на международной арене. Не меньшее ский ученый Моисей Каган говорил, что значение образ страны имеет и для самоиден- Петербург в культурном отношении явля тификации российского общества. Не случай- ется не только «окном в Европу», но и «две но на актуальность обретения Россией пози- рью» в нашу страну из Европы. Он же отме тивного и устойчивого бренда на пленарном чал, что если Петербург является окном в заседании наших Чтений обратил внимание Европу, то Москва — окно в Америку. В этих академик А. А. Кокошин. высказываниях представляется интересным Трудности обусловлены тем, что на дан- не только признание глубокого культурного ном этапе развития российская культура пре- различия двух крупнейших мегаполисов, но терпевает значительные изменения. Куль- и своего рода методологический «посыл» к турные приоритеты жизни страны размыты, выявлению их влияния на образ России.

и образ России в целом пока что не четок. Четыре года назад Санкт-Петербург отме И это притом что образ страны — важная тил свое 300-летие. Освещение данной темы точка опоры в ее развитии, требующая осо- международными СМИ дало свои результаты.

бого внимания в период национального воз- По данным американского ученого Филиппа рождения. Котлера и его коллег, 26 % европейцев были Проблема формирования целостного об- осведомлены о предстоящем событии.

раза страны относится к числу мало изу- Интересно отметить, что при этом пози ченных. Однако можно предположить, что ционирование Петербурга мало в чем измени в создании этого образа существенную роль лось с советских времен, когда Интуристом играют меньшие по масштабам элементы использовались рекламные лозунги: «город символического характера. белых ночей», «Северная Венеция», «город Хорошо известно, что бренды формиру- Ленина», «город трех революций» и др. С тех ются первоначально в сознании отдельных пор коммунистические лозунги были отбро людей, которые затем транслируют свое вос- шены, но остальные используются до насто приятие в сообщества, к которым они при- ящего времени. И это притом что город име надлежат. Далее бренды получают устойчи- ет собственную историю, философию, уни вый характер в виде общественного мнения. кальный архитектурно-ландшафтный облик, В связи с этим очевидно, что представление менталитет жителей и тому подобное, кото о России как ее собственного общества, так и рые не сводятся к его географическим осо мирового сообщества в существенной степе- бенностям.

ни зависит от образов ее двух крупнейших Город не может обрести свою идентич мегаполисов и иных туристических центров, ность и устойчивый бренд, если в сознании привлекающих наибольшее количество как его жителей он имеет одни черты, а вне Пе иностранцев, так и жителей России. Умест- тербурга транслируются совершенно другие.

но вспомнить, что еще правители древней Здесь стоит отметить, что жители Петербур Римской империи сознательно выстраивали га по большей части испытывают к городу и культивировали образ Рима, потрясающий необычайную любовь, гордятся своей к нему воображение варваров и соответствующий принадлежностью. В этом содержится одна доминирующей роли Римской империи в из предпосылок обретения Санкт-Петербур современном ей мире. гом нового бренда.

Некоторые авторы отмечали, что и жела- Вместе с тем основные его черты, нужда ние Петра I создать новую столицу отчасти ющиеся в утверждении в глазах петербургской, было продиктовано стремлением создать но- российской и мировой общественности, до сих вый образ главного города страны — более пор сформулированы недостаточно четко и близкий сознанию европейцев. Общее впечат- конкретно. Понятно, что современный Петер ление, оказываемое на иностранцев Москвой бург не может позиционировать себя как «им того времени, практически исключало успеш- перская столица» или «город трех революций».

ное ведение Русью каких-либо дел с Европой. И столицей России он так же не является.

Ю. А. Запесоцкий Образ «города белых ночей» может пока- и подчеркивающие образ Санкт-Петербурга заться оптимальным лишь при поверхност- как одной из мировых культурных столиц, ном рассмотрении. Конечно, иностранные выглядят как хорошо обоснованная и после туристы являются одной из основных ауди- довательно реализуемая государственная по торий Петербурга. Летняя туристская актив- литика. Уже из самой программы визита глав ность благоприятно сказывается на развитии государств в наш город в мае 2003 года было городской инфраструктуры. Но ее дальней- очевидно, что Владимир Путин, демонстри шее развитие сдерживается крайне малыми руя воплощенные в Петербурге величайшие туристскими потоками в другие сезоны. Бо- достижения мировой культуры, разрушает в лее того, тема белых ночей уже начинает сознании влиятельнейших людей планеты, значительно вредить городскому туризму, мировой элиты создаваемый и настойчиво создавая при ее назойливом муссировании культивируемый западными СМИ образ ди впечатление, что в Петербург вообще стоит кой, нецивилизованной, непредсказуемой ездить только в июне. В связи с этим требу- России, с которой нельзя вести дела. В этом ется позиция, позволяющая Петербургу быть смысле Владимир Путин, безусловно, продол популярным среди иностранных гостей в са- жил петровскую традицию, предложив стра мые разные сезоны. Не говоря уже о том, что не и миру ее современную интерпретацию.

городами белых ночей являются Выборг, Между тем позиция культурной столи Мурманск, Петрозаводск, Архангельск, Хель- цы России с точки зрения интересов самого синки, Стокгольм и др. Петербурга — это не только возможность Вот почему значительно более предпоч- повысить объемы туристических потоков, тительной в общероссийском контексте пред- привлечь инвестиции, развить инфраструк ставляется для позиционирования такая чер- туру, но и инструмент самоидентификации та нашего города, как особая, укорененная в города, определения приоритетов его дальней его истории с момента создания концентра- шего развития.

ция науки, образования, культуры. Следует Из-за нечеткого позиционирования в цент заметить, что впервые наиболее активно, чет- ре Петербурга появляются и реализуются ко и целенаправленно в постсоветский пе- проекты строительства высокоэтажных зда риод эту идею сформулировал Анатолий Соб- ний жилых домов и бизнес-центров, кото чак. Затем она весьма удачно и ярко с точки рые разрушают визуальный облик города, зрения ребрендинга Петербурга воплотилась ухудшают восприятие старинных петербург в идею «культурной столицы». В течение ских архитектурных доминант, таких как нескольких лет данная идея была частично Адмиралтейство, Петропавловская крепость, дискредитирована в результате инициирован- Исаакиевский собор. А ведь визуальные сим ной Борисом Березовским пиаровской кам- волы — важнейшие элементы бренда горо пании, имевшей целью навесить на наш го- да. Люди во всем мире узнают Лондон по род ярлыки: «бандитский Петербург», «крими- Биг Бену, Париж по Эйфелевой башне, Рим нальная столица России». К примеру, только по Колизею. В отличие от вышеперечислен в крупнейших и наиболее влиятельных газе- ных достопримечательностей, Дубай узнает тах США тогда появилось более 100 статей, ся по многоэтажным современным зданиям.

в которых тем или иным образом варьирова- И это понятно, ведь эти здания построены на лось сочетание слов «бандитский» и «Петер- месте пустыни, где ничего ранее не было.

бург». И все же, как показало время, потен- Чрезвычайно важно, чтобы пропаганди циал образа «культурной столицы» имеет для руемый образ города был продолжением его нашего города стратегическое значение. Ви- истории и не противоречил тому, что пред димо, в силу его удивительно точного соот- ставлял собой город ранее. При проектиро ветствия внутренней сути мегаполиса и его вании образа Санкт-Петербурга целесообраз роли в стране. но исходить из его сущностных черт. В пер Первым, кто в современной России осо- вую очередь учитываются внутригородские знал и использовал этот брендинговый ре- приоритеты и особенности самого Петербур сурс Петербурга в целях формирования об- га и ментального склада его жителей.

раза страны, стал Президент РФ Владимир Известно, что в советские времена город Путин. Реконструкция Константиновского двор- славился своей особенной культурой, кото ца и приглашение на празднование 300-летия рая проявлялась во внешнем виде, поведе города глав ведущих мировых держав, саммит нии и речи ленинградцев. В результате раз «Большой восьмерки», петербургский эко- мытости позиции города в сознании петер номический форум — эти события, совершен- буржцев исконные ценности занимают все но очевидно имеющие имиджевый характер меньше места, уступая лидерство приори 472 Секция 8. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ КАК ФЕНОМЕН МИРОВОГО ИСТОРИКО-КУЛЬТУРНОГО РАЗВИТИЯ тетам так называемой массовой культуры, ключевых городов, на основе которого стро пропагандируемой коммерческими телекана- ится бренд современной России.

лами. Важно подчеркнуть, что противопостав Несмотря на текущие ослабленные пози- ление Петербурга Москве, своего рода кон ции Петербурга в сфере культуры, целесо- куренция этих двух мегаполисов в обществен образно выделить концепцию культурной ном мнении страны не вредят построению столицы, как одну из ключевых для стра- целостного образа России. Напротив, разные тегического позиционирования города. Об- образы административной и культурной сто раз Петербурга должен вызывать у его жи- лиц взаимно дополняют друг друга, созда телей одобрение. Позиция культурной сто- вая общее впечатление культурного разнооб лицы содержит более глубинный имидж, разия и богатства. Так же, как, к примеру, нежели «город белых ночей» или «Северная Токио и Киото — в Японии, Торонто и Мон Венеция». Под этим подразумеваются при- реаль — в Канаде, Мадрид и Барселона — в оритеты города, направленные на развитие Испании, Нью-Йорк и Вашингтон — в США.


культуры, искусства и науки. В Петербурге Мировая практика накопила огромный особое внимание необходимо уделять выс- опыт формирования брендов мирового уров шему образованию. Город должен стремить- ня и проведения ребрендинга. Использование ся сохранять статус образовательного центра этого опыта в ребрендинге Петербурга долж страны. но послужить на благо создания нового, совре Роль культурной столицы в формирова- менного образа России, привлекательного в нии образа страны заключается и в создании глазах ее граждан и мирового сообщества и благоприятного общественного мнения за соответствующего ее культурно-исторической рубежом о Санкт-Петербурге как одном из сущности.

А. Ф. ИЗМАЙЛОВ, главный редактор журнала «Балтийский диалог», кандидат филологических наук РАКУРСЫ ГУМАНИТАРНОГО КРАЕВЕДЕНИЯ Существует множество определений по- уровней «цивилизационных процессов» было нятия «краеведение». Можно предложить для него не конечной целью исследований, еще одно: краеведение — это жизнь терри- а лишь ступенью к всестороннему и более глу торий и людей, работающих и бытующих на бокому познанию русской культуры.

них. Краеведение — это деятельность таких По сей день действуют и разрабатывают личностей, как И. М. Гревс, Н. П. Анцифе- ся краеведческие термины: Гревса — «цело ров, Д. С. Лихачев. Их жизнь связана с та- купная культура», «самодеятельность края», ким обществом общежития, как Россия и «историко-культурный ландшафт»;

Анцифе россияне, Петербург и петербуржцы. Жизнь рова — «город как социальный организм», каждого из них — это их публичные и лич- «проблемы урбанизма», «панорама классичес ные отношения с обществом, государством, кого города»;

Лихачева — «нравственная той локальной местностью, где происходи- оседлость», «экология культуры», «утраты па ла их повседневная деятельность, их бытие. мятников невосполнимы».

Каждый из них продвигал краеведческий Анциферов, как ученик Гревса и продол процесс научно обоснованными мыслями и жатель его краеведческих исследований, суждениями, обогащал категории и термины использовал его экскурсионный метод в изу новым смыслом. чении истории местности, образовательном В 1920-е годы Гревс писал, что гумани- процессе, практике городоведения.

тарное краеведение есть «изучение истории В своем предисловии к переизданию кни культуры и ее современности, преемственно ги Анциферова «Душа Петербурга» Лихачев связанных между собою». Исследования «рус- отмечал: «Образ города он рассматривает во ских городских индивидуальностей» он при- всех его слагаемых... рассматривает свой зывал проводить с учетом истории западно- город в аспекте культуры всей страны».

европейских городов. Всестороннее познание Можно полемизировать со словами учено городов как носителей различных типов и го о том, что Анциферов «не столько краевед, А. Ф. Измайлов сколько поэт своего края», ибо краевед в Рос- социально-экономическом и культурном от сии больше, чем поэт. Просто потому, что ношениях резко изменился, снизился потен деятельных краеведов на российских просто- циал физического и психологического здо рах больше, чем поэтов. «Краеведение само ровья молодых горожан, их профессиональ по себе популярно», — отмечал Д. С. Лихачев. ный и культурный уровень.

Он хорошо знал, любил и ценил Н. П. Анци- О тенденциях снижения степени выжи ферова. В одном из писем к нему, в ноябре вания, здоровья, культуры наших людей не 1953 года, он отмечал: «...с Вами у меня свя- однократно писал и говорил Д. С. Лихачев, зывается очень много дорогих мыслей. Спаси- призывая сохранять земледельческий труд, бо Вам». В другом письме, в марте 1953 года, укреплять устои семьи, национальные особен он писал: «Я всегда о Вас вспоминаю, когда ности культуры. Его заповеди человечности, думаю о прошлом. В последнее время как-то клич о необходимости сочетания развития часто тянет обращаться к тому времени». техники с гуманизмом, защитой культуры Д. С. Лихачев обращал внимание на то, силами всего рода людского — сегодня край что Анциферов развил метод Гревса в прак- не актуальны.

тике городоведения, что он «расширил его Краеведение имеет один объект исследо изучением воздействия города на творчество вания — конкретную территорию, но она об писателя или художника...» Следует отметить, ладает многоликим содержанием своего со что Д. С. Лихачев в данной новации Анцифе- стояния и формирования. Многовековое рова распознал новый подход к изучению движение племен и народностей на этой тер местности через ракурс истории литературы, ритории, их борьба, сродство и трансформа через специфическую ее отрасль — литера- ции человеческой жизни оставили следы турное краеведение. В свое время Д. С. Лиха- многослойной картины, кальки, матрицы об чев писал: «Понять литературу, не зная мест, щественного общежития и эволюции.

где она родилась, не менее трудно, чем по- В исследование территории включено нять чужую мысль, не зная языка, на кото- множество научных дисциплин: история, гео ром она выражена». графия, археология, антропология, зоология, Работая над темой истории Петербурга, ботаника, математика, топография, топони Гревс, Анциферов, Лихачев как исследовате- мика, политическая экономия, филология, ли одновременно выступали в качестве исто- литература, архитектура, политология, со риков отечественной и европейской культу- циология. И этот синтез наук, своеобразная ры, филологов, литературоведов, социологов... конгломерация знаний о территории позво Они искали и находили свой угол зрения и ляют делать вывод о необходимости исполь свои способы раскрытия темы. зования краеведения в управлении функцио В одном из отзывов на труд Анциферова нирования территории, планировании ее раз об урбанизации отмечалось, что разобраться вития и в образовательном процессе, обучении в проблемах отношений множества людей в госслужащих, градостроителей, работников одном пространстве — задача краеведения. транспорта, торговли, сферы обслуживания.

Для стабилизации обстановки в социально- Знания в области краеведения необходимы экономической и культурной сферах жизни работникам силовых структур, органов обще современного российского общества крае- ственного порядка и многим другим.

ведение может и должно сыграть более дея- Деятельная роль краеведения должна быть тельную роль. более активной. Перефразируя известное Начиная с 1992 года, согласно данным утверждение Д. С. Лихачева, можно сказать, Госкомстата, заметна убыль городского на- что никто и ничто не существует само по себе:

селения в России по сравнению с сельским. все вырастает «на родной почве» и может В результате качественный состав городско- быть понято «только в связи со всей родной го населения большинства наших городов в страной».

474 Секция 8. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ КАК ФЕНОМЕН МИРОВОГО ИСТОРИКО-КУЛЬТУРНОГО РАЗВИТИЯ К. Г. ИСУПОВ, профессор кафедры философии и культурологии Республиканского гуманитарного института Санкт-Петербургского государственного университета, доктор философских наук ОПЫТ СРАВНИТЕЛЬНОЙ УРБАНИСТИКИ В РУССКОЙ ЛИТЕРАТУРНО-ЭСТЕТИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЕ (МОСКВА–ПЕТЕРБУРГ) «Москва–Петербург» — ведущая антите- ну («Москва и Петербург», 1842), Н. В. Гого за диалогического бицентризма русской куль- лю («Петербургские заметки 1836 года»), туры1. Спор столиц насчитывает три века, он В. Г. Белинскому («Петербург и Москва», отражен во множестве текстов, начиная с 1844), А. А. Григорьеву («Москва и Петер прозы Е. Дашковой, писем Екатерины II и бург. Заметки зеваки», 1847), Н. А. Мельгу обращенного к ней трактата кн. М. М. Щер- нову («Несколько слов о Москве и Петербур батова «Прошение Москвы о забвении ея» ге», 1847), И. И. Панаеву («Белая горячка», (1787). Древняя столица, покинутая русски- 1840), И. С. Аксакову («Пора домой!», 1881), ми государями ради новой, тяжело пережи- К. С. Аксакову («Значение столицы», 1856), вала это событие, но исконное кровнородст- Ф. Ф. Вигелю («Москва и Петербург», 1859), венное мироощущение москвичей избавило А. С. Хомякову («Речь о причинах учрежде их от возможного комплекса сиротства. «Язы- ния Общества любителей словесности…», ки» Москвы и Петербурга стали средством 1859), И. Г. Прыжову («Петербург и Моск идеологической, литературной и художест- ва», 1861), П. Д. Боборыкину («Письма о венной полемики. Патриотизм славянофилов Москве», 1881), В. М. Гаршину («Петербург (а позже — публицистика консерваторов и ские письма», 1882), Н. П. Аксакову («Моск неонародников) окрасилась в специфично ва и московский народ», 1886).

московские интонации. Западники предпоч- Почвенная изначальность стихийно рас ли связать будущее России с европейской, то тущей Москвы традиционно противостоит в есть петербургской, перспективой. Москва мире ценностей русской культуры городу, стала живым музеем отечественной памя- воздвигнутому наперекор здравому смыслу — ти, а Петербург — тревожащим душу источ- сплошь искусственному, рационально орга ником грозных перемен. низованному Петербургу. Антитеза органи В Москву ездили за покоем и душевным ческого и неорганического, в контексте ко комфортом, за отдыхом, а в Петербург — торой разворачивается диалог столиц, отра делать дела (эти роли порой менялись). Де- зилась в описаниях города на Неве. Ведущим рево Москвы и камень Петербурга на какое- элементом петербургского мифа стала апока то время стали полярными архитектурными липтика.

Репутация Петербурга как Града символами русского зодчества и стилей жиз- беззакония связана с восприятием Петра I ни. Наиболее существенные тексты, отража- как Антихриста, подменного царя и государя ющие диалог столиц в XIX веке, принадле- самозванца. Чем чаще припоминали моск жат В. П. Андросову («Москва и Петербург вичи о Москве — Третьем Риме, тем боль в литературных отношениях», 1836), В. Ф. Одо- ший ужас внушала с дьявольской помощью евскому («Петербургские письма», 1835), из ничего возникшая новая столица, грозив Н. Б. Герсеванову («Петербург и Москва. шая обернуться Римом Четвертым. В борьбе Взгляд и нечто», 1839), М. Н. Загоскину («Два за «римские» приоритеты Москва обрела но характера. Брат и сестра», 1841), А. И. Герце- вую мифологию — контексты «Города-Феник са», в которых осмыслялась после пожара 1812 года столица. Восставшая из пепла Моск См.: Анциферов Н. П. Душа Петербурга. Пг., 1922;

ва на долгое время приковала внимание все Он же. Петербург Достоевского. Пг., 1923;

Он же. Быль и миф Петербурга. Пг., 1924;

Артемьева Т. В. Фило- го мира, как отметил Герцен в памфлете софия «московская» и «петербургская» // Метафило- «Москва и Петербург».

софия, или Философская рефлексия в пространстве тра Тему «Москва-Феникс» обыгрывали К. Ак диций и новаций. СПб., 1998. С. 318–329;

Метафизи саков, Вл. Бенедиктов, Н. Языков, а также ка Петербурга. СПб., 1993;

Петербург как феномен Дж. Байрон. Образ Града Несгораемого достиг культуры. СПб., 1994;

Вече. Альманах русской фило софии и культуры. СПб., 1994. Вып. 1;

Москва–Петер- и ХХ века (Вяч. Иванов: «А Град горит и не бург: pro et contra. Диалог столиц в истории нацио сгорает, / Червонный зыбля пересвет»). Кон нального самосознания / сост., вступ. ст., коммент., трастным фоном для Москвы-Феникса послу библ. К. Г. Исупова. СПб., 2000;

Смирнов С. Б. Петер жила петербургская мифология Обреченного бург–Москва: сумма истории. СПб., 2000.

К. Г. Исупов Града, осложненная еще одним ценностным своем мироустроительном начале Число стереотипом мирового города, в котором Логос. Но Петербург — Город-оборотень, Петербург осмысливается как носитель «циви- поэтому и числа его (древние знаки совер лизации» и, стало быть, как энтропийный обо- шенства и порядка) обратились у Е. Иванова ротень «культуры». Это — «Город-Вавилон». («Всадник. Нечто о городе Петербурге», 1907) Образ Вавилона в раннюю пору диалога в свою противоположность — в символ энт столиц не сразу находит свою смысловую ропийного, на грани безумия живущего го корреспонденцию (см. стихи Ф. Иванова). рода. На этом фоне усилилась партия Моск Сцепления Вавилона с Москвой встречаются вы: ее голос начинает звучать в тонах утеше и позднее (М. Лермонтов), но со временем ния и надежды. Город почвенного обетования многоязычный и суетливый Петербург все и национальной жизнестойкости, в проти более прочно связывается с судьбой наказанно- вовес беспочвенной и безосновной гордыне го за свою гордыню и рассеянного по земле Северной Пальмиры, — такова Москва в грешного библейского города (Быт. 11, 1–9). философском мемуаре Б. Эйхенбаума («Душа «Роскошным Вавилоном» назвал его А. Бес- Москвы», 1917), в эссе П. Муратова («Красо тужев-Марлинский;

для Н. Огарева Петер- та Москвы», 1909), В. Тана-Богораза («Чрево бург — это «Новый Вавилон»;

сходные ин- Москвы», 1922).

тонации — у Герцена. Цивилизаторский Реставрируются старые контрасты сто энтузиазм новой столицы был воспринят лиц: о Москве говорят как о разнородно-орга апокалиптически. «Цивилизации», — запи- ническом существе, о Петербурге — как об сал Ф. Достоевский на принадлежащем ему однородно-отчужденной каменной пустыне, экземпляре «Откровения» Иоанна Богосло- о Москве — в интонациях нежности и благо ва. Город-цивилизатор в ожидании Страш- дарения, о Петербурге — как о предмете му ного суда — таков Петербург Достоевского чительной любви. Все более определенно и таков же он у Н. Языкова. Картины раз- Петербург осознается как Город-жертва, ка рушения некой древней столицы даны в менный каприз, воздвигнутый на зыбкой мистерии В. Печерина, которую автор назвал стихии. ХХ век приносит мистериальное вос «языческим Апокалипсисом». Образ Града приятие Северной столицы: Петр I обретает Обреченного суммирует символы Страшного черты Космократора, Нева — безликой сти суда и конца света, Четвертого Рима и Ва- хии Хаоса, архитектурная громада Города — вилона. картины единократного мирового зодчества, В одной точке Невского проспекта есть в замысле которого — погубить всякую малую поразительный по символической сакраль- частность (эти интуиции сравнительной урба но-исторической насыщенности топос, где нистики подробно изучены в книгах П. Анци мы видим перекресток трех «Римов». Если ферова).

встать возле памятника М. И. Кутузову и Из Петербурга правил империей Петр спиной к Адмиралтейству, то направо от нас Антихрист, потому столица осталась вечным обнаружится творение А. Н. Воронихина, топосом власти Князя тьмы и его зловещих (1801–1811) которое является архитектурной вестников — так полагают Д. Мережковский «цитатой» собора Св. Петра в Ватикане (Рим («Быть Петербургу пусту…», 1908;

другое Первый), а налево — Спас на Крови — «ци- название эссе — «Зеленые радуги»), Д. Ар тата» из собора Василия Блаженного (Рим кин («Град Обреченный», 1917), авторы сбор Третий), и все это в пространственных рам- ника «Петербург и Москва» (1918).

ках Рима Четвертого — Петербурга. Рим Эмиграция увезла с собой петербургскую Второй присутствует в ландшафте Невской апокалиптику. Когда для зарубежной печати столицы в рассыпанном виде. большевистская Россия утвердилась в каче В ХХ веке пророчества о скорой гибели стве факта, Петербургу припомнили его грех столицы вновь вошли в моду. Действитель- европеизма. Вновь, как в памфлетах XIX века, ность вокруг горожанина начала века зазвуча- выходит на первый план антитеза Города и ла голосами Апокалипсиса (В. Розанов, А. Кру- страны (Ф. Степун. «Москва — Третий Рим», ченых, Б. Савинков, В. Брюсов, А. Блок). 1960). Для Г. Федотова («Три столицы», 1926)2 Петербург также есть «Рим», и пото Фальконетов монумент — центральный сим вол Града обреченного — слился в сознании му он воссоздает картину киевско-азийско носителей катастрофического мироощуще- западной империи, соединившей в своих гео ния с Всадником из «Откровения». Градостро- графических и исторических горизонтах ительная математика города на Неве традици- духовный опыт и государственность рас-анти онно противостоит здесь «кривому» простран ству Москвы. В городе Петра торжествует в Ср.: Шульгин В. Три столицы (1927).

476 Секция 8. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ КАК ФЕНОМЕН МИРОВОГО ИСТОРИКО-КУЛЬТУРНОГО РАЗВИТИЯ подов, племен-родичей, наций-врагов и наций- сомнением;

тем отчетливее звучит в его про друзей. Результатом этого синтеза, полагает зе пассеистическая нота. На позиции пассе Г. Федотов, стало формирование в России изма стоят В. Вейдле («Петербургские про культурных центров более азиатских, чем рочества», 1939;

«Петербургские открытки», сама Азия (Москва), и более европейских, чем 1969), А. Зайцев («В сумерках культуры», сама Европа (Петербург). Пусть Святая Со- 1821) и Н. Татищев («На Неве», 1973).

фия Киевская, полагает философ, напомнит Страх и ужас перед будущим преодоле нам об утраченной чистоте греческого право- ваются в историческом катарсисе. Петер славия и спасет нас как от гордого нацио- бургский апокалипсис, как и судьба святой нального самодовления (Москва), так и от московской земли, не завершены: они стали латинского цивилизаторства (Петербург). для нас живой эсхатологией надежды. Душа Модному в эмигрантских кругах апокалип- Москвы и гений Петербурга, образовавшие сису культуры противостоит Е. Замятин двуголосие и внутренне напряженный диа («Москва–Петербург», 1933), исторический лог русской национальной культуры, стоят оптимизм которого окрашен внутренним теперь на пороге новых инициатив.

Е. А. КАЙСАРОВ, доцент кафедры культурологии СПбГУП, кандидат исторических наук КУЛЬТУРА ПЕТЕРБУРГА В ИНФОРМАЦИОННОМ И КИБЕРНЕТИЧЕСКОМ ПРОСТРАНСТВЕ В настоящее время сложилось мировое тексты культуры воспринимаются сегодня информационное и кибернетическое прост- иначе, чем во время их создания. Передача ранство — это пространство памяти, процес- культурных ценностей последующим поко соров и систем связи, которое образуется с лениям сопряжена со значительными труд помощью компьютеров для создания различ- ностями, так как формализуемой может быть ных объектов и взаимодействий с ними. Раз- в основном их систематическая составля работка культуры Петербурга в кибернети- ющая, что снижает информационную значи ческом пространстве имеет огромное науч- мость этих ценностей. Явления культуры ное, познавательное, воспитательное значение, ускользают от рационалистического анали дает возможность активнее привлекать ин- за, не всегда поддаются точному описанию и вестиции, полнее использовать туристичес- объяснению. В них всегда остается неопре кий потенциал города. деленность, недосказанность, загадочность и Современная наука взяла на вооружение таинственность. Культура внутренне проти новую методологию познания культуры — воречива и трудно предсказуема. Все эти осо изучение духовной, материальной и художе- бенности феномена культуры затрудняют ее ственной сторон культуры в единстве и вза- строгую формализацию и более широкое ис имодействии, порождающее ее целостное и пользование компьютерных технологий в исторически развивающееся бытие. Целост- исследовании культуры Петербурга.



Pages:     | 1 |   ...   | 23 | 24 || 26 | 27 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.