авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 8 |
-- [ Страница 1 ] --

П.Г. Никитенко

СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЕ НАКОПЛЕНИЕ И

ОБЩЕСТВЕННОЕ ВОСПРОИЗВОДСТВО

(не усвоенные политико-экономические

уроки «краха СССР» и «социализма»)

Минск

«Право и экономика»

2010

УДК 331

ББК 65.05

Н62

Рекомендовано к изданию

Ученым Советом Института экономики НАН Беларуси

Никитенко, П.Г.

Социалистическое накопление и общественное воспроизводство Н62 (политико-экономические аспекты «краха СССР» и «социализма») / П.Г. Никитенко. – Минск: Право и экономика, 2010. – 231 с.

ISBN 978-985-442-813-0.

В работе рассматриваются политэкономические закономерности и противоречия современного социльно-экономического процесса и эффективности общественного воспроизводства. Излагаются генетические основы и методы повышения эффективно сти социально-экономических систем на основе изучения причин развала СССР и отка за от идеологии социализма.

Предназначена для научных и государственных руководящих кадров, всех, кто интересуется проблемами цивилизационного развития мирового сообщества.

УДК ББК 65. Nikitenko, P.G.

The socialist accumulation and social reproduction (the political and economic aspects of the "collapse of the USSR" and "socialism") This paper considers the political economy regularities and contradictions of the contemporary social and economic process and the efficiency of the social reproduction.

The genetic basics and methods of the increasing of the socio-economic systems effi ciency based on the studying of the causes of the collapse of the USSR and the refusal of the ideology of the socialism are also discussed.

It is recommended for scientific and governing public persons, and everyone who is interested in the problems of the civilization world community development.

© Никитенко П.Г., ISBN 978-985-442-813- © Оформление. ИООО «Право и экономика», ОГЛАВЛЕНИЕ ПРЕДИСЛОВИЕ........................................................................................................ ВВЕДЕНИЕ................................................................................................................. ГЛАВА I. СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЕ НАКОПЛЕНИЕ:

АККУМУЛЯЦИЯ ПРОГРЕССИВНЫХ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ПО ПОВОДУ ВОСПРОИЗВОДСТВА ПРОТИВОРЕЧИВОГО ЕДИНСТВА ПРИРОДЫ, ЧЕЛОВЕКА И ОБЩЕСТВА............................................................................................................. I. Закономерности и противоречия современного процесса накопления....... 2. Новые методологические аспекты определения содержания социалистического накопления............................................................................ ГЛАВА II. ГЕНЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ И ЗАКОН СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО НАКОПЛЕНИЯ................................................... I. Человек – самоценность социалистического накопления............................. 2. Труд – источник социалистического накопления.......................................... 3. Научно-технический прогресс как всеобщая трудовая основа социалистического накопления............................................................................ 4. Закон социалистического накопления............................................................. ГЛАВА III. ФОНДОЭКОНОМНЫЙ МЕТОД ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО НАКОПЛЕНИЯ............ I. Фонды – всеобщая функциональная форма социалистического накопления.............................................................................................................. 2. Исходные формулы и предпосылки воспроизводства общественного продукта и накопления фондов.

........................................................................... 3. Трехсекторные схемы и модели воспроизводства общественного продукта и накопления фондов.......................................................................... 4. Методический инструментарий системной оценки изменения фактической фондоотдачи и фондоемкости продукции, работ и услуг.... ЗАКЛЮЧЕНИЕ..................................................................................................... Приложение 1................................................................................................... Приложение 2................................................................................................... Приложение 3................................................................................................... Приложение 4................................................................................................... Приложение 5................................................................................................... Приложение 6................................................................................................... Приложение 7................................................................................................... Приложение 8.................................................................................................... Приложение 9.................................................................................................... Приложение 10.................................................................................................. Приложение 11.................................................................................................. Приложение 12.................................................................................................. Приложение 13.................................................................................................. Приложение 14.................................................................................................. Приложение 15.................................................................................................. Приложение 16.................................................................................................. Приложение 17.................................................................................................. Приложение 18.................................................................................................. Приложение 19.................................................................................................. Приложение 20.................................................................................................. Приложение 21.................................................................................................. Приложение 22.................................................................................................. Приложение 23.................................................................................................. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ......................................... ПОСЛЕСЛОВИЕ НООСФЕРНАЯ ЭКОНОМИКА КАК МНОГОУКЛАДНАЯ ПЛАНЕТАРНАЯ ДУХОВНО-НРАВСТВЕННАЯ ХОЗЯЙСТВЕННАЯ ЖИЗНЕДЕЯТЕЛЬНОСТЬ............................................ ПРЕДИСЛОВИЕ Мир в ХХI веке кардинально изменился. И дело не только в нарушении геополитических равновесий, формировании одно полярного мира и усилении борьбы за все виды ресурсов, но и в том, что человечество начинает по-новому смотреть на цели и критерии общественного прогресса. Естественно, что такие глобальные цивилизационные трансформации нашли свое отражение и в эво люции предмета экономической теории. Постепенно, сначала исподволь, а по том и все более явно, на смену узко экономическим концепциям, рассматри вающим социальные факторы как дополнительные транзакционные издержки, а государство как «невидимую» или «грабящую» руку рынка, приходят социаль но-институциональные концепции, позволяющие увидеть в социальных эконо мических отношениях основу функционирования любой национальной эконо мической модели. Формируется понимание государства как сложного общест венного и социально-экономического феномена, выполняющего роль конфигу ратора современного рынка. Белорусская политическая экономия не осталась в стороне от этой глобальной гносеологической тенденции. Академиком П.Г. Никитенко было предложено свое видение будущего посткапиталистиче ского общества – ноосферной экономики, основанной на идеях В.И. Вернадско го и Н.Н. Моисеева, вере в разум и нравственность, учитывающую глобальные цивилизационные тенденции.

Республика Беларусь – молодое динамично развивающееся государ ство, экономическая система которого функционирует в условиях диалек тического единства общего и частного: реальные экономические отноше ния у нас развиваются под воздействием универсальных экономических законов и закономерностей, трансформирующихся под влиянием уникаль ных белорусских институциональных особенностей. Как следствие, для нашей страны неприменимо слепое копирование теоретических подходов и практических механизмов, выработанных и использованных в других со циумах. Перед белорусской политической экономией сегодня стоит задача предложить концепцию обеспечения инновационного развития страны, со хранив при этом социальный и экологические приоритеты внутренней по литики. Соответственно, требуется выработка новой парадигмы инноваци онного развития страны, ориентированной на глобальные цивилизацион ные тенденции в контексте планетарных финансовых, экономических, по литических, экологических и иных кризисных явлений. При этом сегодня представляется социально безответственным просто декларировать необ ходимость повышения затрат на науку, справедливо заявляя, что эти затра ты сторицей окупятся. Да, они окупятся, но в планетарном масштабе… Применительно же к отдельно взятой стране окупаемость подобных затрат проблематична. Достаточно вспомнить высочайший уровень развития со ветской науки в 70-80-е годы прошлого века, экономический эффект от ко торых в основном присваивали зарубежные субъекты хозяйствования.

Может ли Республика Беларусь позволит себе такое расточительное пове дение сегодня? Очевидно, что нет!

Следует также понимать, что любые инновации сами по себе далеко не всегда являются благом. Можно вспомнить как инновационные (революцион ные) формы социальной организации российского общества, взломавшие усто явшиеся социальные системы Российской империи в 1917 году, затем привели к величайшей геополитической катастрофе двадцатого столетия – краху СССР.

В предлагаемой вниманию заинтересованного читателя книге академика П.Г.

Никитенко есть многое для осмысления того, почему так получилось.

Институциональный кризис капиталистического социально-экономического уклада (для которого характерны ориентация на индивидуальный и групповой эгоизм, стремление к максимизации прибыли любой ценой, господство индустри альных технологий и внедрение общественно-функциональных инноваций без учета их социальных и экологических последствий) требует вернуться в полити ческой экономии к осмыслению не только целей общества, значения в экономике морали и нравственности, но и к тому, как связан научно-технический прогресс с трансформацией социально-экономических институтов. В этом смысле книга ака демика П.Г. Никитенко позволяет не только взглянуть на исторические формы протекания этого процесса в Советском Союзе, но и познакомиться с авторитет ным мнением автора, почему все так происходило. Может быть с чем то поспо рить, а с чем то согласиться.

Глобальный институциональный кризис 2008-2010 годов, открывающий эпоху краха современного капитализма, который неизбежно будет сопровож даться нарастанием международных противоречий, порождаемых эгоизмом стран «золотого миллиарда» и нежеланием большинства жителей планеты ми риться с современными формами капиталистического (грабительского по своей сути) перераспределения материальных, интеллектуальных и культурных благ, требует по-новому без политизации начала 90-х годов прошлого века взглянуть на саму идею социализма. Предлагаемая вниманию читателя работа П.Г. Ники тенко направлена именно на решение этой гносеологической цели: через приз му предмета современной политической экономии взглянуть на проблему краха СССР и «социалистической системы», то есть по новому осмыслить саму идею социализма и то, насколько институциональная модель развития советского го сударства ей соответствовала.

Монография в первую очередь адресована работникам органов государ ственного управления, научным работникам, аспирантам, а также может быть интересна широкой общественности.

Заведующий отделом комплексных проблем социально-экономического развития Института экономики НАН Беларуси, д.э.н. С.Ю. Солодовников ВВЕДЕНИЕ Проблема социалистического накопления имеет всеобщее планетарное значение, поскольку характеризует коэволюцию, то есть одновременную про грессивную коэволюцию природы и человечества в сторону их гуманизации и экологизации.

Упрек в адрес гуманитарных и социально-политических наук в том, что все еще недостаточно глубоко и всесторонне изучено наше общество, совер шенно справедлив, и мы его должны связывать, в первую очередь, с недоста точной разработанностью именно проблемы социалистического накопления и повышения его эффективности. Однако это не умаляет того огромного вклада экономистов, который они внесли в исследование социалистического накопле ния. Среди научных исследователей, которые первыми внесли значительный вклад в ее исследование, необходимо отметить: Вронского М., Бутысина А., Вальтуха К., Варга Е., Вознесенского Н., Герчука Я., Горбунова Э., Дацаяна В., Квиринга Э., Кондратьева М., Кронрода Я., Люймана Г., Мотылева В., Немчи нова В., Ноткина А., Преображенского Е., Плышевского Б., Рябова Н., Струми лина С, Талалаева Б., Туган-Барановского М., Турецкого Ш., Холодова П.

Дальнейшее рассмотрение проблема социалистического накопления по лучила в работах Агабабьяна М., Анчишкина А., Багинского Г., Базилевича В., Бора М., Боровика Ф., Бугаяна И., Бутысина М., Вихляева А., Гевелиса В., Ду наева Ю., Дунаевой В., Емельянова А., Ельмеева В., Ерыгина П., Занегина А., Иманова Н., Иванова Г., Иванова Ю., Камаева В., Капитулы П., Карагедова Р., Каратуева А., Климова Н., Константинова А., Коробова К., Корочкина В., Коря гина А., Куликова А., Кулиша А., Ленской С., Логвинова Л., Лутохиной Э., Любимцева Ю., Малышева П., Матвеева Ю., Малещенко А., Моисеенко Н., Но чевкиной Л., Олдака П., Осадько М., Овчинкова В., Перцева П., Плащинского Н., Плотницкого М., Пуляева В., Попова М., Сидоровича А., Сорокина А., Спи цына А., Тихонова М., Торосяна Т., Тронева К., Хуртиной А., Черковца В., Ша талина С, Шилина И., Яременко Ю. и др.

В обобщенном виде наибольшую разработку получили вопросы конкретно экономического характера, обусловливающего сочетание воспроизводственной пропорции «накопление и потребление». Об этом свидетельствуют попытки авто ров обосновать нормативы и приоритеты инвестиционного и ресурсного обеспе чения, либо материальной и нематериальной сферы производства, либо их авто номных структурных подразделений (производств и отраслей).

В ряде работ раскрываются аспекты качественного совершенствования процесса взаимодействия текущих (потребление) и перспективных (накопле ние) интересов регионального и отраслевого воспроизводства, обусловленного своеобразием действия экономических законов в условиях перехода к всемер ной интенсификации экономики. Продолжаются острые дискуссии по проблеме закономерностей накопления и критериям его оптимизации, обосновываются концептуальные подходы к социальной и экологической ориентации матери ального воспроизводственного процесса.

В то же время проблема накопления не рассматривается в должной сте пени с позиции экономической взаимосвязи гуманного воспроизводства систе мы «природа-человек-общество». Между тем, все в большей мере становится очевидной необходимость такого комплексного подхода как важнейшей пред посылки обоснования новых динамических моделей и схем социально экономического роста.

Решение данной задачи возможно при новой трактовке ряда мировоз зренческих, теоретико-методологических и методических аспектов социали стического накопления. Если не будут творчески использованы теория трудо вой стоимости, уточнены на ее основе субстанциональные и генетические ас пекты накопления, определены соответствующие методы гармонического, со циального, экономического и экологического развития, то невозможно надеять ся на социально-экономический прогресс общественного производства в целом.

Ибо невозможно осуществлять социалистическое накопление путем приори тетного ресурсного и инвестиционного обеспечения той или иной сферы, от расли, региона вне целостного решения проблем гуманного воспроизводства человека, природы и общества.

Данная постановка вопроса обусловлена тем, что накопление вообще яв ляется, на наш взгляд, первичной формой всех протекающих процессов (проти воречивых и непротиворечивых, закономерных и незакономерных, материаль ных и нематериальных) в природе и человечестве, выступает своеобразным ма териально-духовным аккумуляционным процессом-атрибутом всех категорий и законов, представляет собой вместе со своей субстанцией (материей, движени ем и противоречием) системную движущую силу, которая на основе действий законов природы и общества, нравственных человеческих ценностей и опыта обеспечивает развитие и саморазвитие производительных сил и производствен ных отношений, труда, культуры, и общественной формации в целом.

Всестороннее исследование процессов накопления позволяет применить диалектическую логику к познанию практики и теории становления и самораз вития социализма в контексте развития всех других способов общественного производства и на основе диалектики отрицания устаревших и создания новых, более прогрессивных (общечеловеческих и общецивилизованных) духовно нравственных форм и методов социальной и экономической деятельности.

Рассмотрение социалистического накопления как процесса аккумуляции прогрессивных духовно-нравственных производственных отношений, обуслов ливающего гармоничное социально-экономическое развитие планетарной сис темы «природа-человек-общество», должно стать ключевым моментом в со вершенствовании научной методологии и методики социалистического хозяй ствования. При этом исходным пунктом в политико-экономическом исследова нии действительного и возможного, субъективного и объективного, материаль ного и нематериального, необходимого и случайного может быть только адек ватное отражение в экономической науке объективной противоречивости дей ствий экономических законов, гуманных общечеловеческих, общецивилизо ванных, биосоциальных и социально-эколого-экономических процессов накоп ления.

Исследование социалистического накопления имеет большое значение для развития всех наук, но особенно для политической экономии. Генезис и со держание этой социально-экономической категории, ее диалектический синтез и соподчиненность с другими категориями позволяют отразить не статистиче ское и не ограниченное пространством и временем состояние современного общественного производства, а его динамизм и саморазвитие на основе объек тивно протекающих противоречивых деятельностных и трудовых естествен ноисторических закономерностей накопления, не имеющих государственных границ.

В этой связи задача политэкономической науки заключается не только в том, чтобы адекватно отразить реальные процессы, закономерности и тенден ции социалистического накопления. В конечном счете, важно постоянно опре делять конкретные формы, модели, схемы и методические инструментарии по повышению его эффективности.

В ходе развития объективные процессы накопления как бы сигнализиру ют о своем противоречивом политико-экономическом характере, устаревании тех или иных элементов социально-экономического организма, общественного производства: сложившихся пропорций и структур, форм, подходов, методов социальной, экономической и экологической деятельности, а значит, нацели вают общество, трудовые коллективы, регионы, отрасли и конкретных людей на поиск более разумных современных, гуманных, демократических средств реализации своей деятельности и труда.

Главная гносеологическая трудность на этом пути заключается в том, что современная политическая экономия, так же как общество-знание в целом, ос новывается на капиталоцентрической концептуальной мировоззренческой сис теме и господстве в нем мышления, где основным принципом практической деятельности является стремление к достижению определенных результатов при наименьших затратах капитала и получение на этой основе максимально возможной прибыли. Отказ от капиталоцентрализма и соответствующего вида мышления позволяет подняться на новый, более высокий уровень теоретиче ского осмысления экономических категорий, законов и закономерностей, прив неся в их трактовки новые разумные трудовые, биосоциальные, экологические (очеловеченно-природные) аспекты.

Современная экономическая мысль все в большей мере определяет зако номерности накопления с позиции взаимосвязи инвестиционной политики и интенсификации, социального, экономического и экологического воспроизвод ства, его темпов и пропорций. Дальнейшие поиски содержания инвестиционной стратегии в области повышения эффективности накопления должны включать интересы и потребности конкретного человека, трудового коллектива, отрасли, региона, создание независимо от форм собственности одинаковых условий для их социально-экономической деятельности.

Практика остро продолжает реагировать на отсутствие справедливой со циально-экономической мотивации экономного использования и совершенст вования структуры накопленного национального богатства (фондов, ресурсов, домашнего имущества населения).

При разработке путей и методов повышения эффективности социалисти ческого накопления важным средством их обоснования призвана стать система установления единых государственных нормативов на доход и ресурсы для всех участников общественного производства. Поэтому с точки зрения соци альной справедливости предстоит пересмотреть взгляды на производительный и непроизводительный виды труда, систему ценообразования, статистики, бух галтерского учета, переориентировать каждую отрасль, регион, предприятие и индивидуального производителя на полное и первоочередное использование качественных факторов социально-экономического роста, создание фондоэко номного механизма хозяйствования.

Цель данной работы состоит в научном обосновании новых ноосферных мировоззренческих установок и выработке концептуального подхода к их реа лизации в современной жизнедеятельности людей.

На основе анализа реальной действительности, творческого использова ния имеющегося богатого теоретического наследия, и, прежде всего, теории трудовой стоимости и системы оптимального функционирования экономики (СОФЭ), автором обосновывается и излагается расширительная трактовка со держания социалистического накопления, его субстанциональных и генетиче ских основ и, исходя из этого, дается регионально-отраслевая оценка фактиче ского уровня эффективности современного общественного производства;

выяв ляется объективно действующая закономерность роста общественно необходи мых затрат труда (ОНЗТ), обусловливающая повышение производительности труда и интенсификации, ускорение научно-технического прогресса и рацио нальное природопользование, динамизм разрешения постоянно действующего противоречия между спросом и предложением, изменение уровня цен, удовле творение постоянно растущих материальных и культурных потребностей лю дей, обосновывается бесперспективность создания противозатратного меха низма хозяйствования в единых условиях функционирования различных форм собственности;

предлагается социально-эколого-экономический императив и фондоэкономный метод, включающий в себя арсенал экономико математических макромоделей, схем и методик повышения эффективности со циалистического накопления и общественного производства в современных ус ловиях.

ГЛАВА I.

СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЕ НАКОПЛЕНИЕ: АККУМУЛЯЦИЯ ПРОГРЕССИВНЫХ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ПО ПОВОДУ ВОСПРОИЗВОДСТВА ПРОТИВОРЕЧИВОГО ЕДИНСТВА ПРИРОДЫ, ЧЕЛОВЕКА И ОБЩЕСТВА I. Закономерности и противоречия современного процесса накопления В политико-экономической теории и социально-экономической практике проблема социалистического накопления не является новой. Ее решению по священы десятки специальных научных исследований. Однако для современ ной политэкономии и социально-экономической практики, в период глубокого социально-экономического кризиса, эта проблема получает особую актуаль ность. Сегодня общепризнано, что социально-экономический кризис охватил все сферы жизнедеятельности общества.

В СССР сложилась политико-экономическая ситуация, когда во все воз растающей степени закономерно и объективно накапливаются негативные со циально-экономические явления, тенденции, процессы и противоречия. Это, в первую очередь, дестабилизация экономики и разбалансированность внутрен него и внешнего рынка, снижение уровня и качества жизни народа, разрушение природной среды его обитания, сохранение высокой смертности, усиление ми грационных и эмиграционных потоков.

Растет инфляция и повышаются цены практически на все виды товаров и услуг. Систематически воспроизводится дефицит и снижается качество товаров народного потребления. Стремительно увеличиваются денежные доходы и на копления населения в сберегательных банках, которые составляют одну треть валового национального продукта (ВНП) страны. Усиливаются процессы соци альной дифференциации и материального неравенства членов общества.

Следствием социально-экономического кризиса является высокая напря женность в стране, осознание большинством советских людей сложившегося положения, при котором удовлетворение их материальных и культурных по требностей оказалось под угрозой или становится невозможным. В обществе идет процесс накопления массового психического возбуждения людей, кон кретно проявляющийся в политических демонстрациях, митингах, забастовках и различных других формах группового и индивидуального конфликта протеста. Утрачивается доверие к государству, правящей партии и местным ор ганам власти.

Согласно проведенным социологическим исследованиям АОН при ЦК КПСС в 1988-1989 гг. наиболее существенные формы выражения накопленных проблем социально-экономической направленности в региональном аспекте представлены табл. 1.

Работа выполнена до распада «социалистической системы» и СССР (1990 г.). Стиль, формы и аргументы исследования проблемы излагаются в ретроспективном аспекте.

Таблица Социально-экономические проблемы СССР (1988-1999 гг.) Регион Вопросы анкеты Республики Казахская Узбекская РСФСР БССР Прибалтики ССР ССР I. Общее недовольство социальными и материальны ми условиями жизни, состоянием потребительско го рынка, нерешенностью жилищной проблемы, отсутствием справедливости в распределении со циальных благ, неуверенностью в своем будущем, % 51 39 46 48 2. Недоверие к политике местных властей, выражае мое в частных разговорах и в актах открытого протеста (политических митингах, демонстрациях, деятельности народных фронтов и т.д.), % 51 39 46 48 3. Недовольство обстановкой на производстве (забас товочные настроения, падение производственной дисциплины, забастовки), % 12 24 12 12 - 4. Оценка межличностных отношений, в том числе усиления межнациональной неприязни, % 14 13 32 22 5. Недовольство экономической обстановкой, % 6 4 3 -- - 6. Озабоченность ростом преступности и падением нравственности в обществе (коррупцией, взяточ ничеством, культом фарцовщиков и т.п.), % 9 11 1 8 7. Проблема трудоустройства, % 3 -- 6 2 - Исходя из иерархии накопившихся социально-экономических проблем (по степени важности) наиболее злободневными являются неудовлетворенность социальным и материальными условиями жизни, состоянием потребительского рынка, нерешенностью жизненной проблемы, отсутствием справедливости в распределении материальных и социальных благ, а также уверенности в своем будущем. На необходимость первоочередного решения этих проблем обращает внимание общества почти каждый второй из опрошенных респондентов.

Необходимо отметить, что эти и другие накопившиеся проблемы и про тиворечия в обществе возникли не случайно. На протяжении практически всех лет Советской власти социально-экономическое развитие в СССР реально осу ществлялось не в соответствии с экономическими законами социализма и, пре жде всего, его основным законом и законом социалистического накопления, то есть с целью удовлетворения растущих материальных и культурных потребно стей всех членов общества, а с целью развития «производства ради производст ва», «производства ради прибыли», «производства ради милитаризацией, самое главное, осуществления «накопления ради предметно-вещного накопления».

Соотношение динамики общественного продукта и накопления национального богатства страны (в фактически действующих ценах в расчете на I р. продук ции) представлено табл. 2 (2.55 – 5, 12, 259).

Таблица Эффективность накопленного национального богатства СССР (1970-1988 гг.) Год Эффективность национального богатства 1970 1980 1985 1986 1987 Соотношение всего национального богатства и сово купного общественного продукта (богатствоемкость СОЦ), р. 2,18 2,50 2,60 2,66 2,66 2, Соотношение всех основных фондов и совокупного общественного продукта (совокупная фондоемкость СОЦ), р. 1,34 1,61 1,68 1,73 1,76 1, Соотношение всего национального богатства и вало вого национального продукта (богатствоемкость ВНЦ), р. -- 4,36 4,63 4,76 4,73 4, Соотношение всех основных фондов и валового на ционального продукта (совокупная фондоемкость ВНЦ), р. -- 2,81 3,00 3,08 3,13 3, Как видно из данных таблицы, осуществляемый процесс накопления в СССР не давал соответствующей отдачи в социально-экономической деятель ности. Например, если в 1970 г. на произведение совокупного продукта в раз мере 1 р. требовалось наличие национального богатства в размере 2,18 р., в том числе 1,34 р. основных фондов, то в 1988 г. его соответственно приходилось 2,69 и 1,77 р.

Аналогичная тенденция со снижением эффективности накопленного на ционального богатства имеет место и при производстве валового национально го продукта, где на I р. сегодня требуется более 4, 5 р. национального богатства, в том числе более 3 р. основных фондов против соответственно 4, 3 и 2, 8 р. в 1980 г. Причем этот процесс происходит одновременно с уменьшением удель ного веса фондов потребления и накопления как в совокупном общественном продукте, так и в национальном доходе при одновременном росте фонда воз мещения. Более того, имеет место достаточно устойчивая тенденция к сниже нию удельного веса объема производства национального дохода в совокупном общественном продукте (табл.3;

2, 55 – 5, 12, 16, 17, 259;

2,45 -69, 60, 359, 361;

2.60 – 12, 13, 36, 37;

2.75 – 7, 8, 22;

2.76 – 7, 8, 20).

Как видно из данных табл.2, тенденция снижения эффективности накоп ления в Белоруссии имеет более выраженный характер, чем в целом по СССР, особенно по показателям изменения фондов накопления, потребления и возме щения. Так, если по стране удельный вес фонда накопления в валовом общест венном продукте снизился с 1965 года на 1,9 пункта и составил в 1988 году 10,1%, то в Белоруссии его снижение произошло за этот период на 2,6 пункта и составил соответственно 8,3%.

Еще больший разрыв в динамике изменения этого показателя при расчете удельного веса фонда накопления в произведенном национальном доходе. Если в стране за анализируемый период (1965-1988 г.) его снижение составило 1,6, то во БССР – 3,1 пункта.

Таблица Распределение общественного продукта и национального дохода (1965-1988 гг) Год Распределение общественного Страна/ продукта I988- Республика 1965 1970 1975 1980 1985 (в ценах соответствующих лет) +,– пункт Соотношение произведенного нацио- СССР –4, 46,1 45,1 42,1.42,9 41,8 41, нального дохода (НД) и валового об БССР щественного продукта (ВОП), в % –6, 46,0 44,0 42,6 42,1 40,8 40, Соотношение НД, используемого на СССР –4, 45,4 44,4 42,0 42,1 41,1 40, потребление и накопление (НД) и БССР ВОП, в % –10, 45,3 44,0 38,3 36,0 34,1 34, СССР –3, Соотношение фонда личного потреб- 29,7 27,6 26,9 27,6 25,8 25, ления (ФЛЦ) и ВОП, в % БССР –7, 31,4 28,4 25,8 26,1 23,9 24, СССР –1, Соотношение фонда накопления (ФН) 12,0 13,1 11,1 10,1 10,9 10, и ВОН, в % БССР –2, 10,9 12,9 9,7 7,1 7,5 8, СССР Соотношение фонда возмещения (ФВ) 53,9 54,9 57,9 57,1 58,2 58,6 +4, и ВОП, в % БССР 54,0 56,0 57,4 57,9 59,3 59,9 +5, СССР –2, 64,5 61,4 63,9 64,4 61,7 62, Соотношение ФЛП и НД, в % БССР –7, 69,3 64,6 60,7 62,0 58,7 60, СССР –1, 25,9 29,0 26,4 23,5 26,0 24, Соотношение ФН к НД, в % БССР –3, 23,8 29,3 22,9 16,8 18,3 20, СССР 117,1 121,9 136,7 133,3 139,2 141,8 +24, Соотношение ФВ и НД, в % БССР 117,4 127,3 135,0 137,5 145,5 173,8 +56, Особенно контрастно в Белоруссии по сравнению с общесоюзной тен денцией изменения удельного веса фонда личного потребления и фонда возме щения как в валовом общественном продукте, так и в национальном доходе.

Если, например, по стране, за 1965-1988 гг. эти показатели снизились на 3,9 и 2,2 пункта, то по БССР соответственно – на 7,0 и 7,4 пункта. При этом фонд возмещения в республике в 1988 г. превышал ее национальный доход более чем в 1,7 раза против 1,4 раза в целом по стране. В 1965 г. это соотношение в БССР и СССР было одинаковым, то есть около 1,2 раза. За 1965-1988 годы динамика этого показателя возросла по БССР на 56,4 пункта против 24,7 пункта в целом по стране. Это значит, что произошло в структуре народного хозяйства опере жающее развитие материалоемких отраслей по сравнению с трудоемкими, и особенно наукоемкими.

В результате названных тенденций как в БССР, так и в СССР стало на правляться относительно меньше средств на накопление и потребление. При чем это явление характерно как для отраслей материального, так и нематери ального производства. Так, если в Белоруссии в начале 70-х годов на накопле ние (материального и нематериального) направлялось 11-13 к. в расчете на I р.

валового общественного продукта и 24-29 к. в расчете на I р. произведенного национального дохода, то после 1980 г. соответственно 7-8 и 17-20 к., что су щественно ниже общесоюзного уровня.

Естественно, названная тенденция не является только результатом издер жек распределения общественного производства. Имеется ряд других недостат ков и проблем, негативно влияющих на эффективность накопленного потен циала. Прежде всего, к ним относятся низкие темпы интенсификации и ускоре ния научно-технического прогресса. По нашим расчетам, например, в отрасли машиностроения и металлообработки, являющейся фундаментом общественно го производства ее развитие обеспечивается не более чем на 30-40% за счет ин тенсивных факторов.

В этой отрасли имеют место большие диспропорции в производственных мощностях, замедление оборачиваемости фондов, снижение уровня специализа ции производства, опережение фондовооруженности труда над его производи тельностью, рост фондоемкости продукции при одновременном опережающем росте цен на производимое оборудование по сравнению с его производительной способностью, коэффициент использования оборудования составляет 1,5.

Аналогичное положение с эффективностью накопленного богатства и во многих других союзных республиках. При этом по уровню состояния и эффек тивности накопленного потенциала республики имеют 3-4-х и более кратную дифференциацию (прил. 1-20). Наиболее динамичное развитие получили Эсто ния, Латвия, Литва и Белоруссия, а наименее – Таджикистан, Узбекистан, Азербайджан и Туркмения. Белоруссия в основном занимала высокие места преимущественно в области материального накопления и производства. В то же время по уровню благосостояния и развитию таких отраслей, как культура, ис кусство, наука, здравоохранение, она занимала 5-8 места в стране.

Однако эта оценка состояния и эффективности накопленного потенциала не может, считаться полностью достоверной. Здесь не учитывались последст вия Чернобыльской трагедии для Белоруссии, Украины и РСФСР, а также не принималось, в расчет экологическое состояние как результат негативной эко номической деятельности целых регионов – Нижнего Поволжья, Западного Прикаспия, Приаралья, многих промышленных городов.

Происходящие процессы накопления в социально-экономической дея тельности привели после 1985 г. к фактическому расколу социально-активной части общества на различные слои и группировки, выразителями интересов ко торых стали формальные (преимущественно государственные) и неформальные (преимущественно общественные) организации и движения.

Кризис социально-экономического развития – это следствие, на наш взгляд, не столько масштабов и характера накопленного потенциала, сколько форм и методов управления предметно-вещной (материальной) и нематериаль ной, духовной (социальной) деятельности людей, часто неудачных, научно не обоснованных управленческих решений, особенно в органах политической и социально-экономической власти.

Начавшаяся после 1985 г. перестройка обнажила противоестественный общественному прогрессу характер функционирования ряда экономических и социальных управленческих структур и институтов общества, их антисоциали стическую сущность. Направленность передовых социальных сил страны на качественное обновление построенного общества положила начало процессу устранения, разрушения и отмирания этих структур и институтов. В то же вре мя новые эффективные экономические и социальные структуры, в должной ме ре научно не обоснованые, еще не начали действовать. Положение усугубляет ся тем, что стремительная ломка старых форм осуществляется в ряде случаев без предварительной системной проработки возможных последствий и выдви жения альтернатив.

Образовался вакуум управления и вакуум политической и экономической (политэкономической) власти на всех стадиях общественного производства:

производства, распределения, обмена и потребления. Действующий ранее пар тийно-политический контроль над процессами социально-экономического раз вития сегодня снят. Советы народных депутатов, призванные выполнять эти функции, пока в должной мере к ним не приступили. Аналогичное положение произошло и с перераспределением отраслевых функций управления. Мини стерства оказались отстраненными от оперативного управления производством, а предприятия еще не получили должной самостоятельности.

Одновременно с этим была допущена поспешная реализация научно не обоснованных, а порой мифотворческих рекомендаций некоторых экономи стов. Например, идеи регионального хозрасчета, «моментальному» переходу к экономическому суверенитету республик и к рыночной экономике. Отсутствует научно обоснованное сочетание планового и рыночного начал в социально экономической деятельности.

Вместе с попыткой реализовать названные идеи был ликвидирован ряд рычагов планового воздействия на регулирование социально-экономических процессов и, в первую очередь, на отраслевом уровне. Система и идеи народно хозяйственного планирования в значительной степени стали рассматриваться как порождение авторитарно-бюрократических методов управления, изначаль но порочных в своей основе. Упраздненные методы государственного планиро вания, а с ними и методы административного воздействия, кстати, используе мые и сегодня во всех странах мира, на общественное производство, особенно по внутриотраслевому и межотраслевому сбалансированию и кооперированию, не были заменены действенными экономическими регуляторами. Не сыграла положительной роли в повышении эффективности социально-экономической деятельности и выборность руководителей предприятий. Это решение постави ло руководителей в прямую, но не научно обоснованную социально экономическую зависимость от трудовых коллективов.

В этих условиях резко возросли роль и масштабы теневой экономики, ис пользование накопленных обществом ресурсов коррумпированными и спекуля тивными элементами, развился групповой эгоизм. Следствием этого в значи тельной мере стала разбалансированность различных сфер жизнедеятельности общества и их взаимодействия.

На базе всей суммы накопленных социально-экономических и социально политических явлений и тенденций начал формироваться идеологический дис комфорт, ядром которого является противоречие между реальной действительно стью и существующей социалистической теорией созидания нашего общества.

Многие исследователи пытаются рассматривать социалистическое обще ственное производство как внеисторическую, более того, утопическую модель человечества, то есть не имеющую своего будущего (5.99 – 195). Научно дока зать несостоятельность данного вывода является не простым делом. Главная гносеологическая трудность заключается в том, что политическая экономия, так как и обществознание в целом, основывается на капиталосоциоцентриче ской мировоззренческой системе взглядов с господством в ней экономического мышления, где центральной мировоззренческой установкой является ориента ция хозяйственной деятельности на подчинение личных интересов обществен ным, на достижение определенных материальных результатов при наименьших затратах и обеспечение на этой основе максимально возможного экономическо го роста, точнее прибавочной стоимости (прибыли).

Недостаток его заключается в абсолютизации отношений вещной зависимо сти людей и фетишизации материального, предметно-вещественного вида накоп ления, где люди не выступают «первичной клеточкой», самоценностью богатства общества, то есть не являются на деле свободными личностями, субъектами и творцами всех общественных отношений, а сведение роли безликих персонажей, «винтиков», «факторов», начальников и подчиненных, народных масс, которые обслуживают преимущественно процесс роста предметно-вещественного богатст ва и постепенно приспосабливают к нему себя и природу.

Недостаток данного воззрения заключается не в преувеличении роли ма териальной экономической деятельности, а в сведении к ней или отождествле нии с ней только материального общественного производства. Такое преувели чение или отождествление едва ли возможно, если точно определена функция социалистического накопления как системной политико-экономической детер минанты естественно исторического общественного прогресса.

С позиций «капиталосоциоцентрического» мировоззрения субъектом и демиургом социально-экономической деятельности является накопление и по требление благ и услуг само по себе, а люди, природа, нематериальная, духов ная сфера производства, общество в целом, да и в определенной мере научно технический прогресс, производственные отношения являются самостоятель ными и, как правило, неэкономическими (беззатратно-трудовыми) факторами и условиями. Вместо комплексного, системного подхода к оценке своей деятель ности «капиталосоциоцентристы» удовлетворяются недостатками и достиже ниями, не выходящими за пределы интереса и «здравого смысла», точнее, эко номического воззрения и мышления, сформированного на основе, как правило, досоциалистической теории накопления и общественного производства.

В качестве одного из аргументов можно привести ориентацию нашего мышления и деятельности на преимущественное производство средств произ водства над производством предметов потребления как экономического закона социализма, что находит практическое воплощение в движении структуры со вокупного общественного продукта (табл. 4;

2.85 – 13).

Всесторонний анализ данной тенденции показывает не обязательность постоянной ориентации социально-экономической деятельности на опережаю щее развитие производства средств производства по сравнению с производст вом предметов потребления. И в этом отношении правы те экономисты (5.107 4), которые выступают против сохранения этой тенденции как закона социали стической экономики.

Таблица Структура общественного воспроизводства СССР (1959-1989 гг.) Год Структура совокупного продукта СССР 1959 1966 1972 I977 1980 I985 1986 I987 1988 I Совокупный общественный продукт (в млрд. руб.;

в дей ствующих ценах) 278 455 717 950 1079 1384 1426 1465 1525 В том числе:

1 подразделение (средства производства), в млрд. руб. 164 283 454 609 678 886 923 941 976 2 подразделение (предметы потребления), в млрд. руб. 114 172 263 241 401 198 503 524 549 1 подразделение, в % 58,9 62,2 63,4 64,2 62,9 64,0 64,7 64,3 64,0 63, 2 подразделение, в % 41,1 37,8 36,6 35,8 37,1 36,0 35,3 35,7 36,0 37, Как известно, впервые существование закона преимущественного роста средств производства для социализма обосновала Р. Люксембург: «Формула C V, будучи переведена с капиталистического языка на язык общественного процесса труда, означает не более как следующее: чем выше производитель ность труда, тем короче то время, в течение которого данное количество средств производства превращается в готовый продукт. Это – всеобщий закон человеческого труда, он имеет силу в будущем, при социалистическом общест венном строе. Выраженный в вещественной потребительной форме совокупно го общественного продукта этот закон должен проявляться во все более возрас тающем применении общественного рабочего времени на производство средств производства по сравнению с производством средств потребления. В социали стическом организованном и планомерно руководимом общественном хозяйст ве этот процесс должен был бы продвигаться вперед еще быстрее, чем в совре менном капиталистическом обществе» (1.45 – 92).

В.И. Ленин не согласился с таким выводом. В схемах воспроизводства общественного продукта он показал необходимость опережающего развития предметов потребления. Так, по его расчетам, если за 200 лет капитализма доля потребления рабочих во вновь произведенной стоимости составляет всего 33%, то за 100 лет социализма она соответственно достигнет 67% (1.45 – 10).

Если следовать ленинской логике, то современная реальная действитель ность, выражаемая в названных соотношениях, позволяет утверждать, что в странах, созидающих социализм, больше реального капитализма, а в развитых капиталистических странах наоборот – больше реального социализма. Исходя из этого и нашу страну еще рано называть социалистической в полном смысле содержания этого понятия.

Следует отметить, что данного закона в марксовой теории расширенного воспроизводства нет. Более того, К. Маркс со всей определенностью подчерки вал необходимость опережающего развития второго подразделения по сравне нию с первым. Он писал: «Для нормального хода дела накопление в подразде лении II должно совершаться быстрее, чем в подразделении I, так как иначе часть I (V + m), которая должна быть обменена на товары II С, возрастала бы быстрее, чем II С, на которое она только и может быть обменена» (1.2 – 584).

Этот вывод он подтверждал схемами расширенного воспроизводства при орга ническом строении капитала C : V= 5 : 1. По нашим расчетам, в этих схемах рост общественного продукта I подразделения за четырехлетний рассматривае мый период увеличивался на 127,1% при соответственном росте общественного продукта II подразделения на 13030,0% (1.2 – 585, 586) Таким образом, реальная жизнь и социально-экономическая деятельность объективно превратили социалистическое накопление в одну из актуальнейших проблем теории и практики, от концептуального решения которой в значитель ной мере возможен поиск истинных источников, движущих сил и направлений социально-экономического прогресса нашего общества. Исходной ступенью в рассмотрении данной проблемы должно стать определение (новая трактовка) сущности социалистического накопления как политико-экономической катего рии, что позволит «найти то особое звено, за которое надо всеми силами ухва титься, чтобы удержать всю цепь и подготовить прочно переход к следующему звену» (1.36 – 225).

2. Новые методологические аспекты определения содержания социалистического накопления Известно, что историю содержательных аспектов социалистического на копления, как она сложилась в СССР и в других странах, можно в самом общем виде представить как процесс последовательного диалектического отрицания одних сущностных трактовок социалистического накопления как категории бо лее научными. Эта закономерная смена трактовок, с одной стороны, отражает интенсивный теоретический и практический поиск способов улучшения управ ления экономикой в целом, а с другой – фиксирует объективный ход движения и развития самого социалистического накопления в направлении все большей его завершенности как системной, многоуровневой, целостной материальной основы социалистического общественного производства, объективно требую щей к себе адекватных методов и форм управления.

Сущностные аспекты социалистического накопления как социально экономической категории необходимо рассматривать, в первую очередь, под углом зрения диалектики таких философских категорий как общее (всеобщее), особенное и единичное, предполагающих обязательное усвоение их сущност ных характеристик. При этом следует иметь в виду то, что «вопрос о взаимо связи общего и единичного, принадлежит к числу важнейших и в то же время труднейших вопросов человеческого познания...» (4.328 – 130). Не менее труд ным вопросом является и установление взаимосвязи особенного и единичного, особенного и общего. Гегель писал: «Особенность – одна из отдельных его (предмета, явления. – П.Н.) определенностей, свойств или отношений, всеобщ ность же есть опять – такая некоторая, еще более абстрактная, еще более от дельная определенность в особенном» (4.70 – 118). Познание любого объектив ного процесса обычно начинается с эмпирического изучения и понимания яв ления факта. Отмечая эту особенность, В.И. Ленин подчеркивал: «Чтобы по нять, нужно эмпирически начать понимание, изучение, от эмпирии поднимать ся к общему. Чтобы научиться плавать, надо лезть в воду» (1.43 – 187).

Но чтобы начать познавать явление, вещь, «мы вынуждены вырывать их из их естественной или исторической связи и исследовать каждую в отдельно сти по ее свойствам, по ее особым причинам и следствиям и т.д.» (1.22 – 20).

При этом в исследовании необходимо достаточно четко видеть связь единично го, особенного, общего и их отличие. И если «единичное – есть какой-то непо средственный, конкретный предмет» (4.70 – 113), то особенное есть то общее, которое отличает и в тоже время объединяет единичные вещи в общую группу, но не суммативным, как нередко нам представляется, а интегральным образом.


Иначе говоря, особенное не есть простая арифметическая суша единичных ве щей или их качеств, свойств.

Применительно к категории социалистического накопления, особенное, с одной стороны, отражает нечто общее, характерное для всех конкретно исторических (специфических) общественных производств, а с другой – ее ис тинность заключается в условиях определенного вида (типа, способа) социаль но-экономической деятельности – социалистической.

Сложность (в известном смысле тонкость) этой проблемы состоит в том, что именно социалистическое накопление объективно «формирует» единство природных, материальных и нематериальных основ прогрессивного образа жизни, но наш разум, сознание, мышление знания пока не всегда могут отра зить, системно охватить этот процесс и определить адекватные ему формы со циально-экономической и экологической деятельности. Игнорируя эту возмож ность, ее диалектику развития нельзя понять «тайну» объективного естествен ного исторического рождения истинных ценностей общественного производст ва, тем более выработать эффективный механизм по его управлению.

Исходя из изложенного, а также с точки зрения мировоззренческих и ме тодологических функций материалистической диалектики, важно определить место категории социалистического накопления в системе основных философ ских и политэкономических категорий, а также соотношение и причинно следственные связи между социалистическим накоплением и другими катего риями.

Такой подход применяли К. Маркс, Ф. Энгельс и В.И. Ленин при иссле довании высшего для своего времени вида (типа) накопления – капиталистиче ского. Используя термин «капиталистическое накопление» в качестве разумной абстракции для обозначения особенного, которое «само есть нечто многообраз но расчлененное, выражающееся в различных определениях» (I.I9 – 21), они ставят исследование данной проблемы на реальную почву и рассматривают ее в прямом контексте с теорией трудовой стоимости и основным производствен ным отношением – капиталом, а также с анализом непрерывного его возобнов ления и воспроизводства в расширенном масштабе. На основе исследования эффективности общественного воспроизводства раскрывается и содержание капиталистического накопления – общественной движущей материальной си лы, осуществляющей непрерывное развитие всей системы капиталистических производительных сил и производственных отношений.

Исходя, прежде всего, из анализа исторической тенденции накопления, К.

Маркс делает вывод об относительной прогрессивности и естественноистори ческой закономерной смене всех докапиталистических общественно экономических формаций, в том числе и об исторически преходящем характере самого капиталистического способа производства. «В общих чертах азиатский, античный, феодальный и современный буржуазный способы производства, – писал он в предисловии «К критике политической экономии», – можно обозна чить, как прогрессивные эпохи экономической общественной формации. Бур жуазные производственные отношения являются последней антагонистической формой общественного процесса производства, развивающиеся в недрах бур жуазного общества производительные силы создают вместе с тем материаль ные условия для разрешения этого антагонизма. На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят к противо речию с существующими производственными отношениями, внутри которых они до сих пор развивались. Ни одна общественная формация не погибнет раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает дос таточного простора, и новые более высокие производственные отношения ни когда не проявляются раньше, чем созреют материальные условия их сущест вования, в недрах самого старого общества? (выделено П.Н.) (1.8 – 6,7).

Как следует из текста марксового положения, новая модель общественного производства не может появиться раньше, чем созреют условия (осуществится социалистическое накопление) для его функционирования в недрах старого обще ства. И здесь автор данного положения, по нашему мнению, совершенно прав, по скольку истинность его хорошо подтверждается всем ходом накопления в нашем обществе и особенно в период перестройки всех его сторон жизни и деятельности.

Именно идущая перестройка впервые осязаемо показывает несостоятельность всех предыдущих попыток государства реализовать социалистическую модель общественного производства без накопления соответствующего уровня развития производительных сил и производственных отношений.

Отсюда следует вывод о необходимости в исследовании проблем социали стического накопления более точного прочтения и использования положений К.

Маркса, Ф. Энгельса, В.И. Ленина, сделанных ими относительно тех специфиче ских особенностей, которые присущи накоплению в условиях капиталистического производства. Однако это вовсе не означает, необходимость использования мар ксизма-ленинизма с позиций догматического, сектантского подхода.

Вместе с тем, о конвергенции, совмещенности с принципиально различ ным видом (типом) накопления – капиталистическим не может быть и речи (4.86 – 452;

4.85 – 131), ибо социалистическое и капиталистическое накопление различаются как субстанциональные основы двух способов общественного производства, в потенции и перспективе исключающие друг друга. Их «сосу ществование» сегодня – необходимое и неизбежное, есть в тоже время нонсенс, заданный реальной историей социально-экономического развития.

Как убедительно доказала сама жизнь, подход политэкономии к исследо ванию проблем социалистического накопления необходим по сравнению с ка питалистическим с точки зрения разумного «общечеловеческого» и «общеци вилизованного», трудового их содержания, основанного на этическом принци пе бесконечной ценности человеческой личности (5.87 – 73-84;

5.68 – 223-256).

И здесь важно творчески руководствоваться марксистско-ленинским ме тодологическим положением о предмете политической экономии как науки, имеющей дело не с вещами, а с отношением между людьми. Как отметил еще Ф. Энгельс, «ужасная путаница» начинается тогда, когда не донимают, что «политическая экономия имеет дело не с вещами, а с отношением между людь ми... но эти отношения всегда связаны с вещами и проявляются как вещи» (1. – 498). Развивая это определение предмета политической экономии, В.И. Ленин писал: это «вовсе не «производство материальных ценностей», как часто гово рят (это – предмет технологии), а общественные отношения людей по произ водству» (1.32 – 195).

Такая трактовка предмета политической экономии и позволила им рас крыть природу капиталистического накопления и многообразные формы его проявления, базирующиеся на отношениях «вещной зависимости», на отноше ниях между людьми по поводу производства материальных благ, точнее, по по воду производства прибавочной стоимости (прибыли). К. Маркс открыл то, о чем никто из экономистов даже не догадывался: человек производит не только вещи, которые необходимы ему для того, чтобы жить и «делать историю», но и тот способ, каким он производит необходимые ему вещи, средства жизни, а, стало быть, и те отношения, в рамках которых он трудится. Именно в этом и через это он проявляет себя как существо общественное.

Накопление вообще, тем более социалистическое, лишь весьма приблизи тельно и с большой долей упрощения можно рассматривать как «накопление вещей», точнее, расширенное воспроизводство материальных благ. Кстати, у К.

Маркса и Ф. Энгельса отсутствует распространенное ныне понятие «производ ство материальных благ», которое является вольной трансформацией понятий «производство средств к жизни», «производство материальной жизни» (1.1 – 188-195), более емких и содержательных в политико-экономическом и соци ально-философском плане, лишенных потребительского предметно вещественного оттенка в трактовке их сущности.

Главным, что характеризует, на наш взгляд, всегда действительный про гресс индустриального общества, является повышение уровня его ноосфериза ции, то есть объективно протекающий в специфических конкретно исторических условиях процесс социалистического накопления (становление и развитие) прогрессивных общественных отношений людей, участвующих в создании не только средств к жизни (материальных и нематериальных, духов ных), но и самого человека во взаимоотношении с природой и обществом. Ха рактеристика общественной (социальной) связи и отношений людей в процессе производства ими своей жизни (а не только предметно-вещественных условий) как раз и должно составлять основание политико-экономического анализа про блем социалистического накопления или, что все равно, определения уровня (степени) разумной прогрессивности общественного производства. Прежде все го, этот подход, а не фиксация и разбор «достижений» и «недостатков» по принципу «план по производству предметов, вещей есть – значит все в поряд ке» в социально-экономической деятельности советских людей должен быть главным в исследовании проблем социалистического накопления и выбора средств для повышения его эффективности на всех иерархических уровнях хо зяйствования и во всех сферах общественного производства.

При этом важно исходить не только из требований некой «идеальной экономики» или взглядов и идей того или иного обновителя мира, но и из ре альных социально-экономических достижений других развитых стран, а так же из познания и своевременного разрешения постоянно возникающих противоре чий как в экономической (материальной), так и в социальной (нематериальной, духовной) сфере общества.

В настоящее время становится все более очевидной несостоятельность требования обеспечения неуклонного роста темпов экономического роста (ма териального производства) без органической связи с развитием социальной сферы (социального производства), и совершенствованием природопользова ния без признания и реализации на деле не только приоритетной роли потреби теля над производителем, но и развития самого человека (его разума, сознания, знаний) по сравнению с вещественными элементами производительных сил.


При этом важно учитывать возрастающую роль личности, ее самоценность в развитии системы отношений «природа – человек – общество».

Несмотря на очевидность существования проблемы отношения человека к природе, политическая экономия в свой предмет пока неоправданно, робко включает исследование этих отношений, тем самым обедняет себя как науку и дает возможность в значительной мере развиваться новой научной дисциплине, какой является эконология (4.330 – 252), претендующей на роль всеобщего «начала естественных, технических и общественных наук» (4.330 – 253).

Не менее значительной становится и проблема включения в предмет по литической экономии отношений, накапливающихся не только в «базисе», но и в «надстройке» общества, что обусловливается возрастанием роли последней в социально-экономической деятельности. При этом жизнь, практика настоя тельно требует, чтобы процессы социалистического накопления тщательно ис следовались политэкономически в этой сфере деятельности общества и с уче том этого совершенствовался весь механизм управления процессом повышения эффективности общественного производства, всей жизнедеятельности людей.

Как известно, образ жизни и деятельности людей любого индустриально го общества, имея своим базисом материальные условия, не сводится к ним, а является чем-то качественно иным. Политико-экономическая задача состоит, видимо, в том, чтобы показать, как на базисе (основе) единства материальных и нематериальных (духовных) процессов, накопления, разумного природопользо вания, например, в нашем обществе, возникают совершенно определенные формы жизнедеятельности людей. Но это не так-то просто сделать, если недос таточно учитывать диалектический интегративный характер и целостную при роду именно такого специфического явления, каким является социалистическое накопление.

Будучи системным образованием, социалистическое накопление, как и любая другая система, находится в связи и в отношениях с природой, общест вом, человеком и другими системами, одновременно представляя собой по от ношению к материи единичное явление и общее по отношению к другим кате гориям. Социалистическое накопление способно с точки зрения материалисти ческой диалектики входить во взаимодействие с другими явлениями, осуществ лять взаимные переходы из одной формы движения в другие и наоборот.

Определение содержания социалистического накопления как категории в решающей мере зависит от того, как трактуется, прежде всего, категория «на копление», представляющая собой родовое понятие по отношению к любому конкретному типу и виду накопления. Рассмотрим саму категорию «накопле ние» через общее, особенное и единичное (развернутое). Все они являются ис тинными, последовательно дополняющими друг друга.

Накопление – общая и объективная категория. Ее общность – во всеобщно сти материальной формы самодвижения разума, сознания, знаний, позволяющей человеку фиксировать всеобщий способ существования природы, общества и са мого человека. Ее объективность – в независимости существования от воли и соз нания человека, основывающейся на объективности материи и ее форм движения, единстве и борьбе (взаимопроникновении) противоположностей.

Ее материальность заключается в персонификации и очувствлении (оп редмечивании и одухотворенности) всех природных и социально экономических явлений. Персонификация и очувствление представляют собой фундаментальное единство противоположностей накопления: экономического и социального, материального и нематериального, духовного и т.д. Диалекти ческое противоречие между персонификацией и очувствлением есть объектив но необходимый и единственно возможный способ существования накопления в форме общественного производства. Накопление есть нечто, которое движет ся и, говоря словами Гегеля, «…имеет побуждение и деятельно» (4.68 – 248).

Все научные категории за исключением материи и ее атрибутов: движе ния (самодвижения) и противоречия имеют смысл в соотнесении со своим ан типодом. Антипод накопления – потребление. Потребление, говоря словами Ге геля, есть нечто, что «не способно иметь в самом себе противоречие... оно не живое единство, не основание, а погибает... в противоречии» (4.68 – 66). Не на копленных существующих процессов и явлений в окружающем мире просто нет. Из чего, например, состоит сам человек как накопление. Это, во-первых, материальная форма (природный бифуркационный разумный продукт) проти воречивого длительного процесса накопления природы: биогенеза и антропоге неза;

во-вторых, материальная форма противоречивого процесса накопления совокупных общественных отношений: социогенеза.

Общность категории «накопление» состоит в том, что она как бы «цемен тирует», «фиксирует», не только свое единство и противоположность с катего рией «потребление», но и всеми другими понятиями, включая и само противо речие как таковое. Иначе говоря, накопление материализует процесс взаимо проникновения, взаимоотрицания (борьбы) и взаимополагания (единства) всех других категорий (разума, сознания, знаний). Эта общность фиксируется в на коплении противоречий между парными категориями, которые «выработали»

человек и общество: материальным и идеальным, самосохранением и самооб новлением природы и общества, деятельностью и трудом, средствами труда и предметами труда, живым и овеществленным трудом, количества и качества, общественной и частной собственности, экстенсификации и интенсификации, производительных сил и производственных отношений, базиса и надстройки, богатства и бедности, нравственного и безнравственного, прогресса и регресса, абстрактного и конкретного, устойчивого и изменчивого, организации и дезор ганизации, объективного и субъективного, сущности и явления, содержания и формы, закона и хаоса и т.д. Названные и другие понятия соотносятся с накоп лением как форма и содержание, явление и сущность, а потому, конечно, не сводятся как к категории «накопление», так и друг к другу без остатка.

Накопление – уникальная, особенная категория. Ее уникальность, осо бенность состоит в чувственной (предметной и идеальной) форме функциони рования самодвижения и его сущности материи и противоречии. Самодвижение выступает как способ существования накопления, материя и противоречие яв ляются его сущностными атрибутами.

Уникальная черта накопления, обусловленная сущностными его атрибу тами – самоотрицательность любого материального и нематериального образо вания и его структурных элементов, аккумуляция которых есть материальная основа пульсации самодвижения и жизненности.

Накопление, материализуя внутренне присущую каждому объекту само отрицательность, превращает его в динамичный процесс.

Внутренняя структура «элементов» накопления и их диалектика пред ставлена схемой I:

материя, противоре- самодвиже- накопление ее движение чие ние Схема I.

Из схемы видно, что материя, противоречие, самодвижение не могут ина че как через категорию «накопление» обеспечить свое вхождение в чувствен ную область человека. Поэтому вполне закономерным является фиксация всех противоречий в словосочетании «накопление противоречий», равно как и в словосочетании «противоречивое накопление», предполагающих постоянное свое разрешение: сознательное или стихийное.

Накопление – единичная, конкретная категория, что выражается опреде ленными типами (видами) накопления: первобытнообщинным, рабовладельче ским, феодальным, капиталистическим и социалистическим. Каждый из типов кроме общих имеет отличительные черты и потому предполагает развернутые определения.

Единичность, конкретность накопления в развернутом определении мо жет быть представлена следующим образом: во-первых, накопление истинно только в соотнесении с понятиями «материя», «движение», «самодвижение» и «противоречие», а также со своим антиподом «потребление»;

во-вторых, нако пление становится таковым лишь в конкретно-историческом, человеческом восприятии самодвижения разнообразных явлений и процессов в природе, об ществе и в самом человеке;

в-третьих, накопление выступает как общая соци ально-экономическая форма самодвижения, саморазвития природы, общества и человека;

в-четвертых, накопление представляет собой социально экономическую аккумуляцию в одном и том же предмете, явлении, отношении взаимоисключающих конкретно-исторические тенденции и закономерности и, наконец, в-пятых, накопление есть системное, многосложное и многоуровневое социально-экономическое образование, имеющее на каждом этапе своего раз вития соответствующие функции и диалектические взаимосвязи с другими конкретными социально-экономическими образованиями – категориями.

В целях наглядного восприятия изложенного материала целесообразно использовать следующую структурно-логическую схему становления и разви тия накопления как всеобщей категории в контексте ее исторической и логиче ской взаимосвязи с другими общими категориями (схема II).

противоречие самодвижение материя, ее движение накопление общество природа человек потребление язык предметы орудия деятельность труд труда труда письменность произво- производ- способ производства и дительные ственные жизнедеятельности силы отношения человека и общества Схема II. Структурно-логическая схема становления и развития накопле ния как всеобщей категории Социалистическое накопление – объективное социально-экономическое (материальное) явление, занимающее основное место во всей системе общест венного производства. Будучи специфической категорией по отношению к на коплению вообще, оно предопределяет в той или иной мере практически все остальные категории социалистического общества, а потому является их сущ ностью (сущность обнаруживает себя в явлениях) –... сущность является. Яв ление существенно» (1.43 – 227).

Сущность выражает объективно свойственную предметам внутреннюю глубинную связь, заложенную в них с момента возникновения, и представляет собой в этом смысле категорию качественного, изначального, первородного порядка, выступает своего рода «геном явления», на основе которого развива ется само «явление» (5.89 – 31).

Для сущности имеет значение не только то, что она собой представляет, но и в какой форме проявляется, то есть каким образом эта сущность «сформи рована» (I.43-129). В процессе своего развития содержание того или иного предмета «сбрасывает» формы, не соответствующие его сущности. Сущность, будучи источником развития, проявляется как единство «взаимного проникно вения противоположностей», «борьбы противоположностей» (I.43 – 317). Ито гом такого процесса становится непрерывный переход от одних (низших) ста дий роста к другим (высшим).

Постигая социально-экономическое содержание социалистического на копления, мы познаем закономерную смену всеобщего способа ее существова ния – от первобытного до социалистического. И этот процесс познания непре рывен, ибо мысль «бесконечно углубляется от явления к сущности, от сущно сти первого, так сказать, порядка, к сущности второго порядка и т.д. без конца»

(1.43 – 227). Эту закономерность можно выразить схемой III.

первобытно- первобытно- рабовладель- рабовладель общинное общинное ческое нако- ческое обще накопление общество пление ство капитали- капитали феодальное феодальное стическое стическое накопление общество накопление общество социалистическое социалистическое общество накопление Схема III. Закономерность становления и развития накопления и общества Задача материалистической теории и диалектической методологии и заклю чается, прежде всего, в том, чтобы постоянно «возвращать» теоретиков общества в мир человеческого разума, то есть рассматривать происходящие процессы в диа лектической связи с противоречивой динамикой социалистического накопления как во всех сферах жизнедеятельности человека, так и в самом человеке и природе.

Для современного этапа общественного развития, проходящего все в боль шей мере под определяющим воздействием научно-технической революции и на учно-материалистического мировоззрения, которому по природе чужды как догма тическая ограниченность познания, так и релятивизм, ведущий к плюралистиче ским концепциям «множественности истин», характерна, прежде всего, потреб ность широкого осознания неразрывного единства, объективно существующего между природой, обществом и человеком. Необходимость такого представления об окружающем нас мире становится все более осознанной и распространенной во всех отраслях современной науки.

Сегодня получают актуальнейшее звучание выводы В.И. Вернадского о био сфере и ее переходе в ноосферу, имеющие огромное мировоззренческое и практи ческое значение для определения содержательных аспектов социалистического на копления. «Человек должен понять, – подчеркивал В.И. Вернадский, – как только научная, а не философская или религиозная концепция мира его охватит, что он не есть случайное, независимое от окружающего (биосферы или ноосферы) свободно действующее природное явление. Он составляет неизбежное проявление большого природного процесса» (бифуркационным разумным природным продуктом – П.Н.) (4.52 – 27).

В свете этих и других высказываний известных мыслителей, гуманистов, ученых становится очевидным, что между природой, обществом и человеком су ществует диалектическое единство и противоположность, состояние в том, что че ловек как биосоциальный вид накопления подчиняется законам природы и общест ва, но в то же время как существо, представляющее собой высшее творение приро ды, наделенное разумом как специфической геологической силой, познает эти за коны и строит сознательно свою деятельность в соответствии с их действиями и в такой форме господствует над ними.

Иначе говоря, при определении содержания социалистического накопления необходимо видеть не только единичные, особенные черты, характерные для этапа развития конкретного способа общественного производства, но и то общее, что вы ражает процесс становления и развития общества в целом. Исходя из этого, можно сделать вывод, что социалистическое накопление есть постоянно действующий ма териальный источник становления и развития социалистического общества, посто янно обеспечивающий преемственность предыдущей общественной формации.

Очевидность данной закономерности позволяет определить сущность категории «социалистическое накопление» и раскрыть ее взаимосвязь с другими категориями в контексте с теорией развития общества.

Вся теория развития общества, на наш взгляд, есть применение теории нако пления в ее наиболее последовательной, полной, продуманной и богатой содержа нием конкретной форме к современному капитализму и к развитию будущего со циализма. Именно диалектико-материалистическая теория накопления позволяет науке и практике развиваться на основе опыта, накопления новых данных позна ния, придавая ей творческую революционно-критическую направленность. Она оп ределяет те мировоззренческие и историко-гносеологические ориентиры, которые необходимы для последовательного научного решения проблем, выдвигаемых са Слово «ноосфера», составленное из древнегреческого «ноос» (разум) и «сфера», означает сфера разума. Становление этапа ноосферы Вернадский связывает с действием таких основ ных факторов: единством биосферы и человечества, единством человеческого рода, плане тарным характером человеческой деятельности и ее соизмеримостью с геологическими про цессами, развитием демократических форм человеческого общежития и стремлением к миру народов планеты, небывалым расцветом («взрывном») науки и техники.

мим ходом жизни и деятельности общества.

Эти мировоззренческие и теоретические посылки приводят к выводу, что нельзя социалистическое накопление пытаться раскрыть путем отдельных, тем бо лее одной, форм его проявления, например, через фонды «накопления», его соот ношения с фондом потребления или процессом расширенного воспроизводства ма териальных благ.

Поскольку для социалистического общественного производства социалисти ческое накопление – явление общее, оно, прежде всего, подчинено всеобщей форме универсальной связи между явлениями – противоречием и самодвижением. А если так, то необходимо выявлять место и роль социалистического накопления в системе других единичных форм движения материи, познавать, открывать и системно при менять в своей практической деятельности законы и закономерности, действующие в природе и обществе.

Исследование социалистического накопления предполагает осознание его как всеобщего объективного явления. В этом смысле непреходящее мировоззрен ческое и методологическое значение для решения проблем повышения эффектив ности социалистического накопления имеет положение К. Маркса о том, что «вся кая нация может и должна учиться у других. Правда, общество, даже если оно на пало на след естественного закона своего развития, не может ни перескочить через естественные фазы развития, ни отменить последние декретами. Но оно может со кратить и смягчить муки родов.

Ярким подтверждением этого могла бы служить Великая Октябрьская со циалистическая революция, казалось бы, не закономерно свершившаяся в условиях недостаточного уровня развития производительных сил для социализма, если бы послеоктябрьский период, особенно сталинско-брежневский, который не только не «смягчил муки родов» нового общества, но и довел его до крайне болезненного со стояния.

Роль социалистического накопления в общественном процессе состоит в том, что в ходе постоянного развития личности человека, явлений в обществе и природе возникает существенно новое состояние производительных сил и производствен ных отношений. В наши дни теоретические и практические проблемы социалисти ческого накопления отражаются в осуществляемой перестройке всех сторон обще ства. Но здесь важно понять, что социалистическое накопление не может быть све дено к беспрерывному потоку изменений. Оно с объективной необходимостью предполагает и наличие элементов стабильности, структурной целостности, и опре деленные возвраты в прошлое, и серьезные, качественно меняющие ситуацию про рывы в будущее, которые вступают в противоречие с отдельными элементами на стоящего, в результате чего и рождается новое, выступающее как проблема обще ства, всегда требующая своевременного разрешения.

Чтобы дать определение сущности социалистического накопления необхо димо критически-конструктивно рассмотреть существующие взгляды, на эту кате горию. Обычно в политико-экономической литературе, научной и особенно учеб «Использование», «применение» законов, на наш взгляд, – есть ни что иное, как познание их действий и создание соответствующих условий для полного их простора.

ной определение сущности социалистического накопления сводится к средству расширенного воспроизводства благ и услуг как материальному фактору, обуслов ленному распределением общественного продукта на фонды накопления и потреб ления. В данном положении в основном верно фиксируется итог произведенного К.

Марксом переворота в политической экономии капитализма, но который, как выяс нилось при его жизни, может быть применен неправильно. Однако он используется также и при решении проблем социалистического накопления, то есть без учета то го немаловажного обстоятельства, что данный вывод К. Маркс сделал исходя из ис следования только конкретного типа накопления – капиталистического. При этом он отмечал как позитивную, так и негативную историческую «заслугу» капитали стического накопления.

Позитивная роль накопления капитала – в гигантском развитии производи тельных сил и производственных отношений, преодолении замкнутости и локаль ности всей общественной жизни, свойственные предшествующим капитализму эпохам.



Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 8 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.