авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 8 |

«П.Г. Никитенко СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЕ НАКОПЛЕНИЕ И ОБЩЕСТВЕННОЕ ВОСПРОИЗВОДСТВО (не усвоенные политико-экономические уроки «краха СССР» и «социализма») ...»

-- [ Страница 2 ] --

Негативная роль капиталистического накопления – в ограниченности обще ственного процесса жизни, базирующегося на накоплении капитала для «производ ства ради производства», сведения его к всепоглощающей страсти культа вещей, потребительства, ставшего образом жизни и целью капиталистического общества.

Речь шла об ущербности капиталистического способа производства, связанного с огромными достижениями в области производства меновых и потребительских стоимостей и одновременно обусловленного отчуждением существования самой жизни людей, усилением эксплуатации наемного труда и поляризации членов об щества. Эту картину К. Маркс нарисовал, открыв известный абсолютный закон ка питалистического накопления (1.1 – 659), который, естественно, в модифицирован ном виде действует до настоящего времени с огромной силой во всех капиталисти ческих странах мира, порождая «накопление богатства на одном полюсе» и «нако пление нищеты, мук труда, рабства, невежества, одичания и моральной деградации на противоположном полюсе», то есть на стороне класса, который производит свой собственный продукт как напитал (1.1 – 660).

Однако, исследуя состояния способов производства (капиталистического и социалистического) политэкономы, все еще нередко выводят теоретические поло жения и практические рекомендации из анализа «движения вещей», процесса про изводства меновых стоимостей, регулирования их распределения, обмена, потреб ления, уровня технического состояния средств производства, делая, как правило, вывод в пользу капитализма. И сама современная теория капиталистического нако пления представляет собой преимущественно не что иное, как сознание, мышление и логику денежного (монетарного) производства, отрицающие по сути существова ние абсолютного закона капиталистического накопления в марксовой интерпрета ции. При этом игнорируется вывод К. Маркса о том, что в результате действия за кона капиталистического накопления на смену капиталистического общественного производства закономерно придет в корне отличное от него общественное произ водство, сутью которого станут процессы накопления, «производящие» самого че ловека, более «человеческие» формы общения и обмена деятельностью между людьми.

В «лице» социалистического накопления человечество имеет в определенной мере (в зачаточном состоянии) уже тот пространственно-временный «полигон», где происходит, правда в неоправданно огромных муках, становление и развитие ново го посткапиталистического общества, и, стало быть, осуществление действитель ной истории развития общества и человека. При этом следует признать наличие ук лада социалистического накопления не только в нашей стране и в других странах социалистической ориентации, но и в капиталистических странах, например, в США, Швеции, Японии, Швейцарии, Финляндии, Дании, ФРГ, Англии и др. Под тверждением могут, служить сравнительные данные, по уровню национального до хода и удовлетворения некоторых первичных материальных потребностей челове ка, а также его продолжительности жизни в разных странах (табл.5.).

Таблица Сравнительное материальное благосостояние «социалистических» и капиталистических стран Социалистические Капиталистические страны страны Показатели материального благосостояния ФРГ Фин СССР Венгрия США (1986 г.) ляндия Национальный доход в расчете на душу населения, в текущих ценах, дол.

по официальному курсу валют 3264 -- 9252 10270 по соотношению цен 5087 -- 9252 8626 Возможная покупка продовольственных товаров на среднюю заработную плату рабочих и служащих, в роз ничных ценах национальной валюты говядина, кг 114 76 231 306 229* 269* 149* свинина, кг 110 молоко, л 812 912 2220 2560 масло животное, кг 60 91 285 338 397** яйца, за 10 шт. 195 248 2021 сыр, кг 85 89 229 257 мука, кг 507 845 3077 2383 *** *** хлеб ржаной 966 816 1092 1009 сахар, кг 239 273 1714 1605 картофель, кг 1268 619 2508 3296 капуста, кг 1127 686 1934 2895 яблоки, кг 184 462 1128 1022 лимоны, кг 58 231 651 965 - Ожидаемая продолжительность жизни при рож- 69 75 75 дении (число лет) все население (1986 г.) (1986 г.) (1986 г.) (1986 г.) Младенческая смертность (число детей, умерших 10 9 25,4 в возрасте до одного года, на 1000 родившихся) (1986 г.) (1986 г.) (1986 г.) * Свиные отбивные.

** За 1 кг.

*** Хлеб белый.

Как видно, уровень удовлетворения первичных запросов людей и воз можностей их реализации значительно выше в развитых странах капитализма, нежели в так называемых социалистических странах. Если же взять еще уро вень демократизации, социальной защищенности, свободы перемещения людей и ряд других завоеваний трудящихся, то становится понятным, почему Ф. Эн гельс никогда не сомневался в оправданности и необходимости использования термина «накопление» за пределами собственно не только капиталистического, но и всего общественного производства и свободно оперировал такими его сущностными характеристиками, как «общественная необходимость», «важ нейшая прогрессивная функция общества», «основа всякого общественного по литического и умственного прогресса» (1.22 – 313, 323, 119).

Это значит, что вопрос об использовании понятия «накопление» и о гра ницах его применения не совсем верно решать путем сравнения накопления как это общепринято с расширенным общественным воспроизводством, точнее с материальным производством. Подобное «сравнение», видимо, может быть оп равдано только потому, что не позволяет «смазать» суть материалистического понимания истории, которая не может быть определена в полной-мере без этой конкретно исторической формы существования и развития накопления. Под черкивая значение материального производства в общественной жизни, его первичность по отношению ко всем другим видам деятельности – политиче ской, религиозной и. т.д., следует исходить не только (а точнее, не столько) из того факта, что этот вид деятельности создает необходимые людям средства к жизни, прежде всего вещественные, потребительные стоимости, что все еще выдвигается на первый план и нашей теорией, и практикой. Особенно часто в этой связи используются высказывания К. Маркса насчет того, что люди преж де чем заниматься наукой, политикой, философией, религией и т.д. должны есть, пить, одеваться, иметь жилище и прочее.

Но несомненность этого «простого» факта, значение которого нельзя недо оценивать, не может быть принята за основание для выделения «материальной»

деятельности в качестве единственного краеугольного камня общего фундамента общественной жизни и истории. «Производя необходимые им средства к жизни, – писал К. Маркс, – люди косвенным образом производят и сами свою материаль ную жизнь» (Т.12 – 19). Слова «косвенным образом» не случайность, не оговорка.

То, что К. Маркс чуть дальше называет «материальным жизненным процессом (1.12 – 25) на котором зиждется вся общественная жизнь людей, имеет своим ос нованием накопление. Оно же не только непосредственно определяет материаль ную жизнь общества и личности, но и обуславливает социальный, духовный про цесс «производит» способы общественного производства.

«С накоплением, – подчеркивал К. Маркс, – развивается способ произ водства, а со способом производства – накопление» (1.1 – 638). Эта взаимосвязь хорошо прослеживается на приведенной выше схеме 3.

Иначе говоря, накопление отражает вечное и исторически конкретное со отношение «экономического» и «социального» прогресса общества вообще, ко торые в реальной практике нередко расходятся и даже противостоят друг другу.

Это противоречие имели в виду К. Маркс и Ф. Энгельс, рассматривая, с одной стороны, существование накопления материальных (предметно-вещественных) благ, «царства необходимости», и, с другой – накопление культурных, духов ных, нематериальных, включая и «производство», самого человека, благ «цар ства, свободы», которое «лежит по ту сторону сферы собственно материального производства» и возможно лишь при коммунизме (1.32 – 294,295). С упрочени ем социалистического уклада бытия это противоречие все в большей мере пе рестанет быть, господствующим, доминирующим, мотивом накопления, каким оно выступает в форме капиталистического накопления. В связи с этим для оп ределения степени социалистичности способа производства важно различать теоретическое отражение и способы представления накопления в капиталисти ческой и социалистической политэкономии.

Если первая абсолютизирует развивающееся до универсального принципа экономическое начало накопления и является теорией движения продуктов труда – вещей, получения максимума прибавочной стоимости, то вторая долж на сосредоточивать (не только на словах, но и на деле) на социальном начале накопления, гармоничности развития – развития человека, общества и природы, рассматривает производство вещей, средств к жизни в качестве необходимых «первичных» форм накопления, одновременно все больше внимание придает созиданию общественных связей между людьми, их общению и культуре, эко номии рабочего времени. При этом «экономическое» и «социальное» в накоп лении должны мыслиться неотделимыми друг от друга.

Однако указанному пониманию действия социалистического накопления, как правило, противостоит другое, основанное на сведении его к производству материальных средств жизни. Человек же и его общественные отношения, по сути, как и при капитализме, выступают «всего лишь» внешними условиями «производства вещей». Так, Г.М. Сорокин пишет: «Накопление – это создание новых технически более совершенных отраслей производства, внедрение новых поколений машин и технологических систем, образование новых центров про изводства, обеспечение материальных предпосылок повышения производи тельности труда» (4.370 – 77).

Не раскрывается в полной мере содержание социалистического накопле ния и в таких трактовках, хотя они и стоят ближе к истине, как: «Накопление при социализме… представляет собой лишь средство, материальную предпо сылку: роста благосостояния народа. Социалистическое накопление есть вместе с тем расширенное воспроизводство социалистических производственных от ношений» (14.244 – 233);

«...Накопление является обязательным условием раз вития производства независимо от его общественной формы» (4 – 116-220);

«Социалистическое накопление есть процесс расширенного социалистического воспроизводства в целях все более полного удовлетворения непрерывно расту щих потребностей общества» (2.80 – 1259);

«Расширенное социалистическое производство связано с накоплением – использованием части национального дохода на увеличение основных и оборотных фондов, а также страховых запа сов» (4.242 – 447);

«Социалистическое накопление» является экономическим процессом превращения части прибавочного продукта в дополнительные про изводственные и непроизводственные фонды, а также увеличения материаль ных резервов» (4.316 – 5);

«Планомерное применение прибавочного продукта в качестве объекта общенародного присвоения) социалистической собственно сти), или обратное планомерное, превращение прибавочного продукта в объект обще народного присвоения (социалистическую собственность) называется со циалистическим накоплением» (4.104 – 18);

«Накопление представляет собой непрерывный рост производства, его совершенствование на базе высшей тех ники и служит средством постоянного повышения материального и культурно го, уровня трудящихся» – (4.132 – 33);

«Под накоплением следует понимать на копление элементов, выражающих расширение и углубление воздействия об щественной собственности на воспроизводство способностей всех членов об щества, расширение и углубление воздействия непосредственного производи теля на развитие производства» (4.261 – I7);

«Сущность … процесса накопле ния заключается в том, что ассоциированные производители используют часть своего прибавочного труда для непрерывного расширения воспроизводства»

(4.179 – 26) Дополнительная информация содержится в трактовке Э.А. Лутохиной:

«Социалистическое накопление – это средство, обеспечения нового, прогрес сивно возрастающего уровня всеобщего благосостояния и всестороннего разви тия личности членов общества» (4.134 – 72).

Однако всем определениям понятия этой категории в разной мере прису ща методологическая и содержательная неточность. Общее, что, по нашему мнению, их объединяет – стремление отразить натурально-вещественное про явление процесса накопления (то есть одну из его форм), нежели его сущность.

Социалистическое накопление здесь не становится категорией, системно отра жающей объективно протекающий в недрах общества непрерывный процесс развития средств производства, общественных отношений, знания, сознания, мышления, культуры человека и общества, гармонизации развития природы, общества и человека, а представляет собой, по сути, как и капиталистическое накопление, фетишизированную способность материального производства уве личивать выпуск «благ», «товаров». В действующих понятийных трактовках социалистическое накопление не отражает главное – органически присущую ему целостность, в рамках которой возможны противоречия между материаль ным и духовным, экономическим и социальным, человеческим и экологиче ским процессами накопления.

Такое понимание этой фундаментальной категории политической эконо мии социализма, думается, объясняется недостаточно творческим использова нием выводов Маркса и Энгельса о месте и роли в общественном способе про изводства нематериального процесса накопления. В частности, характеризуя в «Теориях прибавочной стоимости» процесс накопления, К. Маркс критикует буржуазных политэкономов за то, что они «выдвигают на первый план пред метные элементы производства и переоценивают их значение по сравнению с субъективным элементом» (1.17 – 285). При этом он позитивно воспринимает, например, тезисы Т. Годскина о роли накопления мастерства и знаний научной силы самих рабочих» (1.17 – 276), поскольку «степень искусности наличного населения является в каждый момент предпосылкой совокупного производства, следовательно, главным накоплением богатства, важнейшим сохраненным ре зультатом предшествующего труда, существующего, однако, в самом живом труде» (1.17 – 306).

Вместе с тем К. Маркс и Ф. Энгельс показали подчиненный характер не материального накопления при капиталистическом способе производства как характерную черту и особенность. Но дело здесь не в том, что они обосновали определяющую роль материального накопления в качестве «земной основы для истории». Акцент на исследование преимущественно материального накопле ния, на что не обращается должное внимание политэкономией социализма, свя зан с сутью капиталистического способа производства, представляющего собой эпоху своего рода «апологетики» завуалированного всевластия, проникающей силы, безгранично подчиняющей и эксплуатирующей нематериальное накоп ление, что, необходимо отметить, особенно имеет место в нашей стране, выра жающееся в низком уровне оплаты умственного труда и приниженном прести же работников сфер нематериального производства, особенно науки, образова ния, культуры, искусства и др. Здесь следует иметь в виду то немаловажное об стоятельство, что в XIX в. нематериальное накопление не было еще таких раз меров как сейчас: степень и сила воздействия его (и, прежде всего, науки, обра зования, интеллекта, культуры) на материальное накопление были намного скромнее, а потому и менее очевидны. Хотя уже и тогда К. Маркс утверждал, что наука превращается в непосредственную производительную силу, стано вится определяющей формой развития материального богатства.

В настоящее время становится все более очевидным влияние накопления духовных, социально-культурных, жизненных средств и ценностей на эффек тивность материального – производства. Вместе с тем, все очевидней и ограни ченность взглядов на накопление как на простую сумму материального и нема териального накопления прежде всего потому, что целое больше суммы его частей. Это большее в данном случае присуще социалистическому накоплению.

При этом итог, конечный продукт накопления часто бывает неожиданным, не предвиденным, потому что возникает в результате взаимодействия материаль ного и нематериального накопления, образующего нередко некую «критиче скую массу» при которой в обществе (подобно как в ядерном реакторе или оружии) может протекать цепная (соответственно управляемая или неуправ ляемая) социально-экономическая «ядерная» реакция. Во многом этим можно объяснить и закономерные смены не только докапиталистических и капитали стических формаций, свершение Великой Октябрьской социалистической ре волюции, но и проявление более частных, единичных процессов, не соответст вующих сущности социалистического накопления, а отражающих суть капита листического и докапиталистического накопления.

Вот почему важно, чтобы в поле зрения политико-экономической теории социализма постоянно находилось совокупное содержание и интегральный ре зультат социалистического накопления, «конечным продуктом» которого вы ступают не только вещи, блага, услуги и не только знание, сознание, мышле ние, культура, но и сам человек в его отношениях с другими людьми и приро дой, то есть общество, природа и человек в целом.

В этом смысле непреходящее методологическое значение имеет мысль К.

Маркса о том, что «если рассматривать... общество в его целом, то в качестве конечного результата общественного процесса производства всегда выступает само общество, то есть сам человек в общественных отношениях. Все, что име ет прочную форму, как, например, продукт и т.д., выступает в этом движении лишь как момент, как мимолетный момент» (1.20 – 222). В.И. Ленин подчерки вал, что «заместить силы природы человеческим трудом, вообще говоря, так же невозможно, как нельзя заместить аршины пудами. И в индустрии и в земледе лии человек может только пользоваться действием сил природы, если он познал их действие, и облегчать себе это пользование посредством машин, орудий и т.п.» (1.28 – 103).

Наиболее глубокую сущностную основу социалистического накопления образуют единство содержания и многообразия форм собственности: многооб разные формы общественной собственности и личная (индивидуальная) собст венность граждан, исключающие эксплуатацию и отчуждение трудящихся от средств производства и природных условий. Эти формы определяют глубин ную специфику социалистического накопления, его социально-экономическую природу. Они образуют внутреннюю связь процесса прогрессивной аккумуля ции всех производственных отношений, складывающихся в производстве, рас пределении, обмене и потреблении, предопределяя их целевую направленность, характер и формы присвоения результатов социально-экономической деятель ности. Отношения собственности наполняют новым содержанием действия всех экономических законов и, в первую очередь, закон социалистического на копления.

Без рассмотрения сути и конкретного состояния отношений собственно сти нельзя понять процесс накопления многообразия и противоречивого един ства интересов различных субъектов хозяйствования, социально-классовую структуру общества и направление ее развития на основе использования про грессивных общечеловеческих ценностей и опыта хозяйствования.

Отношения собственности определяют положение-человека в обществе, систему накопления его социальных, экологических, экономических, нравст венных и политических ценностей. Поэтому теоретические и практические проблемы собственности имеют ключевое значение для понимания сути социа листического накопления, определения путей повышения его эффективности.

Преобразование собственности – коренной вопрос социалистического накопле ния. Вне этого невозможны утверждения новых методов социально экономической деятельности развития: инициативы, творческой предприимчи вости трудящихся, преодоления их отчуждения от средств производства, при родных ресурсов, труда и его результатов. Без изменения структуры и обновле ния отношений собственности невозможны и поиск новых форм накопления общечеловеческого опыта хозяйствования и международного сотрудничества.

Обновление отношений собственности, изменение их структуры и эффектив ность того или иного конкретного вида (типа) накопления – в главном и основ ном совпадающие процессы.

Данный вывод хорошо подтверждается историческим процессом капита листического накопления, история которого – это история многочисленных из менений форм собственности в рамках частной собственности: акционерной, монополистической, государственно-монополистической, транснациональной.

Возникновение этих форм приводит капиталистическое накопление к станов лению общественной собственности, что означает зарождение нового по харак теру и содержанию качества. Утверждение общественной собственности на де ле означает революционный переворот в характере содержания накопления. Он разворачивается по трем принципиально новым направлениям.

Первое. Средства производства и природные условия переходят в совме стное владение и распоряжение трудящихся, то есть тех, кто их использует в процессе общественного производства. Тем самым, вещественные факторы производства уже не противостоят работнику как нечто чуждое, не свое. Между человеком труда и средствами производства теперь нет какой-либо социальной группы, монополизирующей присвоение средств производства и природные условия. Здесь каждый является их собственником, но только в единстве с дру гими участниками производства. В той сфере, в какой обеспечивается превра щение людей труда, трудящихся в собственников, достигается их социально экономическое равенство, преодолевается эксплуатация, их отчуждение от ус ловий и результатов труда.

Второе. Аккумуляция отношения при присвоении результатов труда при обретает сугубо трудовой характер. Все члены общественного производства становятся трудящимися. Никто в обществе не должен жить за счет труда дру гого. Единственной основой их социально-экономической дифференциации становится величина затрат труда: количество, качество, интенсивность и сложность.

Третье. Обязательный сущностный признак социалистического накопле ния – утверждение самоуправления как выражение его внутренней демократи ческой природы. Преодоление отчуждения трудящихся от средств производст ва и природных условий предполагает и преодоление их отчуждения от управ ления общественным производством и природопользованием. Превращение всех участников общественного производства в собственников условий произ водства означает, что сами трудящиеся либо непосредственно, либо через своих доверенных представителей становятся субъектами управления общественным производством.

Таким образом, отношения общественной собственности, характеризую щиеся единством субъектом собственности, труда и управления, составляют субстанциональную основу социалистического накопления. Именно это и по зволяет обеспечить каждому труженику положение подлинного хозяина на сво ем рабочем месте и предприятии, в отрасли, регионе и стране в целом, органи зовать производство не «ради производства» и получения прибыли, а для удов летворения материальных и культурных благ (потребительных стоимостей).

При определении сущности социалистического накопления как политэкономи ческой категории важно понять, что она является закономерным результатом качественного преобразования капиталистического накопления на основе ре ального превращения частной собственности в общественную собственность.

Эта объективная тенденция как раз и порождает социалистическое накопление.

В свою очередь общественная собственность возникает как закономерный ре зультат обобществления производства лишь при высоком уровне развития ма шинного производства и кооперации разрозненных процессов труда.

Социалистическое накопление изначально многосубъектно. Оно не толь ко общая собственность всех, но и собственность каждого. В теории и практике социалистического хозяйствования на протяжении многих десятилетий акцент делался на том, что социалистическое накопление – общая собственность, и яв но игнорировалась потребность в его реализации как собственность каждого.

Это породило фактически моносубъектную структуру социалистического накопления, произошло чрезмерное огосударствление его процессов. Причем государственный (и фактически ведомственно-отраслевой, аппаратный) инте рес к управлению социалистическим накоплением выдавался за общенародный, что вело его использование не только к злоупотреблениям в корыстных целях, но и к неэффективным расходам всех видов ресурсов. В теории же социалисти ческое накопление государственной собственности отождествлялось с накоп лением общенародной собственности, хотя на деле такого процесса не проис ходило. Именно в этом и состояла самая глубокая причина возникших в нашем обществе проблем.

Подлинно демократическая природа социалистического накопления на практике не получила адекватных форм выражения. Суть его состоит как раз в том, чтобы на деле сделать общественную собственность собственностью всех и каждого. Основной путь эффективности социалистического накопления – плюрализм форм реализации всех форм собственности при единстве их гуман ной, демократической природы и создании одинаковых условий социально экономической деятельности. Особое место в социалистическом накоплении должна занять «частная» (индивидуальная) форма собственности или частная собственность, основанная на собственном труде. В экономической теории до недавнего времени эта форма собственности игнорировалась, поскольку не вписывалась в господствующее представление о социалистической собственно сти как собственности всех, точнее, государства.

Такое отношение к индивидуальной собственности не было простой, бо лее того случайной, теоретической ошибкой. С точки зрения теории эта про блема была решена К. Марксом при обосновании вывода об отрицании отрица ния капиталистической частной собственности, которое «восстанавливает не частную собственность, а индивидуальную собственность на основе достиже ния капиталистической эры: на основе кооперации и общего владения землей и произведенными самим трудом средствами производства» (1.1 – 773).

«Игнорирование данного вида собственности было преднамеренным дей ствием со стороны И.В. Сталина. Впервые он увидел в этой форме собственно сти основание, которое не позволило бы правящей партии иметь неограничен ную власть над своим народом и возможность создать тоталитарную, в значи тельной мере феодально-крепостную систему отношений в обществе. Такое от ношение к индивидуальной собственности, особенно к земле, было Сталиным впервые изложено в статье «Аграрный вопрос», изданной в 1906 г. (4.307 – 220 222). Таким образом, понимание внутренней диалектики социалистического накопления, предметом «приложения сил» и продуктом которого является при рода, общество и человек, составляют необходимое условие правильного ис толкования его сущности. Социалистическое накопление – это не то, что нахо дится «рядом», «около» или «над» либо общественным производством, либо производительными силами, либо производственными отношениями, либо че ловеком, либо его конечными результатами труда, а то, что есть все одновре менно вместе взятое.

Социалистическое накопление, представляет собой, в первую очередь, форму существования «социально-экономической материи», обеспечивает ее самодвиже ние, являясь биосоциальным процессом, системной основой, материально духовной движущей силой естественно исторического социально-экономического развития общества. Своеобразие социалистического накопления заключается в том, что оно на основе использования общечеловеческих, общецивилизованных ценно стей и опыта хозяйствования предполагает: во-первых, накопление прогрессивных общественных свойств людей, их персонификацию;

во-вторых, накопление про грессивных общественных свойств вещей – продуктов труда;

в-третьих, накопле ние прогрессивных общественных свойств собственности как единства ее содержа ния и многообразия форм реализации;

в-четвертых, очувствление, опредмечивание явлений и противоречий производственных отношений и выбор соответствующих гуманных средств для их планомерного разрешения;

в-пятых, накопление общест венных свойств природы, ее ноосферизацию;

наконец, в-шестых, накопление про грессивных производственных отношений по поводу гармоничного развития сис темы «природа–человек–общество».

Сущностью социалистического накопления как политико-экономической ка тегории является аккумуляция прогрессивных (разумных общечеловеческих, об щецивилизованных) производственных отношений в процессе воспроизводства че ловека и общества в органической связи с совершенствованием природопользова ния. Материально-духовной основой социалистического накопления является че ловек труда. Источником накопления является труд во всех сферах социально экономической деятельности. Цель социалистического накопления – в создании структуры общественного производства, позволяющей наиболее полно удовлетво рять материальные и культурные потребности всех членов общества не в ущерб т природе, то есть при обеспечении гармоничного развития системы «природа человек-общество». Характерная черта социалистического накопления состоит в следующем: социалистическое накопление основывается на единстве содержания и многообразия форм реализации общественной и индивидуальной собственности на основе планомерного использования прогрессивных разумных общечеловеческих, общецивилизованных ценностей и опыта жизни и деятельности. Социально экономические результаты социалистического накопления проявляются в создании условий для свободного развития личности человека труда и совершенствования научно-технического уровня общественного производства. Факторами, опреде ляющими эффективность социалистического накопления, являются: величина ва лового национального продукта и национального дохода, а также соотношение ме жду фондами накопления и потребления. Между накоплением и потреблением су ществует внутреннее единство, которому присуще противоречие, заключающееся в смещении во времени и структуре непосредственного удовлетворения материаль ных благ и услуг.

Потребление рассматривается как накопление, идущее непосред ственно на развитие личности человека. Показателем оптимального соотношения накопления и потребления является гибкое снятие противоречия между спросом и предложением той или иной возникающей потребности человека. Иначе говоря, социалистическое накопление есть объективный природный и общественный про цесс, биосоциальная, разумная материально-духовная движущая сила – прогрес сивная основа общественного, политического и умственного развития человека и общества путем удовлетворения их растущих разумных материальных и культур ных потребностей на основе использования накопленных общечеловеческих цен ностей по разумному использованию природы и сохранению ее для будущих поко лений землян.

Такая трактовка социалистического накопления, на наш взгляд, уводит ис следование социально-экономических процессов и их сознательное управление за рамки узкоэкономического анализа, обычно ограничиваемого лишь материальной сферой. Она помогает осознать социалистическое накопление как источник не только материальной, но и всей общественной жизни людей.

Такая трактовка понятия социалистического накопления дает возможность, на наш взгляд, не только рассматривать в единстве вопросы разумного прогресса нашего общества, но и более сознательно управлять на основе диалектики генети ческого и телеологического подходов исторической тенденцией закономерного становления и развития социалистического общественного производства.

Такое понимание сущности социалистического накопления позволяет реали зовать на практике комплексный подход к повышению эффективности накопления на любом иерархическом уровне, в прямой взаимосвязи с народнохозяйственными интересами и обеспечением «видения за деревьями леса» – развитие личности че ловека.

Это означает такую организацию общественного труда, создание социальной среды, при которой уже не трудящийся существует для производства, а процесс производства существует для трудящегося. И это господство человека над произ водством делает его также полновластный хозяином произведенных продуктов – материальных и духовных (социальных).

В такой трактовке социалистического накопления можно найти политэконо мический ключ к совершенствованию инвестиционной политики, выводя ее за рам ки узкоэкономического анализа, обычно ограничиваемого лишь материальной сфе рой производства, оставляя на «второстепенных потребительских ролях» социаль ную сферу. Идея целостности накопления весьма продуктивна и в борьбе против всякого рода механических представлений о природе, структуре, оценках результа тов производственной деятельности, технологических фальсификаций обществен ного процесса, выступающих в различных теориях и концепциях «технологическо го детерминизма».

Данная расширительная трактовка содержания социалистического накопле ния позволяет, на наш взгляд, в значительной мере решить фундаментальную про блему развития социалистического уклада общественного производства и повыше ния эффективности того же социалистического накопления, определив фонды как всеобщую их социально-экономическую форму, какой является капитал для капи талистического накопления и капиталистического производства.

ГЛАВА II.

ГЕНЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ И ЗАКОН СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО НАКОПЛЕНИЯ I. Человек – самоценность социалистического накопления Определение генетических основ (источников, целей, движущих сил) со циалистического накопления способствует непрерывной социализации и эколо гизации (ноосферизации) системы «природа-человек-общество». Решение дан ной проблемы становится возможным только тогда, когда социалистическое накопление рассматривается в качестве особой формы движения материи (схе мы 1–2), которая соответствующим образом структурирована, организована и соподчинена с другими формами.

Сегодня аксиомой уже является то, что во всем окружающем человека мире, а также и внутри каждого человека, нет ничего вечного, кроме двух не разрывно взаимообусловленных сущностных начал: разумной материи и мно гообразия (бесконечного множества) форм ее движения. «Ничто не вечно, кро ме вечно изменяющейся, вечно движущейся материи и законов ее движения и изменения» (1.22 – 362, 363). Причем, если одни формы играют по отношениям к другим роль внешних условий, то другие детерминируют их как бы изнутри, обеспечивая развитие от исходного пункта до конечного результата, являясь их источником, внутренней силой движения и самодвижения, то есть «элементар ной движущей клеточкой бытия». С этой точки зрения необходимо в строго ог раниченных рамках руководствоваться в практической деятельности общепри нятым теоретическим взглядом на прибавочный продукт, фонды накопления и возмещения как на источники социалистического накопления (4.242 – 68, 447 450;

4.244 – 234;

4.23I – 58;

4.96 – 41;

5.23 – 42;

6.4 – 27;

4.179 – 26;

и др.). Эту роль они не могут выполнять уже только потому, что сами являются результа том действия объективно существующих более глубинных источников (разума, сознания, знания, труда), в том числе и самого социалистического накопления как такового (схема 2).

На роль истинного источника социалистического накопления может пре тендовать только такой антропосоциогенезный феномен накопления, как сам человек и его сущностные свойства – разум, сознание, знание и др.

Определение человека в качестве «элементарной движущей клеточки бы тия» социалистического накопления диктует необходимость выбора и форми рования тех его качеств и свойств, которые адекватны содержанию социали стического накопления.

Сегодня важно осознать, что на протяжении всех предыдущих десятиле тий не столько в экономической теории (4.95;

4.264), сколько на практике чело век рассматривался и оценивался (что, к сожалению, продолжает иметь место и в настоящее время) главным образом как неодухотворенное, не имеющее чувств, эмоций, традиций, других личностных качеств, средство, как «винтик», «фактор» или вообще «безликая масса – народ».

Главная причина такого подхода к проблеме человека, определению его места и роли в общественном воспроизводстве и накоплении исходит из фактиче ского признания содержания социалистического накопления и социалистического производства – получения прибавочной стоимости (прибыли) и абсолютизации роли производства вещного продукта, что, как известно, характеризует содержа ние капиталистического накопления и капиталистического производства.

Ориентация же нашего политэкономического мышления, и деятельности на данную парадигму не могла в реальной действительности не привести к раз витию своеобразных (уникальных) капиталистических отношений с господ ством в них не столько, как общепринято считать, культа личности, сколько культа должности. Ибо должность, а не личность человека стала в условиях монополизации государственной собственности тем самым эффективным сред ством, позволяющим присваивать (по сути «капитализировать») результаты труда других членов общества без соответствующего своего трудового участия в общественном производстве.

Культ должности стал по сути основой престижности и оценки развития личности, а также своеобразным содержанием плутократических производст венных отношений, связанных с незаконными или околозаконными формами присвоения не только материального продукта, но и таких нематериальных благ как должности, звания, привилегии, интеллект и т.д. (5.85 – 58-62). Потеря должности независимо от уровня развития личности человека приводит к поте ре как престижа человека в общественном сознании, так и к ухудшению жиз ненного комфорта в социально-экономическом положении. Отсюда борьба за должность, а не за эффективность своей деятельности является тем лейтмоти вом поведения человека в условиях монополизации государственной собствен ности, которая, как показывает практика, не консолидирует общество, а разде ляет его по классовой сути на две основные части: управляющих и управляе мых. Говоря словами К. Маркса, общество делится на два лагеря («класса») – на тех, кто управляет и тех, кем управляют (1.1-202) или «вождей» и «народ», начальников (своеобразных государственных полунаемных работников). В ре зультате на должностях нередко оказываются как раз не личности, а «серые», «безнравственные», «плутократические» типы людей.

Трудящиеся же, будучи отдаленными от управления государственными делами, равно как и от реального владения и распоряжения средствами произ водства и его результатами, становятся на практике все в большей мере безраз личными соучастниками движения социальных, экономических и политических процессов накопления. Накопление же все еще ориентируется на некую сред нюю, абстрактную, обезличенную модель человека, фактически оторванную от реальной действительности.

Схоластико-догматический стиль политэкономического мышления, не умение, а порой и нежелание последовательно использовать конкретно исторический метод познания социально-экономических процессов и, прежде всего, становления человека труда как самоценности общества в контексте при сущих ему индивидуальных, личностных объективно накопленных противоре чий, свойств и качеств, препятствует изучению истинных проблем социалисти ческого накопления в единстве и борьбе противоположностей нового и старого, нарождающегося и отмирающего, сознательного и стихийного, нравственного и безнравственного, коллективного и индивидуального, трудового и плутокра тического и т.д. В итоге из поля зрения многих исследователей социалистиче ского накопления «выпадают» разумные, духовно-нравственные человеческие аспекты, человеческие измерения которые сегодня имеют первостепенное зна чение.

Речь идет о таких свойствах и качествах человека как разум, сознание, знание, культура, образование, духовность, потребность, страсть, нравствен ность, здоровье, творчество, счастье, совестливость, порядочность, интересы, инстинкты и.т.д. Важно понять по существу, что социалистическое накопление, говоря словами французского экономиста и историка С. де Сисмонди, «наука не простого расчета... а наука моральная... Она ведет к цели лишь тогда, когда приняты во внимание чувства, потребности и страсти людей» (1.32 – 200).

Только такой «разумный человеческий» подход и может в полной мере обеспечивать развитие социалистического накопления. Оно потому так и называ ется, поскольку его содержание предполагает рассмотрение экологических, соци альных и политических явлений в органической связи с экономическими. И, на оборот, изучаемые экономические процессы накопления не могут быть поняты вне экологических, социальных и политических процессов, характеризующих в своем единстве уровень «человекомерности» и «природомерности», то есть со циалистичности накопления и общественного производства. Сегодня ни одна сис тема взглядов и действий, с точки зрения содержания социалистического накоп ления, не может выдержать критики, если в их политико-экономическом основа нии не закладывается, соответствующим образом не осмысливается и не реализу ется в практической деятельности идея приоритетного развития разумных инди видуальных свойств и качеств человека, и особенно способности видеть себя в не разрывной взаимосвязи с планетарной природой и обществом. Реализуя эту идею, важно, в первую очередь, политэкономически осмыслить концепцию В.И. Вер надского о ноосфере, где лейтмотивом является его взгляд на то, что «человек, как все живое, не является самодавлеющим, независимым от окружающей среды при родным объектом» (4.52 – 5). Преобразуя природу, человек одновременно преоб разует свою собственную природу, развивает дремлющие в себе физические, ин теллектуальные и другие сущностные силы. Вместе с тем, он все чаще сталкива ется с многочисленными не только положительными, но и отрицательными по следствиями своего преобразования окружающей природы, особенно тогда, когда его деятельность не соответствует законам ее развития. Природная среда обитания человека не является пассивным фоном, ибо ноосфера – это саморазвивающаяся система. В этой связи человек – разумный в своем познании мира и практических действиях призван исходить из закономерностей процессов накопления в природе, противоречивого характера воздействия на нее антропогенных факторов. Поэтому важно глубоко понимать практическую значимость социально-экологической и природоохранной деятельности в условиях нарастающей угрозы экологического кризиса, которая не может не отражаться на процессах социалистического накоп ления.

Иными словами, решение проблем социалистического накопления и должно исходить из диалектико-материалистического понимания того, что че ловек включен не только в социально-экономический, социокультурный, обще ственно-исторический, но и в эколого-экономический и эволюционно генетический процессы.

Политэкономия, исследуя и разрабатывая проблемы социалистического накопления, из всех человеческих качеств и свойств до сих пор необоснованно игнорирует такой феномен, как инстинкт самосохранения. Думается, что это не идет на пользу общества. Ведь если снять с понятия «инстинкт самосохране ния» идеалистический, религиозный налет, оболочку, нанесенные на него ма сонскими теоретиками, то это явление есть не что иное, как существенный, из начальный импульс накопления как такового. Он же является своеобразным барометром уровня «социализации» окружающей среды и условий. Ведь разве не этим феноменом можно в значительной мере объяснить, например, отсутст вие у человека желания браться за новое, неизведанное, боязнь ошибиться, ска зать правду в глаза тому, от кого он знает, чувствует, что зависит его дальней шая судьба, равно как и проявление подхалимажа, приспособленчества, конъ юнктурщины, показухи, очковтирательства и т.д.

Конечно, эти и другие аналогичные действия людей не следует сводить, только к их инстинкту самосохранения, тем более отводить ему в системе, ге нетических основ социалистического накопления ведущую роль. Однако в тео рии и практике повышения эффективности социалистического накопления учет влияния этого свойства не будет являться лишним. По мнению автора, ин стинкт самосохранения есть предчувствие будущих последствий воздействия внешней среды на человека или особое, отличное от известных пяти чувств свойство, которое всякий раз дает знать, когда нарушается установившаяся гармония взаимодействия человека с внешней средой: обществом и природой.

Более мощным источником социалистического накопления является интерес, потребность человека. «Человек, – писал Г.В. Плеханов, – повинуется своему интересу... Интерес, потребность – вот великий, единственный воспитатель че ловеческого рода» (4.329 – 49). Это понятие правомерно является ключевым, квинтэссенцией и в осуществляемой перестройке экономики. Это одно из важ нейших ценностных свойств человека само по себе не является решающим вне связи со способностями человека к труду – рабочей силы. Каждый из нас дол жен работать и жить не только по потребностям, но и по способностям. Иначе говоря, осуществляемый объективный процесс разделения совокупного обще ственного труда между, членами общества в соответствии с их способностями и потребностями делает выявление и развитие личности человека отправным пунктом и конечной целью повышения эффективности социалистического на копления. Естественно, от отправного до конечного пункта социалистическое С идеалистической, религиозной позиции проблема инстинкта рассматривается русским масонским теоретиком И.Г. Шварцем (архив С.С. Ланского и С.В. Ешевского, Рукописи, отд.

ГБИЛ.ф.147.с.13;

А.И. Болдарев. Проблемы человека в русской философии ХYIII века. – М.

1986 г., C. I04).

накопление пройдет ряд исторических этапов, чтобы каждый человек имел возможность работать по способностям и получать по потребностям. В связи с архиважностью в методологическом плане для теории и практики созидания социалистического общества было бы целесообразным устранить имеющуюся в Программе КПСС, равно, как и в опубликованных современных – научных ра ботах (4.293 – 12), достаточно серьезную, на наш взгляд, сталинскую некор ректность в изложении принципа коммунизма (2.13 – 138).

«На высшей фазе коммунистического общества, – отмечал К. Маркс в «Критике Готской программы», – общество сможет написать на своем знамени:

«Каждый по способностям, каждому по потребностям» (1.9 – 20).

В Программе же КПСС внесен дополнительно предлог «от» и записано «от каждого – по способностям, каждому – по потребностям». А это, как впол не очевидно, не только не соответствует принципу, изложенному К. Марксом, но и не отражает возможности практической их реализации.

В самом деле, если марксова трактовка принципа коммунизма предпола гает достижение такого качественного состояния общества, где труд не будет являться только средством для жизни человека, а станет его первой потребно стью, то есть сам человек станет другим, он будет сознательно, без какого-либо принуждения напряженно, творчески, в полном соответствии со своими спо собностями отдавать свой труд на благо общества. Достигнув такого уровня отношения к труду со стороны каждого члена общества, вполне закономерным станет и осуществление принципа распределения благ каждому по его потреб ностям.

Такое отражение реального процесса социалистического накопления предполагает необходимость выхода человека за пределы существующего в на стоящее время вещного производства, где разделение труда диктуется в значи тельной мере характером средств производства и технологией, а не способно стями и потребностями людей. Труд в целом должен стать свободным трудом, то есть таким, при котором человек будет включаться в неограниченную ни ме стом, ни временем общечеловеческую кооперацию творческой, креативной преобразующей деятельности.

К такого рода деятельности в наибольшей степени приближаются, пожа луй, научное, художественное, техническое творчество, индивидуальная трудо вая деятельность и некоторые другие его виды. В результате формирование че Впервые такую вольную, трактовку марксового принципа коммунизма сделал И.В. Сталин в работе «Анархизм или социализм» (Соч. Т. I. С.336). Вводя эту поправку он предполагал, (а затем как показала жизнь и строго следовал) сохранение насилия над личностью со сторо ны государства, как норму.

«От каждого по способностям, каждому по потребностям! – вот, пишет И.В. Сталин, – на какой основе должен быть создан будущий коллективистский строй». И далее он продолжа ет: «а это означает, что если общество потребует (подчеркнуто П.Н.) от каждого своего члена ровно столько труда, сколько он может дать, то оно, в свою очередь, должно будет каждому представить (подчеркнуто П.Н.) столько продуктов, сколько ему нужно», иначе говоря, здесь достаточно очевидно просматриваются истоки сведения человека к винтику государственной машины, что вовсе не предусматривает марксова трактовка принципа коммунизма.

ловека трудом в качестве доминанты исторической тенденции социалистиче ского накопления закономерно сменяется формированием труда разумом чело века, где измерение вещного богатства рабочим временем дополняется измере нием социального богатства и рабочим (свободным) временем.

Социалистическое накопление, преодолевая экономические и социальные ограничения, в силу своей природы не может не удовлетворять потребности каждого человека в труде по способностям. Разделение труда по способностям и разделение материальных и духовных благ по их потребностям взаимообу славливает равнопорядковые характеристики общественного труда. Здесь от рицается бездумное вещное накопительство, а потребление самоограничивается индивидуальными рациональными нормами, разумными потребностями, мак симизируется вне какого-либо внешнего принуждения. Отдача труда в соответ ствии со способностями. Поэтому, чем выше в обществе удельный вес труда по способностям и чем больше реально развиты способности, тем меньше должно быть распространено потребительство, вещизм, мещанство, накопительство, тем выше уровень социализации общества.


Вместе с тем, чем полнее развиты разум, сознание, знание, способности, культура, интеллект индивида, чем ответственнее он относится к делу и другому человеку, чем глубже предвидит отдаленные последствия своих действий, тем бо лее сложные задачи он должен ставить и решать, активнее преобразовывать обще ство. Это положение уже достаточно глубоко осознано развитыми капиталистиче скими обществами, где средства, вкладываемые в развитие личности человека, рассматриваются как самые эффективные инвестиции. Расчеты зарубежных ис следователей показывают, что, например, капиталовложения в образование чело века обеспечивают до 40% фактически достигаемых темпов экономического роста материальных благ и услуг. В нашей же стране, к сожалению, такой подход явля ется лишь мечтой отдельных теоретиков и практиков, о чем говорят следующие сравнительные данные затрат, идущих на народное образование в СССР и отдель ных развитых капиталистических странах. Если, в 1988 г. доля затрат на эти цели в национальном доходе СССР составляла 5,5%, то соответственно в США – 12,2%, в ФРГ – 12,1%, во Франции – 10%. Еще большим является превышение фактических расходов по высшему образованию. Эти расходы больше по сравне нию с нашей страной в США – в 6,4 раза, Великобритании – в 4,8, Японии – в 4, и в ФРГ – в 3,7 раза (5.108 – 3). При этом в СССР имеет место проявление неува жения, а порой крайнего нигилизма к интеллигентным, компетентным, истинно образованным и культурным людям. В силу такого отношения интеллигенция считается некой прослойкой в обществе, которой по сравнению с людьми, зани мающимися преимущественно физическим трудом, определяется нередко более низкая заработная плата)дольше и труднее решается вопрос, с предоставлением квартир, мест в домах отдыха, санаториях, в обеспечении другими благами и ус лугами (приложение 2).

Результатом такого подхода является очевидное пропадание интереса у молодежи к получению знаний, к науке, к усвоению культуры, других истинно человеческих ценностей. В итоге страна накапливает тот агрессивный античе ловеческий потенциал, который в значительной мере выражается статистикой преступности, советских людей, где за последние годы наметилась тенденция «омоложения» состава осужденных и увеличения количества лиц, ранее совер шивших преступления (табл.6) (2.55 – 254,255).

Таблица Год Показатели преступности 1985 1986 1987 Всего осуждено, тыс.чел. 1269,5 1217,5 907,0 679, Из них в возрасте 14-29 лет, в % к итогу 52 49,4 52,2 57, Ранее совершившие преступления, в % к 34,7 31,8 32, 2 37, итогу Думается, что научный политико-экономический анализ причин данных явлений в обществе должен быть положен в основу определения путей, форм и методов повышения эффективности социалистического накопления. Ибо вряд ли можно считать общество социалистическим, если миллионы человек чувст вуют себя изгоями и прокаженными, судьба которых преимущественно нахо дится в компетенции лишь правоохранительных органов.

С рассматриваемой человеческой позиции для социалистического накоп ления важно осуществить перевод коллективных общественных идеалов в лич ностный план и сформировать на этой основе активную гражданскую позицию человека. При этом нельзя не учитывать, что на нынешнем этапе накопления это сопряжено с формированием в условиях рыночных отношений подлинной коллективности как необходимого средства для развития способностей, личной свободы каждого человека.

Суть всесторонней демократизации советского общества заключалась в том, чтобы путем экономических методов и хозяйствования осуществить пово рот к каждому человеку, вовлечь его в управление всеми делами общества и го сударства, предприятия и трудового коллектива, социальной группы. Зрелость социалистического накопления определялась тем, насколько коллективное ста новилось индивидуальным, входило в личный интерес. Перевод идей общест венного плана в план индивидуальный и наоборот есть фактически их социали стическое накопление, что осуществляется не только избирательно и опосредо ванно, но и стихийно, автоматически.

Названные особенности процесса накопления человеческих ценностей для своей эффективной реализации требуют наличия соответствующих усло вий: во-первых, органической связи теории и практики, слова и дела;

во вторых, индивидуализации воспитания, предусматривающего учет исходных способностей, потребностей и интересов отдельного человека.

Активная роль в социалистическом накоплении принадлежит собственно человеческим ценностям, к которым относится достаточно широкий спектр жизнедеятельности людей и которые являются их ценностными ориентациями в практических действиях. Среди них – здоровый образ жизни, основанный не на господстве человека над природой, а на единстве, гармонии с ней. Это и но вое «качество жизни», включающее изменение характера и содержания труда и его смысла для человека, распределение интересов между трудом и досугом, новая культура досуга. В них входит также и гуманистическая культура обще ния между людьми. Это и возрастающая потребность в самореализации лично сти, развитии творческих способностей, духовном обогащении и многое другое.

(4.41 – 22).

Такая причастность к социалистическому накоплению детерминирует «обновление» самого человека, его нравственное «очищение», выработку идей и практических действий по формированию свойств полноправного хозяина своей страны и своей личной судьбы.

Решение данной задачи предполагает политэкономическую разработку диалектики соотношения разумных общечеловеческих ценностей и интересов, общечеловеческих ценностей, интернациональных и национальных интересов.

В правильном соотношении общечеловеческого, интернационального и нацио нального заложено начало действительного социалистического накопления. К сожалению, в нашей политэкономической литературе отсутствует определение понятия «общечеловеческое».

Не претендуя на исчерпывающую полноту этой дефиниции, под общече ловеческим следует иметь в виду все основные элементы мировой культуры производственных отношений без которых не может существовать природа и развиваться любая социально-экономическая общность, способ производства и человек. Не менее важно осознать в диалектике соотношения объективную подчиненность национального разумному общечеловеческому, интернацио нальному интересу, а также существующую возможность (в силу низкой циви лизованности* людей и неразвитости социалистического производства) извра щения, деформации накопления в связи с частным нарушением этого соотно шения.

Аргументом данного вывода является узурпация в нашей стране власти группой лиц, а затем одним лицом, особенно в сталинско-брежневский перио ды, где власть была направлена не столько против классового врага как таково го, сколько против интеллигенции, крестьян и рабочих целых национальностей, наций и народностей, в лице которых имитировался классовый враг. Причем эта власть постоянно одевалась в тогу «истинных» радетелей интернациональ ных интересов – гаранта трудящегося не только в нашей стране, но и во всем мире. Результат – миллионы человеческих жертв и застойный период в социа листическом накоплении.

В усвоении диалектики общечеловеческого, национального, интернацио нального важное место должно занимать правильное понимание того, почему сознанию трудящихся не должны быть чужды здоровые, прогрессивные эле менты демократического в культуре. Трудно также отрицать полезность вклю чения в политическую и национальную культуру лучших традиций, достиже ний демократии таких как плюрализм, открытость полемики, критики власти, дискуссий, состязательность кандидатов на выборные должности независимо от национальной и политической принадлежности. Иными словами, связь меж ду общечеловеческим, национальным и интернациональным наблюдается и в досоциалистических типах накопления, хотя и в других соотношениях.

В капиталистическом мире наряду с негативными элементами есть нема ло, по существу, социалистических приобретений не только в сфере производ ства вещей, науки, техники, бытового комфорта, но и в области политики, ис кусства, морали. Поэтому вместо гневных филиппик в адрес империализма, различных табу, умолчаний, часто неубедительной апологетики («советское – значит, «отличное», «советское – значит, монолитное»), необходимо было вы работать научный критерий различения светлых и «темных» сторон в полити ко-экономическом сознании и деятельности людей СССР.

Если в теориях и стоящих за ними практических действиях возводился в абсолют и нравственную норму эксплуатация, насилие, бесправие, неравенство, варварское отношение к природе, то перед нами было не только реакционное, но и с позиций социалистического накопления – искаженное, неистинное отра жение всегда целостного и гуманного по своему содержанию прогрессивного процесса накопления как такового. Точно также абсолютизация идей политиче ского господства рабочего класса, а, по сути, не лучших представителей всех классов и национальностей, приводило к искажению сущности социалистиче ского накопления как внутри общества, так и в международной жизни и дея тельности.

При анализе определенных сторон диалектики классового и общечеловече ского, национального, интернационального и общечеловеческого, их отражения в процессе социалистического накопления важно было учитывать приоритет обще человеческих, общецивилизованных ценностей, видения общих аспектов. Во первых, классовое и национальное сознание в условиях социалистического накоп ления во все большей степени выражало качественные изменения как объектив ных, так и субъективных элементов социально-экономической детерминации.

Происходили существенные преобразования структуры производственных отно шений, сферы управления, демократии, духовной жизни общества.


Во-вторых, этому процессу соответствовало накопление политической, национальной и духовной зрелости советского рабочего класса, крестьянства, интеллигенции, благодаря чему происходило дальнейшее сближение сознания всех социальных общностей (социальных слоев и групп).

В-третьих, демократизация духовной жизни советского общества, посте пенное утверждение в ней принципа социалистического плюрализма предпола гало одновременно учет прогрессивных элементов сознания, культуры всего мирового сообщества, которое, как известно, не являлось однородным в клас совом и национальном отношениях.

В-четвертых, начало формироваться общепланетарное ноосферное созна ние, стержнем которого, безусловно, продолжало оставаться сознание трудяще гося вне зависимости от его классовой и национальной принадлежности.

В-пятых, с точки зрения повышения эффективности социалистического накопления внутри страны все названные свойства и качества человека, в ко нечном счете (с учетом зрелости социалистического накопления и его истори ческой перспективы), вели к постепенной модификации (а не отмиранию, как принято считать) классов.

Последовательная реализация данных аспектов, раскрытие существую щих в них противоречий действительности позволяют политической экономии во многом посмотреть на мир, в котором советский человек жил и трудился, на саму его природу и реальное бытие другими глазами.

Реализация предполагает также выработку личностных политико экономических убеждений, связанных с осуществлением практических дейст вий по охране окружающей среды, борьбой за здоровый образ жизни, физиче скую, умственную, духовную, нравственную, политическую, национальную, экологическую, экономическую и другую культуру человека. Это осуществля ется пока преимущественно стихийным образом, тогда как данный процесс на копления должен стать сознательно-организованным и экономически заинтере сованным. Формированию такого подхода могло бы содействовать не только ориентирование на проблему человека других общественных наук, но и всего комплекса естественных, технических, специальных дисциплин.

Особую роль в социалистическом накоплении должна играть политэко номическая культура человека, прежде всего, руководящих кадров. Она пред полагает не только постоянное повышение их теоретической квалификации, но и напряженную работу по выявлению мировоззренческо-методологической значимости научных социально-экономических новаций и их методически уме лое использование в практической деятельности. В этой связи актуальны слова В.И. Ленина: «нужно ясно поставить вопрос: в чем наша сила и чего нам не хватает? Политической власти совершенно достаточно. Не хватает культурно сти тому слою, который управляет» (1.35 – 95).

Данный вывод подтверждается результатами опроса (табл.7), проведен ного в октябре 1989 г. Всесоюзным центром изучения общественного мнения (ВВД ОМОМ), на вопрос «С чем, на ваш взгляд, связана угроза того, что стране не удается провести перестройку экономики?» (558-43).

Таблица Структура причин проблем перестройки экономики СССР (1989 г.) В % к числу всех опро Ответы шенных С некомпетентностью руководства страны С возможностью переворота в высшем руководстве С сопротивлением бюрократии, аппарата министерств и ве домств С деятельностью мафии, дельцов теневой экономики С тем, что люди разучились хорошо работать С тем, что люди не готовы подождать результатов перестройки С тем, что люди не готовы к демократическим преобразованиям С возможными социальными потрясениями С тем, что положение в экономике таково, что нашу страну уже ничто не спасет Затрудняюсь ответить Вместе с тем, как видно даже из таблицы, успех дела зависел не только от уровня культуры и компетентности кадров. Время требует активной жизненной позиции, свободы творчества, профессионализма, дисциплины и порядка от всех людей и во всех сферах общественного производства и жизни. Для того чтобы эти свойства и качества, равно как и сам человек труда, могли бы стать самоценностью социалистического накопления, и следовательно общества, се годня необходимо внести коррективы в теорию основного свойства человека, каким является целесообразная деятельность – труд.

2. Труд – источник социалистического накопления Выделяя наиболее важные, ключевые понятия в становлении и развитии человечества, У. Петти, Ф. Кенэ, А. Смит, Д. Рикардо, К. Маркс, Ф. Энгельс, Н.Г. Чернышевский, В.И. Ленин особое внимание уделяли исследованию в этом процессе категории труда. Ф. Энгельс писал, что «первое основное усло вие всей человеческой жизни, и притом в такой степени, что мы в известном смысле должны оказать: труд создал самого человека» (1.22 – 486). Предвидя направление прогрессивного развития общества, К. Маркс подчеркивал: «об щество никак не может прийти в равновесие, пока оно не станет вращаться во круг солнца труда» (1.14 – 551,552).

По существу, этой же точки зрения на место и роль труда в прогрессе чело вечества придерживался и Н.Г. Чернышевский. Ему труд в общем методологиче ском плане представлялся единственным средством и источником создания обще ственной жизни, очеловечивания природы и создания искусственной материаль ной и нематериальной сфер движения общества к прогрессу (4.348 – 154).

На эти, казалось бы, известные положения приходится обращать внима ние потому, что от теоретического и практического решения проблем труда в основном зависят развитие социалистического накопления, успех осуществ ляемой перестройки. В этой связи нельзя оставаться в стороне от того факта, что отдельные теоретические и практические установки, ставшие своеобразной аксиомой нашего мышления и, соответственно, действий, не всегда реально от ражают содержание социалистического накопления, что тем самым не способ ствует повышению его эффективности, общественного производства.

Сказанное, прежде всего, относится к неправомерности социалистиче ской ориентации деятельности людей на повсеместное создание противозат ратного механизма на основе требования: достижение наибольших результатов при наименьших затратах. Может возникнуть мнение о нашей попытке реали зовать, по существу, это марксово положение. Однако нами забыт другой фун даментальный марксистско-ленинский вывод о конкретности истины (истина всегда конкретна) и нет смелости признать механическое привнесение не толь ко названного, но и ряда других, присущих для капитализма положений в со циалистическую экономическую теорию и практику.

В самом деле, что, казалось бы, проще? Создание максимальных резуль татов при минимальных затратах, снижение соответственно цен на основе роста производительности труда и прогресс общества приведет нас к состоянию, ко гда блага польются потоком. Но, как показывает более углубленное познание процессов социалистического накопления, в условиях его становления и разви тия аккумулируется целый клубок проблем и противоречий, «высвечивающих»

несостоятельность данного, метода, а потому и невозможность его реализации в социалистической практике. Дело в том, что согласно теории трудовой стои мости затраты – это труд, то есть целесообразная деятельность человека.

Являясь своеобразной социальной формой движения материи, труд сущест вует в пространстве и времени, всегда может фиксировать свою количественную и качественную определенность в форме продукта бытия в строго пропорцио нальном соответствии с его же величиной затрат. Ведь, как известно, даже для то го, чтобы экономно использовать имеющиеся ресурсы, то есть создать из них но вую продукцию и большего количества, необходимо изрядно потрудиться, хотя, возможно, не столько физически, сколько умственно, то есть если требуется полу чить больший результат, то необходимо произвести больше и затрат.

Другой вопрос заключается в том, что один и тот же результат можно по лучить на основе различных соотношений конкретных форм и видов затрат труда – интенсивного, экстенсивного, умственного, физического, живого, ове ществленного и т.д. Но никогда в социально справедливых условиях, где гос подствует эквивалентный обмен трудом, где деятельность осуществляется на основе соответствия закону стоимости, результат труда не может превышать его затраты. Достижение наибольшего результата при наименьших затратах возможно лишь в особых условиях – докапиталистического и капиталистиче ского способов производства. На эту сторону с особой силой обращал внима ние К. Маркс: «метод достигать определенного результата при наименьших за тратах, в еще большей степени, чем «другие силы, заложенные в труде, пред ставляется силой, присущей капиталу, методом, свойственным капиталистиче скому способу производства и характеризующим его» (1.6 – 96).

В том же случае, когда результат получается больше его затрат это озна чает, что в данных конкретных условиях не учтены все затраты труда общества, имеющие отношение к достигнутому результату, либо имеет место неэквива лентный обмен трудом, либо категория «труд» «смешивается» с категорией «деятельность», либо категории «затраты» «приписываются» свойства катего рий «результатов», «расходов», «фондов» или «ресурсов», либо человек по варварски пользуется природой или живет за счет труда других членов общест ва, либо деятельность осуществляется с отклонениями от закона стоимости.

По этому поводу К. Маркс, ссылаясь на Д.Ф. Брея как противника поли тикоэкономов, приводит следующее его высказывание: «Заповедь: Трудись! – остается одинаково обязательной для всех сотворенных существ. Только чело век может обойти этот закон, а природа этого закона такова, что он может быть обойден одним человеком только за счет другого» (1.17 – 332).

По нашему мнению, только мировое сообщество в целом (но далеко не На эту сторону экономической теории и практики обращал внимание В.В. Новожилов. Он писал: «Трудно представить себе более грубую ошибку в экономических расчетах, чем смешение прихода с расходом, результата с затратами». (Новожилов В.В. Проблемы изме рения затрат и результатов при оптимальном планировании. – М., 1972. С.27).

каждое общество, тем более каждый человек) всегда живет, трудится, произво дит, потребляет и накапливает в общем по своему труду, прямо пропорцио нально его затратам. Только на этом уровне может проявляться без искажений двойственный характер труда и рабочего времени. Более того, мера накопления как и мера потребления во все времена на этом уровне соответствовала мере его труда. Именно соответствовала, а не находилась в прямой пропорциональной зависимости, потому что результаты труда – произведенное и накопленное бо гатство зависят не только от затрат физической, умственной и нервной энергии людей, но и от природных, климатических и других условий.

В прошлом во всех досоциалистических формациях блага, добытые тру дом, никогда по труду не распределялись и не накапливались. И если в перво бытном обществе распределение, потребление и накопление имели преимуще ственно равнообеспечивающий (уравнительный) характер, то уже в последую щих антагонистических формациях одни классы присваивали и накапливали продукты, произведенные трудом других, одни народы и нации грабили и угне тали другие не в соответствии с затратами труда, а прямо пропорционально си ле власти и уровню развития плутократическо-приспособленческого (паразити стско-эксплуататорского) «искусства», что и создало принцип «получать опре деленный, желаемый результат при наименьших затратах». Этот принцип дея тельности присущ многим советским людям, став своего рода критерием «пре стижности» рабочего места.

Раскрывая тайну источников первоначального накопления капитала К.

Маркс писал: «В действительной истории крупнейшую роль играют завоева ние, порабощение, разбой, – одним словом, «насилие» (1.1 – 726). Именно на силие, а не «идиллия» права и труда, «экономное» хозяйствование было осно вой исторического процесса отделения производителя от средств производства, названного К. Марксом первоначальным капиталистическим накоплением.

Для решения именно задач капиталистического накопления создается адекватная его природе государственная власть. «Нарождающейся буржуазии, – писал К. Маркс, – нужна государственная власть, и она действительно приме няет государственную власть, чтобы «регулировать» заработную плату, то есть принудительно удерживать ее в границах, благоприятствующих выколачива нию прибавочной стоимости» (1.1 – 748).

Социалистическая революция предполагала начало качественно нового витка в развитии накопления, который должен был означать нечто большее, чем ликвидацию капиталистического способа производства – «экспроприацию экспроприаторов» (1.1 – 773) и перерыв процесса обратного превращения при бавочной стоимости в капитал. Она должна была открыть эпоху становления принципиально нового типа накопления, основанного, прежде всего, на восста новлении индивидуальной собственности (1.1 – 773) (а не только общественной собственности как принято считать), реализации всеобщего права на труд всех членов общества (всеобщности труда), а также исключения всякого рода неэк вивалентного обмена (не говоря о какой-либо форме насилия) труда. Предпола галось, ликвидируя капиталистическую форму накопления, осуществить изме нение природы принципа оценки эффективности общественного производства.

Труд в целом должен бы стать обязательным условием (как воздух) жиз недеятельности всех членов общества, но таким условием, при котором каждый член общества не только имел бы право на труд, но и не имел бы право не тру диться, не развивать свои способности к труду. При этом предполагалось, что никто в обществе не будет иметь право требовать или получать больше благ от общества при меньших затратах своего труда, ибо такой подход по своей при роде являлся антисоциалистическим.

К сожалению, все эти положения не могли реализоваться на практике в значительной мере именно из-за попыток создать противозатратный механизм хозяйствования. В результате же там, где он был создан и стал функциониро вать, мы получили реальное накопление не столько социалистических, сколько капиталистических и нередко докапиталистических явлений.

В основу социалистического накопления может быть положен ресурсо экономный (ресурсосберегающий) или фондоэкономный (фондо-сберегающий) метод хозяйствования, который предполагает использование следующего принципа социально-экономической деятельности – достижения определенных результатов при недопущении потерь фондов (ресурсов). По сути, этот принцип хозяйствования получил проверку и подтвердил свою жизненность в современ ных развитых капиталистических обществах, где эффективность рассматрива ется как отсутствие потерь (4.275 – 108). Не менее важным для социалистиче ского накопления является необходимость обеспечения тенденции роста (а не снижения, как общепринято считать) общественно необходимых затрат труда (ОНЗТ). При этом следует обратить внимание на влияние роста производитель ности труда на динамику изменения стоимости продукта и ее денежного выра жения – цен. Всем известен вывод К. Маркса о том, что рост производительно сти труда ведет обязательно к снижению стоимости единицы продукции, а сле довательно, и к снижению цены. Однако практика говорит, как правило, о дру гом: рост производительности далеко не всегда сопровождается снижением цен. По-видимому, эта тенденция является вполне закономерной, поскольку любой экономический фактор, в том-числе и производительность труда в ре шающей мере является результатом роста общественно необходимых затрат труда, ибо все условия, определяющие уровень производительности труда, кроме природных, есть ни что иное, как результат роста общественно необхо димых затрат труда (табл. 8, 2.55 – 8,9).

Каждый процент увеличения производительности труда требует не менее адекватного увеличения затрат овеществленного труда в виде фондов и капи тальных вложений. И это вполне закономерно. Если увеличение производи тельности труда и противозатратный метод не снижают стоимость продукции, то как объяснить наличие наряду с ростом реально существующих процессов снижения цен. Ответ может быть дан только на основе тенденции роста ОНЗТ.

Таблица Среднегодовая динамика производительности и затрат овеществленного труда (1966-1988 г.г.), в % Производительность и затраты Годы овеществленного труда 1966- 1971- 1976- 1981- 1986 1970 1975 1980 1986 Производительность общественного труда (ПТ) 6,8 4,5 3,3 2,7 2, Производственные основные фонды всех отраслей народного хозяйства (ОПФ) 8,1 8,7 7,4 6,4 4, Капитальные вложения (КВ) 7,3 6,3 3,5 3,1 4, Соотношение темпов прироста ОПФ и ПТ 1,19 1,93 2,24 2,37 1, Соотношение темпов прироста KB и ПТ 1,07 1,49 1,12 1,37 2, Соотношение темпов прироста ОПФ и ПТ 1,07 1,40 1,06 1,15 1, Дело в том, что рост ОНЗТ осуществляется на основе действий триады всеобщих законов развития: перехода количества в качество, единства и борьбы противоположностей, отрицания отрицания, а также основных законов социа лизма – закона социалистического накопления, закона возвышения экономики, закона сохранения и превращения энергии и др. В результате действий этих за конов общественно необходимые затраты труда достигают своей «критической массы», которая определяется соответствием спроса и предложения (платеже способной потребности). Поэтому, чтобы полнее удовлетворять свои потребно сти необходимо иметь больше произведенных тех или иных продуктов и соот ветствующего качества, для чего требуется в свою очередь и больше затрат. Без этого не может быть и реального роста благ. В условиях действия этих законов труд, достигнув своей «критической массы» (соответствия спроса и предложе ния), начинает (путем «сальто-мортале», то есть обратного превращения) утра чивать прежние функции целесообразной деятельности, а потому начинает дей ствовать процесс снижения общественно необходимых затрат труда, стоимости продукта, что и является основанием соответствующего снижения его цены.

Иначе говоря, в условиях дефицитной экономики не может быть снижения стоимости, равно как и убыточных предприятий, производящих дефицитную продукцию. Взаимосвязь между этими процессами представлена схемой 4:

Спрос Цена Труд Спрос ОНЗТ Предложение Схема IV. Взаимосвязь спроса, труда и предложения Таким образом, предложение «берет спрос» через труд на основе роста его общественно необходимых затрат. Цена, по нашему мнению, имеет право на существование в социально справедливом, основанном на всеобщности труда обществе в любой точке четырехугольника ЖБВД (при соответствии спроса и предложения) и АБСД (снижение спроса), но не опускаясь, соответст венно ниже поверхности четырехугольника АСВД или треугольника АСД. Це на же, устанавливаемая как за пределами четырехугольников АБВД и АВСД, так и соответственно внутри четырехугольника АСВД и треугольника АСД, объективно ведет к нарушениям эквивалентного обмена товарами и развитию целого ряда негативных тенденций и явлений, включая и экономическую экс плуатацию.

Такие явления имеют место в нашей экономике. Особенно широкое рас пространение они получили в сельскохозяйственном и добывающем производ стве, где нередко вынуждены приобретать технику по завышенным, а прода вать свою продукцию государству по заниженным ценам. В результате госу дарство из бюджета выделяет около 100 млрд. рублей на сбалансирование этого процесса. Однако вопрос не в их объеме. В настоящее время дотации возмеща ют убытки, а не стимулируют производство на здоровой экономической основе.

Таким образом создается видимость низких затрат у одних производителей и завышения эффективности социалистического накопления и общественного производства у других. Более того, там, где цена выше стоимости продукта имеют место иждивенчество, расхлябанность и фиктивный рост накопления национального богатства. Если же она ниже стоимости товара, то объективно падает интерес к выпуску такой продукции, сокращается ее объем и наступает дефицит (табл. 9).



Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 8 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.