авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 8 |

«П.Г. Никитенко СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЕ НАКОПЛЕНИЕ И ОБЩЕСТВЕННОЕ ВОСПРОИЗВОДСТВО (не усвоенные политико-экономические уроки «краха СССР» и «социализма») ...»

-- [ Страница 3 ] --

Таблица 9* Соотношение общественно-необходимых затрат на производство и реализацию товаров и розничные цены (1986 г.) Отношение общест венно необходимых затрат Дефицит това Единица Виды товаров на производство ров, измерения и реализацию товара, (–) в % к розничным це нам Хлеб на 1 т 79,4 + Крупа: на 1 т гречневая 135, пшено 117, овсяная – 175, Макаронные изделия на 1 т 57,1 + Мясо и бытовая птица на 1 т – 114, в том числе:

говядина – 303, баранина – 320, свинина – 184, Колбасные изделия на 1 т – 224, Молоко цельное на 1 т – 180, Масло сливочное на 1 т – 248, Яйца на 1 тыс.шт 67,2 + Подсолнечное масло на 1 т 52.8 + Картофель свежий на 1 т – 179, Овощи на 1 т – 112, Сахар из сахарной свеклы на 1 т 88,1 + Ткани: на 100 пог.м.

шерстяные 54,7 + штапельные 57,0 + льняные 45,6 + * Расчет сделан на основании данных Госкомцен БССР за 1986 г.

Поэтому сколько бы мы ни требовали от производителей, например, уве личить выпуск изделий для детей, пока цены не будут соответствовать ОНЗТ, до тех пор потребитель будет испытывать дефицит, стоять в очередях, теряя миллиарды часов свободного времени, испытывая нравственный, духовный дискомфорт, что не соответствует содержанию социалистического накопления.

Имеет смысл привлечь внимание еще к одной известной научной истине, которую, к сожалению, еще раз надо доказывать. Речь идет о необходимости постоянного видения определяющей роли живого труда в диалектике матери ального (экономического) и нематериального (социального) накопления. Это связано с тем, что ряд исследователей под впечатлением научно-технического прогресса по существу фетишизируют роль овеществленного труда и матери ального накопления. В связи с этим из поля зрения уходит тот непреложный факт, что любые средства производства, включая и работы последнего поколе ния, могут создавать продукт только лишь при непосредственном или опосре дованном, но всегда при активном участии живого труда и происходящих про цессов нематериального накопления.

Чтобы средства производства начали создавать продукт, их следует, го воря словами К. Маркса, «оживить», «охватить пламенем живого-труда (1.1 – I94). При этом средства производства должны быть «охвачены пламенем» не любого живого труда, а накопленного умственного труда, адекватного уровню развития этих средств производства и самого работника, его рабочей силы. По средством этого человеческого свойства создаются и накапливаются новые и более сложные, совершенные средства производства, происходит процесс пре образования природы в техносферу и непрерывное развитие самого человека, его рабочей силы на стадии еще капиталистического и докапиталистического накопления.

В этой связи принципиально важно рассмотреть математическое описа ние экономических процессов, выполненное К. Марксом. В первом томе «Ка питала» автор глубоко научно обосновал в качестве единственного источника стоимости, а значит и прибавочной стоимости, труд. При этом он обстоятельно показал роль сложного, высококвалифицированного, интеллектуального труда как результата процесса накопления, усиления, прежде всего, его интенсифика ции в создании стоимости и прибавочной стоимости.

При математической интерпретации социально-экономических процессов К. Марксом были сделаны некоторые упрощения, которые в определенной мере не совсем точно, на наш взгляд, отразили ранее открытые им же движущие си лы, мотивы и цели капиталистического накопления и способа производства. В связи с этим исследователи его трудов (В. Лексис, В. Джевонс, К. Менгер, К.

Шмидт, П. Фиреман, Ю. Вольф, А. Лория, Г. Штибелинг, Е. Бем-Баверк и др.) и пытались обосновать существующее противоречие между законом стоимости и средней нормы прибыли.

Для того чтобы показать, каким образом может и должна образоваться равная средняя норма прибыли не только без нарушения закона стоимости, но как раз на его основе, целесообразно рассмотреть таблицы, разработанные К.

Марксом в целях обоснования категории «общей нормы прибыли (средней нормы прибыли») и превращения стоимости товаров в категорию «цены произ водства» (1.6 – 170) (табл. 10).

Таблица Марксовая методология обоснования средней нормы прибыли и цены производства Прибавочная Стоимость Норма Капитал стоимость продукта прибыли, в % I 80 с + 20 v 20 120 II 70 с + 30 v 30 130 III 60 с + 40 v 40 140 IV 85 с + 15 v 15 115 V 95 с + 5 v 5 105 Если, пишет К. Маркс, капиталы I–V рассмотреть как единый совокуп ный капитал, то общая сумма пяти капиталов будет равна 500 = 390 с + 110 v, а среднее строение = 78 с + 22 v, где средняя прибавочная стоимость m1 = 22 м.

Распределив эту среднюю прибавочную стоимость равномерно между капита лами I–V и прибавив ее к издержкам производства, получаем цену товаров (табл.11).

Таблица Прибавоч- Издержки Норма Отклонение Стоимость Капиталы ная производст- Цена товара прибыли, цены от товаров стоимость ва товаров в% стоимости I 80 с + 20 v 20 90 70 92 22 + II 70 с + 30 v – 30 111 81 103 III 60 с + 40 v – 40 131 91 113 IV 85 с + 15 v 15 70 55 77 22 + V 95 с + 5 v 5 20 5 37 22 + Соотнеся же среднюю прибавочную стоимость со всем авансированным капиталом, получим норму прибыли и индивидуальную цену товаров. Таким, образом, в общей сумме товары продаются на 2 + 7 + 17 = 26 и выше и на –8 (– 18) = –26 ниже стоимости. Так что отклонение цен взаимно уничтожается бла годаря равномерному распределению прибавочной стоимости, то есть присое динению в сфере обращения к соответствующим индивидуальным издержкам производства товаров средней прибыли (22%) на каждую сотню авансирован ного капитала в том же самом отношении, в каком одна часть товаров продает ся выше, а другая часть товаров продается ниже ее стоимости.

Думается, что именно здесь становятся очевидными неправомерность следующих допущений, во-первых, одновременного признания равенства нор мы прибавочной стоимости (100% – исходная позиция, табл. 10) и уменьшения производства прибавочной стоимости и вновь созданной стоимости в целом при росте органического строения капитала относительно не только средней, но и ниже средней его структуры;

во-вторых, отсутствия расчета и учета средних издержек производства, которые должны быть положены (наравне со средней величиной массы прибавочной стоимости) в основу расчета общественной (средней) стоимости товаров и цены их производства;

в-третьих, отсутствия расчета и учета роста сложности и интеллектуальности труда при росте органи ческого строения капитала;

в-четвертых, отсутствия расчета и учета роста ин тенсификации труда и производства при росте органического строения капита ла.

Ведь чтобы получить отдельному капиталисту равную среднюю прибыль (22%) пропорционально величине всего авансированного индивидуального ка питала, ему надо, прежде всего, независимо от изменения органического строе ния капитала произвести равную массу прибавочной стоимости (22%). Ибо вне сферы производства, как неоднократно обращал внимание К. Маркс, прибавоч ная стоимость, как и вся вновь созданная стоимость, не может возникнуть, а, следовательно, и быть произведенной. Считать же, что с ростом органического строения капитала производится все меньше и меньше прибавочной стоимости, значит противоречить ранее сказанному и сводить на нет объективный процесс усложнения, интеллектуализации и интенсификации труда и т.д.

То есть в зависимости от роста органического строения капитала обосно вывается по существу приоритетная роль в получении прибыли сферы обраще ния, одновременно отрицается основной вывод о том, что более сложный и ин тенсивный труд в единицу времени всегда производит большую прибавочную стоимость и прибыль, нежели менее сложный и менее интенсивный труд. Сле дуя данной логике, можно придти к экономическому абсурду: при органиче ском строении капитала, например, близком к нулю, то есть при безлюдной технологии, производство прибавочной стоимости практически отсутствует (m к 0). Поэтому следует обосновывать получение средней прибавочной стоимости (прибыли) только на основе закона стоимости, объективно предпо лагающего рост общественно необходимых затрат труда и соответственно уве личение эксплуатации или применения более квалифицированной рабочей си лы – неиссякаемого источника, лежащего не столько в сфере материального, сколько в сфере нематериального процессов накопления. Если поступать по другому, то значит оставаться на позициях товарного фетишизма получения прибавочной стоимости и прибыли.

Только с учетом такого целостного подхода можно дать иллюстрацию соответствия образования одинаковой средней нормы прибыли и цены товара без нарушения закона стоимости (табл. 12).

Прибавочная стоимость (прибыль) и вся вновь созданная стоимость есть результат изменения нормы прибавочной стоимости, которая может отражать, с одной стороны, степень эксплуатации труда, а с другой – уровень сложности и интенсификации труда. Отсюда – возрастающий интерес к научно техническому прогрессу и к развитию нематериальной сферы производства.

При этом, чем сильнее они развиты, тем более высокая конкурентность произ водителей товара и их хозяйственная самостоятельность.

Таблица Прибавоч Стоимость Отклонение от цены ная Из- производства товаров При стоимость держ быль Цена ки сред- това- общест Капитал сред произ- няя нор- инди- венная индивиду няя, ров мас- во- (обще- виду ма, стоимость альная в% са дства ствен- альная в% (цен про- стоимость ная) изводства) I 80 с+20 v – 22 100 22 70 84,4 92 84,4 +7, II 70 с+30 v – 22 73,3 22 81 84,4 103 84,4 +18, III 60 с+40 v – 22 55 22 91 84,4 113 84,4 +28, IV 85 с+I5 v – –7, 22 146,7 22 55 84,4 77 84, V 95 с+5 v – –47, 22 440 22 15 84,4 37 84, Таким образом, рассмотрение труда как источника прибыли, равно как и повышения органического строения капитала с точки зрения монизма процесса накопления (общности материального и нематериального накопления), позволяет устранить не только якобы существующее противоречие между законом стоимо сти и ценой производства, но и снять завесу существующего фетишизма со стрем ления к повышению органического строения капитала – завуализированной фор мы и метода процесса эксплуатации накопленного общественного высокоинтел лектуального труда при всех известных нам способах производства.

Иначе говоря, именно труд, степень его эксплуатации во всех сферах по существу является субстанциональной основой, которая позволяет детермини ровать многообразные процессы капиталистического и докапиталистического накопления, в том числе заставлять «работать на общество» монополистиче ский капитал, двигать вперед производительные силы и совершенствовать про изводственные отношения.

Без решения проблем труда не может быть разрешена ни одна проблема социалистического накопления, поскольку не может действовать ни один из экономических законов социализма, в том числе и закон социалистического на копления. Учитывая, что издержки производства в условиях социалистического производства в отличие от капиталистического должны учитывать затраты тру да на производство не только необходимого, но и прибавочного продукта, то процесс образования стоимости и цены созданного продукта можно предста вить табл. 13.

Только труд является той фундаментальной генетической основой важ нейшим человеческим свойством, которое позволяет универсально осуществ лять реализацию монистического принципа субстанционального единства ма териального и нематериального социалистического накопления и всех их соци ально-экономических форм. При этом социалистическое накопление по своей социально-экономической природе есть «собственность труда», то есть «собст венность своих собственных продуктов» (1.17 – 334), в отличие от капитали стического накопления, где его собственностью является труд.

На эту сторону политэкономия социализма очень часто не обращает внимания. Вместе с тем К. Маркс в этом видел главную особенность, которая выражает специфический харак тер капиталистического производства. В частности он писал: «То, чего стоит, товар капита листу, и то, чего стоит само производство товара, это во всяком случае – две совершенно различные величины. Та часть товарной стоимости, которая состоит из прибавочной стои мости, ничего не стоит капиталисту именно потому, что рабочему она стоит неоплаченного труда». И далее: «…сведение различных частей стоимости товара, лишь возмещающих за траченную на его производство капитальную стоимость, к категории издержек производст ва, служит, с одной стороны, выражением специфического характера капиталистического производства. То, чего стоит товар капиталистам, измеряется затратой капитала (W = C +V);

то чего товар действительно стоит, – затратой труда (фондов) – W = C + V + m. – П.Н.). Поэтому капиталистические издержки производства товаров количественно отличны от его стоимости, или действительных издержек его производства;

они меньше чем товар ная стоимость… издержки производства в капиталистическом хозяйстве приобретают лож ную видимость категории, относящейся к самому производству стоимости».

Таблица От клоне ние Сред- Масса Норма Из- Сред- Цена цен Отрасли няя Норма приба- приба держки няя Стои- произ- произ норма при- вочной вочной произ- при- мость во- во при- были стои- стои водства быль дства дства были мости мости от стои мости 95 с + 5 v I 22 22 22 22 440 122 122 85 с + 15 v II 22 22 22 22 147 122 122 ПО 80 с + 20 v III 22 22 22 22 122 122 70 с + 30 v IV 22 22 22 22 73 122 122 60 с + 40 v V 22 22 22. 22 55 122 122 Сумма 390 с + 110 v – – – 110 110 600 600 В среднем 78 с + 22 v 22 22 22 22 100 122 122 Поэтому трудящийся при социализме должен накапливать преимущест венно для себя, а не для другого и накопление ему больше не должно противо стоять как капитал в капиталистическом обществе. Без труда при социализме не может полноценно существовать и развиваться сам человек как совокупный носитель труда. В этой связи правомерно утверждение ряда экономистов об от сутствии закона средней прибыли и цены производства в условиях социалисти ческого накопления и общественного производства (4.375 – 54).

Вместе с тем, очевидность труда, его роли и места в системе генетиче ских основ социалистического накопления не означает легкость и простоту его использования. Приобщение человека к труду вовсе не осуществляется автома тически. Далеко не каждый человек стремится отдавать свой труд в полной ме ре. Отношение к труду – явление не простое и оно не существует вне человека и общества.

И здесь объективно требуется как постоянное включение (самовключе ние) самого человека в процесс труда, так и воздействие общества на процесс формирования отношения человека к своему труду, на системный учет и разви тие других человеческих качеств, являющихся по отношению к труду и накоп лению внешними условиями, но по отношению к самому человеку и его дея тельности – внутренними элементами.

Решение, этой многофакторной задачи требует ясного понимания, что труд является основным, но не единственным человеческим свойством. Более того, рассмотрение его через противоречивое взаимодействие с другими чело веческими качествами позволяет, с одной стороны, глубже раскрывать сущ ность самого человека, трудящегося, как «первой производительной силы» все го человечества» (1.41 – 359), а с другой – исследовать сам труд не как простой, неделимый, закрытый, а как сложное интегрированное (не суммативное) сис темное образование, которое политэкономической наукой рассматривается че рез систему взаимодействия, прежде всего, двух типов комплексных противо речивых условий: экономических и социальных, являющихся, в свою очередь, составными элементами производительных сил и производственных отноше ний общества.

Определяя место и роль каждого из них в системе социалистического на копления, политэкономия социализма и практика хозяйствования правомерно усиливают (хотя и не всегда последовательно) внимание к решению важного в методологическом плане вопроса: можно ли, как это все чаще бывает на прак тике, любую полезную деятельность называть трудом?

Думается, что ответ может быть дан исходя из диалектики труда и дея тельности. Понятие «деятельность» по отношению к понятию «труд», как из вестно, более широкое.

Кроме целесообразной деятельности, какой является труд, объективно всегда имеют место и другие формы деятельности: полезные, менее полезные и бесполезные. Деятельность представляет собой всю совокупность действий и процессов, осуществляемых людьми во всех сферах окружающей их действи тельности: общественной, политической, идеологической, культурной, право вой, религиозной, экономической, производственной, обменной, распредели тельной, потребительной и др.). Труд же есть только целесообразная деятель ность по производству потребительных стоимостей – продуктов, благ, услуг, удовлетворяющих те или иные потребности человека и общества. Учитывая, что с развитием общества и человека все больше развиваются их потребности – действует закон возвышения потребности, то удельный вес труда должен все больше занимать место в деятельности людей, тем самым все больше охваты вая различные сферы накопления посредством общественного разделения труда и обмена его результатами.

Такой подход полностью согласуется с диалектико-материалистическим пониманием того, что формы движения материи не вечны и имеют свойства интегрироваться друг с другом, создавая новые формы. Поскольку труд, как и любая другая форма движения материи, есть внутренняя форма процесса со циалистического накопления и развития, то он накапливает и развивает все но вые свои формы, на основе которых и создает все новые потребительные стои мости. Поэтому труд, равно как и созданные им потребительные стоимости, в условиях сегодняшнего общественного воспроизводства – это не тот труд (не та форма движения материи), который был во времена, скажем, капиталистиче ского накопления К. Маркса. Сегодня к труду можно относить многие вида деятельности, которые не являлись и не могли являться трудом: здравоохрани тельную, культурно-просветительскую, общественно-политическую, экологи ческую, спортивную и т.д.

Однако очень важно различать какой труд следует относить к производи тельному труду, а какой считать непроизводительным. К. Маркс правомерно считал, что решение этого вопроса – одна из самых важных задач политической экономии, поскольку с ним он связывал понимание эксплуатации, специфиче ского характера, диалектику развития, соотношения и классификацию таких форм накопления как производственная (нематериальная) и непроизводствен ная (нематериальная, духовная) сферы общественного производства (1.15 – 291). При этом у Маркса вещественный характер того или иного вида труда (крестьянина или ремесленника) «сам по себе не имеет ничего общего» со «свойством быть производительным трудом». По его мнению, «один и тот же вид труда сможет быть как производительным, так и непроизводительным (1. – 139, 140, 410;

1.1 – 517). Отнесение труда к производительному или непроиз водительному Маркс связывал со способом производства и сущностью опреде ленного типа накопления.

Выражая эту мысль, К. Маркс писал: «…крестьяне и ремесленники не принадлежат ни к категории производительных рабочих, ни к категории непро изводительных работников, хотя и являются товаропроизводителями. Но это такие товаропроизводители, производство которых не подчинено капиталисти ческому способу производства» (1.15 – 417). И далее: «Так как непосредствен ная цель и собственно продукт капиталистического производства есть приба вочная стоимость то лишь тот труд производителем которой производит непо средственно прибавочную стоимость» (1.4 – 93;

1.15 – 408).

В этой связи К. Маркс высказывал резкую критику в адрес тех исследова телей (П. Росси, А. Шторха, частично А. Смита) (1.15 – 280, 291, 136, 137, 138, 192), которые пытались решить вопрос о соотношении производительного и непроизводительного труда, равно как и о соотношении духовного (нематери ального) и материального производства вне конкретно-исторического подхода к ним, без учета конкретных социально-исторических форм накопления. В со ветской экономической литературе можно встретить по существу аналогичный подход к определению производительного труда и нению сфер производства (4.160 – 127). И хотя авторами практически учтено марксово методологическое положение о подчиненности производительного труда способу производства и его цели, однако определение производительного труда слишком общо и не от ражает реальное положение дел. На основании такого определения, как право мерно отмечает А.И. Канашевич, с одной стороны, нельзя провести различия между трудом, направленным непосредственно на достижение цели способа производства, и трудом, который лишь создает необходимые предпосылки (ус ловия) достижения этой цели, а с другой, приходится причислять к производи тельному труду и ту деятельность, которая функционирует нередко в одном и том же лице, в одной и той же социалистически организованной сфере, пред приятии, учреждении (4.114 – 117). Речь идет о деятельности, затрачиваемой на поддержание обороноспособности, правопорядка, на борьбу с нарушениями социалистической законности и др. Эти виды деятельности только вследствие недостатков социальной структуры оказываются необходимыми, будучи обяза ны своим существованием наличию социальных зол.

Согласно же содержанию социалистического накопления истинным бо гатством социалистического общества должен быть человек, всестороннее раз витие всех его сил и способностей, а производительный труд должен являться трудом на благо членов общества. Цель же социалистического накопления как раз и заключается в том, чтобы произвести из биологического существа, данно го природой, личность, наделенную всей совокупностью общечеловеческих сущностных свойств и качества как физических, так и духовных (социальных).

В связи с этим правомерны выводы тех ученых, которые считают, что нет ничего более ошибочного с точки зрения содержания социалистического нако пления и общественного производства, чем отнесение трудовой деятельности по подготовке и воспитанию подрастающих поколений, всех членов общества, развитию здравоохранению, культуры к непроизводительному труду. Традици онное членение сфер деятельности и труда на производственную (материально вещественную) и непроизводственную (нематериальную, духовную) сферы производства не только не отражает теоретически адекватно сущность социа листического накопления как целостного социально-экономического процесса, но и не способствует на практике разрешать накопившиеся проблемы во всех сферах общества. В частности, необходимость решения данного вопроса согла суется с мнением ряда экономистов о том, что «странной является экономика, в которой непрерывно растет роль услуг, но при этом они не учитываются в на циональном доходе и рассматриваются часто как вычет из темпов экономиче ского роста. Такая позиция исходит из экономических предпосылок, понятий производительного и непроизводительного труда, разработанных К. Марксом применительно к капиталистической экономике на заре ее развития, когда сфе ра услуг была еще не развита и не имела индустриальной основы (5.105 – 11).

В этой связи необходимо отметить большую заслугу перед экономиче ской теорией и практикой коллектива нового учебника по политической эконо мии, который включил в состав общественного продукта не только материаль ные, но и нематериальные блага и услуги (4.242 – 5.3). С 1988 года в нашу ста тистику введен показатель валового национального продукта, включающий ре зультаты труда материальной и нематериальной сфер производства.

В контексте принятых практических действий, труд, осуществляемый про изводство как предметно-вещественного (материального), так и нематериального, духовного (социального) продукта, необходимо относить к производительному труду исходя из общечеловеческих ценностей его продукта. Отсюда, нельзя отно сить к труду вообще, тем более к производительному, деятельность антисоциаль ных (антиобщественных) элементов: бюрократов, уголовников, проституток и т.д.;

деятельность по защите отечества и охране внутреннего порядка.

Иначе говоря, производительным трудом, равно как и производственной сферой, следует считать при социализме не только труд, функционирующий в сфере предметно-вещественного производства, но и труд, функционирующий в отраслях и производствах, обеспечивающих решение природоохранительных проблем, сохранность и развитие жилищно-бытовых условий, поддержание и укрепление здоровья, осуществление физического, умственного, духовного, нравственного развития человека.

Переход к данной концепции соотношения производительного и непро изводительного труда в нашей стране становится необходимым, объективно вытекающим из содержания социалистического накопления.

3. Научно-технический прогресс как всеобщая трудовая основа социалистического накопления Социалистическое накопление, его тенденции и перспективы неотделимы от научно-технического прогресса. Этой уникальной категории посвящено ог ромное количество работ советских и зарубежных ученых. В этой области имеются выдающиеся достижения и большие традиции. В то же время очевид на и значительная фетишизация этого понятия, особенно с «позиций» содержа ния социалистического накопления.

Известно, что по мнению К. Маркса, «познанные естественные законы для человека являются даровыми силами природы» (1.1 – 398,399), поскольку научно-технический прогресс есть в определенной мере формой реализации этого процесса, поскольку он также является даровой, бесплатной силой. От сюда общепринято, что научно-технический прогресс является по стоимостной оценке тем основным даровым (бесплатным) фактором, который повышает фондоотдачу, производительность труда, снижает материалоемкость, энергоем кость продукции и т.д., то есть тем самым снижает стоимость единицы продук ции, а, следовательно, цену на нее.

Это положение, как и противозатратный метод, стало символом веры всей нашей жизни и деятельности, чтобы жить лучше, без соответствующих за трат, надо внедрять научно-технический прогресс, повышать производитель ность труда, получать прибавочный продукт, увеличивать накопление богатст ва и повышать удовлетворение своих растущих материальных и духовных по требностей.

Как же и каким образом это можно сделать в социально справедливом обществе, где господствует (точнее должен господствовать) эквивалентный об мен трудом на всех уровнях и во всех сферах хозяйствования? Попытаемся дать ответ на этот вопрос путем рассмотрения, прежде всего, природы всеобщего труда, лежащего в основе научно-технического прогресса.

Известно, что К. Маркс различал совместный и всеобщий труд. Это две стороны труда вообще, но в его разных аспектах накопления. Если совместный труд образует то, что Маркс называл совокупной рабочей силой, то «всеобщим трудом является всякий научный труд, всякое открытие, всякое изобретение»

(1.6-116). Основу всеобщего труда составляет научный труд, который, естест венно, находится во взаимосвязи с совместным трудом, определяя его уровень развития.

По своей природе всеобщий труд в отличие от совместного, не имеет на циональных границ – он интернационален. При этом если совместный труд от ражает уровень накопления рабочей силы нынешнего поколения, являясь вы ражением процесса обобществления труда преимущественно в конкретном пространстве (государственном территориальном образовании), то всеобщий труд представляет собой накопление результатов научного труда разных поко лений людей и разных стран, являясь выражением процесса обобществления научного труда во времени и всеобщем пространстве (вне государственных границ). Это взаимосвязь очевидна на примере накопления различных элемен тов производительных сил. Так, средства производства которые составляют ос нову нынешних производительных сил, обязаны своему происхождению науч ным идеям XVIII-ХIХ вв., то есть доставшихся нам «по наследству» от наших предков, а накапливаемые сегодня знания и ценности будут служить будущим поколениям.

Человек, его рабочая сила, являясь носителем накопленных научных зна ний, постоянно преобразовывает, развивает и передает их как путем создания но вых средств производства, так и непосредственно другому человеку, другой рабо чей силе, другому поколению. «Накопление, – писал в этой связи К. Маркс, – яв ляется здесь ассимиляцией, постоянным сохранением и, вместе с тем, преобразо ванием уже воспринятого, осуществленного. В таком именно смысле Дарвин де лает «накопление» посредством наследственности у всех организмов, у растений и животных, движущим принципом их формирования, так что различные орга низмы сами формируют себя посредством «накопления» (1.17 – 305).

В научно-техническом прогрессе смыкаются две формы накопления на учных знаний: в рабочей силе – накопленный живой труд и в средствах произ водства – накопленный овеществленный труд. Повышение сложности труда, происходящее в результате накопления знаний и опыта, требует непрерывного совершенствования средств производства и развития рабочей силы.

С точки зрения содержания социалистического накопления научно технический прогресс выражается в том, что все больше растут затраты овеще ствленного труда на единицу применяемой в производстве рабочей силы, то есть увеличиваются объемы средств производства в расчете на одного работни ка, занятого в общественном производстве, что характеризуется динамикой роста их фондовооруженности.

Процесс накопления всеобщего (научного) труда осуществляется путем непрерывного познания действий законов и сил природы и общества. При этом использование их может осуществляться как на базе эмпирического знания (метод «проб и ошибок»), так и на основе научного познания. Чем глубже (фундаментальнее) познаны законы, и чем полнее они используются в процессе труда вообще, тем выше научно-технический прогресс. Переход от эмпириче ского знания законов природы и общества к научному является сутью научно технического прогресса, неизмеримо ускоряющего процесс накопления и мате риализирующего его в более развитых производительных силах и более совер шенных производственных отношениях.

В ходе исторического развития на основе взаимодействия всеобщего и совместного труда складываются различные способы накопления знаний, опы та, культуры, средств производства, языкового общения, книгопечатания, ин формационных систем, процесса обучения, воспитания и т.д. Этот процесс имеет взаимопроникающий, общечеловеческий характер, который определяет ся тенденциями возникновения и углубления общественного разделения труда и его кооперации. Благодаря этому свойству могли возникнуть высшая научная форма познания и сложиться специализированный вид общественного труда – наука – интеллектуальное производство, продукт которого в конечном итоге является всеобщей трудовой основой, прежде всего, самого научно технического прогресса.

Накопившись и однажды овеществившись (определившись) или в новых средствах производства, или в более рациональной организации труда и обще ственного производства, или в более совершенных производственных отноше ниях, или в научно обоснованной социально-экономической политике, научный продукт становится неотъемлемым достоянием совместного труда – совокуп ной рабочей силой. При этом, чем большую роль играет всеобщий (научный) труд во взаимоотношениях человека с природой, обществом и самим собой, тем быстрее совершенствуется, интеллектуализируется, усложняется и интенсифи цируется совместный труд, – повышается уровень развития рабочей силы и ее производительность труда.

Общественная и индивидуальная потребность в научно-техническом про грессе определяется, прежде всего, действием закона возвышения потребности и объективной необходимостью непрерывного и ускоренного преодоления ог раниченности накопленных ресурсов на данный период времени.

Каждый человек, каждое общество живут и трудятся в конкретном вре мени и пространстве, но прожить этот пространственно-временной период стремятся как можно лучше, наиболее полно и быстрее удовлетворяя свои ма териальные и духовные потребности. Сделать это они могут в условиях нашего понимания пути социалистического накопления лишь на путях ускорения на учно-технического прогресса, но основанного на совершенно другом социаль но-экономическом подходе, каким он является до настоящего времени.

Научно-технический прогресс должен рассматриваться как всеобщая тру довая основа, которая включает следующие тенденции: рост искусности и уме лости, усложнение и повышение качества труда;

повышение интеллектуализа ции и интенсификации труда;

создание и совершенствование средств производ ства, ускоряющих во времени удовлетворение растущих материальных и ду ховных потребностей людей труда;

совершенствование производственных от ношений, определяющих уровень использования производительных сил труда;

усиление экологизации труда;

улучшение организации производительных сил и методов управления ими, определяющее уровень использования трудового по тенциала.

Все эти тенденции взаимосвязаны друг с другом посредством обществен но необходимых затрат труда. Так, более совершенные средства производства обычно связаны с более сложным и качественным трудом и требуют своих аде кватных форм и методов организации и управления производством, более со вершенных производственных отношений. Но в рамках этой взаимосвязи и взаимообусловленности могут существовать разные соотношения, комбинации и направления их изменения.

Может происходить упрощение труда в результате применения таких средств производства, которые ведут к его все более узкой специализации. Од нако здесь же усложняется роль труда, обеспечивающего координацию узко специализированного труда (4.335 – 70-72, 83-85). Повышение сложности тру да, развитие и более полное использование физических и интеллектуальных способностей человека ведут к экономии календарного времени, но не к сниже нию стоимости продукта.

Ведь чем полезнее потребительная стоимость, тем сложнее и интенсивнее труд, тем больше создается им стоимость.

Природа нетождественности экономии времени и снижения стоимости заключена в двойственном характере времени, открытие которого является ве личайшим достоянием К. Маркса, но требующего конкретно-исторического применения. В этой связи требует уточнение само понятие «рабочее время» с точки зрения возрастания социальных требований к его характеру, усиления влияния научно-технического прогресса на развитие самого человека, что должно быть свойственно именно социалистическому накоплению.

Поскольку более сложный или менее сложный труд является более или менее плодотворным, производительным в единицу календарного, а не только рабочего времени, занятого в сфере материального производства, а отдельные конкретные виды потребительной стоимости несоизмеримы между собой ина че, чем величиной всего труда, занятого в материальной и нематериальной сфе ре, постольку необходимо определять в качестве общей стоимостной основы научно-технического прогресса все общественно необходимые затраты в еди ницу рабочего времени как материального, так и нематериального производст ва. В противном случае мы всегда будем иметь фиктивную стоимостную оцен ку того или иного нововведения. Но здесь необходимо учитывать единство ма териального и нематериального (социального) накопления, а также новое соот ношение производительного и непроизводительного труда.

При такой трактовке названных категорий и их взаимосвязи стоимостное содержание научно-технического прогресса будет, на наш взгляд, более точным и полным, не создающим иллюзий его бесплатности, а, следовательно, не имеющим стоимости. Значит ускорение научно-технического прогресса само по себе не уменьшает, как общепринято считать, а увеличивает затраты как аб страктного, так и конкретного труда. Повышение сложности этих видов труда достигается за счет труда по освоению опыта и знаний всеобщего труда, что материализуется в неуклонном росте номенклатуры выпускаемой продукции, его общего стоимостного объема и развитии человека как личности.

Новые научные знания накапливаются, прежде всего, в более высоком уровне образования и квалификации рабочей силы, в понимании человеком природы используемых им в процессе труда естественных и общественных сил.

Это усложняет труд и увеличивает вновь созданную стоимость в единицу вре мени. Даже при неизменных условиях производства повышение образователь но-квалификационного уровня может быть источником роста научно технического прогресса, так как способствует более полному использованию всех возможностей данных производительных сил, научных знаний, накоплен ных в их вещественных элементах и людях.

Процесс обучения и усвоения знаний в социалистическом обществе явля ется результатом специализированного труда в сфере образования и труда са мих учащихся. При этом развитие знаний требует постоянного обучения и пе реобучения и т.п., возмещения и обновления ранее полученных знаний, по скольку этот процесс связан с моральным и физическим износом рабочей силы.

Например, объем научно-технической информации примерно удваивается каждые 10 лет (4.359 – 340), а это значит, что за 40-летний период трудовой деятельности каждый человек должен получить 3-4 объема своих первоначаль ных знаний. Затраты на «реконструкцию» и «модернизацию» знаний должны составлять 70-80% общих затрат на все образование человека. Следовательно, накопление знаний в человеке и соединение с трудом требуют возрастающих затрат труда в сфере воспроизводства рабочей силы, повышения их роли в об щих затратах общественного труда. Более того, в современную эпоху эти затра ты количественно соизмеримы с затратами труда в отраслях материального производства. Об этом убедительно говорит динамика увеличения занятой ра бочей силы в сфере нематериального производства, в том числе и в отраслях образования, науки, здравоохранения и культуры во всех более и менее разви тых странах.

Накопление научных знаний в человеке, его рабочей силе взаимосвязано с их накоплением в средствах производства. Оба этих процесса не только про исходят синхронно, но и взаимно обусловливают друг друга. Средства произ водства являются основной формой материализации научных знаний. Все более широкое внедрение какого-либо нового научно-технического принципа или ви да техники, технологии различных сфер труда ведет к более быстрому дости жению поставленной цели, но для этого требуется также всегда больше затрат труда. Например, индустриализация производства, как наиболее очевидное и массовое выражение научно-технического прогресса, неотделима от увеличе ния роста основных производственных и непроизводственных фондов, то есть перераспределения национального дохода в пользу их накопления. При этом снижение доступности и качества естественных ресурсов вызывает дополни тельные затраты общественного труда (в виде капитальных вложений), так как труд в добывающих отраслях и отраслях первичной переработки полезных ис копаемых практически полностью механизирован. Капитальные затраты в эти отрасли идут все больше на поддержание достигнутых объемов добычи. Так, в топливодобывающих отраслях удельные капитальные вложения на прирост до бычи первичной энергии (в условном топливе) в 1981-1988 гг. были почти в раза выше, чем в 1976-1987 гг. Это означало увеличение в среднем на млрд.руб. в год капитальных вложений для компенсации более сложных усло вий добычи и транспорта топлива (2.51 – 55, 381;

2.55 – 266,555).

Таким образом, всеобщность научных знаний, помноженная на возрас тающую способность человека к их накоплению и обновлению в самом себе и в средствах производства, превращает научно-технический прогресс в непосред ственный источник увеличения стоимости валового национального продукта и производительности труда. При этом научно-технический прогресс выражается не только в увеличении масштабов накопления средств производства, но и в их непрерывной структурной и технической перестройке в рамках уже достигну тых объемов. Этот процесс в значительной мере отражается в воспроизводст венной структуре капитальных вложений (схема 5) (2, 55 – 265).

33, 38, 100% 29, 1980 2, 1, 38,7 34, 36,5 45, 100% 100% 17, 23, Схема V. Воспроизводственная структура государственных капитальных вложений объектам производственного назначения Возникающая трансформация живого труда в овеществленный выражает экономию труда на основе смены его различных форм и эквивалентного обмена его количества и качества. Чем более сложным и технически совершенными должны быть средства производства, тем сложнее должен быть живой труд, бо лее развитой рабочая сила. Эластичность замещения живого труда овеществ ленным тем выше, чем быстрее происходит развитие научно-технического про гресса. Объективная основа необходимости такого замещения состоит в том, что каждая единица овеществленного труда сохраняет и накапливает в себе жи вой труд, умножает силы природы, общества и человека. Эффект этого умно жения проявляется в том, что каждый последующий шаг в совершенствовании средств производства превращает полезные для человека свойства живой и не живой материи в многократно умноженные физические и умственные силы его труда.

Становясь устойчивым, а затем и растущим всеобщим трудовым компо нентом накопления, научно-технический прогресс превращается в дополни тельный долговечный трудовой фактор. Долговечность средств производства, Народное хозяйство СССР в 1988 г. – Стат. ежегод. – М., – 1989.– С. 265.

особенно средств труда, есть их особая потребительная стоимость, которая вы ражается в способности сохранять во времени и пространстве по сравнению с человеком другие полезные свойства труда: физические, энергетические, меха нические и другие силы в процессе их многократного использования. Научно технический прогресс создает новые свойства и условия этой долговечности – улучшенные свойства орудий труда и материалов, конструкции, условия экс плуатации и т.д. Без долговечности было бы невозможно накопление труда, по скольку воспроизводство средств производства превратилось бы в единичный акт, имеющий не коммулятивный, а моментный характер, который бы исклю чал возможность совершенствования не только средств производства, но и раз витие самого человека, его рабочей силы. Вместе с тем, долговечность имеет свой предел во времени.

Как для человека – природного бифуркационного разумного продукта не обходим определенный минимум продолжительности жизни чтобы встать на путь накопления разума, сознания, знаний, так и для средств труда существует тот нижний предел долговечности, без которого невозможно их устойчивое со вершенствование. Чем долговечнее средства труда, тем больший срок их служ бы. Отсюда живучесть многих станков, зданий, сооружений, машин, механиз мов и других средств труда несмотря на свой моральный износ. В промышлен ности страны каждый второй станок функционирует более 10 лет. Однако в оп ределенном смысле существуют пределы накопления овеществленного труда.

Если оно не сопровождается обогащением, оплодотворением научными зна ниями, то это означает отсутствие научно-технического прогресса в производ стве средств производства.

Подтверждением данного вывода является тенденция снижения прироста промышленной продукции в расчете на I р. капитальных вложений. Так, если за 1971-1975 гг. I р. капитальных вложений по стране обеспечивал на 83 к. увели чение промышленной продукции, то в 1986-1988 гг. этот показатель равнялся только 47 к. (2.55-264). При этом чем ограниченней ресурсы, сложнее условия их воспроизводства, тем выше нагрузка на научные знания, интеллект человека в общественно необходимых затратах труда. Только научные знания, интеллект людей способны не только все более полно сохранять, воспроизводить и накап ливать производственный потенциал, но и умножать его за счет комбинирова ния различных видов труда: экстенсивного и интенсивного, живого и овещест вленного, умственного и физического, совместного и всеобщего, конкретного и абстрактного и т.д.

Соотношения между этими видами труда изменяются под воздействием как меняющихся естественных условий производства, так и распространения научных знаний, повышения интеллекта. Чем интеллектуальнее труд, выше его интенсивность, тем больше производимая стоимость, быстрее идет научно технический прогресс, процесс удовлетворения растущих материальных и ду ховных потребностей, выше производительность труда, меньше социальная на пряженность и выше нравственная обстановка в обществе и наоборот. При этом научно-технический прогресс все больше выражается в углублении разделения, специализации и кооперирования труда.

Научно-технический прогресс в условиях социалистического накопления приобретает двоякий смысл: техника должна базироваться на науке и одновре менно соответствовать системе ценностей людей труда – трудящимся. Только переход всей научной деятельности на позиции трудящихся (соединение науки с трудом) является определяющей всеобщей трудовой основой социалистиче ского накопления. При данном накоплении научный взгляд трудящегося на ок ружающий мир, собственную жизнь и свое развитие как личности, человека пе рестает быть привилегией ученых и других работников умственного труда. При социалистическом накоплении не только наука становится частью труда, но и труд – научным. В этой связи А.И. Анчишкин отмечал, «что научное познание может стать на определенном этапе не только функцией специализированного научного труда, но и в определенной мере функцией всего труда, что интеллек туальные способности человека возвышают всю сумму эмпирических знаний до уровня научных» (4.12 – 383).

Сама природа общественного строя, основанного на подчинении природ ного и общественного жизненного процесса контролю всеобщего человеческо го интеллекта, снимает преграды на пути соединения науки с трудом. Культур ная революция, всеобщность среднего образования и демократизация высшего и среднего специального образования, создание многообразных форм повыше ния квалификации неизмеримо поднимают уровень образования трудящихся, делают научные знания общедоступными, но все более дорогими.

Здесь все более полно используются естественные производительные си лы, совершенствуется технология производства, интернационализируется раз витие производительных сил. При этом одновременно все большая часть обще ственного труда должна перемещаться из материальных (базисных) произ водств (промышленности, сельского хозяйства, строительства) в нематериаль ные (инфраструктурные, социальные) отрасли. Это перемещение тем больше, чем глубже специализация и шире кооперация производственной деятельности, стирающие национальные границы, чем взаимосвязаннее более отдаленные друг от друга производительные силы и производственные отношения, тре бующие все больших общественно необходимых затрат для своей интеграции.

По мере ускорения научно-технического прогресса происходит замедление на копления трудовых и материальных ресурсов в количественном, экстенсивном аспекте с одновременным ускорением накопления этих же ресурсов в качест венном, интенсивном аспекте. Иначе говоря, уменьшается рост экстенсивной формы их воспроизводства и накопления с одновременным усилением интен сивных факторов труда.

Для более обстоятельного обоснования этой взаимосвязи необходимо рассмотреть воспроизводство и накопление трудовых ресурсов в сфере как ма териального, так и нематериального производства.

Известно, что воспроизводство и накопление трудовых ресурсов опреде ляются в основном естественным приростом населения, его половозрастной структурой и уровнем занятости в трудоспособном возрасте. Научно технический же прогресс приводит к снижению рождаемости, росту уровня женской занятости, повышению культурного и образовательного уровня всего населения. Сокращение рождаемости компенсируется снижением смертности, что ведет к удлинению средней продолжительности жизни.

На фоне этих процессов происходят значительные сдвиги в уровне и ха рактере занятости трудоспособного населения, которое все больше привлекает ся к труду в нематериальных отраслях производства. При этом увеличивается продолжительность обучения с отрывом от общественного производства, что ведет к все большим затратам в подготовке рабочей силы, отдалению возраста ее профессиональной готовности к труду от возраста физической готовности.

Если последний составляет 16 лет, то первый при получении высшего образо вания – 22-23 года, а при получении среднего специального образования – око ло 21 года.

Численность, молодежи в СССР, имеющей одинаковый год рождения, со ставляло в среднем от 4 до 5 млн. человек (число родившихся в году с учетом коэффициента дожития), а годовые затраты на одного учащегося составляли по самым приблизительным расчетам в среднем I тыс. руб., поэтому увеличение средней продолжительности образования на один год эквивалентно обществен но необходимым затратам 4-5 млрд. руб., то есть повышение уровня образова ния означает как бы прирост трудовых ресурсов прежнего качества в 4-5 млн.

человек. Иначе говоря, рост затрат на образование компенсирует снижение ко личества трудоспособного населения без снижения эффективности обществен ного воспроизводства. На динамику интенсивного воспроизводства накопления трудовых ресурсов влияют общественно необходимые затраты на дошкольное и школьное образование. Если, например, в течение 20 лет средняя продолжи тельность воспитания и образования детей увеличится на 2 года, а всем женщи нам будет предоставлена возможность не работать в течение 3 лет после рож дения ребенка и еще 5 лет работать не более 3/4 календарного года, то это при ведет к росту общественно затрат в СССР на 20-25 млрд. руб. или как бы к при росту трудовых ресурсов прежнего качества в 20-25 млн. человек.

Говоря об особенностях роста общественно необходимых затрат на воспро изводство и накопление трудовых ресурсов в региональном и отраслевом аспек тах, следует отметить их зависимость от структурного фактора научно технического прогресса.


Известно, что под влиянием этого фактора действует об щеисторическая тенденция перераспределения рабочей силы в отрасли нематери альной сферы, а также объективно существует структурная безработица. Отсюда возрастают требования к повышению мобильности рабочей силы, связанной с не обходимостью смены места работы, а иногда и места жительства, что в свою оче редь требует затрат не только на формирование соответствующей системы высво бождения, перераспределения трудовых ресурсов, образования для них резервов жилья, других элементов социальной инфраструктуры, но и на профессиональную переподготовку кадров, повышение их квалификации.

При этом существует прямая зависимость профессиональной мобильно сти рабочей силы от полученного базового (общего) и дополнительного обра зования. Чем выше уровень образования, тем выше приспособляемость людей к меняющимся условиям производства, к новой технике и технологии. И чем на пряженнее складываются балансы трудовых ресурсов, тем мобильнее должна становится рабочая сила, тем больше, следовательно, должно выделяться затрат на ее подготовку и переподготовку.

Развитие научно-технического прогресса предполагает необходимость дополнительных затрат труда на обеспечение социальных требований. Особую роль в социалистическом накоплении играют факторы поддержания занятости населения, улучшения условий труда и жизни людей, достижения экологиче ского равновесия.

О масштабах общественно необходимых затрат труда на решение этих проблем можно судить по средней стоимости рабочего места, которая в году составляла в нашей стране только в сфере материального производства 16,9 тыс.руб., против 15 тыс.руб. в 1983 г. Это значит, что для обеспечения ра ботой каждого дополнительного миллиона человек необходимо до 17 млрд.руб.

капитальных вложений. На выполнение мероприятий социально-культурного характера направляется каждый 4-5 рубль всех капитальных вложений. Это значит, что для обеспечения социальной защищенности безработных предпри ятия и организации за каждого сокращенного своего работника должны пере числять не менее 20 тыс.руб. в соответствующие региональные службы занято сти населения (бюро по трудоустройству, биржи труда).

Увеличение общественно необходимых затрат вс более выражается во взаимосвязи научно-технического прогресса с развитием общественных по требностей и производством потребительных стоимостей. Естественной реак цией на этот процесс является накопление общественных потребностей под воздействием научно-технического прогресса.

Если происходит лишь количественная аккумуляция общественных по требностей, то их связь с научно-техническим прогрессом выражается в скоро сти и масштабах их удовлетворения той или иной однородной (гомогенной) массой потребительных стоимостей, что требует адекватное количество обще ственно необходимых затрат абстрактного труда. Этот процесс по сути и изме ряется существующими методами и показателями эффективности интенсифи кации производства. Однако такое однородное увеличение общественных по требностей, равно как и потребительных стоимостей, лишь абстракция.

Реальность состоит в том, что сами по себе отдельные виды обществен ных потребностей и потребительных стоимостей, как правило, несопоставимы.

В полной мере это относится к невзаимозаменяемым потребностям и в той или иной мере к взаимозаменяемым, так как взаимозаменяемость никогда не бывает полной, поскольку (гл.1, §2) ни одно явление не может сводиться к другому без остатка. Вместе с тем, все потребности и потребительные стоимости сравнимы по затратам общественного труда. Разные потребительные стоимости требуют в расчете на единицу своего полезного эффекта разных затрат труда (живого или овеществленного, физического или умственного, разного вида техники, мате риалов, топлива, электроэнергии и т.д.).

Поэтому каждый конкретный вид общественной потребности и соответствую щей потребительной стоимости в экономическом отношении отличается от другого лишь затратами общественно необходимого абстрактного труда. В-контексте сказан ного имеет смысл уточнить соотношение понятий «дорого» и «дешево».

«Дорого» означает, что когда по динамике роста общественно необходи мых затрат абстрактного труда потребительная стоимость отстает от потребно сти, а «дешево» – наоборот, когда потребительная стоимость опережает по требность и темпы роста затрат абстрактного труда. Так, для покупателя, рас полагающего заработной суммой денег в 1000 р., потребительная стоимость (костюм) по цене 100 р. будет дешевым. Для покупателя же, располагающего заработанной суммой денег в 100 р., данная потребительная стоимость будет дорогой. Чтобы было меньше дорогих и больше дешевых товаров необходимо, чтобы вместе с затратами труда росла и заработная плата, равно как и не было огромной разницы между низшей и высшей границами получаемых доходов на душу населения.

Всякое усложнение потребностей создает новые направления научно технического прогресса и сферы труда, что, в свою очередь, делает возможным удовлетворение новых потребностей. Метаморфоза «затраты труда – потреб ность» превращает научно-технический прогресс во всеобщий новый вид за трат труда который одновременно превращает его в новые потребности. Эти взаимные превращения объясняют складывающуюся в действительности отно сительную динамику затрат общественного труда и научно-технического про гресса, что находит выражение в конечном итоге в повышении стоимости жиз ни. По данным Госкомстата БССР и Белорусского филиала Всесоюзного НИИ по ценообразованию, стоимость жизни в БССР возросла с начала 60-х гг. с 51, р. в месяц до 135,9 р. в 1989 году (2.79 – 2).

Для того чтобы поддержать равновесие между трудом и усложнением общественных потребностей, необходимо осуществить ранжирование послед них во времени и их согласование с динамикой накопления ресурсов, точнее всего национального богатства. Если проявляется «социально-экономическая»

нетерпеливость и потребности сдвигаются в настоящему: времени или отодви гается удовлетворение их в будущее, то это чревато «проеданием» накопления, снижением его уровня и, тем самым, потерей возможностей как удовлетворе ния потребностей, так и ускорения научно-технического прогресса. Таким под ходом во многом можно объяснить негативное влияние на развитие нашей страны ускоренного и масштабного развития космонавтики, военно промышленного комплекса, строительства БАМа, разработки и частичной реа лизации проектов поворота рек, осуществления мелиоративных работ, соору жения различного рода монументов, «престижных» объектов и т.д.

Чтобы процесс социалистического накопления под влиянием научно технического прогресса шел непрерывно и устойчиво, необходимо сбалансиро ванное развитие трех сфер общественного труда: материальной и нематериаль ной, духовной. Планомерное регулирование взаимосвязи этих сфер труда с раз витием общественных потребностей постоянно должно предполагать отбор на учно-технических решений и действий. Но этого невозможно сделать, не рас сматривая научно-технический прогресс как всеобщую (наукоемкую) трудовую основу социалистического накопления, повышающую общую динамичность развития социалистической экономики на основе неуклонного роста общест венно необходимых затрат труда.

Влияние научно-технического прогресса на снижение стоимости, а сле довательно, и на цену продукции, пожалуй, самый эффективный сегодня реаль ный источник эксплуатации научного труда и ученого, ибо в этом факторе за ложена возможность отчуждения и присвоения результатов самого сложного труда без соответствующей его оплаты. Эта возможность вытекает из двойст венного характера труда и неправомерного, на наш взгляд, обоснования полит экономической науки вывода о принадлежности эффекта труда (разницы между полезностью вещи и ее стоимостью производства) обществу, а не конкретной рабочей силе трудящемуся. Отсюда стремление общества не давать высококва лифицированной рабочей силе (особенно научному работнику, изобретателю, конструктору) полное вознаграждение за нововведение в соответствии с его полезностью и затратами труда.

Аналогичный подход существует и в экономической оценке таланта, ко торый считается также природной даровой силой, это относится и к врачам, пи сателям, артистам, художникам, другим работникам сферы нематериального производства. Не случайно в нашей стране нет даже статистического учета лю дей с высшим уровнем одаренности. В то время как умственно отсталые люди известны нашей статистике, педагогике, медицине и др. В г. Москве более 10% детей являются умственно отсталыми.

Действуя таким методом, общество создает условия для замедления роста цен и их снижения. Однако это не означает реального снижения общественно необходимых затрат труда. Более того, длительное применение такой политики объективно приводит к негативным явлениям: «утечке мозгов» за границу, со циальной напряженности, застойным явлениям в самом научно-техническом прогрессе и социально-экономическом развитии общества в целом Единственным путем, который привода, на наш взгляд, реально к сниже нию общественно необходимых затрат труда и соответственно цен на продук цию, является рост общественно необходимых затрат труда, обусловливающий приведение предложения и спроса в полное соответствие. Однако, если этот период будет длительным, а масштабы снижения цен большими, то как и в пер вом случае рабочая сила потеряет интерес и стимулы в своей деятельности. По этому задача государственных органов и всех его структурных элементов за ключается в способности системно использовать все законы природы и обще ства, гибко и мобильно изменять структуру общественного производства в со ответствии с изменениями потребностей и интересов человека. Теория и прак тика убедительно доказали, что более эффективного средства решения этой проблемы, чем регулируемый рынок, человечество пока не нашло.


4. Закон социалистического накопления Концептуальная трактовка содержания и генетических основ социалисти ческого накопления обуславливает необходимость нового прочтения сущности его закона. Как известно, каждый закон в самом общем виде есть определенная По оценке экспертов, в мире людей с высшим уровнем одаренности – 2-3% (Кто считает вундеркиндов. – Правда. – 1990. –10 апр.– С.4.).

глубинная сущностная связь в сложной иерархической системе природных и деятельностно-трудовых связей. Экономические законы – это законы развития производственных отношений в их взаимосвязи с производительными силами (4 – 93 – 60). Представляя сущность производственных отношений, экономиче ские законы вместе с тем не совпадают с ними. Отношения общественного производства есть более богатая объективная реальность.

Основной характеристикой любого экономического закона является соот ношение количественной и качественной определенности, его внутренних явле ний, то есть их мера. Закон социалистического накопления представляет собой меру, в которой взаимодействуют элементы как средства становления и развития определенного способа общественного производства – посткапиталистического (социалистического). Будучи законом прогрессивного развития общественного производства, этот закон представляет по отношению ко всем другим законам наиболее глубинные, наиболее общие связи всей их системы действий. Воздейст вие данного закона на другие, включая и на ныне действующий основной закон социализма, является определяющим, хотя из этого нельзя делать вывод, что ос тальные законы есть простое следствие его действий.

Каждый закон, являясь законом развития отдельного производственного отношения, играет самостоятельную роль, хотя и находится под решающим воздействием закона социалистического накопления. При этом имеют место как прямые, так и обратные связи их взаимодействия.

Создавая условия становления и развития более прогрессивного общест венного способа производства, закон социалистического накопления выполняет свою функцию в реализации общественного прогресса. По отношению ко всем экономическим законам он является всеобщим законом, то есть законом зако нов, их закономерностью.

Что это означает? Указанный закон обусловливает накопление общест венного богатства в органической связи с разумным природопользованием как условие для становления человека труда (трудящегося) в качестве «первичной клеточки» этого общественного богатства. Социально-экономической основой действия этого закона является всеобщность труда всего трудоспособного на селения в условиях единства и многообразия форм собственности. Данный за кон изначально отличает общечеловеческий и общецивилизованный трудовой (экономический) характер связи между явлениями, объективно воздействуя и на сущность других экономических законов.

Закон социалистического накопления предполагает создание и расшире ние условий для свободного развития личности каждого члена общества путем совершенствования производственных отношений не только в процессе произ водства потребительных стоимостей (вещей), но и в процессе воспроизводства всей системы «природа–человек–общество». Социальная направленность этого закона – гуманизм и демократизм деятельности в самом широком смысле этих понятий. Действия его создают условия для социальной и экономической за щищенности людей труда (трудящихся), обусловливая всемерную интенсифи кацию социально-экономического развития страны на основе всеобщности тру да, ускорения научно-технического прогресса, повышения производительности труда и качества продукции.

В контексте сказанного важно переосмыслить имеющиеся в научной и учебной литературе понятийные трактовки этого закона. Они достаточно четко отражают степень разработанности данной проблемы, а потому имеют право на существование в своем конкретно-историческом аспекте в условиях понимания сущности социалистического производства как производства и потребления большей массы потребительных стоимостей (вещного богатства). Так, А.В. Со рокин пишет: «Закон социалистического накопления заключается в объектив ной необходимости планомерного использования части общественного продук та на нужды расширения производства, на увеличение национального богатства в целях все более полного удовлетворения потребностей существа и его граж дан» (4.299 – 41).

По-иному трактует данный закон М.П. Осадько: «Закон социалистиче ского накопления: чем эффективнее общественное богатство, чем выше, следо вательно, производительность, качество и эффективность труда, тем меньше приходится времени обязательного труда на долю каждого члена общества, тем больше времени свободного от обязательного труда, тем больше затрачивается труда для функционирования членов общества в рамках свободного времени, тем свободнее и всестороннее развиваются физические и духовные способно сти всех членов общества и тем эффективнее они используются для повышения эффективности производства» (4.261 – 24).

Некоторые экономисты характеризуют сущность закона социалистиче ского накопления «как объективную необходимость постоянного создания за пасов средств производства для расширения производственной и непроизвод ственной сфер, увеличения жизненных средств на благо людей» (4.365 – 209).

Несколько в другом аспекте характеризует сущность данного закона Л.Д.

Логвинов. Он считает, что «закон социалистического накопления показывает количественную связь между увеличением трудоспособного населения страны и ростом технической вооруженности их труда, с одной стороны, и увеличени ем производственных фондов общества – с другой. Он требует в каждый пери од такого объема и структуры производственного накопления, которые могли бы обеспечить максимально возможный рост реальных доходов трудящихся при полной занятости трудоспособного населения и неуклонном росте произ водительности труда» (4.167 – 144).

Несколько иначе трактует данный закон А.В. Мелещенко. Он подчерки вает, что «чем больше растет богатство, увеличивается и совершенствуется производство социалистического общества и на этой основе повышается про изводительность труда, тем выше материальное благосостояние и культурный уровень трудящихся – членов социалистического общества. Таков всеобщий и абсолютный закон социалистического накопления» (4.186 – 25).

Отдельные авторы рассматривают сущность закона социалистического накопления как расширение производства за счет прибавочного продукта. Так, М.А. Моисеенко и М.В. Попов утверждают, что «сущность экономического за кона социалистического накопления состоит в том, что неуклонное расширение производства за счет части прибавочного продукта обеспечивает приумноже ние общественного богатства и, таким образом, расширяет материальную осно ву для сокращения социально-экономических различий и всестороннего разви тия всех членов общества» (4.192 – 168). М.А. Тихонов, например, выводит сущность закона социалистического накопления из его роли в системе произ водственных отношений. Так, он подчеркивает, что данный закон «выражает социалистические производственные отношения, складывающиеся между чле нами общества, отдельными предприятиями и обществом в целом» (4.321 – 101,103).

Наиболее развернутую формулировку закона социалистического накоп ления дает Г.И. Иванов. «Чем больше общественное богатство, – пишет он, – функционирующие комплексно-механизированные и автоматизированные об щенародные средства производства, размеры и энергия их роста, тем меньше сфера приложения непосредственного труда и, следовательно, больше населе ния вовлечено в сферу всеобщего труда и в различные виды общественной са модеятельности. Но чем больше населения охвачено всеобщим трудом и раз личными видами общественной самодеятельности, тем еще быстрее сужается сфера непосредственного труда, растет материальное и духовное богатство всех членов общества, преодолеваются социально-экономические различия между ними и обеспечивается универсальность их развития» (4.104 – 117).

В преимущественно технократическом аспекте трактуется данный закон Т.Ш. Торосяном. Он подчеркивает, что «сущность закона накопления состоит в обеспечении перехода к преимущественно интенсивному типу расширенного воспроизводства и в создании условий для поворота к всесторонне интенсив ному развитию за счет применения прибавочного, а также части необходимого продукта, эффективного использования фонда накопления с целью удовлетво рения растущих материальных и духовных потребностей всех членов социали стического общества» (6.4-27).

Ближе к истине, на наш взгляд, является трактовка закона социалистиче ского накопления, предложенная В.С. Дунаевой. «Закон социалистического на копления, – отмечает она, – можно сформулировать следующим образом. Это прочные, необходимые, глубинные связи в отношениях ассоциированных про изводителей по поводу увеличения объема и степени возрастания общественно го богатства для повышения благосостояния народа и всестороннего развития личности. И чем больше общественное богатство, тем лучше условия для все стороннего развития личности (4.93-221).

Авторы данного закона не выходят за пределы традиционного понимания производственных отношений как отношений по поводу производства пре имущественно материальных благ (вещей), то есть включения в состав произ водственных отношений объективно складывающихся отношений между чело веком и природой, между человеком и обществом, между обществом и приро дой, где самоценностью (условием и целью) является развитие человека труда (трудящегося). Между тем стремление науки и практики совершенствовать производственные отношения преимущественно в рамках производства вещно го богатства (потребительных стоимостей) противоречит общественному про грессу, делая все более очевидным ограниченность выбора путей и средств по успешному решению возникающих проблем во всех сферах социально эконо мической деятельности.

С учетом изложенного материала, считаем возможным предложить сле дующую трактовку закона социалистического накопления: чем совершеннее производственные отношения по поводу воспроизводства системы «природа– человек–общество», гармония, гуманизм и энергия ее развития, а, следователь но, чем больше человек становится самоценностью производственных отноше ний и общественного богатства, чем демократичнее, свободнее и всестороннее развиваются физические и духовные способности всех членов общества, чем в большей степени труд каждого члена общества становится единственным сред ством удовлетворения их растущих материальных и духовных потребностей, тем разумнее используется природа, прогрессивнее (социалистичнее) становит ся каждый человек и в целом само общество.

ГЛАВА III.

ФОНДОЭКОНОМНЫЙ МЕТОД ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО НАКОПЛЕНИЯ I. Фонды – всеобщая функциональная форма социалистического накопления Развивая концептуальное положение о целостной природе социалистиче ского накопления важно определить адекватную всеобщую социально экономическую форму его функционирования. В этой связи речь должна идти о признании того очевидного факта, что по существу политическая экономия не имеет для социалистического накопления (равно как и для социалистического общественного производства в целом) такой научно отработанной всеобщей функциональной социально-экономической формы, какой является капитал в капиталистическом обществе. Это говорит о том, что процесс создания социа листической формации далеко не завершен.

Проанализировав сущность социалистического накопления, рельефно проявляется объективная возможность использовать категорию фондов в каче стве всеобщей функциональной социально-экономической формы.

По нашему глубокому убеждению, сформированному на основе проведе ния специального научного исследования проблем изменения фондоемкости продукции в условиях всемерной интенсификации производства (4.202), имен но категория фондов позволяет не только устанавливать и выражать общую связь и соподчиненность целей, источников, факторов и форм социалистиче ского накопления, но и создает путем преимущественно экономических мето дов хозяйствования возможность осуществлять построение системы планомер ного управления эффективностью нашей деятельности во всех сферах (эконо мической и социальной) и на всех иерархических уровнях: народнохозяйствен ном, региональном, внутриотраслевом, межотраслевом, регионально отраслевом, внутрипроизводственном, межпроизводственном и т.д.

Чтобы эта возможность превратилась в действительность, следует, преж де всего, переосмыслить имеющееся теоретическое наследие в области пони мания сущности категории фондов. В экономической литературе фондам, каза лось бы, уделяется достаточно много внимания (4.239 – 245-247;

4.241 – 281) и никто из авторов в общей постановке вопроса не отрицает, что по своей сущно сти – это социально-экономическая категория социализма (4.370 – 323).

Что же касается определения социально-экономического содержания данной категории и изложения понятийной ее трактовки, а также состава, структуры и классификации фондов, то они далеко не в полной мере могут счи таться научно разработанными, что приводит к серьезным издержкам и трудно стям в разработке мер повышения эффективности социалистического накопле Понятие «фонды» происходит от французского слова «fond» и от латинского «fundus», что означает основание.

ния и общественного производства.

Как правило, исследователи, занимающиеся проблемами фондов, сводят их содержание к отдельным вещественным элементам производительных сил, точнее, только к так называемым объективным факторам общественного про изводства – средствам производства, выступающим в условиях общественной собственности в виде производственных фондов (основных и оборотных) и ос новных непроизводственных фондов. При этом нет единства в определении также и этих категорий. Производственные фонды рассматриваются как сово купность основных и оборотных фондов (4.169 – 5);

как часть средств (фондов) предприятия, выраженных в денежной форме (4.48 – 67;

4.160 – 399;

4.220 – 23);

как исходная фигура кругооборота фондов предприятий (4.160 – 409);

как экономическая форма развития материальных факторов повышения общест венной производительности труда (4.94 – 7);

как экономическая форма соеди нения рабочей силы со средствами производства в условиях социализма (4. – 5);

как единство трех функциональных форм: производительной, денежной и товарной (4.163 – 7);

как часть социалистической собственности (4.370-323);

как часть национального богатства (4.242 – 70, 496);

как совокупность произве денных общественным трудом материально-вещественных ценностей (2.24 – 4).

Однако ни учебники, ни экономические словари, энциклопедии, специ альная научная литература не дают трактовки «родовой», общей категории, ка кой является «фонды». Такое положение объясняется, во-первых, недостаточно целостным, системным подходом к исследованию категории социалистическо го накопления;

во-вторых, непониманием объективной необходимости и воз можности товарно-денежных отношений в условиях господства (монополизма) общественной собственности;

в-третьих, длительным господством командно административных методов хозяйствования;

в-четвертых, существующей под меной понятий «общественной» и «государственной» собственности.

Устранение названных причин позволит по-новому осмыслить социаль но-экономическую природу фондов и придти к такой формулировке их поня тия, которая бы наиболее полно теоретически раскрывала содержание фондов и имело соответствующую практическую значимость.

Понятийная трактовка фондов может быть дана по аналогии с понятий ной трактовкой капитала. Но нельзя согласиться с экономистами, отмечающи ми, что «производственные фонды и капитал есть вещественные носители со ответственно социалистических и капиталистических производственных отно шений» (4.94 – 12). В такой трактовке вовсе запутывается сущность фондов как социально-экономической категории, потому что ни капитал, ни фонды не мо гут быть по своей сути вещественными носителями производственных отноше ний, тем более являться категорией для любого способа производства и типа накопления, что неправомерно, на наш взгляд, подчеркивается авторами учеб ника по политической экономии (4.242 – 71).

Всеобщими вещественными носителями любого способа производства и типа накопления могут быть только природные ресурсы, средства производства и люди. Фонды же, равно как и капитал, являются по своей социально экономической природе социально-экономической формой накопления, прежде всего производственных отношений, которые представлены в этих и других на копленных вещественных элементах и придают им специфический обществен ный характер.

По этому поводу К. Маркс отмечал: «Капитал – это не вещь, а определен ное общественное, принадлежащее определенной исторической формации об щества производственное отношение, которое представлено в вещи и придает этой вещи специфический общественный характер» (1.3 – 380).

По аналогии с данным определением категории капитала может быть вы ражено и социально-экономическое содержание фондов: фонды это не вещь, а определенное, общественно принадлежащее социалистическому обществу про изводственное отношение, которое представлено в вещи и придает этой вещи социалистический общественный характер. Правомерность такой формулиров ки фондов вытекает из следующих положений.

Как известно, средства производства, люди и природные ресурсы сами по себе не в полной мере являются экономическими категориями. Отмечая эту осо бенность К. Маркс писал: «Машина так же мало является экономической катего рией, как бык, который тащит плут» (I.21 – 152). Экономическими категориями они становятся при определенном характере соединения между собой. «Каковы бы ни были общественные формы производства, – подчеркивал К. Маркс, – рабо чие и средства производства остаются его факторами. Но, находясь в состоянии отделения друг от друга и те, и другие являются его факторами лишь в возможно сти. Для того чтобы вообще производить, они должны соединяться. Тот особый характер и способ, каким осуществляется это соединение, отличают различные экономические эпохи общественного строя» (1.2 – 43, 44).

В основе характера и способа соединения всех факторов процесса обще ственного производства, как принято считать, лежат не только формы собст венности на средства производства, но и товарно-денежные отношения, а также степень монопольного господства и развитости тех и других. Именно на дан ном «социально-экономическом поле» развертывается сущность любой эконо мической категории, в том числе капитала и фондов.

Фонды, в отличие от капитала, по своей социально-экономической сути исключают отчужденность человека от вещественных факторов производства, всякую эксплуатацию трудящихся и утверждают демократию, социальную справедливость на основе всеобщности труда, эквивалентного обмена результа тами труда и гуманного отношения к природе В то же время фонды, как и капитал, являются «вампиром», который ста новится тем полнее, чем больше впитывает труда, но не отдельной части обще ства или труда других обществ, что характеризует капитал, а всех без исключе ния трудоспособных его членов. Если же этого не происходит, и часть общест ва живет за счет труда других его членов, то фонды, по существу, начинают даже в условиях общественной собственности функционировать как капитал, противостоять трудящимся как отчужденные от них условия и факторы произ водства, не всегда обеспечивающие всеобщность труда и эквивалентный обмен его результатами. Отсюда – объективная необходимость поиска различных форм собственности и оптимальных их соотношений, что сегодня правомерно осуществляется в нашей и других странах, назвавшимися социалистическими.



Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 8 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.