авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |   ...   | 8 |

«П.Г. Никитенко СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЕ НАКОПЛЕНИЕ И ОБЩЕСТВЕННОЕ ВОСПРОИЗВОДСТВО (не усвоенные политико-экономические уроки «краха СССР» и «социализма») ...»

-- [ Страница 5 ] --

Д11 Д12 Д13 ;

Д 21 Д 22 Д 33 ;

Д 31 Д 32 Д 33. Формула Для подтверждения правомерности данного уравнения определим Д11, Д12, Д13. Представим:

в2 1 с2 в2 с2 1 с Д11.

в3 с3 1 в3 с3 1 с3 1 Формула в2 с2 1 а2, в3 с3 1 а3. Таким обра Из (16) следует, что зом:

а2 с Д11 Д12.

а3 с3 1 Формула При исчислении Д12 можно, сложив первый столбец со вторым, получить:

а2 с2 а2 а2 с Д12.

а3 с2 1 а3 а3 с3 1 Формула Из (18) следует, что а2 с2 (в2 1), а3 с3 1 в2. Таким образом:

а2 в2 Д12 Д13.

а3 в3 Формула Д11, Д22 и Д33 являются главными минорами определителя Д. Их соотно шения (Д11 : Д22 : Д33 ) показывают пропорции распределения продуктов (П) и накопления фондов (Ф) по подразделениям (I:II:III). Предположим, что стои мость всего валового национального продукта, воплощающая совокупное об щественно необходимое рабочее время, равна П. Из систем (26) и (27) очевид но, что непрерывное осуществление процесса воспроизводства продукта и на копления фондов предполагает следующее распределение всего совокупного рабочего времени между рассматриваемыми здесь подразделениями:

Д П1 П;

Д13 Д 23 Д Д П2 П;

Д13 Д 23 Д Д П3 П.

Д13 Д 23 Д 33 Формула Применяя (27), запишем соотношения Д П1 П;

Д11 Д 22 Д Д П2 П;

Д11 Д 22 Д Д П3 П П.

Д11 Д 22 Д 33 Формула Зная отношения «стоимость – продукт» и величину валового националь ного продукта П, можно определить те научно обоснованные объемы постоян ных фондов (С) и переменных фондов (V), которые могут и должны быть на правлены в каждое подразделение, чтобы получить научно заданную величину прибавочной стоимости (М) или доходы (V+М), или заданный прирост общест венного продукта (П).

Из (15) получим:

С1 а1 П1 ;

V1 в1 П1 ;

М 1 с1 П1 ;

С2 а2 П 2 ;

V2 в2 П 2 ;

М 2 с2 П 2 ;

С3 а3 П3 ;

V3 в3 П3 ;

М 3 с3 П3. Формула Используя правила вычисления определителя n-го порядка путем пони жения порядка, запишем (18) в матричной форме:

Ф1 С1 V1 М 1 а1 П1 в1 П1 с1 П1 П1 0 0 а1 в1 с Ф Ф2 С2 V2 М 2 а2 П 2 в2 П 2 с2 П2 0 П1 0 а2 в2 с2.

0 0 П Ф3 С3 V3 М 3 а3 П3 в3 П3 с3 П3 а3 в3 с3 Формула Подставив в (35) соотношения их (15), получим:

С1 V1 М 1 Д 11 0 0 а1 в1 с П С 2 V2 М 2 0 Д 22 0 а2 в 2 с2.

Д 11 Д 22 Д 33 0 0 Д С3 V3 М 3 а 3 в 3 с3 Формула Используя соотношения из (33) и (15) записываем:

С С1 С ;

а1 Д11 а1 Д 22 а1 Д V V1 V ;

в1 Д11 в1 Д 22 в1 Д М М1 М.

с1 Д11 с1 Д 22 с1 Д 33 Формула Эти выражения совместно с условием равновесия при простом воспроиз водстве (П1=С, П2=, П3=М=0) и с соотношениями (26) и (27) можно отразить так:

С3 Д С1 С2 Д а а1 а2 ;

С Д С С Д Д Д 11 V V1 V в1 в2 в3 ;

Д 22 Д V V V М1 Д 11 М2 М Д с1 с2 с3.

М Д 22 М Д 33 М Формула В условиях простого воспроизводства (6,7) весь общественный продукт является необходимым продуктом, который идет на возмещение средств произ водства, а также товаров на удовлетворение материальных и духовных потреб ностей членов общества. Здесь предложение средств производства, предметов потребления и жизненных средств обеспечивает постоянные общественные по требности. Иначе говоря, воспроизводство продукта и фондов осуществляется строго сбалансировано по всем структурным элементам (С, V, М) и без измене ний по сравнению с ранее достигнутым базовым уровнем развития, а также без роста П. Эффективность фондов при таком воспроизводстве заключается лишь в сбалансированном функционировании всех его структурных элементов, что на практике бывает не так уж часто, а если и имеет место, то это говорит о за стойном процессе воспроизводства, точнее, простом воспроизводстве.

Для социально-экономического развития, как уже отмечалось, характерно расширенное воспроизводство и накопление фондов, что предполагает разра ботку несколько иного инструментария.

Используя схемы (6 и 7), матрицы (11, 12) запишем исходные значения отношений стоимости фондов к продукту в условиях расширенного воспроиз водственного цикла и накопления:

Сi1 Ci Ci, Vi1 Vi Vi, M i1 M i M i, Ci Ci Vi Vi Mi Mi вi ai1 ci,,, Пi Пi П Ci1 Vi1 M i вi 1 1 ai,, ci.

Пi Пi Пi Формула Коэффициенты ai, вi, сi – научно определяют, как должны соотноситься 1 1 каждая из структурных частей фондов, чтобы обеспечивался заданный прирост общественного продукта и накопление фондов как в целом по региону, так и по отраслям (сферам).

Рассуждая так же, как и в случае простого воспроизводства, можно пред ставить пропорцию между фондами и выпуском продукции в различных под разделениях:

П1 П2 П 1 1 ;

Д13 Д 23 Д 1 1 П1 П2 П 1 1 Д11 Д 22 Д 1 1 Формула Следовательно, при научно обоснованной заданной величине стоимости продукта можно выяснить, какой должна быть структура и величина общест венного продукта, для того, чтобы обеспечивалось его воспроизводство в рас ширенном масштабе и соответственно накопление фондов, а именно:

Д П1 П 1;

Д11 Д 22 Д 1 1 Д П2 П 1;

Д11 Д 22 Д 1 1 Д П3 П 1.

Д11 Д 22 Д 1 1 Формула Когда пропорции фондов научно определены до начала процесса воспро изводства продукции, то могут быть соответственно определены и размеры по лучения необходимого и прибавочного продукта. Для такого расчета использу ем (15 и 34):

С1 а1 П1 ;

V11 в1 П1 ;

М 1 с1 П1 ;

1 11 11 1 С2 а1 П 2 ;

в1 П 2 ;

М2 с1 П 2 ;

1 V21 1 1 2 2 С3 а3 П3 ;

в3 П3 ;

М3 с3 П3.

1 V31 11 1 Формула Применив эти, а также (26 и 27) процесс расширенного воспроизводства и накопления фондов можно представить в матричной форме:

С1 V 1 1 1 1 1 Ф1 Д11 а1 в1 с M1 0 П Ф1 1 1 1 1 а1 в1 с Ф2 С 2 V2 Д M2 0 0 2 2 Д1 Д Д 1 1 1 1 а1 в1 с Ф3 С3 V3 Д 22 M3 0 0 3 3 Формула Расширенное воспроизводство и накопление фондов имеемт место как при одновременном приросте всех элементов Пi, Ci, Vi и M i, так и при различном их сочетании, но всегда при П1. В данных схемах, потребление рассматривается как накопление переменных фондов. Потребление, которое имеет место за пределами воспроизводства и накопления, не принимается во внимание. Таким образом, если научно обоснованы коэффициенты а1, в1, с1, оп ределяющие стоимостное строение продукции каждого подразделения, то мож но научно определить и фактические размеры постоянных фондов Ci и пере менных фондов Vi, которые необходимы для расширения воспроизводства и накопления фондов в любой регионально-отраслевой системе и в зависимости от уровня развития производительных сил и производственных отношений.

Иначе говоря, с помощью отношений «стоимость – продукт» имеется возмож ность определять эффективность тех пропорций, в которых фонды, функциони руя по регионам и отраслям, обеспечивают максимальную отдачу. Однако для этого необходимо иметь соответствующие статистические данные, которых в нашей стране пока недостаточно.

Для того, чтобы более зримо ощутить полезность данной методики, необ ходимо рассмотреть всю технику применения на условных числовых примерах.

Признаем как факт, что составные части стоимости общественного продукта находятся в следующих соотношениях:

C1 : V1 : M 1 10 : 2 : 3;

C 2 : V2 : M 2 3 : 1 : 1;

Формула C3 : V3 : M 3 2 : 2 : 2.

Используя (15), введем отношения стоимости элементов продукта и фон дов, имеющие следующие цифровые значения:

10 2 а1 ;

в1 ;

с1 ;

15 15 3 1 а2 ;

в2 ;

с2 ;

5 5 2 2 а3 ;

в3 ;

с3.

Формула 5 5 Применяя (25), (43) и используя эти цифровые элементы, определим:

10 15 15 3 1 Д 1 0, 5 5 2 2 5 5 1 1 1 1 21 5 Д11 1 1, 21 5 5 55 10 1 10 1 23 15 Д 22 1 1, 21 15 5 5 15 10 1 10 1 32 15 Д 33 1 1.

31 15 5 5 15 Предположим, что мы знаем стоимость будущего общественного продук та, например, равную 10 000. Тогда, применив (35 и 43), получим следующие необходимые условия стоимостного строения воспроизводства продукта и фондов.

10 2 C1 V1 M 1 300 15 5 Ф C 2 V2 M 2 3 010 5 2 C3 V3 M 3 001 5 10000 10 10000 2 10000 C1 3 1000;

V1 3 800;

M 1 3 1200;

5 15 5 15 5 10000 3 10000 1 10000 C2 1200;

V2 400;

M2 400;

5 5 5 5 5 10000 2 10000 2 10000 C3 800;

V3 800;

M3 400;

5 5 5 5 5 4000 800 1200 П.

1200 400 400 2000 800 800 400 В предложенных схемах модель воспроизводства общественного продук та и фондов выгладит таким образом:

Ф1 = 4000С + 800V + 1200М = 6000П1 - средства производства I Ф2 = 1200С + 400V + 400М = 2000П2 - предметы потребления II Ф3 = 800С + 800V + 400М = 2000П3 - социальный продукт (человек) III ИТОГО: Ф = 6000С + 2000V + 2000М = 10000П - валовой национальный продукт Теперь предположим, что за счет интенсификации, научно-технического прогресса и других факторов прирост прибавочного продукта достигает 50% от его базового уровня в каждом из подразделений. Тогда, согласно (43), получим другое стоимостное строение расширенного воспроизводства и накопления фондов:

4000 С1 800V1 1200 М 1 600 М 1 300 10 15 1200 С 2 400 М 2 200 М 2 400V2 010 800 С3 400 М 3 200М 3 800V3 001 4400 880 1320 11000( П ) 1320 440 440 880 880 440 Рассмотрим стоимостную структуру воспроизводства и накопления фон дов при других (новых) цифровых значениях структурных элементов:

1 1 а1 в1 с 5 ;

;

;

33 33 а1 в1 с 15 6 ;

;

;

2 2 22 22 а1 в1 с 5 6 ;

;

;

3 2 12 12 Применив (39-43), если II = 10000, получим:

C1 V1 M 1 2825 614 614 10000( П ), CVM 1843 737 123 2 2 C3 V3 M 3 1352 1622 270 А при П1 = 11000 будем иметь:

C 1 V11 M 1 3107 675 675 11 11000( П ).

C 2 V2 M 2 2026 812 136 C3 V31 M 1 1486 1784 299 В принятых обозначениях процесс расширенного воспроизводства вало вого национального продукта и накопления фондов выглядит по всем изложен ным вариантам следующим образом:

4000С1 6000 П1 средства производства I 800V1 1200 M А II 1200С 2 400M 2 2000 П 2 предметы потреблени я 400V III 800С3 400 M 3 2000 П 3 социальный продукт 800V ИТОГО : 6000С 2000 М 10000 П валовой на циональный продукт 2000V 4400С1 800V 1 6600 П1 средства производства I 1320 M 1 1 1 А 1320С 2 2200 П 2 предметы потреблени я II 440V2 440M 880V31 880С3 2200 П 3 социальный продукт III 440M ИТОГО : 6600С 1 2200V 1 2200 М 1 11000 П I 2825С1 614V1 4053 П1 средства производства 614 M Б 737V2 123M 2 2703 П 2 предметы потреблени я II 1843С III 1352С3 3244 П 3 социальный продукт 1622V3 270M ИТОГО : 6020С 1007 М 10000 П 2973V 675V11 3107С1 4457 П1 средства производства I 675M Б1 1 1 II 2026С 2 812V2 136М 2 2974 П 2 предметы потреблени я 1784V31 III 1486С3 299M 3 3569 П 3 социальный продукт ИТОГО : 6619С 1 3271V 1 1110 М 1 11000 М где A1 А1,Б, Б1 – варианты воспроизводства валового национального продукта и накопления фондов соответственно при старых (А, А1) и новых (Б, Б1) значени ях структурных элементов.

Приняв А и Б за исходный уровень, то есть 100, обеспечение расширенно го воспроизводства продукта и накопление фондов на 10% (А и Б) будут выгля деть так:

110С1 + 110V1 + 110М1 = 110П1;

110С2 + 110V2 + 110М2 = 110П2;

800С3 + 800V3 + 400М3 = 2000П3;

ИТОГО: 110С + 110V + 110М = 110П.

Значит заданный прирост общественного продукта требует всегда обес печения соответствующего прироста С, V и М.

Рассчитаем удельный вес (в %) каждого элемента (C, V, M) в обществен ном продукте (Ц). Это позволит измерить роль и место их в общей системе за данных координат воспроизводства и накопления фондов и, тем самым, до биться более точного определения эффективности функционирования каждого из них, избежав при этом соответствующих приписок и фетишизации:

40,0С1 60,0 П 8,0V1 12,0 M А 12,0С 2 20,0 П 4,0V2 4,0 M 8,0С3 4,0 M 3 20,0 П 8,0V ИТОГО : 60,0С 20,0 М 100,0 П 20,0V 8,0V11 1 40,0С1 60,0 П 12,0 M А1 12,00С 1 1 1 20,0 П 4,0V2 4,0 M 8,0V31 1 8,0С3 20,0 П 4,0 M ИТОГО : 60,0С 1 20,0V 1 20,0 М 1 100,0 П 28,3С1 40,6 П 6,15V1 6,15M Б 18,4С 2 27,0 П 7,4V2 1,2 M 13,5С3 2,7 M 3 32,4 П 16,2V ИТОГО : 60,2С 29,75V 10,05М 100,0 П 6,15V11 1 28,3С1 40,6 П 6,15M Б1 1 1 18,4С 2 1,2 М 2 27,0 П 7,4V 16,2V31 1 13,5С3 32,4 П 2,7 M ИТОГО : 60,2С 1 29,75V 1 10,05М 1 100,0 П Мы видим, что в каждом подразделении могут складываться различные соотношения между элементами. В одних производствах больший удельный вес занимает С, в других V, а в третьих – М. Это вполне закономерно, посколь ку на формирование этих структур оказывает влияние множество различных факторов, причем в разных направлениях. При этом можно утверждать, что ес ли господствует по удельным весам С, то мы имеем фондоемкий процесс вос производства и накопления, если – V, то соответственно – трудоемкий или фон доэкономный. Однако не следует, по-видимому, определять вне системы, какой из них является более эффективным процессом накопления.

Этот вывод обосновывается путем расчета разности между удельными весами элементов следующим образом: А1 –А и Б1–Б, то есть 28,3С1 40,0С1 40,6 П1 60,0 П 6,15V1 8,0V1 6,15M 1 12,0M 18,4С2 12,0С2 270,6 П 2 20,0 П 7,45V2 4,0V2 1,2M 2 4,0M 13,5С3 8,0С3 32,4 П3 20,0 П 16,2V3 8,0V3 2,7 M 3 4,0M 60,2С 60,0С 100,0 П 100,0 П 29,75V 20,0V 10,5M 20,0M 11,7 С1 19,4 П 1,85 V1 5,85 M 6,5 С2 7,0 П 3,4 V2 2,8 M 5,5 С3 12,4 П 8,2 V3 1,3 M 0,2 С 0П 9,75 V 9,95 M Прирост валового национального продукта в целом на 10% потребовал изменения всей структуры воспроизводства и накопления фондов в сторону опережающего роста общественно необходимых затрат во втором и третьем подразделениях по сравнению с первым. Этот процесс характеризуют соответ ственно приросты П2 и П3 на 7,0 и 12,4 пункта и снижение доли в валовом на циональном продукте П1 на 19,4 пункта. При этом в целом накопление посто янных фондов на 0,2 пункта и переменных фондов на 9,75 пункта обеспечива лось за счет снижения доли социального продукта на 9,95 пункта и валового продукта, производимого в первом подразделении, на 19,4 пункта.

Определенные изменения удельных весов других структурных элементов произошли в каждом конкретном подразделении. Так, в первом подразделении удельный вес С, V, М соответственно снизился на 11,7;

5,85 и 19,4 пункта. Bo втором подразделении наоборот произошел прирост удельных весов С2 на 6,4, V2 на 3, 4 и П2 на 7,0 пункта с одновременным снижением удельного веса М2 на 2,8 пункта. В третьем подразделении удельный вес C3 увеличился на 5,5, V3 – на 8,2 и П3 – на 12,4 пункта с одновременным снижением удельного веса М3 на 1, пункта.

Аналогичное движение произошло и с нормами накопления фондов. Если их рассчитать по формулам С V : m x 100, то получим следующие данные:

30,3С1 6,1V1 36,4 C1 V1 ;

27,3С2 9,1V2 36,4 C2 V2 ;

A 18,2С3 18,2V3 36,4 C3 V3 ;

27,3С 9,1V 36,4 C V 41,8С1 9,0V1 50,8 C1 V1 ;

134,6С2 55,1V2 189,7 C2 V2 ;

Б 44,8С3 54,2V3 99,0 C3 V3 ;

27,3С 9,1V 36,4 C V Как видно, по варианту А1 заданный прирост общественного продукта на 10% обеспечивался за счет достаточного гармоничного развития всех трех под разделений. Здесь в каждом подразделении и в целом во всем общественном воспроизводстве норма накопления всех фондов составляла 36,4%.

Совершенно другой процесс происходил с накоплением фондов в вариан те Б. Опережающее накопление фондов здесь наблюдалось во втором и треть ем подразделениях за счет снижения удельного веса общественно необходимых затрат первого подразделения.

Отсюда следует вывод: достижение определенных результатов в условиях социалистического накопления может быть обеспечено за счет различных со отношений видов живого и овеществленного труда как внутри каждой отрасли и каждого региона, так и в целом во всем общественном воспроизводстве про дукта и накопления фондов региона (страны, республики, края, области и т.д.) в целом. Данная модель в отличие от существующих требует системного выбора путей повышения эффективности социалистического накопления, учета кон кретно стоящих перед обществом задач и накопленных фондов. При этом важ но учитывать сложившуюся технологию, уровень научно-технического про гресса и наличие ресурсов, а не стремление к искусственному созданию усло вий по опережающему развитию той или иной отрасли, тем более по обязатель ному ускоренному росту, например, военно-промышленного комплекса или первого подразделения по сравнению со вторым, или первого и второго по сравнению с третьим подразделением.

В современной экономической политике не должно иметь место установ ление на длительный период единых для всех участников общественного вос производства норм накопления фондов, тем более нормативных соотношений между ростом производительности труда и ростом заработной платы. Главным должна быть мобильная (но реальная) перестройка общественного производст ва по обеспечению более быстрого и полного удовлетворения возрастающих потребностей (материальных и нематериальных) человека и общества на основе роста общественно необходимых затрат труда.

В условиях перехода к регулируемому рынку целесообразно пересмот реть действующую систему налогообложения в сторону ее упрощения и обес печения максимальной степени свободы производителей продукции на всех ие рархических уровнях и во всех сферах хозяйствования: создание только самых общих единых условий для коммерческой деятельности во всех сферах (произ водственной и непроизводственной) и на всех иерархических уровнях (индиви дуального производителя, предприятия, отрасли, региона и страны в целом).

Регулируемые рыночные отношения могут выступать в основном в следующих формах: платы за фонды и прогрессивные нормы отчисления от дохода (вновь созданной стоимости), но с учетом фактической динамики совокупной фондо отдачи (фондоемкости).

При исчислении нормативов необходимо иметь в виду, что хозяйствен ный расчет может реально функционировать в определенных экономических пределах (границах). Первичное хозрасчетное звено – предприятие (индивиду альный производитель), равно как и любой регион (отрасль) в состоянии пере числять сегодня в бюджет 33,3% от всей вновь созданной стоимости (заработ ной платы плюс прибыль). С учетом этого, прогрессивные нормативы платы за фонды и за доходы в сумме также не должны, как правило, превышать коэффи циент 0,333. Именно в пределах этого норматива осуществляется перераспре деление валового внутреннего продукта через государственный бюджет в таких капиталистических странах, как США, Япония, Швейцария, Англия (табл.21) (5.103 – 89).

Таблица Год Страна 1989* 1985 1986 1987 США 36,8 37,1 36,7 26,2 36, Япония 32,4 32,9 33,3 33,2 33, ФРГ 45,7 45,2 45,4 45,0 44, Англия 44,0 43,0 41,4 39,3 38, Франция 52,0 51,6 51,7 50,8 50, Италия 48,7 49,1 48,7 49,1 48, Голландия 55,3 54,6 55,6 54,6 53, Швейцария 35,7 35,3 28,9 28,1 27, * Предварительные данные.

Распределение произведенного национального дохода через государст венный бюджет в нашей стране выглядит совершенно иначе (табл.22) (2.55 – 12, 259, 624,625;

2.45 – 360, 481;

2.60 – 13, 46;

2, 58 – 19, 268).

Таблица Год 1960 1965 1970 1975 1980 1985 Национальный доход 100 100 100 100 100 100 Доля госбюджета в национальном до ходе - всего 70,1 52,5 53,3 59,0 63,7 66,8 72, В том числе:

Союзного бюджета 29,8 22,3 27,8 30,2 34,1 35,1 38, Республиканского бюджета 40,3 30,2 25,5 28,8 29,6 31,7 34, Соотношение расходов союзного бюджета и союзных республик - всего 100 100 100 100 100 100 В том числе:

Союзного бюджета 42,5 42,5 52,1 51,1 53,6 52,5 53, Бюджета союзных республик 57,5 57,5 47,9 48,9 46,4 47,5 46, Доля государственного бюджета БССР в произведенном национальном дохо де республики -- 30,2 33,3 32,1 31,5 33,2 39, Уровень государственного вмешательства в перераспределение резуль татов деятельности трудовых коллективов в был СССР значительно выше, чем в развитых капиталистических странах. Причем, несмотря на все разговоры о необходимости децентрализации управления общественным производством, имеет место устойчивая тенденция усиления перераспределения национального дохода как в целом через государственный бюджет, так и союзный бюджет.

Так, если в 1965 г. через государственный бюджет распределялось 52,5% про изведенного национального дохода, то в 1988 г. – 72,8%. При этом на долю расходов союзного бюджета в 1988г. приходилось 53,4% всего бюджета против 42,5% в 1965 г. Это значит, что на деле происходило не усиление экономиче ской роли республик, а их устойчивое снижение, что закономерно не могло не привести к накоплению противоречий между республиканскими и централь ными органами страны, выразившихся в стремлении к государственному суве ренитету республик.

Таблица Размер фондов Налогов, размер в т.ч.

Объем про Наименование хозрасчет- накоплен изводства ного подразделения (реги- ных за (работ, ус- всего фондов дохода он, предприятие и т.д.) счет собст луг) венных затрат Ф Фс V Rф Rд Прогрессивный норматив Фонд- Индекс изме- Сумма платы в бюджет отдача нения факти плата за фон- ческой фон- вся сум- за фонды за доход за доход ды ма доотдачи Nд ФО Уфо У Уф Уд Nф Для определения нормативов и сумм, предназначенных для решения ре гиональных и народнохозяйственных проблем, предлагается общая методика их расчета (табл.23).

Реализуя данную методику, необходимо установить единый порядок (рег ламент) расчетов всех участников регулируемой рыночной экономики. По видимому, чтобы бюджетные взаиморасчеты шли под одноканальной системе, то есть первичное хозрасчетное звено – предприятие или индивидуальный произво дитель товара имел бы дело, как правило, с одним непосредственным первичным региональным органом – районным (городским) Советом народных депутатов, которому оно и перечисляло бы всю сумму, предназначенную для внесения в бюджет. Этот же порядок целесообразно было бы распространить и на бюджет ные взаиморасчеты других территориальных органов и отраслей. Общая схема взаиморасчетов может быть представлена следующим образом (схема 9).

Первичное хозрасчетное Районное хозрасчетное Городское хозрасчетное звено – предприятие, звено – районный Совет звено – горсовет народных индивидуальный народных депутатов депутатов производитель Областное (краевое) Республиканское хозрас Союзный центр – хозрасчетное звено – Со- четное звено – Верховный Верховный Совет вет народных депутатов Совет народных депутатов народных депутатов СССР области (края) Республики Республиканские отрасле- Союзные отраслевые ор вые органы – министерст- ганы – министерства и ва и ведомства ведомства Схема IX.

Что касается места и роли в региональном хозрасчете отраслевых орга нов, то предстоит существенно их сократить, перенеся акцент на ускоренное создание (на основе многообразия форм реализации общественной собственно сти) научных производственно-торгово-сервисных подразделений – фирм, ас социаций, других хозрасчетных экономических объединений. Предстоит уси лить хозрасчетные отношения в непроизводственной сфере. Предложенные мо дели органически отторгают всякое административно-волевое вмешательство в экономическую жизнь и деятельность, уничтожают экономическими методами административную систему управления и одновременно создают условия для прогрессивного развития общества на основе различных форм реализации об щественной собственности.

Предложенный подход может быть осуществлен не только в разрезе трехсекторной схемы воспроизводства, но и в разрезе большего числа отрасле вых подразделений. Так, I и II подразделения можно представить через отрас левую структуру, состоящую из промышленности, сельского хозяйства, строи тельства, а III подразделение соответственно – из транспорта, связи, торговли, финансовой сферы, образования, науки, здравоохранения, культуры и других отраслей невещного производства. Особое место в этих схемах должны занять отрасли (производства) ВПК – военно-промышленного комплекса страны. Это связано, в первую очередь, с огромными бюджетными расходами на его разви тие, которое практически никем по настоящему в нашей стране не контролиру ется и не анализируется. По расчетам Международного института стратегиче ских исследований в Лондоне военные расходы нашей страны составили в году 17,6% валового национального продукта, то есть около 200 млрд.руб. в год (5.67 – 2).

Учитывая, что ВПК развивается по существу по тем же воспроизводст венным схемам, но лишь с той разницей, что является так называемым «произ водством без прибылей», точнее, не производящим жизненные средства, по этому важно иметь не только достоверные и полные сведения об идущих на не го расходах, но и осуществлять экономический анализ его функционирования во взаимосвязи с эффективностью воспроизводства и накопления фондов всего народного хозяйства страны. В этой связи назрела необходимость иметь соот ветствующие статистические данные по стране, республикам и отраслям. Иначе продолжающаяся без должного учета и анализа милитаризация экономики вместе с ориентацией деятельности на обеспечение преимущественного роста первого подразделения общественного производства и создание противозат ратного механизма хозяйствования будет и дальше являться определяющей причиной низкого уровня жизни советских людей и накопления различного ро да негативных явлений во всех сферах общества.

Уровень милитаризации нашей экономики имел феноменальные масштабы. При корректи ровке стоимостных объемов продукции машиностроения (исчисления в мировых ценах и структуре) доля военной продукции в этой отрасли превышает 60%, а доля товаров дли тельного пользования потребительского сектора – не более 5%. (Яременко Ю. Экономика ханжества) (Правда.1990. I сент. С.4).

4. Методический инструментарий системной оценки изменения фактической фондоотдачи и фондоемкости продукции, работ и услуг Трехсекторные схемы и модели фондоэкономного повышения эффектив ности накопления предполагают системное использование других, более част ных методических разработок, позволяющих оценивать эффективность его от дельных процессов. С учетом новых политических и социально-экономических отношений, складывающихся между центром и регионами страны, можно со ставить территориальные (межотраслевые) балансы регулируемого рыночного производства и распределения продукции. Их целесообразно составлять на ос нове следующей системы взаимосвязанных матриц:

I) потоков материальных x ij и нематериальных благ и услуг xij, харак теризующих количество i-го продукта регионального производства, израсходо ванного на выпуск j-го продукта, произведенного на территории района;

2) территориального накопления фондов xij, характеризующегося рас пределение валового национального продукта по i-м территориям региона;

x ij, характеризующим распределе 3) отраслевого накопления фондов нием валового национального продукта по i-м отраслям региона;

4) ввода валового национального продукта, предусматривающего груп пировку его по местам, территориям и отраслям;

5) ввоза валового национального продукта, характеризующего его рас пределение и накопление за пределами региона и отрасли.

В матрицах 2 и 3 используется коэффициент фондоемкости (Fj) как от ношение стоимости фондов (Фj), функционирующих в регионе и отрасли к производственной мощности (возможности) в единицах продукции, работ, ус луг (Пj). При определении фондоэкономных путей повышения эффективности накопления важное место должен занимать показатель фондоотдачи (фондоем кости), который в нашей трактовке содержания фондов, а также их структуры и оборота наиболее полно и точно отражает эффективность общественного труда, использование всего национального богатства, включая природные ресурсы и самого человека (4.202-26-36).

Фондоотдача в общем виде представляет собой отношение объема произ водства (продукции, работ и услуг) как материального, так и нематериального производства к величине среднегодовой стоимости фондов: ФО = П : Ф. Об ратное отношение этих величин дает показатель фондоемкости: ФЕ = Ф : П, который характеризует отношение величины среднегодовой стоимости фондов к объему производства (продукции, работам и услугам).

Более конкретно эти показатели могут исчисляться из отношения объема валового национального продукта, валового общественного продукта, нацио нального дохода, объема конкретной продукции, работ и услуг ко всем фондам или их основным двум видам – основным и оборотным. В зависимости от соот ношения конкретных видов объема производства и фондов целесообразно раз личать три основных вида фондоотдачи (фондоемкости): совокупную, основ ную и оборотную.

Отношение объема производства ко всем фондам есть совокупная фондо П отдача, которая в самой общей форме имеет вид: ФОс. Обратное отноше Ф ние всех фондов к объему производства есть совокупная фондоемкость:

Ф ФЕс.

П Отношение объема производства только к основной части фондов есть П основная фондоотдача: ФОо. Обратное отношение основных фондов к ОФ ОФ объему производства есть основная фондоемкость: ФЕо.

П И, наконец, отношение объема производства к оборотной части фондов П представляет собой показатель оборотной фондоотдачи: ФОоб ;

обратное ОбФ Об Ф отношение есть оборотная фондоемкость: ФЕоб.

П В зависимости от конкретного вида объема производства каждый вид фондоотдачи может иметь другую, более точную формулировку. Например, ес ли исчисляется совокупная фондоотдача по валовому национальному продукту и т.д.

Все названные виды фондоотдачи (фондоемкости) органически взаимо связаны между собой и имеют как общее, так и конкретное социально экономическое содержание. Их объединяет следующее: фондоотдача (фондо емкость), как таковая, наиболее системно отражает реализацию научно технического прогресса и уровень эффективности общественного производства и накопления. При этом она выступает, с одной стороны, как всеобщая форма определения социально-экономической эффективности всего накопленного бо гатства, а с другой, как форма развития личности человека и научно технического совершенствования средств производства. Иначе говоря, фондо отдача (фондоемкость) является суммарным результатом эффективности со циалистического накопления.

В условиях регулируемой рыночной экономики внимание к этому показа телю будет неуклонно возрастать, поскольку возрастет ответственность произ водителей за результаты своей деятельности. Он станет не менее важным, чем повышение производительности труда. Ни у кого не вызывает сомнения, что если на производство продукции, выполнение работ и услуг расходуется боль ше трудовых ресурсов, чем это необходимо при данных условиях, это не дает соответствующего приращения продукта (работ и услуг). То же происходит при использовании не на полную мощность оборудования, не рациональном расхо довании сырья и материалов, накоплении излишних запасов средств производ ства. Деятельность, израсходованная на производство этих ценностей, оказыва ется полностью или частично потраченной зря, то есть не является трудом. Она является бесполезной деятельностью.

Размеры потерь овеществленного труда в условиях научно-технической революции становятся все более значимыми по сравнению с потерями живого труда, поскольку как абсолютно, так и относительно масса потребляемого и применяемого овеществленного труда постоянно увеличивается. Такая тенден ция характерна для всех отраслей народного хозяйства.

Повышение фондоотдачи (фондоемкостью) немыслимо без расчета и со поставления определяющих ее показателей. Фондоотдача (фондоемкость) при необходимости может быть представлена рядом взаимосвязанных частных по казателей, и, прежде всего, суммой основной и оборотной фондоотдачи (фон доемкости): ФО=ФОо+ФОоб, или ФЕ=ФЕо+ФЕоб.

Разделение совокупной фондоотдачи (фондоемкости) на основную и обо ротную имеет большое практическое значение для определения сравнительной эффективности основных и оборотных фондов.

Благодаря этому возможно наиболее оптимально обеспечивать ускорен ные темпы расширенного воспроизводства при данных размерах фондов.

Показатель основной фондоотдачи можно представить через показатели производительности труда (ПТ) и его фондовооруженность (ФВ): ФОо= ПТ/ФВ, или ПТ = ФОо х ФВ.

Из данной зависимости видно, что фондоотдача определяется изменением уровня фондовооруженности и производительности труда. При этом фондоот дача выступает как частное от деления абсолютной величины и темпов роста производительности труда на его фондовооруженность. Темпы роста фондоот дачи, если точно и полно учтены все стоимостные факторы, ее определяющие, не могут длительное время превышать 100%, равно как и не могут находиться значительно ниже 100%. Если же это происходит, то есть фондоотдача посто янно растет, то мы имеем нередко не столько положительное явление, как об щепринято считать, сколько негативные факты, обусловленные образованием фиктивной стоимости и несовершенством системы учета движения обществен но необходимых затрат труда, когда, например, цены на продукцию превыша ют ее стоимость, а фондам приписывается эффект, им не принадлежащий. Если же фондоотдача длительный период снижается, это может повлеч, например, постоянный рост непроизводительных потерь ресурсов и увеличения внутри производственных, внутриотраслевых и внутрирегиональных диспропорций.

Невозможность решения задач по неуклонному росту фондоотдачи выте кает не только из рассмотренных схем и моделей воспроизводства и накопле ния фондов, но и практики. Этот вывод обусловливается и тем, что темпы роста производительности труда реально определяются не столько как таковыми темпами роста фондовооруженности труда, сколько темпами прироста произ водственной мощности, уровень использования которой, как известно, в силу наличия реальных диспропорций никогда не может превышать 100%. Это, во первых. Во-вторых, научно-технический прогресс и интенсификация, опреде ляющие стоимостный уровень и динамику производительности труда и его фондовооруженности в условиях социалистического накопления не являются даровыми, беззатратными. Поэтому не случайно при эффективной экономике мы наблюдаем устойчивую динамику фондоотдачи как в отраслевом, так и в региональном аспектах, постоянно близкую к 100%. Это можно подтвердить составлением динамических рядов фондоотдачи, производительности труда, валового продукта, численности и фондов. При этом между показателями четко прослеживается тесная взаимосвязь. Так, произведение погодовых индексов численности работающих (JППП) и производительности труда (JПТ) равно индек сам валовой продукции (JВП), а произведение индексов численности работаю щих и фондовооруженности (JФВ) дает величину индексов основных фондов (JОФ). Произведение годовых индексов фондоотдачи и фондовооруженности труда равно индексам производительности труда, а частное от деления индек сов производительности и фондовооруженности труда соответственно равняет ся погодовым индексам фондоотдачи.

Важное значение для анализа фондоотдачи имеет ряд других показателей эффективности фондов. Особое место должна занимать производственная мощность (потенциальная возможность) предприятия. Под производственной мощностью предприятия понимается максимально возможный выпуск объема продукции или объем переработки сырья в плановой номенклатуре и ассорти менте в течение определенного периода, рассчитанного с учетом рационально го использования на нормативном уровне наличных средств труда при условии применения соответствующей технологии, установленного режима работы, прогрессивных технико-экономических норм и нормативов затрат труда.

Исчисляемая в натуральных показателях производственная мощность и ее использование не зависят ни от факторов ценообразования, ни от рентабельно сти продукции. Она является результатом всего комплекса мероприятий по лучшему использованию накопленных производственных возможностей, ха рактеризует уровень хозяйствования, выступает объективной базой для опреде ления напряженности плановых заданий и договоров.

Однако применение показателей производственной мощности в оценке эффективности использования фондов возможно лишь при правильном опреде лении самой ее величины. Она должна рассчитываться по оптимальной но менклатуре, в натуральных (условно-натуральных) показателях, с учетом всего имеющегося оборудования, на основе прогрессивных технико-экономических норм и нормативов труда, передовой технологии и режима работы предпри ятия.

Производственная мощность и объем выпуска продукции зависят от ве личины и дееспособности основных фондов, поэтому целесообразно постоянно выявлять изменения их по структуре и возрасту. Для оценки влияния новых, а также физически и морально устаревших основных фондов на уровень исполь зования действующих основных фондов следует применять коэффициент их обновления (Кн) и коэффициент выбытия (ликвидации) (Кв), которые представ ляют собой соответственно удельный вес новых (ликвидированных) основных фондов (Оф/н/, Оф/в/) к их общей сумме на конец (начало) отчетного периода (Оф):

Оф / н / Оф / в / Кн ;

Кв.

Оф Оф Особо важное значение в системе показателей основных фондов имеют те, которые характеризуют экстенсивное и интенсивное использование техно логического оборудования. Экстенсивная нагрузка оборудования Кэ – коэффи циент экстенсивного использования оборудования может определяться как по каждой группе однородного оборудования, так и в целом отношением фактиче ского времени оборудования в часах (Тф) к режимному, календарному или пла новому фонду времени в часах (То).

Показателями экстенсивного использования оборудования могут служить также коэффициент сменности, удельный вес фактически работающего обору дования в составе всего установленного, действующего или наличного обору дования, удельный вес действующего (установленного) оборудования в налич ном оборудовании предприятия.

Коэффициент сменности (Ксм) рассчитывается путем деления общей сум i мы отработанных станко-смен (Т) всеми видами оборудования (i) к общему Тi количеству установленного оборудования (п):

i Тi К см.

n Следует отметить, что коэффициент сменности, отражающий простои на уровне целых смен, в сравнении с коэффициентом экстенсивного использова ния оборудования, который характеризует внутрисменные простои, менее то чен.

Показатели интенсивного использования оборудования выражаются ко эффициентом интенсивной нагрузки оборудования (Кин), характеризующим уровень использования оборудования по его производительной способности.

При небольшой номенклатуре производства этот показатель исчисляется отно шением фактически произведенной продукции (В) к максимально возможной или плановой выработке на данном оборудовании (ВМ, ВП) : Кин = В/ВМ (ВП). Для отдельных видов оборудования его лучше рассчитывать как отношение факти ческой среднечасовой производительности к паспортной производительности или прогрессивной норме выработки.

В многономенклатурных производствах уровень интенсивного использо вания лучше определять на базе расчета индекса (Jn) изменения станкоемкости продукции (трудоемкости продукции в станкочасах), который рассчитывается путем деления нормативной станкоемкости продукции в базисном периоде (Тб):

Tо/Tб.

В наиболее обобщенной форме степень интенсивного использования всех основных фондов находит отражение в коэффициенте использования производ ственной мощности.

Однако на практике при исчислении указанных показателей использова ния оборудования встречается ряд трудностей, связанных с отсутствием посто янного учета времени использования оборудования, несопоставимостью по группам технологического оборудования, вырабатываемой продукции или вы полняемых работ, большой трудоемкостью и сложностью определения произ водственной мощности, что особенно характерно для машиностроительных предприятий. В силу этого показатели, как правило, определяются по данным разовых специальных статистических обследований, которые также не совсем точно характеризуют уровень использования оборудования.

Поэтому заслуживает внимания метод определения интегральной нагруз ки оборудования на основе данных об установленной мощности электромото ров и электроаппаратов и потребленной электроэнергии на двигательные и тех нологические цели (4.121 – 119 -133, 174-186). Суть этого метода заключается в том, что в начале определяется время использования электродвигателей (Тэ) пу тем соотношения потребленной электроэнергии в кВт и двигательной силы на технологические цели (ЭП) и среднегодовую установленную мощность элек тромоторов и электроаппаратов в кВт (Мэ) : Тэ = ЭП/Mэ. Полученное приведен ное число часов использования электродвигателей делится на реально возмож ный фонд времени работы оборудования (То), который, например, в машино строении с учетом его сменности, потерь от целосменных и внутрисменных простоев, удельного веса машинного времени и неполного использования мощ ности оборудования составляет примерно 1260 часов в год Таким образом, частное представляет собой коэффициент нагрузки элек тродвигателей (Кэ) : Kэ = Tэ/Tо.

Этот коэффициент дает достаточно полное представление об уровне ис пользования основных фондов, особенно их активной части. Кроме того, на ос нове числа часов работы электромоторов можно выявить резервы производст венной мощности предприятия. Для этого путем сопоставления годового числа часов работы электромоторов (Тэ) и коэффициента использования производст венной мощности (КПМ) определяется средняя «цена» одного часа работы элек тромоторов (Сч) в долях единицы использования производственной мощности Сч = Тэ/КПМ.

Так, если на предприятии коэффициент использования производственной мощности составляет 80%, а годовое приведенное число работы электромото ров 560 часов, то «цена» каждого процента использования производственной мощности равна 560 : 80 = 7 часов.

Сопоставление фактической средней «цены» часа работы электромоторов со средней их реальной возможной величиной или со средней их величиной по отрасли (между предприятиями) позволяет дать реальную картину резервов увеличения производства без относительного накопления основных фондов.

Для определения уровня нагрузки оборудования возможно использование и других методов. Так, интенсивная и экстенсивная (интегральная) загрузка машин и оборудования может быть представлена через отношение потреблен ной электроэнергии на двигательные и технологические цели к объему чистой (нормативной) продукции – Эп/ЧП(НЧП) или ЧП(HЧП)/Эп, или к установлен ной мощности электродвигателей и электроаппаратов – Эп/УМ или УМ/Эп.

Первое отношение выражает уровень фактической производительности станочника за один кВт работы оборудования, второе – показывает фактиче скую интегральную (во времени и по мощности) загрузку оборудования. Инте гральную загрузку оборудования можно также определить и через соотношение установленной мощности электродвигателей электроаппаратов и объема чистой (нормативной) продукции – УМ/ЧП(НЧП), или ЧП(НЧП)/УМ.

Важное значение в системе показателей эффективности использования фондов имеют показатели их оборачиваемости. Скорость оборачиваемости фондов измеряется как числом оборотов за год, так и длительностью одного оборота в днях (месяцах). Для исчисления количества оборота основных фон дов следует разделить их среднегодовой объем (ОФ) на сумму амортизации (А), направленную на реновацию основных фондов: Ооф = ОФ/А.

Для исчисления оборота оборотных фондов из материальных затрат годо вого объема продукции (работ и услуг) необходимо исключить величину амор тизации, а затем разделить полученную величину (воспроизведенную в продук те стоимость оборотных фондов) на среднегодовую величину оборотных фон МА дов (ОБФ), то есть Ообф.

ОБФ Продолжительность же одного оборота основных и оборотных фондов (Тоф, Тобф) определяется делением продолжительности года в 360 дней на число их оборотов: Тоф=360/Ооф и Тобф=360/Ообф.

Показатели оборачиваемости фондов, рассчитанные по материальным за тратам в валовой (товарной) продукции (работам и услугам), позволяют опре делять скорость оборота и кругооборот фондов без учета влияния на их исполь зование внешних факторов, то есть связанных с проблемами реализации. Пока затели оборачиваемости фондов, рассчитанные по материальным затратам в объеме реализованной продукции (работ и услуг), определяются скоростью оборота с учетом влияния на их фактическое использование внешних факторов.

На основе этой методики осуществляется расчет более частных показате лей, характеризующих оборачиваемость составных элементов фондов. Напри мер, оборачиваемость оборотных фондов по элементу «сырье», основные мате риалы и покупные полуфабрикаты» определяется как отношение величины их расхода на среднегодовую стоимость запаса этого элемента.

Кроме названных, при анализе влияния факторов изменения фондоот дачи необходимо рассматривать показатели структуры фондов, изменения уровня специализации, кооперирования, отраслевой структуры, соотноше ния восстановительной и первоначальной стоимости основных фондов, со ответствия оптовых цен на машины и оборудование их производительной способности, материалоемкости продукции и ряд других. Вместе с тем сле дует учитывать, что любой из названных показателей всегда является ито говым результатом взаимодействия комплекса факторов, которые при изме нении методов хозяйствования предполагают новое свое обоснование и все сторонний учет и классификацию.

Схема Х. ФАКТОРЫ ИЗМЕНЕНИЯ ФОНДООТДАЧИ По основным направлениям технического и организационного По непосредственным источникам изменения фондоотдачи совершенствования производства Факторы, определяющие Факторы, определяющие Совершенствование Ускорение научно уровень использования характер воспроизводства отраслевой структуры технического прогресса фондов и накопления фондов и общественных форм Совершенствование стиля, формы и методов Факторы, определяющие структуру и объем хозяйственного руководства выпускаемой продукции, благ и услуг По основным источникам повышения По реализации основных направлений на разных уровнях экономики эффективности общественного производства Неуклонный рост Повышение качества Союзные Региональные Отраслевые производительности труда продукции, благ и услуг Производственные Изменение материалоемкости Изменение капиталоемкости (коллективные и индивидуальные) продукции, благ и услуг продукции, благ и услуг Изменение уровня образования и культуры Как известно, фондоотдача (фондоемкость) формируется под влиянием многообразия факторов, которые действуют в органической взаимосвязи и взаимообусловленности как друг с другом, так и с другими факторами роста эффективности общественного производства. В соответствии с экономической природой и существующими показателями и методами анализа факторы изме нения фондоотдачи целесообразно классифицировать по следующим аспектам:

по характеру связи с непосредственными источниками ее изменения;

с основ ными направлениями технологического, технического и организационного со вершенствования производства;

с основными источниками повышения эффек тивности общественного производства;

по реализации всех факторов измене ния фондоотдачи на уровне индивидуального производителя, производственно го объединения (предприятия), отрасли, региона и народного хозяйства страны в целом.

Классификация по характеру связи с непосредственными источниками позволяет выявить основные слагаемые изменения фондоотдачи. Она, во первых, дает возможность ответить на вопрос: за счет каких факторов может быть достигнута ее оптимальная величина, во-вторых, на ее основе можно оп ределить уровень образования и культуры, ответственности и способности кад ров разных уровней за приведение соответствующих факторов в действие.При такой классификации основными факторами изменения фондоотдачи являются те, которые определяют: уровень использования фондов ускорение освоения проектных и интенсификация действующих производственных мощностей: со кращение сроков освоения введенных в действие новых производственных мощностей, повышение коэффициента сменности и загрузки оборудования, со кращение длительности производственного цикла и т.д., повышение оборачи ваемости фондов, главным образом оборотных;

характер воспроизводства фон дов (совершенствование структуры фондов: отраслевой, региональной, произ водственной, видовой, технологической, поэлементной, возрастной);

структуру и объем выпускаемой продукции, выполняемых работ и услуг (изменение но менклатуры, трудоемкости, технического и технологического уровня, качества выпускаемой продукции, работ и услуг).

Классификация по характеру связи с основными источниками повышения эффективности социалистического накопления позволяет определить опти мальные направления изменения фондоотдачи, осуществления повышения или снижения при неуклонном повышении эффективности общественного произ водства и социалистического накопления. Она определяет основные факторы изменения фондоотдачи: рост производительности труда в отраслях, произво дящих средства производства и в инвестиционных отраслях;

изменение мате риалоемкости;

изменение капиталоемкости;

повышение качества продукции.

В зависимости от того, на каком уровне народного хозяйства происходит реализация, факторы изменения фондоотдачи следует подразделять на союзные (народнохозяйственны), региональные, отраслевые и внутрипроизводственные.

Факторы изменения фондоотдачи по характеру их связей представлены схемой 16.

Естественно, приведенная классификация факторов изменения фондоот дачи не охватывает всего многообразия конкретных условий, влияющих на этот показатель, так как все указанные факторы и направления тесно связаны не только между собой, но и с другими факторами повышения эффективности воспроизводства и накопления фондов. Более того, каждый из перечисленных факторов изменения фондоотдачи является в свою очередь результатирующим фактором более частных, взаимодействие которых определяет уровень и сте пень их влияния на фондоотдачу накопленного потенциала.


Влияние на фондоотдачу степени и уровня использования проектных и действующих производственных мощностей зависит прежде всего от эксплуа тационного состояния и структуры времени использования парка оборудова ния, которые, в свою очередь, являются результатом действия других более ча стных факторов: изменения степени свободы, профессионализма и ответствен ности работников, изменения соотношения установленного и неустановленного оборудования, увеличения доли действующего оборудования в общем объеме установленного оборудования, сокращения доли излишнего и подлежащего ус тановке оборудования в общем объеме неустановленного оборудования, со кращения внеплановых простоев, непроизводительной работы оборудования и т.д. Такая многосложная и многофакторная зависимость фондоотдачи делает сложным определение влияния всех факторов, формирующих ее уровень.

В то же время нередко руководящие и экономические кадры, призванные искать конкретные пути повышения эффективности накопленного производст венного потенциала, чаще всего ограничиваются анализом факторов, лежащих на «поверхности производства» (использование рабочего времени, загрузка оборудования, нормирование сырья и материалов и т.п.). Естественно, в ком плексе мер значимость их была и остается одной из ведущих. Однако, как пока зывают исследования, проводить только анализ и учет резервов по таким фак торам недостаточно, поскольку большая часть их кроется в глубинных процес сах экономической деятельности, главным образом в производственных отно шениях. Это означает, что количество исследуемых факторов изменения фон доотдачи не должно быть ограниченным, как это часто бывает в практике рабо ты экономических служб.

В комплексе мер, направленных на вовлечение имеющихся резервов про изводства в действие, важное место должна занимать новая количественная оценка влияния их на конечные результаты хозяйственной деятельности. Су ществующие методы количественного анализа в основном базируются на тра диционных, хорошо разработанных приемах, использование которых не вызы вает трудностей. Чаще всего определяется отклонение фактических величин от плановых. В то же время еще слабо используются другие методические и мето дологические разработки: изучение глубинных причин изменения фондоотдачи на основе индексного и корреляционного, регрессивного методов. На основе данных методов можно в конкретных условиях получить более достоверную количественную оценку многих факторов изменения фондоотдачи и, тем са мым, полнее выявить резервы повышения эффективности социалистического накопления.

Как известно, этот метод позволяет решить при экономическом анализе две основные задачи: подтвердить гипотезу о наличии тесной связи между изу чаемыми явлениями и количественно определить степень ее и форму.

Корреляционному, регрессионному методу присущи свои особенности. В отличие от функциональной зависимости, где каждому значению одного при знака соответствует определенное значение другого, он устанавливает зависи мость, проявляющуюся лишь в среднем и только в массе наблюдений.

При установлении корреляционной, регрессионной зависимости между анализируемыми показателями и факторами используются методы парной множественной корреляции и регрессии. Наиболее простыми с точки зрения трудоемкости расчетов являются парные корреляционные и регрессионные мо дели.

Для проведения парного корреляционного и регрессионного анализа на примере машиностроения и металлообработки БССР и ее отдельных отраслей были рассмотрены факторы и аргументы, оказывающие наибольшее влияние на изменение фактической фондоотдачи: x1 – оборачиваемость фондов;

х2 – мате риалоемкость продукции;

х3 – уровень специализации;

х4 – интенсивная загруз ка машин и оборудования;

х5 – экстенсивная загрузка машин и оборудования;

x6 – соотношение цен и производительной способности машин и оборудования;

х7 – технологическая структура основных фондов;

x8 – видовая структура фон дов;

x9 –трудоемкость продукции;

x10 – фондовооруженность одного работаю щего.

Определялась теснота связи между совокупной фондоотдачей (У1), ос новной (У2) и оборотной (У3) фондоотдачей в отдельности, а также связь между оборотной и основной фондоотдачей.

В соответствии с экономической логикой корреляционный анализ пока зывает ряд характерных, довольно устойчивых закономерностей. Прежде всего, между совокупной, основной и оборотной фондоотдачей существует характер ная зависимость, которая проявляется в значениях коэффициентов парной кор реляции в отдельных отраслях по-разному. В одних – совокупная фондоотдача имеет высокую корреляционную связь с основной, а в других – с оборотной фондоотдачей.

Однако ни один из коэффициентов парной корреляции при этом не равен единице. Это говорит о том, что совокупная фондоотдача не есть простое сла гаемое основной и оборотной фондоотдачи, как это иногда трактуется в эконо мической литературе. Она лишь результатирующий показатель влияния факто ров изменения основной и оборотной фондоотдачи, что вытекает из сравнения тех же коэффициентов парной корреляции.

Как правило, уровень тесноты связи между совокупной фондоотдачей и исследуемыми факторами определяется значением коэффициента парной кор Вычислительные работы проводились по программе «Анализ и прогнозирование экономи ческих показателей на основе корреляционных и регрессионных моделей», разработанных НИИЭМП при Госплане БССР и с использованием линейных моделей вида: y = a 0 + a1х1;

y=a0+a1x1+a2x2+ … +апхп;

где у – результативный показатель – целевая функция, х – факторы аргументы;

а0, a1 … ап – коэффициенты регрессий.

реляции между основной и оборотной фондоотдачей. Так, например, если в станкостроительной и инструментальной промышленности республики коэф фициент парной корреляции между совокупной и основной фондоотдачей ра вен 0,93 против 0,35 с оборотной фондоотдачей, то значение коэффициентов парной корреляции между совокупной фондоотдачей и всеми другими иссле дуемыми факторами близки к значению коэффициента парной корреляции ме жду основной фондоотдачей и соответствующими факторами. Изменение сово купной фондоотдачи в определяющей мере зависит от изменения основной фондоотдачи в тех отраслях, где выше видовая структура фондов (на основные фонды меньше приходится оборотных).

В то же время из сравнения коэффициентов корреляции следует, что од ноименные факторы не в равной мере влияют на совокупную, основную и обо ротную фондоотдачу. Так, если в целом по машиностроению и металлообра ботке БССР оборачиваемость фондов находится в тесной связи с совокупной фондоотдачей (Чу/1х1 = 0, 84), и особенно с оборотной фондоотдачей (4 = 0,89), то этого нельзя сказать в отношении основной фондоотдачи (Чу2х1 = 0, 25).

Более того, отдельные факторы оказывают на основную и оборотную фондоотдачу различное влияние. Если, например, в машиностроении и ме таллообработке оборотная фондоотдача находится в обратной зависимости от изменения материалоемкости продукции, на что указывает знак (–) при коэффициенте парной корреляции, то основная фондоотдача от этого факто ра находится в прямой зависимости, на что указывает знак (+) при коэффи циенте корреляции.

Исходя из анализа значений коэффициентов парной корреляции и досто верности по отдельным отраслям, следует также отметить существенное разли чие в тесноте связи между фондоотдачей (совокупной, основной и оборотной) и одноименными определяющими ее отраслевыми факторами. Так, если в прибо ростроении, электротехнической, автомобильной, подшипниковой, станко строительной и инструментальной промышленности республики изменение технологической структуры основных фондов оказывает значительное влияние на фондоотдачу, то в других отраслях и в целом в машиностроении и металло обработке коэффициенты парной корреляции значительно ниже величины 0,5, а достоверность не превышает табличного значения по критерию t – Стьюдента, принятого для данного анализа на уровне 1,860. Аналогичные результаты рас четов с основной и оборотной фондоотдачей и по другим отраслям промыш ленности.

Таким образом, особенности коэффициентов парной корреляции сово купной, основной и оборотной фондоотдачи характеризуют реальность эконо мических явлений и отражают сущность парного корреляционного метода ана лиза, которая заключена в усреднении результатов действия факторов на иссле дуемый показатель. Ближе к истинным средним результаты, полученные по от дельным отраслям, что обусловлено уровнем обобщения рассматриваемой со Чу1х1, Чу3х1, Чу2х1 – коэффициенты парной корреляции, обозначающие тесноту связи между двумя явлениями (факторами).

вокупности объектов. При корреляционном анализе факторов изменения фон доотдачи по отдельным отраслям расчет значений статистических характери стик экономических явлений ведется на низком уровне обобщения, то есть в объект анализа включается наиболее однородная совокупность предприятия, сходных в главном: технологии, производственном процессе и т.д.

Проведение корреляционного анализа в целом по совокупной отрасли, например, машиностроению и металлообработке, требует расчетов статистиче ских показателей на более высоком уровне обобщения, то есть на основе менее однородной совокупности. Это обусловлено как развитием самих отраслей, так и развитием предприятий, отличающихся друг от друга техническим уровнем производства, уровнем специализации и кооперирования, структурой и уров нем использования фондов и т.д. Это подтверждается коэффициентом вариа ции, отражающим уровень колебания исследуемых факторов.

Наибольшим уровнем колебания обладают фондовооруженность, соот ношение производительной способности оборудования и цен на него, видовая структура фондов, интенсивная и экстенсивная загрузки оборудования. Эти факторы в абсолютном своем большинстве имеют уровень колеблемости от II до 64%. Незначительную степень колебания имеют оборачиваемость фондов, материалоемкость продукции, уровень кооперации, коэффициент вариации ко торых, как правило, не превышает 10%.


Колебание факторов особенно проявляется в отдельных отраслях, что го ворит о существенном различии в организации труда, условиях производства на отдельных предприятиях, входящих в исследуемую совокупность. В то же вре мя колебание факторов в меньшей степени наблюдается в целом в машино строении и металлообработке. Это связано с тем, что в исследуемую совокуп ность входят не отдельные предприятия, а отрасли, представляющие собой ус редненные экономические показатели предприятий.

Таким образом, установив на основе коэффициентов парной корреляции и достоверности количественную зависимость между фондоотдачей (совокуп ной, основной и оборотной) и определяющими ее факторами, можно количест венно определить степень изменения в среднем фондоотдачи (совокупной, ос новной и оборотной) в машиностроении и металлообработке под влиянием из менения величины каждого исследуемого фактора. Для этого рассмотрим ко эффициент регрессии.

Известно, что коэффициент регрессии показывает на сколько единиц в среднем изменится фондоотдача (совокупная, оборотная и основная), если ве личина i-го фактора изменится на единицу при влиянии сопутствующих факто ров. Это значит, что увеличение в целом в машиностроении и металлообработ ке экстенсивной загрузки оборудования на один пункт повышает совокупную фондоотдачу на 0,203 пункта, основную – 0,244, оборотную – 0,011 пункта. Ус корение же оборачиваемости фондов на один пункт повышает на 0,450 пункта совокупную, на 0,137 – основную и на 0,441 пункта оборотную фондоотдачу.

Однако на основании только коэффициентов парной регрессии нельзя оп ределить, какие факторы оказывают наибольшее влияние на изменение фондо отдачи, в развитии каких факторов в конкретной отрасли заложены крупные ре зервы ее повышения. В частности, одна из наиболее высоких величин коэффи циента регрессии еще не свидетельствует, что изменение оборачиваемости фондов оказывает большее влияние на изменение совокупной фондоотдачи в машиностроении и металлообработке.

Для измерения относительного влияния факторов на изменение фондоот дачи необходимо учесть различия в абсолютной величине значений факторов и уровня их колеблемости. Для более достоверной оценки отклонений следует проанализировать так называемый коэффициент эластичности (Кэ), позволяю щий измерять в процентах изменение показателя под влиянием каждого факто ра. На основе значений коэффициента эластичности можно утверждать, что из менение фондоотдачи (совокупной, основной и оборотной) на определенный процент обусловливало изменение относительной величины каждого конкрет ного фактора на 1%.

В нашем анализе коэффициенты эластичности показывают, что по абсо лютному приросту наибольшее влияние не повышение фондоотдачи в машино строении и металлообработке оказывали оборачиваемость фондов, экстенсив ная и интенсивная загрузка оборудования, технологическая и видовая структу ра фондов, материалоемкость продукции, уровень специализации. Так, ускоре ние оборачиваемости фондов на 1% повышает совокупную фондоотдачу на 0,771%, а увеличение уровня специализации на 1% снижает уровень фондоот дачи на 0,15%, что, казалось бы, для последнего показателя не совсем логично.

Однако, из анализа коэффициентов эластичности вытекает, этот процесс вполне закономерен, так как рост уровня специализации на 1% повышает на 0,783% основную фондоотдачу и снижает на 0,912% оборотную фондоотдачу.

Несколько другие значения по абсолютному уровню влияния имели фак торы в отдельных отраслях машиностроения и металлообработки. Например, в электротехнической промышленности 1% роста уровня специализации обеспе чивает на 2,3% повышение совокупной фондоотдачи, в том числе на 4,3% по вышает основную и на 0,18% снижает оборотную фондоотдачу. В то же время увеличение на 1% уровня специализации в приборостроении повышает на 0,82% совокупную, 1,15 – основную и на 0,59 – оборотную фондоотдачу.

Говоря о действии факторов как закономерности изменения фондоотдачи, следует отметить их в основном однонаправленное влияние на конкретный вид фондоотдачи с небольшими отклонениями по отдельным отраслям. Так, рост интенсивности загрузки оборудования в абсолютном большинстве своем по вышает совокупную, основную и оборотную фондоотдачу. Снижение материа лоемкости как в целом в машиностроении и металлообработке, так и почти во всех отдельных отраслях повышает совокупную или основную фондоотдачу и снижает в отдельных отраслях оборотную фондоотдачу, что в большей степени является следствием более низких темпов экономии текущих материальных за трат по сравнению с темпами накопления объема оборотных фондов.

Повышение уровня специализации увеличивает совокупную и оборотную фондоотдачу, в то же время значительно снижает основную фондоемкость. Это явление, аналогичное оборачиваемости фондов, во многом обусловливалось уровнем колебания данных факторов, а также видовой структурой фондов: чем ниже видовая структура фондов, тем выше зависимость изменения совокупной и основной фондоотдачи от оборотной. Но поскольку между совокупной и ос новной фондоотдачами существует прямая зависимость, а между основной и оборотной – обратная, поскольку всякое изменение факторов, определяющих оборотную фондоотдачу, в такой же направленности действует на совокупную и основную фондоотдачу. Увеличение же специализации нередко приводит к снижению оборотной фондоотдачи, что обусловлено уровнем организации производства и материально-технического снабжения. Чем выше стоимость по купных изделий и полуфабрикатов, тем короче производственный цикл, когда не соблюдаются условия материально-технического снабжения, тем быстрее растут оборотные фонды с их производственным потреблением, а, следова тельно, и с производством продукции.

Увеличение интенсивной загрузки оборудования повышает все виды фондоотдачи почти во всех отраслях, в то время как совокупная фондоотдача при экстенсивной загрузке оборудования увеличивается при одновременном иногда снижении оборотной фондоотдачи. Это подтверждает еще раз, что за грузка оборудования во времени расширяет поле деятельности, то есть для уве личения объема работы необходимо пропорциональное увеличение оборотных фондов.

Увеличение степени несоответствия цен производительной способности оборудования в значительной степени повышает во многих отраслях все виды фондоотдачи, что не совсем сообразуется с существующими точками зрения на этот счет. По-видимому, с корреляционным анализом этого фактора можно со гласиться, потому что увеличение основных факторов за счет ценностных фак торов обеспечивает иногда в не меньшей степени увеличение самого машино строительного объема производства, а также оборачиваемости фондов за счет увеличивающейся суммы амортизации, то есть факторов, не оказывающих не посредственного влияния на эффективность использования фондов.

Увеличение доли машин и оборудования в объеме основных фондов по вышает совокупную фондоотдачу и значительно снижает основную. Несмотря на то, что такое влияние технологической структуры на снижение основной фондоотдачи не совсем соответствует экономическим принципам, следует от метить также его правомерность, которая заключена как раз в несоответствии цен на машины и оборудование их производительной способности.

Увеличение соотношения между оборотными и основными фондами по вышает почти во всех отраслях основную и уменьшает оборотную фондоотда чу, при этом в некоторых отраслях уменьшается и совокупная фондоотдача.

Это подтверждает вывод о том, что совокупная фондоотдача не просто сумма основной и оборотной фондоотдачи, а результирующий показатель взаимодей ствия факторов изменения основной и оборотной фондоотдачи.

Снижение трудоемкости снижает фондоотдачу во многих отраслях. Эта закономерность проявляется, как правило, в тех отраслях, где темпы роста про изводительности труда отстают от темпов роста фондовооруженности, что ха рактерно для первой формы интенсификации производства. Рост фондовоору женности повышает в отдельных отраслях совокупную, а во многих отраслях оборотную фондоотдачу и снижает почти во всех отраслях основную фондоот дачу.

Снижение или повышение основной и оборотной фондоотдачи обеспечи вает снижение или повышение совокупной фондоотдачи во всех отраслях. В то же время повышение оборотной фондоотдачи не всегда вызывает повышение основной фондоотдачи, что-связано во многом с оптимальностью видовой структуры фондов и обратной зависимостью между этими показателями.

Исследуемые факторы по-разному влияют как на конкретный вид фондо отдачи, так и на фондоотдачу в конкретной отрасли. Поэтому при выявлении резервов снижения фондоотдачи следует учитывать эти особенности. Кроме то го, необходимо иметь в виду, что при парном корреляционном и регрессионном анализе влияние каждого фактора определяется сопутствующим влиянием всех остальных. В связи с этим нередко оказывается, что в факторе, имеющем боль шое значение, заложены незначительные истинные резервы повышения фондо отдачи. В хозяйственной практике представляет большой интерес выявление оптимального количества наиболее важных, определяющих факторов измене ния фондоотдачи, которые бы явились основными источниками повышения фондоотдачи и были бы независимы друг от друга. Для этих целей, как показы вает практика, может служить множественный корреляционный, регрессион ный метод анализа факторов изменения фондоотдачи. На основе его примене ния при дальнейшем анализе фондоотдачи рассматривались четыре фактора:

интенсивная загрузка систем и оборудования, экстенсивная загрузка оборудо вания, материалоемкость продукции и соотношение цен производительной спо собности машин и оборудования.

Из анализа полученных коэффициентов множественной корреляции (R) (детерминации (R2) и достоверности (tR), можно сделать вывод, что изменение фондоотдачи (совокупной, основной и оборотной) в среднем более чем на 80 85%, зависит от совместного влияния названных факторов и 15-20% – всех ос тальных факторов.

Таким образом, анализ изменения фондоотдачи показывает, что в практи ческой хозяйственной деятельности вполне правомерно проводить анализ всех изложенных факторов. Однако наиболее действенное влияние на изменение фондоотдачи оказывают факторы, включенные в анализ на базе метода множе ственной корреляции и регрессии. Поэтому в решении проблемы повышения фондоотдачи следует первостепенное внимание уделять уровню использования машин и оборудования как по мощности, так и по времени, рациональному ис пользованию сырья и материалов, соответствию цен производительной способ ности оборудования, оборачиваемости фондов.

Корреляционный, регрессионный анализ необходимо дополнить опреде лением количественной оценки влияния каждого фактора за период, взятый для исследования. Количественная оценка влияния каждого фактора на изменение исследуемого показателя может быть определена на основе индексного (пофак торного) метода анализа экономических явлений. При использовании данного метода применяются частные и цепные индексы. Он позволяет аналогично пар ному корреляционному и регрессионному методу определять влияние каждого из рассматриваемых факторов на изменение показателя с сопутствующим влиянием других.

Исходя из возможности влияния изложенных факторов на процесс фор мирования фондоотдачи, можно вывести формулы для исчисления количест венной оценки влияния каждого фактора на изменение фактической фондоот дачи. Так, влияние ускорения оборачиваемости фондов на изменение совокуп ной фондоотдачи можно определить по формуле:

Оо ФОоб ФОо ФОо ;

Об Формула ФОоб где – изменение совокупной фондоотдачи (увеличение «+», умень шение «–») за счет ускорения оборачиваемости фондов;

ФОо – совокупная фон доотдача отчетного периода;

Оо и Об – оборачиваемость фондов соответственно в отчетном и базовом периодах. Когда оборачиваемость фондов определяется путем отношения материальных затрат к величине фондов, следует применять Об формулу: ФОоб ФОо ФОо. Определение влияния изменения оборачи О ваемости оборотных и основных фондов в отдельности на совокупную фондо отдачу необходимо исчислять по формулам:

О У обф(о) ФО обф ФООБ ФОо о 100 ;

О обф(б ) Формула Ооф(о) У У ФОо обф ам, ФО1 ФОо об О 100 оф(б ) Формула где Ообф (б ), Ообф (о ), Ооф (о ), Ооф ( б ) – оборачиваемость оборотных и основных фондов соответственно в отчетном базовом периодах: Уобф и Уоф – удельный вес оборотных и основных фондов в стоимости всех фондов в отчет ном периоде, %;

Уам – удельный вес амортизации на реновацию в материальных затратах на производство продукции (работ и услуг), %.

Расчет влияния изменения материалоемкости продукции на показатель фондоотдачи может производиться по формуле:

У мо ФО1 ФОо ФОо, м У Формула мб ФО где – изменение фондоотдачи (увеличение «+», уменьшение «–») за м счет изменения материалоемкости продукции;

Ф00 – фондоотдача отчетного периода;

Умо, Умб – отношение материальных затрат к объему чистой продук ции соответственно в отчетном и базовом периодах.

Расчет влияния изменения уровня специализации на показатель фондоот дачи производится по формулам:

У обф У сб ФОс (о ) ФОо ФОо ;

У со Формула У сб ФОоб ФОо ФОо, У со Формула 1 где ФОс(о), ФОоб – изменение соответственно совокупной (основной) и оборотной фондоотдачи (увеличение «+», уменьшение «–») за счет изменения уровня специализации;

ФОо – фондоотдача отчетного периода;

Усб и Усо – удельный вес комплектующих изделий, полуфабрикатов и заготовок, получае мых (или выполненных работ и услуг) со стороны к общему объему чистой продукции (собственным затратам труда) соответственно в базовом и отчетном периодах;

Уобф – удельный вес оборотных фондов в стоимости всех фондов.

Количественную оценку влияния интегральной (экстенсивной и интен сивной) загрузки оборудования на величину фондоотдачи можно определять по объему чистой продукции (собственным затратам труда) и данным об отрабо танном времени электромоторов и электроаппаратов к установленной их мощ ности:

Мб ФОи ФО 0 ФО 0 ;

М Формула Эб ФОи ФО0 ФО0 ;

Э Формула ФОи где – изменение фондоотдачи соответственно за счет изменения уровня экстенсивной и интенсивной (интегральной) загрузки машин и оборудо вания;

ФОо – фондоотдача в отчетном периоде;

Мб и Mо – объем чистой про дукции (собственные затраты живого труда) с одного кВт установленной энер гетической мощности электромоторов и электроаппаратов соответственно в ба зовом и отчетном периоде, р./кВт;

Эб и Эо – время («цена») загрузки машин и оборудования по потребляемой электроэнергии соответственно в периодах, тыс.кВт/ч.

Отдельные экономисты предлагают изменение интегральной загрузки оборудования определять по электроемкости чистой продукции (отношение от работанного времени электромоторов и электроаппаратов к чистой продукции).

Как показывает более тщательный анализ (4.202 – 63), этот показатель таит в себе определенные погрешности.

В анализе фондоотдачи важное место занимает оценка соответствия про изводительной способности оборудования его стоимости. В то же время опре деление этого фактора трудоемко и проводится, как правило, выборочным ме тодом, который не позволяет количественно оценить влияние этого фактора на изменение фондоотдачи. Поэтому рекомендуется оценку его влияния на фон доотдачу определять через изменение «цены» одного кВт установленной энер гетической мощности, обслуживающей производственный процесс, то есть от ношения стоимости машин и оборудования к величине установленной мощно сти электродвигателей и электроаппаратов. Экономический смысл влияния это го показателя на фондоотдачу заключен в том, что чем меньше при прочих рав ных условиях требуется активной части основных фондов для выполнения од ного и того же объема производства, тем больше будет фондоотдача продук ции. Влияние этого фактора на изменение фондоотдачи можно определить по формулам:

ЦМ о У ом ФОцп ФОо ФОо ;

ЦМ б Формула ЦМ о Уо У ом ФОцп ФОо ФОо, ЦМ б 100 100 Формула где ФОцп – изменение основной (совокупной) фондоотдачи за счет изме нения соотношения цен и производительной способности машин и оборудова ния;

ФОо – фондоотдача отчетного периода;

ЦМо и ЦМб – цена одного кВт ус тановленной мощности электродвигателей и аппаратов соответственно в отчет ном и базовом периодах;

Уом – удельный вес стоимости машин и оборудования в среднегодовой стоимости основных фондов, %;

Уо – удельный вес основных фондов в общем объеме фондов, %.

Размер влияния изменения технологической структуры основных фондов на величину основной фондоотдачи устанавливается путем сопоставления ос новной фондоотдачи в отчетном периоде, исчисленной по структуре основных фондов базисного периода, с основной фондоотдачей отчетного периода:

У аб ФОо ФОо ФОо, У ао Формула где ФОо – изменение основной фондоотдачи за счет изменения удельно го веса активной части основных фондов;

ФОо – фондоотдача отчетного перио да;

Уаб, Уао – удельный вес активной части основных фондов соответственно в базовом и отчетном периодах.

При определении влияния технологической структуры основных фондов на совокупную фондоотдачу следует размер абсолютного изменения основной фондоотдачи, полученного за счет этого фактора, скорректировать на удельный вес основных фондов в отчетном периоде в общем объеме фондов (Уоф) и на удельный вес активной части в объеме основных фондов (Уаоф). Тогда выше приведенная формула примет вид:

У оф У аоф У аб ФОо ФОо ФОо.

У ао 100 100 Формула Аналогично производится расчет влияния структуры оборотных фондов на изменение оборотной и совокупной фондоотдачи.

Влияние изменения видовой структуры на совокупную фондоотдачу оп Со 1 ределяется по формуле: ФОс ФОо ФОо, где ФОс – изменение уровня Сб фактической фондоотдачи за счет изменения видовой структуры фондов;

ФОо – фондоотдача отчетного периода;

Cо и Сб – соотношение оборотных и основных фондов соответственно в отчетном и базовом периодах.

Экономический смысл влияния этого фактора на фондоотдачу заключен в том, что чем меньше при прочих равных условиях (главным образом при недо пущении потерь материальных ресурсов и обесценивании бесперебойной и не прерывной их поставки) приходится оборотных фондов на 1 р. основных фон дов, тем меньше необходимо для производства одного и того же объема про дукции (работ и услуг) фондов и, следовательно, будет больше уровень фондо отдачи.

Для правильной оценки деятельности коллективов предприятий, индиви дуальных производителей отрасли и региона, а также разработки конкретных мероприятий по повышению фондоотдачи, кроме перечисленных факторов, не обходимо учитывать влияние на фондоотдачу внутриотраслевой структуры фондов и номенклатуры продукции (работ и услуг), а также проводимых пере оценок основных фондов, изменений цен на продукцию (работы и услуги).

Абсолютная оценка влияния изменения внутриотраслевой структуры фондов на уровень фондоотдачи сможет определяться путем сопоставления ве личины фактической фондоотдачи анализируемого года с расчетной (за этот же период) при структуре фондов базового периода по формуле:

П Уб ФОсо ФОсо ФОо, Формула где ФОсо – изменение фондоотдачи («+» увеличение, «–» уменьшение) за счет изменения внутриотраслевой структуры фондов;

ФОсо– фондоотдача от четного года совокупной отрасли;

П – количество отраслей, входящих в сово купную отрасль;

ФОо – фондоотдача отдельных отраслей в отчетном году;

Уб – удельный вес отдельных отраслей по объему фондов в базисном году.



Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |   ...   | 8 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.