авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 | 2 ||

«МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН КАЗАХСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ УДК: [631.8:631.445.51]:[633.354.54:637.2.05] на правах ...»

-- [ Страница 3 ] --

Следует отметить, что в годы исследований концентрация азота в соломе льна были неодинаковыми по годам исследований и по системам удобрений Рисунок 22 – Определение минерального азота в почве Рисунок 23 – Определение минерального азота в почве Рисунок 24- Содержание и динамика элементов питания в растениях льна масличного в зависимости от систем удобрений (2009г) Рисунок 25 – Содержание и динамика элементов питания в растениях льна масличного в зависимости от систем удобрений (2010г) Рисунок 26 – Содержание и динамика элементов питания в растениях льна масличного в зависимости от систем удобрений (2011г) Таблица 14 –Содержание элементов минерального питания в растениях льна масличного при различных системах удоб рений ( среднее за 3 года) Полное созревание Ёлочка Цветение Семена Солома № Варианты N P2O5 K2O N P2O5 K2O N P2O5 K2O N P2O5 K2O Контроль 1 2,26 0,24 4,00 1,46 0,19 1,74 3,29 0,96 0,78 0,82 0,14 1, Расчетная норма 3, 2 0,30 4,63 2,26 0,25 2,55 3,58 1,12 0,90 0,94 0,21 1, NРK Навоз, 30 т/га (по 3 3,33 0,30 4,42 2,05 0,21 2,50 3,51 1,11 0,85 0,94 0,20 1, следействие) навоза + 4 3,33 0,28 4,33 1,88 0,22 2,54 3,51 1,11 0,84 0,92 0,19 1, от расчетной нормы Биогумус,3 т/га 5 3,09 0,25 4,26 1,67 0,22 2,37 3,41 1,07 0,83 0,89 0,16 1, (последействие) Солома, 5 т/га 6 2,71 0,24 4,04 1,50 0,21 1,90 3,23 1,03 0,80 0,89 0,14 1, (последействие) Рисунок 27- Содержание и динамика элементов питания в растениях льна масличного в зависимости от систем удобрений (среднее за 3 года) Рисунок 28 - Определение фосфора в почве Рисунок 29 - Определение фосфора в почве Рисунок 30 - Определение калия в почве На содержание азота в соломе оказали наибольшее влияние варианты с расчет ными нормами минеральных и совместное применение навоза с минеральными удобрениями.

Наблюдения за накоплением фосфора по фазам развития растений льна по казали, что концентрация этого элемента зависела от содержания фосфора в почве, поэтому по годам исследований изменялась незначительно. Так, в кон трольном варианте содержание фосфора в надземной массе растений льна в фа зу «ёлочка» составило 0,25% и в течение вегетации растений изменялось незна чительно.

Содержание фосфора в семенах и в соломе льна в отличие от азота и калия слабо изменялось по годам исследований (таблица 14, рисунок 27).

Содержание калия в надземной массе растений льна в фазу «ёлочка» в кон трольном варианте изменялось по годам исследований от 3,84 до 4,33% и к фа зе цветения снизилось до 1,34-2,38% (таблица 14, рисунок 27). Существенных различий в содержании калии в семенах льна по годам не отмечалось. Содер жание калия в соломе льна при улучшении пищевого режима в среднем за три года увеличивалось с 1,62 до 1,94%.

Таким образом, результаты исследований свидетельствует о значительном изменении содержания азота, фосфора и калия в растительной массе льна в те чение вегетации растений. Эти изменения определялись как уровнем питания, так и условиями обеспеченности растений теплом и влагой. Наиболее сильное влияние условия влаго и теплообеспеченности оказывали на концентрацию в растениях льна таких элементов как азот и калий, чем фосфора.

В опытах установлено, что высокое положительное влияние на накопление азота льна органо-минеральной системы, расчетных норм NРK и 30 т навоза.

О положительной роли систем удобрений на содержание элементов пита ния более четко можно наблюдать по данным таблицы 14, где показан процент превышения содержания NРK от удобрений.

Для более убедительного анализа приводится данные, характеризующие влияние отдельных систем удобрений на превышение содержания питательных элементов в семенах и соломе к моменту уборки за первую ротацию севооборо та (таблица 15).

По усредненным данным за первую ротацию севооборота превышение со держания азота в семенах на удобренных вариантах (к моменту уборки) состав ляли 3,6-8,8% при значений его на контроле 3,29%. По величине относительно го содержания между вариантами существенной разницы не видно, кроме вари анта с внесением соломы, что составляло - 1,8%. Содержание азота в соломе было намного ниже и варьировало в пределах 8,5-14,6% на удобренных вариан тах, при значении на контроле 0,82%.

Тем не менее, по показателям превышения от удобрений в относительном выражении заметно различие в действии и последействии систем удобрений.

Более высокое превышение содержания азота имеет место в вариантах с рас четными нормами (8,8%). В вариантах с органическими органоминеральными системами превышение было примерно на одном уровне (6,7%). Отмеченные закономерности наблюдая на соломе, при применение минеральной и органи ческой системах (14,6%), что на 2,2% выше в сравнении с органо-минеральной системой применения удобрений.

Таблица 15 – Превышение содержания элементов питания в растениях льна масличного к моменту уборки при различных системах удобрений № Варианты Фаза полного созревания,% Семена Солома N P2O5 K2O N P2O5 K2O Контроль 3,29 0,96 0,78 0,82 0,14 1, Превышение содержания от удобрений к моменту уборки, % 1 Расчетная норма NРK 8,8 16,7 15,4 14,6 50 19, 2 Навоз, 30 т/га (последействие) 6,7 15,6 9,0 14,6 42.9 16, 3 навоза + 6,7 15,6 7,7 12,2 35,7 18, от расчетной нормы 4 Биогумус,3 т/га 3,6 11,5 6,4 8,5 14,3 11, (последействие) 5 Солома, 5 т/га -1,8 7,3 2,6 8,5 - 8, (последействие) Как видно, из данных таблицы 15 превышение содержания фосфора к мо менту уборки составило 7,3-16,7% в семенах и 13,2- 50% в соломе на удобрен ных вариантах, при 0,96% (семена) и 0,14% (солома) на неудобренном вариан те.

Следует отметить, что превышение содержания фосфора в семенах значи тельно выше, чем в соломке. Наибольшее превышение фосфора обеспечивается по фону расчетных норм NРK (семена 16,7% и солома 50%) и 30 т навоза (семе на 15,6% и солома 42,9%).

Превышение содержания калия в семенах составило в пределах 2,6-15,4% и в соломе 8,6-19,8% на удобренных вариантах, при контроле в семенах 0,78% и соломе 1,62%. Четкой закономерностью действия систем удобрений и выра жении на содержание калия в растениях льна не выявило, хотя лён является ка лиелюбимой культурой.

В оценке эффективности той или иной системы удобрений важное значе ние играет расчёт выноса элементов питания урожаем.

Размеры выноса азота, фосфора и калия из почвы культурами может коле баться в широких пределах в зависимости от почвенно-климатических условий, удобрений, биологических особенностей возделываемых культур, сорта и др.

Тем не менее, определенным фактором размеров выноса элементов пита ния является величина урожая сухого вещества и химического состава расте ний. С урожаем сельскохозяйственных культур выносится из почвы в разном соотношении питательные вещества, возмещение которых, в первую очередь азота, фосфора и калия, во избежание потери почвенного плодородия должно осуществляться за счет удобрений и других источников. По Казахстану, в осо бенности в зоне орошаемого земледелия, данных по эффективности систем удобрений на размеры потребления элементов питания культурой льна весьма ограничены, можно сказать, почти нет.

По результатам наших исследований в звене плодосменного масличного севооборота размеры выноса элементов питания культурой льна масличного зависели в большей степени от уровня урожайности, нежели от содержания элементов питания в семенах и стеблях (таблица 16). Тем не менее чем выше оба эти показатели тем выше вынос.

Внесение удобрений в севообороте под лён по всем изучаемым вариантам значительно увеличивали размеры выноса элементов питания на создание уро жая.

Как видно из данных таблицы 16, вынос азота на удобренных вариантах составляют 80,5-109,0 кг/га, фосфора 21,1-30,8 кг/га, калия 68,8-94,5 кг/га, при значениях их на контрольном варианте азота-71,5 кг/га, фосфора-18,0 кг/га, ка лия -57,7 кг/га, соответственно. Среди изучаемых вариантов наиболее высокий суммарный вынос питательных элементов урожаем льна отмечен на вариантах с минеральными удобрениями (234 кг /га) и навозом (222 кг/га). Низкие показа тели суммарного выноса элементов питания были на вариантах без применения удобрений (147 кг/га).

Научной основой для разработки рентабельных систем удобрений, в сево обороте с льном, предусматривающей получение запланированных урожаев при одновременном поддержании почвенного плодородия, является учёт коэф фициент использования питательных веществ на вносимых органических и ми неральных удобрений.

На оснований показателей размеров выноса элементов питания нами был расчитан коэффициент использования льном масличным питательных элемен тов, на создание единицы товарной продукции.

Самым распространенным и не трубующих особых затрат методом расчёта коэффициента использования питательных веществ из удобрений является разностный метод. Этот метод предполагает, что растения в одинакой степени усваивают питательные вещевта из почвы на удобренных и не удобренных вараинатх.

Коэффициент использования удобрений (КИУ), нами вычисляли как частное разности выносов на удобренных (а) и неудобренный (б) вариантах и дозы внесеныых удоберний (Д):

КИУ = 100% Коэффициент использования элементов питания культурой льна в зависи мости от различных системах удобрений составили: 17-50% азот, 9-18%, фос фор 17- 81% калий (таблица 17).

Оптимальным по продуктивности варианты 30 т/га навоза азота составило 22%, фосфора 15%, калия 17%, а по минеральной системе – 50%, 18% и 81%, соответственно. На основании полученных данных при составлении Таблица 16 – Влияние систем удобрений на размеры выноса и баланс питательных элементов Баланс Вынесено с уро- Коэффициент Внесено с Вынос с 1 т на гек Варианты жаем основной и использования удобрениями, тар основной и по побочной про- из удобрении, Кг/га % к выносу кг/га бочной продукции дукции, кг/га % N P2O5 K2O N P2O5 K2O N P2O5 K2O N P2O5 K2O N P2O5 K2O N P2O5 K2O 1 - - - 71,5 18,0 57,7 14,9 3,8 12,1 -71,5 -18,0 -57,7 -100 -100 -100 - - 2 75 70 45 109 30,8 94,5 16,6 4,7 14,4 -34 +39,2 -49,5 -31 +127 -52 50 18 150 75 180 104,3 29,2 88,4 16,4 4,6 13,9 +45,7 +45,8 +91,6 +44 +157 +104 22 15 4 113 73 113 98,8 27,5 85,5 16,3 4,5 14,1 +14,2 +45,5 +27,5 +14 +165 +32 24 13 5 117 75 111 91,8 24,6 78,0 15,8 4,2 13,4 +25,2 +50,4 +33,0 +27 +205 +42 17 9 6 25 12,5 40 80,5 21,1 68,8 15,2 3,9 13,0 -55,5 -8,6 -28,8 -69 -41 -42 - - программированных урожаев для условии орошаемой зоны можно использо вать ниже следующие усредненные показатели расхода основных элементов для формирования 1 тонны основной и побочной продукции льна с соответ ствующим количеством соломы: применение минеральных удобрений (азота 16,6 кг/га, фосфор 4,7 кг/га, калий 14,4 кг/га) и навоза (азота 16,4 кг/га, фосфор 4,6 кг/га, калий 13,9 кг/га).

7 БИОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ И ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ОЦЕНКИ СИСТЕМ УДОБРЕНИЙ НА КУЛЬТУРЕ ЛЬНА Биоэнергетическая и экономическая оценки являются основными показа телями целесообразности возделывания различных сельскохозяйственных культур.

Для получения продукции, необходимо наряду с увеличением производ ства семян, одновременно стремится к снижению затрат энергии, труда и средств на единицу продукции.

Повышение эффективности использования сельскохозяйственной техники, горючего, электрической энергии, удобрений, орошения и других средств вы зывает необходимость тщательного измерения энергии, накапливаемой в уро жае сельскохозяйственных культур, общих затрат энергии, вкладываемой в производство растениеводческой продукции, и проведения биоэнергетической оценки технологий производства зерна и другой продукции растениеводства.

В практике сельскохозяйственного производства применяется научно технический подход под названием «энергетический анализ сельского хозяй ства» [191-195].

Основным понятием агроанализа является энергетическая эффективность аграрного производства количественным выражением которого служит отно шение энергии, аккумулированной за счет фотосинтеза, к суммарным затратам энергии.

Система энергетических показателей, в отличие от системы стоимостных показателей, не нуждается в сведение к неизменным ценам (при сопоставлении во времени), от инфляционных факторов и ценовых искажений пропорций.

Энергетический метод, позволяет установить пути экономии энергетических затрат, выявить основные направления повышения их экономической эффек тивности. Но энергетический анализ следует рассматривать в качестве допол нительного аналитического приёма, существенно увеличивающего возможно сти экономического анализа.

При расчёте энергетических эффективности технологии возделывания льна масличного рассчитывали затраты совокупной энергии, непосредственно связанные с выполнением работ по технологической карте на основе энергети ческих эквивалентов.

Для оценки энергии в основной продукции от минеральных удобрений учитывались содержание общей энергии в 1 кг сухого вещества данной культу ры.

Энергоёмкость возделывания семян льна масличного вычислялась путём деления затрат совокупной энергии на выход продукции данного вида.

Коэффициент энергетической эффективности находился следующим обра зом – накопленную в урожае энергию делили на затраты совокупной энергии.

Приращение валовой энергии в МДж на 1 га – это разница между энерги ей, полученной с урожаем и затратами совокупной энергии на эту площадь.

Структура затрат совокупной энергии на выращивание льна масличного приводятся в таблице 17.

Таблица 17 - Структура совокупных затрат энергии по статьям расходов на воз делывание льна масличного № Показатели МДж/га 1 Совокупная энергия на машины и оборудование 3 2 Совокупная энергия на оборотные средства 7 в т.ч.:

Удобрения 7 Средства защиты растений Семена Энергозатраты на трудовые ресурсы 3 Итого затрат энергии 20 Результаты исследований энергетической эффективности возделывания льна масличного показали, что применение различных систем удобрений поз воляет получить достаточно значительную прибавку урожая. Затраты техно генной энергии по вариантам опыта составляли от 1900 до 25400 МДж/га, по сравнению с неудобренным вариантом (таблица 18).

Все варианты, в которых применялись различные системы удобрений, обеспечивали высокую биоэнергетическую эффективность. Однако, следует отметить варианты с внесением с расчетными нормами минеральных удобре ний и 30 т навоза, в которых получены наибольшие энергетические коэффици енты составляли 1,75 и 1,93, соответственно при наименьших затратах на полу чение 1 т (10648 и 10015 МДж/т).

Анализ биоэнергетической оценки технологии возделывания льна маслич ного позволяет сделать следующие выводы:

Применение различных систем удобрений позволяет получать достаточно значительную прибавку урожая.

Наиболее биоэнергетически эффективным является использование рас четных норм минеральных удобрений и 30 т навоза обеспечивающие наиболее высокие биоэнергетические коэффициенты составляли 1,75 и 1,93 и самые низ кие затраты на 1 т семян (10648 и 10015 МДж/т).

Прибавка урожайности, а, следовательно, энергетическая эффективность технологии возделывания льна масличного позволяет сделать вывод о доста точно высокой эффективности применения систем удобрений в севообороте.

Следует отметить, что показатели биоэнергетической оценки систем удоб рений на посевах льна в плодосменном севообороте в известной мере согласу ются с данными с экономической эффективностью (таблица 19).

Таблица 18 - Биоэнергетическая эффективность систем удобрений на культуре льна масличного Затраты Выход с 1 га Приращение Затраты на Коэффициент энер совокупной Урожайность, валовой валовой энер № Варианты получение 1 т гетической эффек энергии, т/га энергии, гии, семян, МДж тивности МДж/га МДж МДж Контроль 1 18100 1,59 24200 11384 6100 1, Расчетная норма 23320 2,19 40920 10648 17600 1, NРК Навоз, 30 т/га (по 21232 2,12 41140 10015 19908 1, следействие) навоза (после действие) + 25400 2,02 39160 12574 13760 1, от расчетной нормы Биогумус,3т/га 20220 1,94 33441 10423 13221 1, (последействие) Солома, 5т/га 19200 1,76 28600 10909 9400 1, (последействие) Основным показателем экономической эффективности любого производ ства является выход валового дохода или чистой продукции в текущих ценах. В связи с нестабильностью цен на удобрения и сельскохозяйственную продук цию, а следовательно, и со сложностью подсчёта экономической эффективно сти применения удобрений методом расчёта рентабельности, в данной работе даётся оценка экономической эффективности по показателю окупаемости вне сенных удобрений прибавкой урожая. Данный подход применяется для эконо мической оценки любых культур, в том числе и лён, без особых сложных мето дических расчётов.

Расчёт экономической эффективности систем применения удобрений под лён в плодосменном с учётом последействия приведены в таблице 19.

Таблица 19 - Экономическая эффективность систем удобрений на посевах льна масличного Стои- Окупае Сред- Прибавка Внесе- мость мость 1 кг ний урожая от № Варианты но NРK продук- д.в. NРK ос урожай, удобре кг д.в. ции с 1 га, новной про т/га ний, т/га тенге дукции 1 Контроль - 1,59 - 79500 2 Расчетная норма 175 2,19 0,60 109500 3, NРК 3 Навоз, 30 т/га 206 2,12 0,53 106000 2, (последействие) 4 навоза + от расчетной 191 2,02 0,43 101000 2, нормы 5 Биогумус,3т/га 156 1,94 0,35 97000 2, (последействие) 6 Солома, 5т/га 97 1,76 0,15 88000 1, (последействие) Как видно из данных таблицы системы удобрений в звене рекомендован ных агротехнологий на посевах льна масличного экономически выгодно. С применением расчетных норм минеральных удобрений и 30 т навоза получена наибольшая окупаемость основной продукции и составляло 3,4 и 2,6, несколько меньшая окупаемость отмечена на вариантах с применением соломы и биогу муса 2,2 и 1,5.

На основании привёденного анализа отмечено, что наиболее энергетически и экономически эффективным были варианты с расчетными нормами мине ральных удобрений и 30 т навоза, а в варианты с биогумусом, соломой и сов местным применением навоза и минеральных удобрений были несколько ниже.

8 РЕЗУЛЬТАТЫ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ОПЫТОВ Начиная с 1998 года в республике посевная площадь масличных постепен но возрастала и в настоящее время составляет 1,7 млн. га. Наиболее высокими темпами растет площадь посева подо льном, которая увеличилась в 39,9 раза по сравнению с 1995 годом.

Сравнительная оценка эффективности возделывания масличных культур в частности льна-кудряша показало, что реализационная цена семян его в 3-5 ра за выше, чем у зерновых культур.

Вместе с тем, учитывая мировой спрос и внутреннюю потребность населе ния страны проблема повышения урожайности масличных культур, остается все еще актуальной.

Разработка рациональной системы применения удобрений является из приоритетных задач в агрономической химии, решение которой позволит полу чать высокие урожаи конкурентоспособной по качеству продукции растение водства [107-108].

Результаты производственных опытов на площади 50 га показали, что си стемы удобрений на фоне рекомендованных приемов технологии (лучшие сор та, оптимальные сроки, глубина, способы посева и нормы высева для исследо ванной зоны) оказали существенное влияние на показатели структуры и вели чины урожайности льна масличного (таблица 20).

Таблица 20 – Влияние удобрений на структуру урожая льна масличного и его величину в плодосменном севообороте на фоне адаптивных агротехнологий Кол-во Кол-во се- Масса Масса Уро- При стручков, мян в семян жай бавка № Варианты коробочек стручке, с1 семян, т/га т/га на 1 расте- в коробоч- расте- г нии, шт ке, шт ния, г 1 Контроль 15,5 6,1 0,58 6,1 1,69 2 Расчетная 17,8 7,3 0,81 6,2 2,28 0, норма N75Р70К 3 Навоз (30т/га) 18,4 7,6 0,87 6,2 2,26 0, (последействие) Примечание:

*Лен масличный был посеян широкорядным способом с междурядьем 30 см при норме высева 4,0 млн. всхожих семян на гектар.

Наилучшие условия для формирования продуктивности складываются по фону последействия навоза 30 т/га. На данном варианте, при прочих равных условиях у льна масличного сформировано наибольшее количество стручков, семян в стручке, количество семян с одного растения. Хорошие условия скла дываются и на варианте из расчетных норм минеральных удобрений.

Также как в полевых исследованиях, в производственном опыте оптималь ные нормы высева, способы и сроки посева, глубина заделки семян, оказывая положительное влияние на структурные элементы, существенно повышают урожайность на вариантах с применением 30 т навоза и с расчетной нормой минеральных удобрений составило 2,26 и 2,28 т/га, а на неудобренном варианте она составила - 1,69 т/га, прибавка же на минеральном фоне составило 0,59 т/га, а на фоне внесенного навоза - 0,57 т/га соответственно.

Одним из факторов интенсификации сельскохозяйственного производства является улучшение качества получаемой продукции.

Так, внесение минеральных и органических удобрений на фоне рекомен дованной технологии возделывания увеличили концентрацию жира в семенах льна на 2,7-4,4%, против контроля 34,3%. Увеличивая урожайность льна, и по вышая содержание жира в семенах, они способствовали повышению сбора жи ра с 1га посевов на 0,60-0,85 т/га при величине на контроле соответственно 0, т/га. Прибавка от удобрений по сбору жира на посевах льна колебалась в пре делах 0,06-0,31 т/га (таблица 21).

Таблица 21 - Влияние удобрений на содержание и сбор жира с 1 га посевов льна масличного Сбор Прибавка от Содержание, № Варианты с 1 га, удобрений, % т/га т/га Контроль 1 34,3 0,54 Расчетная норма 2 36,0 0,85 0, Навоз 30 т/га (после 35,7 0,75 действие) навоз (последей ствие)+ расчетной 35,0 0,68 0, нормы Биогумус,3 т/га 36,3 0,69 0, (последействие) Солома, 5 т/га 37,0 0,60 0, (последействие) Таким образом, удобрения оказывают влияние не только на увеличение урожайности семян льна масличного, но и существенно повышают содержание жира, в семенах способствуя в целом максимальному сбору жира с единицы площади посевов.

По данным таблицы 22 показало, что йодное число по маслу льна варьи ровало в пределах на удобренных вариантах 171-179,5 ед., а по числу омыления жира не сильно отличались между собой. Невысокое кислотное число жира в семенах льна 0,8 КОН/г, соответственно процент свободных жирных кислот колеблется от 0,40 у льна.

Таблица 22– Влияние удобрений на качественные показатели жира в семенах льна масличного Йодное чис- Число Кислотное Свободные № Варианты ло, мг I г/100 омыления, число, мг жирные п/п г мг КОН/г кислоты, % Контроль 1 171 185 0,8 0, Расчетная норма 2 179,5 186 0,8 0, Навоз 30 т/га 3 177 188 0,8 0, Биогумус 3 т/га 4 176 185 0,8 0, Производственная проверка приемов разработанной адаптивной техноло гии возделывания льна масличного в плодосменном севообороте с масличными культурами показало, что наилучшие условия для формирования максимально го урожая складываются на фоне применения полуперепревшего навоза и рас четных норм минеральных удобрений.

При изучении производственной проверки разработанных агротехнических приемов возделывания льна масличного на маслосемена, важное значение име ет их экономическая оценка.

При определении экономической эффективности учитывались прямые и косвенные затраты, которые были связаны с производством, уборкой основного и дополнительного урожая, его подработкой (очистка, сушка). В прямых затра тах учтены стоимость семян, минеральных удобрений, гербицидов, затраты жи вой и механической силы, аммортизация и текущий ремонт машин, орудий, стоимость горюче-смазочных материалов, оплата труда лиц, занятых непосред ственно при выращивали культуры, накладные расходы.

Результаты производственного опыта показали, что при выращивании льна масличного по разработанной (новой) технологии урожайность маслосемян и показатели экономической эффективности были выше, чем при использовании принятой (базовой) технологии (таблица 23).

Таблица 23 - Сравнительное изучение эффективности возделывания льна масличного в условиях орошения Технология п/п Показатели принятая рекомендуемая Урожайность маслосемян, ц/га 1 16,0 21,8 (19,4) Реализационная цена семян, 2 50 тг/кг Стоимость валого сбора семян с 3 80,0 109, гектара,тыс.тн Затраты на 1 гектар, тг 4 47,2 56, Чистая прибыль с 1 гектар, 5 32,8 52, тыс.тн Рентабельность, % 6 69,5 92, Из данных таблицы видно, что превышение урожайности составляет 21, ц/га или 19,3% по сравнению с принятой, показатели чистой прибыли, так и уровня рентабельности были значительно выше при выращивании его по реко мендуемой технологии и достигли по уровню рентабельности 92,9% против 69,5% и чистого дохода 52,5 тыс.тенге против 32,8 тыс. тенге, что на 19,7 тыс.

тенге больше.

Вышеприведенные данные характеризуют о высокой эффективности при менения удобрений под масличные культуры (лён масличный) в плодосменном севообороте.

Таким образом, результаты производственных опытов и акт внедрения (приложение) полностью подтвердили возможность получения урожайности льна масличного не менее 2,0 т/га на фоне экспериментально установленных нами агротехнологий и систем удобрений при орошении.

ВЫВОДЫ Возделывание льна масличного без применения удобрений, даже в 1.

условиях севооборота приводит к снижению показателей как потенциального и эффективного плодородия. При систематическом применении удобрений показатели потенциального плодородия (гумус, валовые формы NPK) на конец ротации севооборота поддерживаюся на уровне исходного состояния, в то же время как по органическим и органоминеральным системам наблюдается закономерная тенденция к повышению.

Содержание подвижных форм элементов питания зависели от систем 2.

удобрений и уровня их потребления на создание урожая льна масличного. Так, в среднем за три года на конец ротации севооборота на фоне минеральных удобрений под лён масличный превышение содержание нитратов (против контроля, %) составило 3,1 %, подвижного фосфора – 2,4%, обменного калия – 0,7%. Размеры накопления подвижных питательных элнментов по фону органо минеральной системы и 30 т навоза было несколько выше в сравнении с минеральной системой.

Лугово-каштановые почвы характеризуются умеренной активностью 3.

гидролитических (инвертаза, уреаза, АТФ-аза, фосфатаза) и окислительно восстановительных ферментов (каталаза, дегидрогеназа).

Удобрения на фоне севооборота на 20-30% повышает активность фермен тов гидролаз, не оказывая существенного влияния на ферменты окислительно восстановительных групп. По севообороту более высокий уровень гидролити ческих ферментов обеспечивается по фону минеральных и органических си стем, что в последующем оказали влияние на уровень урожая льна.

В звене плодосменного севооборота урожайность льна масличного 4.

зависела не только от системы удобрений, но и климатических условий года. В наиболее благоприятные по погодным условиям годы (2009-2010гг), изучаемые варианты обеспечивали более высокие урожаи льна масличного (1,83-2,38 т/га), чем в менее благоприятный 2011 год (1,61-2,08 т/га). По фону различных систем удобрений в среднем за три года урожайность маслосемян льна составила 1,76-2,19 т/га, при урожае на контроле 1,59 т/га. Из изучаемых систем удобрений более высокий урожай обеспечивали минеральные системы (2, т/га), а из органических - 30 т навоза (2,12 т/га). Применеие биогумуса и соломы обеспечивали 1,94 и 1,76 т/га маслосемян льн, соответственно.

При внесении удобрений наряду с урожайностью улучшается качество 5.

продукции – содержание сырого жира и увеличивается его сбор с 1 га. Макси мальное их количество отмечено при внесении расчетных норм минеральных удобрений и 30 т навоза. Дополнительная прибавка от удобрений по сбору жи ра составила 0,25 и 0,26 т/га. В опытах минеральные удобрения и 30 т навоза способствовали повышению йодного числа в семенах до 180 и 177 ед. на мг I /100 г и тем самым оказывали положительное влияние на качество жира.

Системы удобрений существенных влияний на содержание элементов 6.

питания в составе основной и побочной продукции льна масличного не оказали т.е были более менее стабильны в пределах сортовой особенности.

Опытным путем установлены затраты NPK на создание 1 т основной продукций льна масличного с соответствующим количеством соломы ( азот- 16 кг ;

фосфор-4 кг и калий-14 кг).

Суммарный вынос питательных элементов NPK маслосемян льна с 7.

соответствующим количеством соломы составил 147,2 кг на контроле и 234,3 170,4 кг/га на удобренных вариантах. Наиболее высокий суммарный вынос пи тательных элементов урожаем льна отмечен на вариантах с минеральными удобрениями (234 кг /га) и 30 т навоза (222 кг/га). В целом по опыту размеры выноса азота, фосфора и калия в основном зависили от высоты урожая.

Коэффициент использования элементов питания культурой льна в зависи мости по системам удобрений составляли: 17-50% азот, 9-18% фосфор, 17- 81% калий.

Возделывание льна масличного сорта Казар в звене плодосменного че 8.

тырехпольного севооборота с применением удобрений высокоэффективно. Бо лее высокую окупаемость затрат питательных элементов на создание единицы урожая льна обеспечивает варианты с применением минеральных (3,4 кг) и ор ганических (2,6 кг) удобрений, с биоэнергетическими коэффициентами эффек тивности 1,75 и 1,93.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ Для получения урожайности маслосемян льна (сорт Казар) порядка 2,0 1.

2,2 т/га в условиях орошаемых каштановых почв при средней обеспеченности азотом, низким фосфором и средневысоким калием в звене четырехпольного короткоротационного севооборота необходимо на фоне рекомендованных адаптивных технологий внесение расчетных норм минеральных удобрений в дозах N75P70K45 или 30 т навоза (последействие).

Уровень изменения основных агрохимических показателей лугово 2.

каштановой почвы в севообороте по фону различных систем удобрений могут быть использованы при регулировании параметров плодородия почвы;

Экспериментальные установленные затраты питательных элементов (N- 16 кг;

P2О5-4 кг;

K2О- 14 кг) на создание 1 тонны маслосемян льна с соответствующим количеством соломы может быть использован при составлении расчетных норм минеральных удобрений на запланированный уровень урожайности.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ Вавилов П. П. И др. Растениеводство. – М., Колос, 1979. -С. 458-459.

1.

Можаев Н. И. И др. Растениеводство. – Акмола, 1996. – С. 130-137.

2.

Сафонов М.Д. Лён масличный. -М.: Сельхозиздат,1954.-37с.

3.

Минкевич И.А., Борковский В.Е. Масличные культуры. -М.:Сельхозгиз, 4.

1949.- С.21-25.

Бадина Г.В., Королев А.В., Королева Р.О. Основы агрономии.- М., Колос, 5.

1979. С.385-386.

Возделывание льна масличного в Краснодарском крае (практическое ру 6.

ководство).- Краснодар, 2003.- С.3-5.

Плешков Б.П. Биохимия сельскохозяйственных растений. - М.: Агропро 7.

миздат, 1984.- С.457-467.

Сизов И.А. Воздействие метеорологических факторов и географических 8.

условий на рост и развитие льна. // ВИР труды по прикладной ботанике, гене тике и селекции. – Л.: 1958.- Т.31. - Вып.3.- С. 57-63.

Минкевич И.А. Лён масличный. - М.: Сельхозгиз,1957.-273 с.

9.

10. Живетин В.В. Лён вчера, сегодня, всегда. – Москва,1995.-120 с.

11. Прянишников Д.Н. Азот в жизни растений и в земледелии СССР. – М.:

Изд-е АНСССР,1945.- 197 с.

12. Петрова Л.И. Роль основных питательных элементов в формировании урожая и качества льна-долгунца. // Тр.ВНИ льна, - Торжок,1982. - Вып.19 - С 66-75.

13. Тихомирова В.Я. Об азотном питании льна. // Сб. научн.тр.ВНИИ льна.

Торжок,1971.- Вып.9 - С.170-178.

14. Бородин И.В. Лён масличный в Западной Сибири. - Новоси бирск,Зап.Сиб.кн.изд-во,1958.-147с.

15. Иллювлев В., Голунова К. Критические периоды льна. // Труды по при кладной ботанике, генетике и селекции. Ленинград, 1927.- Вып.5 - С.141-148.

16. Синягин И.И., Кузнецов Н.Я. Применение удобрений в Сибири. М.:

Колс,1979.- 372с.

17. Осипов П.Ф. Лён масличный в Западной Сибири. // Зерновое хозяйство. 1972.-№1.-С.17.

18. Сдобникова О.В. Фосфорные удобрения и урожай. – М.: Агропромиз дат,1985.-110 с.

19. Василенко М.Г. Эффективность минеральных удобрений под лён долгунец после озимой пшеницы. //Лён и конопля,1978.-№8.-С.32-34.

20. Бебех Н.Д. Масличные культуры в Западной Сибири. - Новосибирск, Зап.

Сиб.кн.изд-во, 1968.-93 с.

21. Петрова Л.И. Влияние длительного применения минеральных удобрений на урожай льна. // Лён и конопля,1964.-№4.-С.24-26.

22. Петрова Л.И. Удобрение и ровный лён. // Лён и конопля,1967.-№4.-С.30 31.

23. Новожилова М.В. Влияние калийных удобрений на урожай льна долгунца в условиях вегетационного опыта. // Тр.ВНИ льна, - Торжок,1971. Вып.9 - С 170-178.

24. Минкевич И.А. Удобрения масличных растений.- М.: Сельхозгиз,1955. С.183-197.

25. Сдобников О.В. Фосфорные удобрения, плодородие почв и урожай. // Вестник сельскохозяйсвтенных наук,1981.-№5.-С.33-39.

26. Kafkafi U.,Xu G.,Imas P.Magen H and Tarchitzky J Potassium and chloricle in crops and Coils: the role of potassium chloride ferti lizer in crop nutrition. IPI Re searen Topies № 22 Mulhouse (France). Imprimerie Brinkmann. 27. Павленко В.А. Удобрение масличных культур в севообороте. // Маслич ные культуры,1986-№5.-С.20-22.

28. Lafond G.P. The effects of nitrogen, row spacing and seeding rate on the yield flax under a zerotill production system //Can.J.Plant Sei.-1993.-73.-№2-P.375-382.

29. Dubey S.D., Shukia P. Effects of nitrogen, phospohorus and sulphur applica tion on the oil yield and oil guality of linseed (Linum usitatissimum L.) /Indian J.Agr.Biochem.-1995.-№1-2. – P.150-156.

30. Майсурян Н.А.и др. Растениеводство. - М.: Колос,1965.- С.411-417.

31. Морозов В.К. Масличные культуры. – Саратов.: Облгизд,1947.-86 с.

32. Шанский Ю.А. Агротехника высоких урожаев масличных культур на Юге- Востоке. – М.: Россельхозиздат, 1966.-136 с.

33. Щирбаев Н.С., Тюрин А.С. Влияние минеральных удобрений на урожай семян льна масличного. // Известия Куйбышевского СХИ. Т.23.Агрономия – Саратов,1969.- С.334-340.

34. Тюрин А.С. Некоторые вопросы биологии и агротехники возделывания льна масличного в степной и переходной зоне Куйбешевской области / Авто реферат дисс. канд.с.х.н. –Саратов,1969.- С.15-19.

35. Куанышкалиев А.Т. Продуктивность льна масличного в зависимости от нормы высева, сроков посева и уровня минерального питания на чернозёме южном Саратовского правобережья. / Автореферат дисс. канд.с.х.наук.- Сара тов,2003.- С.14-17.

36. Буряков Ю.П., Ивановский В.К., Осипов П.Ф. Масличный лён. – М, Рос сельхозиздат, 1971.- С.35- 37. Бебех Н.Д. Масличные культуры в Западной Сибири. - Новосибирск, Зап.

Сиб.кн.изд-во,1968.-С.55-89.

Бакуменко Н.И. Влияние минеральных удобрений на посевные и уро 38.

жайные качества семян льна масличного. // Полевые культуры. Т.-100.

Омск,1972.- С.91-95.

39. Chaubey A.K., Dwixedi K.N., Yadav R.S. Effects of nitrogen, phospohorus and sulphur on linseed // J.Indian Soe.Soil.-1992.-№1-2. – P.761-768.

40. Мырзахметов Т.М. и др. Основные тенденции развития зернового хо зяйства Казахстана. //Аналитический обзор. Алмалыбак: КазГосИНТИ, 1998. – С.25-30.

41. Maidl F-X., Sticksel E., Retzer F., Fischbeck G. Effect of varied N fertilization on yield formation of winter wheat under particulor consideration of mainstems and tillers //J. Agron. and Crop Sci. 1998. №1. -S. 15-22.

42. Елешев Р.Е. Агроэкологические проблемы современной агрохимии. // Экологические пробл. применения удобрений и воспроизводство почв. плодор.:

Сб. науч. тр. – Алматы, 1994. - С.96-101.

43. Лазарев В.И. Динамика эффективного плодородия типичного чернозема в различных агроэкосистемах в условиях Курской области. // Агрохимия, 1997. №6. - С.5-9.

44. Рубинштейн М.И., Тазабеков Т.Т. Антропогенные изменения гумуса в пахотных почвах Казахстана. // В. сб.: «Достижение докучаевского почвоведе ния в Казахстане».-Алма-Ата: Наука,1985.- С. 35-42.

45. Рубинштейн М.И., Тазабеков Т.Т. Антропогенные изменения гумуса в пахотных почвах Казахстана. // В. сб.: «Достижение докучаевского почвоведе ния в Казахстане».-Алма-Ата: Наука,1985.- С. 35-42.

46. Сагалбеков У.М., Винокуров В. А. Технология возделывания льна мас личного в Северном Казахстане. – Кокшетау, 2000.- С. 45-49.

47. Губанов Я. В.,. Тихвинский С. Ф., Горелов Е. П. и др. Технические куль туры. - М.: Агропромиздат, 1986, - С.120-121.

48. Зерфус В. М. Возделывание льна масличного в Омской области.

Омск,1993.-С. 2-7.

49. Бегалина А. А., Винокуров В. А. Влияние способов посева на засорен ность и урожайность льна масличного в Акмолинской области.// Исследование, результаты.- Алматы, 2007. -№1.- С. 89-91.

50. Рамазанов А. У., Шурманбаев Н. Ш., Гришанова И. Н. Возделывание гор чицы сарептской на маслосемена в условиях Северного Казахстана. // Исследо вания, результаты. - Алматы, 2008. - №3. - С. 194-196.

51. Ракицкий И. А., Удобрение масличных культур. // Вестник сельскохозяй ственной науки Казахстана, 2006. -№ 8 - С. 16-18.

52. Monsi M., Saeki T. Uber den Lichtfactor in den pflanzengsellschafter und sei me Bedeutung die stoffproduction //Jap.Bot. –1953. –Н.14. -S. 22-25.

53. Vetter H., Klasink A., Schneu R. Vergleichende Qualitats-untersuchungen von Erzeignissen aus modememund al-temativen Angebot//Landwiit Forschung. 1984.

Bd. 40. S. 172-173.

54. Тищенко А.Т. Влияние длительного применения удобрений на содержа ние органического вещества в почве.//Труды ВИУА, -1974 - Вып. 2 -С.59.

55. Елешев Р.Е., Бекетов Ш.У., Даулеталиева Ш.Р. Агроэкологическая роль органических удобрений в повышении плодородия темно-каштановых почв и продуктивность зерновых севооборотов. // Экологические пробл. применения удобрений и воспроизводство почвенного плодородия: Сб. тр. КазСХИ. – Ал маты: КазСХИ, 1994. –С.39- 56. Пономарева А.Т. Баланс питательных веществ в земледелии Казахстана и улучшение почвенного плодородия в связи с применением удобрений. // В сб.

«Повышение продуктивности почв Казахстана», 1980.С.11- 57. Лыков А.М Воспроизводство органического вещества в почве при интен сивном земледелии.//Химия в сельском хозяйстве,1989. - №10.-С.27- 58. Елешев Р.Е., Басибеков Б.С., Кисиков К.Ш. Сравнительная агроэкологи ческая оценка традиционной и альтернативной систем удобрения культур оро шаемой зоны.//В сб. «Проблемы экологии в АПК и охрана окружающей сре ды». Алматы,1998.- С. 9-13.

59. Heisid W, Schonmeier H, Ctamus F, – Sauerland W, Teitjen G.1970 Р. 12-13.

Куришбаев А.К. и др. Гумус предгорных светло-каштановых почв и его 60.

трансформация при земледельческом использовании. //Сб. науч. Тр. КазНИИЗ им. В.Р. Вильямса «Плодородие земель и факторы его повышения»-Алма-Ата.:

ВО ВАСХНИЛ, 1987.-С.64- 61. Сулейменова Н.Ш. Фотосинтетическая деятельность и продуктивность культур орошаемого земледелия. // Материалы международной научно практической конференции. Проблемы стабилизации и развития сельского хо зяйства Казахстана, Сибири и Монголии. Книга 2. - Алматы, 2000.- С.79- 62. Ackmann A Erfahrungen und Erkentnisse beider Intersivierung der Rapspro duktion /Institut der Landwirtschaftlichen information und Dokumentation 1979Bd17H8 s1-47.

63. Wetzel M Anbau von Qualitts raps // Landwirtschaftsb|att Weser- Ems 1974.

H 121 (31). – 5- 64. Wetzel M Der Anbau von Wirterraps von fr Krnernutzung Landwirtschafts blatt Weser-Ems.1982. Bd.35 H.5-6.s.90-91.

65. Смирнов П.М. Агрохимия. –М.: Колос,1977.-С.172-175.

66. Ягодин Б.А. Агрохимия. – М.: Агропромиздат,1989.-639с.

67. Шеуджен А.Х., Куркаев В.Т., Котляров Н.С. Агрохимия. – Майкоп.:

Афиша, 2006.-С.809-812.

68. Лесик Б.В. Правильно вносить удобрения под лён // Лён и конопля,1967. №4.-С.25-26.

69. Коломникова Г.Д. Особенности биологии и некоторые приемы агротех ники льна масличного при двустороннем использовании в условиях лесостепи Омской области. / Автореферат дисс. канд.с.х.наук.- Краснодар, 1974.-С.3-9.

70. Листвин К.С. Удобрения – на службу плодородию. // Лён и конопля, 1965.-№1.-С.2.

71. Брагин А.М., Савицкий Г.В. Зависимость урожая льна и качества льно продукции от системы удобрения в севообороте. // Агрохимия.- 1968.- №6. С.61-65.

72. Жаданов Н.М. Производство льна масличного на Алтае. // Зерновое хо зяйство,1976.-№1.-С.14-16.

73. Усатов Н.И. Ценная техническая культура. // Земля Сибирской дальнево сточная, 1983.- №9.- С.15-16.

74. Долгова Л.П. Влияние минеральных удобрений на качество масла льна.//Уч.зап.Омского кн.изд.,1969.- Вып.51.-С152-155.

75. Щербинин Н.П. Сравнительная оценка отдельных форм азотных удобре ний при внесении под лён масличный и яровую пшеницу. // Тр.Новосиб.

СХИ,1970.- Т.37.-С. 42-46.

76. Коломникова Г.Д. Пищевой режим почвы и поступление питательных веществ в растения льна масличного при выращивании его по разным предше ственникам в условиях Омской области. //Агрохимия,1976.- №11.-С.71-78.

77. Иншин Н.А. Влияние удобрений на продуктивность озимого рапса. // Аг рохимия, 1992. – №7. – С.77- 78. Радченко В.И., Есаулко А.Н. Удобрение горчицы сарептской на чернозе ме обыкновенном. //Агрохимический вестник, 2005. – № 4. – С.12- 79. Величка Р., Кучинская И., Пекарская И., Римкевичене М. Влияние азот ных удобрений на урожай и качество озимого рапса. // Агрохимия, 1998. – № 11. – С. 56-58.

80. Персикова Т.Ф. Продуктивность бобовых культур при локальном внесе нии удобрений. Горки, 2002. – С.156-174.

81. Савенков В.П. Рациональное использование техногенных и биологиче ских средств при возделывании рапса в Центральной России. /Автореферат докт. дисс. Воронеж, 2007.- С. 9-15.

82. Сорта и элементы технологии возделывания яровых капустных культур – рапса и горчицы сарептской (рекомендации). – Краснодар, 2007, 83. Технология возделывания льна масличного в зоне среднего Поволжья (рекомендации) – Кинель, 2006. – С.15-17.

84. Низамов Р.М. Продуктивность различных видов масличных культур в Предкамской зоне Республики Татарстан. /Автореферат дис. канд. с.-х. наук.

Казань, 2007.-19 с.

85. Алексеев А.П., Мелентева К.М. Влияние минерального питания на про дуктивность и поступление питательных веществ в растение сарептской горчи цы в зоне недостаточного увлажнения. Агрохимия, 1975.- № 6.- С. 114-121.

86. Белова А.В., Чухнин Ю.А. Влияние способов и норм высева при различ ных уровнях минерального питания на урожайность льна масличного. Предва рительное сообщение Резервы повышения урожайности сельскохозяйственных культур в Ивановской области. Санкт-Петербург, 1994. С.105-110.

87. Дятлова М.В. Оптимизация элементов технологии возделывания маслич ных культур в условиях Курганской области./ Автореферат дис. канд. с.-х. наук.

Курган, 2005.-С.15-18.

88. Миннуллин Г.С. Микроэлементное питание рапса. Казань: Изд-во Казан ского гос. ун-та, 2003.-С.90-134.

89. Миннуллин Г.С. Эффективность применения минеральных удобрений на посевах подсолнечника. // Сб. научных трудов КГСХА «Современные пробле мы аграрного производства». Казань, 2006. – С. 33- 90. Петрова Л.И., Глазова А.А. Почвенное питание льна-долгунца в условиях высокого уровня химизации.Сб. науч. трудов ВНИИЛ. Торжок, 1980.-С. 96-97.

91. Рушенбах М.И. Зависимость накопления жира в семенах подсолнечника, горчицы и льна от различного увлажнения почвы и вносимого в нее удобре ния.// Труды ВИЗХ, 1932. -Т. 3. –С.15-18.

92. Рухляева Н.М. Изучение потребности в основных элементах питания льна масличного и подсолнечника по фазам развития /Автореферат дис. канд. с.-х.

наук. Краснодар, 1949, С.14-17.

93. Сафиоллин Ф.Н. Взаимодействие минеральных удобрений, микроэлемен тов и стимуляторов роста на посевах ярового рапса.// Сб. научных трудов КГСХА. Казань, 1997. –С.115-116.

94. Сафиоллин Ф.Н. Эффективность применения минеральных удобрений на посевах гибридного подсолнечника Тагир // «Эколого- агрономические аспекты развития земледелия Среднего Поволжья и Урала. Казань, 1995.-С. 54-55.

95. Панкратова А.А., Матаруева И.А. Использование сидератов при возделы вании льна-долгунца. // Плодородие, 2007. - №6. – С.20-22.

96. Понажев В.П. Зависимость качества семян льна-долгунца от условий пи тания. // Плодородие, 2007. - №6. – С.31.

97. Ермохин Ю.И. Почвенно-растительная диагностика потребности сель скохозяйственных культур в удобрениях. / Омск,1991.- 43с.

98. Панников В.Д. Минеральное питание растений и урожайность.// Сельское хозяйство. М.: Изд-во Знание,1982.-62с.

99. Толстоусов В.П. Удобрение и качество урожая. М.: Колос,1974.- С.178 180.

100. Минеев В.Г. Биологическое земледелие и минеральные удобрения.

М.:Колос,1993.- С.378-398.

101. Агрономическая тетрадь. Возделывание и первичная обработка льна долгунца по интенсивной технологии. /Под ред. Б.П. Мартынова. – М:Россельхозиздат,1987.- 108с.

102. Агротехника льна масличного во Франции. // Реферативный журнал. Тех нические культуры,1975. - №12.- С.20.

103. Агротехника льна масличного (Румыния). // Реферативный журнал. Тех нические культуры,1990. - №11.- С.22.

104. Петербургский А.В. Агрохимия и система применения удобрений. М.:

Колос, 1967.- С.378-387.

105. Пономарева А.Т., Елешев Р.Е. Система применение удобрений. А.-А.:

Кайнар, 1991.- 146-178.

106. Прянишников Д.Н. Агрохимия. М.,Л.: ГИКСЛ,1934.- С. 152-157.

107. Адаптивная технология возделывания масличных культур (горчица, лён, клещевина) на орошаемых землях юго-востока Казахстана (рекомендация). Ал маты, 2011.- С.11- 108. Разработать и внедрить адаптивные технологии возделывания перспек тивных масличных культур в плодосменном севообороте, обеспечивающее со хранение и воспроизводство плодородия почв, повышающие продуктивность и выход маслосемян на юго-востоке Казахстана. /Отчет по программе 042 «При кладные научные исследования в области АПК. Алматы, 2011.-С.50-90.

109. Каталог сортов и гибридов масличных культур, технологий возделывания и средств механизации.- Краснодар, ВНИИ масличных культур имени В.С. Пу стовойта, 2004.- С.20-23.

110. Фаизов К.Ш. и др. Почвы Казахстана.- Алматы,2001. – С.65-76.

111. Разработать агроэкологические основы применения удобрений под посе вы кормовых культур и фитомелиорантов. / Отчет Алматы, 1995.- С.20-26.

112. Юдин Ф.А.Методы агрохимических исследований. Агрохимическая служба /Агрохимия (учебн. пособ.)-М.: Колос, 1967. –С. 526-579.

113. Практикум по агрохимии. / под ред. В.Г. Минеев.- М.: МГУ,2001.

114. Доспехов Б.А. Методика полевого опыта. -М.: Колос,1979.-416 с.

115. Практикум по агрохимии и почвоведении. - Алматы,2010. -189 с.

116. Галстян А.Ш. Ферментативная активность почв. Армения, Ереван: Изд-во Айастан,1979. С. 32-35.

117. Державин Л.М. Экономическая и энергетическая эффективность приме нения минеральных удобрений // В сб.: Экономическая эффективность химиза ции земледелия и совершенствование агрохимического обслуживания колхозов и совхозов. – ЦИНАО, 1985, С. 6-7, 11-12.

118. Токарев В.В. Иструкция и нормативы по определению экономической и энергетической эффективности применения удобрений. Москва, Союзсель хозхимия, 1987.С.43-45.

119. Державин Л.М. Применение минеральных удобрений в интенсивном зем леделии. М.: Колос, 1992. - С. 202 -212.

120. Кулаковская Т.Н. Оптимизация агрохимической системы почвенного пи тания растений. –М.: Агропромиздат, 1990. - С. 200 -2108.

121. Кореньков Д.А. Минеральные удобрения при интенсивных технологиях. М.:Росагропромиздат.1990.- С. 99-120.

122. Черненок В.Г. Диагностика потребности зерновых культур в азотных удобрениях и прогноз их эффективности в условиях Северного Казахстана:

Информ.листок.-№121-90/ Целин.УНТИ.-Целиноград,1990. - 4 с.

123. Казанцев Н.Я. Применение органических удобрений под зерновые куль туры на южных карбонатных черноземах Северного Казахстана./ Автореферат дисс. канд. с.-х. наук. – М., 1993.- С.5-11.

124. Ansorde H., Jauert R. Untersuchungen uber den Einflus einer longjahrigen dif ferenzierten organischen Dungung auf die Wirkung der mineralischen Stick stoffdungung// H. Arch. Acker-Pflanzenbau Bodenh.-1980.-bd/24.-N11.-S.727-736.


125. Акчурина Н.А. Влияние навоза различной степени разложения на некото рые агрохимические и агрофизические свойства типичного чернозема и урожай хлопчатника / Автореферат дисс. канд. с.-х.наук.-Ташкент,1972,- 18с.

126. Литвак Ш.И. Системный подход к агрохимическим исследованиям. –М.:

Агропроиздат,1990.- С. 120-150.

127. Жуков Ю.П.,Глухов Н.И. Определение оптимальных доз и соотношений удобрений с учетом использования питательных элементов из удобрения и почв//Изв. ТСХА.-1977.-Вып. 4.-С.68-76.

128. Черненок В.Г. Влияние систематического внесения удобрений в севообо роте на плодородие почв и продуктивность зерновых культур при интенсивных технологиях их возделывания //Применение удобрений и расширенное воспро изводство плодородия почв. - М., 1989.-С.119-122.

129. Егоров В.П., Петуховский С.Л. Изменение запасов гумуса в черноземах Зауралья// Почвоведение,1980.-№6.-С.47-55.

130. Минеев В.Г., Шевцова Л.К. Влияние длительного применения удобрений на гумус почвы и урожай культур//Агрохимия,1978-№7.-С.134-141.

131. Думитрашко М.И. Сравнительное действие органических и минеральных удобрений на продуктивность культур севооборота в условиях центральной зо ны Молдавии// Тр.Кишинев. СХИ.-1972.-Т.97.-С.29-32.

132. Кондырко В.Д. Эффективность длительного применения удобрений в се вообороте// Почв. исслед. иприм. удобр. -Минск, 1981.-Вып.12.-С.24-30.

133. Сдобникова О.В. Условия почвенного питания и применение удобрений в Северном Казахстане и Западной Сибири./ Автореферат дисс. докт. с.-х.наук. М., 1971.- 25 с.

134. Рамазанова С.Б., Умбетов А.К., Торшина О.Б., Гусев В.Н., Баймаганова Н.Ш., Сулейменов Е.Т. Эффективность применения удобрений // Научная дея тельность Казахского НИИ земледелия им. В.Р. Вильямса (60 лет). Алматы, 1996.-С. 63-72.

135. Имангазиев К.Н. Агрохимические основы применения удобрений в свек ловичном севообороте. //Тр. Казахского НИИ земледелия. Алма-Ата: Кайнар, 1970. - Т.IX-X. – С. 7-60.

136. Рамазанова С.Б., Баймаганова Г.Ш., Сулейменов Е.Т. Агрохимические исследования в Казахском НИИ земледелия // Сб. науч. тр. НПЦЗР, - Алматы:

Изд-во Нурлы Алем, 2004. – С. 80-90.

137. Малимбаева А.Д. Агрохимическая и экологическая оценки состояния почв и растений при длительном применении минеральных удобрений в снво оборотах. /Автореферат канд. с.-х. наук, Алматы, 2006. 31с.

138. Матеков А.М. Действие и последействие сидератов на плодородие оро шаемой лугово-каштановой почвы и продуктивность озимой пшеницы.

/Автореферат дисс. канд. с.-х. наук, Алматы, 2004. 31 с.

139. Прянишников Д.Н. Свойства почвы в связи с питанием растений и при менением удобрений: Избр.соч.-М.,1963.-Т.1.-С.154-157.

140. Шмук А.А. Динамика режима питательных веществ в почвах, Т. 1 (Труды за 1913-1945 гг.).// Исследования по биологической и агрономической химии.

М., 1950. -С. 34-38.

141. Черненок В.Г. Эффективность азотных удобрений при разовом и дву кратном внесении под культуры зернопарового севооборота //Тр./ Цели ногр. СХИ. - 1985. -Т.61.-С.3-13.

142. Черненок В.Г. Азотный режим почв Северного Казахстана и применение азотных удобрений. -Акмола,1997.-91с.

143. Имангазиев К.И., Сдобникова О.В. Применение удобрений в Казахстане Алма-Ата: Кайнар, 1966.-С.200-271.

144. Кореньков Д.А. Минеральные удобрения и их рациональное применение.

-М.: Россельхозиздат,1973.- С.68-98170.

145. Пономарева А.Т., Кравцун В. Последействие фосфорных удобрений и возможность периодического их внесения на лугово-каштановых почвах юга Казахстана //Агрохимия,1971.-№ 8 –С.22-28.

146. Елешев Р.Е., Иванов А.Л. Фосфор в земледелии: Управление и экология.

–Алма-Ата: Казахстан, 1991.- С.289-312.

147. Елешев Р.Е., Иванов А.Л., Перевертин К.А. Оптимизация доз удобрений в севооборотах // Вестник с.-х. науки Казахстана,1990.-№4.-С.27-29.

148. Басибеков Б.С., Оспанбаев Ж.О. Особенности удобрения озимой пшени цы в севообороте в условиях длительного применения минеральных удобрений //Агрохимия,1985.-6.- С.57-62.

149. Елешев Р.Е. Фосфатные уровни почв и урожайность сельскохозяйствен ных культур // Вестник с.-х. науки Каз-на,1983.-№9.-С.40-47.

150. Волков Е.Д. Северному Казахстану нужны фосфорные удобрения// Зерн.хоз-во.-1973.-№5.-С.13-14.

151. Трапезников В.К., Сосновский В.А., Сулейменов Р.Г. Локальное внесение удобрений. –Уфа, 1977.- С.28-40.

152. Пономарева А.Т., Кравцун В. Последействие фосфорных удобрений и возможность периодического их внесения на лугово-каштановых почвах юга Казахстана //Агрохимия,1971.-№ 8 –С.22-28.

153. Базегский Э.П. Некоторые вопросы производства и применения удобре ний в ФРГ// Агрохимия,1970.-№10. –С.17-20.

154. Елешев Р.Е., Иванов А.Л. К вопросу оптимизации фосфатного режима почв// Параметры плодородия основных типов почв. -М., 1987.-С.159-166.

155. Сычев П.Л. Дозы, сроки и способы внесения фосфорных удобрений при плоскорезной обработке // Науч.-техн.бюл. ВНИИЗХ. –1976.- №6 -С.13-23.

156. Хабиров М.А. Влияние фосфорных удобрений на урожай яровой пшени цы в зернопаровом севообороте на темно-каштановых почвах Тургайской обла сти //Тр.Тургайск.СХОС.-Алма-Ата: Кайнар, 1976. – С.24-26.

157. Лапа Ш.И., Бабарина Э.А., Никитина Л.В. Баланс фосфора и калия в дли тельных опытах на черноземных почвах // Агрохимия,1991.-№11.-С.8-17.

158. Авдонин Н.С. Почвы, удобрения и качество растениеводческой продук ции. –М.: Колос.1979.- С.223-268.

159. Добровольский Г.В., Умаров М.М. Почва, микробы и азот в биосфере // Природа, 2004. -№6.- С. 15-22.

160. Гомонова Н.Ф. Эколого- биологическая оценка длительного применния агрохимических средств // Тез.докл.2 съезда общества почвоведов. С Петербург, 1996.-С.337-338.

161. Цюпка В.П. Микрофлора и биохимические процессы в черноземе типич ном и выщелоченном среднерусской лесостепи в зависимости от гумусового состояния в результате длительного систематического применения удобрений// Тез.докл.2 съезда общества почвоведов. С-Петербург, 1996.- С.419-420.

162. Пак Н.М. Изменение биологической аткивности почв при применнеии разных доз оргнических удоберний // Тез.докл.8 Всесоюзного съезда почвове дов. Новосибирск, 1989. -С.323-324.

163. Гузеев В.С., Мирчинк Т.Г., Кураков А.В., Бондаренко Н.Г. Инициирован ное микробное сообщество почвы под действием минерального азота // Микро биология и фитопатология, 1984. -Т.18.- Вып 1-С.3-8.

164. Емцев В.Т., Мишустин Е.Н. Микробиология. М.: Колос, 1993,С.350-362.

165. Moore A.W. Non-symbiotic nitrogen fixation in soil and soil –plant systems.// Soils and fertilizers.1966.v.29. №2. p113-128.

166. Мишустин Е.Н. Агрономическая микробиология. Л.: Колос,1976.- С.89 95.

167. Умаров М.М. Ассоциативная азотфиксация. М.: Изд-до МГУ,1986. -С. 59 63.

168. Лысова Н.К. Влияние агротехнических мероприятий на азотфиксирую щую активность почвы. // Тез.докл.4 Всесоюзной конф. Пущино, 1992.- С.120 121.

169. Nelson L.M., Knowles R. Effect of oxygen and nitrate on nitrogen fixation and denitrification by Azospirillum brasilense grown in continuous culture. // Can J. Mi crobiol., 1978, v.24, №11,p. 1395- 170. Rao J.L.M., Rao V.R. Nitrogenase activity in the rice rizosphere soil as affect ed by Azospirillum inoculation and fertilizer nitrogen under upland conditions.

//Curr. Sci.(India), 1983, v.52, №14,p. 565- 171. Умаров М.М. Ассоциативная азотфиксация ( особенности, продуктив ность, знаяение в азотном балансе почв). // Автореферат дисс.биол.наук. М., 1983. - С.25-32.

172. Умаров М.М., Шабаев В.П., Степанов А.Л. и др. Азотфиксирующая и де нитрифицирующая активность серой лесной почвы и трансформация азота при внесении азотных удобрений. // Агрохимия, 1993.- №2.- С.3-4.

173. Гончарова Л.Ю., Безуглова О.С., Вальков В.Ф. Сезонная динамика со держания гумуса и ферментативной активности чернозема обыкновенного кар бонатного. // Почвоведение,1990.- № 10.-С. 86-93.

174. Хазиев Ф.Х. Почвенные ферменты. М.: Изд-во Наука, 1972.- 48 с.

175. Щербаков А.П., Нанштейн В.Н. Плодородие почв и баланс питательных веществ в земледелии ЦЧО. // Повышение плодородия почв и продуктивности с.-х. культур при интенсивной химизации. М.: Изд-во Наука, 1983.- С. 153-169.

176. Браунштейн А.Ё. Современные представления о механизме каталитиче ского действия ферментов. М.: Изд-во Наука, 1982.-С.189-213.

177. Бурдюков В.Г., Телюкин В.А. Биологическая активность почвы при раз ных условиях питания растений и орошения. // Агрохимия, 1983. -№4. -С. 90 94.

178. Паринкина О.М., Клюева Н.В., Петрова Л.Г. Биологическая активность и эффективное плодородие почв. // Почвоведение, 1996. -№9.- С. 76-81.

179. Тазабеков Т.Т., Тазабекова Т.Т. Влияние окультуривания на биологиче скую активность почв Заилийского Алатау. // Почвоведение,1985.- № 5. -С. 65 67.

180. Хазиев Ф.Х., Хабиров И.К. Физико-географические факторы и фермента тивная активность почв. // Почвоведение,1983. -№11.- С. 57-65.

181. Тазабекова Е.Т. Ферментативная активность почв Республики Казахстан и пути ее регулирования. Алматы, 1998. -С. 159-167.

182. Balota, E.L.;

Colozzi-Filho, A.;

Andrade, D.S.;

Dick, R.P. Microbial biomassin soils under different tillage and crop rotation systems. Biol. Fertil. Soils., 38:15-20, 2003.

183. Tazabеkov T.T., Rubinshtein M.J., Tazabеkova E.T. The biological activity of zailusky Alatays soils // Soil. Sci. 1986.v.3 - p. 184. Василенко Е.С. Об активности уреазы почвы. // Почвоведение, 1962. №11. -С. 89-93.

185. Гельцер Ю.Г. Показатели биологической активности в почвенных иссле дованиях. //Почвоведение,1990.-№ 2. -С. 47-60.


186. Тазабекова Е.Т. Ферментативная активность почв Республики Казахстан и пути ее регулирования. Алматы, 1998. -С. 159-167.

187. Мартынович Н.Н. Мартынович Л.И.. Влияние применения органических и минеральных удобрений на плодородие чернозема Правобережья Украины. // Агрохимия,1996.- № 2- С. 38-51.

188. Губенко В.А. Сокрута И.Ф. Питание и продуктивность кукурузы при си стематическом применении удобрений в севообороте на обыкновенном черно земе лесостепи Украины. // Агрохимия, № 7 С.65-69.

189. Панин М.С. Лобода Б.П. Влияние минеральных удобрений на содержание элементов питания в системе почва-растение в условиях орошения. // Агрохи мия,1978- № 10.- С 107-112.

190. Громова Е.А. Влияние основных свойств почвы на химическое состояние в ней элементов питания.// Агрохимия, 1973. -№1. -С 51-53.

191. Базаров Е.И. Методика биоэнергетической оценки технологий производ ства продукции растениеводства. М.,1983.

192. Базаров Е.И. и др. Методические рекомендации по оценке топливо энергетических затрат на выполнение механизированных процессов в растени еводстве. – М.МСХ ВАСХНИЛ,1985.

193. Ковда В.А. Энергетические затраты в земледелии. // Доклады ВАСХНИЛ.

№2. 1980. – С.2-3.

194. Посыпанов Г.С., Долгодворов В.Е. Энергетическая оценка технологий возделывания полевых культур. М., Изд-во МСХА, 1995.-С.21.

195. Энергетическая оценка технологий возделывания с.-х. культур. Волго град, 1994. 24 с.

ПРИЛОЖЕНИЯ Приложение А По декадная и среднемесячная температура воздуха за годы проведения исследований ( по данным метеостанции Иссык, °С) год декады Месяцы X XI XII I II III IV V VI VII VIII IX среднемноголетняя 8,2 -0,8 -4,5 -8,0 -5,9 1,2 9,3 15,6 19,6 23,7 21,7 15, I 13,2 4,0 1,1 -5,9 -9,9 -0,3 9,9 14,2 21,3 22,6 22,2 17, 2008 II 8,8 7,0 -3,6 -7,1 -13,1 2,6 11,5 15,1 20,0 22,6 23,3 17, III 6,5 -0,3 -0,8 -17,6 -15,3 8,7 12,5 20,1 24,2 23,0 20,3 14, среднемесячные 9,5 -3,8 -1,8 -10,2 -12,8 -3,9 11,3 16,5 21,8 22,7 21,9 16, I 10,4 3,8 -9,5 -9,0 -1,4 -5,7 10,8 14,4 19,5 25,0 21,9 14, 2009 II 12,3 4,4 -19,9 -7,0 -5,0 -4,3 11,6 15,3 21,5 21,8 21,0 15, III 6,9 1,0 -21,2 -7,0 -3,3 3,0 17,0 17,8 21,5 24,8 20,0 18, среднемесячные 9,9 3,1 -16,9 -7,7 -3,2 -4,3 13,1 15,8 20,8 23,8 21,0 15, I 11,7 9,7 -2,5 -4,5 -7,9 -2,3 8,6 17,7 13,4 23,4 21,9 18, 2010 II 5,7 5,5 -3,6 -2,5 -6,3 -3,5 15,3 15,9 21,2 24,0 21,6 19, III 10,2 -8,8 -3,7 -6,3 -7,3 -3,0 10,6 17,6 22,8 22,8 35,2 19, среднемесячные 9,2 -8,0 -3,3 -4,4 -7,2 -2,9 11,5 17,0 19,1 23,4 26,2 19, I 11,5 6,8 0,1 6,2 3 1,1 5,8 12,4 19,9 23,9 22,0 19, 2011 II 8,9 2,3 -5,0 6,8 -2,2 3,2 13,2 19,8 19,7 23,8 26,0 18, III 9,4 -6,7 -0,4 -8,4 -6 5,3 12,1 21,5 19,3 25,7 23,6 13, среднемесячные 9,9 -5,3 -1,8 -7,2 -3,7 3,2 10,4 17,9 19,6 24,5 23,9 17, Приложение Б Количество выпавших осадков за годы проведения исследований ( по данным метеостанции Иссык, мм) Год Декады Месяцы Сумма за год X XI XII I II III IV V VI VII VIII IX среднемноголетняя 29,1 30,1 29,1 19,8 21,9 48,8 56,5 61,6 53,9 26,6 21,3 15,9 414, I 23,0 10,8 5,8 15,3 15,4 18,9 14,9 12,9 3,2 7,9 4,7 1, 2008 II 29,2 12,8 10,8 19,6 20,5 22,7 19,8 12,5 1,3 10,7 6,8 0, III 20,1 4,2 3,5 11,0 15,8 30,7 13,5 9,7 1,2 3,2 4,0 сумма 72,3 27,8 20,1 45,9 51,7 72,3 48,2 35,1 5,7 21,8 15,5 1,6 418, I 2 - - 3,5 13,9 17,9 30,7 34,1 23,3 5,0 9,8 19, 2009 II 1 - - 4,6 14,9 19,9 57,7 41,5 12,4 4,5 25,8 20, III 1 - - 4,2 12,8 19,9 32,0 33,2 8,3 3,2 26,8 15, сумма 4 - - 12,3 41,6 57,7 120,4 108,7 44 12,7 62,4 55,3 519, I 25,9 19,5 9,2 9,8 4,9 19,9 26,1 9,5 8,7 15,4 16,3 4, 2010 II 41,1 16,9 7,7 10,5 5,6 30,4 24,6 6,3 6,3 14,9 16,9 5, III 32,7 11,6 7,9 11,3 4,8 34,2 15,3 7,9 6,5 16,6 8,5 3, сумма 99,7 48,0 24,8 31,6 15,3 84,5 66 23,7 21,5 46,9 41,7 13,3 517, I 14,6 14,5 17,7 11,7 4,9 22,9 29,5 10,2 6,9 16,3 18,2 5, 2011 II 15,6 17,8 18,3 10,6 4,9 29,8 13,3 6,5 5,1 18,6 12,3 4, III 12,6 18,5 15,8 10 7 35,0 13,0 5,5 11,2 21,4 7,6 5, сумма 42,8 50,8 51,8 32,3 16,8 87,7 55,8 22,2 23,2 56,3 38,1 14,5 492, Приложение В Относительная влажность воздуха за годы проведения исследований ( по данным метеостанции Иссык, %) Год Месяцы Сумма за год I II III IV V VI VII VIII IX X XI XII 2008 21,0 23,0 50,0 74,0 69,0 48,0 38,0 38,0 48,0 66 77 60 2009 14 12 48,8 67 59 47 38 41 43 39 58 60 526, 2010 16 13 52 76 68 57 58 49 61 70 58 71 2011 25 46 62 58 60 59 57 52 49 58 41,6 49 616, Средне 19 23,5 53,2 68,75 64 52,75 47,75 45 50,25 58,25 58,65 60 601, многолетнее Приложение Г Содержание минерального азота в лугово-каштановой почве под посевом льна масличного в зависимости от систем удобрений в севообороте, за годы проведения исследований (слой почвы 0-25 см, мг/кг почвы) Среднее за 3 года 2009 2010 № Варианты фаза фаза цвете- фаза фаза цвете- фаза фаза цвете- фаза фаза цвете ёлочки ния ёлочки ния ёлочки ния ёлочки ния Контроль 1 10,5 7,2 13,6 8,2 12,5 9,4 12,2 8, Расчетная нор 23,2 20,8 25,4 17,2 21,8 18,2 25,1 18, ма NРК Навоз, 30 т/га 18,5 13,8 20,1 15,8 22,1 14,3 20,2 14, (последействие) навоза (по следействие) + 19,8 15,8 23,4 20,2 22,0 18,2 21,7 18, от расчетной нормы Биогумус,3т/га 18,7 14,7 19,0 18,2 19,8 18,7 19,2 17, (последействие) Солома, 5т/га 14,4 11,9 18,9 13,9 16,0 12,2 16,4 12, (последействие) Приложение Д Изменение содержания азота нитратного в лугово-каштановой почве под посевом льна масличного при различных си стем применения удобрений в севообороте, за годы проведения исследований (слой почвы 0-25 см, мг/кг почвы) Среднее за 3 года 2009 2010 № Варианты фаза фаза цвете- фаза фаза цвете- фаза фаза цвете- фаза фаза цвете ёлочки ния ёлочки ния ёлочки ния ёлочки ния Контроль 1 9,0 6,0 11,7 7,1 10,8 8,1 10,5 7, Расчетная 20,0 17,9 21,9 14,8 18,8 15,7 21,6 16, норма NРК Навоз, 30 т/га 15,9 11,9 17,3 13,6 19,0 12,0 17,4 12, (последействие) навоза (по следействие) + 17,0 13,6 20,1 17,4 18,9 15,7 18,7 15, от расчетной нормы Биогумус,3т/га 16,0 12,7 16,3 15,7 17,0 16,1 16,5 14, (последействие) Солома, 5т/га 12,4 10,2 16,3 11,9 13,8 10,5 14,1 10, (последействие) Приложение Ж Изменение содержания азота аммонийного в лугово-каштановой почве под посевом льна масличного при различных си стем применения удобрений в севообороте, за годы проведения исследований (слой почвы 0-25 см, мг/кг почвы) Среднее за 3 года 2009 2010 № Варианты фаза фаза цвете- фаза фаза цвете- фаза фаза цвете- фаза фаза цвете ёлочки ния ёлочки ния ёлочки ния ёлочки ния Контроль 1 1,5 1,0 1,9 1,2 1,8 1,3 1,8 1, Расчетная нор 3,0 3,0 3,6 2,4 3,1 2,6 3,5 2, ма NРК Навоз, 30 т/га 2,6 2,0 2,8 2,2 3,1 2,0 2,8 2, (последействие) навоза (по следействие) + 2,8 2,2 3,3 2,9 3,1 2,6 3,0 2, от расчетной нормы Биогумус,3т/га 2,6 2,1 2,7 2,6 2,8 2,7 2,7 2, (последействие) Солома, 5т/га 2,0 1,7 2,7 2,0 2,2 1,7 2,3 1, (последействие) Приложение З Влияние систем удобрений в севообороте на содержание подвижного фосфора в лугово-каштановой почве под посевом льна масличного, за годы проведения исследований (слой почвы 0-25 см, мг/кг почвы) Среднее за 3 года 2009 2010 № Варианты фаза фаза цвете- фаза фаза цвете- фаза фаза цвете- фаза фаза цвете ёлочки ния ёлочки ния ёлочки ния ёлочки ния Контроль 1 18,7 9,8 14,2 9,3 15,2 11,5 16,0 10, Расчетная 27,3 20,3 26,2 18,2 26,7 21,3 26,7 19, норма NРК Навоз, 30 т/га 20,5 17,3 19,3 17,1 19,9 16,1 19,9 16, (последействие) навоза (по следействие) + 25,0 19,2 24,9 17,3 23,4 18,0 24,4 18, от расчетной нормы Биогумус,3т/га 20,2 15,8 21,3 16,2 20,8 15,2 20,8 15, (последействие) Солома, 5т/га 16,9 12,9 18,0 13,2 17,0 13,3 17,3 13, (последействие) Приложение К Влияние систем удобрений в севообороте на содержание обменного калия в лугово-каштановой почве под посевом льна масличного, за годы проведения исследований (слой почвы 0-25 см, мг/кг почвы) Среднее за 3 года 2009 2010 № Варианты фаза фаза цвете- фаза фаза цвете- фаза фаза цвете- фаза фаза цвете ёлочки ния ёлочки ния ёлочки ния ёлочки ния Контроль 1 328 286 322 295 325 289 325 Расчетная 337 326 339 323 359 325 345 норма NРК Навоз, 30 т/га 346 321 361 331 333 305 347 (последействие) навоза (по следействие) + 351 336 366 320 340 313 352 от расчетной нормы Биогумус,3т/га 349 349 352 333 346 309 349 (последействие) Солома, 5т/га 332 331 344 329 339 303 338 (последействие) Приложение Л Содержание элементов питания в растениях по основным фазам роста и развития льна масличного в зависимости от систем удобрений (2009г) Полное созревание Ёлочка Цветение № Варианты Семена Солома N P2O5 K2O N P2O5 K2O N P2O5 K2O N P2O5 K2O Контроль 1 2,89 0,25 4,33 1,89 0,25 2,38 3,47 1,20 0,86 1,11 0,21 1, Расчетная нор 3,37 0,36 5,20 2,27 0,29 2,97 3,78 1,43 0,93 1,19 0,31 2, ма NРK Навоз, 30т/га 3,29 0,33 4,75 2,11 0,28 2,90 3,74 1,42 0,87 1,17 0,28 1, (последействие) навоза + от расчетной 3,25 0,30 4,59 2,14 0,31 3,05 3,73 1,40 0,89 1,18 0,27 1, нормы Биогумус,3т/га 3,10 0,30 4,49 2,11 0,30 2,78 3,61 1,36 0,87 1,15 0,24 1, (последействие) Солома, 5т/га 2,95 0,29 4,34 2,11 0,34 2,78 3,53 1,33 0,86 1,12 0,22 1, (последействие) Приложение М Содержание элементов питания в растениях по основным фазам роста и развития льна масличного в зависимости от систем удобрений (2010г) Полное созревание Ёлочка Цветение Семена Солома № Варианты N P2O5 K2O N P2O5 K2O N P2O5 K2O N P2O5 K2O Контроль 1 2,35 0,24 3,84 1,24 0,18 1,50 3,13 0,81 0,73 0,64 0,14 1, Расчетная нор 3,97 0,29 4,35 2,46 0,25 2,40 3,48 0,86 0,91 0,76 0,18 1, ма NРK Навоз, 30т/га 3,92 0,28 4,25 2,13 0,20 2,30 3,48 0,84 0,85 0,74 0,19 1, (последействие) навоза + от расчетной 3,95 0,27 4,20 1,69 0,19 2,28 3,49 0,83 0,84 0,75 0,17 1, нормы Биогумус,3т/га 3,65 0,23 4,15 1,34 0,18 2,16 3,40 0,83 0,82 0,74 0,15 1, (последействие) Солома, 5т/га 2,93 0,20 3,90 1,18 0,15 1,58 3,20 0,82 0,79 0,76 0,11 1, (последействие) Приложение Н Содержание элементов питания в растениях по основным фазам роста и развития льна масличного в зависимости от систем удобрений (2011г) Полное созревание Ёлочка Цветение Семена Солома № Варианты N P2O5 K2O N P2O5 K2O N P2O5 K2O N P2O5 K2O Контроль 1 1,53 0,24 3,84 1,25 0,14 1,34 3,28 0,86 0,76 0,71 0,08 1, Расчетная нор 2,88 0,24 4,35 2,05 0,21 2,28 3,47 1,08 0,86 0,87 0,15 1, ма NРK Навоз, 30т/га 2,79 0,27 4,25 1,90 0,16 2,30 3,30 1,06 0,84 0,91 0,13 1, (последействие) навоза + от расчетной 2,78 0,27 4,20 1,82 0,17 2,29 3,30 1,08 0,81 0,84 0,15 1, нормы Биогумус,3т/га 2,53 0,22 4,15 1,55 0,17 2,16 3,22 1,01 0,80 0,80 0,10 1, (последействие) Солома, 5т/га 6 3, 2,25 0,22 3,90 1,21 0,13 1,34 0,95 0,76 0,80 0,09 1, (последействие) Приложение П Математическая обработка урожайных данных по годам исследований (2009 год) ИСХОДНЫЕ ДАННЫЕ _ | Повторности Факторы |----------------------------- (Группы) | 1 | 2 | ---------------------------------------- 1 | 17.1 | 16.9 | 2 | 22.7 | 22.3 | 22. 3 | 23.9 | 23.5 | 24. 4 | 22 | 22.5 | 22. 5 | 22.1 | 22.4 | 22. 6 | 17.9 | 18.8 | 18. ---------------------------------------- Параметры исходных данных Факторы| Число | | | | Ошибка | Отн.ош.| Доверительный (групп)|повтор.| Суммы | Средн.| Диспер.| средней| средней| интервал ср.зн.

-------|-------|-------|-------|--------|--------|--------|-------------- 1 3 51 17.01.1.34 17 +-. 2 3 67.5 22.5.04.1.51 22.5 +-. 3 3 71.5 23.83 9.000.2.74 23.83334 +-. 4 3 66.7 22.23.06.1.65 22.23333 +-. 5 3 66.8 22.27.02.1.4 22.26667 +-. 6 3 55.1 18.37.2.3 1.42 18.36667 +-. ------------------------------------------------------------------------- Общая средняя M= 21. Общая дисперсия S= 6. Ошибка среднего m= 1. Точность опыта g%= 2. РЕЗУЛЬТАТЫ ДИСПЕРСИОННОГО АНАЛИЗА Анализ дисперсии Источники | Сумма | Степени | | Критерии вариации | квадратов | свободы | Дисперсии |--------------- | отклонении | вариации | | Fрасч | Fтабл ------------------------------------------------------------------- По фактору | 109 | 5 | 21.8 | 326.47 | 3. Повторности |.06 | 2 |.03 | 2.06 | 5. Остаточная |.8 | 12 |.07 |- | Общая | 109.86 | 17 | - |- | ------------------------------------------------------------------- Уровень значимости Z= 0. Анализ силы влияния градации факторов Показатели | По Плохинскому | По Снедекору -------------------|----------------|------------ Корреляционное | | отношение в % | 99 | Критерии достоверн.| | (F-критерии Фишера)| 304.18 | 311. Чисел степеней | а) 5 | а) свободы | б) 12 | б) ------------------------------------------------- ПРИМЕЧАНИЕ: Табличное значение критерии ФИШЕРА F= 3. Уровень значимости Z= 0. Корреляционное отношение в процентах показывает вариацию изучаемого признака за счет влияния градацию фактора А.

СРАВНЕНИЕ ГРУППОВЫХ СРЕДНИХ ДИСПЕРСИОННОГО КОМПЛЕКСА (По методу Дж.Тьюки) Сравниваемые |Максимальная| Расчетные | Табличные группы | разница | tq | Qst --------------|------------|-----------|--------- X( 3 )-X( 1 ) 6.83 63. ------------------------------------------------ ПРИМЕЧАНИЕ: Для числа групп (n= 6) и степеней свободы (K= 12), а также для 5%-ного уровня значимости определите табличное значение Qst.

(По методу Г.Шеффе) _ Сравниваемые |Максимальная| Критерий ФИШЕРА группы | разница | Fрасч. | Fкорр.

----------------|------------|---------|-------- X( 3 )-X( 1 ) 6.83 119.56 3. ------------------------------------------------ ПРИМЕЧАНИЕ: Fкорр.-корректированное табичное значение критерии Фишера РАСЧЕТ НАИМЕНЬШЕЙ СУЩЕСТВЕННОЙ РАЗНОСТИ (НСР) Ошибка опыта Sxcp= 1. Ошибка разности средних Sd= 1. Табличное значение критерия Стьюдента t (0.05)= 2. Абсолютное значение НСР(0.05)= 3. Относительное значение HCP(0.05)= 2.23 % Приложение Р Математическая обработка урожайных данных по годам исследований (2010 год) ИСХОДНЫЕ ДАННЫЕ _ | Повторности Факторы |----------------------------- (Группы) | 1 | 2 | ---------------------------------------- 1 | 16.4 | 16.7 | 16. 2 | 22.3 | 22.5 | 22. 3 | 19.8 | 20.2 | 20. 4 | 19.3 | 19.8 | 19. 5 | 18.9 | 18.5 | 18. 6 | 18 | 18.6 | 18. ---------------------------------------- Параметры исходных данных Факторы| Число | | | | Ошибка | Отн.ош.| Доверительный (групп)|повтор.| Суммы | Средн.| Диспер.| средней| средней| интервал ср.зн.

-------|-------|-------|-------|--------|--------|--------|-------------- 1 3 49.7 16.57.02.1.53 16.56667 +-. 2 3 67 22.33.02.1.39 22.33334 +-. 3 3 60.1 20.03.04.1.6 20.03333 +-. 4 3 58.5 19.5.07.2.78 19.5 +-. 5 3 56.1 18.7.04.1.62 18.7 +-. 6 3 55 18.33 9.00.2.96 18.33333 +-. ------------------------------------------------------------------------- Общая средняя M= 19. Общая дисперсия S= 3. Ошибка среднего m= 1. Точность опыта g%= 2. РЕЗУЛЬТАТЫ ДИСПЕРСИОННОГО АНАЛИЗА Анализ дисперсии Источники | Сумма | Степени | | Критерии вариации | квадратов | свободы | Дисперсии |--------------- | отклонении | вариации | | Fрасч | Fтабл ------------------------------------------------------------------- По фактору | 55.58 | 5 | 11.12 | 227.26 | 3. Остаточная |.59 | 12 |.05 |- | Общая | 56.16 | 17 | - |- | ------------------------------------------------------------------- Уровень значимости Z= 0. Анализ силы влияния градации факторов Показатели | По Плохинскому | По Снедекору -------------------|----------------|------------ Корреляционное | | отношение в % | 99 | Критерии достоверн.| | (F-критерии Фишера)| 229.99 | 222. Чисел степеней | а) 5 | а) свободы | б) 12 | б) ------------------------------------------------- ПРИМЕЧАНИЕ: Табличное значение критерии ФИШЕРА F= 3. Уровень значимости Z= 0. Корреляционное отношение в процентах показывает вариацию изучаемого признака за счет влияния градацию фактора А.

СРАВНЕНИЕ ГРУППОВЫХ СРЕДНИХ ДИСПЕРСИОННОГО КОМПЛЕКСА (По методу Дж.Тьюки) Сравниваемые |Максимальная| Расчетные | Табличные группы | разница | tq | Qst --------------|------------|-----------|--------- X( 2 )-X( 1 ) 5.77 63. ------------------------------------------------ ПРИМЕЧАНИЕ: Для числа групп (n= 6) и степеней свободы (K= 12), а также для 5%-ного уровня значимости определите табличное значение Qst.

(По методу Г.Шеффе) _ Сравниваемые |Максимальная| Критерий ФИШЕРА группы | разница | Fрасч. | Fкорр.

----------------|------------|---------|-------- X( 2 )-X( 1 ) 5.77 141.25 3. ------------------------------------------------ ПРИМЕЧАНИЕ: Fкорр.-корректированное табичное значение критерии Фишера РАСЧЕТ НАИМЕНЬШЕЙ СУЩЕСТВЕННОЙ РАЗНОСТИ (НСР) Ошибка опыта Sxcp= 1. Ошибка разности средних Sd= 1. Табличное значение критерия Стьюдента t (0.05)= 2. Абсолютное значение НСР(0.05)= 3. Относительное значение HCP(0.05)= 2.06 % Приложение С Математическая обработка урожайных данных по годам исследований (2011 год) ИСХОДНЫЕ ДАННЫЕ _ | Повторности Факторы |----------------------------- (Группы) | 1 | 2 | ---------------------------------------- 1 | 14 | 14.3 | 14. 2 | 20.9 | 20.7 | 20. 3 | 19.7 | 20 | 19. 4 | 18.9 | 18.8 | 5 | 17.5 | 17.2 | 17. 6 | 16 | 16.1 | 16. ---------------------------------------- Параметры исходных данных Факторы| Число | | | | Ошибка | Отн.ош.| Доверительный (групп)|повтор.| Суммы | Средн.| Диспер.| средней| средней| интервал ср.зн.

-------|-------|-------|-------|--------|--------|--------|-------------- 1 3 42.5 14.17.02.1.62 14.16667 +-. 2 3 62.4 20.8.01.1.28 20.8 +-. 3 3 59.6 19.87.02.1.44 19.86667 +-. 4 3 56.7 18.9.01.1.31 18.9 +-. 5 3 52 17.33.02.1.51 17.33333 +-. 6 3 48.3 16.1.01.1.36 16.1 +-. ------------------------------------------------------------------------- Общая средняя M= 17. Общая дисперсия S= 5. Ошибка среднего m= 1. Точность опыта g%= 2. РЕЗУЛЬТАТЫ ДИСПЕРСИОННОГО АНАЛИЗА Анализ дисперсии Источники | Сумма | Степени | | Критерии вариации | квадратов | свободы | Дисперсии |--------------- | отклонении | вариации | | Fрасч | Fтабл ------------------------------------------------------------------- По фактору | 92.3 | 5 | 18.46 | 1193. | 3. Повторности |.01 | 2 |.01 | 2.18 | 5. Остаточная |.19 | 12 |.02 |- | Общая | 92.5 | 17 | - |- | ------------------------------------------------------------------- Уровень значимости Z= 0. Анализ силы влияния градации факторов Показатели | По Плохинскому | По Снедекору -------------------|----------------|------------ Корреляционное | | отношение в % | 100 | Критерии достоверн.| | (F-критерии Фишера)| 1107.6 | Чисел степеней | а) 5 | а) свободы | б) 12 | б) ------------------------------------------------- ПРИМЕЧАНИЕ: Табличное значение критерии ФИШЕРА F= 3. Уровень значимости Z= 0. Корреляционное отношение в процентах показывает вариацию изучаемого признака за счет влияния градацию фактора А.

СРАВНЕНИЕ ГРУППОВЫХ СРЕДНИХ ДИСПЕРСИОННОГО КОМПЛЕКСА (По методу Дж.Тьюки) Сравниваемые |Максимальная| Расчетные | Табличные группы | разница | tq | Qst --------------|------------|-----------|--------- X( 2 )-X( 1 ) 6.63 114. ------------------------------------------------ ПРИМЕЧАНИЕ: Для числа групп (n= 6) и степеней свободы (K= 12), а также для 5%-ного уровня значимости определите табличное значение Qst.

(По методу Г.Шеффе) _ Сравниваемые |Максимальная| Критерий ФИШЕРА группы | разница | Fрасч. | Fкорр.

----------------|------------|---------|-------- X( 2 )-X( 1 ) 6.63 406.21 3. ------------------------------------------------ ПРИМЕЧАНИЕ: Fкорр.-корректированное табичное значение критерии Фишера РАСЧЕТ НАИМЕНЬШЕЙ СУЩЕСТВЕННОЙ РАЗНОСТИ (НСР) Ошибка опыта Sxcp= 1. Ошибка разности средних Sd= 2. Табличное значение критерия Стьюдента t (0.05)= 2. Абсолютное значение НСР(0.05)= 2. Относительное значение HCP(0.05)= 1.4 %

Pages:     | 1 | 2 ||
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.