авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 10 | 11 ||

«Михаил Александрович Розов Виталий Георгиевич Горохов Вячеслав Семенович Стёпин Философия науки и техники Философия науки и техники: ...»

-- [ Страница 12 ] --

Отрицательный опыт разработки автоматизирован ных систем управления (АСУ), например, очень хо рошо показывает недостаточность узкотехнического подхода к созданию сложных человеко-машинных си стем. В эту сферу, по сути дела, социотехнических разработок первоначально пришли специалисты из самых разных областей науки и техники и вполне естественно привнесли с собой соответствующее ви дение объекта исследования и проектирования. Ска жем, специалисты в области теории автоматическо го регулирования видели в АСУ лишь совокупность передаточных функций и определённых структурных блоков, которые надо связать. Тот факт, что АСУ – это прежде всего социально-экономическая система, в которую внедряются средства вычислительной тех ники, осознавался очень и очень долго. В сознании инженера витала идея о том, что хотя бы в предель ном случае автоматизированная система управления должна стать автоматической. Иными словами, она должна стать полностью автоматизированной, тех нической системой, исключающей человека. С этим фактом, как нам кажется, связаны многие неудачи в истории разработки и внедрения АСУ. В соответ ствии с этой программой, все отрасли, объединения, предприятия кинулись срочно закупать вычислитель ную технику, ещё точно не зная, как её использовать.

При этом не учитывалось, что социальный организм, в который встраивается данная техника, должен быть перестроен, иначе АСУ, вместо сокращения управ ленческого персонала, ради чего они и внедрялись, приводят к его увеличению. Для внедрения АСУ бы ла необходима перестройка всей хозяйственной дея тельности цеха, предприятия, отрасли, а не автома тизация рутинных процедур человеческой деятельно сти путём замены человека машинными компонента ми. Машинные компоненты выступают в этом случае уже как подчинённые более общей и глобальной со циально-экономической задаче.

Новые виды и новые проблемы проектирования Таким образом, новое состояние в системном проектировании представляет собой проектирова ние систем деятельности. Здесь речь идёт о социотехническом(в противовес системотехническо му) проектировании, где главное внимание должно уделяться не машинным компонентам, а человече ской деятельности, её социальным и психологиче ским аспектам. Однако проектировщики пользуются зачастую старыми средствами и неадекватными мо дельными представлениями. В чем же заключается специфика современного социотехнического проек тирования и что все же позволяет называть его про ектированием?

Прежде всего социотехническое проектирование характеризуется гуманитаризацией. Проектирова ние само становится источником формирования про ектной тематики и вступает тем самым в сферу куль турно-исторической деятельности. Кроме того, в каче стве объекта проектирования выступает и сама сфе ра проектной деятельности («проектирование проек тирования»). Поэтому в нем формируется особый ме тодический слой, направленный на выработку норм и предписаний для проектных процедур, и теоретиче ский слой, обеспечивающий методистов знаниями об этих процедурах.

Социотехническое проектирование – это проекти рование без прототипов, и поэтому оно ориентиро вано на реализацию идеалов, формирующихся в тео ретической или методологической сферах или в куль туре в целом. Его можно охарактеризовать как осо бое проектное движение, в которое вовлечены раз личные типы деятельности: производственная, соци ального функционирования, эксплуатационная, тра диционного проектирования и т. п. В роли проектиров щиков стали выступать и учёные (кибернетики, пси хологи, социологи). Проектирование тесно перепле тается с планированием, управлением, программиро ванием, прогнозированием и организационной дея тельностью. Вовлечённые в проектное движение, они не только трансформируются сами, но и существен но модифицируют проектирование вообще. Что же в таком случае позволяет называть все это проектиро ванием? Сфера проектирования, хотя и включает в себя в настоящее время деятельность многих видов, оставляет на первом плане конструктивные задачи, подчиняя им все остальные.

Рассмотрим основные проблемы социотехническо го проектирования на примере градостроительно го, эргономического проектирования, дизайна систем (художественного конструирования) и оргпроектиро вания.

В градостроительном проектировании особенно остро стоит задача внедрения, с которой тесно свя зана разработка идей «перманентного проектирова ния», когда отдельные стадии реализации проектов уточняются на основе опыта функционирования уже выполненных на предыдущих стадиях блоков проек тируемой системы. В связи с этим возникает сложная проблема организации и реорганизации самой про ектной деятельности, процесса (точнее, цикла) про ектирования. Данную функцию выполняет методо логия проектирования (поскольку социотехническая деятельность вынуждена ориентироваться на целый комплекс наук, а не на какую-либо одну социальную и тем более техническую дисциплину). Методология проектирования практически обеспечивает связь про ектирования с другими сферами (например, произ водством и потреблением), учитывая динамику каж дой из этих сфер. Проникновение конкретно-методо логических рекомендаций в канву проектировочной деятельности вообще характерно для всех видов со циотехнического проектирования. Продукт социотех нической деятельности – сложную систему – нель зя пощупать как объект исследования классической технической науки или как штучное изделие, быв шее продуктом традиционной инженерной деятель ности. В градостроительном проектировании жизнен ное пространство района или квартала, людские по токи и размещение элементов бытового обслужива ния остаются вне поля зрения заказчика в момент сдачи объекта в эксплуатацию. Перед ним предста ёт лишь совокупность зданий, асфальтированных до рог и зелёных насаждений, и весь этот комплекс дол жен отвечать более или менее чётким техническим и эстетическим требованиям. Однако это не означа ет, что последние требования существуют в реально сти, а первые – нет. Напротив, недочёты авторов про екта самым непосредственным образом ощущаются жителями, влияют на их работоспособность и само чувствие. Но здесь вступают в силу социальные и пси хологические реалии, не регистрируемые с точки зре ния традиционной инженерной позиции, которая бы ла основана лишь на естественнонаучных знаниях и представлениях. Именно поэтому представители со временных научно-технических дисциплин ищут опо ру в общей методологии, прежде всего в системном подходе, из которого они черпают основные понятия и представления. Однако чаще всего инженерно-тех нические специалисты не находят готовых интеллек туальных средств в достаточно разработанном (для решения стоящих перед ним конкретных научно-тех нических задач) виде и сами вынуждены становить ся методологами определённого (конкретно-научно го) уровня, достраивая недостающие теоретические схемы своей дисциплины.

В настоящее время в так называемом художе ственном конструировании определилось чёткое противопоставление «штучного дизайна» (проектиро вания единичных промышленных изделий) и дизайна систем. Дизайн не должен лишь дополнять инженер ное конструирование. Он является более развитой формой проектирования. Особенностью дизайна си стем является чёткое осознание его связи с предше ствующей художественной культурой. Дизайнер часто обращается за поиском образов, нужных образцов, концептуальных схем к культурному наследию чело вечества. Например, в контексте дизайна систем ис следуется генезис типологических форм культурной программы, переосмысление классицизма и роман тизма не столько как исторических явлений, сколь ко как фундаментальных типов и моделей художе ственного сознания, которые программируют подхо ды и творческие методы в дизайне систем. Дизайн, сам являясь органической частью современной куль туры, особенно рельефно подчёркивает её проект ность, которая проявляется прежде всего в том, что наличие нереализованных проектов не менее важно для социума, чем уже реализованных.

Дизайнер выполняет сразу несколько профессио нальных ролей. Он, во-первых, выступает как иссле дователь и тогда действует в соответствии с норма ми научно-теоретической деятельности. Во-вторых, ему приходится выполнять функции инженера-проек тировщика и методиста, рассматривать продукт своей деятельности как особого рода проект. В-третьих, он – художник, наследующий и эстетически преобразую щий все достижения предшествующей художествен ной культуры в целях создания нового произведения искусства. Однако он вынужден также, не отождеств ляя себя полностью со всеми перечисленными ро лями, осознать себя как дизайнера в рамках вполне определённого профессионального сообщества. Он должен представлять объект и процесс собственной деятельности как единое целое – единую систему и целостную деятельность, как дизайн систем. Эта мно голикость, и в то же время единство, профессиональ ных ролей приучает его мышление к внутренней диа логичности и рефлексии, к необходимости постоянно мысленно заимствовать у участников кооперации их позиции и восстанавливать их логику, разрушает тра диционную для классической естественной и техни ческой науки монологичность и монотеоретичность, стирает грани между исследованием и проектирова нием, собственно получением знаний и их использо ванием, между знанием и деятельностью. В одних случаях дизайнер выполняет лишь вспомогательные функции оформителя в группе проектировщиков, в других он играет ведущую роль, контролируя все па раметры проектируемой вещи, но нередко он выпол няет нечто среднее между этими двумя типами де ятельности, координируя специалистов-проектиров щиков. Кроме того, в сферу проектирования попада ет и организация процесса проектирования. Главное своеобразие дизайна систем по сравнению с дизай ном вещей состоит в том, что сама организационная ситуация становится предметом осмысления, моде лирования и программирования, неотъемлемой ча стью объекта проектирования.

На примере эргономического и инженерно-пси хологического проектирования наиболее отчётли во видно, что здесь осуществляется проектирование именно человеческой деятельности (в человеко-ма шинных системах). Это – комплексный вид деятель ности, методологической основой которой является системный подход. Задачей эргономики является раз работка методов учёта человеческих факторов при модернизации действующей техники и создании но вой технологии, а также соответствующих условий де ятельности. Весьма близким к эргономическому про ектированию и по генезису, и по объекту, и по струк туре, и по методам является инженерно-психологиче ское проектирование (они различаются лишь в дис циплинарном плане: последнее более жёстко ори ентировано на психологию как на базовую дисци плину). В инженерно-психологическом проектирова нии первоначально человеческие факторы рассмат ривались лишь наряду с машинными компонентами и даже как подчинённые им. В этом плане оно бы ло вначале лишь частью системотехнического про ектирования. На современном этапе развития речь идёт о проектировании человеческой деятельности, в которую включены машинные средства. В настоя щее время в инженерно-психологическом проектиро вании можно выделить три основные установки: си стемотехническую, инженерно-психологическую и со циотехническую. В первом случае сугубо технический подход превалирует над гуманитарным.

Согласно си стемотехнической точке зрения, машинное функцио нирование, индивидуальная деятельность человека и деятельность коллектива людей могут быть адек ватно описаны с помощью одних и тех же схем и методов, которые создавались для описания функ ционирования машины. Сторонники этой точки зре ния мыслят инженерно-психологическое проектиро вание как составную часть системотехнического про ектирования, а проект деятельности оператора для них, как правило, полностью исчерпывается алго ритмом его работы, лишь с указанием на специфи ку человеческого компонента. В социотехническом проектировании объектом проектирования становит ся коллективная человеческая деятельность, поэтому оно неизбежно должно ориентироваться на социаль ную проблематику как на определяющую. Объектная же область инженерно-психологического проектиро вания ограничивается индивидуальными аспектами деятельности. Таким образом, инженерно-психологи ческое проектирование представляет собой промежу точный вариант между системотехническим и социо техническим проектированием.

Эргономическое же проектирование по самой сво ей сути является социотехническим, поскольку, на ряду с психологией, физиологией, анатомией, гигие ной труда, в нем большое внимание уделяется соци альным, социально-психологическим, экономическим и другим факторам. Если системотехника ориентиро вана, в конечном счёте, на максимально возможную и разумную автоматизацию человеческой деятельно сти как в плане объекта системотехники (автомати зация функционирования сложных систем), так и са мой системотехнической деятельности (автоматиза ция проектирования и конструирования), то в эргоно мике такой подход неприемлем принципиально. Эрго номика анализирует специфические черты деятель ности сложной человеко-машинной системы, а тех нические средства рассматриваются как включённые в неё. И если в системотехнике с определённой по правкой можно все же считать алгоритмическое опи сание деятельности удовлетворительным, то с точки зрения эргономики, такое описание просто не рабо тает (является слишком грубым и приблизительным).

Поэтому эргономическое описание фиксируется в ви де особых концептуальных схем деятельности, кото рые формируются, с одной стороны, на основе си стематизации методической работы (прецеденты), а с другой – на базе конкретизации представлений дея тельности, развитых в системном подходе.

Оргпроектирование связано прежде всего с со вершенствованием, развитием, перестройкой орга низационных систем управления, проектированием организаций, организационных систем управления, построением структур управления организациями, с проектированием новых структурных форм органи заций и т. п. Оно неразрывно связано с системным анализом как средством рационализации управлен ческой деятельности. Даже традиционные работы по научной организации труда осознаются сегодня как оргпроектирование. Одним из современных направ лений последнего является также проектирование ор ганизационных нововведений. Методы оргпроектиро вания вторгаются и в сферу системотехнической дея тельности. Во-первых, объектом проектирования ста новятся сами проектные организации: оргпроектиро вание проектных организаций, выбор структуры про екта и тому подобное;

во-вторых, проектирование сложных человеко-машинных систем, прежде всего автоматизированных систем управления экономикой, все чаще осознаётся как оргпроектирование, т. е. про ектирование, точнее, реорганизация всей управлен ческой деятельности (системы управления в целом), где большое значение имеет не столько проектирова ние, сколько внедрение, подведение существующей системы управления под проект.

Из приведённых примеров видно, что социотехни ческое проектирование существенно отличается не только от традиционной инженерной, но и системо технической деятельности. И хотя последняя также направлена на проектирование человеко-машинных систем, системотехническое проектирование являет ся более формализованным и чётко ориентирован ным главным образом на сферу производства. Со циотехническое же проектирование выходит за пре делы традиционной схемы «наука-инженерия-произ водство» и замыкается на самые разнообразные ви ды социальной практики (например, на обучение, об служивание и т. д.), где классическая инженерная установка перестаёт действовать, а иногда имеет и отрицательное значение. Все это ведёт к измене нию самого содержания проектной деятельности, ко торое прорывает ставшие для него узкими рамки ин женерной деятельности и становится самостоятель ной сферой современной культуры.

Социотехническая установка современного проек тирования оказывает влияние на все сферы инженер ной деятельности и всю техносферу. Это выражает ся прежде всего в признании необходимости соци альной, экологической (и аналогичных) оценки техни ки, в осознании громадной степени социальной ответ ственности инженера и проектировщика.

Проблема оценки социальных, экологических и других последствий техники Цели современной инженерной деятельности и её последствия Инженер обязан прислушиваться не только к голо су учёных и технических специалистов и голосу соб ственной совести, но и к общественному мнению, осо бенно если результаты его работы могут повлиять на здоровье и образ жизни людей, затронуть памятники культуры, нарушить равновесие природной среды и т.

д. Когда влияние инженерной деятельности становит ся глобальным, её решения перестают быть узко про фессиональным делом, становятся предметом все общего обсуждения, а иногда и осуждения. И хотя на учно-техническая разработка остаётся делом специ алистов, принятие решения по такого рода проектам – прерогатива общества. Никакие ссылки на экономи ческую, техническую и даже государственную целесо образность не могут оправдать социального, мораль ного, психологического, экологического ущерба, кото рый может быть следствием реализации некоторых проектов. Их открытое обсуждение, разъяснение до стоинств и недостатков, конструктивная и объектив ная критика в широкой печати, социальная эксперти за, выдвижение альтернативных проектов и планов становятся важнейшим атрибутом современной жиз ни, неизбежным условием и следствием её демокра тизации.

Изначальная цель инженерной деятельности – слу жить человеку, удовлетворению его потребностей и нужд. Однако современная техника часто употребля ется во вред человеку и даже человечеству в целом.

Это относится не только к использованию техники для целенаправленного уничтожения людей, но также к повседневной эксплуатации инженерно-технических устройств. Если инженер и проектировщик не преду смотрели того, что, наряду с точными экономически ми и чёткими техническими требованиями эксплуа тации, должны быть соблюдены также и требова ния безопасного, бесшумного, удобного, экологично го применения инженерных устройств, то из средства служения людям техника может стать враждебной че ловеку и даже подвергнуть опасности само его суще ствование на Земле. Эта особенность современной ситуации выдвигает на первый план проблему этики и социальной ответственности инженера и проектиров щика перед обществом и отдельными людьми.

Проблемы негативных социальных и других по следствий техники, проблемы этического самоопре деления инженера возникли с самого момента появ ления инженерной профессии. Леонардо да Винчи, например, был обеспокоен возможным нежелатель ным характером своего изобретения и не захотел пре дать гласности идею аппарата подводного плавания – «из-за злой природы человека, который мог бы ис пользовать его для совершения убийств на дне мор ском путём потопления судов вместе со всем экипа жем».


Ещё ранее – в XV столетии – люди уже были озабочены тем, какие социальные проблемы прине сёт с собой новая техника. Например, в акте Кёльн ского городского совета (1412 г.) было записано сле дующее: «К нам явился Вальтер Кезингер, предлагав ший построить колесо для прядения и кручения шёл ка. Но посоветовавшись и подумавши совет нашёл, что многие в нашем городе, которые кормятся этим ремеслом, погибнут тогда. Поэтому было постановле но, что не надо строить и ставить колесо ни теперь, ни когда-либо впоследствии». Конечно, подобные ре шения тормозили технический и экономический про гресс, приходили в противоречие с требованиями на рождающейся рыночной экономической системы. Од нако сегодня человечество находится в принципиаль но новой ситуации, когда невнимание к проблемам последствий внедрения новой техники и технологии может привести к необратимым негативным результа там для всей цивилизации и земной биосферы. Кро ме того, мы находимся на той стадии научно-техниче ского развития, когда такие последствия возможно и необходимо, хотя бы частично, предусмотреть и ми нимизировать уже на ранних стадиях разработки но вой техники. Перед лицом вполне реальной экологи ческой катастрофы, могущей быть результатом техно логической деятельности человечества, необходимо переосмысление самого представления о научно-тех ническом и социально-экономическом прогрессе. Од нако в данном разделе мы хотели бы остановиться на тех практических изменениях в структуре совре менной инженерной деятельности и социальных ме ханизмах её функционирования, которые, хотя бы ча стично, позволяют обществу контролировать послед ствия технических проектов в обозримом будущем.

Оценка современного научно технического прогресса:

конструктивные решения Такие последствия развития атомной энергетики, как последствия чернобыльской катастрофы, не все гда возможно предсказать. Но необходимо, хотя бы пытаться это сделать по отношению к новым проек там, проводить соответствующие исследования, вы слушивать мнения оппозиционеров ещё до принятия окончательного решения, создать правовые механиз мы, регулирующие все эти вопросы. В развитых за падных странах это связано с так называемой «оцен кой техники». Рассмотрим эти проблемы на примере США и ФРГ, пожалуй, наиболее передовыми в разра ботке этих вопросов.

В 1966 году подкомиссия Конгресса Соединённых Штатов Америки по науке, исследованию и разви тию подготовила доклад о непосредственных и побоч ных следствиях технологических инноваций. В г. председатель этой подкомиссии представил про ект закона о создании «Совета по оценке техники».

Целью Совета было стимулировать дискуссию по этой важной проблематике и институализировать её в высшем законодательном органе государства. По сле многочисленных дискуссий, консультаций, крити ки различных вариантов законопроекта 13 сентября 1972 г. президент США подписал закон об оценке тех ники (Technology Assessment Act). Закон, в частно сти, предусматривал создание Бюро по оценке техни ки (Office of Technology Assessment – OTA) при Кон грессе США, задачей которого стало обеспечение се наторов и конгрессменов объективной информацией в данной области. Одновременно в самом Конгрес се был создан Совет по оценке техники (Technology Assesstment Board – TAB), в состав которого вошли 6 конгрессменов и 6 названных президентом сена торов, причём с явным намерением создать неза висимый от исполнительной власти орган. Наряду с ним закон предусматривал создание Совещательно го совета по оценке техники (Technology Assessment Council), в который вошли десять представителей об щественности, названных TAB, и который выполня ет консультационные функции. Закон 1972 года гла сил: "Главной задачей Бюро должна стать выработ ка на ранних этапах указаний на возможные позитив ные или негативные следствия технических примене ний, а также сбор и обеспечение дальнейшей инфор мации, которая могла бы поддержать Конгресс в ге нерации и координации решений. В процессе реше ния этой задачи Бюро должно: (1) идентифицировать имеющие место или предвидимые следствия тех ники или технологических программ;


(2) устанавли вать, насколько это возможно, причинно-следствен ные отношения;

(3) показать альтернативные техни ческие методы для реализации специфических про грамм;

(4) показать альтернативные программы для достижения требуемых целей;

(5) приняться за оцен ку и сравнение следствий альтернативных методов и программ;

(6) представить результаты законченно го анализа ответственным органам законодательной власти;

(7) указать области, в которых требуется до полнительное исследование или сбор данных, что бы предоставить достаточную поддержку для оцен ки того, что обозначено в пунктах с (1) по (5) данного подраздела, и (8) осуществлять дополнительные род ственные виды деятельности, которые определяются ответственными органами обеих палат Конгресса.

Бюро по оценке техники управляется Советом по оценке техники Конгресса и подразделяется на три оперативных отдела, каждый из которых курирует вы полнение трёх центральных программ:

1. отдел энергетики, ресурсов и интернациональ ной безопасности, включает такие программы, как «энергетика и ресурсы»;

«промышленность, техноло гия и занятость»;

«международная безопасность и торговля»;

2. отдел здравоохранения и наук о жизни, включаю щий такие программы, как «пищевые продукты и воз обновимые ресурсы»;

«здравоохранение»;

«приклад ная биология»;

3. отдел естествознания, информации и возоб новимых ресурсов, включающий такие программы, как «информационные и коммуникационные техноло гии»;

«океан и окружающая среда»;

«естествознание, воспитание и транспорт».

В качестве одной из основных конструктивных за дач OTA формулируется задача «раннее предупре ждение негативных последствий техники».

В Германском Бундестаге аналогичная комиссия (Enquete-Komission «Technikfolgenabschдtzung») для оценки следствий техники и создания рамочных усло вий технического развития была создана в 1986 г. с акцентом на обсуждение проблем охраны окружаю щей среды. Позднее на основе парламентского По становления от 16.11. 1989 г. было создано Бюро по оценке последствий техники Германского Бундеста га – на базе отдела прикладного системного анализа Центра ядерных исследований Карлсруэ, в котором работает междисциплинарная группа учёных – пред ставителей естественных, общественных и техниче ских наук. Задача Бюро, в частности, состоит в улуч шении информационной поддержки принимаемых ре шений и интенсификации взаимодействия между пар ламентом, наукой и общественными группами. Наи больший интерес для нас представляют инициати вы Союза немецких инженеров (СНИ), принявшего в 1991 г. директивы «Оценка техники: понятия и осно вания». Последнее демонстрирует ещё один важный путь влияния на повышение чувства социальной от ветственности инженеров. Интересно, что инициати ва исходила со стороны самого инженерного сооб щества. Директивы адресованы инженерам, учёным, проектировщикам и менеджерам, т. е. людям, кото рые создают и определяют новое техническое раз витие. Цель этого документа – способствовать обще му пониманию понятий, методов и областей оценки современной техники. Если техника как совокупность артефактов и может быть квалифицирована как эти чески нейтральная, то в директивах СНИ предлагает ся расширенное понимание техники:

– как множества ориентированных на пользу, ис кусственных, предметных формаций (артефактов или предметных систем);

– как множества человеческих деятельностей и на правлений, в которых эти предметные системы возни кают;

– как множества человеческих деятельностей, в ко торых эти предметные системы используются.

Директивы, таким образом, предполагают, что тех ническая деятельность всегда содержит как необхо димую компоненту оценку техники и не все, что тех нически осуществимо, должно быть обязательно со здано. Таким образом, согласно вновь формулируе мой теории оценки технической деятельности, тех ника не является ценностно нейтральной и должна удовлетворять целому ряду ценностных требований – не только технической функциональности, но и кри териям экономичности, улучшения жизненного уров ня, безопасности, здоровья людей, качества окружа ющей природной и социальной среды и т. п. Наконец, в директивах СНИ даётся следующее определение оценке техники:

«Оценка техники означает планомерное, система тическое, организованное мероприятие, которое ана лизирует состояние техники и возможности её раз вития;

оценивает непосредственные и опосредован ные технические, хозяйственные, в плане здоровья, экологические, гуманные, социальные и другие след ствия этой техники и возможные альтернативы;

вы сказывает суждение на основе определённых целей и ценностей или требует дальнейших удовлетворяю щих этим ценностям разработок;

вырабатывает для этого деятельностные и созидательные возможности, чтобы могли быть созданы условия для принятия обоснованных решений и в случае их принятия соот ветствующими институтами для реализации».

Таким образом, оценка техники становится сего дня составной частью инженерной деятельности. Ве роятно, следовало бы говорить о социальной оцен ке техники, но в таком случае не фиксируются такие важные аспекты, как например, экологический. Ино гда оценку техники называют также социально-гума нитарной (социально-экономической, социально-эко логической и т. п.) экспертизой технических проек тов. Оценка техники, или оценка последствий техни ки, является междисциплинарной задачей и требует, несомненно, подготовки специалистов широкого про филя, обладающих не только научно-техническими и естественнонаучными, но и социально-гуманитарны ми знаниями. Однако это не означает, что ответствен ность отдельного рядового инженера при этом умень шается – напротив, коллективная деятельность долж на сочетаться с индивидуальной ответственностью. А такая ответственность означает необходимость раз вития самосознания всех инженеров в плане осозна ния необходимости социальной, экологической и т. п.

оценки техники.

Ещё в начале нашего столетия русский инженер и философ техники П. К. Энгельмейер писал: «Инжене ры часто и справедливо жалуются на то, что другие сферы не хотят признавать за ними то важное значе ние, которое должно по праву принадлежать инжене ру... Но готовы ли сами инженеры для такой работы?..

инженеры по недостатку общего умственного разви тия, сами ничего не знают и знать не хотят о культур ном значении своей профессии и считают за беспо лезную трату времени рассуждения об этих вещах...

Отсюда возникает задача перед самими инженерами:

внутри собственной среды повысить умственное раз витие и проникнуться на основании исторических и социологических данных всею важностию своей про фессии в современном государстве».

Эти слова не потеряли актуальности и сегодня.



Pages:     | 1 |   ...   | 10 | 11 ||
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.