авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 ||

«Е.В. Ермизина, Ж.В. Пузанова ПРОБЛЕМЫ ВЕРБАЛЬНОЙ КОММУНИКАЦИИ В СОЦИОЛОГИЧЕСКОМ ИССЛЕДОВАНИИ Рекомендовано ...»

-- [ Страница 4 ] --

4. Мысленный спор. Несогласие интервьюера с респон дентом может выражаться не в открытом, а в мысленном споре с ним. Мысленный спор или несогласие часто непро извольно отражаются на лице опрашивающего, что, как пра вило, не ускользает от внимания респондента, который в от вет либо замолкает, либо старается «исправить» свои выска зывания таким образом, чтобы угодить интервьюеру.

5. Избирательное слушание. Если позиция интервьюера не совпадает с мнениями опрашиваемого, может возникнуть эффект избирательного слушания, при котором интервьюер «слышит» то, что хочет услышать. Менее опасен такой эф фект при использовании магнитной записи, поскольку дик тофон точно фиксирует высказывания респондента. При за писи от руки избирательное слушание может порождать очень значительные искажения, что подтверждено специаль ными экспериментами. Другой негативный эффект заключа ется в неадекватном понимании высказываний респондента.

Это приводит к постановке неадекватных вопросов и иным неадекватным реакциям, которые замечает респондент. Ре зультат, как и в предшествующих случаях, может быть двоя ким: либо у респондента падает мотивация к сотрудничеству, либо он начинает подстраиваться под мнение интервьюера.

6. Иногда какие-то высказывания респондента совпада ют с идеологическими пристрастиями интервьюера. В дан ном случае часто возникает то, что можно назвать «чрезмер ным подбадриванием». Если интервьюер с энтузиазмом вос клицает: «Я совершенно согласен с вами!», то такое оценоч ное заявление побуждает респондента говорить то, что, как он считает, будет одобрено интервьюером, особенно если респондент стремится произвести благоприятное впечатле ние на опрашивающего. Значение этого источника искаже ний часто недооценивается даже опытными интервьюерами.

Ложь и фантазии со стороны респондента. В отличие от предыдущего, этот источник искажений зависит не от ин тервьюера, а от интервьюируемого, и поэтому плохо подда ется корректировке. Ложь со стороны респондента служит защитной реакцией, которая возникает из-за того, что опра шиваемый в том или ином смысле ощущает в вопросах ин тервьюера угрозу своему «я».

Часто респонденты не лгут явно, но скрывают (затемня ют) правду либо делают заявления, имеющие целью выста вить самих себя в лучшем свете. Если интервьюер чувствует, что в высказываниях респондента необходимо что-то испра вить или уточнить, делать это следует осторожно. При по становке прямого вопроса респондент может занять оборо нительную позицию и совсем замолчать. Зная поведенческие признаки лжи, можно постараться определить, в каких мо ментах респондент говорит неправду. Неясности, связанные с возможным сокрытием или искажением информации рес пондентом, лучше выяснять в конце интервью.

Искажения, связанные с непониманием друг друга.

Если вопрос непонятен респонденту, интервьюер должен за метить его изумленный взгляд и спросить, ясен ли вопрос.

Если этого не сделать, респондент может начать фантазиро вать или отвечать на какой-то иной вопрос сообразно тому, как он сумел его осмыслить. Обратная ситуация возникает, когда интервьюер, пытаясь понять респондента, задает ему неадекватно сформулированный суммирующий вопрос. Во многих случаях респонденту легче согласиться с интервьюе ром, чем вступать с ним в спор или повторять свои разъясне ния заново. Если респондент все же предпринимает попытку вновь объяснить интервьюеру свою точку зрения, неопыт ный интервьюер порой начинает настаивать на своей трак товке. В этом случае между ними может возникнуть своего рода перепалка по вопросу о том, что же в действительности сказал респондент. В «жестком» или конфронтационном ти пе интервью такие споры могут применяться сознательно как методический прием. Но если причиной спора является не правильное понимание интервьюером высказывания респон дента, то конфронтация не способствует адекватному уясне нию вопроса. Более разумной тактикой является просьба к респонденту повторить сказанное заново или попросить разъяснений.

Как и начало интервью, завершение выделяется в осо бый методический этап в связи с его специфическими функ циями. Поскольку к моменту завершения интервью сбор ин формации по теме исследования окончен, эти функции в ос новном не являются информационными.

Оптимальный вариант заключается в том, что заверше ние интервью должно совпасть с его естественным концом.

Решение об окончании в этом случае оказывается как бы обоюдным, совместным. Никому из участников интервью не должно показаться, что финал слишком поспешный, но так же не должно возникнуть ощущения, что интервью растяну то. Интервью должно завершиться, когда все вопросы рас смотрены, – не раньше и не позже.

Завершенное интервью следует отличать от интервью прерванного. Прерывание незавершенного интервью обычно происходит, если кто-то из участников исчерпал свой лимит времени. Бывает (хотя этого следует избегать), что лимит времени исчерпывается у самого интервьюера. Если это все же случилось, надо честно сообщить об этом респонденту, сказав, что вы хотели бы продолжить разговор. Тут же сле дует обсудить с интервьюируемым время и место новой встречи. В некоторых случаях прерывание интервью может вызвать ряд проблем. Если продолжения не последует в ско ром времени, благоприятный климат общения может нару шиться. По этой причине эффективное интервью прерывать нежелательно.

При приближении к финалу задача интервьюера заклю чается в том, чтобы сохранить хороший «климат» общения.

Завершение должно быть обоюдно приятным. Если интер вью прервано, то такой финал необходим для успешного ус тановления контакта при новой встрече. Если же интервью полностью закончено, требование сохранения хорошего «климата» из методического превращается в этическое. Рес пондент не должен почувствовать, что его «отжали» и вы бросили, как ненужную вещь. Атмосфера доверия и дружбы, достигнутая в основной части интервью, должна проявиться в его финале.

Методические пособия рекомендуют интервьюеру на чать думать о завершении интервью за 5 – 10 минут до его окончания. Это особенно важно в тех случаях, когда время окончания интервью жестко зафиксировано. Существует ряд способов подготовить респондента к завершению интервью.

Они могут применяться как в случае исчерпания лимита времени, так и в том случае, если попался «слишком» разго ворчивый респондент. Это в основном фразы типа: «В то ко роткое время, которое у нас осталось...» или «Прежде, чем закончить...» и т.д. Указанные фразы могут в необходимых случаях как сократить продолжительность интервью, так и увеличить его, если респондент проявляет нервозность в от ношении слишком большой, по его мнению, продолжитель ности беседы. В последнем случае указанные фразы дают ему понять, что беседа близится к завершению, но вместе с тем содержат тактичную просьбу ответить еще на один-два вопроса.

Хорошей формой завершения интервью является фи нальное резюме, которое, в частности, нередко позволяет по лучить какую-то дополнительную информацию или сделать обобщения. Резюме может быть высказано либо респонден том по просьбе интервьюера, либо самим интервьюером с просьбой к респонденту его прокомментировать, ответив на вопросы, правильно ли оно, верно ли в нем расставлены ак центы, не упущено ли что-либо существенное и т.п.

После обработки текст интервью целесообразно давать респондентам для уточнения. Это желательно как с этиче ской точки зрения, так и с точки зрения уточнения получен ной информации. Практика показывает, что иногда уточне ния и дополнения респондентов бывают весьма существен ными.

Методика проведения фокус-группы Методом фокус-групп называется неформализованное интервью, проводимое не с индивидуальным респондентом, а с группой. В данном виде интервью помимо цепочки «ин тервьюер – респондент» присутствует также цепочка «рес пондент – респондент». Целью фокус-групп, в отличие от других видов групповых дискуссий, является получение ин формации о мнениях и реакциях их участников. Методика фокус-групп опирается на две исследовательские традиции:

первая – индивидуальное интервьюирование, вторая – иссле дования групповой динамики и некоторые психологические методы, основанные на организации групповых дискуссий.

Поскольку вербальный аспект ведения индивидуального интервью был подробно рассмотрен выше, то в настоящем разделе будет акцентировано внимание на том, в чем отличие индивидуального интервью от группового, и прежде всего это понятие групповой динамики и всех процессов, ей сопут ствующих.

Групповая динамика – это совокупность внутригруп повых социально-психологических процессов, характери зующих цикл ее жизнедеятельности. К их числу относятся выработка групповых мнений и нормообразование, причем оба эффекта могут оказывать очень сильное воздействие на высказывания членов группы. Конечным результатом дина мических процессов может стать либо так называемая груп повая нормализация, при которой изначально разнородные позиции участников сглаживаются или приобретают харак тер единого, разделяемого всеми усредненного мнения, либо групповая поляризация, при которой разнородные мнения и позиции не сглаживаются, а оформляются в противостоящие и несогласуемые.

В книге Е. Дмитриевой групповая «динамика» определя ется проще, как процесс, уменьшающий напряжение, возни кающее в результате взаимодействия между людьми, и при носящий удовлетворение обеим сторонам.

Для проведения фокус-группы социолог составляет план или сценарий ее проведения – гайд. Форма плана дискуссии определяется степенью ее формализованности. В формализо ванной группе гайд представляет собой перечень тем для об суждения и примеры вопросов по ним.

В неформализованной группе выделяют основные на правления, которых должно быть два или три, так как в про тивном случае могут возникать сложности на стадии обра ботки данных и анализа. План дискуссии должен быть крат ким, и ведущий постоянно импровизирует и стимулирует участников к высказываниям.

Существуют различные классификации вопросов в группе:

- по степени важности можно выделить следующие типы вопросов:

основные;

направляющие, сформулированные с учетом языка респондентов и сопровождающиеся вопросом «Почему»;

проверочные или уточняющие (возвращающие фокус группу к обсуждаемой теме);

вопросы с приглушенным звучанием в безличностной, абстрактной формулировке (для обсуждения деликатных тем);

фактологические, позволяющие уточнить факты и де тали;

вопросы, непосредственно не связанные с темой дис куссии и направленные на организацию работы группы;

- по последовательности появления выделяют (Р. Крю гер, 1994):

ознакомительные – респонденты кратко представля ются;

вводные – респонденты рассказывают о тех фактах жизни, которые имеют непосредственное отношение к теме;

переходные – такие вопросы позволяют участникам увидеть обсуждаемую тему в более широком свете, узнать об отношении других к данной теме;

основные – касаются поведения, мотивации людей и являются предметом анализа;

заключительные – это поставленные в конце фокус группы и связанные с рефлексией, восприятием респонден тами темы и собственной позиции.

Основные правила формулировки вопросов в фокус группе имеют много общего с вопросами в анкете и интер вью, которые были рассмотрены выше. Поэтому далее будет уделено внимание в основном некоторым специфическим особенностям.

Выделяют некоторые практические рекомендации по формулировке вопросов в фокус-группе (Е.В. Дмитриева, 1998):

1) вопросы в фокус-группах проверяют по следующим критерям: длина, количество слов и их однозначность вос приятия. Это связано со сложностями восприятия слов на слух;

2) следует избегать длинных вопросов, за исключением тех, в которых необходимо дать вступление или пояснение;

3) задаваемые вопросы должны быть открытыми по форме – то есть не предлагаются варианты ответов;

4) слова, используемые социологом, должны быть по нятными респонденту и однозначно пониматься и ведущим фокус-группы;

5) следует пояснять контекст вопроса, чтобы сократить различные варианты его истолкования;

6) можно задавать «вопросы-воспоминания», которые помогают вернуть респондента к определенным событиям, пережитому опыту.

Роль модератора в фокус-группе. Специфика фокус групповых опросов состоит не только в том, что опрашивае мых много, но и что основным элементом данного метода является взаимодействие опрашиваемых друг с другом. От сюда и основная функция модератора – не столько опраши вать, сколько регулировать дискуссию. В целом, если рас сматривать коммуникативное поведение эффективного мо дератора, то можно отметить, что многие навыки схожи с на выками в проведении интервью.

Эффективное управление групповым процессом дискус сии включает следующие навыки:

- балансировка участия, которая означает сдерживание слишком активных участников и привлечение к беседе менее активных: определив основные типы респондентов, целесо образно рассадить участников в соответствии с принципами коммуникативного взаимодействия, то есть предполагаемый лидер должен сидеть около модератора, чтобы избегать час того с ним общения, а «тихоню» лучше посадить напротив модератора для более активного включения в дискуссию че рез невербальные средства коммуникации;

- активное слушание: здесь важно задействовать как техники рефлексивного слушания, так и эмпатического;

- работа с молчанием: чтобы «разбить повисшее в воз духе» молчание, важно различать «гробовое» и «содержа тельное». Если возникла проблема «гробового молчания», то независимо от степени формализованности группы следует обращаться с вопросами по именам и просить отвечать на вопрос по часовой стрелке. Содержательное молчание может быть вызвано характером обсуждаемой темы. В этой дискус сии нужно просто выждать время.

- качество речи, которое складывается:

из приятной интонации;

умеренной громкости речи (не слишком тихо и не слишком громко);

подбора слов, облегчающих взаимопонимание;

организации и контроля внутригруппового взаимодей ствия, включающего:

а) переадресовку вопросов – эффективная техника под держания интереса к теме, например, если участник дискус сии задает вопрос модератору, а тот предлагает каждому уча стнику высказаться;

б) отзеркаливание или подражание: для подтверждения понимания сказанного в ходе дискуссии эффективно время от времени повторять ключевые фразы или подтверждать свое понимание вводными словами: «насколько я вас пра вильно понял…» и др.

Описанные выше техники управления дискуссией ис ходят из решения тех или иных задач, возникающих пе ред модератором. В этих целях ведущий дискуссии может использовать какой-либо «стиль поведения». Выделяют следующие типы поведения модератора и соответствую щие им различные коммуникативные стратегии (Е.М.

Дмитриева).

«Модератор, полностью ориентированный на респон дента» – данный стиль подразумевает поведение модератора, основанное на его представлении об аудитории, которая об ладает всеми необходимыми знаниями, и его основная задача заключается в правильной постановке вопросов.

«Наивный новичок» – данный стиль означает, что моде ратор обладает всеми профессиональными качествами, но не владеет знаниями по обсуждаемой теме. В таком случае мо дератор играет роль ученика в фокус-группе, которому рес понденты, предполагается, дают полную информацию.

«Ведущий-эксперт» – хорошо информирован о предме те беседы и ориентирован на глубокое изучение проблемы. В данной стратегии важно соблюдать оптимальное использо вание профессиональной лексики, чтобы у респондентов не возникало проблем с пониманием.

«Модератор, бросающий вызов» – подобная стратегия направлена на провокацию столкновения различных участ ников дискуссии.

«Модератор-писатель» – данный стиль подразумевает подробное записывание всех высказываний респондентов, обращение внимания на все ремарки, использование метода рефлексии.

«Ведущий-психотерапевт» – данная стратегия направ лена на получение не только фактического материала об изу чаемом явлении или предмете, но и на изучение мотивации людей. Подобные данные возможно получить при помощи вопросов, начинающихся с «Почему…», которые требуют особенных умений в ведении дискуссии, так как часто вызы вают раздражение у респондентов.

Литература Основная 1. Аверьянов Л.Я. Социология: искусство задавать во просы. – М., 1998.

2. Бутенко И.А. Анкетный опрос как общение социо лога с респондентом. – М., 1989.

3. Батыгин Г.С. Лекции по методологии социологиче ских исследований: Учебник для студентов гуманитарных вузов и аспирантов. – М.: Аспект Пресс, 1995.

4. Белановский С.А. Метод фокус-групп. – М.: Магистр, 1996.

5. Белановский С.А. Методика и техника фокусирован ного интервью: Учебно-метод. пособие. – М.: Наука, 1997.

6. Богомолова Н.Н., Фоломеева Т.В. Фокус-группы как ме тод социально-психологического исследования: Учеб. пособие. – М.: Магистр, 1997.

7. Дмитриева Е.В. Фокус-группы в маркетинге и со циологии. – М., 1998.

8. Мертон Р., Фиске М., Кендал П. Фокусированное интервью. – М.: Институт молодежи, 1991.

Дополнительная 1. Бутенко И.А. Организация прикладного социологи ческого исследования. – М.: Тривола, 1998.

2. Методология и методы социологических исследова ний: Итоги поисковых проектов за 1992-1996 гг. / Под ред.

О.М. Масловой. – М.: Институт социологии РАН, 1996.

3. Методы сбора информации в социологических ис следованиях / Под ред. В.Г. Андреенкова и О.М. Масловой. – М.: Наука, 1990.

4. Белановский С.А. Свободное интервью как метод со циологического исследования // Социология - 4М. – 1991.

5. Богомолова Н.Н., Петровская Л.А. Групповая дис куссия // Социально-психологический климат коллектива. – М., 1981.

6. Веселкова Н.В. Методические принципы полуфор мализованного интервью // Социология - 4М. – 1995.

7. Журавлев В.Ф. Интервью в качественном социоло гическом исследовании: Автореф. канд. дис. – М., 1994.

8. Журавлев В.Ф. Нарративное интервью в биографиче ских исследованиях // Социология-4М. – 1993.

9. Маслова С.В. Роли модератора фокус-группы. Воз можности и границы // Практический маркетинг. – 2001. – № 9.

10. Петровская Л.А. Компетентность в общении. – М.:

Изд-во МГУ, 1989.

11. Рудестам К. Групповая психотерапия. Психокор рекционные группы: теория и практика. – М.: Прогресс, 1993.

12. Фоломеева Т.В. Метод фокус-групп в исследовании московской радиоаудитории «ВВС» // Вестник МГУ. Серия «Психология». – 1994. – № 3.

13. Фоломеева Т.В. Вклад модератора в эффективность фокус-группы // Маркетинг и маркетинговые исследования в России. – 2001. – № 2.

14. Ядов В.А. Стратегия социологического исследова ния. – М., 1998.

15. Krueger R.A. Focus Groups, a practical Guide for ap plied research. – London, 1994.

16. Wheatley H. Dimensions that make focus group work // Marketing News. – 1988. – Vol.22 (10).

Глава Методологические подходы к анализу вербальной информации.

Стратегии и методы анализа вербальных данных интервью, фокус-групп, наблюдения, эксперимента Рассмотренные виды сбора социологической информа ции (интервью, фокус-группы) и именно их коммуникатив ный аспект представляют интерес в большей степени для ка чественного анализа. Так как предметом качественного ана лиза является вербальная информация, и рассматривается она с позиций именно глубины значений, интерпретации и понимания, в отличие от количественного анализа, в котором скорее важна численность использования тех или иных слов, словосочетаний и предложений.

Кратко о качественной стратегии обработки данных мож но сказать следующее (В.В. Семенова, 1998):

Качественный метод служит для изучения социальных проблем с точки зрения индивидуального, частного. Объек том исследования служат отдельные индивиды или узкое со общество индивидов с их специфическими социальными ха рактеристиками.

Это направление является отдельной областью социо логии со своей методологией, идеологией, языком исследо вания, а также уровнем интереса: частное, локальное, микро анализ конкретных ситуаций.

Как исследовательская стратегия, качественный метод существенно отличается от количественного, поскольку ори ентирован на познание переживаний, опыта, чувств людей и их практики, выраженных в их собственных высказываниях.

Это способ познания объекта в естественных условиях;

он концентрируется в основном на субъективном видении со циальных проблем, которые обобщаются путем аналитическо го анализа разнохарактерной информации об объекте.

Это поисковая стратегия, «открытая» на входе и фор мулирующая теоретические концепции в процессе исследова ния, логика анализа индуктивная – от фактов жизни к их клас сификации и концептуализации.

Такая стратегия является приоритетной при интересе к детальному описанию объекта, его социальному своеобразию в единстве всех составляющих, при изучении субъективного аспекта социальных проблем. Использование поисковой, мяг кой стратегии способствует выявлению инноваций, необыч ного, особенного в ситуации быстрых социальных изменений.

Подходы к анализу вербальной информации В отношении качественных данных существуют различ ные методологические подходы. Основным критерием при вы боре стратегии интерпретации результатом является соответст вие метода обработки информации ее характеру и особенно стям ее сбора.

Е.В. Дмитриева рассматривает несколько наиболее рас пространенных классификаций методов анализа качественных данных. Обратимся к ним.

1. Все существующие теории, согласно мнению M. Le Compte, J. Preissle («Ethnography and Qualitative Design in Educa tional Research». – London, 1984), представлены в виде конти нуума и различаются по четырем основаниям:

1) индуктивные – дедуктивные;

2) субъективные – объективные;

3) проверяющие – вырабатывающие;

4) конструирующие – замеряющие.

Классификация теорий анализа данных Конструирующие------------------------Подсчитывающие Вырабатывающие Субъективные Аналитическая индукция Постоянное сравнение – Типологизация – Подсчитывание _ – Стандартный протокол наблюдений _ Объективные Проверяющие Индуктивные ----------------------------------- Дедуктивные Различие в первой группе определяется местом теории в исследовании. Во второй – связано, прежде всего, с ролью социолога. В третьей – со статусом данных в рамках проекта и характером экстраполяции результатов. В четвертой – с выделением единиц анализа.

2. Ряд авторов (A. Bryman, J. Corbin, A. Strauss) разделя ют теории анализа на аналитические и обосновывающие (бо лее подробно с этими теориями можно ознакомиться в книге:

Основы качественного исследования. М., 2001). В русле пер вого направления сначала определяется проблема, а затем выдвигаются гипотезы и ведется их эмпирическая проверка.

В ходе обоснования гипотез изучаются все имеющие отно шение к проблемной ситуации случаи и формулируется воз можное объяснение. Далее исследователь продолжает изу чать все остальные случаи, чтобы установить, насколько хо рошо собранные данные согласуются с гипотезой. В услови ях наличия данных, опровергающих гипотезу, она перефор мулируется в процессе самого исследования и проверяется до тех пор, пока не получают объяснения все результаты и не устанавливаются универсальные связи. Такой длительный процесс проверки дает основание предположить, что этот подход очень требовательный, так как один-единственный случай, не согласующийся с гипотезой, заставляет ее пере сматривать и возвращаться к полевому исследованию.

3. R. Burgess рассматривает теории обоснования, иначе называемые «теориями, строящимися из данных». Примени тельно к социологическим исследованиям это означает, что гипотезы выдвигаются и проверяются, достигая на втором (полевом) этапе более высокой степени абстракции. После сбора данных и соотнесении их с проблемной ситуацией ис следователь вырабатывает обобщающие их категории. Каче ственное исследование проводится до тех пор, пока все кате гории не будут наполнены и социолог не будет уверен в их толковании и значении. На стадии формулировки категорий высокой степени обобщенности основные положения крити чески осмысливаются и устанавливаются «взаимосвязи меж ду уже имеющимися». При этом должны быть гипотезы об их согласовании и взаимосвязи, и они должны быть сформу лированы и проверены в ходе полевого исследования. Одним из самых важных элементов данной теории является оценка социологом собственной позиции в процессе установления связей между выявленными категориями. Одним из самых важных элементов данной теории является оценка социоло гом собственной позиции в процессе установления связей между выявленными категориями. Отличительной чертой теории обоснования является параллельный процесс оценки роли социолога и проведение полевых работ. Постоянная рефлексия может осуществляться посредством ведения жур нала во время исследования, где записывают личные пере живания и впечатления, делаются наброски отчета. В нем социолог совмещает свои наблюдения ученого с эмоциями человека. Эти заметки классифицируются R. Burgess по сле дующим типам:

заметки-наблюдения, в которых фиксируется поведе ние респондента или респондентов в ходе дискуссии;

методологические заметки, где оценивается собствен ное поведение в ходе интервью, фиксируется реакция на воз никающие проблемы, чувства. Это заставляет социолога рефлексировать поведение во время исследования;

аналитические заметки, в которых фиксируются воз никающие в ходе общения социолога и респондента про блемные ситуации;

ведется первичная кодировка данных, их обобщение в категории.

Основное достоинство этого подхода в том, что теория не предопределяет ход исследования, не отделяет социолога от респондента заранее заданной теоретической схемой и создает больше возможностей для творчества.

4. M. Bulmer выстраивает классификацию с позиций символического интеракционизма. Первый подход заключа ется в эмпирическом сравнении объектов, выделении систе мообразующих принципов и выведении в результате оконча тельных категорий. Второй – связан с характером социоло гических объектов, которые, по его мнению, не поддаются точному описанию, поэтому он называет полученные поня тия категориями ощущений, дающих общие направления и ориентиры для дальнейших проектов.

5. Позитивистский подход утверждает, что социолог может получить объективную информацию от респондента, играющего пассивную роль. Анализ – это определение поня тий, их описание, классификация, кодификация и установле ние взаимосвязей. П. Лазарсфельд разработал основные принципы позитивистского первичного анализа качествен ных данных:

объединение и установление связей между категория ми;

проверка их на логическое соответствие;

соотнесение с социальной реальностью и существую щим социологическим знанием и контекстом, в котором го ворил респондент.

Процесс их объединения подразумевает классификацию результатов наблюдения по группам. При этом категории должны быть логически не противоречивы, носить общий характер и не пересекаться. Социолог должен выявить ус тойчивые взаимосвязи между получаемыми результатами, например в сравнении двух интервью. Вырабатываемые в ходе анализа данных понятия должны соотноситься как с изучаемой проблемой, так и с ее состоянием в русле социо логической теории. Данному подходу свойственны очень ди рективная позиция исследователя, нерефлексивное и некри тичное отношение к собственным взглядам и жесткое следо вание гипотезам.

6. Этнометодологического подхода придерживается А. Cicourel. По его мнению, исследование следует начинать с изучения особенностей восприятия конкретной темы рес пондентами, а также проведения ситуационного анализа. В этом случае социолог и респондент являются равноправными партнерами, и интерпретация событий исследователем не является единственно правильной и окончательной.

На этапе анализа, согласно этому подходу, социолог ак тивно рекфлексирует собственную позицию, старается кри тично оценить собственные эмоциональные состояния. В этом ему существенно могут помочь записи и фиксация сво их чувств и переживаний. Исключение этого этапа из социо логического исследования, отказ от осмысления трудностей, связанных с взаимодействием между интервьюером и рес пондентом или респондентами, может привести к ряду слож ностей. Полученные данные будут очень далеки от описания реальной ситуации, носить фрагментарный и тривиальный характер.

Исходя из рассмотренных выше методологических под ходов к качественной стратегии анализа данных можно сде лать вывод об особом месте языка. Вопрос интерпретации вербальных данных в социологическом исследовании одним из первых поставил именно А. Cicourel. Он видел одну из ос новных задач ученого на этапе обработки результатов в «учете культурного контекста, а также жестов, интонации и других элементов, с помощью которых язык воспринимается, интерпретируется и передается в процессе социального дей ствия» (A. Cicourel, 1994. – C. 98).

Для обработки результатов социологических данных ис пользуются различные стратегии.

1. Стратегия поэтапного и параллельного анализа.

Поэтапный анализ – сначала выдвигаются гипотезы, затем собираются данные, а на заключительном этапе информация систематизируется и интерпретируется, при этом системати зация определяется степенью формализованности инстру ментария. Такой вид стратегии можно использовать в случае неясности структуры, то есть при свободном или полуфор мализованном интервьюировании. Стратегия параллельного анализа строится в несколько стадий: на первой, до проведе ния полевого этапа исследования, перечисляются проблем ные области, а также задачи, требующие изучения и уточне ния. На второй – проводится кодирование полученных ре зультатов, а на третьей – все материалы собираются и обоб щаются для получения более полной картины изучаемого объекта. На четвертой – данные структурируются и обобща ются, а также ведется поиск формы представления результа тов. На пятой – результаты приводят в соответствие с вопро сами;

на шестой – возможно применение количественных методов, например, оценка частоты появления темы в ходе дискуссии или интервью. На седьмой – устанавливается кор реляция между основными переменными или взаимосвязь между главными темами.

2. Метод анализа контекста предложен Р. Мертоном.

Согласно этому подходу существуют идиосинкразический и ролевой типы личностного контекста. Первый редко встре чается в гомогенной группе и связан с личным опытом и ус тановками, которые являются нетипичными для группы в целом. Ролевой контекст выстраивается из личных пережи ваний, которые характерны для людей с определенным соци ально-экономическим статусом, а также формируется из ин дивидуального опыта участников фокус-групп, занимающих определенное место в системе социальной иерархии. При ин терпретации данных важно учитывать психологическую и социальную атмосферы, в которых протекала дискуссия.


Одни из последних методов анализа данных обращены именно к анализу текстов и языка. P. Attkinson считает, что для обработки результатов индивидуальных и групповых ин тервью наиболее плодотворными являются лингвистический анализ беседы, дискурс-анализ, контент-анализ. Рассмотрим подробнее каждый из них.

Лингвистический анализ, или анализ беседы. Основы это го метода анализа были заложены Г. Гарфинкелем, Э. Гофф маном, А. Сиккурелем и др. Применяя данный метод, социо лог делает детальные распечатки текста и представляет их в первозданном виде читателю со своими комментариями и наблюдениями. Такой подход включает в себя детальное описание структуры беседы (последовательности высказы ваний, их принадлежность…), ее эмоциональную окрашен ность (паузы в речи, их продолжительность, ее интонация, смысловые ударения, и т.д.). Распечатки, представленные в знаковой форме, позволяют увидеть структуру беседы, ее атмосферу. В результате проведенного анализа социолог ус танавливает наиболее общие структуры взаимодействия, описывая последовательность и особенности ее протекания.

Дискурс-анализ основывается на этнометодологии и се миотике. Также на данный метод анализа оказал влияние постструктурализм. Таким образом, данный метод неодно родный, и в его рамках выделяют несколько направлений.

Первое – находится под влиянием теории ораторского искус ства и связано с интерпретацией процесса обмена символами во время беседы. Второе – фокусируется на изучении струк тур памяти и понимания. Третье – строится на том, что уче ные вырабатывают свой язык. Четвертое – с объяснением места изучаемых институтов и социальных групп в различ ных дискурсах. Дискурс-анализ устанавливает связь между текстом и действиями, стоящими за высказываниями, то есть текст – это не просто подобранные слова, а версия события или явления, даваемая индивидом. В дискурсе отражены не только языковые формы высказываний, но и содержится оценочная информация, личностные и социальные характе ристики коммуникантов, их фоновые знания и т.п. Одна из основных задач данного способа анализа – понять процесс формирования вербальных и невербальных символов, а по сле выделения дискурса важно увидеть имеющиеся в нем различия, то есть проследить влияние гендерных отношений, форм социального контроля, распределение ролей и соответ ствующее им поведение.

Данный метод обработки данных отличается тем, что беседа и текст рассматриваются как элементы «социальной практики», внимание акцентируется на том, что традиционно оставалось за рамками социологии, а именно лингвистиче ском контексте и лингвистических формах.

Контент-анализ. Методология и методика проведения контент-анализа рассматривалась различными авторами. Е.В.

Дмитриева выделяет, исходя из зарубежных источников, три вида контент-анализа.

Прагматический контент-анализ – способ классифика ции высказываний с последующим установлением причинно следственных связей.

Семантический контент-анализ – способ систематиза ции символов в зависимости от их значений, имеющий три формы. Первая – измерение частоты упоминания объектов в тексте;

вторая – расчет частоты упоминания описаний объек тов;

третья – измерение частоты упоминания объектов с кон кретными характеристиками в конкретном контексте.

Психологический контент-анализ – способ изучения эмоциональной окрашенности высказываний.

Первичное описание текстовых данных.

Общие принципы аналитического описания Как было отмечено выше, в качественном исследовании независимо от выбранного метода сбора данных первичная информация представлена в виде неструктурированных тек стов: высказываний, рассказов, замечаний и т.п.

В.В. Семенова предлагает такую последовательность ра боты с подобным текстом, а точнее свой принцип аналитиче ского описания.

Первым этапом является его прочтение целиком. Это необходимо для создания общего видения текста.

Второй этап – вторичное, детальное вчитывание в текст, в ходе которого составляется детальное описание текста в терминах участников, так называемое «плотное описание».

При повторном чтении комментарии переосмысливаются, сопоставляются с контекстом ситуации и научным видением исследователя. В результате одни комментарии оказываются лишними и заменяются новыми, текст перечитывается снова, проясняются новые нюансы. Процесс «интерактивного» об щения с текстом может длиться очень долго.

В процессе многократного прочтения на полях текста составляются также первичные краткие заметки и коммента рии, что является первичным упорядочиванием текста.

Третий этап – при последующих прочтениях формули руются коды, комментарии укрупняются и одновременно происходит сокращение текста за счет исключения ненужной информации (как правило, она всегда присутствует в боль ших текстовых данных). В дальнейшем коды уточняются, конкретизируются, соотносятся с отдельными отрывками из текста. Рекомендуется составлять не более 25 – 30 категорий для одного текста.

В результате аналитического описания остается органи зованный структурированный текст и всего несколько кате горий и отрывков из текста, необходимых для дальнейшего анализа.

Необходимо внимательно следить за тем, чтобы при описании полученных данных и последующем переходе к концептуализации не потерять связь с первичным личност ным текстом. Следует возвращаться к нему как источнику информации, добавляя к прежнему восприятию новые оттен ки и подробности, возникшие при прочтении других текстов, анализа других источников, сопоставлении с более широким социальным контекстом.


Нарратив (повествование) – личная форма изложения, личное свидетельство, переполненное как субъективным, так и социальным содержанием. Социологическая ценность такого повествования состоит в дистанцировании от текста, то есть при попытке совместить данное свидетельство с контекстом реальности и теоретическим знанием о данном феномене. Та ким образом, задача интерпретатора состоит в переходе от на ивного доверия к субъективным взглядам и оценкам к критиче скому суждению и сравнению их с позиций социального зна ния.

Основные отличия техники аналитического описания от контент-анализа, применяемого в количественном исследо вании, заключаются в следующем:

аналитические понятия постоянно переосмысливаются и изменяются;

транскрипт как источник информации всегда остается первичным, базовым элементом по отношению к концепци ям;

элементом информации при анализе является не толь ко сам текст, но и общий контекст ситуации.

Выбор единицы анализа текста осуществляется следую щим образом: в ходе первичного и повторного прочтения текста выбирают единицу анализа, которой может служить, например, образец языкового своеобразия респондента, или просто взять отрывок из текста, эпизод, содержащий внут ренне законченный сюжет, так называемый пассаж или сек венция. В зависимости от целей исследования эпизоды могут быть выстроены по темам, по времени, сторонам жизни, эмоциональным переживаниям. Текст разбивается на такие смысловые единицы, и осуществляется анализ каждого от рывка более детально.

Сам принцип структурирования и выделения секвенций строится по следующим основаниям:

1) контекст;

2) субъективная значимость происходящего для участ ников действия;

3) каким образом происходил процесс.

Важно, чтобы описание было как можно более конкре тизированным, всесторонним и содержало на этом этапе ми нимум исследовательских оценок.

Завершает этап аналитического описания данных пер вичное кодирование, под которым понимается объединение единиц анализа текста в более общую категорию или класс с кратким емким названием.

А. Страус, Д. Корбин в своей книге «Основы качествен ного исследования» дали другую трактовку аналитического описания, и главное ее отличие в том, что ими предложен многоступенчатый процесс кодирования, который включает несколько смысловых этапов: открытое, осевое и выбороч ное кодирование, которые соответствуют нескольким этапам прочтения текста.

Смысл поэтапного кодирования состоит в постепенном сужении поля анализа: от предельно открытого поиска смы словых единиц текста до узконаправленного, наиболее соот ветствующего замыслу исследователя.

На первом этапе – открытого кодирования после пер вичного кодирования – исследователь составляет общий спи сок выявленных тем, который в дальнейшем будет использо ван для более узкой конкретизации.

На втором этапе – осевого кодирования – главная задача исследователя заключается в том, чтобы выявленные ранее коды связать с определенным контекстом. Здесь выясняются причины и последствия событий, условия и виды взаимодей ствия, стратегии и процессы. Осевое кодирование стимули рует размышления о связях между темами и категориями.

На третьем этапе – выборочного кодирования – выявля ется центральная тема, и далее на ее основе вычленяются подтемы и эпизоды, которые наиболее ярко ее характеризу ют. Одновременно проводится сравнение и противопостав ление разных отрывков текста с целью проверки на логич ность.

Надежность информации обеспечивается следующими действиями исследователей (В.В. Семенова, 1998):

1) сопоставлением высказываний с реальными фактами;

особенно если речь идет о событиях, которые можно прове рить по официальным документам: даты рождения, смерти, развода, исторического события и др.;

2) выявлением противоречий в высказываниях одного и того же индивида или разных источников информации. На пример, уточняющую информацию о событиях семейной ис тории или узкой общности всегда можно получить у других членов группы;

3) сопоставлением с аналогичными обстоятельствами и событиями в жизни других людей, то есть в рамках близких, сходных социальных контекстов;

4) сравнением полученных данных с другими источни ками информации, и прежде всего количественными (если они есть), для определения степени типичности, репрезента тивности данного «случая». Хороший способ повышения на дежности данных – отбор объектов для интервьюирования из выборки уже выполненного массового обследования.

Для повышения надежности результатов при исследова тельской интерпретации данных применяется метод триан гуляции, то есть перекрестной интерпретации некоторого фрагмента, случая тремя исследователями, работающими в команде. Этот метод использовал Дж. Кемпбелл.

Перекрестная триангуляция осуществляется:

как сопоставление разных интерпретаций трех различ ных исследований;

как сравнение интерпретаций с позиций разных мето дов;

как сопоставление данной ситуации с аналогичными результатами, полученными в других исследованиях;

как повторение результатов на том же объекте через определенный промежуток времени.

Триангуляция повышает надежность данных путем вы явления коллективного мнения относительно одного эмпи рического объекта. Первоначально выясняется независимое мнение разных исследователей по поводу одного и того же объекта. Затем в ходе коллективной дискуссии эти мнения обсуждаются, крайние позиции отбрасываются, в оценке вы деляется общее рациональное зерно. В случае индивидуаль ного проекта возможно привлечение двух-трех коллег со стороны для обсуждения спорных или сомнительных интер претаций, чтобы представить наиболее очевидную для всех, единую трактовку изложенного эпизода.

Концептуализация данных социологического исследования Категоризация – важный элемент концептуального анализа. Это метод, посредством которого разрозненные свидетельства объединяются в определенную совокуп ность, в один класс понятий, выраженных социологиче ской категорией. За категориями следуют субкатегории, которые конкретизируют условия их появления, то есть при каких условиях они реализуются или какие условия функционирования объекта приводят к данным результа там. Например, если в интервью выделить категорию «се мья», то субкатегории – это «дети», «внуки», «родители».

Такое выделение субкатегорий необходимо для построения в дальнейшем взаимосвязей, зависимостей между фраг ментами интервью.

Правила классификации по В.В. Семеновой:

1) классификация предусматривает новое построение первоначального текста, теперь уже на основе обобщенных понятий (кодов, категорий, тем);

2) классификация осуществляется на основе интеграции суждений здравого смысла и аналитической интуиции иссле дователя;

3) главная цель – сравнение фрагментарных данных, их обобщенное представление для последующего аналитиче ского осмысления связей;

4) многократный пересмотр выбранных категорий спо собствует более адекватной классификации;

5) итоговая классификация должна соответствовать про блемным целям исследования.

Весь вышеперечисленный путь анализа данных ведется к цели – представление результатов проведенного анализа, то есть к построению теории. Есть несколько концепций по строения теория в качественном исследовании.

Первая – метод построения аналитической индукции.

Это метод, который предполагает интенсивное изучение от дельных случаев в качестве доказательства того, что некото рая закономерность имеет общий характер и распространяет ся на всю совокупность.

Вторая – «обоснованная теория» А. Страуса, Б. Корбин, которая означает создание «мини-теории» непосредственно на основе концептуализации наблюдаемых фактов. Такая теория как бы конструируется, выстраивается на фундаменте фактов из жизни или отдельного случая. Авторы обоснован ной теории считают, что восхождение от фактов к теории возможно благодаря следующему:

1. Качественные данные всегда содержат информацию о структурах, отклонениях, нормах, процессах, образцах пове дения и их результатах.

2. Полученные полевые данные могут считаться конеч ными для изучения некоторой узкоограниченной области со циальной реальности, в рамках которой обычно действует не так много исследователей.

3. Эти сведения должны содержать информацию о раз ных сторонах жизнедеятельности объекта в единстве его сложностей, противоречий.

4. Проблема состоит в том, чтобы правильно системати зировать собранную информацию, закодировать ее и проана лизировать так, чтобы в результате она приобрела теоретиче ский смысл.

Литература Основная 1. Дмитриева Е.В. Фокус-группы в маркетинге и социо логии. – М., 1998.

2. Белановский С.А. Методика и техника фокусированно го интервью: Учебно-метод. пособие. – М.: Наука, 1997.

3. Богомолова Н.Н., Фоломеева Т.В. Фокус-группы как метод социально-психологического исследования: Учеб. по собие. – М.: Магистр, 1997.

4. Интерпретация и анализ данных в социологических исследованиях. – М.: Наука, 1987.

5. Ядов В.А. Стратегия социологического исследования. – М., 2007.

Дополнительная 1. Богомолова Н.Н., Петровская Л.А. Групповая дискус сия // Социально-психологический климат коллектива. –М., 1981.

2. Богомолова Н.Н., Стефаненко Т.Г. Контент-анализ:

Спецпрактикум по социальной психологии. – М.: Изд-во МГУ, 1992.

3. Киселева И. Информативно-целевой анализ текста свободного интервью // Социологический журнал. – 1994. – № 3.

4. Козлова Н., Сандомирская И. «Я так хочу назвать ки но», «Наивное письмо»: опыт лингво-социологического чте ния. – М.: Русское феноменологическое общество, Гнозис, 1996.

5. Крапивенко Г.В. Методы статистической обработки качественной социологической информации. – М.: МИНХ, 1989.

6. Кошкин О.А., Теш Р. Качественное исследование: ти пы анализа и программное обеспечение // Социологический журнал. – 1994. – № 1.

7. Малышева М.М. Способы кодирования и анализа ка чественных данных // Возможности использования качест венной методологии в гендерных исследованиях. – М., 1997.

8. Семенова В.В. Качественные методы: Введение в гу манистическую социологию. – М., 1998.

9. Страус А., Корбин Д. Основы качественного исследо вания: обоснованная теория, процедуры и техники. – М., 2001.

10. Татарова Г.Г. Методология анализа данных в со циологии. – М., 1999.

11. Ядов В.А. Стратегия и методы качественного анализа данных // Социология-4М. – 1991. – № 1.

12. Burgess R. In the field: an Introduction to Field Re search. – London,1993.

13. Cicourel A. Methods and Measurement in Sociology. – London, The Free Press, 1994.

14. Rubin H., Rubin I. Qualitative Interviewing: the art of Hearting Data. – London, 1996.

15. Successful focus group, advancing the state of the art. – London: Newbury Park, 1993.

Елена Владимировна Ермизина Жанна Васильевна Пузанова ПРОБЛЕМЫ ВЕРБАЛЬНОЙ КОММУНИКАЦИИ В СОЦИОЛОГИЧЕСКОМ ИССЛЕДОВАНИИ Учебное пособие Редактор Ж.В. Медведева Технический редактор Л.А. Горовенко Корректор Т.В. Анисимова Компьютерная верстка В.И. Хозин Дизайн обложки М.В. Шатихина Подписано в печать 13.05.2009 г. Формат 6090/16.

Бумага офсетная. Печать офсетная. Гарнитура Таймс.

Усл. печ. л. 10,11. Тираж 1000 экз. Заказ Российский университет дружбы народов 117923, ГСП-1, г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. Типография РУДН 117923, ГСП-1, г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. Елена Владимировна Ермизина Жанна Васильевна Пузанова ПРОБЛЕМЫ ВЕРБАЛЬНОЙ КОММУНИКАЦИИ В СОЦИОЛОГИЧЕСКОМ ИССЛЕДОВАНИИ Учебное пособие Редактор Ж.В. Медведева Технический редактор Л.А. Горовенко Корректор Т.В. Анисимова Компьютерная верстка В.И. Хозин Дизайн обложки М.В. Шатихина Подписано в печать 13.05.2009 г. Формат 6090/16.

Бумага офсетная. Печать офсетная. Гарнитура Таймс.

Усл. печ. л. 10,11. Тираж 1000 экз. Заказ Российский университет дружбы народов 117923, ГСП-1, г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. Типография РУДН 117923, ГСП-1, г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. ДЛЯ ЗАМЕТОК ДЛЯ ЗАМЕТОК

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 ||
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.