авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 | 2 ||

«1 Ростовский областной суд ОБОБЩЕНИЕ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫМИ СУДАМИ РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ ДЕЛ О ВОЗМЕЩЕНИИ ВРЕДА, ...»

-- [ Страница 3 ] --

Одним из видов споров с участием страховых организаций являются споры о взыскании неустойки, выплата которой предусмотрена пунктом статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998г. № 52-ФЗ.

В силу указанных положений закона выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Следует отметить, что суды области, разрешая требования военнослужащих и иных лиц, застрахованных в соответствии с вышеназванным законом, о взыскании страховых сумм и неустойки, по разному толкуют содержания приведенной выше нормы Федерального закона от 28 марта 1998г.

№ 52-ФЗ.

Так, например, Б.С.Н., проходивший службу в системе МВД России до ноября 2011г., когда был уволен со службы по ограниченному состоянию здоровья, обратился в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ОАО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, указав, что признан инвалидом второй группы в июне 2012г. с причиной инвалидности «военная травма» и имеет право на страховое возмещение.

Такое возмещение ему выплачено ОАО «Росгосстрах», но в размере, с которым он не был согласен.

Поэтому истец просил взыскать со страховщика недоплату страхового возмещения и штраф за невыплату страховой суммы за период с 07 сентября 2012г. по 31 января 2013г.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от апреля 2013г. исковые требования Б.С.Н. удовлетворены как в части недоплаты страхового возмещения, так и в части неустойки.

Суд взыскал в пользу истца с ОАО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения и штраф за невыплату страховой суммы.

Аналогичные решение были приняты Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону по иску Р. В.А. к ОАО «Росгосстрах»;

по иску Т. И.В. к ОАО «Росгосстрах», Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону по иску Б. С.М. к ОАО « Росгосстрах».

Судебные акты по этим делам в апелляционном порядке сторонами не были обжалованы.

Названные суды, разрешая требования в части взыскании штрафа со страховщика в случае недоплаты страхового возмещения либо его невыплаты в полном объеме указывали на то, что неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Следовательно, само по себе закрепленное в абз. 1 пункта 4 статьи указанного Федерального закона правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

По смыслу абзаца второго пункта 4 статьи 11 Федерального закона РФ № 52-ФЗ от 28 марта 1998г., основанием для невыплаты страховщиком страховых сумм в срок выступает сам факт задержки внесения страховых взносов страхователем - независимо от того, каков размер задолженности и позволяет ли финансовое положение страховщика производить соответствующие страховые выплаты.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободе договора;

граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1).

Ни один из перечисленных принципов в отношении застрахованных лиц и иных выгодоприобретателей по договору обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц не действует в полной мере, - они не могут самостоятельно обеспечить свои интересы при заключении договора страхования, поскольку не являются стороной в договоре, не принимают участия в формировании его условий.

Иное толкование, правила, закрепленного в абзаце втором пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998г. № 52-ФЗ дано в решении Песчанокопского районного суда Ростовской области от 14 сентября 2012г. по делу по иску В. А.А. к ОАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и штрафа.

Удовлетворив исковые требования В. А.А. о взыскании страховой суммы, суд отказал во взыскании штрафа, исходя из наличия спора между сторонами спора о суммах страхового возмещения и возникновении обязанности страховщика по выплате неустойки только с момента определения размера страховой выплаты.

Анализируя содержание вышеприведенных судебных решений, представляется наиболее правильной позиция Песчанокопского районного суда по следующим основаниям.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты.

Например, решением Орловского районного суда от 24 мая 2011г., вступившим в законную силу 07 июня 2011г., был удовлетворен иск Д. А.А. о взыскании страхового возмещения с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».

Д. А.А. обратился в Орловский районный суд Ростовской области с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании штрафа за задержку выплаты страховой суммы ссылаясь на то, что 8 апреля 2011г. ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, его правопреемником является ответчик. В добровольном порядке решение суда ответчиком исполнено не было.

Истец получил исполнительный лист и предъявил его в Пресненский районный отдел судебных приставов УФССП по г.Москва. Определением Орловского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2011г. была произведена замена должника в исполнительном производстве его правопреемником – «Страховая группа МСК». Денежные средства поступили истцу только 30 января 2012г.

Д. А.А. просил суд взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу (07 июня 2011г.) до даты исполнения решения суда в принудительном порядке (30 января 2012г.).

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 26 июня 2012г., оставленным без изменения апелляционным судом 15 октября 2012г., с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Д. А.А. взыскан штраф за задержку выплаты страховой суммы.

Разрешая заявленные требования, суды первой и второй инстанции, правомерно исходили из того, что в силу предписаний пункта 4 статьи Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ страховщик в данном случае должен нести ответственность в виде штрафа, поскольку допустил нарушение срока выплаты страхового возмещения, размер которого установлен вступившим в законную силу судебным решением.

9. Индексация присужденных денежных сумм.

В соответствии со статьей 318 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, индексируется в случаях и в порядке, которые установлены законом или договором.

Целью правила, установленного в этой статье, является нейтрализация негативных, для получающего денежные выплаты гражданина, последствий инфляции.

Под индексацией понимается установленный государством механизм увеличения денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен.

Цель индексации - поддержание покупательной способности денежных доходов и сбережений граждан.

Как нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и правилами специальных законов, регулирующих отношения по социальному обеспечению военнослужащих и лиц, выполняющих аналогичную службу, предусмотрен порядок увеличения размеров единовременных выплат и ежемесячных платежей Изучение материалов дел представленных на обобщение позволило сделать вывод о том, что суды Ростовской области рассматривают заявления об индексации выплат военнослужащих и приравненных к ним лиц, как по правилам искового производства, так и в порядке, установленном статьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Например, решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от февраля 2004г. в пользу В. А.Н., получившего травму при исполнении обязанности службы, с управления вневедомственной охраны при УВД г.Ростова-на-Дону были взысканы ежемесячные платежи в возмещение вреда.

04 июля 2012г. В.А.Н. обратился в Первомайский районный суд г.Ростова на-Дону с иском к Управлению вневедомственной охраны при Управлении МВД России по г.Ростову-на-Дону о взыскании задолженности по периодическим платежам, ссылаясь на то, что ответчик производил индексацию ежемесячной компенсации до 2007г., после чего размер платежей не индексировал, несмотря на то, что обязанность по проведению индексации предусмотрена в связи с повышением денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел судебным решением от 16 февраля 2004г.

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону 24 августа 2012г.

постановил решение, которым увеличил размер ежемесячной компенсации с учетом изменения размера денежного содержания сотрудников органов внутренних дел и взыскал в пользу В. А.Н. с Управления вневедомственной охраны при Управлении МВД по г.Ростову-на-Дону задолженность по периодическим платежам за период с 01 декабря 2007г. по 01 августа 2012г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 октября 2012г. решение районного суда отменено, а производство по делу прекращено.

В данном случае, апелляционный суд указал, что право истца на получение периодических платежей в возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей признано вступившим в законную силу судебным решением от 16 февраля 2004г.

Этим судебным актом установлен размер платежей и обязанность ответчика по порядку их индексации.

При таком положении и в соответствии с требованиями статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация присужденных денежных сумм (как и взыскание задолженности по оплатам в связи с несвоевременной или неправильной индексацией) производится судом, рассмотревшим дело по существу.

То есть существует иной судебный порядок рассмотрения и разрешения заявления (пункт 1 части 1 статьи 134, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суду первой инстанции следовало иметь в виду и то, что разрешение вопросов как определения способа и порядка индексации, как и права на индексацию, может решаться судом лишь в рамках производства (продолжения производства) по делу, которым разрешен спор о праве на периодические денежные выплаты, что исключает возможность как параллельного взыскания (по нескольким судебным решениям, вынесенными разными судами), так и взыскания необоснованного, поскольку право на получение сумм компенсации как в соответствии с ранее действовавшей статьей 29 Закона от 18 апреля 1991г. № 1026-1, так и в соответствии со статьей Федерального закона от 07 февраля 2011г. № 3-ФЗ связывается с получением правообладателем пенсии по инвалидности и переход на иной вид пенсии (например, пенсии по выслуге лет или трудовой пенсии) может или должен влечь для правообладателя приостановление или прекращение выплаты компенсации, что так же может быть разрешено лишь в рамках ранее рассмотренного дела.

В данном случае, следует отметить, что такая позиция апелляционного суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым присужденная решением суда ежемесячная сумма возмещения вреда при повышении стоимости жизни (статья Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с установлением в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год уровня инфляции может быть проиндексирована по заявлению взыскателя судом, рассмотревшим дело, в порядке статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если должник не производит такую индексацию выплачиваемых им сумм возмещения вреда в добровольном порядке.

10. Сроки рассмотрения дел.

Исходя из задач гражданского судопроизводства, судам первой инстанции необходимо обеспечить правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в установленные законом сроки (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная норма сообразуется с требованием пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой "каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона...".

Согласно части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Начало течения срока рассмотрения и разрешения гражданских дел, подсудных федеральному суду определяется днем поступления заявления в суд.

При этом в сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел включается срок подготовки дела к судебному разбирательству.

Окончанием срока рассмотрения и разрешения дела является день принятия судом решения по существу либо вынесения определения о прекращении его производством или об оставлении заявления без рассмотрения (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от июня 2008г. N 13 (ред. от 09 февраля 2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" Изучение материалов дел свидетельствует о том, что в пределах срока, установленного статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрены только 35 % представленных на обобщение дел.

В основном споры разрешаются в течение 4-6 месяцев (51% от всех представленных на обобщение дел), а 14 % дел рассматриваются за пределами месячного срока.

К последним следует отнести дела, которые были рассмотрены в 2011г. и решение по которым обжалованы в суд второй инстанции в кассационном порядке.

После 01 января 2012г. сроки разрешения споров по изучаемой категории дела не превышали 6 месяцев.

Причинами рассмотрения споров за пределами 2- месяцев являлись:

неоднократное отложение рассмотрения дела в связи с истребованием дополнительных доказательств, неявка в судебное заседание сторон. Нередко истцы, ссылаясь на состояние здоровья, просили приостановить производство по делу.

Представляется, что для сокращения сроков рассмотрения дел по искам военнослужащих и иных лиц, выполняющих аналогичную службу, судам необходимо обратить внимание не подготовку дел к рассмотрению, чтобы исключить случаи отложения дел в связи с истребованием доказательств.

11. Выводы и предложения.

Проведенное обобщение позволяет сделать вывод о том, что суды при рассмотрении дел указанной категории достаточно часто допускают ошибки при применении действующего законодательства, как положений главы Гражданского кодекса Российской Федерации, так и специальных законов.

Достаточно часто, удовлетворяя исковые требования бывших военнослужащих и приравненных к ним лиц, суды исходят только из факта получения травмы или заболевания в период прохождения службы и считают указанные обстоятельства достаточными для возложения на государство в лице соответствующих органов исполнительной власти ответственности за вред причиненный здоровью названной категории граждан. Нередко, суды смешивают правила специальных законов и нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации В то время как анализ действующего законодательства по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью военнослужащих, лиц приравненных к ним и членов их семей, а также изучение материалов гражданских дел, рассмотренных в судах Ростовской области, позволяет сделать следующие выводы:

1. возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, исполняющих обязанности военной и иной аналогичной службы, регулируется специальными законами, предусматривающими определенные условия и особый порядок назначения соответствующих выплат и определения из размера;

2. лица, исполняющих обязанности военной и иной аналогичной службы, не лишены права на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью в порядке деликтного возмещения по правилам норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом потерпевшему принадлежат право выбора порядка возмещения вреда;

3. ответчиками по искам лица, исполняющих обязанности военной службы и иной аналогичной службы о возмещении вреда выступают органы, на которых в соответствии с действующим законодательством возложена обязанность по выплате пособий и компенсаций;

Предложения:

1.Обсудить результаты обобщения на совещании судей социально трудового состава судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда;

2.Использовать материалы обобщения при проведении семинарских занятий с судьями федеральных судов Ростовской области;

Судья Ростовского областного суда И.В. Монако.



Pages:     | 1 | 2 ||
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.