авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 || 3 |

«Ростовский областной суд СПРАВКА о результатах обобщения практики применения компенсаторных судебных средств правовой защиты, предусмотренных ...»

-- [ Страница 2 ] --

Законодатель отказался от обязательного искового порядка взыскания недоимки по налогам, пени, штрафам и перевел процедуры взыскания недоимок в приказной порядок, предусмотренный главой 11 НК РФ.

Согласно ст. 2 ФЗ Федеральный закон от 29.11.2010 N 324-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" действие статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения по взысканию налогов, сборов, пеней, штрафов, требования об уплате которых были направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Закон опубликован в "Российской газете" - 03 декабря 2010 и вступил в силу января 2011г. Соответственно по требованиям направленным после 03 января 2011г. налоговые органы обращаются с требованиями в порядке установленном новой редакцией ст.48 НК РФ. Если требования направлены до 03 января 2011г.

налоговые органы обращаются в суд только в исковом порядке.

Пунктом 2 ст. 48 НК РФ (в ред. Закона N 324-ФЗ) установлено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу п. 3 ст. 48 НК РФ (в ред. Закона N 324-ФЗ) рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года" указано, что п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, в том числе и для повышения эффективности и ускорения судопроизводства, специальный порядок обращения в суд налогового органа (таможенного органа), согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предъявляется налоговым органом (таможенным органом) в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены налоговым органом (таможенным органом) только со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев от этой даты.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Следовательно, после 03.01.2011 ст. 48 НК РФ установлен не только шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (фактически заявления о вынесении судебного приказа на взыскание налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица), но и шестимесячный срок на подачу соответствующего искового заявления, который исчисляется со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из буквального толкования порядка взыскания налога, пени и штрафа, предусмотренного п.2, п.3 ст. 48 НК РФ следует, что процедура взыскания предусматривает разрешение вопроса о соблюдении срока обращения в суд с заявлением при пропуске установленного шестимесячного срока.

В соответствии с ч.6 ст. 152, ч.4 ст. 198 ГПК РФ вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа спора;

установление судом факта пропуска данного срока без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного п. 2, п.3 ст. 48 НК РФ срока на обращение в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

Анализ представленных на обобщение дел свидетельствует о наличии определенных сложностей по порядку исчисления срока обращения в суд после отмены судебного приказа, либо отказа в выдаче судебного приказа.

ПРИМЕР Решением Ленинского районного суда г. Ростова н\Д от 01.06. удовлетворены требования ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова на- Дону к П. Разрешая заявленные требования суд неправильно исчислил срок обращения в суд с заявлением о взыскании налогов, не проверив обстоятельства, связанные со сроком обращения налогового органа с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа.

Срок исполнения требования по состоянию на 20.06.2011, направленного налоговым органом для оплаты налога установлен до 28.07.2011.

Согласно оттиска печати почтового органа на конверте, представленном в материалы гражданского дела по заявлению о выдаче судебного приказа, налоговый орган обратился к мировому судье 21.02.2012.

Указанное обстоятельство свидетельствует о пропуске налоговым органом 6-месячного срока, установленного п. 2 ст. 48 НК РФ, исчисляемого с 28.07. (окончание срока исполнения требования об уплате налога) по 30.01.2012г.

(последний день предъявления заявления в суд с учетом выходных).

Отменяя решение, судебная коллегия по гражданским делам не нашла оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи заявления в суд.

Обобщение показало, что судьями, как правило, проверяются сроки обращения в суд, предусмотренные ст. 48 НК РФ.

Однако по некоторым делам судьи не уделяют должного внимания проверке сроков обращения в суд с заявлением налоговых органов и не ставят на обсуждение данный вопрос при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству.

Судам следует иметь в виду, что каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 ГПК РФ, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке.

Из представленных на изучение гражданских дел по 46 делам исковое заявление о взыскании налога, пени подано в суд с нарушением срока, предусмотренного ст. 48 НК РФ, из которых:

По 23 делам налоговым органом не было заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи искового заявления в суд.

Из них:

- по 6 делам вынесено решение об удовлетворении исковых требований - по 8 делам вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований (из них по 5 делам в виду пропуска установленного ч. 2 ст. 48 НК РФ срока).

- по 8 делам производство прекращено.

- по 1 делу вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Имелись случаи, когда суды не разрешали заявленные налоговым органом ходатайства о восстановлении срока обращения в суд, что является недопустимым.

Из 46 гражданских дел, по которым пропущен срок обращения в суд - по 23 гражданским делам налоговым органом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления в суд (по 20 делам при подаче искового заявления в суд, по 3 делам в ходе судебного разбирательства дела в суде).

Из них:

- по 3 делам вынесено решение об удовлетворении исковых требований, ходатайство о восстановлении пропущенного срока было удовлетворено.

- по 5 делам вынесено решение об удовлетворении исковых требований, без разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

- по 12 делам вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований (в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока было отказано в виду неуважительности причины пропуска срока по делам;

по 2 делам суд по заявлению представителя ответчика применил последствия истечения срока исковой давности).

- по 3 делам производство прекращено.

В качестве обстоятельств, указывающих на уважительные причины пропуска срока, налоговые органы ссылались на оставление ранее заявления без рассмотрения, большую загруженность сотрудников в период реорганизации путем слияния налогового органа, смену руководствующего состава и решение вопроса о подписании иска уполномоченным лицом, позднее поступление материалов камеральной проверки, направление представителя налогового органа в командировку, подготовкой большого количества заявлений на вынесение судебных приказов, разногласие в учетных данных инспекции и миграционной службы в части адреса места жительства должника, позднего поступления сведений об имуществе, находящегося в собственности налогоплательщика, несвоевременность возврата реестров отправки требований почтовым отделением, по причине загруженности работников отдела правового регулирования задолженности.

Изучение практики показало, что в большинстве случаев суды не соглашались с инспекциями о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд с заявлением и отказывали в удовлетворении заявленных требований о взыскании недоимки по налогам, пени.

Суды правильно указывали, что нахождение представителя налогового органа в командировке или отпуске, большая загруженность сотрудников налогового органа не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока обращения в суд с заявление о взыскании налогов.

Следует иметь в виду, что срок может быть восстановлен, если обстоятельства, объективно исключали возможность своевременного обращения в суд и не зависели от воли руководителей и (или) сотрудников инспекции.

Исходя из требований ГПК РФ, суд обязательно должен изложить в решении мотивы, по которым пришел к выводу о наличии либо отсутствии оснований для восстановления срока обращения в суд.

По результатам данного обобщения следует внимание судей на указанные в обобщении правовые аспекты и рекомендовать более тщательно подходить к решению правовых вопросов по применению ст. 48 НК РФ, возникающих как на стадии принятия искового заявления, так и при рассмотрении дела по существу.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ Обобщение судебной практики применения районными (городскими) судами области показано, что судами в целом правильно и единообразно применяются нормы ст. 48 НК РФ.

Вместе с тем при разрешении дел данной категории судами в ряде случаев допускаются нарушения законодательства.

В целях недопущения подобных фактов судам, в частности, необходимо:

проводить надлежащим образом подготовку дел данной категории к судебному разбирательству, в рамках которой ставить на обсуждение вопрос соблюдения срока обращения в суд с иском о взыскании налогов, предлагать истцу предоставить доказательства соблюдения срока обращения в суд;

не допускать применения норм ГК РФ и ГПК РФ при разрешении вопроса соблюдения срока обращения в суд с иском о взыскании налога, пеней, штрафа;

рассматривать дела по налоговым спорам, с учетом всех юридически значимых обстоятельств и только при наличии уведомления об уплате налога, требования об уплате налога, доказательств направления их налогоплательщику, расчета недоимки по налогу и пеней, оснований для начисления налога и пеней.

ВЫВОДЫ:

Обсудить результаты обобщения на оперативном совещании судей коллегии по административным делам Ростовского областного суда.

Направить указанное обобщение в районные (городские) суды Ростовской области для использования в практической работе.

Судья Ростовского областного суда Е.В. Шикуля СПРАВКА о рассмотрении судами Ростовской области дел об оспаривании нормативных правовых актов в 2011-2012 годах 1.Введение. Статистические данные. Применяемое законодательство.

В соответствии с планом работы Ростовского областного суда на 1-е полугодие 2013 года обобщена практика рассмотрения судами Ростовской области дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части за период 2011 год – 2012 год.

Актуальность обобщения данной категории публично-правовых споров обусловлена сложностью таких дел, многообразием видов оспариваемых нормативных правовых актов, наличием практических вопросов о правильности применения норм материального и процессуального права при разрешении конкретных дел.

Порядок рассмотрения данной категории дел урегулирован главой Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснения по вопросам применения данной главы даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №48 от 29.11.2007 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», в котором приведено легальное определение признаков «нормативного правового акта» (пункт 9).

На обобщение по запросу Ростовского областного суда из районных судов поступило 46 дел за указанный период, не все представленные дела относятся к теме обобщения, при этом ошибочно представленным делам присвоен индекс 59.

Такие дела рассматривались следующими районными судами:

1) Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону - 4 дела;

2) Азовский городской суд – 9 дел;

3) Батайский городской суд – 1 дело;

4) Волгодонский районный суд – 1 дело;

5) Гуковский городской суд – 1 дело;

6) Егорлыкский районный суд – 1 дело;

7) Зимовниковский районный суд – 1 дело;

8) Зерноградский районный суд – 2 дела;

9) Каменский районный суд – 3 дела;

10) Миллеровский районный суд – 4 дела;

11) Мясниковский районный суд – 1 дело;

12) Новочеркасский городской суд – 6 дел:

13) Новошахтинский районный суд – 3 дела;

14) Обливский районный суд – 1 дело;

15) Орловский районный суд – 1 дело;

16) Ремонтненский районный суд – 1 дело;

17) Таганрогский городской суд – 2 дела;

18) Усть-Донецкий районный суд – 1 дело;

19) Шахтинский городской суд – 1 дело;

20) Шолоховский районный суд – 1 дело;

21) Чертковский районный суд – 2 дела.

Из 46 представленных на обобщение дел с вынесением решений рассмотрено 37 дел (15 заявлений удовлетворено, 22 заявления оставлены без удовлетворения), прекращено производство по 9 делам, случаев оставления заявлений без рассмотрения не имеется.

По делам, рассмотренным с вынесением решений, 22 заявления поданы об оспаривании нормативных правовых актов, принятых представительными органами местного самоуправления (11 заявлений удовлетворено, оставлено без удовлетворения), 15 заявлений подано об оспаривании нормативных правовых актов, принятых главами администраций муниципальных образований (4 заявления удовлетворено, 11 оставлено без удовлетворения).

Прекращение производства по делам обусловлено отказом заявителей от требований (как правило, при отмене оспариваемых норм до вынесения решения), установлением факта прекращения действия правовых норм на время разрешения дела, неподведомственностью заявлений суду общей юрисдикции, наличием вступившего в законную силу судебного решения, принятого по тому же предмету.

С нарушением месячного срока рассмотрено 10 дел (Азовский городской суд, Новочеркасский городской суд, Волгодонский районный суд, Шахтинский городской суд, Чертковский районный суд, Батайский городской суд, Егорлыкский районный суд, Зерноградский районный суд).

Причинами нарушения срока рассмотрения дел являются необоснованно затянутые сроки подготовки дела к судебному разбирательству (за пределами месячного срока), отложения судебных заседаний ввиду ненадлежащей подготовки дел к судебному разбирательству.

Подавляющее большинство дел возбуждено по заявлениям прокуроров, субъектами обращения в суд являлись депутаты (г.Новочеркасск), граждане.

Юридические лица в данный период не обращались в районные суды с подобными заявлениями.

В кассационном и апелляционном порядке проверено 18 решений и определение о прекращении производства по делу. 9 решений оставлено без изменения, 9 отменено, 1 определение о прекращении производства по делу оставлено без изменения. Таким образом, по проверенным делам следует сделать вывод, что процент утверждаемости судебных решений составил 50%. Данные показатели свидетельствуют при небольшом количестве обжалованных судебных постановлений о невысоком качестве разрешения дел.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда при отмене решений вынесла 7 новых решений, в одном случае производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, по одному делу при отмене решения в полном объеме дело направлено на новое рассмотрение ввиду неустранимых существенных нарушений норм процессуального права.

В надзорном и кассационном порядке президиумом Ростовского областного суда и Верховным Судом Российской Федерации судебные постановления в указанный период не отменялись.

Основными причинами отмены судебных решений являются:

существенное нарушение норм процессуального права (отсутствие сведений о публикации нормативного правового акта, неистребование судом по своей инициативе доказательств у органа местного самоуправления доказательств обоснования принятия нормативного акта), а также неправильное применение норм отраслевого материального права.

2. Подведомственность дел судам общей юрисдикции. Прекращение производства по делу.

Районным судам неподведомственны дела:

об оспаривании по основаниям противоречия федеральным законам нормативных правовых актов Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации в случаях, когда проверка соответствия указанных нормативных правовых актов федеральному закону невозможна без установления их соответствия Конституции Российской Федерации;

об оспаривании конституций и уставов субъектов Российской Федерации, поскольку проверка соответствия учредительного акта субъекта Российской Федерации федеральному закону сопряжена с установлением его соответствия нормам Конституции Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 245 ГПК РФ суды не вправе рассматривать и разрешать дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе по заявлениям граждан, организаций, прокурора об оспаривании полностью или в части нормативных правовых актов, в случаях, когда федеральным законом их рассмотрение прямо отнесено к ведению арбитражных судов (например, абзацем первым пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 5 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьей 36 Федерального закона "О специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах при импорте товаров", статьей 7.1 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", статьей 23 Федерального закона "О защите конкуренции").

При решении вопроса о том, подведомственно ли суду рассмотрение такого заявления, необходимо учитывать вид оспариваемого нормативного правового акта и вид нормативного правового акта, о проверке соответствия которому ставится вопрос в заявлении.

Изученные дела показали, что некоторые вопросы у судов вызывает определение подведомственности по спорам об оспаривании нормативных актов об установлении тарифов в той или иной сфере. Следует отметить, что споры по заявлениям граждан и прокуроров об оспаривании этих нормативных актов, регулирующих тарифы в сфере предоставления коммунальных услуг, подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции, поскольку федеральными законами не предусмотрена прямо подведомственность данных споров арбитражному суду.

Как показывают материалы представленных дел, вопросов по подведомственности заявлений суду общей юрисдикции не возникало.

Не может быть возбуждено дело в порядке главы 24 ГПК РФ, а возбужденное дело подлежит прекращению на основании абзаца 2 статьи ГПК РФ в случае если будет установлено, что оспариваемый акт не опубликован в надлежащем порядке (определенном в соответствующем муниципальном образовании) либо не введен в действие, либо признан утратившим силу. Недействующий нормативный правовой акт не порождает каких-либо прав и обязанностей, поэтому не требуется пресечения его юридической силы в судебном порядке. Правомерна практика районных судов, прекращавших производство по заявлениям при установлении факта отмены или изменения нормативных актов после предъявления заявлений о признании их недействующими. При этом не имеет значения, отказался ли заявитель, в том числе и прокурор, от своих требований в результате установления этого обстоятельства.

Надлежит отказывать в принятии тех заявлений, по которым оспариваются нормативные правовые акты, явно не затрагивающие прав и обязанностей лица, обращающегося в суд (например, если оспаривается нормативный акт, применяемый на определенной территории, лицом, которое не имеет места жительства на этой территории и не указывает, в чем конкретно заключается нарушение его прав). Обобщение показало, что дел, по которым производство было бы прекращено по этому основанию, не имеется.

Как показывает судебная практика, в Ростовской области в основном с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов обращались прокуроры. Организации оспаривали нормативные правовые акты только в Ростовском областном суде по первой инстанции.

Приведем примеры характерных ошибок в применении норм процессуального права (ст.ст.134,220,251 ГПК РФ).

1. Г. обратился в суд с заявлением о признании недействующим решения Собрания депутатов Родионово – Несветайского района от 15.06.2011 года №76 «Об утверждении структуры Администрации Родионово – Несветайского района», полагая, что нормативный правовой акт противоречит нормам более высокой юридической силы.

Решением Новошахтинского районного суда от 01.08.2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Согласно ст.251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, по основаниям, указанным в заявлении.

Решением Новошахтинского районного суда от 01.08.2011 года отказано в удовлетворении заявления Ш. о признании недействующим указанного выше нормативного правового акта. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.09.2011 года решение оставлено без изменения.

Основания для оспаривания Г. решения Собрания депутатов Родионово – Несветайского района от 15.06.2011 года №76 аналогичны тем, по которым это же Решение оспаривалось Ш. Таким образом, решение подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в силу статей 251, 220 ГПК РФ.

2. Заместитель прокурора Ростовской области обратился в суд с заявлением о признании недействующими пункта 1, подпунктов 1.1, 1.2 пункта 1, пункт 3 приложения к постановлению Мэра г.Ростова-на-Дону от 30.03.2009 года №196 «Об утверждении стоимости услуг МУП «Городской центр кадастра и геодезии» платы за оказание муниципальной услуги по установлению почтового адреса, предоставлению информации о наименовании улицы и почтовом адресе. Постановление опубликовано в газете «Ростов Официальный» №14 от 01.04.2009 года. Прокурором в заявлении указано на несоответствие оспариваемых правовых норм Федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральному закону «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», Федеральному закону «О защите конкуренции».

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.08.2012 года производство по делу прекращено.

Прекратив производство по делу, суд исходил из того, что дело не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции, поскольку спор подлежит разрешению в арбитражном суде в связи с его экономическим характером.

Судебная коллегия нашла данный вывод ошибочным.

В соответствии с п.1 ст.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

об оспаривании нормативных правовых актов в сфере налогообложения;

валютного регулирования и валютного контроля;

таможенного регулирования;

экспортного контроля;

патентных прав и прав на селекционные достижения, топологии интегральных микросхем, секрет производства (ноу-хау), средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;

антимонопольного регулирования;

естественных монополий;

регулирования банковской, страховой, аудиторской, оценочной деятельности;

использования атомной энергии;

государственного регулирования цен (тарифов), регулирования тарифов организаций коммунального комплекса;

электроэнергетики;

долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости;

противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма;

рынка ценных бумаг;

создания, деятельности коммерческих организаций и управления ими;

создания, ликвидации (прекращения) инвестиционных фондов и управления ими;

несостоятельности (банкротства);

размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд;

рекламы;

лотерей;

организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, в иных сферах.

Указанные в пункте 1 части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли заявителями организации, индивидуальные предприниматели или граждане.

В деле отсутствуют данные о том, что все оспоренные прокурором положения о стоимости услуг приняты по вопросам, которые указаны в статье 29 АПК РФ. Из содержания п.1, пп.1.1, 1.2 п.1, п.3 Приложения следует вывод о наличии обязанности у неопределенного круга лиц внести оплату за предоставление муниципальной услуги, что и является предметом проверки в порядке нормоконтроля.

Положения Постановления Мэра г.Ростова-на-Дону от 30.03.2009 года №196 оспорены прокурором по мотиву нарушения компетенции органа местного самоуправления в нормативном регулировании и несоответствия этих положений нормам, регулирующим вопросы организации местного самоуправления. Данное заявление подано не антимонопольным органом на основании ст.23 Федерального закона «О защите конкуренции».

Наличие спора в арбитражном суде между Администрацией г.Ростова-на Дону и Управлением ФАС по Ростовской области по поводу законности предписания и решения от 28.04.2012 года о применении Приложения, как ненормативных актов, не влияет на возможность разрешения настоящего дела в порядке главы 24 ГПК РФ.

Определение отменено в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

3. Подготовка дел к судебному разбирательству. Распределение обязанностей по доказыванию.

Данная стадия судебного разбирательства имеет ключевое значение, поскольку от полноты предпринятых судом действий по определению субъектного состава, объема доказательств, подлежащих применению норм материального права, зависит, в конечном счете, и правильность судебного постановления и соблюдение срока рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 249 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, и его законности возлагается на орган или должностное лицо, принявшие оспариваемый акт. Определив в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, какие обстоятельства имеют значение для дела, суд обязывает соответствующие орган или должностное лицо представить указанные доказательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 года № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» (пункты 16 – 17) разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 249 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, и его законности возлагается на орган или должностное лицо, принявшие оспариваемый акт. Определив в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, какие обстоятельства имеют значение для дела, суд обязывает соответствующие орган или должностное лицо представить указанные доказательства. В необходимых случаях суд истребует доказательства и по своей инициативе.

Если суд установит, что при издании оспариваемого нормативного правового акта были нарушены требования законодательства хотя бы по одному из оснований, влекущих признание акта недействующим, он вправе принять решение об удовлетворении заявления без исследования других обстоятельств по делу, в том числе содержания оспариваемого акта.

Из рассмотренных дел видно, что судьи при принятии заявлений к производству требуют предоставления данных об опубликовании нормативных правовых актов, их действии, истребуют уставы муниципальных образований и иные нормативные акты, связанные с порядком опубликования оспоренного акта.

Между тем, по некоторым делам определения о подготовке не содержат данных о распределении обязанностей по доказыванию, разъяснения органу публичной власти об обязанности доказать соответствие оспоренного нормативного акта нормам более высокой юридической силы, об истребовании необходимых доказательств, что приводило к неправильному определению юридически значимых обстоятельств и к отмене вынесенных судебных постановлений.

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству следует указывать на обязанность органа местного самоуправления представить доказательства соблюдения порядка принятия нормативного акта (в соответствии с уставом), а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия. В случае (например, при оспаривании актов об установлении тарифов или тому подобных актов, в которых содержатся результаты расчетов, экономических решений) целесообразно истребовать материалы, послужившие фактической базой для принятия нормативного акта.

Неистребование таких материалов на стадии подготовки либо отсутствие контроля судьи за их своевременным поступлением влечет впоследствии отложение судебных заседаний, создает угрозу необоснованного нарушения срока разрешения дела. За неисполнение требований суда о предоставлении доказательств должностные лица согласно части второй статьи 249 ГПК РФ могут быть подвергнуты штрафу, данная мера практически не используется судьями.

По делам №2-1405/11 и №2-1404 /11, рассмотренным Азовским городским судом подготовка не проводилась.

По делам №2-447/12 и №2-448/12 (Новошахтинский районный суд) при принятии заявлений прокурора Родионово-Несветайского района об оспаривании распоряжений органов местного самоуправления об утверждении Положений о порядке проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и их проектов не истребовались сведения о публикации этих актов, эти сведения в материалах дел отсутствуют, между тем непредставления таких сведений заявителем является основанием для оставлений заявлений без движения.

Аналогичное нарушение статьи 251 ГПК РФ при принятии заявления и его рассмотрения допущено Усть-Донецким районным судом (дело №2 480/12), что показывает формальный подход к подготовке дела к судебному разбирательству.

Ходатайство заявителя о приостановлении действия нормативного правового акта до окончания разрешения дела по существу не может быть удовлетворено, поскольку законом такая возможность не предусмотрена (часть 7 статьи 251 ГПК РФ).

В случае неявки в судебное заседание без уважительных причин представителя органа местного самоуправления или должностного лица, явка которых признана судом обязательной, необходимо обсуждать вопрос о возможности наложения штрафа в пределах, установленных частью 4 статьи 246 ГПК РФ. Фактам неявки представителя органа или должностного лица, издавших акт, должна быть дана соответствующая оценка (статья 226 ГПК РФ, часть 4 статьи 246 ГПК РФ), тем более, когда это обстоятельство отрицательно влияет на соблюдение срока разрешения дела.

Отмеченные меры судами не применялась, несмотря на наличие фактов ненадлежащего исполнения органами местного самоуправления определений о представлении запрошенных сведений.

4. Особенности рассмотрения дел.

Резолютивная часть решения. Контроль за исполнением решения.

Исходя из предмета регулирования оспоренного нормативного правового акта, рассмотренные споры могут быть классифицированы следующим образом:

1) дела об оспаривании нормативных актов в сфере налогообложения, 2) дела об оспаривании нормативных актов в области организации муниципального земельного контроля, 3) дела об оспаривании нормативных актов в социальной (пенсионной) сфере, 4) дела об оспаривании нормативных актов в области установления тарифов на предоставление коммунальных услуг, 5) дела об оспаривании нормативных актов в иных сферах (Уставы муниципальных образований, градостроительная деятельность, земельные правоотношения, организация оценки муниципальных объектов).

Специфика рассмотрения различных дел, в зависимости от сферы регулирования нормативного правового акта, сводится к правильному установлению судом компетенции органа местного самоуправления по принятию нормативного акта (статья 7, глава 3 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", отраслевые федеральные и областные законы, уставы муниципальных образований), выяснению соблюдения процедуры его принятия, а также к точному установлению соотношения норм местного нормативного акта и норм более высокой юридической силы.

При этом суд обязан по своей инициативе, независимо от доводов сторон и приводимых ими правовых норм, проверить в целом оспариваемые правовые нормы на соответствие нормам более высокой юридической силы (часть 3 статьи 246 ГПК РФ) и на определенность их содержания.

При рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять порядок принятия нормативного правового акта, в частности:

полномочия органа (должностного лица) на издание нормативных правовых актов и их пределы;

форму (вид), в которой орган (должностное лицо) вправе принимать нормативные правовые акты;

предусмотренные правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе правила их опубликования.

Если суд установит, что при издании оспариваемого нормативного правового акта были нарушены требования законодательства хотя бы по одному из оснований, влекущих признание акта недействующим, он вправе принять решение об удовлетворении заявления без исследования других обстоятельств по делу, в том числе содержания оспариваемого акта.

Если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо также выяснять, является ли оно определенным.

Если оспариваемый акт или его часть вызывает неоднозначное толкование, суд не вправе устранять эту неопределенность путем обязания в решении органа или должностного лица внести в акт изменения или дополнения, поскольку такие действия суда будут являться нарушением компетенции органа или должностного лица, принявших данный нормативный правовой акт. В этом случае оспариваемый акт в такой редакции признается недействующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения.

Ошибки судов сводятся к неполноте проверки содержания нормативного акта (как правило, при утверждении цифровых показателей тарифного регулирования), отсутствию в материалах дела значимой информации для всесторонней проверки нормативного акта (статьи 246,249 ГПК РФ).

В отдельных случаях основанием к отмене решения являются существенные нарушения иных норм процессуального права, в частности, в связи с оставлением без внимания опубликования и юридической силы проверяемого нормативного акта.

Прокурор Зерноградского района обратился в суд с заявлением о признании противоречащим закону и недействующим пункта постановления администрации Зерноградского района от 14.10.2010 года №666 «Об утверждении муниципальной долгосрочной целевой программы «Противодействие коррупции в Зерноградском районе» на 2010 – 2013 годы, ссылаясь на несоответствие этого пункта статье 179 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку действие программы распространено с 01.01.2010 года.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 17.01.2011 года заявление прокурора удовлетворено.

Установлено, что постановлением администрации Зерноградского района от 14.10.2010 года №666 «Об утверждении муниципальной долгосрочной целевой программы «Противодействие коррупции в Зерноградском районе»

на 2010 – 2013 годы утверждена соответствующая программа, в пункте постановления указано, что оно применяется к правоотношениям, возникшим с 01.01.2010 года.

Постановление опубликовано в газете «Донской маяк», оно является нормативным правовым актом, поскольку оно определяет правила поведения для неоднократного применения для неопределенного круга лиц.

Финансирование программы осуществлено в 2010 году за счет резервного фонда Главы района, что никем не оспаривалось.

Статьей 179 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено следующее:

1. Долгосрочные целевые программы (подпрограммы), реализуемые за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, утверждаются соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

Сроки реализации долгосрочных целевых программ определяются соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования в устанавливаемом ими порядке.

2. Объем бюджетных ассигнований на реализацию долгосрочных целевых программ (подпрограмм) утверждается законом (решением) о бюджете в составе ведомственной структуры расходов бюджета по соответствующей каждой программе (подпрограмме) целевой статье расходов бюджета в соответствии с нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации муниципального образования, утвердившим программу.

Долгосрочные целевые программы, предлагаемые к финансированию начиная с очередного финансового года, подлежат утверждению соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования не позднее одного месяца до дня внесения проекта закона (решения) о соответствующем бюджете в законодательный (представительный) орган.

Удовлетворив требования, суд исходил из того, что требования приведенной правовой нормы в пункте 5 оспариваемого постановления нарушены, поскольку постановление не принималось в порядке, предусмотренном пунктом 2 названной статьи.

Судебная коллегия решение отменила по следующим основаниям.

Из статьи 179 БК РФ не следует вывод о том, что принятие долгосрочной целевой программы невозможно в течение текущего года, а также не следует вывод о невозможности финансирования такой программы путем выделения денежных средств из резервного фонда муниципального образования.

Фактически выделенные на реализацию программы в 2010 году денежные средства израсходованы целевым образом, нарушения чьих-либо прав и интересов принятием оспоренного постановления судебная коллегия не находит. В данном случае не имеется нецелевого расходования бюджетных средств. Несоответствия иным правовым нормам пункта 5 постановления не установлено.

Администрацией г.Азова принято постановление от 24.11.2010 года №2053 «Об утверждении размера платы граждан за жилое помещение по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда, проживающих на территории муниципального образования «Город Азов» на 2011 год», которое опубликовано официально. В этом постановлении в размер платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда, проживающих на территории муниципального образования «Город Азов» на 2011 год включены отчисления на оказание услуг многофунционального центра в размере рубль 30 копеек за 1 кв.м.

Азовский межрайонный прокурор обратился в суд с заявлением о признании недействующим данного постановления в указанной части, утверждая, что оно противоречит федеральному законодательству – Жилищному кодексу РФ, и нормативный акт не имеет какого-либо экономического обоснования для установления этого тарифа.

Решением Азовского городского суда от 19.07.2011 года в удовлетворении заявления прокурора отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд сослался на содержание статьи 156 ЖК РФ, пункт 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, указав, что исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, оспариваемое постановление издано в пределах полномочий администрации города, в соответствии с нормами жилищного законодательства и нормативными правовыми актами в сфере жилищных правоотношений.

Решение отменено, а заявление удовлетворено судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом является деятельностью, обеспечивающей благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг всем гражданам, проживающим в таком доме. К их числу могут относиться как граждане - собственники, так и граждане - наниматели, которым соответствующие жилые помещения предоставлены на условиях, предусмотренных действующим законодательством, в частности на условиях договора социального найма жилого помещения.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утверждено названное Положение, которое в пункте (в редакции на время принятия местного нормативного правового акта) предусматривает, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Суд в решении сослался на редакцию Положения, которая не действовала на время принятия оспариваемого нормативного правового акта, поэтому эта редакция не подлежала применению.

Из материалов дела видно, что прокурор ссылался на несоответствие федеральным правовым нормам оспариваемой нормы в части установления тарифа за отчисление на услуги многофункционального центра (МФЦ) в размере 1 рубль 30 копеек за 1 кв.м.

Вводная часть оспариваемого нормативного акта имеет ссылки на Жилищный кодекс РФ и постановление Правительства РФ от 13.08.2006 года N491, но не имеет определенного экономического обоснования. Статья ЖК РФ и постановление Правительства РФ не предоставляют полномочия органу местного самоуправления принять тариф лишь по своему усмотрению, вне зависимости от конкретного экономического обоснования такого тарифа (его элемента).

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд вопреки требованиям главы 14 ГПК РФ суд не определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, не ставил их на обсуждение ни в ходе подготовки, ни в ходе судебного разбирательства, не выяснив в итоге, в чем конкретно заключается обоснование расходов на истребование задолженности (п.29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Администрацией г.Азова в суде первой и кассационной инстанций достоверного обоснования того, что утвержденный тариф является экономически обоснованными и обусловлен именно обеспечением содержания общего имущества, а не свободой усмотрения,, не представлено.

Расчеты экономической обоснованности тарифа органом местного самоуправления не представлены.

Введенный элемент тарифа не соответствует вышеприведенным нормам материального права, поэтому в оспариваемой части нормативный правовой акт подлежит признанию недействующим.

Таким образом, постановление подлежит признанию недействующим в части включения в размер платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда, проживающих на территории муниципального образования «Город Азов» на 2011 год отчислений на оказание услуг многофункционального центра в размере 1 рубль 30 копеек за 1 кв.м. с момента вступления в законную силу определения судебной коллегии.

Примером существенных нарушений норм процессуального права при разрешении спора является следующее дело.

Т. обратилась в суд с заявлением об отмене решения Собрания депутатов Маньковского сельского поселения №18 от 03.04.2009 года «О внесении изменений в решение Собрания депутатов муниципального образования «Маньковское сельское поселение» от 23 декабря 2008 года № «О принятии положения о государственной пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим муниципальные должности и должности муниципальной службы Маньковского сельского поселения Чертковского района» в части изменения состава денежного содержания, учитываемого для исчисления пенсии, решения Собрания депутатов №58 от 18.06.2010 года, постановления Главы Маньковского сельского поселения №82 а от 19.06.2010 года в части уменьшения размера государственной пенсии заявителя за выслугу лет, обязании администрации Маньковского сельского поселения произвести перерасчет ежемесячной доплаты к пенсии с 01.01.2009 года. В обоснование заявленных требований заявитель указала, что оспариваемые решения неправомерно снижают гарантии пенсионных прав путем изменения состава денежного содержания, из которого исчислен размер ее пенсии за выслугу лет в соответствии с решением Собрания депутатов от 23.12.2008 года №12.

Это привело к снижению размера выплачиваемой пенсии и противоречит Областному Закону Ростовской области «О государственной пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим государственные должности Ростовской области и должности государственной гражданской службы Ростовской области», Федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Решением Чертковского районного суда Ростовской области от 22.11. года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Из материалов дела видно, что решением Собрания депутатов муниципального образования «Маньковское сельское поселение» от декабря 2008 года №12 «О принятии положения о государственной пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим муниципальные должности и должности муниципальной службы Маньковского сельского поселения Чертковского района» утверждено указанное Положение, введено в действие с 1 января 2009 года. Состав денежного содержания, учитываемого для определения размера государственной пенсии за выслугу лет, определен приложением № к Положению. Т., занимавшей муниципальную должность была назначена государственная пенсия за выслугу лет в соответствии с данным решением.

Решением Собрания депутатов от 03.04.2009 года внесены изменения в ряд статей решения от 23.12.2008 года, в приложении №5 к Положению (состав денежного содержания) исключена строка 7 «материальная помощь».

Решением Собрания депутатов от 18.06.2010 года внесены изменения в решение от 23.12.2008 года №12, в частности изменено наименование решения, утверждено новое Положение о государственной пенсии за выслугу лет, утверждено в новой редакции Положение о комиссии Администрации Маньковского сельского поселения по исчислению стажа муниципальной службы. Статьей 4 Положения о государственной пенсии за выслугу лет определен размер пенсии применительно к сроку службы и процентам от среднемесячного содержания. Статьей 5 этого Положения определено, что в состав денежного содержания, учитываемого для определения размера государственной пенсии за выслугу лет, включается денежный оклад лица, замещавшего муниципальную должность. Решение введено в действие с момента его обнародования.


Постановлением Главы поселения от 19.06.2010 года Т. установлена ежемесячная доплата к пенсии не ниже фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии с учетом решения Собрания депутатов от 18.06.2010 года.

В деле имеются акты от 17.04.2009 года и от 06.07.2010 года об обнародовании решений Собрания депутатов от 03.04.2009 года и от 18.06.2010 года путем размещения на информационных стендах.

Удовлетворив требования, суд исходил из того, что оспариваемые правовые акты – решения Собрания депутатов являются нормативными по своей природе, обнародованы в установленном порядке, однако они при изменении (сужении) состава денежного содержания для исчисления пенсии существенно снижают гарантии пенсионных прав заявителя и противоречат требованиям статьи 24 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», статьи 10 Областного закона «О муниципальной службе в Ростовской области», части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации. Исключение из состава денежного содержания, учитываемого для назначения пенсии, материальной помощи и включенных ранее надбавок ухудшают правовое положение заявителя. Заинтересованное лицо не доказало правомерность уменьшения выплат в результате ухудшения финансового положения муниципального образования, несоразмерности доплат, произвольно отказавшись от своих обязательств.

Судебная коллегия нашла решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Проверяя соответствие решения Собрания депутатов как нормативных правовых актов нормам более высокой юридической силы с точки зрения статьи 253 ГПК РФ, суд не указал ни конкретных правовых норм, которым противоречат эти решения, ни положений оспариваемых актов, которые подлежат признанию недействующими с определенного судом времени.

Отмена нормативного правового акта относится к компетенции органа государства или местного самоуправления, принявшего нормативный акт, суд признает нормативный акт недействующим полностью или в части (статья 253 ГПК РФ).

Причины неопубликования решений суд не проверил, каким образом и в какое время неопределенный круг лиц мог ознакомиться с решениями, размещенными на стендах, из материалов дела не видно.

Согласно п.4 ст.7 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» условия предоставления права на пенсию государственным гражданским служащим субъектов Российской Федерации и муниципальным служащим за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и средств местных бюджетов определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и актами органов местного самоуправления.

Каким образом оспариваемые решения и постановление противоречат приведенной норме и Областному закону «О муниципальной службе в Ростовской области», суд не указал.

Действующее правовое регулирование (на уровне федерального и областного законодательства) определяет компетенцию органа местного самоуправления на определение условий предоставления муниципальному служащему на дополнительную пенсию за счет муниципального бюджета в зависимости от бюджетных возможностей соответствующего муниципального образования. Правовая природа государственной пенсии за выслугу лет заключается в ее дополнительном характере к базовой пенсии (как доплаты к пенсии по старости и подобным выплатам). Между тем, суд это обстоятельство не принял во внимание.

Средствами местного бюджета распоряжаются исключительно органы местного самоуправления, а дополнительные полномочия, передаваемые субъектом Российской Федерации, подлежат обеспечению соответствующим финансированием. Определение размера пенсии на будущее время с учетом бюджетных возможностей и при отсутствии иного правового регулирования на более высоком уровне является самостоятельным полномочием органа местного самоуправления.

Правоприменительные решения о перерасчете конкретного размера назначенной пенсии могут быть оспорены вне разрешения дела о проверке нормативного правового акта. При этом причины перерасчета назначенной пенсии в сторону уменьшения суд с учетом содержания оспоренных решений фактически не проверил, ограничившись общими рассуждениями вопреки статье 198 ГПК РФ, изменение размера пенсии судом не проанализировано.

Порядок перерасчета назначенной пенсии судом не исследован.

Вывод суда об одностороннем отказе муниципального образования от взятых на себя финансовых обязательств является немотивированным.

Суд в одном производстве неправомерно рассмотрел требования об оспаривании нормативных правовых актов и правоприменительного акта, принятого на основании неотмененного и не признанного недействующим нормативного акта.

Дело рассмотрено в отсутствие прокурора в нарушение ст.253 ГПК РФ, который является лицом, участвующим в деле. Доказательств надлежащего извещения прокурора материалы дела не содержат.

При разрешении споров суды не во всех случаях учитывают содержание статьи 253 ГПК РФ, которая устанавливает полномочие суда по признанию нормативного правового акта недействующим полностью или в части со времени, указанного в решении.

В некоторых случаях суды указывают на признание нормативного акта противоречащим федеральному законодательству, не отражая в резолютивной части вывод о признании нормативного акта недействующим с определенного времени.

Так, Азовским городским судом удовлетворены 5 заявлений прокурора об оспаривании в части Уставов муниципальных образований – сельских поселений, при этом в резолютивных частях решений указано на признание Уставов недействующими в оспариваемой части и признании их незаконными.

Кроме того, признавая нормативный акт недействующим, зачастую суды указывают, что такое последствие наступает со времени принятия или опубликования нормативного акта, а не со дня вступления решения в законную силу. Судами не учитывается разъяснение вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ о том, что нормативный правовой акт или его часть могут быть признаны недействующими с того времени, когда они вошли в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. В случае, если оспариваемый акт был принят ранее нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, он или его часть могут быть признаны недействующими со дня вступления в силу нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому он или его часть стали противоречить.

Оспариваемый акт, принятый позднее нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому он или его часть не соответствует, может быть признан судом недействующим полностью или в части со дня вступления в силу оспариваемого акта. Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу. Обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводу о необходимости признания акта или его части недействующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения.

Вопрос о времени утраты нормативным правовым актом юридической силы, как правило специально в решении не анализируется, что нельзя признать правильным.

Нормоконтроль не предполагает других способов защиты, кроме признания акта недействующим.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 года №48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 или частью 8 статьи 251 ГПК РФ в случаях, когда: в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт или его часть (в том числе акт, не вступивший в силу, отмененный органом или должностным лицом, его издавшими, утративший силу в связи с ограничением его действия временными рамками, указанными в самом акте, а также формально не отмененный, но фактически не действующий в силу издания более позднего акта), поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц.

Заявитель вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главой ГПК РФ, решения, действия (бездействие), основанные на таком нормативном правовом акте, либо обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного нормативного правового акта или его части.

Вместе с тем при установлении факта реального применения правового акта, содержащего правила поведения, но не опубликованного надлежаще, суд обязан рассмотреть дело по существу по правилам главы 25 ГПК РФ, проверив соответствие акта действующим нормам права.

Прокурор г.Шахты обратился в суд с заявлением к администрации г.Шахты о признании пункта 2.8 «Положения о об общественной рабочей комиссии по жилищным вопросам», утвержденного постановлением Администрации г.Шахты №162 от 24.01.2011 года недействующим с момента издания. Прокурор сослался на то, что это постановление не опубликовано в установленном порядке, является нормативным правовым актом по своему содержанию, пункт 2.8 по содержанию допускает неоднозначное толкование, поэтому противоречит действующему федеральному законодательству.


Решением Шахтинского городского суда от 03.04.2012 года пункт 2. «Положения о об общественной рабочей комиссии по жилищным вопросам», утвержденного постановлением Администрации г.Шахты №162 от 24.01.2011 года, признан недействующим со дня принятия.

Из материалов дела усматривается, что Администрацией г.Шахты 24.01.2011 года принято постановление №162 «О создании общественной рабочей комиссии по жилищным вопросам», утверждены состав комиссии и положение о ней (приложение №1).

В положении определены цели работы комиссии, регламент, полномочия.

Согласно п.2.8 положения комиссия запрашивает и получает от предприятий и организаций независимо от их организационно-правовых форм информацию, необходимую для выполнения возложенных на нее задач и функций. В положении имеется еще один пункт 2.8, указывающий на возможность обжалования решения комиссии в установленном законодательством порядке (л.д.8).

Принимая решение, суд исходил из того, что Положение является нормативным актом, поскольку содержит правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитано на неоднократное применение независимо от возникновения определенных юридических фактов. Между тем оно не опубликовано вопреки ст.47 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Пункт 2.8 положения не содержит сведений, которые может запросить комиссия, а также не определены случаи, когда эти сведения запрашиваются.

Жилищным кодексом РФ, Областным законом№363-ЗС от 07.10.2005 года определен перечень документов, необходимый для постановки на учет и основания для принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Выводы судебного решения признаны правомерными.

Признание органом местного самоуправления заявленных требований не освобождают суд от обязанности проверки нормативного акта на соответствие нормам более высокой юридической силы (в том случае, если нормативный акт при рассмотрении дела не отменен либо не изменен).

Случаев удовлетворения требований только по мотиву признания требований органом местного самоуправления не установлено.

В пункте 30 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано: принимая во внимание, что обязанность печатного издания, в котором был официально опубликован нормативный правовой акт, опубликовать решение суда (после вступления его в законную силу) о признании этого акта или его части недействующими либо сообщение о решении суда прямо вытекает из положений части статьи 253 ГПК РФ, а также статьи 35 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", вступившее в законную силу решение суда должно быть направлено в соответствующее печатное издание с указанием в сопроводительном письме о том, подлежит ли публикации все решение или же лишь сообщение о нем.

Изученные дела показали, что в подавляющем большинстве случаев в материалах дел отсутствуют сведения о контроле суда за исполнением решений о признании недействующим нормативного правового акта полностью или в части. По 7 изученным делам при удовлетворении заявлений отсутствует информация об опубликовании данных об утрате юридической силы правовых норм, признанных судом недействующими (Новочеркасский городской суд, Азовский городской суд, Каменский районный суд, Миллеровский районный суд, Чертковский районный суд).

Такое положение нельзя признать правомерным.

Судам следует в порядке контроля за исполнением решения получать сведения от органа, принявшего нормативный акт, об опубликовании в соответствующем средстве массовой информации сведений о судебном решении.

Обобщение показало, что каких-либо вопросов в связи с распределением судебных расходов у судов не возникало. Главами 23 и 24 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании нормативных правовых актов, вопрос об этих расходах разрешается судом на основании правил, предусмотренных главой 7 ГПК РФ.

ВЫВОДЫ 1. В результате проведения обобщения следует прийти к выводу о правильном применении в основном содержания глав 23-24 ГПК РФ, норм материального права и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении данной категории дел. Подведомственность дел соблюдается.

2. В качестве проблемных вопросов следует отметить организацию деятельности судов на стадии принятия заявлений к производству (вопрос о выяснении времени введения в действие оспоренного нормативного акта) и подготовки дел к судебному разбирательству в части полноты действий судей по распределению обязанностей по доказыванию и контролю за исполнением определений о подготовке.

Нарушения требований ГПК РФ на стадии подготовки приводят к нарушению срока рассмотрения дел (10 дел из 46 рассмотрены с нарушением месячного срока - Азовский городской суд, Новочеркасский городской суд, Волгодонский районный суд, Шахтинский городской суд, Чертковский районный суд, Батайский городской суд, Егорлыкский районный суд, Зерноградский районный суд).

3. Не во всех случаях суды учитывают содержание статьи 246 ГПК РФ, определяющей, что доказательства в этом виде судопроизводства истребуются судом по своей инициативе, и суд не связан основаниями заявления.

4. Резолютивная часть решений не во всех случаях при удовлетворении заявлений соответствует требованиям статьи 253 ГПК РФ, поскольку в решении необходимо указывать на признание нормативного акта недействующим с момента, определенного судом. Если нормативный акт применялся, то нормативный акт признается недействующим со дня вступления решения в законную силу.

5. Материалы дел показывают невыполнение в каждом случае удовлетворения заявления обязанности судов по контролю за исполнением решений (отсутствуют данные о публикации решений в определенной судом части и утрате признанных недействующими нормативных актов юридической силы - Новочеркасский городской суд, Азовский городской суд, Каменский районный суд, Миллеровский районный суд, Чертковский районный суд).

Предлагается организовать контроль по этому вопросу путем проведения регулярных (ежемесячных) проверок.

6. Утверждаемость судебных постановлений в кассационном и апелляционном порядке за проверенный период порядке намного ниже в сравнении с делами других категорий (50 % обжалованных решений отменено), что свидетельствует о невысоком качестве разрешения дел.

7. По итогам обобщения предлагается направить письмо в районные суды области, предложить обсудить итоги обобщения на совещаниях судей районных судов, направить в Ростовский областной суд копии протоколов оперативных совещаний месячный срок.

8. Предлагается осуществлять ежеквартальный контроль за рассмотрением дел данной категории (сроки рассмотрения, контроль исполнения, результаты апелляционной проверки судебных постановлений, правильность отражения сведений о делах в статотчетности).

9. Рассмотрение дел осуществлять на основе принципа специализации судей.

Судья Ростовского областного суда Д.М. Абрамов МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ОБОБЩЕНИЯ ПРАКИКИ РАССМОТРЕНИЯ ЧАСТНЫХ ЖАЛОБ И ПРЕДСТАВЛЕНИЙ НА ОПРЕДЕЛЕНИЯ ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ ЗАЯВЛЕНИЙ И О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЙ ПО ДЕЛАМ, ВОЗНИКАЮЩИМ ИЗ ПУБЛИЧНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ В результате обобщения практики вынесения судами Ростовской области определений о возвращении заявлений и об отказе в принятии заявлений к производству суда по делам, возникающим из публичных правоотношений, а также практики рассмотрения частных жалоб и представлений прокуроров на эти определения судебной коллегией по административным делам разработаны методические рекомендации по применению процессуального законодательства на стадии принятия заявлений данной категории к производству суда первой инстанции.

Порядок рассмотрения данной категории дел урегулирован главой Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N (редакция от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

По общему правилу, поданное заявление должно отвечать общим требованиям к исковому заявлению в суд (статьи 131,132 ГПК РФ) с учетом общих норм, регулирующих отдельные виды публично-правового производства (ст.ст.248, 251,254,259,261-1,261-5 ГПК РФ).

Анализ судебной практики свидетельствует о том, что районными судами не учитываются положения норм АПК РФ, регулирующих вопросы подведомственности дел арбитражным судам, что приводит зачастую к ошибочным выводам о неподведомственности заявлений судам общей юрисдикции.

ГПК РФ сформулированы критерии подведомственности дел арбитражному суду применительно не только к субъектному составу лиц (заявитель и заинтересованные лица), но и характеру правоотношений, связанных с экономической деятельностью. Особо в законе отмечено, что подведомственность дела арбитражному суду определяется прямым указанием в федеральном законе. При разрешении вопроса о принятии заявления к производству суда общей юрисдикции содержание вышеприведенных норм не во всех случаях принимается во внимание.

При разрешении вопроса о принятии заявления к производству суда следует иметь в виду следующие положения.

По правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие):

федеральных органов государственной власти: представительного (законодательного) органа Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, образуемых в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О Правительстве Российской Федерации", указами Президента Российской Федерации о системе и структуре федеральных органов исполнительной власти, а также территориальных органов, созданных федеральными органами исполнительной власти для осуществления своих полномочий;

органов государственной власти субъекта Российской Федерации:

законодательного (представительного) органа, высшего исполнительного органа и иных органов государственной власти, образуемых в соответствии с конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации и на основании нормативного правового акта органа законодательной (представительной) власти субъекта Российской Федерации и (или) его высшего должностного лица;

органов местного самоуправления: представительного органа муниципального образования, местной администрации и иных органов, предусмотренных уставом муниципального образования и обладающих собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, рассматриваются и разрешаются также иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральными законами к компетенции судов общей юрисдикции, в частности об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, которые не являются органами государственной власти и органами местного самоуправления, но наделены властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления и принимают решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены (например, дела об оспаривании решений квалификационных коллегий судей (статья 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации"), решений призывных комиссий (пункт 7 статьи Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", статья Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе");

дела об оспаривании решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, связанных с согласованием и разрешением на размещение, проектирование, строительство, реконструкцию, ввод в эксплуатацию, эксплуатацию, консервацию и ликвидацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, по мотиву нарушения прав и свобод заявителя, создания препятствия к их осуществлению;

дела об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, нарушающих право граждан и организаций на доступ к информации (пункт 6 статьи 8 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

По правилам, предусмотренным главой 25 ГПК РФ, рассматриваются также дела об оспаривании решений, действий (бездействия) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, принятых, совершенных при осуществлении ими переданных в установленном порядке конкретных государственно-властных полномочий.

Публичные права – это права, неимущественные по природе, возникающие из самого статуса субъекта права и реализуемые во взаимодействии с органом публичной власти в конституционных, административных и других правоотношениях, основанных на принципе власти и подчинения. Обязательными элементами публичных правоотношений, выступают с одной стороны, обязательное участие в них органа публичной власти (государственной либо муниципальной), с другой – реализация особых публичных по своей природе прав, в которых гражданин (организация) зависим от решения (действий) такого органа.

Согласно положениям части 2 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части статьи 197 АПК РФ суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При применении указанных положений необходимо учитывать, что действующее законодательство не относит к индивидуальным предпринимателям нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов (статьи 3 и Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, статьи 10, 12, Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

В порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ):

решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство). Вместе с тем в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены действия должностных лиц, совершенные ими при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий и не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства, а также действия должностных лиц оперативно-розыскных органов, отказавших лицу, виновность которого не доказана в установленном законом порядке, в предоставлении сведений о полученной о нем в ходе оперативно-розыскных мероприятий информации, или предоставивших такие сведения не в полном объеме (части 3 и 4 статьи Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности");

решений, действий (бездействия), связанных с разрешением уполномоченными органами вопроса об освобождении от уголовной ответственности (в частности, об обжаловании лицом, отбывшим наказание, неприменения в отношении него акта об амнистии);

прямо названных в УПК РФ решений и действий, которые не связаны с каким-либо возбужденным уголовным делом: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 125 УПК РФ), отказа в приеме сообщения о преступлении (часть 5 статьи 144 УПК РФ), решения Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя о выдаче лица (статья 463 УПК РФ);

решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе их обжалования по мотиву неразрешения в постановлении указанного в части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;

решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ.

В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Вместе с тем дела по жалобам содержащихся под стражей подозреваемых и обвиняемых, а также лиц, осужденных к лишению свободы, на действия администрации следственных изоляторов или исправительных учреждений, связанные с ненадлежащими условиями содержания (например, необеспечение осужденных надлежащей медицинской помощью), а также на решения о применении администрацией следственных изоляторов или исправительных учреждений мер дисциплинарного взыскания рассматриваются по правилам главы 25 ГПК РФ.

Несоблюдение лицом, уполномоченным разрешать конкретные процессуальные вопросы, требований УПК РФ и КоАП РФ о необходимости вынесения по результатам их рассмотрения тех или иных процессуальных документов (например, направление письма вместо процессуального документа) само по себе не может повлиять на вид судопроизводства, в котором подлежит обжалованию (оспариванию) документ, вынесенный по результатам рассмотрения процессуального вопроса.

Правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).



Pages:     | 1 || 3 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.