авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 | 2 ||

«Ростовский областной суд СПРАВКА о результатах обобщения практики применения компенсаторных судебных средств правовой защиты, предусмотренных ...»

-- [ Страница 3 ] --

На основании части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, за защитой прав и свобод конкретного гражданина об оспаривании решений, действий (бездействия), в результате которых для него наступили последствия, названные в статье 255 ГПК РФ, при условии, что гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд, а также в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если такими решениями, действиями (бездействием) нарушены права и свободы этих лиц, созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод или на них незаконно возложена какая либо обязанность.

Не всегда обращается внимание судами на содержание части 3 статьи 131 ГПК РФ, предусматривающей, что в заявлении, поданном прокурором в интересах Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав неопределенного круга лиц, должно быть указано:

1) в чем конкретно заключаются их интересы, 2) какое право нарушено, 3) должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, устанавливающий способы защиты этих интересов.

При обращении прокурора по правилам главы 25 ГПК РФ в суд с заявлением в интересах конкретного гражданина в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления заявления самим гражданином либо указание на обращение гражданина к прокурору.

Невыполнение требований части 3 статьи 131 ГПК РФ прокурором должно влечь принятие такого процессуального решения как оставление заявления без движения.

Таким образом, прежде всего при решении вопроса о принятии заявления к производству следует определить, исходя из субъектного состава лиц, подлежит ли заявление рассмотрению по правилам ГПК РФ или по правилам иных процессуальных норм (АПК РФ, КоАП РФ, УПК РФ). Для этого необходимо установить:

1) ставится ли в заявлении вопрос о признании незаконными действий государственных органов, должностных лиц в связи с применением мер уголовной или административной ответственности, 2) защищаемым правом или интересов является экономический вопрос, связанный с предпринимательской деятельностью или нет.

Постановления, принятые по правилам УПК РФ и КоАП РФ поделжат оспариванию исключительно на основании норм данных Кодексом. В принятии таких заявлений необходимо отказывать на основании пункта части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Под содержание п. 1 ч. 1 ст. 134 подпадают такие случаи, когда предъявленные к судебной защите требования носят неправовой характер, т.е. когда в силу закона или исходя из общего смысла закона заявленное требование лишено правовой защиты как в судебном, так и в ином порядке.

Требование обязать законодательный орган государственной власти субъекта Российской Федерации изменить, дополнить или принять какой либо закон неподведомственно суду общей юрисдикции.

Следует отметить, что закон может содержать прямое указание на полномочие государственного органа на разрешение конкретного вопроса (исключительная компетенция), что исключает возможность принятия к производству суда заявления с требованием, основанным на реализации компетенции такого государственного органа. Например, в силу статьи 41. (пункт «д») Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации»

территориальные органы Федеральной миграционной службы России устанавливают факт прибытия заявителей на территорию Российской Федерации до 1 ноября 2002 года и факт их проживания на территории Российской Федерации до дня обращения с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации, принимают мотивированное решение об отнесении либо о неотнесении заявителей к категории лиц, указанных в пункте "а" части первой статьи 41.1 настоящего Федерального закона.

Следовательно, при обращении иностранного гражданина (лица без гражданства) с заявлением об установлении фактов (обстоятельств), указанных в вышеприведенной правовой норме, необходимо отказать в принятии заявления согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ. Лишь решение территориального органа ФМС России может быть оспорено по правилам главы 25 ГПК РФ.

В рамках разрешения дел по правилам главы 25 ГПК РФ необходимо иметь в виду, что согласно статье 248 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу (установления наличия совпадения сторон и оснований в отличие от искового производства не требуется). В этом правиле заключена специфика принятия к производству заявления, вытекающего из публично-правового спора. На практике наличие такого решения возможно на стадии рассмотрения дела после приобщения стороной судебного решения, в таком случае производство по делу подлежит прекращению по этому же основанию.

Судья должен отказать в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, т.е. в данном случае речь идет о тождестве исков.

Для определения тождества исков (заявлений) по субъектам необходимо решить вопрос о том, не предъявлен ли иск вторично тем же истцом к тому же ответчику. Если же заявления тождественны только по предмету и основанию, но имеется измененный состав сторон, то их тождественными признать нельзя.

В то же время тождество исков по субъектному составу сохраняется и в том случае, когда иск предъявлен прокурором или органом государственного управления в защиту чужих интересов. Нельзя вторично предъявить иск в защиту чужих интересов, если уже состоялось решение суда, принятое по требованию самого субъекта спорного материального правоотношения.

Тождество исков по субъектному составу сохраняется и при вступлении в процесс правопреемников на стороне истца (заявителя) или ответчика (заинтересованного лица).

При отказе судьи в принятии заявления по тем основаниям, что было вынесено определение суда об отказе от заявленных требований или о заключении мирового соглашения, вновь возникает вопрос об установлении тождества исков как по субъектному составу, так и по основанию и предмету. Субъектный состав будет сохранен, если истец вторично после определения суда, вынесенного в связи с отказом его от искового требования к ответчику, вновь обратится с тем же требованием к ответчику. Это же положение распространяется и на случаи процессуального правопреемства, поскольку все действия, совершенные правопредшественником, обязательны для правопреемника.

Отказ в принятии заявления в судебной практике судов Ростовской области в подавляющем большинстве случаев мотивирован невозможностью рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства (в связи с подведомственностью дела об оспаривании определенных административных решений, действий органов публичной администрации арбитражному суду либо в связи с необходимостью подачи жалобы в порядке, установленном КоАП РФ либо в порядке статьи 125 УПК РФ).

Также при отказе в принятии в определениях нередко указывается на невозможность разрешения дела в порядке главы 25 ГПК РФ и необходимость предъявления иска в суд, что нельзя признать правомерным.

Ошибки судов связаны с неверным определением характера защищаемого права (характера самих спорных правоотношений), специфики субъектного состава публичных правоотношений. Основной вопрос, исходя из практики, заключается в соотношении видов судопроизводства при подаче заявления и его принятии судом (нормы ГПК РФ, АПК РФ, УПК РФ, КоАП РФ).

При этом нормы ГПК РФ не допускают возможности оспаривания в порядке главы 25 этого Кодекса решений и действий (бездействия) органов управления организациями и их объединениями, общественными объединениями, политическими партиями, а также их руководителей, поэтому такие дела должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе и в случаях, когда заявитель ссылается на положения Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

З. обратился в суд с иском к Шахтинскому следственному отделу СКП Ростовской области о признании бездействия должностных лиц незаконными, сославшись на то, что 26.11.2010 года через администрацию УЧ-398/8 направил заявление о совершенном преступлении в указанный отдел, однако ответ на свое заявление он не получил, что нарушает его право на получение ответа в установленный законом срок.

Определением судьи Новочеркасского городского суда от 17.08. года в принятии заявления отказано на основании ст.134 ГПК РФ.

Определение мотивировано тем, что в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании действий должностных лиц, совершенных в порядке УПК РФ. Судья указал, что поданное заявление подлежит рассмотрению в порядке УПК РФ.

Отменяя определение, судебная коллегия указала, что З. оспаривает действия должностных лиц государственного органа в связи с нерассмотрением его обращения и неполучением ответа на обращение как таковое. Данные действия могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ вне зависимости от того, в какой конкретно области правоотношений возникли спорные вопросы между гражданином и органами публичной власти. Следовательно, вывод определения о необходимости подачи заявления в рамках УПК РФ является ошибочным.

Правомерны выводы судов об отказе в принятии заявлений, в которых не оспариваются конкретные правовые акты, действия (бездействие), а заявляются требования, направленные на вторжение в компетенцию органа публичной власти с точки зрения целесообразности реализации полномочий.

Определением Новочеркасского городского суда отказано в принятии заявления Н. о признании незаконным решения Городской Думы города Новочеркасска от 17.05.2011 года в части признания неудовлетворительной деятельности Мэра города, обязании Городской Думы отменить решение от в части признания неудовлетворительной деятельности Мэра. Принимая определение, суд исходил из того, что заявление избирателя – гражданина не означает независимо от мотивов оспаривания решения Городской Думы, что им нарушены права и свободы заявителя. Ссылка на содержание статьи Конституции Российской Федерации не влияет на возможность оспаривания ненормативного правового акта органа местного самоуправления. Никакого обоснования нарушения прав и свобод заявителя в заявлении не содержится.

Данное решение затрагивает только права Мэра муниципального образования.

Определением судьи Ростовского областного суда отказано в принятии заявления Д. о признании постановления Правительства Ростовской области от 19.07.2012 N 644 подлежащим применению в отношении специалистов по социальной работе учреждений здравоохранения Ростовской области по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Прямо предусмотренный законом способ защиты права заявителями, утверждающими, что нормативный правовой акт нарушает их права, не использован.

В порядке главы 24 ГПК РФ не могут быть рассмотрены требования о распространении действия нормативного правового акта на тот или иной круг лиц. В силу п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 года №48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» суды не вправе обсуждать вопрос о целесообразности принятия органом или должностным лицом оспариваемого акта, поскольку это относится к исключительной компетенции органов государственной власти Российской Федерации, ее субъектов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Вопросы конкретных выплат в рамках трудовых правоотношений подлежат разрешению в исковом производстве при заявлении соответствующих требований.

При оспаривании заявителем правовых актов, не затрагивающих его права и свободы, следует отказать в принятии заявления.

Определением судьи Ростовского областного суда отказано в принятии заявления К. о признании недействительным в части Постановления Законодательного Собрания Ростовской области об избрании мирового судьи по следующим основаниям.

В статье 26 ГПК РФ определена категория гражданских дел, которая подсудна областным (краевым) судам Российской Федерации. К нормативным правовым актам органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающим права, свободы и законные интересы граждан и организаций оспариваемое Постановление Законодательного Собрания Ростовской области не относится, поскольку оно принято в отношении конкретного лица, не создает правил поведения для неопределенного круга лица и рассчитано на определенный срок действия (срок полномочий мирового судьи).

Федеральным законом к подсудности суда субъекта Российской Федерации не отнесены дела об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти субъекта РФ.

Вышеназванное заявление не подпадает под перечень дел, указанных в ст.26 ГПК РФ, вместе с тем, учитывая, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в принятии заявления следует отказать согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку заявитель оспаривает акт, которые не затрагивает его права, свободы или законные интересы. Постановление в оспариваемой части принято в отношении другого лица о назначении на должность, которая являлась на определенную дату юридически вакантной по смыслу Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», заявитель не был рекомендован на эту должность заключением квалификационной коллегии судей Ростовской области. Права К. затрагивают решения ККС Ростовской области, принятые в его отношении. На заседании Законодательного Собрания Ростовской области не рассматривался вопрос о правовом статусе заявителя.

В., являющийся генеральным директором коммерческой организации, обратился в суд с заявлением о признании незаконым предостережения первого заместителя прокурора Ростовской области, обязании отменить предостережение, утверждая, что предостережение не основано на законе и нарушает права заявителя как руководителя юридического лица в сфере правоотношений по ценообразованию на продукты питания.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31.12.2010 года в принятии заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что предостережение прокуратуры, вынесено применительно к предпринимательской и экономической деятельности юридического лица, поэтому оно подлежит оспариванию в арбитражный суд в порядке ст.ст.29,198 АПК РФ.

Определение отменено судебной коллегией по следующим основаниям.

Предостережение прокуратуры внесено в отношении должностного лица, ему разъяснена возможность привлечения к административной ответственности по ст.ст.14.31.1-14.32 КоАП РФ. Должностное лицо не может в своих интересах обратиться в арбитражный суд об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа. Юридическое лицо с какими-либо требованиями в суд не обращалось. Кроме того, предостережение внесено первым заместителем прокурора Ростовской области применительно к осуществлению надзора за соблюдением прав и свобод граждан в сфере применения антимонопольного законодательства, поэтому как таковой экономический спор между должностным лицом и прокурором не усматривается.

Определением судьи Каменского районного суда Ростовской области от 17.11.2010 года отказано в принятии жалобы ОАО «Донкомбанк» на действия судебного пристава-исполнителя Каменского отдела УФФСП по Ростовской области по наложению ареста и передаче на реализацию арестованного имущества, принадлежащего ОАО «Федорцовский карьер».

Отказ в принятии заявления мотивирован тем, что заявленные требования общества подлежат разрешению в арбитражном суде.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда данное определение отменено, материал возвращен в тот же суд на стадию принятия заявления к производству суда, поскольку при вынесении судебного акта судьёй в определении указаны только ссылки на законы, которыми суд руководствовался, но не указаны мотивы, по которым пришел к выводу об отказе в принятии заявления. При этом ни из жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, ни из материалов дела не усматривается, на основании каких исполнительных документов суда общей юрисдикции или арбитражного суда возбуждалось исполнительное производство, и какие исполнительные производства входят в оспариваемое сводное исполнительное производство, учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, подлежит рассмотрению именно этим судом.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.12.2010 года возвращено исковое заявление межрайонного природоохранного прокурора к ООО «Стройиндекспроект» о признании деятельности незаконной и обязании получить разрешительную документацию на выброс в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ и получения паспортов на образуемые опасные отходы. При вынесении судебного акта суд исходил из того, что спор подлежит рассмотрению и разрешению арбитражным судом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.03.2011 года определение судьи отменено, заявление возвращено в тот же суд на стадию принятии заявления к производству суда, поскольку при вынесении судебного акта судья в мотивировочной части обжалуемого определения ссылаясь на положения ст. 134 ГПК РФ, указал на то, что по субъектному и объектному составу указанные правоотношения не подведомственны суду общей юрисдикции.

Между тем согласно резолютивной части определения заявление возвращено прокурору, т.е. совершено процессуальное действие, предусмотренное ст. 135 ГПК РФ. Обстоятельств, на которых суд основал выводы о возврате заявления, в мотивировочной части определения не содержится, что является нарушением вышеуказанных требований законодательства и самостоятельным основанием к отмене обжалуемого определения. Кроме того, суд первой инстанции при вынесении определения не учёл, что неисполнение ответчиком требований законодательства в области охраны окружающей среды может привести к нарушению права неопределенного круга лиц на благоприятную природную среду. Обращение прокурора в суд по данному делу направлено на защиту прав значительного числа граждан на благоприятную окружающую среду и благоприятные условия жизнедеятельности, оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции на основании п.1 ч.1 ст. 22 ГПК РФ.

При разрешении вопроса принятия к производству суда заявлений об оспаривании действий должностных лиц, судами не всегда соблюдаются требования о порядке и виде судопроизводства. В частности, определением судьи Багаевского районного суда Ростовской области З. отказано в принятии его заявления о признании действий прокурора Ростовской области незаконными.

Отказывая в принятии указанного заявления, суд указал на то, что заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, поскольку заявитель просит признать незаконными действия прокурора по непринятию мер прокурорского реагирования по фактам, изложенным им в заявлении о незаконных действиях сотрудников ОВД.

Между тем суд не учёл, что заявитель оспаривает ответ прокурора на его жалобу на ранее данные ему ответы должностных лиц прокуратуры. Данный ответ не является процессуальным актом применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, не содержит решений, принятых при осуществлении производства по конкретному уголовному делу, либо решений об отказе в возбуждении уголовного дела, отказе в приеме сообщения о преступлении.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда определение судьи Багаевского районного суда Ростовской области отменено, заявление возвращено в тот же суд на стадию принятия к производству суда.

При наличии в поданном заявлении восполнимых недостатков оно подлежит оставлению без движения. К таким недостаткам следует отнести неуплату государственной пошлины в должном размере в соответствии с Налоговым кодексом РФ, подачу заявления не по числу заинтересованных лиц, неуказание полного наименования органа публичной власти (должностного лица), действия которого оспариваются, неуказание на нарушение конкретных прав и свобод именно оспариваемыми действиями (бездействием), неуказание на доказательства, которые подтверждают факт нарушения. Само по себе неприобщение к заявлению текста оспариваемого документа в рамках главы 25 ГПК РФ не может быть признано достаточным основанием для оставления заявления без движения.

Срок для устранения отмеченных недостатков должен быть разумным, исходя из места нахождения заявителя, длительности направления почтовых отправлений, характера недостатков заявления. Срок устранения недостатков может быть продлен определением судьи по ходатайству заявителя или по инициативе судьи.

Следует иметь в виду, что на стадии принятия заявления к производству возможно установление спора о праве (гражданском, трудовом, жилищном и т.д.). В таком случае необходимо оставить заявление без движения, указав, какой конкретно спор о праве непубличного характера установлен судом, почему спор не может быть разрешен по правилам главы 25 ГПК РФ, должна быть разъяснена необходимость оформления искового заявления к определенному сроку. В случае несоблюдения правил и подсудности заявление подлежит возвращению в силу статьи 135 ГПК РФ.

Необходимо отметить, что при невыполнении заявлений требований судьи в установленный срок в силу статей 135-136 ГПК РФ следует вынести определение о возвращении поданного заявления по этому основанию, которое может обжаловано в общем порядке.

Возвращение заявлений, поданных в порядке главы 25 ГПК РФ.

Принимая заявление к производству, судья должен проверить, обладает ли заинтересованное лицо правом на обращение в суд за судебной защитой и осуществляется ли оно в определенном процессуальном порядке.


В соответствии с законом условиями права на предъявление иска, то есть права на возбуждение процесса, являются:

1) соблюдение истцом установленного законом для данной категории споров или предусмотренного договором сторон порядка досудебного разрешения спора либо представление истцом документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка разрешения спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором;

2) подсудность дела данному суду;

3) дееспособность истца;

4) наличие полномочий на ведение дела;

5) соблюдение письменной формы заявления;

6) оплата государственной пошлины.

Возвращая поданное заявление по мотивам неподсудности дела данному суду, судья в определении о возвращении заявления обязательно указывает, в какой конкретно суд необходимо обратиться заинтересованному лицу.

Другим обязательным условием реализации права на предъявление иска является дееспособность истца. В соответствии с законом право на предъявление иска имеет только дееспособное лицо (ст. 135 ГПК).

Гражданская процессуальная дееспособность организаций возникает одновременно с правоспособностью.

Судья возвращает исковое заявление, если оно подано от имени заинтересованного лица лицом, не имеющим полномочий на ведение дела.

При предъявлении иска от имени заинтересованного лица судебный представитель должен одновременно с исковым заявлением приложить доверенность на ведение дела, в которой были бы подтверждены его полномочия. Отсутствие этого документа влечет за собой возвращение заявления по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК. Если же заинтересованное лицо само начало процесс по делу, а явившийся в суд судебный представитель не представил надлежаще оформленных полномочий, то он не допускается к участию в процессе.

Соблюдение этого правила обусловлено тем обстоятельством, что гражданский процесс в силу принципа диспозитивности может возникнуть только в результате волеизъявления заинтересованного лица. В случае же отсутствия необходимых полномочий у представителя дееспособного лица (гражданина или организации) нет основания для вывода о наличии данного волеизъявления.

Порядок оформления доверенности (полномочий) представителя в процессе предусмотрен ст. 54 ГПК. Судья не имеет права принять исковое заявление от лица, которое в силу закона не может быть представителем в суде даже при наличии надлежаще оформленных полномочий.

Уполномоченные органов государственного управления, выступающие в суде в защиту чужих интересов в случае предъявления ими иска, не должны представлять документы, удостоверяющие их полномочия на ведение дела. В данном случае достаточно представить документ, удостоверяющий их служебное положение.

Судья возвращает заявление, если в производстве этого же или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК).

До того как производство по делу было возбуждено, заявитель, обратившийся в суд, может отказаться от реализации своего права на обращение в суд и подать в письменном виде заявление о возвращении поданного им ранее искового заявления. Однако это действие не влечет таких последствий, которые следуют в случае отказа истца от иска, и не препятствует вторичному обращению в суд.

После устранения препятствий, послуживших основанием для возбуждения дела и возвращения искового заявления, истец может вновь реализовать свое право на обращение в суд, подав повторно тождественный иск к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. При этом заинтересованное лицо должно исходить из того, что оно обязан устранить те препятствия, которые послужили основанием для возвращения искового заявления и на которые указал суд в определении искового заявления.

Возвращая заявление, судья должен вынести определение с указанием того, в какой суд по надлежащей подсудности следует обратиться заявителю, или способов устранения иных обстоятельств, препятствующих возбуждению дела.

Ошибки судов при принятии определений о возвращении заявлений, как правило, связаны с неверным определением территориальной подсудности дел (статья 135 п.2 ч.1 ГПК РФ), а также с разграничением вопроса о принятии правильного процессуального решения при наличии оснований для отказа в принятии заявления либо его возвращения из-за неподсудности.


Согласно статье 254 ГПК РФ заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Отказ в разрешении на выезд из Российской Федерации в связи с тем, что заявитель осведомлен о сведениях, составляющих государственную тайну, оспаривается в соответствующем верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа по месту принятия решения об оставлении просьбы о выезде без удовлетворения.

Из смысла данной нормы процессуального права следует, что право выбора подсудности заявления принадлежит заявителю, при условии, что дело вытекает именно из публичных правоотношений. При наличии спора о праве имущественного характера вне связи с отношениями власти и подчинения следует исходить из общих правил подсудности, установленных статьями 28-32 ГПК РФ.

Определенные вопросы, как показывает практика разрешения дел названной категории, вызывают заявления военнослужащих (бывших военнослужащих) об оспаривании действий органов военного управления.

В силу ч.3 ст.254 ГПК РФ заявление военнослужащего, оспаривающего решение, действие (бездействие) органа военного управления или командира (начальника) воинской части, подается в военный суд.

Статьей 1 Федерального Конституционного закона «О военных судах Российской Федерации» военные суды Российской Федерации являются федеральными судами общей юрисдикции, входят в судебную систему Российской Федерации, осуществляют судебную власть в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, и иные полномочия в соответствии с федеральными конституционными законами и федеральными законами. Таким образом, военные суды рассматривают гражданские дела в соответствии с требованиями ГПК РФ (гражданского судопроизводства). При принятии дела судом к своему производству с нарушением правил подсудности, оно подлежит передаче в суд, которому подсудно данное дело, в силу ч.2 п.3 ст.33 ГПК РФ. В соответствии с ч.2 ст.7 ФКЗ «О военных судах Российской Федерации»

граждане, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы, военных сборов.

Определением судьи Шолоховского районного суда Ростовской области от 13.11.2010 года возвращено исковое заявление Б. о признании несоответствующим Закону СССР «О всеобщей воинской обязанности»

решения Управления кадров КГБ СССР о не увольнении его с действительной военной службы после упразднения Высших курсов КГБ, признании его досрочно уволенным с действительной военной службы, определив право истца на пенсионное обеспечение в РФ за выслугу лет военной службы. Принимая определение, суд исходил из того, что исковое заявление не подсудно районному суду, поскольку указанная категория дел подсудна военному суду.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.01.2011 года определение судьи отменено, материал возвращен в тот же суд на стадию принятии заявления к производству суда, поскольку при вынесении судебного акта судьёй не выяснен вопрос о том, является ли истец военнослужащим ВС РФ и было ли допущено нарушение его прав, свобод и охраняемых законом интересов в период прохождения службы.

Ошибки допускаются в связи с неправильным выводом о наличии установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Начальник ФКУ ИК-18 ГУФСИН по Ростовской области обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденной Г., поскольку она обратилась в суд с ходатайством об условно досрочном освобождении, осуждена приговором суда за тяжкое преступление против несовершеннолетнего.

Определением судьи Азовского городского суда от 09.09.2011 года заявление возвращено.

Возвратив заявление на основании ст. 135 ГПК РФ, судья указал, что срок отбывания наказания осужденной истекает в марте 2014 года, а ее обращение Г. в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении не является основанием для установления административного надзора, поэтому судья пришел к выводу о несоблюдении установленного федеральным законом порядка установления за осужденным административного надзора.

Выводы определения неправомерны.

Федеральный закон «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Статья 135 ГПК РФ не содержит основания для возвращения поданного заявления, которое указано в обжалуемом определении. Заявление подлежит рассмотрению по существу.

При наличии основания к отказу в принятии заявления в случае неподсудности заявления данному суду первой инстации следует не возвращать заявление, а отказать в принятии заявления.

Т. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ о признании его потерпевшим при осуществлении в его отношении уголовного преследования. Определением судьи Новочеркасского городского суда от 24.12.2012 года заявление возвращено на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ (судья возвращает заявление, если дело неподсудно данному суду).

Судья в определении, сославшись на это положение закона, указал, что заявленный спор подсуден районному суду по месту нахождения Азовской коллегии адвокатов, поскольку в заявлении оспариваются действия адвокатов данной коллегии.

Вывод судьи признан судом апелляционной инстанции неправомерным.

Из поданного заявления усматривается, что Т. просит признать его потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства, поскольку в его отношении были совершены неправомерные действия должностными лицами органов предварительного расследования. Иных требований, которые бы подлежали разрешению в рамках гражданского судопроизводства (по правилам главы 25 ГПК РФ или в исковом порядке), им не заявлено.

В связи с тем, что заявитель фактически выражает несогласие с действиями органов предварительного расследования в рамках УПК РФ по конкретному уголовному делу, возбужденному в его отношении, просит признать его потерпевшим, заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а подлежит разрешению в порядке, определенном УПК РФ. Если заявитель считает нарушенными свои гражданские права, он не лишен возможности предъявить исковое заявление с учетом требований статьи 131 ГПК РФ, указав ответчика, свои требования и основания, по которым заявляется иск.

Принимая во внимание изложенное, определение отменено, заявителю отказано в принятии заявления на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку заявление не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а подлежит разрешению в ином порядке.

Ошибки судов при вынесении определений об отказе в принятии заявлений, поданных в порядке главы 25 ГПК РФ, в основном связаны с определением характера возникших спорных публичных правоотношений и как следствие – вида судопроизводства, по правилам которого подлежит разрешению дело. Следует иметь в виду, что нормами УПК РФ, КоАП РФ, АПК РФ прямо урегулированы те вопросы, которые подлежат разрешению на основании норм процессуального права, определенных данными Кодексами. Невозможность разрешения заявления в порядке гражданского судопроизводства и необходимость его разрешения по правилам другого вида судопроизводства должна быть мотивирована в определении суда.

При возвращении заявлений по данной категории дел следует исходить из альтернативной подсудности, определенной статьей 254 ГПК РФ, в рамках волеизъявления заявителя (при условии отсутствии спора о праве, разрешаемого в порядке искового производства). На стадии принятия заявления к производству необходимо принимать во внимание, во-первых, субъектный состав лиц, участвующих в деле (обязательный участник публичного правоотношения – орган государственной власти, государственного управления, орган местного самоуправления, их должностные лица, государственный, муниципальный служащий, субъекты, которым передано в надлежащем порядке осуществлений функций государственного или муниципального управления), во-вторых, сам характер правоотношений, который должен иметь административную (публично властную) природу.

Судебная Ростовского областного суда Д.М. Абрамов

Pages:     | 1 | 2 ||
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.