авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |

«Департамент культуры и туризма Новгородской области ГБОУ ДПО «Новгородский областной Центр подготовки кадров «Логос» КУЛЬТУРНОЕ ОБОЗРЕНИЕ ...»

-- [ Страница 3 ] --

Берестяная грамота № 40, датируемая последней четвертью XIV века, позволяет прикоснуться к личной жизни рушан, родственным взаимоотношениям. Оксинья и ее муж Онания приглашают родственников, Родивона и Татьяну, на свадьбу в город (Новгород?) и Оксинья просит сестру Татьяну быть распорядительницей на свадьбе, как принято и сейчас в России.

Перевод: «Поклон от Оксиньи и ОнанииРодивону и сестре моей Татьяне.

Поезжайте в город к этому воскресенью: мне выдавать дочь, а сестре моей бфть распорядительницей. А я господину своему Родивону и сестре моей челом бью» [8, С. 29-30].

Яркой иллюстрацией деловой жизни рушан конца XII в. является старорусская берестяная грамота № 43. В тексте сообщается, что жена или вдова человека по имени Оленец (уменьшительное от имени или прозвища Олень) является поручителем суммы в три гривны, находящейся в распоряжении Георгия, и отвечает за неё так же, как и за некоторую предыдущую сумму. В этом документе есть и подпись писца, т.е. документ, в своем роде, заверен неким Торлей или Торолом. Перевод: «Оленцевая дала руку (поручилась) Гюргию в трех гривнах и сказала так: как я отвечаю за те деньги, так и за эти. Торлина грамота». Найденная берестяная грамота представляла собой целый документ, надорванный с одной стороны на пять полосок. В.Б. Силина предположила, что после возврата денег, расписка об их получении была таким образом погашена [9, С. 18-19]. Человек, заверивший грамоту, мог быть отцом Домажира Торлинича, согласно сообщению Новгородской Первой летописи, убитого в 1224 г. при столкновении с литовцами [10, С. 61].

Вот лишь некоторые штрихи, характеризующие огромный потенциал старорусских (рушанских) берестяных грамот для изучения различных сторон жизни русского средневекового города.

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ Рабинович Г.С. Город соли – Старая Русса в конце XVI – 1.

середине XVIII вв. (к вопросу о генезисе капитализма в русской промышленности). – Ленинград, 1973. – 240 с.

Медведев А.Ф. Из истории Старой Руссы // Советская 2.

археология. 1967. № 3. С. 265-286.

Янин В.Л. Значение открытия берестяных грамот для 3.

изучения отечественной истории // Берестяные грамоты: 50 лет открытия и изучения / под общ. ред. В.Л. Янина. М., 2003. С. 15-23.

Янин В.Л., Зализняк А.А. Новгородские грамоты на бересте 4.

(из раскопок 1990-1996 гг.). Палеография берестяных грамот и их внестратиграфическое датирование. М., 2000. Т. X. 430 с.

Торопова Е.В. Берестяные грамоты Старой Руссы // Великий 5.

Новгород и Средневековая Русь: сборник статей: К 80-летию академика В.Л.

Янина. М., 2009. С. 262-276.

Торопова Е. В., Зализняк А.А. Берестяные грамоты № 33– 6.

из Старой Руссы // Новгородские грамоты на бересте. Из раскопок 1997– годов. – М., – 2004. Т. XI. С. 116-119.

Арциховский А.В., Янин В.Л. Новгородские грамоты на 7.

бересте. (Из раскопок 1962–1976 гг.). – М., 1978. С. 141-153.

Зализняк А.А., Торопова Е.В., Янин В.Л. Берестяные грамоты 8.

из раскопок 2004 г. в Новгороде и Старой Руссе // Вопросы языкознания. – 2005. – № 3. – С. 24-31.

Зализняк А.А., Торопова Е.В., Янин В.Л. Берестяные грамоты 9.

из раскопок 2010 г. в Новгороде и Старой Руссе // Вопросы языкознания. – 2011. – № 3. – С. 3-19.

Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов 10.

(Полное собрание русских летописей. Том III). – М., 2000.

УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ В СОВРЕМЕННЫХ УСЛОВИЯХ Исследование эффективности деятельности культурно-досуговых учреждений в селах Новгородской области Якурин А.В.

Комитет культуры и молодежной политики администрации Великого Новгорода 2012 году, ГБОУ ДПО «Новгородский областной Центр подготовки кадров «Логос»

по заказу Комитета культуры Новгородской области было проведено исследование эффективности деятельности культурно досуговых учреждений в селах Новгородской области.

В настоящей и двух последующих статьях (авторы - Федотова Н.Г. и Астафьев А.В.) приводятся краткие результаты проведенного исследования. Авторы статей дают свою характеристику эффективности КДУ в сёлах Новгородской области.

Данные статистики свидетельствуют о том, что с каждым годом, преимущественно, в сельской местности, сокращается число культурно досуговых учреждений (КДУ). Так, например, в 2006 году функционировало 412 муниципальных учреждений культуры, в 2010 году число культурно досуговых учреждений уменьшилась до 379.

В условиях снижения государственного финансирования культуры, ухудшения материально-технической базы учреждений, сокращения населения вопрос об эффективности деятельности КДУ становится особенно актуальным.

2012 году, ГБОУ ДПО «Новгородский областной Центр подготовки кадров «Логос» по заказу Комитета культуры Новгородской области было проведено исследование эффективности деятельности культурно-досуговых учреждений в селах Новгородской области.

Цель исследования: дать оценку эффективности деятельности сельских культурно-досуговых учреждений в Новгородской области.

Задачами первого этапа работы были:

анализ эффективности использования имеющихся у КДУ материальных ресурсов;

выявление факторов, снижающих эффективность использования КДУ имеющихся ресурсов;

анализ направлений и форм деятельности КДУ на предмет их эффективности;

анализ соответствия нормативного и реального ресурсного обеспечения КДУ;

определение демографических тенденций поселений, в которых расположены КДУ.

Объектами исследования стали 233 сельских КДУ в муниципальном районе Новгородской области.

Демографическая ситуация в муниципальных районах Новгородской области в разрезе сельского населения На 1 января 2012 года в Новгородской области проживало 629 человек, из них 185263 – в сельской местности33. За период, прошедший с переписи населения 2002 года население области сократилось более чем на 64 600 человек, или на 9,3%.

Опережающими темпами шло сокращение населения в сельской местности – за тот же период времени количество сельских жителей сократилось на 11,5%.

Сокращение сельского населения в муниципальных районах области происходило крайне неравномерно.

Динамика численности сельского населения Новгородской области в разрезе муниципальных районов 20% 15,7% 10% 0% -2,3% -10,8% -11,5% -6,7% -13,5% -14,5% -10% -10,0% -20,4% -11,6% -14,1% -23,3% -20% -15,9% -26,7% -28,1% -20,1% -21,7% -30% -26,3% -27,1% -28,7% -34,2% -40% Наибольшее сокращение сельского населения происходило в Холмском, Пестовском и Демянском районах, наименьшее – в Чудовском, Старорусском и Любытинском.

Данные территориального органа федеральнойслужбы государственной статистики по Новгородской областиhttp://novgorodstat.natm.ru/munstat/ О перспективах дальнейшего развития демографической обстановки на территории области можно судить по возрастной структуре населения.

Возрастной состав населения Новгородской области 50,0 49, 54, 45, 50 49, 47, Тысяч человек 41, 40 38,9 38, 33,0 32, 32, 30 29, 26, 21, 20 20, 16, 7, Возраст (лет) Из графика видно, что наметившаяся в последние годы тенденция к увеличению рождаемости обусловлена благоприятной демографической ситуацией 80-х годов прошлого столетия – именно родившиеся в это время люди в настоящее время находятся в активном репродуктивном периоде (20 35 лет).

В то же время уже сейчас в этот возраст начинают входить молодые люди, родившиеся после 1992 года, а их численность катастрофически мала для нормального воспроизводства населения. Да и нынешний рост весьма относителен – детей в возрасте до 5 лет почти столько же, сколько осталось в живых людей 70-74-летнего возраста.

Для города и села демографические показатели отличаются не намного и в целом соответствуют общим тенденциям.

В связи с быстро меняющейся демографической обстановкой особую актуальность приобретает вопрос трансформации системы учреждений культуры, и, прежде всего, сети культурно-досуговых учреждений, поскольку сохранение прежней структуры ведет к неоправданно высоким бюджетным затратам, что, в условиях ограниченных возможностей бюджета приводит к хроническому недофинансированию этих учреждений, и, как следствие, к снижению эффективности их работы, к снижению объема и качества оказываемых населению культурных услуг.

С целью оптимизации существующей сети сельских культурно досуговых учреждений и разработки рекомендаций для муниципальных районов области был проведен нормативно-экономический анализ этой сферы.

Нормативно-экономический анализ сферы культурно-досугового обслуживания населения сельских поселений муниципальных районов С целью сопоставления экономического положения муниципальных районов области был проведен анализ их бюджетной обеспеченности в соответствии с методикой, утвержденной областным законом от 25.02. № 950-ОД «О межбюджетных отношениях в Новгородской области».

Бюджетная обеспеченность показывает, насколько муниципальный район может обеспечить необходимое бюджетное финансирование за счет собственных источников доходов.

Бюджетная обеспеченность муниципального района (городского округа) рассчитывается по следующей формуле:

БОj = ИНПj / ИБРj, где:

БОj - бюджетная обеспеченность j-го муниципального района (городского округа) ИНПj - индекс налогового потенциала j-го муниципального района (городского округа) ИБРj - индекс бюджетных расходов потенциала j-го муниципального района городского округа).

Бюджетная обеспеченность муниципальных районов Новгородской области Солецкий 1, В.Новгород 1, Мошенской 1, Демянский 1, Маревский 1, Холмский 1, Поддорский 1, Хвойнинский 1, Парфинский 1, Волотовский 0, Старорусский 0, Маловишерский 0, Шимский 0, Крестецкий 0, Любытинский 0, Пестовский 0, Батецкий 0, Новгородский 0, Чудовский 0, Боровичский 0, Окуловский 0, Валдайский 0, 0,6 0,7 0,8 0,9 1,0 1,1 1,2 1, Видно, что из 22 муниципальных образований только в 9 индекс налогового потенциала превышает индекс бюджетных расходов.

Важным показателем, характеризующим развитие муниципального образования, является динамика бюджетной обеспеченности муниципального района.

Динамика бюджетной обеспеченности муниципальных районов в 2010-2012 годах Боровичский -0, Парфинский -0, Хвойнинский 0, Валдайский 0, Окуловский 0, Чудовский 0, Любытинский 0, Пестовский 0, Шимский 0, Новгородский 0, Крестецкий 0, Маловишерский 0, Старорусский 0, Демянский 0, Волотовский 0, Батецкий 0, Мошенской 0, Холмский 0, Маревский 0, Поддорский 0, Солецкий 0, -0,2 -0,1 0,0 0,1 0,2 0,3 0,4 0,5 0, Максимальный прирост продемонстрировал Солецкий район, который по уровню бюджетной обеспеченности вышел на первое место.

Об эффективности использования бюджетных средств может говорить уровень финансирования сельских КДУ в пересчете на одного сельского жителя муниципального района в 2011 году34.

Бюджетные расходы на сельские КДУ на 1 сельского жителя (руб.) Поддорский Мошенской Крестецкий Пестовский Батецкий Маревский Боровичский Волотовский Маловишерский Любытинский Старорусский Демянский Солецкий Хвойнинский Новгородский Парфинский Окуловский 0 500 1000 1500 2000 Расходы на 1 сельского жителя (руб.) Использованы данные формы федерального статистического наблюдения № 7-НК (отсутствуют данные по Валдайскому, Холмскому, Чудовсому и Шимскому районам).

Видно, что расходы на содержание сельских КДУ в пересчете на сельского жителя различаются в различных муниципальных районах более, чем в 4,5 раза – от 495 руб. в Окуловском до 2294 руб. в Поддорском районах.

При этом доля бюджетных расходов в общем объеме финансирования сельских КДУ в целом по области составляет 94%.

Анализ показывает, что такое распределение финансирования не обусловлено реальной бюджетной обеспеченностью муниципальных районов – какая-либо корреляция между ними отсутствует, о чем может говорить их сравнение.

Сравнительная характеристика бюджетной обеспеченности и бюджетных затрат на содержание сельских КДУ 1,3 Бюджетная обеспеченность Расходы на содержание сельских 1,2 1, 1, 0, КДУ 0, 0,7 Бюджетная обеспеченность Расходы на 1 жителя Можно сделать вывод о том, что в ряде муниципальных районов не проводится анализ реального положения дел и при произошедшем сокращении населения на 20-30% сохранение существующей еще с советских времен сети сельских культурно-досуговых учреждений приводит к увеличению нагрузки на бюджет и, как следствие, к ухудшению культурного обслуживания населения.

Об этом говорит и соответствие сельских КДУ социальным нормативам и нормам, одобренным распоряжением Правительства РФ от июля 1996 г. N 1063-р (в ред. распоряжений Правительства РФ от 14.07. N 942-р, от 13.07.2007 N923-p).

Из распоряжения Правительства:

«В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 769 "Об организации подготовки государственных минимальных социальных стандартов для определения финансовых нормативов формирования бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов":

1. Одобрить уточненные Минздравмедпромом России, Минкультуры России, Минобразованием России, Минсоцзащиты России, Минсвязи России и ГКФТ России социальные нормативы и нормы (прилагаются).

2. Рекомендовать органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления использовать одобренные настоящим распоряжением социальные нормативы и нормы при формировании проектов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

3. Минэкономики России, Минфину России, Минздравмедпрому России, Минкультуры России, Минобразованию России, Минсоцзащиты России и ГКФТ России оказывать органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления содействие в применении социальных нормативов и норм, одобренных настоящим распоряжением».

Норматив «Услуги культурно досуговых учреждений» введен распоряжением Правительства РФ от 13.07.2007 N 923-р.

Для сельских поселений предусмотрены следующие нормативы:

Административно- Единица измерения Минимальная территориальные уровни количественная обеспечения услуг величина сельские поселения с числом зрительских мест на жителей до 500 человек каждые 100 жителей сельские поселения с числом зрительских мест 150- жителей от 500 человек до тыс. человек сельские поселения с числом зрительских мест на 1 жителей от 1 тыс. человек до 2 тыс. жителей тыс. человек сельские поселения с числом зрительских мест на 1 жителей от 2 тыс. человек до 5 тыс. жителей тыс. человек сельские поселения с числом зрительских мест на 1 жителей от 5 тыс. человек и тыс. жителей более Полная информация о нормативах в разрезе сельских поселений и соответствии реального количества мест нормативной потребности в разрезе муниципальных районов приведена в Приложении. При оценке соответствия количества имеющихся зрительских мест нормативной потребности использовались данные о численности населения сельских поселений и Использованы данные формы федерального статистического наблюдения № 7-НК за 2011 год.

В целом по всем муниципальным районам области нормативная величина превышена на 15915 зрительских мест, или на 70,39%.

Процент отклонения от норматива по муниципальным районам области Пестовский 148,0% Марёвский 132,5% Чудовский 132,3% Демянский 129,9% Парфинский 128,3% Солецкий 110,8% Волотовский 101,9% Старорусский 97,2% Мошенской 84,1% Любытинский 77,8% Крестецкий 70,0% Боровичский 68,0% Шимский 62,5% Холмский 61,8% Маловишерский 50,7% Поддорский 39,3% Хвойнинский 33,1% Валдайский 29,0% Окуловский 10,3% Новгородский 8,2% -0,5% Батецкий -50% 0% 50% 100% 150% 200% % отклонения от норматива Из приведенной диаграммы видно, что в целом соответствует нормативам по количеству зрительских мест сеть новгородского и Батецкого районов. В остальных районах количество зрительских мест в КДУ сельских поселений превышает нормативные требования на величину от 8,2 до 148%.

Полная сводная таблица соответствия структуры культурно-досуговой сферы сельских поселений социальным нормативам и нормам по всем поселениям муниципальных районов приведена в Приложении.

Важным фактором, характеризующим экономику района, является уровень среднемесячной заработной платы населения.

Среднемесячная заработная плата работников по муниципальным районам области по итогам 9 месяцев 2012 года Крестецкий Чудовский Новгородский Маловишерский Боровичский Старорусский Хвойнинский Пестовский Муниципальный район Шимский Любытинский Валдайский Окуловский Мошенской Солецкий Батецкий Демянский Поддорский Парфинский Маревский Холмский Волотовский 7000 12000 17000 22000 Среднемесячная заработная плата (руб.) Среднемесячная заработная плата различается в различных районах области почти в 1,7 раза и колеблется от 14174 рубля в Волотовском районе до 23668 рублей в Крестецком.

Все вышеперечисленные факторы оказывают существенное влияние на уровень удовлетворенности населения качеством культурно-массовых мероприятий.

Удовлетворенность населения уровнем культурно-массовых мероприятий Демянский 51,5% Хвойнинский 58,2% Боровичский 61,5% Чудовский 63,8% Солецкий 64,6% Маревский 65,3% Парфинский 65,4% Маловишерский 66,7% Холмский 70,0% Крестецкий 71,5% Новгородский 73,1% Волотовский 73,1% Окуловский 74,6% Поддорский 76,9% Мошенской 76,9% Батецкий 80,0% Шимский 88,5% Любытинский 95,4% Пестовский 96,2% 0% 20% 40% 60% 80% 100% Определение рейтинга муниципальных районов в сфере культурно-досугового обслуживания сельских поселений С целью определения соответствия культурно-досугового обслуживания населения сельских поселений реальному экономическому положению и утвержденным нормативам в различных муниципальных районах было проведено их условное ранжирование по двум группам параметров.

Для оценки реального положения в культурно-досуговой сфере использовались такие индикаторы, как размер расходов на культуру в пересчете на 1 жителя и соответствие нормативам обеспеченности населения сельских поселений услугами культурно-досуговых учреждений.

С целью оценки потенциала района оценивались такие параметры, как уровень бюджетной обеспеченности в 2012 году, динамика бюджетной обеспеченности за последние 3 года и уровень среднемесячной заработной платы населения.

Ранжирование осуществлялось на основе 10-балльной шкалы, при этом сначала происходила оценка по каждому из параметров, а затем был выведен интегральный рейтинг для каждой из двух групп параметров.

Результаты данного ранжирования приведены на графике.

Результаты ранжирования по группам параметров и сравнения потенциала района и реальной обеспеченности 11 100% 10 10 10 10 10 75% 80% 9 9 9 9 60% 60% 8 44% Оценка группы параметров 44% 38% Процент отклонения 7 50% 40% 44% 7 40% 6 6 6 22% 20% 25% 0% 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 0% 4 4 4 -20% -20% -25% -20% -25% -11% 3 3 -40% 2 -40% -67% -60% 1 -67% 0 -80% ен й й Во имс й до й мя ий ар ий ле й ро й й лд ий ий ти ий фи й ло ий Х тов й Ба кий Н шер й ви й М рес кий то й до ий Х ско ош и Чу ски Со ски го ски Ш ски ки ло ки ро ки й н ки ар ски и и М вск Де вс к М йск Ва чс к бы ск ов ецк О нск П нс к П нск вс рс Бо тец с ц д н ус м ев а т ол ор ес ку од и ар во ов К П Лю Ст ал Потенциал Реальная обеспеченность Разность Положительные значения процента отклонения наблюдаются в тех районах, где индекс экономического потенциала превышает индекс обеспеченности населения сельскими КДУ, отрицательные говорят о недостатке потенциала для полноценного содержания существующей сети.

Баланс между потенциалом районов и обеспеченностью сельскими КДУ можно отметить в Батецком, Боровичском и Валдайском районах.

В части районов (Старорусский, Солецкий, Крестецкий, Маловишерский, Новгородский, Чудовский, Мошенской, Холмский и Любытинский) их потенциал позволяет улучшить культурно-досуговое обслуживание населения.

В то же время в Маревском, Парфинском, Шимском, Волотовском, Хвойнинском, Пестовском, Демянском и Окуловском районах существует реальная возможность оптимизации сети с целью достижения сбалансированности обеспеченности услугами КДУ и потенциала района.

Анализ эффективности использования ресурсного потенциала КДУ Новгородской области Данная часть исследования была посвящена анализу ресурсного потенциала сельских КДУ Новгородской области. В ходе исследований были проанализированы материальные ресурсы КДУ, их соответствие «нормативам минимального ресурсного обеспечения услуг сельских учреждений культуры».

Нормативы минимального ресурсного обеспечения услуг сельских учреждений культуры (общедоступных библиотек и культурно-досуговых учреждений) были утверждены приказом Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации от 20 февраля 2008 года №32.

Данные нормативы включают в себя требования к материально техническим ресурсам, в том числе:

требования к размещению зданий;

требования к размерам помещений;

требования к обеспеченности учреждений техническими средствами, оборудованием и мебелью.

В ходе исследования был проведен анализ обеспеченности учреждений по данным параметрам. Анализ проводился на основе данных отчетности сельских КДУ общим количеством 233 в 21 районе области (форма 7-НК и паспорта учреждений).

Кроме того было проанализировано:

количество направлений деятельности учреждений;

количество мероприятий, в том числе платных, проводимых учреждениями;

количество посетителей платных мероприятий.

Состояние зданий сельских КДУ Новгородской области В ходе исследования состояние зданий сельских КДУ было рассмотрено как в общем контексте региона, так и более детально по отношению к каждому учреждению. Оценка зданий культурно-досуговых учреждений в селах Новгородской области была сформирована исходя из анализа следующих характеристик:

состояние здания аварийное;

здание требует капитального ремонта;

здание требует косметического ремонта;

состояние здания хорошее;

состояние здания удовлетворительное.

Источником получения необходимой информации для оценки состояния зданий сельских КДУ явились отчетные документы учреждений культуры (форма 7НК), а также паспорта учреждений культуры.

Как следует из анализа, на каждый район Новгородской области приходится от 8 до 24 зданий. Наиболее критическая ситуация наблюдается в следующих районах:

в Демянском районе, где около 80 % зданий требуют капитального ремонта;

в Крестецком районе, где более 90 % зданий требуют капитального ремонта;

в Валдайском районе, где из 17 зданий 8 требуют капитального ремонта, а 3 находятся в аварийном состоянии.

Состояние зданий, напротив, является скорее удовлетворительным в следующих районах Новгородской области:

в Волотовском районе, где 60 % зданий находятся в хорошем или в удовлетворительном состоянии;

в Новгородском районе, где из 13 зданий 9 находятся в удовлетворительном состоянии, 1 здание в хорошем состоянии и 2 здания требуют капитального ремонта;

в Поддорском районе, где 80 % зданий находятся в удовлетворительном состоянии;

в Солецком районе, где 70 % зданий находятся в удовлетворительном состоянии.

Обобщая показатели состояния зданий КДУ в селах Новгородской области следует сделать вывод о том, что большинство из них требуют капитального ремонта. Как свидетельствуют данные, отраженные в представленной ниже диаграмме, 43 % всех зданий сельских КДУ в регионе находятся в неудовлетворительном состоянии, поскольку нуждаются в проведении капитального ремонта. Причем около 2 % от всего количества зданий сельских КДУ находятся в аварийном состоянии. Данные показатели весьма красноречиво демонстрирует серьезную проблему в состоянии материальных ресурсов учреждений культуры сельской местности.

Несколько сглаживает данную ситуацию тот факт, что чуть более трети всех зданий КДУ в селах Новгородской области находятся в удовлетворительном состоянии. Кроме того, около 8 % всех зданий сельских клубных формирований находятся в хорошем состоянии, каждое одиннадцатое здание требует косметического ремонта.

Состояние зданий КДУ по 5-ти бальной шкале Состояние зданий КДУ в муниципальных районах также было рассчитано по 5-балльной шкале:

Оценка Состояние здания состояние аварийное здание, требующее капитального ремонта здание, требующее косметического ремонта состояние удовлетворительное состояние хорошее После оценки состояния всех зданий высчитывалась средняя оценка состояния зданий по муниципальному району. Такая оценка может служить показателем необходимости объема финансовых вложений, необходимых для приведения зданий КДУ в надлежащее состояние.

Состояние зданий КДУ Солецкий 3, Хвойнинский 3, Волотовский 3, Новгоросдкий 3, Боровичский 3, Поддорский 3, Старорусский 3, Чудовский 3, Шимский 3, Маревский 3, Любытинский 2, Валдайский 2, Холмский 2, Маловишерск 2, Батецкий 2, Демянский 2, Окуловский 2, Крестецкий 2, Парфинский 2, 0,0 0,5 1,0 1,5 2,0 2,5 3,0 3,5 4, Состояние материально-технической базы учреждений Для оценки МТБ учреждений культуры проверялось наличие в учреждениях необходимых для работы составляющих:

а) мебель;

б) техническое оснащение зрительного (концертного) зала;

в) аудиовизуальные средства, обеспечивающие доступ пользователей к звуковой и визуальной информации;

г) компьютерная техника;

д) копировально-множительная техника;

е) наличие доступа к сети Интернет;

ж) наличие транспорта для внестационарного обслуживания населения;

з) другое.

Для составления итогового рейтинга учреждений состояние материально-технической базы учреждений также было оценено по 4 балльной шкале:

Оценка Степень оснащения полное оснащение МТБ (76-100 %) частичное оснащение МТБ (51-75 %) слабое оснащение МТБ (26-50 %) неудовлетворительное оснащение МТБ (0-25 %) После оценки всех параметров высчитывалась средняя оценка состояния МТБ по муниципальному району. Такая оценка может служить показателем необходимости объема финансовых вложений, необходимых для приведения МТБ КДУ в надлежащее состояние.

Состояние материально-технической базы сельских КДУ Новгоросдкий 52,0% Поддорский 28,5% Хвойнинский 25,2% Боровичский 24,9% Маревский 24,6% Старорусский 23,7% Шимский 23,6% Волотовский 23,5% Солецкий 23,1% Валдайский 21,1% Демянский 20,3% Любытинский 19,5% Чудовский 18,9% Маловишерский 16,8% Батецкий 15,4% Холмский 12,8% Крестецкий 12,3% Окуловский 9,5% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% Частично оснащены учреждения в Новгородском районе, слабо – в Поддорском, все остальные имеют неудовлетворительное оснащение, причем степень их оснащенности колеблется от 25,2% в Хвойнинском районе до 9,5% в Окуловском.

Как мы видим, сельские КДУ ни одного из районов не дотягивают до минимального оснащения установленного федеральным нормативом.

Состояние МТБ самого благополучного Новгородского района составляет 52% от минимального норматива. Состояние МТБ в других районах еще хуже.

Данные анализа по параметру материально-технического обеспечения учреждений: «Обеспеченность транспортом» также наводит на грустные мысли и не позволяет всерьез говорить о каких-либо перспективах гастрольной деятельности или внестационарного обслуживания населения.

Таблица «Обеспеченность транспортом»

№ Наличие на Всего Учреждений учреждений Наличие транспорта для внестационарного 4 10 обслуживания населения По мнению экспертов, деградация состояния материально-технической базы учреждений культуры препятствует расширению спектра культурных предложений. Что, в свою очередь, приводит к падению интереса у населения к предоставляемым услугам, снижению посещаемости КДУ.

Результаты исследования «Оценка уровня удовлетворенности населения качеством оказываемых культурных услуг и качеством дополнительного образования детей», проведенного Центром в 2011 году, также говорят о важности для потребителей состояния материально технической базы учреждений:

удобство доступа к учреждению культуры важно для 88,1% посетителей;

внешнее оформление учреждения для 83,7%;

качественное техническое оснащение учреждения для 86,3%.

В то же время, качеством технического оснащения КДУ удовлетворены лишь 51, 7% посетителей.

Не способствует качеству оказываемых услуг и низкий уровень оснащенности КДУ современной компьютерной техникой. Экспертный опрос подтвердил данные анализа статистики, что в большинстве районов компьютерное оборудование вообще отсутствует, а там где оно и есть, уже устарело и не соответствует современным требованиям.

Важным показателем эффективности учреждений является финансовое состояние. По данным исследования «Изучение состояния и перспектив развития муниципальных учреждений культуры и искусства на территории Новгородской области» финансирование учреждений культуры муниципальных образований осуществляется из различных источников.

Доходы КДУ Ряд1;

бюджет городского округа;

87,6% Ряд1;

доходы от Ряд1;

услуг Ряд1;

областной населению;

спонсорски бюджет;

е средства;

10,3% 2,1% 0,8% Из диаграммы следует то, что 87,6% средств идут из бюджета муниципального района, из областного - 2,1%, доходы от услуг населению составляют 10,3%, спонсорские – 0,8% Структура бюджетных расходов имеет следующий вид.

Распределение расходов учреждения Ряд1;

оплата труда и соц.

налога;

70,7% Ряд1;

Ряд1;

Ряд1;

кап.

коммунальн прочие ремонт и др.

ые расходы;

текущие услуги по 15,0% расходы;

содержанию 8,5% МТБ;

5,8% Большинство расходов учреждения - 70,7% составляют расходы на оплату труда и социального налога, 15% - на коммунальные услуги, 8,5% – прочие текущие расходы, связанные с проведением мероприятий и пр., и только 5,8% - на развитие и укрепление материально-технической базы.

Из диаграммы видно, что большая часть бюджетных расходов направлена на оплату труда, что в первую очередь затрудняет развитие материально-технической базы учреждений.

Бюджетные расходы Ряд1;

оплата труда и Ряд1;

соц.

коммуна налога;

… Ряд1;

Ряд1;

льные кап. прочие расходы;

ремонт и текущие 19,6% др. расходы;

услуги… 5,3% Основная доля внебюджетных средств, а именно 64,3%, приходится на финансирование текущей деятельности учреждений культуры, 22,3% отводится на капитальный ремонт и другие услуги по содержанию материально-технической базы, 12,7 % идет на оплату труда и социального налога, 0,7 % составляют коммунальные расходы (Диаграмма внебюджетные расходы).

Внебюджетные расходы Анализ содержания деятельности сельских КДУ Содержание деятельности сельских клубных формирований в Новгородской области оценивалось исходя из анализа следующих показателей:

количество направлений деятельности в КДУ;

количество культурно-массовых мероприятий, проводимых ежегодно;

количество и направления платных культурно-массовых мероприятий, проводимых ежегодно;

ежегодное количество посетителей платных культурно-массовых мероприятий.

Ниже приведены данные о процентном распределении конкретных направлений деятельности в сельских КДУ Новгородской области.

Процентное распределение конкретных направлений деятельности в сельских КДУ Новгородской области.

театральных 55,7% народных промыслов 51,3% прочие 47,3% хоровых 40,0% хореографические 30,0% изобразительного искусства 19,7% фольклорные 12,0% кино-фото-любителей 5,0% оркестры народных инструментов 1,3% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% Таким образом, наибольший вес в сельских культурно-досуговых учреждениях области имеют такие направления деятельности, как:

хоровые направления (представлены в 40% КДУ);

театральные направления (представлены в 55,7%КДУ);

направления, связанные с народными промыслами (представлены в 51,3% КДУ).

Менее всего в сельских КДУ Новгородской области представлены оркестры народных и духовых инструментов, а также кружки кино и фото любителей.

Выводы Анализ данных, полученных в ходе исследования, позволил сделать следующие выводы.

В связи с быстро меняющейся демографической обстановкой каждый год, преимущественно, в сельской местности, сокращается число культурно досуговых учреждений. В то же время, оптимизация КДУ происходит стихийно, без учета всех факторов.

Расходы на содержание сельских КДУ в пересчете на 1 сельского жителя различаются в различных муниципальных районах более чем в 4, раза. Анализ показывает, что финансирование расходов на культуру не обусловлено реальной бюджетной обеспеченностью муниципальных районов. Об этом говорит и уровень соответствия сельских КДУ социальным нормативам и нормам. В целом по всем муниципальным районам области нормативная величина превышена на 15915 зрительских мест, или на 70,39%.

Можно сделать вывод, что в ряде муниципальных районов не проводится анализ реального положения дел и при произошедшем сокращении населения на 20-30% сохранение существующей еще с советских времен сети сельских культурно-досуговых учреждений приводит к увеличению нагрузки на бюджет и, как следствие, к ухудшению культурного обслуживания населения.

Сохранение прежней структуры ведет к серьезным бюджетным затратам, что, в условиях ограниченных возможностей бюджета приводит к хроническому недофинансированию этих учреждений, и, как следствие, к снижению эффективности их работы, к снижению объема и качества оказываемых населению культурных услуг.

В то же время, сельские КДУ ни одного из районов не дотягивают до минимального оснащения, установленного федеральным нормативом.

Состояние МТБ самого благополучного Новгородского района составляет 52% от минимального норматива. Состояние МТБ в других районах еще хуже.

Частично оснащены учреждения в Новгородском районе, слабо – в Поддорском, все остальные имеют неудовлетворительное оснащение, причем степень их оснащенности колеблется от 25,2% в Хвойнинском районе до 9,5% в Окуловском.

Можно говорить о деградации состояния материально-технической базы сельских культурно-досуговых учреждений.

Это ведет к существенному сужению спектра культурных предложений, приводит к падению интереса у населения к предоставляемым услугам, снижению посещаемости КДУ. Сотрудники КДУ отмечают, что содержание планов в сельских КДУ не отражает произошедшие перемены в структуре целевой аудитории и постоянное ухудшение материально технической базы.

Неудовлетворительное материально-техническое состояние учреждений дополняется серьезнейшей кадровой проблемой. Низкая заработная плата, профессиональное выгорание, старение кадрового состава практически делают невозможным внедрение новых форм работы, поиск партнеров, привлечение внебюджетных средств.

Использование современных информационных технологий при проведении мероприятий также практически невозможно, из-за отсутствия соответствующего оборудования и доступа к Интернет.

Среди прочих негативных моментов следует отметить большое количество социально незащищенных слоев населения (приемные дели, пенсионеры и пр.). Внедрение платных услуг в данном случае становится практически невозможным.

Проблему неудовлетворительного материально технического состояния учреждений не решит и развитие внестационарных способов обслуживания сельского населения, поскольку потребует значительных дополнительных финансовых вложений, так как транспортная обеспеченность сельских КДУ стремится к нулю.

Ясно напрашивается вывод, что при условиях ухудшающейся демографической ситуации на селе, недостаточного финансирования и плачевного состояния МТБ сельских учреждений культуры требуется масштабная оптимизация сети, серьезное улучшение материально технического состояния учреждений за счет освободившихся средств, разработка и внедрение новых форм культурного обслуживания.

Однако, любое значительное сокращение сети может привести к негативным социальным последствиям на селе, в первую очередь демографическим, учитывая большую социальную роль сельских учреждений культуры.

Единственным наименее безболезненным способом решения данных проблем с нашей точки зрения могло бы стать преобразование существующей ведомственной системы муниципальных учреждений в селах и создание на этой основе единого социально-культурного комплекса.

Данные меры за счет синергийности в деятельности единого института, экономии на количестве юридических лиц, использования площадей и пр.

могли бы стать серьезным фактором повышения эффективности деятельности не только КДУ, но и других сельских учреждений.

Дополнительным, но немаловажным положительным фактором могло бы стать решение кадровой проблемы, привлечение молодежи для работы на селе. Решение этой проблемы может быть осуществлено в ходе полноценной реализации Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. № «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики», Программы поэтапного совершенствования системы оплаты труда государственных (муниципальных) учреждений на 2012-2018 годы, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.11.2012 № 2190-р, плана мероприятий («дорожной карты») «Повышение эффективности сферы культуры Новгородской области (2013-2018 годы)», утвержденного постановлением Администрации области от 26.02.2013 № 95.

Следует при этом отметить, что перечисленные документы, прежде всего, расставляют приоритеты, выводя на первое место именно социальную сферу, и полноценная реализация этих направлений требует, прежде всего, существенного пересмотра структуры муниципальных бюджетов.

А вот с этим на муниципальном уровне пока что имеются проблемы… Социальная и культурная роль КДУ в сёлах Новгородской области Федотова Н.Г.

НовГУ им. Ярослава Мудрого, Великий Новгород Сельские культурно-досуговые учреждения осуществляют свою деятельность в сложных условиях, связанных с периодом трансформации всей сферы культуры (снижение государственного финансирования, адаптация к использованию рыночных механизмов и пр.). На данный момент остро стоит вопрос поиска перспектив дальнейшей деятельности сельских КДУ, анализ факторов повышения эффективности их деятельности. При этом, в оценке эффективности деятельности культурно-досуговых учреждений большое значение имеет анализ социальной и культурной роли учреждений в современных условиях сельской жизни. Социокультурный факторный анализ данной проблемы позволит выявить векторы и способы развития культурно-досуговых учреждений, включая и наиболее эффективные с экономической точки зрения направления развития.

Для того, чтобы выявить социальные и культурные функции сельских КДУ Новгородской области, а также факторы повышения эффективности их работы, в конце 2012 года по инициативе Департамента культуры Новгородской области было проведено исследование «Анализ эффективности деятельности культурно-досуговых учреждений в селах Новгородской области». Перед исследовательской группой было поставлено несколько задач, одной из которых была задача раскрыть социокультурные функции культурно-досуговых учреждений в селах.

Для решения поставленной задачи рабочей группой был проведен сбор первичной информации, который проводился с помощью трех следующих методов.

а) Экспертный опрос. Данный вид сбора первичной информации позволил получить качественный и глубокий срез мнения тех сотрудников КДУ Новгородской области, которые имеют достаточно взвешенное представление о деятельности данных учреждений культуры. Экспертный опрос 33 человек, представивших районы Новгородской области, проводился с помощью специально разработанной анкеты.

б) Опрос жителей одного из сел Новгородской области. Для того, чтобы получить необходимую информацию о предмете исследования от непосредственного потребителя услуг сельских КДУ, был проведен пилотный опрос жителей одного из сел (с. Бронница Новгородского района).

Этот шаг позволил выявить качественные показатели путем изучения общих тенденции мнений сельских жителей о социокультурной роли КДУ в селах Новгородской области. Формирование выборки респондентов осуществлялось с помощью стихийного (случайного) метода, поскольку данная методика выборки является наиболее верным способом достижения ее репрезентативности. Кроме того, репрезентативность выборки обеспечена неспецифическим отбором респондентов различных социальных групп (на основе возраста и социального статуса). Всего было опрошено 34 жителя села согласно разработанной анкете.

в) Фокус-группа. С целью выявления глубинного слоя мнений наиболее заинтересованных групп респондентов о социокультурной роли КДУ, способах повышения эффективности деятельности КДУ, а также перспектив их дальнейшего развития была применена методика фокус группы с участием руководителей КДУ. Данный способ среза мнений позволил получить непосредственную информацию по предмету исследования с учетом более конкретных предложений относительно факторов повышения эффективности деятельности КДУ.

Направления деятельности сельских КДУ Одним из важных показателей эффективной социокультурной деятельности сельского клубного формирования является реализация достаточного количества направлений деятельности КДУ. Для сельских КДУ существует целый ряд направлений деятельности, которые считаются обязательным исходя из требований госоударственного стандарта. В частности, обязательными услугами в сельских КДУ являются следующие:

организация и проведение:

танцевальных вечеров, тематических вечеров, вечеров отдыха, встреч с деятелями науки, культуры, литературы, гражданских и семейных обрядов, праздников, литературно-музыкальных гостиных, балов, концертов художественной самодеятельности, спектаклей, разработка сценариев, постановочная работа по заявкам организаций, предприятий и отдельных граждан и других форм показа результатов творческой деятельности клубных формирований, организация любительских клубов и объединений, организация лекториев (кинолекториев, других лекционных мероприятий), предоставление оркестров, ансамблей, самодеятельных художественных колллективов и отдельных исполнителей для музыкального оформления семейных, корпоративных праздинков и торжеств на договорной основе, предоставление игровых комнат для детей с востипанием для детей на время проведения мероприятий для взрослых, обучение в кружках, студиях, на курсах:

игре на музыкальных инструментах, пению, актерскому мастерству, танцам, изобразительному и декоративно-прикладному искусству, предоставление консульатаци, научных справок населению с привлечением специалистов (письменные, устные);

демонстрация кинофильмов.

Между тем, каждое КДУ Новгородской области реализует тот или иной набор направлений деятельности. Для того, чтобы выявить соответствие данного спектра направлений деятельности социальным и культурным потребностям жителей сел респондентам двух групп было предложено ответить на пропрос «Насколько соответствуют в целом направления и формы деятельности КДУ потребностям жителей сел Новгородской области?». Ответы экспертов распределились следующим образом.

Диаграмма № 1. «Соответствие направлений деятельности КДУ потребностям жителей сел по мнениюэкспертов»

полностью соответствует, 76 % поскольку реализуются 80 мероприятия в соответствии с запросами 70 жителей скорее соответствуют, поскольку направления и 40 формы работы в КДУ следует разнообразить 18 % 20 6% скорее не соответствуют, поскольку имеющиеся 0 ресурсы КДУ позволяют значительно увеличить количество ответов в спектр направлений и процентах форм работы Согласно данным диаграммы № 1, большинство экспертов полагает, что деятельность КДУ в контексте предлагаемых направлений скорее соответствует тем ожиданиям, которые существуют у жителей сел Новгородской области. При этом 63 % жителей села (см. диаграмму №2) также выразили единодушное с экспертами мнение. Для достижения полного соответствия потребностям жителей в культурно-досуговых учреждениях не хватает разнообразия форм работы. Причем приблизительно каждый эксперт и каждый 4 житель села отметил, что имеющиеся ресурсы клубных формирований позволяют увеличить спектр направлений и форм их деятельности. Следует также заметить, что жители села более скептично относятся к реализующимся в КДУ направлениям, т.к. 6 % респондентов признали ее работу полностью не соответствующей запросам жителей сел.

Данные же фокус-группы свидетельствуют о том, что несоответствие направлений работы КДУ во многом объясняются недостаточным финансированием деятельности сельских учреждений культуры.

Существующие идеи и проекты по обновлению форм работы в клубных формированиях чаще всего не реализуются именно по причине отсутствия инструментария, оборудования и прочих ресурсов.

Диаграмма № 2. «Соответствие направлений деятельности КДУ потребностям жителей сел»

полностью соответствует, поскольку реализуются 63 % мероприятия в соответствии с запросами жителей скорее соответствуют, 50 поскольку направления работы в КДУ следует разнообразить 23 % скорее не соответствуют, поскольку имеющиеся 20 ресурсы КДУ позволяют 9% значительно увеличить 6% спектр направлений и форм работы полностью не 0 соответствуют тем количество ответов в процентах запросам и ожиданиям, которые существуют у жителей С целью выявления дальнейшей перспективы развития направлений деятельности КДУ и повышения их эффективности респондентам был задан вопрос: какие направления следует развивать в данных учреждениях культуры?

Большинство экспертов считает, что деятельность сельских КДУ станет более эффективной, если их руководителям обратить внимание на такие направления деятельности клубов, как:

любительские объединения и клубы по интересам (отметило 86 % опрошенных);

направления работы, связанные с актуализацией народных промыслов (отметили 76 % опрошенных).

Диаграмма № 3. «Мнение экспертов о развитии направлений деятелности в сельских КДУ»

Любительские объединения, клубы 84% 90 по интересам;

Хоровые 76 % 80 направления 70 Театральные направления;

Оркестры народных 50 инструментов 30 %33 % 33 % 40 Фольклорные коллективы 30 21 % Направления 12 % изобразительного искусства;

Направления с работой народных промыслов Среди прочих, экспертами также были предложены такие направления работы, как эстрадное, физкультурно-спортивное. Второе может стать наиболее востребованным вследствие экономии площадей и проведения тех услуг, которые не требуют специальных спортивных условий. Между тем, опрос руководителей КДУ в рамках проведенной фокус-группы показал, что унификация социально-культурной деятельности на селе могла бы привести к определенной эффективности. Однако, принадлежность таких институтов, как музеи, библиотеки, КДУ, физкультурно-оздоровительные учреждения к разным ведомствам максимально снижает возможность данной перспективы.

Далее, стоит заметить, что в отношении первого показателя (любительские объединения и клубы по интересам) солидарны и сами жители опрашиваемого села, среди которых большинство приветствует именно данное направление. Чуть менее половины опрошенных жителей в селе ( %) также положительно относится к народным промыслам. Однако некоторый резонанс в ответах между экспертами и жителями сел наблюдается в отношении такого показателя, как наличие театральных кружков, студий, занятий. Этому направлению деятельности больше половины сельских жителей высказали свое предрасположение. Что касается иных показателей, то здесь эксперты, полагают, что для жителей села могут быть интересными хоровые направления, фольклорные коллективы. Тогда как сельские жители скорее отдали бы предпочтение тем направлениям работы, которые связаны с изобразительным искусством, игрой на музыкальных инструментах.

Диаграмма № 4. «Мнение жителей села о развитии направлений деятелности в сельских КДУ»

Любительские объединения, клубы 80 по интересам;

71 % Хоровые направления 59 % Театральные направления;

41 % Оркестры народных инструментов 30 % Фольклорные 26 % 30 21 % коллективы 18 % 20 Направления изобразительного 10 искусства;

Направления с работой народных промыслов Таким образом, следует заметить, что и эксперты, и сельские жители обратили внимания на несколько направлений деятельности КДУ, которые необходимы для современной культурной жизни села. Между тем, мнения экспертов и жителей совпали по значимости для сельского КДУ на одном из направлений работы: любительские объединения, кружки, клубы по интересам. Как показали результаты опросов, именно это направление деятельности КДУ играет немаловажную роль для сельских жителей и может стать социокультурной основой сельского КДУ. Данный блок деятельности может быть представлен самыми разными направлениями, представляющими совокупность кружковых, студийный формирований (музыкальные, театральные, изобразительные, народно-промысловые, декоративно прикладные, оздоровительные и пр.). Вместе с тем, ключевым в данном случае является вопрос ресурсов и возможностей для интенсификации данных направлений работы в КДУ (в частности, речь идет о наличии кадровых проблем, отсутствия необходимых музыкальных инструментов, оборудования и пр.).

Показатели спроса на услуги КДУ со стороны сельских жителей Перспектива деятельности КДУ в современных условиях должна быть соотносима с показателями спроса сельских жителей на услуги КДУ. В связи с этим для сельчан был предложен следующий вопрос: «Какие направления культурных услуг являются для Вас наиболее предпочтительными?» Респонденты имели возможность дать неограниченное количество ответов на данный вопрос.

Диаграмма № 5. «Предпочтения жителей села о характере направлений деятельности»

направления, позволяющие получить дополнительное 59 % образование и навыки 56 % 60 (хореография, вокал и пр.) 47 % 50 направления, 41 % способствующие познать новое, приобщиться к 40 традициям, обычаям направления, связанные с приобщением к группе по 18 % интересам, клубу и т.д.


направления, способствующие повысить 0 свой духовный и эстетический уровень, развить творческий потенциал Данные диаграммы № 5 свидетельствуют о том, что жителям современного села представляются весьма интересными многие направления деятельности в культурно-досуговых учреждениях. Стоит подчеркнуть, что от 18 до 59 % респондентов отметили все направления деятельности КДУ, что демонстрирует многогранность культурно-досуговых предпочтений сельчан. При этом, более половины опрошенных жителей села высказались за те направления, которые позволяют получить какдополнительные навыки (хореография, вокал и пр.), так и заряд бодрости, развлечься.Между тем, чуть менее существенную поддрежку у респондентов получили те направления деятельности, которые позволяют приобщиться к традициям, народным ремеслам, а также повысить свой духовный уровень и творческий потенциал.

Здесь речь идет как о кружках, вокальных студиях, лекториях, так и занятиях в рамках традиционных народных промыслов. Приблизательно каждый шестой опрошенный заметил, что хотел бы приобщиться к какому-либо клубу, что также говорит о социализирующей роли КДУ.

Подобная картина соответствует предыдущим показателям, где акцент был смещен именно в сторону кружковой, студийной и клубной деятельности КДУ. Все обозначенные направления деятельности КДУ будут с большой вероятностью будут востребованы в селах Новгородской области.

Дополнить эти показатели могут и данные предыдущих исследований, проводившихся по инициативе Комитета культуры Новгородской области в Новгородском регионе. Так, в июне-сентябре 2011 года исследвоательская группа изучала мотивационные механизмы потребителей в сфере культуры, а также соответствие потребительских предпочтений населения предоставляемым культурным услугам. Для этого всего было опрошено человек из 21 муниципального образования Новгородской области, из них 1555 человек (или 62,5%) сельских жителей.

Опрос сельских жителей Новгородской области показал, что для этой категории потребителей культурных услуг на первом месте по спросу находятся именно клубные формирования. Кроме того, жителям Новгородских сел был задан следующий вопрос: какие учреждения культуры они хотели бы посещать.

Ответы распределились следующим образом:

45,7 % респондентов отметили клубы, 42,0 % респондентов отметили театры, 28,4 % респондентов отметили музеи, 26,6 % респондентов отметили библиотеки, 11,5 % респондентов отметили дома народного творчества.

Полученные данные свидетельствует о том, что для сельского жителя самым важным остается именно клубное учреждение. Между тем, театр также имеет устойчивый спрос со стороны сельчан. Чуть менее значимыми, но все же востребованы со стороны жителей села, следует также признать библиотеки и музеи.

Для того, чтобы повышать эффективность деятельности учреждений культуры, внедрять новые формы деятельности следует иметь ввиду те цели, которые преследует житель села, посещая учреждение культуры. В данном исследовании был проведен анализ культурных предпочтений среди молодежи и людей старших возрастных категорий.

Краткие результаты исследования свидетельствуют о том, что основным мотивом посещения учреждений культуры является рекреационный. Посетители приходят в учреждения культуры чаще всего для того, чтобы просто отдохнуть. Об этом высказалось 58,2 % молодежи и 53, % людей старше 30 лет.

На втором, по значимости, месте находится возможность социального общения, взаимодействия с близкими по духу людьми. За этот показатель высказались 46,1 % молодежи и 39,1 % людей старше 30 лет. Следует отметить, что данный показатель должен играть существенную роль в дальнейшей регламентации деятельности культурно-досугового учреждения на селе. Сельчанам, кроме этого, важно также организовать свой досуг, улучшить настроение, получить новые впечатления, в общем, вырваться из повседневной, рутинной жизни (об это высказались примерно каждый третий участник анкетирования).

В целях привлечения различных категорий населения в учреждения культуры, улучшения качества и оптимизации спектра, оказываемых ими услуг важно определить, какие мероприятия являются наиболее привлекательными для различных категорий населения. Из прошедшего в 2011 году опроса следует, что жителям области не хватает концертов эстрадной и классической музыки, творческих вечеров, встреч, кинопоказов, выставок. На вопрос о том «какие мероприятия хотели бы посещать?»

ответы распределились следующим образом:

культурно-массовые мероприятия отметили 50,3 % респондентов (51,6 % респондентов до 30 лет);

концерты классической музыки отметили 41,9 % респондентов (50,8% респондентов до 30 лет);

творческие вечера, встречи отметили 33,4 % респондентов (20,4 % респондентов до 30 лет);

выставки отметили 30,9 % респондентов (20,6 % респондентов до 30 лет);

кинопоказы отметили 23,9 % респондентов (30,9 % респондентов до 30 лет);

выступления фольклорных коллективов отметили 22,8 % респондентов (9,3 % респондентов до 30 лет);

прочие мероприятия отметили менее 10 % респондентов обеих групп.

В связи с полученными данными, следует отметить, что если для молодежи наиболее актуальными являются концерты эстрадной музыки, досуговые мероприятия, кинопоказы, то взрослое население скорее предпочитает творческие вечера, встречи, выставки, выступления фольклорных коллективов и концерты классической музыки.

Реализация потребительского спроса во многом зависит от возможностей учреждений культуры предложить определенный набор тех или иных услуг, включая и коммерческие услуги. Поэтому существует необходимость анализа предложения платных услуг в сельских клубных формированиях.

Перспектива развития коммерческих культурных услуг была предметом изучения в исследовании, проводившемся в 2008-2009 годах Комитетом культуры, туризма и архивного дела Новгородской области.

Данное исследование было посвящено изучению состояния и перспектив развития муниципальных учреждений культуры и искусства на территории Новгородской области. В исследовании приняли участие 16 районов области:

Батецкий, Боровичский, Валдайский, Демянский, Крестецкий, Маловишерский, Маревский, Новгородский, Окуловский, Парфинский, Пестовский, Поддорский, Солецкий, Старорусский, Хвойнинский, Шимский.

В ходе исследования было опрошено 144 руководителя (12,5% районных, 6,3% межпоселенческих, 6,9% поселенческих городских и большинство 74,3% поселенческих сельских).

Одним из тех вопросов, на которые отвечали респонденты, касался характера тех услуг, которые реализуются в селах на платной основе. В результате руководители культурно-досуговых учреждений Новгородской области назвали тот спектр культурных услуг, которые реализуются в селах на платной основе (см. диаграмма № 6).

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 90% дискотеки 80% 77,2% концерты, вечера 63,2% кинопоказы 39,7% юбилеи, свадьбы и т.д.

38,2% мастер-классы 16,2% игры (бильярд, тенис, футбол) 10,3% шоу-программы 10,3% выставки, ярмарки-продажи аренда помещений гастрольная деятельность 8,1% 7,4% прокат костюмов, реквизита 7,4% 5,9% спортивные мероприятия оказываемых в сельских КДУ»

компьютерный класс экскурсионная деятельность 4,4% 2,9% оформительская деятельность 3,7% 2,2% программы для детей и молодежи и пр.

поздравления на дому смотры-конкурсы Диаграмма № 6.«Процентное соотношение платных услуг, метод. обеспечение, сценарии 1,5% 1,5% корпоративные вечеринки 1,5% 1,5% 1,5% Полученные данные свидетельствуют о том, что в общем объеме оказываемых платных услуг преобладают дискотеки, праздничные концертные программы, кинопоказы и мероприятия. Между тем, проведенный в данном исследовании опрос показал, что со стороны КДУ все больше проявляется заинтересованность в проведении мероприятий, связанных с семейными торжествами (например, юбилеи, свадебные обряды и т.д. составили 38,2%).

Тенденцией позитивного состояния культурно-досуговой сферы в муниципальных образованиях области остается стабильность в организации любительских клубов и объединений, а также обучение в кружках, студиях, проведении мастер-классов (16,2%). Стоит заметить, что одинаковый процент, по 10,3% каждый, в диаграмме № 6 имеют традиционные шоу программы и, совсем не характерные для этой сферы деятельности, спортивно-игровые виды услуг, например, такие, как бильярд, теннис, футбол.

Небольшой процент, как коммерческий вид услуг в КДУ, получила организация выставок, ярмарок – продаж (8,1%). Данный факт, с одной стороны, можно объяснить тем, что далеко не все сельские УК располагают помещениями, в которых можно было бы проводить данную работу. С другой стороны, как показывают результаты проведенной с руководителями КДУ фокус-группы, ярмарка весьма востребована в сельской жизни, но ее проведение чаще всего остается некоммерческим по целому ряду причин.

Также проведенный опрос показал, что гастрольной деятельностью занимаются всего лишь 7,4% учреждений. И на это есть ряд объективных причин, одной из которых является недостаточное финансирование, которое не дает возможности закупать костюмы, писать фонограммы и устраивать выездные концертные программы.

Социальная и культурная роль сельских КДУ На основании опроса экспертов и жителей одного из сел Новгородской области существует возможность проанализировать социальные и культурные роли КДУ в современном селе.

Для того, чтобы прояснять данную ситуацию для всех респондентов было предложено ранжировать каждую из предложенных функций в зависимости от ее социокультурного значения для современного села. Вопрос звучал следующим образом: «Какие, на Ваш взгляд, функции являются наиболее важными в деятельности сельских КДУ? Оцените каждый ответ по его важности от 1 до 5 баллов».

Вначале остановимся на социальных функциях, которые выполняет КДУ в сельском пространстве.


а) КДУ создает площадку для общения и социализации жителей села.

Согласно данным диаграммы № 7, по мнению жителей села, данная функция обладает средним или выше среднего значением, поскольку наиболее частыми среди этой категории опрошенных были ответы «3 балла»

(13 человек) и «4 балла» (11 человек).

Мнение экспертов, которые представляют учреждения культуры, оказалось более оптимистичным в данном вопросе. Большинство респондентов оценили вероятность данной функции на «5 баллов» ( человек), тогда как всем остальным вариантам ответа отдали свое предпочтение от 4 до 6 человек (за исключением варианта ответа «1 балл»).

Диаграмма № 7. «Оценка функции «а» двумя группами респондентов»

жители села 1 балл 2 балла 3 балла 4 балла 5 баллов эксперты 1 балл 2 балла 3 балла 4 балла 5 баллов б) КДУ является институтом, который положительно влияет на тенденции развития села.

Данная функция, согласно данным диаграммы № 8, оценивается жителями села скорее как средняя. Данный факт подтверждается тем, что большинство опрошенных (20 чел.) отдают предпочтение ответу в «3 балла»

или «4 балла», однако этот эффект несколько снижается за счет 8 человек, которые оценили эту функцию на 1 балл, а 6 человек в 2 балла.

Эксперты в отношении данной функции вновь оказались более оптимистичны, поскольку большая их часть (13 человек) оценивает данную функцию в 4 балла. Несколько меньше оценивающих в 2 балла (8 человек), но здесь некоторую уравновешивающую роль сыграли 5 человек, которые полностью уверены в действенности анализируемой функции.

Диаграмма № 8. «Оценка функции «б» двумя группами респондентов»

эксперты 1 балл 2 балла 3 балла 4 балла 5 баллов жители села 10 1 балл 2 балла 3 балла 4 балла 5 баллов в) КДУ является институтом, который приостанавливает отток молодежи в город;

Результаты опроса свидетельствуют о том, что жители села придают весьма небольшое значение данной функции культурно-досуговых учреждений. В диаграмме № 9 видно, что большинство респондентов оценивают вероятность этой функции в 1 балл, тогда как все остальные высказали свое мнение о ее значимости с очевидным снижением. Следует в связи с этим предположить, что жители села не столько гипотетически оценивали социальные возможности клубных формирований, сколько констатировали фактическое положение дел, которое говорит скорее об обратном.

Эксперты же оценивают скорее возможности культурно-досуговых учреждений в селе, что говорит об их оптимизме. Большинство экспертов ( человек), согласно диаграмме № 8, все же оценивают данную функцию в балла, что говорит о ее важности для социального развития села. Прочие ответы лишь уравновешивают иные мнения.

Диаграмма № 9. «Оценка функции «в» двумя группами респондентов»

жители села 4 4 1 балл 2 балла 3 балла 4 балла 5 баллов эксперты 1 балл 2 балла 3 балла 4 балла 5 баллов Опросный лист содержал вопросы, которые раскрывают культурные функции КДУ в селе. Рассмотрим подробнее полученные результаты опроса.

г) КДУ влияет положительно на общее культурное состояние сельских жителей, воспитывает и просвещает.

Жители села по-разному оценили важность данной функции для села, хотя в целом дали среднюю оценку (см. диаграмма № 10). Так, 10 человек оценили данную функцию в 3 балла, 8 человек в 4 балла, но 7 человек дали оценку в 1 балл.

Иная ситуация в среде экспертов. Многие из них (15 человек) полагают, что КДУ действительно влияет на культурное состояние сельских жителей, воспитывает их и просвещает. Причем максимальную оценку данной функции поставили 7 человек. Стоит заметить, что данная функция по результатам опроса является наиболее значимой с точки зрения экспертов.

Диаграмма № 10. «Оценка функции «г» двумя группами респондентов»

жители села 1 балл 2 балла 3 балла 4 балла 5 баллов эксперты 1 балл 2 балла 3 балла 4 балла 5 баллов д) КДУ дает возможность развить творческие способности жителям села.

В диаграмме № 11 представлено развернутое мнение об оценке данной функции со стороны экспертов и сельских жителей. Жители села проявили разнообразие в своих взглядах, что осложняет выявление тенденций этого показателя. Вместе с тем, большинство (11 человек) все же средне оценивают анализируемую функцию, но весомая часть респондентов (от 3 до 8 человек) отдают самые разные оценки данной функции.

Что касается экспертов, то, по их мнению, значимость этой культурной функции для села не столь существенна. Большинство экспертов оценили значимость возможности КДУ развивать творческие способности жителей сел минимально, в 1 балл и в 2 балла. Более положительную оценку дали лишь некоторые из экспертов. Данный показатель говорит о том, что КДУ в поселениях все же призвано выполнять иные социокультурные роли, тогда как данная роль является скорее косвенной, но не основной.

Диаграмма № 11. «Оценка функции «д» двумя группами респондентов»

жители села 7 1 балл 2 балла 3 балла 4 балла 5 баллов эксперты 4 1 балл 2 балла 3 балла 4 балла 5 баллов Между тем, респондентам предлагалось выделить и те функции, которые не были включены в опросный лист.

Среди прочих большинство сельских жителей отметили значимость таких функций в деятельности клубных формирований, как:

организация досуга населения;

развлекательная функция;

образовательная функция;

воспитательная функция.

Среди экспертов большинство отметили, что КДУ играет существенную роль в следующих процессах:

организация досуга населения, сохранение народных традиций, воспитательная функция;

образовательная функция.

В связи с этим, следует добавить, что и работники учреждений культуры и потребители культурных услуг отметили несколько идентичных функций. Между тем, эксперты также обратили внимание на весьма важную социокультурную роль, которые выполняют культурно-досуговые учреждение, а именно сохранение и передача подрастающему поколению традиций народной культуры.

В контексте проводимого исследования особую важность приобретает и тот показатель, который раскрывает качество реализации данных социокультурных функций современными КДУ в селах Новгородской области. Важно оценить не только значимость социальной и культурной роли КДУ в селе, но и выявить тенденции того насколько учреждение справляется с этой ролью. В связи с этим, обоим группам респондентов в анкете был предложен открытый вопрос: Насколько, по Вашему мнению, на сегодняшний день КДУ справляется с выполнением этой роли? Пожалуйста, обоснуйте свой ответ. Данный вопрос следовал сразу за открытым вопросом о социокультурных функциях, которые выполняют КДУ в селах.

В ходе опроса каждый второй эксперт отметил следующее:

«справляется средне (на 50 %), или на оценку «3» по 5-ти бальной системе».

Каждый пятый отметил, что «полностью не справляется». Среди причин чаще всего были названы:

отсутствие материально-технической базы;

отсутствие интереса у населения к КДУ;

проблемы в области воспитания молодежи, ее равнодушия к культуре;

устаревшие формы работы;

проведение однотипных мероприятий.

При этом каждый третий эксперт заметил, что все же культурно досуговое учреждение в селе справляется со своими функциями, тогда как каждый пятый – справляется на 70 %.

Сельские жители более оптимистично смотрят на деятельность сельских клубных формирований, полагая, что эти учреждения культуры скорее справляются со своими функциями. В частности, 60 % опрошенных жителей села считают, что КДУ справляются со своими социокультурными функциями на оценку «3» по 5-ти бальной шкале. Каждый пятый высказал мнение, что справляется на оценку «4» по 5-ти бальной шкале, хотя столько же и считают, что скорее не справляется. Между тем 6 % всех опрошенных сельских жителей заявили, что справляется полностью. Респондентами названы и причины негативных тенденций в выполнении КДУ своих функций:

нехватка разнообразия репертуара мероприятий;

недостаточное финансирование кружков;

плохая материально-техническая база;

недостаточно проводится работа с населением;

отсутствие интереса у населения к клубному формированию.

не проводится работа с молодёжью;

проводятся однотипные мероприятия;

деятельность не соответствует ожиданиям людей.

Факторы, повышающие и понижающие эффективность сельских КДУ (на основе среза экспертного мнения и мнения посетителей) Изучение эффективности в деятельности клубных формирований в селе тесно связано с анализом не только финансовой состоятельностью учреждения, но и прочих факторов, которые могут позитивно или негативно влиять на деятельность КДУ. В связи с этим, в ходе исследования респондентам двух групп, а также участникам фокус-группы было предложено ответить на несколько вопросов, ответы которых могут обозначить ключевые тенденции в решении данной проблемы.

Диаграмма № 12. «Факторы снижения эффективности сельских КДУ по мнению экспертов»

отсутствие современных 69 форм работы;

нерациональное использование площадей;

60 ухудшение демографической ситуации (снижение количества 40 проживающих в селе);

некачественное управление учреждениями 30 досугового типа в селе;

слабая включенность КДУ в жизнь села другое Проведенный опрос показал, что базовыми проблемами в снижении эффективности деятельности сельских КДУ является следующие.

а) Ухудшение демографической ситуации.

Результаты экспертного мнения на вопрос «какие, на Ваш взгляд, факторы в наши дни снижают эффективность деятельности сельских КДУ?» отражены в диаграмме № 12. По мнению экспертов как людей, которые имеют достаточный опыт в сфере культуры, основной проблемой является именно ухудшение демографической ситуации.

Действительно, поселения Новгородской области в последние десятки лет испытывают весьма негативные тенденции ежегодного снижения населения, которые сопровождаются оттоком молодежи в город. Данный факт подтверждается статистическими данными, изложенными в первой части данного исследования. В связи с этим возникает вопрос о характере целевой аудитории клубных формирований в селе, о возрастной структуре потребителя и его покупательской способности. Данные фокус-группы подтверждают наличие этой проблемы и понимают ее как одну из важнейших для определения дальнейших перспектив деятельности КДУ. В частности, руководители КДУ заметили, что население постоянно снижается, молодые люди уезжают в город, на время каникул теперь в село не возвращаются. Вместе с тем, весьма большую часть целевой аудитории составляют школьники, которых не просто становится меньше, но и у которых отсутствует время для досуга (что связано с закрытием школ и их регулярным отъездом в другие поселения). Таким образом, важность данной проблемы подтверждают различные способы получения аналитической информации, и ее необходимо учитывать в первую очередь в процессе оптимизации деятельности сельских клубных формирований.

б) Отсутствие современных форм работы.

Второй по значимости, с точки зрения экспертов, является проблема, связанная с отсутствием инновационных форм, направлений работы, новых способов проведения мероприятий. Об этом заявили 52 % всех опрошенных экспертов. Определенное единодушие в этом вопросе выразили и сельские жители. Как показал опрос потенциальных посетителей сельского КДУ, отсутствие современных форм работы в клубном формировании села является одним их серьезных препятствий в его эффективной деятельности.

По мнению сельских жителей, на работу культурно-досугового учреждения отрицательно влияют сразу несколько равноценных по воздействию факторов, о чем свидетельствуют данные диаграммы № 13. Каждый второй респондент отметил негативное воздействие на эффективную деятельность КДУ именно отсутствие современных форм реализации культурного досуга.

Тесно связанным с этим является и то, что в итоге приводит к отсутствию тех мероприятий и услуг, которые бы были адекватны запросам целевой аудитории. В связи с этим, каждый второй (см. диаграмма № 13) отметил отсутствие интересных мероприятий в культурно-досуговых учреждениях села.

Диаграмма № 13. «Факторы снижения эффективности сельских КДУ по мнению сельских жителей»

плохое 53 % 53 % 60 50 % месторасположение высокая цена 38 % 40 отсутствие современных форм реализации культурного досуга 30 низкое количество интересных 20 мероприятий недостатки в работе персонала 3% 10 плохая материально техническая база Вместе с тем, причинами данного положения, как уже отмечалось, является плохое финансовое положение сельских КДУ не имеющих возможности внедрять в свою работу новые формы, направления, способы проведения мероприятий, реализации услуг. Об этом свидетельствуют результаты проведенной фокус-группы. Причем, мнение участников фокус группы об отсутствии финансовой поддержки основано, прежде всего, на отсутствии достаточного количества бюджетных денежных средств, которых явно недостаточно для обновления оборудования и модернизации форм работы.

Стоит также отметить и косвенные факторы влияния на отсутствие в сельских КДУ современных форм работы. Как показали результаты фокус группы, руководители культурно-досуговых учреждений не знакомы с инструментами фандрейзинга, не обладают информационной базой о потенциальных грантодателях и донорах, не информированы о региональных и общероссийских конкурсах культурных и социальных проектов. Данный факт является определенной проблемой, которая тормозит механизм использования привлечения внебюджетных средств, тем самым непосредственно влияет на эффективность деятельности КДУ.

в) Плохая материально-техническая база.

Важной проблемой, которая весьма негативно отражается на эффективности деятельности культурно-досуговых учреждений, является неудовлетворительное состояние материально-технической базы. Тенденцию снижения материально-технического потенциала отмечают во многих опросах и срезах мнений практически все те, кто связан со сферой культуры.

Состояние оборудования, аппаратуры, мебели, предметов интерьера и прочего ухудшается с каждым годом, однако на селе этот процесс ощущается в несколько раз острее. Этот фактор, согласно данным диаграммы № 13, сельские жители отметили как один из самых значимых, отрицательно влияя на эффективность работы клубных формировний. Между тем, сельские КДУ функционируют на сегодняшний день не только конкурируя с развивающимися информационными технологиями, но и с иными социальными институтами, финансирование которых иногда осуществляется более стабильно (например, дополнительное образование в сельских школах).

Данный факт подтверждают результаты фокус-группы. Иными словами, руководители КДУ отчаянно заявляют о невозможности повысить эффективность деятельности сельских клубных формирований на основе существующей материально-технической базы.

г) Кадровые проблемы.

Отрицательно влияют на деятельность клубных формирований в селах и кадровые проблемы. Отсутствие необходимых квалифицированных кадров зачастую вызывает и иные проблемы (неразвитость практик привлечения внебюджетных средств, отсутствие интересных мероприятий, отсутствие мастер-классов, программ дополнительного образования). Более, чем каждый третий потенциальный посетитель культурно-досуговых учреждений села отметил недостатки в работе персонала (см. диаграмма № 13). Причинами этого кадровых проблем, по мнению экспертов, является, прежде всего, низкая заработная плата работников сферы культуры. Согласно результатам опроса экспертов, которые отражены в диаграмме № 14, подавляющее большинство представителей сферы культуры (91 % опрошенных) считают эту причину основной.

Диаграмма № 14. «Причины, отрицательно влияющим на кадровый потенциал сельских КДУ по мнению экспертов»

недостаточная квалификация 100 сотрудников КДУ;

80 возраст сотрудников КДУ;

низкая заработная 40 плата сотрудников КДУ;

другое д) Прочие проблемы Проведенный опрос мнения экспертов,анкетирование сельских жителей, а также результаты фокус-группы свидетельствуют, что не менее существенными факторами, которые отрицательно воздействуют на динамику развития сельских КДУ являются и другие. В частности, респонденты отметили следующие их них:

отсутствие необходимых условий для работы;

недостаточно развиты технологии в деятельности;

несоответствие материально-технической базы современным условиям;

развитие социальных сетей в Интернете;

отсутствие жилья для молодых специалистов.

Результаты фокус-группы подтверждают данные факты, но при этом участники фокусированного социального опороса отметили и иные негативные тенденции, которые сказываются на работе сельского клуба, или делают такую работу более сложной. В частности, участниками фокус группы было отмечено, что в селе сегодня наблюдается большое количестве социально незащищенных слоев населения (приемные дели, пенсионеры и пр.), что делает невозможным активное применение рыночных механизмов.

Внедрение платных услуг в данном случае становится практически невозможным. Также серьезной проблемой является то, что содержание планов в сельских КДУ не отражает произошедшие перемены в целевой аудитории, а также состояние материально-технической базы. И, наконец, существует проблема коммерческого использования имеющихся у клубных формирований площадей, арендная плата за которые не поступает в бюджет КДУ.

Экспертам и жителям села был предложен открытый вопрос: «Что тормозит деятельность культурно-досуговых учреждений в селе?».

Большинство экспертов дали на этот вопрос в основном два ответа.

Приблизительно половина экспертов ответила следующим образом:

«невнимание власти к проблемам культуры». Как представители различных категорий сферы культуры, эксперты фиксируют весьма важную проблему пересмотра государственной властью возможностей и значимости культуры, который должен повлечь за собой и повышения заработной платы работников культуры, и увеличение финансирования, и, в целом, модернизацию культурной сферы. В связи с этим другая половина экспертов привела следующий аргумент: «недостаточное финансирование». О недостаточном финансировании деятельности сельских КДУ заявили и сельские жители, где каждый третий отметил эту проблему. Также немаловажным фактором, приводящим к стагнации деятельность КДУ, является обозначенная выше проблема демографического характера («не с кем работать»), и о ней сказал каждый пятый эксперт. Приблизительно такой же показатель и у такого фактора, как «кадровое обеспечение». Что касается среза мнений сельских жителей, что в данном случае каждый второй отметил проблему кадров, а также плохое состояние материально технической базы. Причем 9 человек из 34 вновь отметили, что в клубных формированиях реализуются «старые формы деятельности», а также низкое количество интересных мероприятий.

Последняя часть опросных листов в анкетировании экспертов и сельских жителей была посвящена поиску тех факторов в деятельности сельских КДУ, которые бы могли увеличить эффективность и оптимизировать работу этого типа учреждений культуры.

В связи с этим, экспертам был предложен для ответа вопрос: «Как Вы считаете, что может стать решающим фактором для повышения эффективности КДУ на селе?». Полученные от экспертов ответы распределились следующим образом (см. диаграмма № 14.).

Диаграмма № 15. «Факторы повышения эффективности сельских КДУ по мнению экспертов».

увеличение платных услуг;

кадровые изменения;

более эффективное использование площадей;

создание филиалов КДУ, выездных КДУ на 30 21 несколько сел;

активный поиск партнеров 20 (социальных, 12 коммерческих и т.д.);

изменение принципов бюджетного финансирования другое количество ответов в %% Кроме того, экспертам был предложен для ответа и следующий вопрос:



Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.