авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 || 3 | 4 |

«С.А. Курманбаев, К.Р. Ибраимкулов, И.И. Канаев, А.К. Турдуев, Т.К. Исакова, У.А. Шарипов ИНСТИТУТ СУДА ПРИСЯЖНЫХ В КЫРГЫЗСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ ...»

-- [ Страница 2 ] --

Председательствующий открывает судебное заседание, пред ставляется и представляет других участников процесса, проверяет явку сторон, разъясняет участникам процесса их права, в том числе их право заявить отвод судье, прокурору, секретарю судебного за седания, кандидатам в присяжные заседатели, а также последствия неиспользования данного права и предоставляет слово администра тору суда, который докладывает о явке граждан, включенных в предварительный состав кандидатов в присяжные заседатели.

Председательствующий произносит перед кандидатами в при сяжные заседатели краткое вступительное слово, в котором он:

1) сообщает, какое дело подлежит рассмотрению;

2) сообщает о задачах присяжных заседателей и условиях их участия в рассмотрении этого дела;

3) разъясняет основания освобождения от обязанностей при сяжного заседателя.

Председательствующий выясняет у явившихся в суд при сяжных заседателей обстоятельства, которые:

1) не дают права быть присяжным заседателем (возраст моложе 25 лет, неснятая или непогашенная судимость, признание по суду недееспособным или ограниченным в дееспособности);

2) по закону предусматривают освобождение от обязанностей присяжного заседателя: незнание языка, на котором ведется судо производство, физические недостатки, мешающие правильному восприятию происходящего в ходе судебного разбирательства (слепота, глухота), инвалидность, возраст если старшее 65 лет, за нятие определенных должностей (руководители и заместители ру ководителей органов исполнительной власти), род деятельности (военнослужащие, работники правоохранительных органов, судьи, священнослужители).

В целях объективного решения вопроса об освобождении кан дидата в присяжные заседатели от участия в рассмотрении дела, могут участвовать прокурор, потерпевший, подсудимый, его за щитник (вручаются прокурору и защитнику списки кандидатов в присяжные заседатели, вместе с указанием в списках фамилий и имен кандидатов в присяжные заседатели указываются их воз раст, род занятий и образование) и по очередности, определенной председательствующим, при отборе присяжных заседателей вправе задавать кандидатам вопросы (ч.4,7 ст.331-6 УПК КР).

Одной из важнейших предпосылок надежной и эффективной деятельности государственного обвинителя в суде присяжных явля ется доскональное знание им уголовного дела, которое обеспечива ется добросовестным изучением материалов дела во всех его мель чайших подробностях.

О необходимости этого в состязательном уголовном процессе хорошо сказал П. Сергеич в пособии для адво катов: «Если можно, вы должны знать дело лучше всех, если нельзя – не хуже председателя и обвинителя. Если ваш противник будет настоящий прокурор, вы увидите, что он знает дело именно вдоль и поперек, помнит не только страницы, но и внешний вид каждой бумажонки, знает сколько раз и когда допрошен каждый свиде тель, где встречаются недомолвки и где попадаются описки в ак тах следователя. Вот опасный противник. Таким должны быть и вы. Но такая работа будет отнимать невероятное количество времени! Разумеется. Так что же? Ведь вы защитник. Ваш досуг принадлежит не вам, а подсудимому»31.

А эффективное участие государственного обвинителя в форми ровании коллегии присяжных заседателей зависит от знания им общих положений, раскрывающих:

1) требования, предъявляемые законом к кандидатам в присяж ные заседатели;

2) содержание, форму, виды и примерные формулировки во просов кандидатам в присяжные заседатели для выявления их соот ветствия требованиям закона;

Сергеич П. Уголовная защита // СПб 1913. С.13.

3) задачи и полномочия государственного обвинителя по уча стию в формировании коллегии присяжных заседателей.

При постановке вопросов кандидатам в присяжные заседатели для выявления их соответствия требованиям закона следует руко водствоваться следующими общими правилами:

1. Вопросы должны быть сформулированы в простых и понят ных людям разного интеллектуального уровня выражениях.

2. В начале вопроса следует предусмотреть такую форму об ращения к кандидатам в присяжные заседатели, чтобы каждый из них воспринимал вопрос как задаваемый ему лично.

3. Каждый вопрос должен предполагать единственный одно значный ответ - утвердительный либо отрицательный. Нельзя ставить во просы, громоздкие, запутанные, допускающие двоякие ответы на них.

4. Вопросы нужно ставить так, чтобы кандидату в присяжные заседатели легко было дать честный ответ, чтобы эти вопросы не задевали его самолюбие и не выставляли его в смешном виде. На пример, при необходимости выяснения отношения кандидатов в присяжные заседатели к действиям сексуального характера нельзя ставить вопрос «Кто из присутствующих имел гомосексуальные контакты?». В подобных случаях правильно спросить: «Кто из присутствующих считает, что половые связи мужчины с мужчи ной или женщины с женщиной – их личное дело ?».

5. Вопросы должны задаваться с вполне определенной целью – для выявления тех присяжных заседателей, которые будут участво вать в рассмотрении дела. Если на него одинаково могут ответить все или почти все кандидаты, он, как правило, неудачен. Например, неправильно ставить вопрос: «Кто из присутствующих когда-либо обращался к врачу?». Вместо него целесообразно поставить (если в нем есть необходимость) такой вопрос: «Кто из вас в последние 3 года лечился или проходил профилактическое обследование в боль нице ?»32.

С разрешения председательствующего судьи все или часть ад ресованных кандидатам в присяжные заседатели вопросов могут Пашина С.А. «Вопросы, задаваемые присяжным заседателям в суде при их от боре для участия в рассмотрении дела". // Суд присяжных. М., 1993. С.179–197.

быть сформулированы сторонами письменно. Анкета с вопросами стороны предлагается для заполнения кандидатами в присяжные заседатели после одобрения ее председательствующим. Кандидат в присяжные заседатели должен правдиво отвечать на вопросы пред седательствующего, сторон обвинения и защиты, задаваемые при отборе для участия в рассмотрении дела, а также представлять по требованию председательствующего иную необходимую информа цию о себе и об отношениях с другими лицами, участвующими в деле. Вопросы, затрагивающие охраняемые законом их права и ин тересы, председательствующим отклоняются. Все вопросы, связан ные с освобождением кандидата в присяжные заседатели от уча стия в рассмотрении дела, а также отводы, заявленные кандидатам в присяжные заседатели, разрешаются председательствующим судьей единолично без удаления в совещательную комнату.

До приведения присяжных заседателей к присяге стороны вправе заявить, что вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт.

В этом случае председательствующий по ходатайству сторон впра ве распустить коллегию присяжных заседателей в связи с тенден циозностью состава.

По завершении формирования коллегии присяжных заседате лей председательствующий объявляет результаты отбора, не ука зывая оснований исключения из предварительного состава тех или иных кандидатов в присяжные заседатели, благодарит остальных кандидатов в присяжные заседатели. Председательствующий огла шает фамилии, имена, отчества присяжных заседателей, включен ных в протокол судебного заседания, при этом первые девять при сяжных заседателей образуют коллегию присяжных заседателей, а последние участвуют в рассмотрении дела в качестве запасных.

По завершении образования коллегии присяжных заседателей председательствующий предлагает присяжным заседателям основ ного состава удалиться в совещательную комнату для избрания старшины. Старшина избирается путем открытого голосования большинством голосов от числа присяжных заседателей основного состава.

Старшина присяжных заседателей руководит ходом совещания присяжных заседателей, по их поручению обращается к председа тельствующему с вопросами и просьбами, оглашает поставленные судом вопросы, записывает ответы на них, подводит итоги голосо вания, оформляет вердикт и по указанию председательствующего провозглашает его в судебном заседании.

Стороны в суде с участием присяжных заседателей должно со действовать вынесению ими законных и обоснованных вердиктов, правильному и справедливому разрешению относящихся к их ком петенции вопросов. Государственный обвинитель и защитник спо собствует тому, чтобы присяжные заседатели решали эти вопросы, руководствуясь не общественным мнением, симпатиями и антипа тиями, а голосом совести и законом, данное требование вытекает из текста присяги.

Председательствующий обращается к присяжным заседателям с предложением принять присягу и зачитывает текст следующего содержания: «Приступая к исполнению обязанностей присяжного заседателя, клянусь исполнять свои обязанности честно, справед ливо и беспристрастно, принимать во внимание все рассмотрен ные в суде доказательства, доводы, обстоятельства дела, как уличающие подсудимого, так и оправдывающие его, разрешать дело по своему внутреннему убеждению и совести, не оправдывая виновного и не осуждая невиновного».

После оглашения присяги председательствующий называет фамилии присяжных заседателей, в том числе и запасных, каждый из которых отвечает: «Я клянусь». О принятии присяжными заседа телями присяги делается запись в протоколе судебного заседания.

После принятия присяги председательствующий разъясняет при сяжным заседателям их права и обязанности и приступает к судеб ному разбирательству (ст.32-2 УПК КР).

Коллегия из девяти присяжных заседателей занимают отве денное им место на скамье присяжных заседателей, которая рас положена, как правило, напротив скамьи подсудимых (ч. 1 ст.

331-14 УПК КР).

Запасные присяжные заседатели могут быть до вынесения вер дикта включены в основной состав присяжных заседателей в случае невозможности кого-либо из присяжных заседателей участвовать в судебном заседании. Замещение выбывших присяжных заседателей запасными производится в последовательности, указанной в списке при формировании коллегии присяжных заседателей по уголовно му делу. В случае если возможность замены выбывших присяжных заседателей запасными исчерпана, председательствующий объяв ляет состоявшееся судебное разбирательство недействительным и возвращает, судебное разбирательство к этапу предварительной выборки кандидатов в присяжные заседатели в соответствии со статьей 331-5 УПК КР начнется повторная выборки присяжных за седателей.

5.3. Судебное разбирательство в суде с участием присяжных заседателей У некоторых юристов создалось мнение, что суд присяжных – это «суд толпы», «суд эмоций», который выносит решение не столько на основе доказательств, сколько под давлением театраль ных приемов и краснобайства ловких адвокатов или прокуроров.

Практика зарубежных стран показывает, что это далеко не так.

Присяжные внимательно и заинтересованно относятся к исследова нию доказательств. Красноречие государственного обвинителя и защитника важно, но решающим фактором судебного разбиратель ства по-прежнему остаются выводы судебного разбирательства.

Судебное разбирательство дает основной материал присяж ным заседателям для составления ими убеждения по делу. Мнение присяжных о доказанности события преступления, о виновности (или невиновности) в совершении его подсудимым должно фор мироваться преимущественно в ходе судебного разбирательства.

Если эта стадия хорошо организована судьей, если стороны умело представляют доказательства, исследуют их, то в сознании при сяжных складывается целостная картина совершенного преступ ления, или, наоборот, судебное разбирательство разрушает обви нение, убеждает присяжных в невиновности подсудимого. Именно в этой стадии, когда перед присяжными проходит вереница дока зательств, разных по содержанию, значению, свидетельствующих в пользу подсудимого и против него, складывается объективное, беспристрастное мнение присяжных.

Судебное разбирательство в суде с участием присяжных за седателей имеет ряд особенностей (ст.ст. 286-304, 307, 331- УПК КР), отличающих его от обычной процедуры:

судья утрачивает активную роль и становится беспри страстным арбитром, он не обязан по собственной инициативе собирать новые доказательства, выявлять как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, смягчающие и отягчающие его от ветственность обстоятельства;

судебное разбирательство начинается с оглашения государ ственным обвинителем резолютивной части обвинительного акта (ч.4 ст.331-16 УПК КР);

гораздо большее значение, чем при обычной процедуре, име ет установленный председательствующим с учетом мнений сто рон порядок исследования доказательств, от него во многом зави сит восприятие присяжными фактических обстоятельств дела;

допрос подсудимого, потерпевшего, свидетелей и экспер тов проводится сторонами, а также присяжные заседатели через посредство председательствующего задают вопросы этим лицам только после того, как они будут допрошены сторонами;

протоколы следственных действий, заключения экспертов и другие приобщенные к делу документы должны, как правило, представляться присяжным стороной, заявившей об этом ходатай ство;

государственный обвинитель вправе отказаться от обвине ния полностью или частично;

отказ прокурора от обвинения при отсутствии возражений со стороны потерпевшего обязателен для суда и влечет прекращение дела полностью или в соответствую щей части;

в присутствии присяжных заседателей не исследуются об стоятельства, связанные с прежней судимостью подсудимого и признанием его особо опасным рецидивистом, а также иные об стоятельства, требующие собственно юридической оценки.

Роль председательствующего судьи состоит в управлении хо дом судебного разбирательства. Он предоставляет присяжным за седателям возможность воспользоваться всеми средствами для обстоятельного и объективного рассмотрения дела, по их просьбе в простых и понятных для присяжных словах дает объяснения происходящему в ходе судебного разбирательства. Соблюдая ней тралитет, председательствующий судья создает условия для со стязательности сторон, их равноправного участия в процессе.

Власть судьи, руководящего ходом судебного заседания, распро страняется на всех участвующих в нем лиц, если они уклоняются от предусмотренного законом образа действий, в том числе и на прокурора. Однако председательствующий судья лишен инициа тивы в предъявлении доказательств, что является всецело делом сторон.

Судебное разбирательство в суде присяжных начинается с ог лашения прокурором резолютивной части обвинительного акта (ч.

4 ст. 331-16 УПК КР). В соответствии с принципом состязательно сти обвинение звучит из уст прокурора. Возможно, лучшему вос приятию присяжными обстоятельств дела способствовало бы не оглашение прокурором резолютивной части обвинительного акта, а краткое изложение существа обвинения во вступительной речи.

Закон запрещает государственному обвинителю упоминать о фак тах прежней судимости подсудимого, признания его особо опас ным рецидивистом.

Судья выясняет у подсудимого, понятно ли ему обвинение и нет ли необходимости разъяснить его сущность (ч. 2 ст. 286 УПК КР).

Судья должен обстоятельно разъяснить присяжным заседа телям, что молчание подсудимого, его отказ от дачи показаний ни в коей мере не должны восприниматься ими как признание подсу димым своей вины. В соответствии с ч. 2,5 ст. 26 Конституции Кыргызской Республики «никто не обязан свидетельствовать про тив самого себя, супруга(и) и близких родственников, круг кото рых определяется законом». «... На подсудимого не перемещается бремя доказывания... хотя в смысле права защиты бремя доказы вания по любому обстоятельству может быть принимаемо на себя подсудимым».

Большое значение в суде присяжных имеет порядок иссле дования доказательств. Он должен быть рассчитан на лучшее вос приятие, уяснение присяжными заседателями обстоятельств дела, чтобы присяжные могли справиться с тем материалом, оценка ко торого им предстоит.

Эффективное участие прокурора и защитника в судебном раз бирательстве зависит, прежде всего, от знания им положений ст.

331-16 УПК КР, регламентирующей особенности судебного разби рательства в суде с участием присяжных заседателей.

Для формирования у присяжных заседателей уверенности в до казанности предъявленного подсудимому обвинения важное значе ние имеет право государственного обвинителя высказать суду предложения о порядке исследования представленных им доказа тельств.

Определение порядка исследования доказательств в суде при сяжных зависит от председательствующего судьи. Однако, не смотря на предоставленную законом председательствующему власть в решении вопроса о порядке исследования доказательств, прокурор и адвокат должны использовать право вносить пред ложения по этому поводу с учетом обстоятельств конкретного де ла и особенностей восприятия присяжных заседателей, видеть в этом проявление принципа состязательности.

Сторонам целесообразно определять порядок исследования до казательств, который является оптимальным для обоснования по зиции обвинения и защиты, формирования у присяжных заседате лей правильного внутреннего убеждения по относящимся к их ком петенции вопросам о фактической стороне дела виновности или невиновности подсудимого.

Установление оптимального порядка исследования доказа тельств позволяет разумно организовать судебное разбирательство, провести его наиболее рационально, целеустремленно, чтобы обес печить исследование всех доказательств, необходимых для выясне ния возникающих по делу вопросов, при наименьших затратах сил и времени суда, сторон и вызываемых в судебное заседание граж дан. Это особенно важно, например, при рассмотрении громоздких, многоэпизодных групповых дел, где необходимо определить оче редность следственных действий, прежде всего допросов подсуди мых, потерпевших, свидетелей: допрашивать ли их по каждому из эпизодов обвинения, или последовательно исследовать доказатель ства в отношении каждого из подсудимых, или как-то иначе.

Очевидно, в первую очередь следует представлять присяжным в логической последовательности доказательства события преступ ления, например: показания лиц, обнаруживших труп;

протоколы осмотров места происшествия и трупа;

показания потерпевших из числа родственников погибшего, заявивших об исчезновении по следнего, а затем опознавших труп, и т.п.

Затем исследуются иные обстоятельства, образующие объек тивную сторону состава преступления (способ совершения престу пления, квалифицирующие обстоятельства и т.д.);

после этого – данные о характере, степени и форме вины подсудимого;

наконец, обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность, причины и условия, способство вавшие совершению преступления.

Прокурору следует продумать предложения о порядке произ водства допросов и исследования других доказательств таким обра зом, чтобы они воспринимались слушателями в логической после довательности. Особенно это важно по делам, где обвинение осно вывается главным образом на косвенных доказательствах. Когда, например, такими доказательствами подтверждается обвинение в убийстве, целесообразно вначале допросить свидетелей, дающих показания о неприязненных отношениях между потерпевшим и подсудимым, об угрозах со стороны последнего;

затем тех, кто ви дел подсудимого вместе с потерпевшим незадолго до его смерти;

далее исследовать заключение экспертов о том, что ранение потер певшему могло быть нанесено ножом, обнаруженным впоследствии у подсудимого, что на этом ноже обнаружены следы крови, совпа дающие по группе с кровью потерпевшего, и т.д. Сознание присяжных – «чистый лист». Ничто не должно ме шать им сделать объективный вывод о том, имело ли место собы тие преступления, если имело, то виновен ли подсудимый в его совершении. Присяжные заседатели должен оценивать лишь фак тические обстоятельства, связанные с подлежащим его исследова нию деянием и виновностью подсудимого в его совершении. По этому законодатель запрещает исследовать в судебном заседании с участием присяжных заседателей обстоятельства, связанные с прежней судимостью подсудимого (ч.6 ст.331-16 УПК КР).

Иногда практика зарубежных стран показывает о прежней су димости подсудимого настолько очевидны, что приходится искус ственно скрывать их от присяжных заседателей, прибегая к раз ному роду уловкам: предупреждать, например, потерпевших, сви детелей перед началом процесса, что они ни в коем случае не Кореневский Ю.В. Криминалистика для судебного следствия. М., 2001. С.38–39, 90–91.

должны затрагивать в своих показаниях вопроса о прежней суди мости подсудимого. Но даже и такого рода меры, в законности которых есть все основания усомниться, не всегда помогают.

Председательствующий по собственной инициативе, а также по ходатайству сторон исключает из уголовного дела доказательства, недопустимость которых выявилась в ходе судебного разбиратель ства (ч. 3 ст. 331-15 УПК КР). По смыслу закона исключение из разбирательства дела в суде присяжных недопустимых доказа тельств может проводиться как в подготовительной части судебно го заседания, так и на всем протяжении судебного разбирательства.

Среди различных способов проверки и исследования доказа тельств с участием присяжных заседателей основное место зани мают судебные допросы (подсудимого, потерпевшего, свидетелей и экспертов), при помощи которых добывается наибольшее количе ство информации об обстоятельствах, подлежащих доказыванию.

К сожалению, в суде нет регламентации стадий допроса – главный, перекрестный допрос, передопрос, – которая существует в англо-американской процедуре и создает условия для состязания сторон, облегчая при этом восприятие происходящего присяжны ми. Например, свидетель обвинения подвергается основному до просу обвинителем, потом – перекрестному допросу защитой и передопросу обвинителем. Закон устанавливает только очеред ность допроса в отношении подсудимого в суде присяжных. По сле того, как подсудимый даст показания, его допрашивают госу дарственный обвинитель, потерпевший, гражданский истец, граж данский ответчик и их представители, защитник (ч. 3 ст. 331- УПК КР). Присяжные заседатели через председательствующего могут задавать вопросы подсудимому, потерпевшему, свидетелям, экспертам и специалистам после того, как эти лица будут допроше ны сторонами. Вопросы излагаются присяжными заседателями в письменном виде и передаются председательствующему через старшину.

Председательствующий вправе отклонить вопросы, которые он сочтет не имеющими отношения к делу, а также носящими наво дящий или оскорбительный характер (ч.5 ст. 331-16 УПК КР).

Председательствующий судья не вправе отказать стороне в ис следовании доказательства, если оно не исключено из разбиратель ства как недопустимое.

В процессе судебного разбирательство в суде с участием при сяжных заседателей стороны, как уже указывалось, не могут упо минать о существовании исключенных из разбирательства доказа тельств. В тех случаях, когда сторона защиты или другие участники процесса начинают ссылаться на исключенные или подлежащие исключению доказательства, прокурор должен незамедлительно сделать соответствующее заявление.

Если вопрос о недопустимости доказательств возник во время судебного разбирательства, то он рассматривается в отсутствие присяжных заседателей. Заслушав мнение сторон, судья принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства либо об исключе нии доказательства, признанного им недопустимым соответствии со статьей 81 УПК КР (ч.3 ст. 331-15 УПК КР).

Государственный обвинитель обязан следить за соблюдением этого процессуального порядка, особенно в тех случаях, когда под судимый заявляет о применении к нему недозволенных методов ведения следствия. Отсутствие должной реакции со стороны госу дарственного обвинителя на такое заявление подсудимого, прозву чавшее в судебном заседании, побуждает присяжных заседателей воспринимать его как соответствующее действительности, а это в свою очередь вызывает у них сомнение в виновности подсудимого и может привести к его необоснованному оправданию. Государст венный обвинитель также должен своевременно реагировать на не обоснованные ходатайства защиты об исключении допустимых до казательств, так как подобные ходатайства направлены на подрыв доказательственной базы обвинения. Для обеспечения полноты судебного разбирательства, убежде ния присяжных заседателей в виновности подсудимого важное зна чение имеет реализация сформулированного в ст. 253 УПК КР принципа непосредственности и устности судебного разбиратель ства, поскольку:

• присяжные выносят обвинительный или оправдательный вердикт, не знакомясь с материалами уголовного дела, и все, что не рассмотрено в их присутствии в судебном заседании, останется для Герасимов С.И. Поддержание государственного обвинения в суде с участием присяжных заседателей. М.2002. С. них неизвестным и не сможет быть учтено при решении вопроса о виновности или невиновности подсудимого:

• уголовно-процессуальный закон обязывает присяжных засе дателей «принимать во внимание все рассмотренные в суде доказа тельства», основывать свой вердикт «лишь на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании» (п. ч.3 ст. 331-21 УПК КР);

• в соответствии с ч.1 ст. 294 УПК КР оглашение ранее дан ных в ходе производство следствия и судебного разбирательства показаний потерпевшего и свидетеля допускается с согласия сторон в случаях: наличия существенных противоречий между ранее дан ными показаниями и показаниями, данными в суде.

Особый пример привела по данной проблематике адвокат Е.Ю.Львова в научной статье, история, которая проходила в Мос ковском областном суде:

«Приведу пример, когда я в процессе присяжных Мособлсуда проиграла допрос свидетеля из-за отсутствия навыка «работать на восприятие».

Полтора часа я привычным для адвоката способом допраши вала свидетеля обвинения, пытаясь системой вопросов уличить его во лжи. Я настолько серьезно углубилась в допрос, что забыла про при сяжных. Я задавала такие вопросы:

Вопрос: Как часто вы ездили в это место?

Ответ: Каждый день, там за домами на стоянку и ставлю свою машину.

Вопрос: Сколько лет вы туда ездите?

Ответ: Лет десять.

Вопрос: Вы живете в этом городе?

Ответ: Да, но не в этом районе.

Вопрос: Судя по всему, вы хорошо знаете это место, тогда почему путаете номер дома? На предварительном следствии вы говорили, что увидели машину, из которой стреляли, около дома № 16, а сейчас вы утверждаете, что около дома № 5?

Ответ: Я и сейчас не могу назвать номер дома.

Вопрос: Но вы же говорите дом № 5, значит знаете нумера цию домов?

Ответ: Не знаю.

Адвокат: Прошу огласить показания свидетеля на предвари тельном следствии, где свидетель называет номер дома, а сейчас утверждает, что не знает нумерации, и кроме того, сейчас и то гда называет разные номера домов.

После оглашения показаний вновь последовал изнурительный повторный допрос по тем же обстоятельствам. Свидетель стоял на своем и предложил нарисовать схему, где он увидел машину.

И тут, воспользовавшись паузой, прокурор, повернувшись к присяжным, тихо и доверительно произнесла: «Вот вы, уважае мые присяжные, ходите в облсуд каждый день уже неделю. Хоть кто-нибудь из вас обратил внимание на номер дома?».

Присяжные оживились, стали кивать в поддержку прокурора, а значит и свидетеля.

Вот так, грамотно, одной фразой, прокурор выиграл у меня допрос и заработал очки у присяжных» Если цель, которую преследует судебное разбирательство – исследование и проверка доказательств, подлежащих рассмотре нию присяжных заседателей, – достигнута, судья объявляет об окончании этой стадии судебного разбирательства и переходит к судебным прениям ч.1 ст.331-17 УПК КР.

Судебное разбирательство может быть возобновлено по просьбе коллегии присяжных, удалившихся для вынесения вер дикта, если в ходе обсуждения у них возникнут сомнения относи тельно исследованных в судебном разбирательстве доказательств п.2 ч.1 ст.331-25 УПК КР.

5.4. Судебные прения В соответствии с ч.1 ст. 331-17 УПК КР после окончания су дебного разбирательства суд с участием присяжных заседателей переходит к выслушиванию прений сторон, которые проводятся по общим правилам, установленным ст. 305 УПК КР.

В прениях сторон участники судебного разбирательства с уче том данных, полученных в ходе судебного разбирательства, обос Е.Ю.Львова. Суд присяжных // Проблемы и практика применения законодатель ства. // Материалы научно-практической конференции. М., 1996. С.21–22.

новывают свою позицию по делу в соответствии с выполняемой ими уголовно-процессуальной функцией.

Прения сторон в суде присяжных имеют некоторые осо бенности, вытекающие как непосредственно из процедуры, так и из особенностей ее восприятия присяжными заседателями:

пределы прений должны ограничиваться пределами су дебного разбирательства, что особенно важно для присяжных за седателей, которые не знакомы с материалами предварительного расследования, а оценивают фактические обстоятельства, пред ставленные во время судебного разбирательства;

стороны, как обвинение, так и защита, должны заботиться не только об обосновании своей позиции в процессе, но и об объек тивности вердикта присяжных заседателей;

присяжные заседатели воспринимают в ходе судебных пре ний только такую речь государственного обвинителя и защитника, которая проста и доступна для их понимания, к тому же разъясня ет непонятные для них моменты судебного разбирательство;

в отличие от обычной процедуры, где в прениях участвует в соответствии с законом лишь потерпевший, признанный одновре менно гражданским истцом, в суде присяжных предусматривается участие потерпевшего в прениях безотносительно наличия у него статуса гражданского истца;

возрастает руководящая роль судьи в прениях сторон при рассмотрении дела присяжными заседателями, когда судья обязан останавливать участников прений, если они касаются в своих вы ступлениях обстоятельств, не подлежащих рассмотрению с уча стием присяжных. Прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. Вы ступление государственного обвинителя с судебной речью является итогом всей деятельности прокурора по поддержанию государст венного обвинения. На этом этапе судопроизводства он должен четко и ясно изложить свою позицию по конкретному уголовному делу и таким образом повлиять на формирование внутреннего убе ждения присяжных заседателей по вопросам, разрешение которых относится к их компетенции.

Немытина М.В. Российский суд присяжных М.1995 С. В прениях сторон могут также участвовать потерпевший и его представитель. Гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон.

Последовательность выступлений участников прений сторон (в тех случаях, когда в деле принимают участие несколько защитни ков или несколько обвинителей) устанавливается судом. При этом первым во всех случаях выступает обвинитель, а последним – под судимый и его защитник. Гражданский ответчик и его представи тель выступают в прениях сторон после гражданского истца и его представителя (ч.1 ст. 305 УПК КР).

Участники прений сторон не вправе ссылаться на доказатель ства, которые не рассматривались в судебном заседании или при знаны судом недопустимыми (ч.2 ст.305 УПК КР).

Суд не вправе ограничивать продолжительность прений сто рон, однако может прервать выступления, если они касаются ука занных выше обстоятельств, и разъяснить присяжным, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта (ч.3 ст. 305 УПК КР).

По делам, рассматриваемым судом с участием присяжных за седателей, закон разделяет судебную процедуру прений сторон на две части: до вынесения вердикта присяжными (ст. 331-17 УПК КР) и после вынесения вердикта (ч.4 ст. 331-17 УПК КР).

На первом части прений сторон в соответствии с ч.3 ст. 331- УПК КР состоит из речей прокурора, потерпевшего, защитника и подсудимого, которые излагают свои позиции по поводу доказан ности или недоказанности вины подсудимого, без упоминания его прежней судимости. Стороны не могут упоминать обстоятельства, не подлежащие рассмотрению с участием присяжных заседателей и ссылаться на доказательства, не исследованные в судебном заседа нии. Председательствующий прерывает такие выступления и разъ ясняет присяжным заседателям, что они не должны учитывать дан ные обстоятельства при вынесении вердикта.

Вторая часть прений после вынесения вердикта в соответствии с ч.4 ст. 331-17 УПК КР состоит из речей прокурора, а также по терпевшего, гражданского истца и ответчика или их представите лей, защитника и подсудимого, в которой излагаются позиции по вопросам квалификации действий подсудимого, назначения нака зания, гражданского иска. Вторая часть прений проводится после оглашения вердикта без участия присяжных заседателей.

Прокурор и адвокат, работая в условиях состязательности в суде присяжных, должны знать, какая речь произведет большее впечатление на присяжных заседателей, будет более эффективной.

Бытующее мнение о том, что присяжные заседатели легко оказы ваются жертвами адвокатского красноречия, глубоко ошибочно.

Ни обвинитель, ни защитник не должны гнаться за красноречием и эффектами, превращать свои речи в публичные лекции по обще ственным вопросам, утомляя присяжных количеством связанных слов, вызывая раздражение за бесцельно потраченное время.

По мнению С. Хрулева, также исследовавшего деятельность дореволюционного российского суда присяжных, «только те речи влияют на решение дела, которые убедительны по своей по нятности» «Та речь произведет большее впечатление на присяжных за седателей, которая разъясняет сомнительные для них обстоятель ства, освещая их с должных сторон, то есть затрагивает самую суть дела и говорится понятным для них языком, и что та речь, которая не удовлетворяет этим условиям, как бы она ни была эф фективна и изящна по своей форме, не произведет никакого впе чатления, или, лучше сказать, не окажет влияния на решение де ла». «Непонятная речь стороны тождественна отсутствию ее на суде, и так как отсутствие на суде обеих сторон или одной из них ведет к одностороннему решению дела, то присяжные заседатели неминуемо должны взглянуть на дело односторонне, раз им непо нятна речь обвинителя или защитника, причем более благоприят ные шансы всегда будут на стороне подсудимого». Отсюда следу ет, что сложнее «обязанность и роль прокурора на суде, ибо «от сутствие» на суде защитника не ведет в такой степени к од ностороннему взгляду на дело, как «отсутствие» его, прокурора».

Если присяжные что-то не уяснили в ходе судебного раз бирательства, они всегда будут склонны вынести вердикт в пользу подсудимого. Этим часто объясняются оправдательные вердикты присяжных при доказанности вины подсудимого. Хрулева С. Указ. Соч. С. Хрулева С. Указ. Соч. С. Одной из важных практических проблем будет в будущем обу чение государственных обвинителей судебному ораторскому ис кусству как средству построения убедительной обвинительной ре чи.

Актуальность этой проблемы определяется тем, что от убеди тельности обвинительной речи зависят эффективность прений сто рон в суде, способность государственного обвинителя выполнить свою основную задачу – с позиции обвинения подвести итог судеб ному разбирательству.

Как известно, состязательность и равноправие сторон в уголов ном судопроизводстве являются не самоцелью, а средством уста новления обстоятельств, подлежащих доказыванию, на основании объективного, полного и всестороннего исследования материалов дела с учетом позиции не только обвинения, но и защиты.

Судебные речи только тогда способствуют вынесению судом по результатам судебного разбирательства правильного и справед ливого решения, когда позиции обвинения и защиты изложены дос таточно ярко и убедительно, по всем правилам судебного оратор ского искусства.

Особые требования предъявляется к речи гособвинителя в пре ниях сторон. Выступление не должно строиться на сложных, юри дических терминах, а наоборот максимально приближено к быто вой речи, содержать житейские афоризмы, цитаты классиков, при меры и достигать сознания присяжных заседателей.

Особенности психологии людей свидетельствуют о том, что присяжные главным образом запоминают последние слова, нельзя недооценивать роль реплик для эффективного воздействия на при сяжных. Именно по этой причине, исходя из знаний позиции защи ты, наиболее веские аргументы, их опровергающие, целесообразно оставлять до стадии реплик.

Таким образом, при реализации суда присяжных в Кыргызской Республике, и во избежание такого рода вынесения оправдательных приговоров как в России, нам необходимо провести переподготовку и обучение прокуроров для поддержания государственного обвине ния в суде присяжных заседателей. 5.5. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями Давно известно, что на правильно сформулированный вопрос любой здравомыслящий человек способен найти адекватный ответ.

Однако даже достаточно информированный и сообразительный человек, способный дать точные ответы на правильно заданные ему вопросы, не всегда может их правильно поставить. Тем более труд но рассчитывать на то, что сложные вопросы о фактических об стоятельствах дела и виновности подсудимого в строгой логиче ской и юридической форме одновременно зародятся у девяти при сяжных заседателей. Для точной формулировки вопросов, по су ществу определяющих основные направления, пределы иссле дования и компетенцию коллегии присяжных заседателей, необхо димы специальные знания.

Таким образом, по рассматриваемым с участием присяжных за седателей делам ответы на вопросы о доказанности события пре ступления и виновности вполне можно доверить «судьям факта», а вот правильная постановка вопросов – это очень сложное дело, чтобы его можно было возложить на не имеющих специальной юридической подготовки, соответствующих знаний и навыков не профессиональных «однодневных судей» – присяжных заседателей.

По окончании прений сторон начинается стадия постановки вопросов присяжным заседателям. По отзывам судей, работающих в условиях альтернативной форы судопроизводства, наибольшие затруднения у них вызывает составление вопросного листа при сяжным заседателям. Вопросный лист – это изложенные в концентрированном виде в вопросной форме доказанные на основе обвинительного Курманбаев С.А. // Взгляд на будущее прокуратуры Кыргызской Республики в суде присяжных заседателей: проблемы и новации. //Конференция КГЮА летию Ганса Гросса Б. Немытина М.В. Российский суд присяжных// М.1995. С. заключения в ходе судебного разбирательства и обоснованные в прениях сторон фактические обстоятельства события преступ ления, причастности к его совершению подсудимого, виновности его, предлагаемые для ответа коллегии присяжных.

Поскольку новая процедура только будет, в 2015 году внедря ется в судах Кыргызской Республики, общая методика, которой бы руководствовались судьи при составлении вопросных листов присяжным заседателям, на сегодняшний день отсутствует. Одна ко правоприменительная практика зарубежных стран, позволяют вывести некоторые правила составления вопросного листа:

вопросный лист должен отражать предмет доказывания по делу: имело ли место событие преступления, было ли оно деянием подсудимого, виновен ли подсудимый в его совершении, а также обстоятельства, влияющие на степень виновности подсудимого;

вопросы составляются по фактическим обстоятельствам, ох ватывающим существенные признаки состава преступления;

источниками постановки вопросов могут служить выводы обвинительного акта, не опровергнутые в ходе судебного разбира тельства, результаты судебного разбирательство и прений сторон;

инициатива в постановке вопросов принадлежит судье;

уча ствовать в постановке вопросов могут и стороны, причем судья не вправе отказать в постановке вопроса по фактическим обстоятель ствам состава преступления, влекущего для подсудимого менее суровое наказание;

вопросы формулируются отдельно по каждому деянию, в совершении которого обвиняется подсудимый, и отдельно в от ношении каждого подсудимого, если их несколько;

должны быть поставлены три основных вопроса в соответст вии с ч.1 ст.331-20:

1) доказано ли, что деяние имело место;

2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;

3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.

Возможна постановка одного основного вопроса о виновно сти подсудимого, являющегося соединением всех трех;

в случае признания подсудимого виновным ставится вопрос о том, заслуживает ли он снисхождения либо особого снис хождения;

вопросы ставятся в понятных присяжным заседателям фор мулировках.

Необходимо отметить, что в Англии, на родине института, присяжные заседатели должны разрешить тот вопрос, который был установлен в обвинительном акте. Таким образом, английская система обязывает присяжных сказать «да» или «нет» по обвине нию в том виде, в каком оно изложено в. обвинительном акте, не давая присяжным права обсуждать вопрос о меньшей виновности подсудимого, если она обнаружится на суде.

В соответствии с ч.2 ст. 331-19 УПК КР инициатива постановки вопросов принадлежит председательствующему. Вопросы излага ются письменно и представляются на обсуждение сторон. Проку рор, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, подсудимый и защитник могут предложить по правки к сформулированным судьей вопросам и просить о поста новке других вопросов.

По каждому деянию, в отношении каждого подсудимого по фактическим обстоятельствам, выяившимся в ходе судебного раз бирательства, формулируются три основных вопроса: 1) доказано ли, что деяние имело место;

2) доказано ли, что это деяние совер шил подсудимый;

3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния (ч. 1 ст. 331-20 УПК КР).

Формулировку «доказано ли» следует понимать не с позиции теории доказательств, составляющей основу основ для юриста и непонятной для присяжного заседателя даже при соответствую щих разъяснениях судьи, а в смысле внутреннего убеждения, вы несенного присяжными из судебного разбирательства. «Доказано ли» может означать, на наш взгляд, «считают ли» или «убеждены»

присяжные заседатели, что в ходе судебного разбирательства вы явлены фактические обстоятельства.

С позиций прав человека, гуманизма, презумпции невинов ности любое сомнение в виновности подсудимого, безусловно, должно истолковываться в его пользу. Однако реальную картину совершения преступления – объективную истину по делу – вос становить крайне сложно. В условиях состязательности каждая из сторон трактует доказательства, представленные по делу, в вы годном ей свете. Известная доля сомнений чаще всего остается у профессиональных юристов, владеющих теорией доказательств и правилами их оценки, знакомых с материалами уголовного дела.

Что можно сказать о присяжных? Сомнений в виновности подсу димого у них должно быть еще больше. Следовательно, на вопрос, поставленный в вероятностной форме, должен последовать утвер дительный ответ.

Выводы присяжных заседателей являются основанием для последующего постановления приговора председательствую щим, т.е. вердикт предрешает юридическую оценку фактических обстоятельств, признанных коллегией присяжных заседателей до казанными, и является непременным условием последующего стро го юридического решения.

Поэтому очень важно, чтобы еще до удаления присяжных засе дателей в совещательную комнату им были разъяснены смысл и суть правовых норм, лежащих в основе предъявленного подсуди мому обвинения и тех вопросов, на которые им придется отвечать, и чтобы сами эти вопросы не состояли из непонятных присяжным юридических терминов и не вынуждали их давать собственно юри дическую оценку тем фактам, которые они признают доказанными либо недоказанными.

Следует учитывать, что при заполнении вопросного листа во просы о доказанности фактических обстоятельств, отражающих существенные признаки состава преступления, в совершении кото рого обвиняется подсудимый, должны формулироваться в сжатой форме и в то же время достаточно развернуто, чтобы в нем нашли отражение подлежащие доказыванию обстоятельства (время, место, способ совершения преступления и др.), поэтому уже в первом во просе о доказанности самого деяния в понятных для присяжных заседателей формулировках должны быть указаны эти существен ные обстоятельства, как они изложены в предъявленном подсуди мому и поддерживаемом государственным обвинителем обвине нии. Следует специально оговориться, что формулирование вопро сов по делам, по которым цель и мотив совершенного преступления играют определяющую роль при квалификации деяния, представ ляет особую сложность, поскольку, с одной стороны, закон запре Герасимов С.И. Поддержание государственного обвинения в суде с участием присяжных заседателей. М.2002. С. щает ставить перед присяжными вопросы, требующие юридическо го ответа, а с другой – без выяснения этих обстоятельств невоз можно правильно квалифицировать содеянное.

Постановка присяжным заседателям частных вопросов, кроме того, помогает решить вопрос о том, заслуживает ли подсудимый снисхождения в случае признания его виновным (ч.4 ст. 331- УПК КР), особенно когда позиции сторон по этим вопросам полно стью или частично расходятся, в связи с чем те или иные обстоя тельства, связанные с исследованием названных вопросов, вызыва ют споры между сторонами.

Частные вопросы ставятся не всегда, а лишь в случаях, когда без их постановки невозможно получить правильные и полные от веты коллегии присяжных заседателей по обязательным вопросам.

С учетом замечаний и предложений сторон судья в совеща тельной комнате окончательно формулирует вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, и вносит их в вопросный лист, который подписывается им (ч.4 ст. 331-19 УПК КР).

Вопросный лист оглашается в присутствии присяжных заседа телей и передается старшине присяжных. Перед удалением в сове щательную комнату присяжные заседатели вправе получить от председательствующего разъяснения по возникшим у них неясно стям в связи с поставленными вопросами, не касаясь при этом су щества возможных ответов на эти вопросы (ч.5 ст. 331-19 УПК КР).

Результаты обобщений свидетельствуют, что суды по-разному решали эту проблему и (например, по делам о преступлениях про тив жизни и здоровья) вопросы перед присяжными заседателями ставились как с предложением указать, имел ли подсудимый цель лишить жизни потерпевшего, так и без такого предложения.

Таким образом, главное предназначение постановки частных вопросов заключается в том, чтобы помочь присяжным заседателям полно и правильно ответить на основные вопросы о фактических обстоятельствах дела и виновности или невиновности подсудимого.

5.6. Напутственное слово председательствующего Прежде чем присяжные заседатели удаляются на совещание, председательствующий обращается к ним с напутственным сло вом, которое преследует цель оказать им содействие для вынесе ния объективного и беспристрастного вердикта.

В соответствии с ч.3 ст. 331-21 УПК в напутственном слове председательствующий:

приводит содержание обвинения;

сообщает содержание уголовного закона, предусматриваю щего ответственность за совершение деяния, в котором обвиняется подсудимый, и о наказании, причитающемся осужденному;

напоминает об исследованных в суде доказательствах, как уличающих подсудимого, так и оправдывающих его, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая вы водов из них;

излагает позиции государственного обвинителя и защиты;

разъясняет присяжным основные правила оценки доказа тельств в их совокупности;

сущность принципа презумпции неви новности;

положение о толковании неустраненных сомнений в пользу подсудимого;

положение о том, что их вердикт может быть основан лишь на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании, никакие доказательства для них не имеют заранее установленной силы, их выводы не могут осно вываться на предположениях, а также на доказательствах, признан ных судом недопустимыми;

обращает внимание коллегии присяжных заседателей на то, что отказ подсудимого от дачи показаний или его молчание в суде не имеют юридического значения и не могут быть истолкованы как свидетельство виновности подсудимого;

разъясняет порядок совещания присяжных заседателей, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по от ветам и принятия вердикта;

напоминает присяжным заседателям о содержании данной ими присяги.

Присяжные заседатели, выслушав напутственное слово предсе дательствующего и ознакомившись с поставленными перед ними вопросами, вправе получить от него дополнительные разъяснения.

Копия напутственного слова вручается сторонам и присяжным за седателям сразу после оглашения.

Стороны вправе заявить в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности, которые под лежат внесению в протокол судебного заседания.

Для составления напутственного слова председательствующий вправе объявить перерыв в судебном заседании.

Напутственное слово строится на основании происходящего в ходе судебного разбирательства, а не на содержащихся в деле материалах следствия. Председательствующий напоминает при сяжным исследованные доказательства, группируя их, чтобы по мочь присяжным справиться со сложным фактическим мате риалом.


Вообще напутственное слово освобождает присяжных от впе чатления, произведенного на них пристрастными речами госу дарственного обвинителя и защитника. Стороны, отстаивая каж дая свою позицию в процессе, могут исказить обстоятельства де ла, толковать закон с выгодной им точки зрения. Задача председа тельствующего – восстановить действительные фактические об стоятельства, выявившиеся при исследовании доказательств, разъяснить подлинный смысл закона.

Каковы же элементы данной процессуальной формы? Это, в первую очередь, присяга и напутственное слово председатель ствующего. Что такое напутственное слово председательст вующего? По содержанию и форме напутственное слово председа тельствующего есть ничто иное, как популярная теория доказа тельств и уголовного права в объеме, необходимом для правильно го и справедливого решения вопроса о виновности. Прошу обра тить внимание на тот случай, когда обвинитель настаивает на том, что подсудимый совершил более тяжкое преступление, а защитник придерживается позиции, что он совершил менее тяжкое преступ ление, в этом случае председательствующий обязан разъяснить элементы обоих составов преступления. Если предъявлено обвине ние в совершении нескольких преступлений, по каждому элементу состава преступления, председательствующий также обязан дать разъяснение. Полагаю, что вы представляете себе, сколько нужно сил, особенно на первых порах, для того, чтобы составить толковое напутственное слово. И в этом заключается одна из причин нега тивного отношения профессиональных судей к этой форме судо производства. При произнесении напутственного слова необходи мы совершенно новые знания, умения и навыки. Более того, напут ственное слово полезно не только для присяжных заседателей в плане подтягивания их нравственного и правового сознания до уровня решаемых задач, оно важно и для профессиональных судей.

После того, как профессиональный судья несколько раз произнесет напутственное слово, это будет способствовать лучшему уяснению смысла применяемого закона. Председательствующий в своем резюме объясняет присяж ным заседателям, что при вынесении вердикта они должны: ос новываться на своем внутреннем убеждении;

руководствоваться принципом презумпции невиновности, согласно которому подсу димый не обязан доказывать свою невиновность, – бремя доказы вания вины подсудимого лежит на государственном обвинителе, отказ подсудимого от дачи показаний, его молчание на суде от нюдь не являются свидетельствами его виновности;

толковать не устраненные в ходе судебного разбирательства сомнения в пользу подсудимого;

оценивать исследованные в суде доказательства (показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключения экспертов и др.) в их совокупности, согласовывая их одно с дру гим;

не принимать во внимание доказательства, исключенные из судебного разбирательства как недопустимые;

придавать перво степенное значение доказательствам, представленным из первоис точника (когда свидетель показывает то, что известно ему лично, а не по слуху от другого лица);

не воспринимать как доказатель ства доводы, прозвучавшие в речах сторон;

и т. д.

С одной стороны, «председатель, по своему положению в процессе, не должен быть ни представителем подсудимого, ни его обвинителем;

в противном же случае объяснение председателя отличалось бы пристрастием, задача присяжных усложнилась бы, и гарантия правильности вердикта их уменьшилась бы» Введение суда присяжных в Республике Казахстан: вопросы теории и практики.

Материалы круглого стола / Под общей ред. к.ю.н. Д.И. Нурумова. - Алматы: С.113- Василенко И. Г. Заключительное слово председателя. СПб. 1878. С. 129.

«То, что стороны должны старательно доказывать или опро вергать – доказывается и опровергается председателем перед при сяжными заседателями совершенно легко, ибо одно его заявление, один намек его для присяжных составляет доказательство. Вот почему все объяснения председателя для присяжных должны иметь вообще особо важное значение, а в некоторых случаях зна чение решающее» Сторона, своевременно в ходе судебного заседания не зая вившая возражений по поводу содержания напутственного слова, не вправе ссылаться в дальнейшем на содержание напутственного слова как на основание для пересмотра дела вышестоящим судом.

В этой связи необходимо еще раз указать на важное значение кон троля прокурора за тем, чтобы содержание напутственного слова председательствующего соответствовало требованиям ст. 331- УПК КР, в частности, чтобы он не выражал свое мнение по вопро сам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, чтобы он в напутственном слове изложил позицию не только защиты, но и обвинения, напомнил присяжным заседателям исследованные в су де доказательства, как уличающие подсудимого, так и оправды вающие его, не выражая при этом своего отношения к этим доказа тельствам и не делая выводов из них (ч.5 ст. 331-21 УПК КР). Если же председательствующий при произнесении напутственного слова нарушил принцип объективности и беспристрастности, то государ ственный обвинитель вправе заявить в связи с этим в судебном за седании возражения (ч.5 ст. 331-21 УПК КР).

Практика судов других государств в этом вопросе различна.

Так, в Англии, на родине суда присяжных, судья, давая на ставления присяжным, не лишен права высказывать свое мнение и даже советовать оправдать подсудимого (если он, например, ус мотрит отсутствие состава преступления). «В США судьи феде ральных судов могут комментировать доказательства и выражать свое мнение относительно фактов, но эта практика запрещается почти в половине штатов, а в других сильно ограничена». Хрулев С. Указ. соч. С. 59.

Теймэн С. Суд присяжных в современной России глазами американского юри ста. С. 74.

Как уже отмечалось, поставленные перед коллегией присяж ных заседателей вопросы разрешаются не только с учетом непо средственно исследованных в ходе судебного разбирательства дока зательств, а также приведенных в ходе прений доводов сторон, но и с учетом напутственного слова председательствующего, содержа щегося в нем наставления по юридическим вопросам. Именно по этому напутственное слово председательствующего согласно ч.1 ст.

331-21 УПК КР произносится перед удалением коллегии присяж ных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердик та.

5.7. Вынесение вердикта В соответствии с ч. 1 ст. 331-24 УПК КР вердиктом является ре шение коллегии присяжных заседателей по поставленным перед ней вопросам, включая основной вопрос о виновности подсудимого.

Присяжные выносят вердикт:

без постороннего влияния, удалившись в совещательную комнату;

открытым голосованием, причем никто не вправе воздер жаться от принятия решения;

путем принятия, по возможности, единодушного решения, при невозможности достичь его – простым большинством голо сов;

ответы даются по каждому вопросу отдельно;

ответ представляет собой утвердительное «да» или отри цательное «нет» с обязательным пояснительным словом или сло восочетанием, раскрывающим сущность ответа;

Присяжные заседатели для вынесения вердикта удаляются в совещательную комнату, где не допускается присутствие других лиц. Они не могут разглашать суждения, имевшие место во время совещания (ч.4 ст. 331-24 УПК КР). Если присяжным надо что либо выяснить, то они должны вернуться в зал и обратиться к председательствующему за разъяснениями (ч.1 ст. 331-25 УПК КР).

Руководит совещанием присяжных старшина, который по следовательно ставит на обсуждение подлежащие разрешению вопросы, проводит голосование, ведет подсчет голосов. Го лосование проводится открытое. Никто из присяжных не вправе воздержаться при голосовании. Причем последним подает свой голос старшина. Присяжные заседатели при обсуждении постав ленных перед ними вопросов должны стремиться к принятию единодушных решений. Если коллегия присяжных заседателей в течение трех часов после удаления в совещательную комнату не пришла к единодушному решению по поставленным перед ней вопросам, присяжные заседатели могут приступить к формулиро ванию в вопросном листе ответов, принятых большинством голо сов в результате проведенного голосования (ч.1 ст. 331-23 УПК КР).

Присяжные, по смыслу закона, должны исчерпать все сред ства, чтобы преодолеть разногласия и прийти к единому мне нию. Однако если это не удается, вердикт выносится боль шинством голосов.

Вердикт присяжных заседателей может быть обвинительным или оправдательным.

Оправдательный вердикт принимается в случаях, когда за отрицательный ответ хотя бы на один из трех вопросов, прого лосовали не менее семи присяжных заседателей (ч.3 ст.331-24 УПК КР).

Обвинительный вердикт принимается в тех случаях, когда за утвердительные ответы на каждый из трех вопросов, проголосо вали не менее семи присяжных заседателей (ч.4 ст.331-24 УПК КР).

Ответы на поставленные перед присяжными заседателями во просы должны представлять собой утверждение или отрицание с обязательным пояснительным словом или словосочетанием, рас крывающим или уточняющим смысл ответа («Да, виновен», «Нет, не виновен» и иные аналогичные ответы). В случае если ответ на предыдущий вопрос исключает необходимость отвечать на после дующий вопрос, старшина вписывает после него слова «без отве та».

При даче утвердительного ответа о виновности подсудимого или доказанности его деяния, присяжные заседатели вправе сделать оговорку, исключающую из ответа какую-либо фразу.

Таким образом, к словам «да» или «нет» присяжные заседа тели прибавляют те слова и словосочетания, в которых заклю чается сущность ответа. Одним утверждением или отрицанием, очевидно, невозможно точно выразить мнение присяжных.

Ответы на вопросы вносятся старшиной присяжных заседате лей в вопросный лист непосредственно после каждого из соответ ствующих вопросов.


В вопросном листе после ответа старшина указывает результат подсчета голосов. Вопросный лист с внесенными в него ответами на поставленные в нем вопросы подписывается старшиной.

Присяжные заседатели возвращаются в зал судебного засе дания, и старшина присяжных заседателей передает судье во просный лист с внесенными в него ответами. Если судья сочтет ответы неясными или противоречивыми, он предлагает присяж ным вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист. С учетом мнения сторон судья может изменить вопросы. В этом случае, прежде чем присяжные вновь удалятся в совещательную комнату для вынесения вердикта, судья произно сит напутственное слово, в котором разъясняет внесенные в во просный лист изменения (ч.3 ст.331-26 УПК КР).

После подписания старшиной вопросного листа с внесенными в него ответами на поставленные вопросы присяжные заседатели возвращаются в зал судебного заседания.

Старшина присяжных заседателей передает председательст вующему вопросный лист с внесенными в него ответами. При от сутствии замечаний председательствующий возвращает вопросный лист старшине присяжных заседателей для провозглашения.

Провозглашение вердикта – это то, ради чего происходит вся процедура судебного разбирательства с участием присяжных за седателей. В этот момент решается участь подсудимого.

Провозглашение вердикта происходит публично, причем все находящиеся в зале судебного заседания выслушивают его стоя.

Провозглашенный вердикт передается председательствующему для приобщения к материалам уголовного дела.

На этом выполнение присяжными заседателями их обязан ностей заканчивается, После провозглашения вердикта председа тельствующий выражает благодарность присяжным заседателям и объявляет об окончании их участия в судебном разбирательстве (ч.2 ст.331-27 УПК КР).

Определить юридические последствия вынесенного коллегией присяжных заседателей вердикта, включая вопросы квалификации содеянного подсудимым.

В случае принятия присяжными заседателями оправдательно го вердикта исследуются и обсуждаются только те вопросы, кото рые связаны с разрешением гражданского иска, распределением процессуальных издержек, вещественными доказательствами. Оп равдательный вердикт присяжных заседателей, по каким бы осно ваниям он ни был вынесен, не препятствует потерпевшему защи щать свои права в порядке гражданского судопроизводства.

В случае вынесения обвинительного вердикта производится исследование обстоятельств, связанных с квалификацией содеянно го подсудимым, назначением ему наказания, разрешением граж данского иска и другими вопросами, разрешаемыми судом при по становлении обвинительного приговора. По окончании исследова ния указанных обстоятельств выслушиваются прения сторон, во время которых последними выступают защитник и подсудимый (ч.2 ст. 331-27 УПК КР).

Стороны, могут затрагивать в своих выступлениях любые во просы права, подлежащие разрешению при постановлении судом обвинительного приговора, однако им запрещено ставить под со мнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседа телями (ч.3 ст.331-27 УПК КР).

Какой-либо другой специфики в сравнении с рассмотрением дел в общем порядке, т.е. без участия присяжных заседателей, в этой стадии нет.

По окончании прений сторон в случае вынесения обвинитель ного вердикта подсудимому предоставляется последнее слово, по сле чего судья удаляется для вынесения решения по уголовному делу.

Председательствующий должен руководствоваться сле дующими требованиями ст. 331-29 УПК КР об обязательности вердикта:

1) оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего судьи и влечет за собой по становление оправдательного приговора (ч. 1 ст. 331-29 УПК КР);

2) обвинительный вердикт согласно ч.2 ст. 331-29 УПК КР обя зателен для председательствующего по уголовному делу, за исклю чением следующих двух случаев: если председательствующий при дет к выводу, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного и имеются достаточные основания для постановления оправдательного приговора ввиду того, что не установлено событие преступления либо не доказано участие подсудимого в совершении преступления, то он выносит постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое рассмотрение иным составом, со стадии предварительного слуша ния. Это постановление принимается председательствующим само стоятельно, без обсуждения со сторонами, обжалованию не подле жит (ч. 4 ст. 331-29 УПК КР).

В остальных случаях председательствующий квалифицирует содеянное подсудимым в соответствии с обвинительным вердик том, а также установленными судом обстоятельствами, не подле жащими разрешению присяжными заседателями и требующими собственно юридической оценки (ч.2 ст. 331-29 УПК КР).

Из приведенных положений следует, что вынесение присяж ными заседателями обвинительного вердикта не означает, что в этом случае непременно будет постановлен и обвинительный при говор.

Вполне может случиться так, что лицо, которому было предъ явлено обвинение в получении взятки или злоупотреблении долж ностными полномочиями и признанное присяжными заседателями виновным, будет оправдано председательствующим, который при дет к выводу, что подсудимый не является должностным лицом и потому не может быть субъектом указанных преступлений.

Одного этого примера достаточно, чтобы подчеркнуть, как важно государственному обвинителю тщательно готовиться не только к выступлению перед присяжными заседателями, но и к участию во вторых прениях, когда обсуждаются вопросы квалифи кации действий подсудимого, признанных присяжными доказан ными, назначения наказания, вида исправительного учреждения и др.

Обвинительные речи известных прокуроров, произведенные в суде с участием присяжных заседателей А.Ф.Кони, М.Ф.Громницкого Обвинительная речь А.Ф. Кони по делу об утоплении крестьянки Емельяновой Господа судьи, господа присяжные заседатели!

Вашему рассмотрению подлежат самые разнообразные по сво ей внутренней обстановке дела;

между ними часто встречаются де ла, где свидетельские показания дышат таким здравым смыслом, проникнуты такой искренностью и правдивостью и нередко отли чаются такой образностью, что задача судебной власти становится очень легка. Остается сгруппировать все эти свидетельские показа ния, и тогда они сами собой составят картину, которая в вашем уме создаст известное определенное представление о деле. Но бывают дела другого рода, где свидетельские показания имеют совершенно иной характер, где они сбивчивы, неясны, туманны, где свидетели о многом умалчивают, многое боятся сказать, являя перед вами при мер уклончивого недоговаривания и далеко не полной искренности.

Я не ошибусь, сказав, что настоящее дело принадлежит к послед нему разряду, но не ошибусь также, прибавив, что это не должно останавливать вас, судей, в строго беспристрастном и особенно внимательном отношении к каждой подробности в нем. Если в нем много наносных элементов, если оно несколько затемнено неис кренностью и отсутствием полной ясности в показаниях свидете лей, если в нем представляются некоторые противоречия, то тем выше задача обнаружить истину, тем более усилий ума, совести и внимания следует употребить для узнания правды. Задача стано вится труднее, но не делается неразрешимой.

Я не стану напоминать вам обстоятельства настоящего дела;

они слишком несложны для того, чтобы повторять их в подробно сти. Мы знаем, что молодой банщик женился, поколотил студента и был посажен под арест. На другой день после этого нашли его жену в речке Ждановке. Проницательный помощник пристава усмотрел в смерти ее самоубийство с горя по муже, и тело было предано земле, а дело воле Божьей. Этим, казалось бы, все и должно было кон читься, но в околотке пошел говор об утопленнице. Говор этот группировался около Аграфены Суриной, она была его узлом, так как она будто бы проговорилась, что Лукерья не утопилась, а утоп лена мужем. Поэтому показание ее имеет главное и существенное в деле значение. Я готов сказать, что оно имеет, к сожалению, такое значение, потому что было бы странно скрывать от себя и недос тойно умалчивать перед вами, что личность ее не производит сим патичного впечатления и что даже взятая вне обстоятельств этого дела, сама по себе она едва ли привлекла бы к себе наше сочувст вие. Но я думаю, что это свойство ее личности нисколько не изме няет существа ее показания. Если мы на время забудем о том, как она показывает, не договаривая, умалчивая, труся или скороговор кой, в неопределенных выражениях высказывая то, что она считает необходимым рассказать, то мы найдем, что из показания ее можно извлечь нечто существенное, в чем должна заключаться своя доля истины. Притом показание ее имеет особое значение в деле: им за вершаются все предшествовавшие гибели Лукерьи события, им объясняются и все последующие, оно есть, наконец, единственное показание очевидца.

Прежде всего возникает вопрос: достоверно ли оно? Если мы будем определять достоверность показания тем, как человек гово рит, как он держит себя на суде, то очень часто примем показания вполне достоверные за ложные и, наоборот, примем оболочку пока зания за его сущность, за его сердцевину. Поэтому надо оценивать показание по его внутреннему достоинству. Если оно дано непри нужденно, без постороннего давления, если оно дано без всякого стремления к нанесению вреда другому и если затем оно подкреп ляется обстоятельствами дела и бытовой житейской обстановкой тех лиц, о которых идет речь, то оно должно быть признано показа нием справедливым. Могут быть неверны детали, архитектурные украшения – мы их отбросим, но тем не менее остается основная масса, тот камень, фундамент, на котором зиждутся эти ненужные, неправильные подробности.

Существует ли первое условие в показании Аграфены Сури ной?

Вы знаете, что она сама первая проговорилась, по первому толчку, данному Дарьей Гавриловой, когда та спросила: «Не ты ли это с Егором утопила Лукерью?» Самое поведение ее при ответе Дарье Гавриловой и подтверждение этого ответа при следствии ис ключает возможность чего-либо насильственного или вынужденно го. Она сделалась волей или неволей – об этом судить трудно – свидетельницей важного и мрачного события, она разделила вместе с Егором ужасную тайну, но, как женщина нервная, впечатлитель ная, живая, оставшись одна, она стала мучиться, как все люди, у которых на душе тяготеет какая-нибудь тайна, что-нибудь тяжелое, чего нельзя высказать. Она должна была терзаться неизвестностью, колебаться между мыслью, что Лукерья, может быть, осталась жи ва, и гнетущим сознанием, что она умерщвлена, и поэтому-то она стремилась к тому, чтобы узнать, что сделалось с Лукерьей. Когда все вокруг было спокойно, никто еще не знал об утоплении, она волнуется, как душевнобольная, работая в прачечной, спрашивает поминутно, не пришла ли Лукерья, не видели ли утопленницы. Бес сознательно почти, под тяжким гнетом давящей мысли она сама себя выдает. Затем, когда пришло известие об утопленнице, когда участь, постигшая Лукерью, определилась, когда стало ясно, что она не придет никого изобличать, бремя на время свалилось с серд ца и Аграфена успокоилась. Затем опять тяжкое воспоминание и голос совести начинают ей рисовать картину, которой она была свидетельницей, и на первый вопрос Дарьи Гавриловой она почти с гордостью высказывает все, что знает. Итак, относительно того, что показание Суриной дано без принуждения, не может быть сомне ния.

Обращаюсь ко второму условию: может ли показание это иметь своей исключительной целью коварное желание набросить преступную тень на Егора, погубить его? Такая цель может быть объяснена только страшной ненавистью, желанием погубить во что бы то ни стало подсудимого. Но в каких же обстоятельствах дела найдем мы эту ненависть? Говорят, что она была на него зла за то, что он женился на другой;

это совершенно понятно, но она взяла за это с него деньги;

положим, что, даже и взяв деньги, она была не довольна им, но между неудовольствием и смертельной ненави стью целая пропасть. Все последующие браку обстоятельства были таковы, что он, напротив, должен был сделаться ей особенно дорог и мил. Правда, он променял ее, с которой жил два года, на девушку, с которой перед тем встречался лишь несколько раз, и это должно было задеть ее самолюбие, но через неделю или, во всяком случае, очень скоро после свадьбы он опять у нес, жалуется ей на жену, говорит, что снова любит ее, тоскует по ней. Да ведь это для жен щины, которая продолжает любить, – а свидетели показали, что она очень любила его и переносила его крутое обращение два года, – величайшая победа! Человек, который ее кинул, приходит с повин ной головой, как блудный сын, просит ее любви, говорит, что та, другая, не стоит его привязанности, что она, Аграфена, дороже, краше, милее и лучше для него... Это могло только усилить преж нюю любовь, но не обращать ее в ненависть. Зачем ей желать погу бить Егора в такую минуту, когда жены нет, когда препятствие к долгой связи и даже к браку устранено? Напротив, теперь-то ей и любить его, когда он всецело ей принадлежит, когда ей не надо на рушать «их закон», а между тем она обвиняет его, повторяет это обвинение здесь, на суде. Итак, с этой точки зрения, показание это не может быть заподозрено.

Затем, соответствует ли оно сколько-нибудь обстоятельствам дела, подтверждается ли бытовой обстановкой действующих лиц?

Если да, то, как бы Аграфена Сурина ни была несимпатична, мы можем ей поверить, потому что другие, совершенно посторонние лица, оскорбленные ее прежним поведением, не свидетельствуя в пользу ее личности, свидетельствуют, однако, в пользу правдиво сти ее настоящего показания. Прежде всего свидетельница, драго ценная по простоте и грубой искренности своего показания, – сест ра покойной Лукерьи. Она рисует подробно отношение Емельянова к жене и говорит, что, когда Емельянов посватался, она советовала сестре не выходить за него замуж, но он поклялся, что бросит лю бовницу, и она, убедившись этой клятвой, посоветовала сестре идти за Емельянова. Первое время они живут счастливо, мирно и тихо, но затем начинается связь Емельянова с Суриной. Подсудимый от рицает существование этой связи, но о ней говорит целый ряд сви детелей.

Мы слышали показание двух девиц, ходивших к гостям по при глашению Егора, которые видели, как он в половине ноября цело вался на улице и не таясь с Аграфеной. Мы знаем из тех же показа ний, что Аграфена бегала к Егору, что он часто, ежедневно по не сколько раз встречался с ней. Правда, главное фактическое под тверждение с указанием на место, где связь эта была закреплена, принадлежит Суриной, но и оно подкрепляется посторонними об стоятельствами, а именно показаниями служащего в Зоологической гостинице мальчика и Дарьи Гавриловой. Обвиняемый говорит, что он в этот день до 6 часов сидел в мировом съезде, слушая суд и со бираясь подать апелляцию. Не говоря уже о том, что, пройдя по двум инстанциям, он должен был слышать от председателя мирово го съезда обязательное по закону заявление, что апелляции на при говор съезда не бывает, этот человек, относительно которого при говор съезда был несправедлив, не только по его мнению, но даже по словам его хозяина, который говорит, что Егор не виноват, «да суд так рассудил», – этот человек идет любопытствовать в этот са мый суд и просиживает там полдня. Действительно, он не был пол дня дома, но он был не в съезде, а в Зоологической гостинице. На это указывал мальчик Иванов. Он видел в Михайлов день Сурину в номерах около 5 часов. Это подтверждает и Гаврилова, которой ноября Сурина сказала, что идет с Егором, а затем вернулась в часов. Итак, частица показания Суриной подтверждается. Таким образом, очевидно, что прежние дружеские, добрые отношения между Лукерьей и ее мужем поколебались. Их место заняли другие, тревожные. Такие отношения не могут, однако, долго длиться, они должны измениться в ту или другую сторону. На них должны были постоянно влиять страсть и прежняя привязанность, которые про будились в Егоре с такой силой и так скоро. В подобных случаях может быть два исхода: или рассудок, совесть и долг победят страсть и подавят ее в грешном теле – и тогда счастье упрочено, прежние отношения возобновлены и укреплены;

или, напротив, рассудок подчинится страсти, заглохнет голос совести, и страсть, увлекая человека, овладеет им совсем – тогда явится стремление не только нарушить, но навсегда уничтожить прежние тягостные, стесняющие отношения. Таков общий исход всех действий челове ческих, совершаемых под влиянием страсти;

на средине страсть никогда не останавливается;

она или замирает, погасает, подавляет ся, или, развиваясь чем далее, тем быстрее, доходит до крайних пределов. Для того чтобы определить, по какому направлению должна была идти страсть, овладевшая Емельяновым, достаточно вглядеться в характер действующих лиц. Я не стану говорить о том, каким подсудимый представляется нам на суде;

оценка поведения его на суде не должна быть, по моему мнению, предметом наших обсуждений. Но мы можем проследить его прошедшую жизнь по тем показаниям и сведениям, которые здесь даны и получены.

Лет шестнадцати он приезжает в Петербург и становится бан щиком при номерных, так называемых «семейных» банях. Извест но, какого рода эта обязанность;

здесь, на суде, он сам и две девуш ки из дома терпимости объяснили, в чем состоит одна из главных функций этой обязанности. Ею-то, между прочим, Егор занимается с шестнадцати лет. У него происходит перед глазами постоянный, систематический разврат. Он видит постоянно беззастенчивое про явление грубой чувственности. Рядом с этим является добывание денег не действительной, настоящей работой, а «на водкою». Сред ства к жизни добываются не тяжелым и честным трудом, а тем, что он угождает посетителям, которые, довольные проведенным вре менем с приведенной женщиной, быть может, иногда и не считая хорошенько, дают ему деньги на водку. Вот какова его должность с точки зрения труда! Посмотрим на нес с точки зрения долга и со вести. Может ли она развить в человеке самообладание, создать преграды, внутренние и нравственные, порывам страсти? Нет, его постоянно окружают картины самого беззастенчивого проявления половой страсти, а влияние жизни без серьезного труда, среди да леко не нравственной обстановки для человека, не укрепившегося в другой, лучшей сфере, конечно, не явится особо задерживающим в ту минуту, когда им овладеет чувственное желание обладания...

Взглянем на личный характер подсудимого, как он нам был описан.

Это характер твердый, решительный, смелый. С товарищами живет Егор не в ладу, нет дня, чтобы не ссорился, человек «озорной», не спокойный, никому спускать не любит. Студента, который, подой дя к бане, стал нарушать чистоту, он поколотил больно – и поколо тил притом не своего брата мужика, а студента, «барина», стало быть, человек, не очень останавливающийся в своих порывах. В домашнем быту это человек не особенно нежный, не позволяющий матери плакать, когда его ведут под арест, обращающийся со своей любовницей, «как палач». Ряд показаний рисует, как он обращается вообще с теми, кто ему подчинен по праву или обычаю. «Идешь ли?» – прикрикивает он на жену, зовя ее с собой;

«Гей, выходи!» – стучит в окно;

«Выходи!» – властно кричит он Аграфене. Это чело век, привыкший властвовать и повелевать теми, кто ему покоряет ся, чуждающийся товарищей, самолюбивый, непьющий, точный и аккуратный. Итак, это характер сосредоточенный, сильный и твер дый, но развившийся в дурной обстановке, которая ему никаких сдерживающих нравственных начал дать не могла.



Pages:     | 1 || 3 | 4 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.