авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 | 2 || 4 |

«МИНИСТЕРСТВО ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ЭКОЛОГИИ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФГУ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРИРОДНЫЙ ЗАПОВЕДНИК «БУРЕИНСКИЙ» ЛЕТОПИСЬ ПРИРОДЫ ...»

-- [ Страница 3 ] --

Галечно-песчано-глинистая коса: среди камней, в наносах, почве и подстилке под молодыми Salix spp. и в кошении по Salix spp. 19.08.2010.

СОКРАЩЕНИЯ:

, : самец, самцы.

, : самка, самки.

ex: экземпляр, экземпляры.

HT: голотип.

PT, PTT: паратип, паратипы.

АВТ: Коллекция А.В.Танасевича, Москва.

АР: Коллекция А.Б.Рывкина, Москва.

ЗММУ: Зоологический музей МГУ, Москва.

ЛНМ: Коллекция Л.Н.Медведева, Москва.

DUBC: Daugavpils University Beetle Collection, Latvia.

ФАУНА И ЭКОЛОГИЯ ПЛАСТИНЧАТОУСЫХ ЖУКОВ (COLEOPTERA, SCARABAEOIDEA) БУРЕИНСКОГО ЗАПОВЕДНИКА к.б.н. Безбородов В.Г.

Буреинский государственный природный заповедник расположен в Верхнебуреинском районе Хабаровского края, в бассейне рек Левая и Правая Бурея. Рельеф горный, территория простирается в системе хребтов Эзоп и Дуссе-Алинь Хингано-Буреинского нагорья, наивысшая точка - 2325 м. Площадь 358 444 га. Охраняются ненарушенные горно-таежные экосистемы юга Дальнего Востока. Особенность заповедника состоит в его положении на стыке Сибири и Дальнего Востока, что обусловливает уникальный контраст экосистем.

Климат умеренный муссонный (северный). Среднемесячные температуры зимой – 33,1°С, летом +16,8°С. Преобладают горные, буро-таежные, таежно-иллювиальные гумусовые и болотные почвы (мощность - 10-25 см) (Думикян, 1999). Растительность относится к Удско Буреинскому светлохвойному округу Амурско-Охотской темнохвойной лесной подобласти входящую в состав подзоны среднетаежных светло- и темнохвойных лесов. Многообразие растительных сообществ объясняется сильной расчлененностью рельефа. В заповеднике наблюдаются пять типов растительного покрова: лесной, болотный, луговой, кустарниковый и горно-тундровый. Растительность имеет три выраженных высотных пояса: лесной (горно таежный), подгольцовый и гольцовый. В горной тайге преобладают лиственница (Larix gmelinii) и кедровый стланик (Pinus pumila) (Колесников, 1961, 1969;

Шлотгауэр, 1978).

Внутренние районы Буреинского заповедника являются наиболее труднодоступными из всех охраняемых территорий юга Дальнего Востока России. Изначально заповедник планировался под вертолтную заброску сотрудников и научного персонала. На сегодня порой единственным возможным способом добраться до многих районов стали пешие многодневные переходы по первобытной тайге. Поэтому не многие исследователи рискуют таким образом добираться до нужных районов. Этим, наверное, и объясняется вс ещ слабая изученность энтомофауны заповедника. Сбор и изучение большинства групп жуков (Coleoptera) на данной территории не проводились вовсе. Это в полной мере касается такой распространнной, биоценотически значимой группы как надсемейство пластинчатоусых жуков или скарабеид (Scarabaeoidea). Биогеографически территория заповедника интересна тем, что именно здесь наблюдается самое южное проникновение арктического комплекса биоты на юге Дальневосточного региона России. При этом, не смотря на суровость климата в южных районах заповедника (при слиянии Правой и Левой Буреи) наблюдается присутствие Восточноазиатского (палеархеарктического) неморального комплекса биоты. В полной мере это отражается и на примере пластинчатоусых жуков.

Материалом для данного сообщения послужили сборы автора, работавшего в заповеднике в июне 2009 года, а также сборы студентов Дальневосточного государственного аграрного университета (ДальГАУ). Значительная часть материала собрана ручным методом с цветов, под камнями и в помте животных, также применялись почвенные ловушки (стаканы, вкопанные в землю и заправленные раствором уксусной кислоты). Сбор жуков проводился в долине реки Правая Бурея вдоль хребта Дуссе-Алинь на север до Эзопа, а также в окрестностях кордонов «Ниман», «Медвежий», «Контрольный Пункт Связи», «Бугинское». На юге заповедника в окрестностях кордона «Стрелка» сборы проводились Воротниковым И.Н. и Тереховым С.В. в период с 1996-1999гг. (ДальГАУ). В общей сложности собрано и обработано 671 экз. скарабеид.

В результате исследований, для фауны заповедника был установлен 21 вид пластинчатоусых жуков, относящихся к 13 родам, 9 подсемействам и 2 семействам.

Номенклатура таксонов в данном сообщении приводится по Catalogue of Palaearctic (2006). Изученный материал хранится в энтомологической коллекции Coleoptera лаборатории защиты растений АФ БСИ ДВО РАН (г. Благовещенск).

Выявленный видовой состав:

Семейство Trogidae (1 вид): Trox cadawerinus Illiger, 1802.

Семейство Scarabaeidae (20 видов):

Onthophagus (Palaeonthophagus) gibbulus (Pallas, 1781), O. (P.) olsoufieffi Boucomont, 1924, Aphodius (Phaeaphodius) rectus Motschulsky, 1866, A. (Colobopterus) propraetor Balthasar, 1932, A. (Eupleurus) subterraneus (Linnaeus, 1758), A. (Acrossus) rufipes (Linnaeus, 1758), A. (Agrilinus) ater (De Geer, 1774), A. (A.) borealis Gyllenhal, 1827, A. (Agoliinus) lapponum Gyllenhal, 1808, Rhombonyx holosericea (Fabricius, 1787), Phyllopertha horticola (Linnaeus, 1758), Anomala luculenta Erichson, 1847, Maladera orientalis (Motschulsky, 1857), Brahmina agnella (Faldermann, 1835), Holotrichia diomphalia (Bates, 1888), Hoplia aureola Pallas, 1803, Trichius fasciatus (Linnaeus, 1758), Lasiotrichius succinctus (Pallas, 1781), Protaetia (Liocola) marmorata (Fabricius, 1792) subsp. orientalis Medvedev, [=lugubris (Herbst, 1786)], P. metallica (Herbst, 1782) subsp. daurica (Motschulsky et Schrenk, 1860).

Наибольшим видовым разнообразием скарабеид характеризуются южные территории заповедника (район слияния Правой и Левой Буреи). Здесь в долинных лесах, собрано большинство видов фитофагов (Rutelinae, Rhizotroginae, Sericinae, Cetoniinae), а также копрофагов (Coprinae, Aphodiinae), что объясняется более мягкими климатическими условиями и как следствие более разнообразными фитоценозами. По мере продвижения вверх по долине Правой Буреи таксономическое разнообразие пластинчатоусых жуков быстро обедняется. В северных районах (в окрестностях кордона «Медвежий», h=948m) в долинных лесах из скарабеид фитофагов отмечены только Hoplia aureola Pall. (Hopliinae), Trichius fasciatus L. (Trichiinae), Protaetia marmorata orientalis Medv. (Cetoniinae). На высоте h=1145m (кордон «Бугинское») в долинных ценозах из фитофагов отмечен только H. aureola Pall. Ядро фауны пластинчатоусых жуков данного района заповедника формируют копрофаги из подсемейства Aphodiinae (4 вида).

Большинство видов данной группы также придерживаются долинных сообществ. На отрогах Дуссе-Алиня и Эзопа в подгольцовом и гольцовом поясах отмечены только два вида: Aphodius borealis Gyll., A. lapponum Gyll. Широко распространнный и массовый вид в Восточной Палеарктике - Aphodius rectus Mots. по долинам рек в районе исследования поднимается до h=1200m. Из-за особенностей рельефа, характера подстилающей поверхности, движения воздушных масс и как следствия – сурового климата, фенология лта имаго большинства видов пластинчатоусых жуков в районе исследования сдвинута на месяц вперд в сравнении с более южными районами Хабаровского края (Большехехцирский заповедник). Анализ трофической специализации выявленных видов показывает, что на исследуемой территории (в целом) преобладают фитофаги – 52% (11 видов), далее идут копрофаги –43% (9 видов), кератофаги –5% (1 вид).

Учитывая размеры (площадь) исследуемой территории, климат, характер растительности и таксономическое разнообразие флоры, можно заключить, что на сегодня выявлено около 75% от реального видового состава скарабеид. В ходе дальнейших исследований можно ожидать нахождение следующих видов:

Семейство Trogidae (2 вида):

Trox scaber (Linnaeus, 1767), T. sabulosus (Linnaeus, 1758) subsp. ussuriensis Balthasar, 1931.

Семейство Scarabaeidae (5 видов):

Onthophagus (Onthophagus) bivertex Heyden, 1887, Aegialia (Psammoporus) kamtschatica Motschulsky, 1860, A. (P.) friebi Balthasar, 1935, Anomala mongolica Faldermann, 1835, Protaetia (Liocola) brevitarsis (Lewis, 1879).

Анализируя фауну пластинчатоусых жуков на основе выявленного видового состава, можно сделать вывод, что на территории Буреинского заповедника преобладает бореальный зоогеографический комплекс – 17 видов (81%), восточноазиатский (палеархеарктический) комплекс представлен – 4 видами (19%) проникающими в самые южные районы заповедника.

Благодарности Автор выражает глубокую признательность директору Буреинского заповедника А.Д. Думикяну (п. Чегдомын) за всестороннюю поддержку и помощь в проведении полевых исследований. Особую благодарность хочу выразить заместителю директора заповедника по науке М.Ф. Бисерову (п. Чегдомын), разделившему с нами все тяготы пешего похода от кордона «Неман» до хребта Эзоп и ставшего наджным проводником. Я искренне благодарен Е.С. Кошкину (зав. отделом природы ХККМ им. Н.И. Гродекова, г. Хабаровск) за помощь в сборе материала и дружескую поддержку.

ФАУНА БУЛАВОУСЫХ И ВЫСШИХ РАЗНОУСЫХ ЧЕШУЕКРЫЛЫХ БУРЕИНСКОГО ЗАПОВЕДНИКА С.н.с., к.б.н. Е.С. Кошкин 21 апреля 2010 г. старшим научным сотрудником Евгением Сергеевичем Кошкиным была успешно защищена диссертация на соискание учной степени кандидата биологических наук по специальности Энтомология на заседании диссертационного совета Биолого-почвенного института ДВО РАН (г. Владивосток). Тема диссертации:

Булавоусые чешуекрылые (Lepidoptera: Hesperioidea, Papilionoidea) Среднего Приамурья.

В не вошли материалы из Буреинского заповедника, который входит в северную часть Среднего Приамурья.

12 – 19 мая 2010 г. совместно со с.н.с, к.б.н. А.Л. Антоновым обследовал верхнее течение р. Бурея (устье ключа Левый Уссомах и кордон Буреинского заповедника Стрелка) с целью изучения ранневесеннего фенологического аспекта фауны высших разноусых чешуекрылых. В результате было найдено восточноазиатских и транспалеарктических видов (Achlya flavicornis, A. longipennis, Neodaruma tamanukii, Endromis versicolora, Odontosia sieversii, Calliteara abietis), ранее на этой территории не отмечавшихся. Эти материалы вошли в мою статью Предварительные итоги изучения фауны высших разноусых чешуекрылых (Macroheterocera, без Geometridae и Noctuidae) верховьев реки Бурея (Хабаровский край).

26 июня – 9 июля 2010 г. совместно с М.Ф. Бисеровым и сотрудником Хабаровского филиала ТИНРО-центра Е.В. Новомодным были обследованы верховья р. Правая Бурея (Буреинский заповедник) кордонов и зимовий Новый Медвежий, Медвежье, Контрольный пункт связи с заходом в зону горной тундры хр. Дуссе-Алинь в 5 км ЮВ кордона Контрольный пункт связи. К сожалению, из-за мощного циклона, длившегося большую часть времени экспедиции, материала удалось собрать немного. Но, несмотря на это, в наши сборы попали 11 видов булавоусых бабочек, никогда ранее не отмечавшихся на территории Буреинского заповедника - Pontia daplidice, - Colias viluiensis, - Glaucopsyche lycormas, - Cenonympha tullia, - C. hero, - C. glycerion, - Oeneis norna, - Neptis sappho, - Vanessa cardui, - Issoria eugenia, - Clossiana oscarus.

При этом находка перламутровки Issoria eugenia является первой в бассейне Амура и самой юго-восточной в ареале вида (ранее южнее пос. Аян на Дальнем Востоке она не отмечалась). Материалы по дневным бабочкам из этой экспедиции вошли в совместную с Е.В. Новомодным статью Материалы по булавоусым чешуекрылым (Lepidoptera:

Hesperioidea, Papilionoidea) Буреинского заповедника (Хабаровский край) по итогам полевого сезона 2010 года. Были проведены также сборы высших разноусых чешуекрылых.

По их итогам 6 видов:

-Cosmotriche lobulina, -Hyles gallii, -Hemaris fuciformis, -Pheosia rimosa, -Ptilodon capucina, -Clostera anastomosis впервые обнаружены на территории Буреинского заповедника. Эти материалы вошли в мою статью Предварительные итоги изучения фауны высших разноусых чешуекрылых (Macroheterocera, без Geometridae и Noctuidae) верховьев реки Бурея (Хабаровский край).

Помимо бабочек, мной были сделаны небольшие сборы стрекоз, впоследствии обработанные специалистом по этой группе заведующим кафедрой биологии Дальневосточного государственного медицинского университета В.С. Якубовичем. Эти материалы опубликованы в нашей совместной с ним статье. Находка одного северного вида стрекоз – Aeschna subarctica оказалась самой юго-восточной в ареале вида и первой в бассейне Амура.

8.2. Численность видов фауны 8.2.1. Численность млекопитающих Зимний маршрутный учет (ЗМУ) 2010 г. (к.б.н. А.Л. Антонов) Введение Во второй половине февраля - начале марта 2010 г. в Буреинском заповеднике был проведен зимний маршрутный учет животных. Общая протяженность маршрутов составила 260,4 км;

в том числе 233,4 км на территории заповедника (на двух участках – в бассейне верхнего течения Правой Буреи и в бассейне нижнего течения Левой Буреи) и 27 км на сопредельной территории - на участке «Стрелка» (табл. 23).

Таблица 23.

Протяженность учетных маршрутов, учетчики и районы работ ЗМУ- Общая протяженность № Район проведения Участники маршрутов, в том числе по участка ЗМУ работ основным типам биотопов, (км) Всего – 69, Верхнее течение р. В т.ч.:

Подолякин А.Н., 1. Правая Бурея и Лиственничник - 47, Семичастнов С.Н верховья р. Ниман Ельник -5, Прирусловый лес – 16, Всего – 164, В т.ч.

Нижнее течение р. Антонов А.Л., 2. Лиственничник – Левая Бурея Шичанин В.П.

Прирусловый лес - Ельник – 4, Всего – 27, В т.ч.

3. Участок «Стрелка» Тараник Г.И. Лиственничник - Прирусловый лес - Ельник – 2, На территории заповедника учет был проведен на двух участках – в бассейне верхнего течения р. Правая Бурея и в бассейне нижнего течения р. Левая Бурея. Это было обусловлено, в основном тем, что эти части заповедника в зимний период доступны для проведения учетных работ. Здесь имеются условия для ночлега (зимовья). Маршруты, в основном, пролегали по долинам рек, ключей и прилежащим склонам. Существенную часть территории заповедника занимают крутые склоны, горные тундры и гольцы, которые также являются зимними местами обитания большинства видов животных (соболь, горностай, росомаха, северный олень). Эти биотопы из-за высокой труднодоступности остались не обследованными. В целом, общая протяженность маршрутов в 2010 г. на 38 км больше, чем в 2009 г.

Учет проводился согласно инструкции по ЗМУ (1990). Маршрут проходили на лыжах.

Длину маршрута определяли по карте масштаба 1:100000 и шагами. В первый день на маршруте проводилась «затирка» всех следов, во второй, то есть ровно через сутки, на этом же маршруте отмечались все свежие следы. Часть маршрутов пройдена один раз, спустя сутки после окончания снегопада. Промысловые виды птиц (рябчик) учитывали визуально в оба дня, в связи с этим, при расчете относительной их численности за длину маршрута принимали длину маршрута за оба дня.

С учетом особенностей территории (высокая труднодоступность, отсутствие зимовий и суровость погоды) при проведении учетных работ не стояла задача достичь как можно большой общей протяженности маршрутов за счет их многократного прохождения.

Многократное прохождение по одним и тем же маршрутам отрицательно влияет на животных, особенно на копытных, вынуждая их перемещаться при беспокойстве в другие участки. При учетах учетчики старались охватить как можно большие площади. Однако все они были «привязаны» к зимовьям и ограничены в перемещениях сложными условиями горной местности с крутыми и трудно проходимыми склонами.

Кроме этого, 24-26.02.10 г. был сделан учет абсолютной численности крупных копытных на постоянной учетной площадке общей площадью около 77 км2 в бассейне р.

Левая Бурея на участке от низовьев р. Имганах до устья р. Чапхоз. За основу была использована методика учета на пробных площадках Ю.М. Дунишенко (1971). Данная методика наиболее приемлема в условиях горной местности и при низких плотностях населения копытных.

Краткая характеристика условий осенне-зимнего сезона 2009/2010 г.г.

Весна 2009 г. на территории заповедника и в целом в бассейне Буреи была обычная по погодным условиям. Лето 2009 г., в целом, было очень дождливым и осадков выпало больше нормы. Осень была ранней, первый снег выпадал в конце августа. Зима 2009-10 гг. была умеренно холодной и умеренно снежной.

Температура воздуха.

Температурный режим летом и осенью был близок к средним значениям. Температура воздуха в зимний период на территории заповедника была в пределах средних значений. Во время учетов, в утренние часы температура воздуха в районе кордона «Стрелка» и устья р.

Лан опускалась до – 41оС, а днем поднималась до –14-18оС. В северной части, в районе зимовья Медвежьего в утренние часы она составляла до – 43оС, днем в начале марта поднималась до – 120С.

Осадки и снежный покров.

Лето 2009 г. в бассейнах рек Левая и Правая Бурея было в целом дождливым.

Количество выпавших осадков было выше средних значений. Наиболее сильные дожди прошли в конце июля - начале августа. Первые снегопады отмечены в конце августа.

Устойчивый снежный покров сформировался в северной части заповедника с начала октября;

в южной — с середины октября. Наиболее сильные снегопады с увеличением высоты снежного покрова на 10 см и более отмечены в ноябре. В южной части заповедника в течение всей зимы и в период учетных работ высота снега была несколько ниже средней. В лиственничниках она составляла 45-48 см. В период учетных работ снегопады были небольшие, снег выпадал ночью в виде слабых порош;

преобладала переменная погода.

Ветер.

Ветер осенью и зимой преобладал северо-западного, западного и юго-западного направлений. В период учетных работ ветер был, в основном, западных направлений;

скорость ветра в долине рек Левая и Правая Бурея не превышала 3-х м/c.

В период с начала января до конца учетных работ на большинстве водотоков отмечалось образование наледей, что является обычным для данного района.

Осенью 2009 г., по опросным данным, отмечался слабый урожай брусники и низкий урожай кедрового стланика.

Результаты учета на территории заповедника Всего в ходе проведения учетных работ были учтены суточные следы девяти видов млекопитающих (белка, заяц, соболь, норка, горностай, лось, изюбрь, кабарга, волк). Из курообразных птиц учтен только один вид – рябчик.

Ниже представлены данные учетов в основных типах биотопов.

Лиственничники. Этот тип биотопов является господствующим в заповеднике.

Общая протяженность учетных маршрутов по лиственничникам составила 85,5 км.

Результаты учета представлены в таблице 24.

На участке в низовьях р. Левая Бурея учтены суточные следы четырех видов (соболь, горностай, изюбрь, заяц).

В долине верховий Правой Буреи и Нимана отмечены суточные следы пяти видов (соболя, горностая, кабарги, зайца и белки).

В целом в лиственничниках отмечены суточные следы шести видов млекопитающих (изюбрь, соболь, белка, горностай, кабарга, заяц). Наиболее часто встречались следы горностая (16,4 на 10 км) и зайца (1,5 на 10 км).

Таблица 24.

Результаты учетов в лиственничниках на территории заповедника Длина Учтено суточных следов млекопитающих (всего/на 10 км маршрута) маршр и курообразных птиц (особей/10 км) Участок ута, Изюбрь Лось Кабарга Горност Соболь Заяц Белка Др км Левая 38,0 3/0,79 0 0 3/0,79 4/1,1 2/0,5 0 Бурея Правая 47,5 0 0 1/0,2 11/2,3 7/1,5 11/2,3 1/,02 Бурея В целом по 85,5 3/0,35 0 1/0,12 14/16,4 11/1,3 13/1,5 1/0,1 лиственн ичникам Смешанные прирусловые леса. Смешанные прирусловые леса в заповеднике являются главными зимними стациями многих видов животных и, в первую очередь, лося и изюбря. Общая длина маршрутов в этом типе биотопов составила 138,3 км (табл. 25).

В долине нижнего течения Левой Буреи прирусловые смешанные леса наиболее развиты. Здесь на учтены суточные следы 7 видов млекопитающих. Наибольшее число пересечений из копытных отмечено для лося — 3,7 на 10 км. Только здесь в низовьях рек Лан и Балаганах отмечено обитание косули — старые следы (давностью около 10-12 дней, в том числе лежки, покопки, экскременты) были зарегистрированы в двух местах, удаленных друг от друга не менее, чем на 3 км. В левобережной части долины нижнего течения р.

Балаганах в прирусловом тополевом лесу с участием ели и пихты отмечено обитание одного животного;

на втором участке – в левобережье р. Лан также в подобном местообитании установлено обитание двух животных.). Зафиксирована неудачная попытка охоты рыси на косулю на первом участке (по старым следам). Тропление показало, одиночная рысь преследовала прыжками одну косулю примерно на расстоянии около 300 м. Косуля после преследования ушла на водораздел Лан - Балаганах и обратно не вернулась. Это 2-й случай зимнего обитания косули в заповеднике. Ранее, в феврале 2005 г., косуля (две особи) была отмечена на правобережье нижнего течения р. Балаганах.

В период нынешнего учета была отмечена повышенная активность волков в долине р.

Левая Бурея. Так, примерно за 2-3 дня до начала учета, три волка прошли вверх по льду реки с заходами на склоны и в долины ручьев. Затем, следы одного волка были отмечены февраля близ устья р. Лан. Животное в основном, перемещалось по льду. Этот волк ушел вверх по ручью Сагдо-Макит. Позже, 25 февраля стая из шести волков пришли утром сверху по льду р. Левая Бурея. Днем эта стая ходила по долине р. Имганах вверх, а затем к вечеру ушла в северном направлении, на склон хребта, разделяющего водосборы Левой Буреи и Имганаха;

при этом след учетчика они пересекли дважды. Один из волков этой стаи наблюдался визуально на льду р. Имганах в 17.40.

Ранее, 20 февраля в долине р. Лан (близ устья р. Балаганах) были найдены останки лося (шерсть, куски костей, содержимое желудка, общий вес около 5 кг), убитого примерно 1-1,5 мес. назад стаей волков.

В низовьях Правой Буреи прирусловые леса занимают очень небольшие участки, так как поймы реки и ее притоков здесь слабо развиты. Здесь биотопы также мало представлены вследствие выраженного горного рельефа, и вдоль многих рек и ручьев они отсутствуют вовсе или встречаются маленькими фрагментами. Общая протяженность маршрутов составила здесь 16,3 км. Учтены суточные следы шести видов млекопитающих, преобладали следы зайца (табл. 25).

Таблица 25.

Результаты учетов в прирусловых смешанных лесах заповедника Учтено следов млекопитающих (всего/на 10 км маршрута) и Длина рябчика* (особей/на 10 км) Участок маршру Кабар Изю- Со- Горно Дру та, км Заяц Лось Белка га брь боль стай гие Левая Волк 122 7/0,6 45/3,7 1/0,08 Cта- 28/2,3 8/0,65 2/0, Бурея рые – следы 13/1, Норка -6/0, Ряб чик 11/ 0, Верхнее Норка 16,3 7/4,3 2/1,2 0 0 3/1,8 2/1,2 2/1, течение 1/0, Правой Буреи и Нимана В целом Норка 138,3 14/1,0 47/3,4 1/0,07 0 31/2,2 10/0,7 4/0, - 7/0, Рябчи к 11/0, Ельники. В районах, где пролегали учетные маршруты, как и в заповеднике в целом, нет больших массивов еловых лесов. Всего по ельникам пройдено 5,2 км (табл. 26).

Таблица 26.

Результаты учетов в ельниках Длина Учтено следов млекопитающих (всего/на 10 км маршрута) и рябчика* маршрута, (особей/на 10 км) км Ло Каба- Горн Со- Вол Бел- Изю- Ряб Заяц Рысь сь рга остай боль к ка брь чик Лев Бурея, 1/8,3 - 2/ 6,6 - 1/8,3 - 1/8,3 - - 1, Пр Бурея, 4,0 3/7,5 4/10,0 5/12,5 - 2/5,0 - - Как уже было сказано выше, был также проведен учет абсолютной численности крупных копытных на постоянной учетной площади в долине р. Левая Бурея от устья р.

Имганах до устья р. Чапхоз и в нижних отрезках долин р.р. Имганах, Лан и Балаганах.

Было всего учтено 13 лосей и три изюбря.

3. Результаты учета на сопредельной заповеднику территории (уч. «Стрелка»).

Всего здесь на левобережных склонах долины Буреи пройдено на постоянных маршрутах 27 км. Протяженность их по лиственничникам составила 22 км;

учтены следы:

соболь- 3, кабарга – 1;

белка – 1, визуально отмечен один рябчик. На маршруте по ельнику ( км) свежих следов не учтено. В прирусловом лесу по берегу протоки на 3 км маршрута отмечено 4 следа волков (два животных, два пересечения), один след зайца, два следа лося.

Заключение В конце февраля на территории заповедника был проведен зимний маршрутный учет животных. Общая протяженность учетных маршрутов составила 258,4 км. Учет был проведен на двух участках – северном (бассейн верхнего течения р. Правая Бурея и на сопредельной территории в верховьях р. Ниман) и южном (бассейне нижнего течения р.

Левая Бурея и на сопредельной территории – участке «Стрелка»).

Учет проходил в условиях высоты снежного покрова, близкой к среднемноголетним значениям. Так, на южном участке она не превышала 48 см в лиственничниках. Всего отмечены суточные следы девяти видов млекопитающих – лося, изюбря, кабарги, волка, соболя, горностая, норки, зайца и белки. Встречены старые следы рыси, росомахи, северного оленя и косули. Впервые после 2005 г. отмечены следы обитания косули на территории заповедника. В 2005 старые следы 2-х особей были учтены на правобережье р. Балаганах. В нынешнем году старые (давностью около 10-12 дней) следы косуль (в том числе лежки, покопки, экскременты) были зарегистрированы в двух местах, удаленных друг от друга не менее, чем на 3 км. В левобережной части долины нижнего течения р. Балаганах в прирусловом тополевом лесу с участием ели и пихты отмечено обитание одного животного;

на втором участке – в левобережье р. Лан также в подобном местообитании установлено обитание двух животных. В отличие от прошлого года не найдено следов выдры, которая впервые в прошлом году была встречена в устье р. Левая Бурея.

На постоянной учетной площади 7,7 тыс. га в долине р. Левая Бурея и ее притоков Лан и Имганах учтено 13 лосей и три изюбря. В целом следует отметить высокую следовую активность и, вероятно, высокую численность волка в заповеднике. В период учета в бассейне р. Имганах учтена стая, состоящая из 6 волков;

два волка прошли близ участка «Стрелка», одиночный волк прошел вверх по Левой Бурее и в районе устья р. Лан.

ЛИТЕРАТУРА Сводный отчет предпромысловой численности охотничьих ресурсов на 2010 год по Хабаровскому краю. Хабаровск: НП НИИОХП, 2010. Приложения к материалам ЗМУ – Таблица 27.

Средние плотности населения промысловых животных по Верхнебуреинскому району весной 2010 г. по данным ЗМУ (НП НИИОХП, использованы пересчетные коэффициенты «Центрохотконтроля») Среднее число Пересчетный Средняя Вид пересечений коэффициент плотность, на 10 км особей/ 1000 га Белка 1,25 4,5 5, Волк 0,45 0,11 0, Лисица 0,06 0,31 0, Кабарга 0,97 0,85 0, Горностай 0,13 1,3 0, Заяц 1,35 1,2 1, Лось 1,01 0,48 0, Изюбрь 0,65 0,57 0, Cеверный олень — — 0, Соболь 3,57 0,49 1, Росомаха — 0 0, Рысь 0,11 0,2 0, Глухарь 0,34 4,42 13, Рябчик 1,05 34,0 35, Выдра — — 0, Норка — — 0, Медведь бурый* - - 0, * – по данным комплексного учета Таблица 28.

Средние плотности населения промысловых животных по заповеднику в феврале по данным ЗМУ (для расчетов плотности использованы пересчетные коэффициенты «Центрохотконтроля»), общая протяженность маршрута 229 км Среднее число Средняя Пересчетный Вид пересечений плотность, Коэффициент на 10 км особей/ 1000 га Белка 2,85 4,5 12, Волк 0,57 0,11 0, Лисица 0 0,31 Кабарга 0,26 0,85 0, Горностай 1,05 1,3 1, Заяц 1,35 1,2 1, Лось 2,05 0,48 0, Изюбрь 0,13 0,57 0, Cеверный олень — — Соболь 2,1 0,49 1, Росомаха — 0 0, Рысь — 0 0, Глухарь — 0 4, Рябчик 0,48 34,0 16, Выдра — — Норка — — 0, Таблица 29.

Рассчитанная численность промысловых животных на территории заповедника на весну 2010 г. по данным ЗМУ с использованием пересчетных коэффициентов.

Вид Средняя плотность, Площадь, заселенная видом Численность, ос/1000 га на период учета, тыс. га* особей Белка 12,8 278 Волк 0,06 300 Лисица 0 0 Кабарга 61 (фактически в 0,22 3-4 раза выше) Горностай 1,37 247 Заяц 1,62 278 Лось 0,98 110 Изюбрь 0,07 60 Cеверный олень** — 120 Соболь 1,02 278 Росомаха — 300 Рысь — 278 Глухарь — 100 Рябчик 16,3 Выдра — Норка** — Косуля** 2- *- для расчетов использованы данные о площадях основных типов угодий, свойственных для вида;

общая площадь, покрытая лесом (в том числе зарослями кедрового стланика) составляет 278 тыс. га, общая площадь заповедника – 358 тыс. га ** - экспертная оценка.

Таблица 30.

Рассчитанная численность промысловых видов в период с 2003 по 2010 гг. По данным ЗМУ, с использованием пересчетных коэффициентов (см. табл. 1, 2) Вид / протяженность учетного 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 маршрута, км 148,6 457,8 483,3 138,7 227 211 200 Белка 3365 109 155 901 826 1482 3498 Волк 4 1 3 0 15 26 0 Лисица 0 0 0 0 0 1 0 Кабарга 715 232 156 272 250 750 260 Горностай 108 105 259 255 141 1050 128 Заяц 539 772 466 505 500 996 867 Лось 29 31 68* 114 237 55 142 Изюбрь 10 1 0 0 0 0 7 Cеверный олень** - - - - - - - Соболь 312 167 208 432 738 626 470 Росомаха 2 0 0 0 2 26 0 Рысь 0 2 2 12 0 0 3 Глухарь - 10 36 0 0 63 0 Рябчик 786 8465 6453 6133 18330 15230 12288 Выдра 0 0 0 0 0 0 1 Норка** - - - - - - - Косуля 2- 0 0 0 0 0 0 2- * - в 2005 г. в связи с высоким снегом, общая площадь, заселенная лосем, принята за 100 тыс. га;

в остальные годы – 110 тыс. га ** - для северного оленя, норки и выдры нет пересчетных коэффициентов.

Таблица 31.

Средние плотности населения промысловых животных по Верхнебуреинскому району весной 2010 г. по данным ЗМУ (НП НИИОХП, использованы пересчетные коэффициенты «Центрохотконтроля»).

Вид Среднее число Пересчетный Средняя пересечений коэффициент плотность, на 10 км особей/ 1000 га Белка 1,25 4,5 5, Волк 0,45 0,11 0, Лисица 0,06 0,31 0, Кабарга 0,97 0,85 0, Горностай 0,13 1,3 0, Заяц 1,35 1,2 1, Лось 1,01 0,48 0, Изюбрь 0,65 0,57 0, Cеверный олень — — 0, Соболь 3,57 0,49 1, Росомаха — 0 0, Рысь 0,11 0,2 0, Глухарь 0,34 4,42 13, Рябчик 1,05 34,0 35, Выдра — — 0, Норка — — 0, Медведь бурый* - - 0, (*) – по данным комплексного учета Таблица 32.

Средние плотности населения промысловых животных по заповеднику в феврале 2010 г.

По данным ЗМУ (для расчетов плотности использованы пересчетные коэффициенты «Центрохотконтроля»), общая протяженность маршрута 229 км.

Вид Среднее число Пересчетный Средняя пересечений Коэффициент плотность, на 10 км особей/ 1000 га Белка 2,85 4,5 12, Волк 0,57 0,11 0, Лисица 0 0,31 Кабарга 0,26 0,85 0, Горностай 1,05 1,3 1, Заяц 1,35 1,2 1, Лось 2,05 0,48 0, Изюбрь 0,13 0,57 0, Cеверный олень — — Соболь 2,1 0,49 1, Росомаха — 0 0, Рысь — 0 0, Глухарь — 0 4, Рябчик 0,48 34,0 16, Выдра — — Норка — — 0, Таблица 33.

Рассчитанная численность промысловых животных на территории заповедника на весну 2010 г. по данным ЗМУ с использованием пересчетных коэффициентов (табл. 5,6) Площадь, Средняя заселенная видом Вид плотность, Численность, особей на период учета, ос/1000 га тыс. га* Белка 12,8 278 Волк 0,06 300 Лисица 0 0 Кабарга 61 (фактически в 3- 0,22 раза выше) Горностай 1,37 247 Заяц 1,62 278 Лось 0,98 110 Изюбрь 0,07 60 Cеверный олень** — 120 Соболь 1,02 278 Росомаха — 300 Рысь — 278 Глухарь — 100 Рябчик 16,3 Выдра — Норка** — Косуля** 2- (*)- для расчетов использованы данные о площадях основных типов угодий, свойственных виду;

общая площадь, покрытая лесом (в т.ч. зарослями кедрового стланика) составляет 278 тыс. га, общая площадь заповедника – 358 тыс. га (**) - экспертная оценка.

9. Календарь природы Таблица 34.

Фенологические наблюдения на кордонах «Стрелка» и «Ниман» в 2010 г.

Созревание плодов Начало желтения Листопад Вид:

Начало Разгар Конец Начало Разгар Конец Начало Разгар Конец Боярышник даурский - 25.06 - - - - - - Голубика - 11.07 23.07 - - - - - Клюква - 11.07 - - - - - - Ольха кустистая - 26.06 - - - - - - Рябинник рябинолистн 08.07 - - - - - - - Смородина красная 04.07 10.07 21.07 - - - - - Черемуха азиатская - 26.06 25.07 - - - - - Шиповник 30.06 15.07 - - - - - - Первый снег (кордон Ниман) 21. (кордон Стрелка) Первые забереги (кордон Ниман) 10. (кордон Стрелка) 16. Первая шуга (Кордон Стрелка) 23. Ледостав (кордон Стрелка) 30. Примечание: Начало – в фазу вступили около 10% листьев, плодов и т.д.

Разгар – больше 10% Конец – осталось 10% и менее.

10. Состояние заповедного режима 10.1. Частичное пользование природными ресурсами (для внутренних нужд заповедника) Сенокошение, пастьба скота, сбор семян, плодов и т.п. а также пахотные работы в заповеднике не проводились 10.2. Заповедно-режимные мероприятия.

В 2010 г. рубка леса на территории заповедника не проводилась. Нарушений заповедного режима не зарегистрировано. Интродукция и акклиматизация растений и животных в заповеднике не ведется 10.3. Пожары и косвенные внешние воздействия.

В 2010 г. пожаров и других внешних воздействий на территории заповедника не было.

11. Научные исследования Биология соболя в Буреинском заповеднике (И.А. Подолякин, студент ДальГАУ г. Благовещенск, результаты производственной практики в заповеднике) Типология угодий Буреинского заповедника.

1. Еловые леса занимают 4,4 тыс. га в высокогорьях и поймах рек. Основной лесообразующей породой здесь является ель аянская, содоминант - лиственница даурская.

Хорошо развит второй ярус, образованный в основном рододендроном и подростом ели, лиственницы, ольхи.

2. Лиственничные леса – в этот биотоп входят несколько типов угодий:

лиственничник багульниковый, лиственничник заболоченный, лиственничник каменистый, лиственничник сложный (кустарниковый) и лиственничник брусничный, они как бы плавно переходят один в другой.

Занимают они 30,9 тыс. га центральной и северо-восточной территории лесов. Это наиболее труднодоступные места в заповеднике.

В лиственничниках мшистый подрост и подлесок развиты очень слабо, травяной покров разомкнут (осоки). Обильно представлены багульник, брусника, реже голубика и кустарниковая берзка, сплошной ковр из зелных мхов.

Лиственничник заболоченный: подлесок состоит из кустарниковых берзок, покров представлен багульником, голубикой, хорошо развит покров из зелных и болотных мхов.

Лиственничник каменистый: подрост развит удовлетворительно, подлесок неравномерный;

обычны ольха, рододендрон, шиповник;

травяно-кустарничковый покров состоит из брусники и багульника, мохово-лишайниковый покров представлен чередующимися участками зелных мхов.

Лиственничник сложный: густой подлесок из ольхи, даурского рододендрона;

встречается берза Миддендорфа, травяно-кустарничковый покров почти отсутствует, мохово-лишайниковый покров отсутствует. Лиственничник брусничный: подрост развит слабо, травяной покров представлен осокой, багульником, брусникой.

3. Кедрово-стланиковые и березовые леса высокогорных тундр занимают площадь 6, тыс. га. Кедровый стланик, ель и каменная береза образуют сплошной пояс леса в северной высокогорной части заповедника и представляют собой как бы переходную зону между поясом леса и горной тундрой.

4. Берзово-лиственничные леса с присутствием элементов маньчжурской флоры.

Занимают 5,5 тыс. га в южной и юго-западной частях заповедника. Частично леса повреждены пожарами. Доминирует береза белая и лиственница, часто встречается осина.

Во втором ярусе произрастают рододендрон, ольха, свидина, ерник. Подрост в основном слабый. Подстилка образована вейниками и разнотравьем.

5. Необлесившиеся гари занимают 2 тыс. га. Лесная растительность сохранилась по северным склонам и поймам ручьв. Присутствуют заболоченные багульниковые мари с редкостойной лиственницей. Развит подрост берзы и лиственницы.

6. Долинные биотопы узкими полосами вклиниваются в другие биотопы и занимают поймы рек. Растительность здесь самая разнообразная: от участков, занятых высокоствольными ельниками и лиственничниками, до обширных открытых травянистых или багульниковых марей. Куртинами произрастают ерник, ольха, вдоль русел рек ивняки.

Обычна свидина белая. Основные особенности биотопа – избыточное увлажнение и изрезанность руслами речек. Террасы хорошо выражены.

Фото 1. 2010 г. Горельник на Правой Бурее (пожар 1998 г.).

Учеты охотничьих животных в заповеднике.

Зимой 2010 года в заповеднике учетные работы были выполнены на 18 учетных маршрутах и 2 пробных площадках, общая протяженность маршрутов составила 154 км.

Несомненно, для столь большой территории (278 тыс. га), это недостаточно. Не проведен учет в бассейне среднего течения Правой Буреи. Остались мало обследованными ельники, не проведен учет в высокогорном комплексе, недостаточно обследованы и другие биотопы.

Не всегда учеты выполнялись строго по методике ЗМУ.

В результате проведения учета на территории заповедника (по следам на снегу) установлено обитание 12 видов млекопитающих (белка, кабарга, норка горностай, ласка, росомаха, волк, лось, северный олень, изюбрь, заяц-беляк);

один вид (летяга) учтен по следам жизнедеятельности (экскременты). Визуально отмечено два промысловых вида птиц:

глухарь каменный и рябчик.

Учет проходил в условиях низкого снежного покрова, особенно в южной части заповедника. Вероятно, это повлияло на характер размещения многих видов животных и, в первую очередь, на копытных – лося и изюбря.

Мной был проведен учет соболя с лайкой, было заложено три маршрута, учет проходил летом и зимой (Инспекторами Подолякиным А.Н. и Семичастновым С.). Все результаты учета картировались. Все это делается для того, чтобы провести сравнительную характеристику между численностью соболя зимой и в летнее время, проследить вертикальную миграцию соболя из высокогорных районов заповедника летом в пойменные леса Правой и Левой Буреи зимой.

Рисунок 3. Маршрут учета соболя летом (водораздел Ниман-Правая Бурея) В зимнее время на этих трех маршрутах было учтено 6 особей соболя, а в летнее на этих же маршрутах 21 особь. Я думаю, что все это обусловлено обилием кормов и отсутствием фактора беспокойства в весенне-летний период (особенно важно для самок), и высоким снежным покровом и маленькой численностью мышевидных грызунов зимой (особенно важно для сеголеток).

Рисунок 4. Учет соболя зимой на этих же маршрутах.

Типология и продуктивность соболиных угодий в ГПЗ «Буреинский»

Территория, на которой встречается соболь, огромна. Она охватывает примерно млн. га, из которых потенциально пригодная для вида, покрытая лесом площадь занимает около 526 млн. га, а заселено соболем приблизительно 495 млн. га. Регулярный промысел соболя в период 1990-х гг. велся на 488 млн. га. В настоящее время часть удаленных и труднодоступных угодий не посещается охотниками. По преобладающим породам лиственничная тайга занимает 48% от площади всего ареала соболя, темнохвойные кедрово елово-пихтовые и елово-пихтовые леса 20%, сосновые боры – 17%, на долю березняков и других лиственных лесов приходится 15%. Смешанные вторичные леса занимают большие площади в ареале соболя, в Хабаровском крае смешанные леса занимают 31%.

К лучшим местообитаниям соболя относятся кедровники, а также смешанные, с участием кедра, леса разных широт и различных горных высотных поясов. Равнинные кедровники менее продуктивны, чем горные. Горные кедровые леса характеризуются сложным составом и большим разнообразием типов. Равнинные кедровники более однородны по своему составу. Здесь наибольшее распространение имеют зеленомошные, багульниково-брусничные, болотно-травяные и кедрово-еловые леса.

Лиственничные леса тоже относятся к обычным местообитаниям соболя, но производительность и продуктивность их по соболю ниже по сравнению с темнохвойной тайгой. Среди лиственичников, лучшими для соболя являются среднетаежные и северотаежные леса восточносибирского и охотского типов с подлеском из кедрового стланика.

Как в кедровых, так и в лиственничных лесах есть общие, важные для соболя экологические особенности, связанные с произрастанием в них кедра и лиственницы – пород долгожителей. Во многих районах сохраняются среди древостоев отдельные кедры 300-400 летнего возраста, а лиственницы доживают до 700-900 лет. У многовековых деревьев в хорошо развитой, разветвленной корневой системе возникают пустоты, образующие сложные системы подземных ходов, соединяющиеся с корневыми, а также прикомлевыми дуплами. Эти пустоты соболь использует как убежища и посещает их в поисках пищи во время охоты на поселившихся там грызунов. Кроме того, этот всеядный хищник в кедровых лесах обеспечен излюбленной растительной пищей – кедровыми орехами.

В лиственнично-стланиковых лесах эти функции выполняет подлесок из кедрового стланика. В его зарослях, укрытых снежным покровом, создается сложный лабиринт пустот.

По ним соболь может передвигаться в поисках пищи и отсиживаться в неблагоприятную погоду, не выходя сутками на поверхность. Здесь же он может укрываться от преследования другими хищниками. Выгнать соболя из кедрового стланика не может ни одна лайка.

Однако в чистых кедровостланиковых зарослях, без лиственницы, соболь не живет. Они служат ему только как кормовые угодья, на окраины которых соболь забегает из прилежащих высокоствольных лесов.

Березняки, осинники, дальневосточные широколиственные леса нетипичны для соболя и посещаемы им изредка. К этой же категории угодий следует отнести и молодняки по гарям.

Сосновые леса относятся в большей мере к кормовым стациям, периодически посещаемым соболем. Низкорослые, сильно заболоченные сосновые леса (рямы) соболями вообще почти не посещаются.

Качество соболиных угодий определяется по производительности и продуктивности соболиных популяций, которые зависят от их кормности, гнездопригодных и защитных свойств.

В Буреинском заповеднике продуктивность соболиных угодий изучал в лиственничных и темнохвойных елово-пихтовых лесах. Горы здесь сильно разрушены, имеют сглаженный рельеф, образуя сложную систему увалов, отдельно расположенных сопок и высоких плато. В центральной и северной части заповедника лиственничные леса широко распространены, а в его южной части елово-пихтовые леса образуют сплошные массивы.

В долинах рек и ручьев расположены сфагновые лиственничные леса, обеспечивающие соболя в летне-осенний период ягодными кормами. Нижние и средние части склонов заняты багульниково-брусничными лиственничниками. Это основные местообитания соболя, где он бывает в достатке животной пищей (мышевидные, пищухи), ягодами и убежищами.

Еловые леса относятся к фракциям среднетаежных ельников. Наиболее распространенной группой горных еловых лесов являются зеленомошные ельники, занимающие до 80% площади формации. Они подразделяются на мелкотравно зеленомошниковые, зеленомошно-мелкопапоротниковые и ельники-зеленомошники. Горные ельники разных возрастов и состава относятся к основным местообитаниям соболя в заповеднике.

Ветровал – ландшафтная особенность этих мест – делает еловые леса сильно захламленными (что благоприятно для соболя), но практически не проходимыми для хищников и человека. Возрастной состав древостоев разнообразный и чрезмерно пестрый.

Соболь хорошо обеспечен там животными кормами: полевками, пищухами, а также ягодами голубики и брусники. Плотность населения соболя в этих угодьях выше средних – 4-5, максимум 8 -11 зверьков на 1000 га.

В лиственничных лесах плотность составляет 2,5 - 3 особи на 1000 га угодий.

Система классификации кормов по их значению и ценности.

1. Основные корма. В эту группу включают таежных полевок: сибирскую красную, красно-серую, шантарскую, крысоголовуго, колымскую, Михельсона, камчатскую, Вознесенского и некоторые другие виды лесных полевок, саянского лесного лемминга, дальневосточную лесную мышь. Из растительных кормов в эту группу мы включаем орешки кедрового стланика, корейского кедра, ягоды брусники, голубицы, плоды амурского винограда и актинидий (для Приморья) и ягоды рябины (для Камчатки).

2. Редкие корма. В эту группу входят все другие виды мышевидных, землеройки, бурундук, белка, пищуха;

из птиц: рябчик серый, дикуша, белая куропатка, тундряная куропатка, каменный глухарь, мелкие виды пернатых — синицы, королек и пр. Из растительных кормов в эту группу можно отнести: боярышник, шиповник, лимонник китайский, можжевельник сибирский.

3. Заменяющие корма. Эта группа приобретает особое значение в годы неурожайные по основным кормам, при затрудненном их добывании (при гололеде). Сюда относят группы отнерестившихся лососей: кеты, кижуча и т. д., мелкую рыбешку, зимующую в речных ямках, под пустоледьями, зайца-беляка и кабаргу.

В «Буреинском» заповеднике растительная пища имеет сравнительно небольшой удельный вес в питании соболя. В соответствии с локальным распространением кедрового стланика питание соболей орехами не имеет здесь широкого и повсеместного распространения. Их поедают в среднем 12-19 % соболей, максимум – 26-28 %. Летом в их питании существенную роль играют ягоды малины, осенью – голубики, брусники, а в годы урожая – плоды рябины.

Животные корма составляют основу питания соболя. Их поедает около 90% зверьков.

Млекопитающие встречаются в 76-94%, а птицы – в 10-11% данных. Из млекопитающих соболь часто поедает полевок. В питании соболя обнаружены: сибирская красная полевка, красно-серая, узкочерепная, полевка-экономка, лесной лемминг.

Северная пищуха, служит предметом постоянной охоты соболя и встречается в среднем в 22% данных по его питанию.

Соболь на этой территории хорошо обеспечен животными кормами, главным образом мышевидными грызунами и пищухами.

Количество кормов в угодьях оказывает прямое влияние на плотность популяции соболей — чем плотнее распределены корма в угодьях, тем плотнее бывает расселена популяция соболя, тем меньшие размеры имеют охотничьи участки соболей.

Продуктивность ягодников Совсем недавно в заповеднике начаты наблюдения за продуктивностью клюквы и брусники. Эти виды ягодных растений широко распространены в заповеднике, однако участки произрастания занимают, как правило, небольшие площади и сильно рассредоточены.

Для наблюдений был выбран один из таких участков в окрестностях стационара «Стрелка». Оценка урожайности проводится по пятибалльной шкале.

В дальнейшем количество наблюдаемых видов ягодных растений и число таких площадок будет увеличено.

Плодоношение и семеношение древесных растений и кустарничков.

Таблица 35. Оценка урожайности некоторых древесных растений и кустарничков по пятибалльной шкале.

Виды Урожайность, в баллах 2005 2006 2007 2008 2009 Кедровый стланик 5 4 4 1 - Голубика 5 4 2 2 - Брусника 5 3 1 1 - Рябина 3 3 1 1 - Черемуха 1 1 - - - Шиповник 5 4 2 4 - Клюква 4 3 2 1 - Жимолость 3 2 1 1 - Смородина 1 - - - - Малина - 1 - - - Рисунок 6. Соотношение урожайности ягодников к численности соболя.

Брусника(в баллах) Кедровый стланник(в баллах) 10 Голубика(в баллах) Кол-во соболя в угодьях на 10км 2005 2007 Рисунок 5. Соотношение урожайности ягодников к численности соболя.

Из выше приведенных таблиц и диаграммы мы видим, что численность соболя колеблется по годам и напрямую зависит от кормовой базы. Вследствие чего индивидуальные участки соболей увеличиваются, что способствует расселению соболя не только на территории заповедника, но и на прилежащие территории, соответственно плотность населения соболя в угодьях снижается.

Выводы Заповедник создан с целью сохранения, воспроизводства и восстановления численности объектов животного мира и среды их обитания, поддержания целостности естественных природных комплексов и биоразнообразия.

При прохождении практики, я собрал основную часть материала на дипломный проект. Получил практические навыки работы на производстве в природоохранной организации, также для себя подчеркнул много нового и ранее неизвестного мне, закрепил теоретический материал по таким дисциплинам как: «Типология охотничьих угодий», «Учеты охотничьих животных», «Организация охотничьего хозяйства», «Биология зверей и птиц».

В заповеднике активно ведется борьба с браконьерством, организуются рейды совместно с главным охотоведом района Черешневым Ю.Н. и милицией.

Круглогодично на кордонах заповедника дежурят инспектора, пресекая любые попытки проникнуть на территорию заповедника.

Мной были выделены некоторые недостатки в работе ГПЗ, которые сводятся как к недостаточному материально-техническому оснащению, так и к нехватке специалистов в области биологии крупных млекопитающих.

Практические рекомендации заповеднику.

Считаю необходимым:

- увеличить количество предупредительных знаков на южной, северной и восточных границах заповедника.

- снабдить заповедник вездеходной техникой, средствами пожаротушения, увеличить материально-техническое обеспечение;

- расширить эколого-просветительскую работу среди жителей прилегающих к территории заповедника населенных пунктов, организовывать взаимодействие с дошкольными и школьными учреждениями;

- увеличить количество выступлений в СМИ;

- наладить взаимодействие и делится опытом по подержанию режима с другими особо охраняемыми природными территориями.

- внести свои предложения по закладке экологических маршрутов и троп на территории заповедника и прилегающих территорий.

Изучение хода весенней миграции птиц во вторичных склоновых лесах окрестностей пос. Чегдомын к.б.н. М.Ф. Бисеров Изучение хода весенней миграции птиц проводится уже 5 год (2000 и 2008-2011г.г.) Наблюдения проводятся в окрестностях пос. Чегдомын. Их осуществляет замдиректора по научной работе к.б.н. М. Ф. Бисеров. Исследования проводятся по оригинальной методике (Думикян, Бисеров, 2010). Используются погодные данные (главным образом среднесуточные температуры воздуха) с метеостанций, расположенных в пределах Хингано Буреинского нагорья и прилегающих к нему территорий.

Работы проводятся методом маршрутной регистрации птиц, принимающих участие в весенней миграции. Данные по плотности населения видов птиц приводятся по пятидневкам месяцев, начиная с начала апреля по конец мая. При использовании нашей методики учитываются не только дата первого появления каждого вида, но и прослеживается динамика изменеия плотности населения видов птиц в течение всего весеннего пролета по пятидневкам. Устанавливается дата окончание пролета каждого вида, а также первоначальная плотность населения гнездящихся особей.


Применяемая методика исследований позволяет изучать ход и последовательность миграции минимальными силами (достаточно одного человека). Занимает досаточно непродолжительное время (ежедневно по 2-3 часа маршрутных учетов) в течение двух месяцев.

По материалам исследований ранее уже был опубликован ряд научных работ. В следующем году предполагается обобщить данные, полученные в результате пятилетних исследований по каждому виду птиц, принимающих участие в пролете, оценить влияние погодных условий конкретного года на стратегию и тактику миграции.

Подобные работы рекомендуется проводить и в других заповедниках. Главное требование к учетчику, обеспечивающее успешное проведение работ, - хорошее визуальное определение птиц и умение различать их голоса (табл. 36, 37).

Таблица 36.

Плотность населения (особей/км2) перелетных птиц и последовательность их пролета во вторичных склоновых лесах среднегорий центральной части Буреинского хребта в период весенней миграции 2010 г. (по пятидневкам). (к.б.н. М.Ф. Бисеров) Апрель Май Виды: 1-5 6-10 11-15 16-20 21-25 26-30 1-5 6-10 11-15 16-20 21-25 26- Пл % Пл % Пл % Пл Пл Пл Пл Пл Пл Пл Пл Пл % % % % % % % % % Emberiza elegans - - - - - - 5,5 78,6 102,2 67,4 11,4 13,5 18,6 5,9 7,6 2,8 1,1 1, 53,0 13,2 48,6 40,0 19,6 14, Tarsiger cyanurus - - - - - - 1,5 21,4 17,9 10,4 12,3 30,5 124,0 55,2 3,4 - - 27,1 87,0 22,0 - - Streptopelia orientalis - - - - - - - - 11,7 0,5 - 1,7 0,1 0,1 0,1 0, 17,7 0,4 - 4,0 0,6 1,2 2,4 1, Turdus pallidus - - - - - - - - 1,3 4,3 12,3 2,3 8,5 2,8 5,5 5, 2,0 3,7 35,0 5,2 54,0 39,0 96,3 58, Turdus naumanni - - - - - - - - 1,6 16,5 19,5 3,1 - - - - - - - - 2,5 8,7 Emberiza pallasi - - - - - - - - - - 2,1 - - - - - - - - - 1,8 - Anthus hodgsoni - - - - - - - - - - 16,5 19,5 18,8 11,0 147,8 23,2 15,2 8,3 4, 53,4 24,8 214,6 142,4 46, Fringilla montifringilla - - - - - - - - - - 7,2 - 0,3 - - - - - - 6,1 - 0,6 Emberiza spodocephala - - - - - - - - - - 17,6 20,8 5,7 14,9 100,8 15,8 16,5 12,4 12, 16,3 33,4 233,2 216,8 143, Phylloscopus proregulus - - - - - - - - - - - 0,2 1,1 8,0 4,5 3,0 5, - 0,5 2,4 50,8 64,0 52,5 62, Phylloscopus inornatus - - - - - - - - - - - 4,5 3,5 196,0 30,7 26,8 2,0 - 12,9 8,0 378,0 35,3 Turdus eunomus - - - - - - - - - - - 5,8 1,3 0,8 0,2 - - 16,4 3,0 4,8 2,4 - Scolopax rusticola - - - - - - - - - - - 0,5 2,7 0,3 - - - 1,6 6,0 2,0 - - Turdus hortulorum - - - - - - - - - - - - - 1,6 - 0,0 - - - 11,0 - 1,2 Spinus spinus - - - - - - - - - - - - - - 2,5 - - - - - 36,0 - Phylloscopus schwarzi - - - - - - - - - - - - - - 0,2 1,4 0, - - - - 2,4 24,3 10, Ficedula parva - - - - - - - - - - - - - - 8,5 2,7 2, - - - - 120,0 45,5 32, Luscinia sibilans - - - - - - - - - - - - - - 2,4 4,4 0, - - - - 33,0 77,6 4, Turdus odscurus - - - - - - - - - - - - - - 1,1 0,9 - - - - 16,0 15,7 Phylloscopus tenellipes - - - - - - - - - - - - - - 0,1 0,9 1, - - - - 2,0 15,6 17, Luscinia calliope - - - - - - - - - - - - - - 1,7 1,2 0, - - - - 23,6 21,2 2, Phylloscopus coronatus - - - - - - - - - - - - - - 10,5 34,6 38, - - - - 148,0 603,1 445, Apus pacificus - - - - - - - - - - - - - - 0,0 0,0 0, - - - - 0,01 0,01 0, Luscinia cyane - - - - - - - - - - - - - - 0,5 11,2 8, - - - - 7,2 196,5 101, Pericrocotus divaricatus - - - - - - - - - - - - - - 0,2 0,4 1, - - - - 3,0 7,1 14, Petrophyla gularis - - - - - - - - - - - - - - 0,3 0,7 0, - - - - 4,8 13,3 6, Locustella certhiola - - - - - - - - - - - - - - 2,0 - - - - - 28,0 - Coccothr.coccothraustes - - - - - - - - - - - - - - 0,4 - - - - - 6,0 - Cuculus canorus - - - - - - - - - - - - - - 0,7 2,1 0, - - - - 9,6 34,1 8, Motacilla alba - - - - - - - - - - - - - - - 0,0 - - - - - 1,2 Motacilla cinerea - - - - - - - - - - - - - - - 0,9 - - - - - 15,7 Muscicapa latirostris - - - - - - - - - - - - - - - 2,9 6, - - - - - 49,0 70, Ficedula zanthopygia - - - - - - - - - - - - - - - 0,2 0, - - - - - 3,9 2, Phylloscopus borealis - - - - - - - - - - - - - - - 1,1 6, - - - - - 19,2 76, Phylloscopus trochiloides - - - - - - - - - - - - - - - 1,3 1, - - - - - 23,5 19, Cuculus saturatus - - - - - - - - - - - - - - - 0,6 0, - - - - - 10,6 3, Locustella fasciolata - - - - - - - - - - - - - - - - 0, - - - - - - 1, Carpodacus erythrinus - - - - - - - - - - - - - - - - 0, - - - - - - 9, Длина маршрута (км) - - - 6,5 5,9 5,1 6,2 5,0 5,0 5,0 5,1 6, Плотность населения: - - - - - - 7,0 100 151,5 100 84,5 100 284,8 100 224,6 100 638,4 100 1412,0 100 1743,6 100 1155,0 Таблица 37.

Даты появления передовых особей перелетных птиц весной 2010 г.

№ Виды: Дата:

Желтогорлая овсянка – Emberiza elegans........................................

1. 17.04.

Синехвостка – Tarsiger cyanurus………………………………….

2. 20.04.

Дрозд Науманна – Turdus naumanni……………………………… 3. 21.04.

Горихвостка сибирская – Phoenicurus auroreus………………… 4. 21.04.

Горлица большая – Streptopelia orientalis………………………..

5. 24.04.

Пятнистый конек – Anthus hodgsoni……………………………… 6. 24.04.

Седоголовая овсянка – Emberiza spodocephala…………………..

7. 28.04.

Овсянка полярная – Emberiza pallasi……………………………..

8. 28.04.

Бледный дрозд – Turdus pallidus………………………………….

9. 28.04.

Юрок – Fringilla montifringilla…………………………………… 10. 30.04.

Баклан – Phalacrocorax carbo…………………………………….

11. 01.05.

Бурый дрозд - Turdus pallidus…………………………………….

12. 02.05.

Зарничка – Phylloscopus inornatus………………………………..

13. 02.05.

Корольковая пеночка – Phylloscopus proregulus………………… 14. 02.05.

Вальдшнеп – Scolopax rusticola…………………………………… 15. 02.05.

Перепелятник – Accipiter nisus…………………………………….

16. 02.05.

Голубая сорока – Cyanopica cyane………………………………...

17. 03.05.

Стриж иглохвостый (пос. Усть-Ургал) - Hirundapus caudacutus..

18. 08.05.

Сизый дрозд - Turdus hortulorum………………………………….

19. 11.05.

Горная трясогузка – Motacilla cinerea…………………………….

20. 11.05.

Белая трясогузка – Motacilla alba………………………………… 21. 11.05.

Альпийская завирушка – Prunella collaris………………………..

22. 15.05.

Сибирский горный вьюрок- Montifringilla nivalis………………..

23. 15.05.

Стриж белопоясный – Apus pacificus……………………………..

24. 16.05.

Малая мухоловка – Ficedula parva………………………………..

25. 16.05.

Личинкоед - Pericrocotus divaricatus……………………………...

26. 16.05.

Соловей–свистун – Luscinia sibilans……………………………… 27. 16.05.

Певчий сверчок – Locustella certhiola…………………………….

28. 16.05.

Чиж – Spinus spinus………………………………………………… 29. 16.05.

Дубонос – Coccothraustes coccothraustes………………………… 30. 17.05.

Оливковый дрозд – Turdus obscurus……………………………… 31. 17.05.

Кукушка обыкновенная – Cuculus canorus……………………….

32. 17.05.

Соловей-красношейка – Luscinia calliope………………………...

33. 17.05.

Белогорлый дрозд – Petrophila gularis…………………………… 34. 18.05.

Толстоклювая пеночка – Phylloscopus schwarzi………………….

35. 18.05.

Светлоголовая пеночка – Phylloscopus coronatus………………..

36. 20.05.

Бледноногая пеночка – Phylloscopus tenellipes…………………..

37. 20.05.

Синий соловей – Luscinia cyane…………………………………..

38. 20.05.

Ширококлювая мухоловка – Muscicapa latirostris……………….

39. 22.05.

Глухая кукушка – Cuculus saturatus……………………………… 40. 24.05.

Зеленая пеночка – Phylloscopus trochiloides……………………… 41. 24.05.

Желтоспинная мухоловка –Ficedula zanthopygia………………...

42. 25.05.

Таловка – Phylloscopus borealis…………………………………… 43. 25. Таежный сверчок – Locustella fasciolata………………………….

44. 26.05.

Чечевица обыкновенная – Carpodacus erythrinus……………….

45. 28.05.

8.3.16. Дятловые и воробьиные Особенности структуры песни у восточной зеленой пеночки (Phylloscopus trochiloides plumbeitarsus) в окрестностях пос. Чегдомын.

(к.б.н. В.В. Федоров, Н.С Ковылов;

МГУ им М.В. Ломоносова) С 17 по 26 июня 2010 группой московских орнитологов сотрудников биофака МГУ им. М.В. Ломоносова в составе Федорова Вячеслава Владимировича (научный сотрудник) и Ковылова Николая Сергеевича (студент 4 курса) проводилась научно исследовательская работа в окрестностях пос. Чегдомын (~ 400 м над ур.м). Целями исследования являлись:

- запись голосов восточной зеленой пеночки (Phylloscopus trochiloides plumbeitarsus);

- отлов самцов восточной зеленой пеночки с целью взятия проб крови для генетического анализа и исследования ряда морфологических характеристик;

- запись голосов пеночек, обитающих в окрестностях поселка.

Первые две цели были выполнены особенно успешно. Мы поймали 30 самцов зеленой пеночки, записали пение 35 самцов. Также были записаны голоса следующих видов пеночек:

1. Корольковая - Phylloscopus proregulus, 2. Бурая – Phylloscopus fuscatus, 3. Толстоклювая - Phylloscopus schwarzi, 4. Светлоголовая - Phylloscopus coronatus.

Комплекс зеленой пеночки состоит из 5 форм. Четыре из них являются подвидами собственно зеленой пеночки – trochiloides, ludlowi, obscuratus, plumbeitarsus, viridanus.

Форма nitidus – желтобрюхая пеночка – обитает в изоляции на Кавказе и трактуется как отдельный вид. Четыре формы имеют гигантский ареал, имеющий форму кольца.

Предковой популяцией считается trochiloides, обитающая в Гималаях. Считается, что после плейстоценового оледенения происходило вселение зеленой пеночки на территорию Сибири с востока и запада от Тибетского Плато. В результате этого расселения терминальные формы накопили отличия («видообразование за счет расстояния») и в зоне симпатрии ведут себя как «хорошие» виды. Тайсхерст не обнаружил переходных форм по морфологии между западной и восточной зелеными пеночками;


Даррен Ирвин – по молекулярным данным и структуре песни. Все эти данные заставили признать комплекс зеленой пеночки «лучшим примером кольцевого видообразования у птиц».

Эта гипотеза «кольца» была окончательно сформулирована в 2000 году в работах Ирвина и с тех пор существует в неизменном виде. Удивительно, что практически никто из видных орнитологов не обратил внимания на два хронических недостатка этих работ. А именно: (1) Чрезвычайно маленькая выборка. Так, из зоны симпатрии анализировались птиц, из аллопатрии восточной формы – всего одна. (2) Слабость методологического подхода в описании вокализации.

Нами предпринята попытка проверки гипотезы кольцевого ареала зеленой пеночки. В данный момент мы основываемся на акустических данных. Мы обнаружили, что западная и восточная формы крайне отличаются по характеристикам пения. Однако в окрестностях Красноярска данные отличия размываются. Мы нашли разнообразные варианты смешанного пения.

Однако эти работы были сделаны при острой нехватке данных из аллопатрических частей ареала восточной формы. У нас были записи из Приморья (2 самца) и Монголии ( самца). При такой выборке синтаксический анализ просто невозможен, а статистическая обработка грозит оказаться неточной.

Поэтому описание пения восточной формы из аллопатрии является ключевым вопросом в понимании пения зеленой пеночки в целом. Только при анализе значительной выборки мы можем выделить «правила» пения восточной зеленой пеночки. Далее, мы имеем возможность проверить действенность этих «правил» для других точек ареала, включая зону симпатрии.

Таким образом, описание основных принципов пения восточной формы из Чегдомына является ключевой задачей для понимания пения восточной формы.

Материалы и Методы.

Описание вокализации зеленой пеночки мы проводили в несколько этапов. В начале, мы составили индивидуальные каталоги, включающие все типы песен самцов. Затем провели сравнение индивидуальных каталогов разных самцов для выявления устойчивых комплексов нот. На третьем этапе мы составили общую схему вокализации популяции. На этой схеме мы отметили структурные элементы;

все обнаруженные переходы между ними;

все варианты начальных и конечных элементов песни.

Мы хотели узнать, насколько специфическим являются начало и конец песни. Для этого мы подсчитывали сумму типов акустических конструкций (нот, слогов и др), встреченных только в начальном (конечном) положении (Nstart-only) и делили на общее число типов начальных вокальных конструкций (Nstart-all). Если частное (коэфф.спец) близко к 1, то мы имеем дело со строгим началом песни (Nstart-only=Nstart-all);

в обратном случае – начало фактически произвольно.

Мы использовали 9 параметров для описания песен: (1) максимальная частота;

(2) минимальная частота;

(3) частотный диапазон;

(4) длина песни;

(5) число нот в песне;

(6) число типов нот;

(7) число нот за 1 секунду;

(8) отношения числа типов к общему числу нот (song versatility index);

(9) отношение числа нот к длине песни (element production rate).

Данные показатели мы анализировали с помощью PCA (Анализ Главных Компонент) для выявления компонентов, наиболее полно описывающих дисперсию в выборке. Для дальнейшего анализа мы использовали только два первых компонента. При визуализации мы строили двумерный график. Значимость различий проверяли при помощи непараметрического теста Манна-Уитни.

Все статистические процедуры были сделаны в программе R.

Результаты Синтаксический анализ Основной структурной единицей пения восточной формы является фраза. Фразы могут состоять из 2-5 нот (чаще 2-3). В простейшем случае песня состоит из мотивов повторений фраз разных типов: ААА-ВВВ-ССС -... Между мотивами могут встраиваться отдельные промежуточные ноты:

Рисунок 6. Типичная песня самца восточной формы из Чегдомына Однако у некоторых самцов мы можем видеть пение с постоянной вариативностью:

АВСД -... Песня в этом случае выглядит как бессистемная последовательность нот с низкой степенью повторяемости. Однако при рассмотрении большой выборки оказывается, что в этом случае самец выстраивает разные фразы друг за другом.

Однако мы можем обнаружить все переходные стадии между этими вариантами.

Мы построили сводную схему вокализации для самцов из Чегдомына. Эта схема оказалась очень сложной. Песня восточной формы в масштабе популяции не имеет строгого начала и конца. Начинаться песня может с различных нот и слогов (коэфф. спец.

= 0.2-0.3).

Частотно-временной анализ Первая главная компонента описывает 53% вариативности (связана с макс.частотой и диапазоном положительно, отрицательно — с длиной), вторая — 18%.

По данным РСА западная и восточная формы сильно отличаются друг от друга. Различия между выборками являются статистически значимыми (тест Манна-Уитни, р0,05).

Рисунок 7. Данные РСА для аллопатрических выборок песен восточной (р. красный цвет) и западной (v. синий цвет) форм;

квадрат - центроид группы;

овал — уровень значений попадания 75% данных.

Песни самцов Чегдомына характеризуются низкими частотами (максимальной и минимальной), небольшим частотным диапазоном, размеренной скоростью исполнения нот, а также значительной длиной песни.

Опыты с предъявлением песен.

В 5 проведенных опытах мы не обнаружили никакой реакции восточной формы на пение западной. В контрольных предъявлениях отмечена стойкая положительная реакция на восточную песню.

Выводы Итак, по результатам нашей работы западная и восточная формы действительно сильно отличаются по характеристикам пения, что согласуется с данными предыдущих исследований. Песни самцов из Чегдомына являются типичными для восточного пения.

Таким же образом поют самцы из всех исследованных точек. Частотно-временной анализ показал значительные отличия западной и восточной форм.

Эти данные позволяют в дальнейшем:

корректно обсуждать ситуацию в зоне симпатрии;

унифицировать принципы описания восточного пения;

изучить индивидуальную изменчивость пения самцов из Чегдомына.

ПОПУЛЯЦИОННЫЕ ОСОБЕННОСТИ ЛИНЬКИ ВОРОБЬИНЫХ ПТИЦ ЮГА ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА.

с.н.с. Е.А.Медведева В рамках данной темы проводились отловы, кольцевание и прижизненная обработка птиц (Виноградова и др., 1976) в окрестностях п.Чегдомын (Верхнебуреинский район, Хабаровский край). Отловы осуществлялись с 16 июня по 21 сентября. Всего прижизненную обработку прошли 169 птиц (табл. 38).

Таблица 38.

№ Вид Дата Пол Возраст Размер Жирность Линька Примечание кольца крыла Кольца серии ХР нет НП-3ст.

74901 Emberiza 16.06 f ad 69 spodocephala нет 2 Emberiza -//- m ad 73 spodocephala нет НП-3ст.

3 Emberiza -//- f ad 68 spodocephala нет 4 Emberiza -//- m ad 75 spodocephala нет КВ-макс.

5 Luscinia -//- m ad 74 cyane нет КВ-макс.

6 Emberiza 17.06 m ad 70 spodocephala нет слеток 7 Emberiza 24.06 - juv - spodocephala нет НП-3ст.

- Pseudaedon -//- f ad 72 sibilans нет КВ-макс.

8 Luscinia -//- m ad 78 calliope нет КВ-макс.

9 Luscinia -//- m ad 77 calliope нет НП-3ст.

- Luscinia -//- f ad 73 calliope нет НП-4ст.

- Luscinia -//- f ad 73 calliope нет КВ-макс.

- Pseudaedon 29.06 m ad 79 sibilans №1 слеток 10 Emberiza -//- - juv - spodocephala нет НП-4ст.

- Pseudaedon 30.06 f ad 76 sibilans №2 слеток 11 Emberiza -//- - juv - spodocephala нет КВ-макс.

12 Luscinia -//- m ad 75 calliope нет КВ-макс.

13 Luscinia -//- m ad 77 calliope нет 14 Emberiza 01.07 m ad 74 spodocephala №3 слеток 15 Emberiza -//- - juv 66 spodocephala нет КВ-макс.

16 Uragus -//- m ad - sibiricus нет - Pseudaedon 05.07 f ad 75 sibilans нет - Pseudaedon -//- m ad 79 sibilans № 17 Emberiza -//- m ad - spodocephala №6 слеток 18 Luscinia 06.07 - juv 71 calliope № 19 Emberiza -//- - juv 66 spodocephala № 20 Emberiza 07.07 - juv 69 spodocephala 2ст.

21 Parus -//- m ad 81 major № 22 Anthus -//- - juv 80 hodgsoni № 23 Anthus 08.07 - juv 87 hodgsoni № 24 Emberiza -//- - juv 72 spodocephala нет 25 Anthus -//- - juv - hodgsoni нет 26 Anthus -//- - juv - hodgsoni № 27 Emberiza -//- - juv 71 spodocephala нет 28 Anthus -//- - juv 80 hodgsoni 5ст.

29 Parus -//- f ad - montanus 7ст.

30 Parus -//- - ad - montanus № 31 Anthus -//- - juv 87 hodgsoni № 32 Anthus 12.07 - juv 83 hodgsoni нет 33 Anthus -//- - juv 84 hodgsoni 1ст.

- Luscinia -//- m ad 76 calliope 1ст.

34 Emberiza -//- m ad 74 spodocephala № 35 Luscinia 13.07 - juv 66 sibilans нет НП-4ст.

- Luscinia 14.07 f ad 71 calliope № 36 Emberiza -//- - juv 67 spodocephala №18 слеток 37 Ficedula -//- - juv - zanthopygia № 38 Emberiza -//- - juv 66 spodocephala нет 39 Anthus -//- - juv 82 hodgsoni № 40 Ficedula 21.07 f ad 70 zanthopygia № 41 Emberiza -//- m ad - spodocephala № 42 Emberiza 22.07 - juv - spodocephala № 43 Emberiza -//- - juv 72 spodocephala № 44 Anthus -//- - juv - hodgsoni № 45 Anthus -//- - juv - hodgsoni № 46 Muscicapa -//- - juv 73 latirostris нет П-100% 47 Spinus -//- m ad - spinus № 48 Emberiza 29.07 - juv 67 spodocephala № 49 Emberiza -//- - juv 65 spodocephala № 50 Emberiza -//- - juv 65 spodocephala № 51 Luscinia -//- m juv 75 cyane нет 52 Spinus -//- - juv 73 spinus нет 53 Spinus -//- - juv 68 spinus нет 54 Spinus -//- - juv 75 spinus нет НП-4ст.

- Pseudaedon 30.07 f ad 75 sibilans № 55 Muscicapa 02.08 - juv 69 parva № 56 Emberiza 09.08 - juv 68 spodocephala № 57 Emberiza -//- - juv 72 spodocephala № 58 Emberiza -//- - f 68 spodocephala № 59 Emberiza -//- - juv 65 spodocephala № 60 Emberiza -//- - juv 71 spodocephala № 61 Luscinia -//- m juv - calliope № 62 Ficedula 11.08 - juv - zanthopygia № 63 Emberiza -//- - juv 70 spodocephala 11ст.

64 Parus 18.08 - ad 67 montanus № 65 Zosterops -//- - juv - erythropleura 5ст.

- Emberiza 27.08 - juv 70 spodocephala ок.

66 Luscinia 31.08 - sad 67 sibilans ок.

67 Luscinia -//- - sad 71 sibilans ок.

68 Luscinia -//- - sad 73 sibilans 5ст. П-10% 69 Emberiza -//- m juv 71 spodocephala № 70 Phylloscopus -//- - juv 64 schwarzi ок. П-10% 71 Emberiza 31.08 m sad 70 spodocephala ок.

72 Muscicapa -//- - sad 83 sibirica № 73 Phylloscopus -//- - juv 64 schwarzi 5ст. П-10% 74 Emberiza 03.09 - juv 73 spodocephala 5ст. П-10% 75 Emberiza -//- - juv 64 spodocephala ок 76 Muscicapa -//- - sad 72 parva 77 Emberiza -//- f ad - 0 10 11ст.

spodocephala ок. П-10% 78 Emberiza 07.09 - sad 71 spodocephala ок.

79 Muscicapa -//- - ad 67 parva 5ст. П-10% 80 Emberiza -//- - juv 70 spodocephala ок.

81 Muscicapa -//- - sad 70 parva ок.

82 Muscicapa -//- - sad 68 parva № 83 Zosterops -//- - juv 62 erythropleura № 84 Emberiza 08.09 - juv 67 spodocephala ок. П-40% 85 Emberiza -//- - sad 78 rustica 4ст.

86 Emberiza -//- - juv 70 spodocephala ок.

87 Luscinia -//- - ad 77 sibilans ок.

- Fringilla -//- f sad - montifringilla ок.

- Fringilla -//- m sad - montifringilla 5ст.

88 Emberiza 09.09 - juv 69 spodocephala ок.

89 Muscicapa -//- - sad 68 parva ок.

90 Muscicapa 10.09 - sad 73 parva ок.

91 Tarsiger -//- m sad 78 cyanurus нет П-10% 92 Carpodacus -//- - juv 87 erythrinus ок.

93 Muscicapa -//- - sad 71 parva ок. П-10% 94 Emberiza -//- - sad 70 spodocephala ок. П-100% 95 Emberiza -//- - ad 76 pusilla ок.

96 Muscicapa 14.09 - sad 69 parva П-50% 97 Tarsiger -//- - juv 79 0 5ст.

cyanurus ок. П-30% 98 Tarsiger -//- f sad 75 cyanurus ок. П-100% 99 Luscinia -//- - ad 74 sibilans ок.

75000 Luscinia -//- - sad 75 sibilans ок. П-10% 74501 Emberiza 15.09 - sad 79 rustica 5ст. П-30% 2 Tarsiger 17.09 f juv 76 cyanurus ок. П-100% 3 Anthus -//- - ad 82 hodgsoni ок. П-50% 4 Tarsiger -//- - sad 80 cyanurus ок. П-10% 5 Emberiza -//- m sad 71 spodocephala ок.

6 Muscicapa -//- - sad 72 parva № 7 Phylloscopus -//- - juv 56 fuscatus ок. П-50% 8 Tarsiger -//- f sad 77 cyanurus ок.

9 Muscicapa -//- - sad 69 parva ок. П-70% 10 Tarsiger 21.09 f sad 78 cyanurus ок. П-30% 11 Tarsiger -//- f sad 76 cyanurus Кольца серии VS №4 НП-4ст.

63501 Phylloscopus 01.07 f ad 63 coronatus нет 2 Phylloscopus -// f ad - tenellipes нет 3 Phylloscopus 11.08 - juv - tenellipes нет 4 Phylloscopus 17.08 - juv 61 tenellipes нет 5 Phylloscopus 18.08 - juv 61 tenellipes 5ст.

6 Phylloscopus 31.08 - juv 54 inornatus 5ст.

7 Phylloscopus -//- - juv 53 inornatus ок.

8 Phylloscopus -//- - sad 58 inornatus ок.

9 Phylloscopus -//- - sad 54 inornatus ок. П-30% 10 Phylloscopus -//- - sad 59 inornatus ок. П-40% 11 Phylloscopus -//- - sad 53 inornatus ок. П-40% 12 Phylloscopus -//- - sad 59 inornatus ок. П-50% 13 Phylloscopus -//- - sad 60 inornatus ок. П-25% 14 Phylloscopus -//- - sad 54 inornatus ок. П-70% 15 Phylloscopus -//- - sad 60 inornatus ок. П-70% 16 Phylloscopus -//- - sad 57 inornatus 5ст. П-30% 17 Phylloscopus -//- - juv 52 inornatus ок. П-25% 18 Phylloscopus -//- - sad 57 inornatus ок. П-70% 19 Phylloscopus -//- - sad 58 inornatus ок. П-30% 20 Phylloscopus -//- - sad 58 inornatus ок. П-30% 21 Phylloscopus -//- - sad 58 inornatus ок. П-80% 22 Phylloscopus -//- - sad 57 inornatus ок. П-30% 23 Phylloscopus -//- - sad 57 inornatus ок. П-70% 24 Phylloscopus -//- - sad 55 inornatus ок. П-90% 25 Phylloscopus -//- - sad 53 inornatus ок. П-30% 26 Phylloscopus -//- - sad 55 inornatus ок. П-80% 27 Phylloscopus 07.09 - sad 59 inornatus ок. П-50% 28 Phylloscopus -//- - sad 53 inornatus ок. П-50% 29 Phylloscopus -//- - sad 56 inornatus ок. П-90% 30 Phylloscopus -//- - sad 58 inornatus ок. П-90% 31 Phylloscopus -//- - sad 60 inornatus ок. П-50% 32 Phylloscopus 08.09 - sad 58 inornatus ок. П-50% 33 Phylloscopus -//- - sad 57 inornatus ок. П-100% 34 Phylloscopus -//- - ad 55 inornatus ок. П-50% 35 Phylloscopus 09.09 - sad 57 inornatus ок. П-70% 36 Phylloscopus 14.09 - sad 58 inornatus ок. П-70% 37 Phylloscopus -//- - sad 59 inornatus ок. П-80% 38 Phylloscopus 15.09 - sad 55 inornatus Кольца серии РВ нет НП-3ст.

170701 Turdus 16.06 f ad 125 pallidus нет КВ-макс.

2 Turdus 17.06 m ad 131 pallidus нет - Turdus 05.07 f ad 124 pallidus нет - Turdus -//- m ad 132 pallidus нет слеток - Turdus -//- - juv - pallidus нет КВ-макс.

3 Turdus 08.07 m ad 130 pallidus нет НП-4ст.

4 Turdus 12.07 f ad 125 pallidus УСЛОВНЫЕ ОБОЗНАЧЕНИЯ:

Пол: f - самка;

m - самец.

Возраст: ad – взрослая птица;

juv – молодая птица до линьки или во время линьки;

sad – молодая птица, закончившая постювенальную линьку.

Жирность:

0 - жира нет;

1 - жира мало;

2 - жира средне;

3 - жира много.

Линька: нет - птица к линьке еще не приступила;

ок - птица линьку окончила;

№ - номер карточки, на которой подробно описано состояние оперения на различ ных птерилиях;

2 ст. – стадия линьки (установленная автором для данного вида, или взятая из лите ратурного источника.

Примечание:

КВ - макс – клоакальный выступ максимально увеличен;

НП - стадия развития наседного пятна;

П - степень пневматизации черепа.

НАУЧНЫЕ РАБОТЫ СОТРУДНИКОВ ЗАПОВЕДНИКА ЗА 2010 г.

Опубликованные работы:

1. Антонов А.Л. Морфо-экологические особенности тупорылого ленка Brachymystax tumensis Mori, 1930 из озера Букукунского (бассейн р. Онон) // Известия Иркутского ун-та. Серия «Биология. Экология», 2009. Т. 2. № 1. С. 62-65. (не вошла в отчет заповедника за 2009).

2. Книжин И.Б., Антонов А.Л., Кириллов А.Ф., Вайс С. Дж.. Новые данные о распространении и зонах симпатрического обитания хариусов (Thymallidae) в бассейнах Лены, Байкала, Амура и Уды. Материалы научно-практической конференции, посвященной 15-летию ФГНУ ИПЭС (Якутск, 7-8 февраля 2008 г.) Отв. ред. Г.Н. Савинов. - Якутск: Изд-во ЯНЦ СО РАН, 2008. С. 379-384 (Не вошла в отчет заповедника за 2009).

3. Antonov A.L. Distribution, Ecology, and Conservation of Lena River Grayling in the Amur River Basin // Third International Symposium on Ecology and Biodiversity in Large Rivers of Northeast Asia and North America. Memphis, Tennessee. September 20-24, 2010. Paper abstracts. Р. 9-10.

4. Антонов А.Л. Материалы по ихтиофауне горных водотоков Хинганского сужения Амура // Современные проблемы регионального развития: Материалы 3-й международной научной конференции. Биробиджан, 22-24 ноября 2010 г.

Биробиджан: ИКАРП ДВО РАН-ГОУ ВПО «ДВГСГА», 2010. С.120 -121.

5. Антонов А.Л., Воронов Б.А. Основные комплексы наземных позвоночных животных побережья Охотского и Японского морей в пределах Хабаровского края // Записки Гродековского музея. Сборник научных трудов. Вып. 24 / Под общ. ред.

Е.С. Кошкина. Хабаровск: Хабаровский краевой музей им. Н.И. Гродекова, 2010.С.80-84.

6. Бисеров М.Ф. О численности большого крохаля Mergus merganser L. в бассейне р.

Верхний Мельгин // Актуальные вопросы изучения птиц Сибири: материалы Сибирской орнитологической конференции, посв. памяти и 75-летию Э.А.

Ирисова / под редакцией Ирисовой И.Л. - Барнаул: Азбука, 2010. С.200-203.

7. Бисеров М.Ф. Сибирский пепельный улит Heteroscelus brevipes (Vieillot, 1816) на Хингано-Буреинском нагорье // Записки Гродековского музея. Сборник научных трудов. Вып. 24 / Под общ. ред. Е.С. Кошкина. Хабаровск: Хабаровский краевой музей им. Н.И. Гродекова, 2010. С. 85-86.

8. Бисеров М.Ф. Встречи некоторых видов птиц на Дальнем Востоке // Записки Гродековского музея. Сборник научных трудов. Вып. 24 / Под общ. ред. Е.С.

Кошкина. Хабаровск: Хабаровский краевой музей им. Н.И. Гродекова, 2010. С.

87- 88.

9. Бисеров М.Ф. Таловка Phylloscopus borealis (Blasius, 1858) на Хингано-Буреинском Нагорье // Амурский зоологический журнал. 2010. № 4 (II). С. 365-367.

10. Геворгян К.С. Положения мифологии и религии как предпосылки разумного подхода к природе // Формирование и развитие биосферного хозяйства / II Международная научно-практическая конференция. Ир. ГСХА., 8-9 октября 2010 г. Иркутск, 2010.

11. Геворгян К.С. Нужна ли каббала христианскому исследователю? // Международная научно-теоретическая конференция: «Духовное наследие и современность».

Карагандинский гос. университет (Казахстан) 18 ноября 2010 г. Караганда, 2010..

12. Думикян А.Д. Главное условие признания заповедников и других ООПТ - поддержка их населением регионов // IX ДВ конф. по заповедному делу. Владивосток. 2010.

С. 161-166.

13. Думикян А.Д. Особенности сезонного развития древесных пород в различных высотных поясах в условиях Дилижанского заповедника (Северо-Восточная Армения)//Научно-методические записки."Заповедное дело" Вып.14. 2010 стр.86 97.

14. Думикян А.Д. Особенности сезонного развития древесных пород в условиях Буреинского природного заповедника // Межрегиональная научно-практическая конференция «Современное состояние фенологии и перспективы ее развития».

Екатеринбург, 2010. С.

15. Думикян А.Д., Бисеров М.Ф. Основные препятствия расширения природоохранной деятельности ООПТ (на примере Буреинского заповедника) // Материалы международной научной конференции «Зоологические исследования в регионах России и на сопредельных территориях». Саранск: «Прогресс», 2010. С. 291-293.

16. Думикян А.Д., Бисеров М.Ф. Актуальные проблемы охраны окружающей среды и природопользования на примере Верхнебуреинского района Хабаровского края // Формирование и развитие биосферного хозяйства: Сб. материалов II международной научно-практической конференции (Иркутск, 8-9 октября – г.) / редкол.: Я.М. Иваньо [и др.];



Pages:     | 1 | 2 || 4 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.