авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 28 |

«С.А. Строев Коммунисты, консерватизм и традиционные ценности Сборник статей Санкт-Петербург Издательство Политехнического ...»

-- [ Страница 4 ] --

Итак, имеется транснациональная финансовая олигархия, экстерриториальная по своему характеру и не связывающая свои интересы с какой-либо отдельно взятой территорией или нацией. Эта олигархия и представляет собой реальную власть в мире на стадии глобализма как высшей стадии развития капитализма. Именно она формирует механизмы системы глобального управления, которые сторонники теории заговора принимают за тайное мировое правительство, именно она поступательно расширяет сферу т.н. «международного права» и столь же поступательно сокращает сферу национальных суверенитетов. Иными словами, унифицирует мир, превращает его в единое в экономическом и юридическом смысле пространство, в котором потоки сырья, готовой продукции и рабочей силы движутся «свободно», то есть в соответствии с интересами максимизации прибыли, и не сдерживаются «искусственными» рамками границ, таможенных барьеров и национальных интересов.

Понятно, что мировая финансовая олигархия мыслит капиталистическими, а отнюдь не гуманистическими категориями. Человек для неё есть средство, а не цель. Целью является максимизация прибыли, а не удовлетворение потребностей людей, и уж тем более не их духовное и физическое самосовершенствование и развитие. Поэтому, глядя на любую населённую территорию, в том числе и на Россию, мировой олигархат думает не о том, как оптимально использовать её ресурсы для удовлетворения потребностей её населения (или населения Земли в целом), а о том, как наиболее эффективно организовать производство с точки зрения максимизации извлекаемой прибыли. Население же оказывается не целью, а средством, от которого требуется сообразность цели. Отсюда возникает понятие «экономически оправданного населения» для данной территории. То есть такого количества населения, которое необходимо для обеспечения максимальной капиталистической прибыли с данной территории в рамках общемировой капиталистической системы. В самом деле, разве выгодно строить завод в Сибири и тратить деньги на его обогрев и обогрев жилищ его работников, когда точно такой же завод можно построить где-нибудь на юге Китая, где обогревать его придётся гораздо меньше? Разве выгодно развивать сельское хозяйство в зоне рискованного земледелия, когда его можно перенести в Южную Америку, где на единицу рабочей силы количество продукта будет в разы больше? Не выгодно. А что же выгодно делать в холодной России, если в ней не выгодно строить заводы и не выгодно заниматься сельским хозяйством? А в России выгодно по большому счёту только добывать природные ресурсы, в основном те самые нефть и газ.

Поэтому предписанная в рамках мирового капиталистического распределения труда России роль – это чисто сырьедобывающая экономика плюс средства транспортировки добытого сырья. То есть по логике мировой олигархии (а на самом деле просто по логике капитализма, достигшего стадии глобализма) Россия должна стать Большой Трубой.

Вот причина на первый взгляд бессмысленного разрушения промышленного производства в России теми, в чьих руках в результате криминального передела собственности, именуемого «приватизацией», оно оказалось. В рамках глобализма оно нерентабельно. Экономически выгоднее вывезти его в те регионы, где меньше расходы на обогрев, где дешевле рабочие руки, где лучше налажена транспортная инфраструктура. Там производство дешевле. А, стало быть, любому капиталисту независимо от его этнического происхождения, инвестировать свои средства в производство выгоднее там. Тот, кто не подчинится этой экономической логике, тот проиграет в конкуренции и разорится. Но раз экономическая эффективность, то есть логика максимизации прибыли, диктует России роль Трубы, то и доставшаяся в наследство от Советского Союза система образования оказывается экономически неоправданной. Для экономики Трубы такое количество инженеров не нужно, не говоря уж об учёных фундаментальной науки. Да и система школьного образования даёт слишком много «ненужных» знаний тем, чей смысл существования с точки зрения верховной власти (т.е. мировой капиталократии) состоит в добывании и транспортировке сырья. Вот причина «реформирования» системы образования. И, опять-таки, предлагаемый взгляд не оставляет места ни для наивных рассуждений о «безграмотности» реформаторов, ни для поисков тайных вредителей, диверсантов и жидомасонских агентов. Всё на самом деле прозрачно. Только бизнес, и ничего личного.

Но самое главное даже не это. Самое главное, что для экономически эффективного функционирования Большой Трубы, включая как непосредственно сырьедобывающую сферу и транспортировку, так и её инфраструктуру (врачи, учителя, строители, продавцы в магазинах, сфера услуг и т.д.) и аппарат управления и подавления (менеджеры, чиновники, полиция) совершенно не требуется 140 миллионов человек, то есть нынешнего населения России. Требуется порядка 20-30 миллионов.

Остальные – «лишние рты» и подлежат редукции, так как их существование «экономически не оправдано». Вот главная причина того геноцида Русского народа, того целенаправленного сокращения численности населения, которое мы видим.

Отметим ещё один момент. С точки зрения олигархии выгоднее, чтобы эти оставшиеся 20-30 миллионов не были этническими Русскими, да и вообще не были бы представителями коренных народов России. Причина проста: во-первых, чем разнороднее и пестрее этнический состав трудящихся, тем проще их разобщать, стравливать, не давать им объединиться. Во-вторых, представители коренных народов обладают сознанием того, что на самом деле именно они являются законными владельцами тех природных богатств, которые они добывают для присвоившей их олигархии. А эта коллективная память, вытравить которую нелегко, может иметь вполне прогнозируемые последствия. Напротив, привезённые из дальних стран гастарбайтеры не имеют такой исторической памяти, не имеют столь веских оснований видеть в добываемых для новых хозяев мира ископаемых свою законную собственность. Да и держать их на полулегальном зависимом положении проще. Так что в том, что целенаправленное вымаривание коренного населения сопровождается поощрением на территорию России инородческой иммиграции, тоже нет парадокса. Это тоже часть политики. И опять же, ничего личного – только бизнес. Чистый расчёт.

Может ли данная причина геноцида Русского и других коренных народов России быть устранена в рамках капиталистических форм организации производства? Могут ли буржуазные патриоты или даже буржуазные националисты предложить выход?

Действительно, осуществляющий геноцид Русского народа российский олигархат или, точнее сказать, региональный российский филиал мирового олигархата, представлен в значительной степени людьми, нерусскими по своей этнической принадлежности. В этом олгархате велика доля еврейства, во всяком случае, она многократно превышает долю этого народа в общей численности населения страны. Всё это отнюдь не «националистическая пропаганда», а факт, причём очевидный, отрицать который может только слепой. Этот факт ни в коей мер не отрицается и не может отрицаться нами, коммунистами.

Безусловно, различие этнического состава угнетателей и угнетённых, подвергаемых геноциду и осуществляющих этот геноцид, придаёт угнетению в дополнение к социально-классовому характеру характер национальный.

Однако, необходимо понять, что выступает в качестве следствия, а что – в качестве причины. Предположим, российский сырьевой олигархат оказался бы этнически русским. Изменились ли бы его интересы? Нет. Интересы этого олигархата определяются объективными условиями – глобализацией капиталистической системы. А в условиях капиталистической глобализации холодная, располагающаяся в зоне рискованного земледелия и требующая регулярного обогрева производственных площадей страна с огромной территорией и значительными запасами полезных ископаемых рентабельна именно в качестве сырьевого региона. Промышленное производство и сельское хозяйство рентабельнее вести на территориях с иным климатом. И этот факт ОБЪЕКТИВНЫХ интересов капитала не зависит от этнического состава его владельцев. А раз так, то и логика сокращения населения до его рентабельного для сырьевой добычи уровня объективна и также не зависит от этнического состава олигархата.

Можно ли сделать иное предположение, а именно предположить, что этнически русские олигархи хотя бы отчасти пожертвовали бы своими интересами во имя интересов общенациональных и не подчинились логике максимизации прибыли? Такое предположение крайне маловероятно. Но даже если принять его в качестве допущения, из этого следовало бы только то, что в рамках капиталистической конкуренции такие гипотетические «альтруистичные олигархи» проиграли бы конкурентную борьбу и были бы вытеснены своими менее сентиментальными и более экономически эффективными собратьями по классу. В итоге всё вернулось бы к наличному состоянию, так как в данном случае мы имеем дело с объективной логикой капитала, а не с субъективными установками его владельцев.

Чем объяснить национальную диспропорцию в составе олигархии, т.е.

несоответствие его этнического состава этническому составу населения страны? Очевидно, в условиях криминального передела собственности конца 80-х – 90-х годов прошлого века, кланы этнических меньшинств оказались более сплочёнными и организованными, нежели этническое большинство, что вполне закономерно. Нельзя сбрасывать со счетов и того фактора, что еврейство исторически формировалось как замкнутая социальная группа, занимающаяся торговлей, ростовщичеством и финансовыми спекуляциями, и притом ориентированная своей расистской религией (талмудическим иудаизмом) на достижение этнического и религиозного господства над другими народами. Вполне очевидно, что роль безжалостного могильщика России более естественна для социальных групп, не связанных с её коренными народами узами этнического родства, и лучше ими исполняется.

Однако необходимо понимать, что в данном случае не актёр создаёт для себя роль, а роль избирает актёра. Не еврейство и не иные национальные меньшинства задали логику глобализма, но логика капитала на стадии глобализма вызвала к жизни те кланы, в том числе этнические, которые наилучшим образом ей соответствовали.

Повторим главный вывод: смена этнического состава правящего слоя сама по себе не может изменить логику максимизации прибыли в условиях капитализма, созревшего до стадии глобализма. Закон концентрации капитала объективен. Независимо от этнического состава правящего слоя, логика капитализма на данном этапе диктует превращение России в сырьевую территорию и подстраивание количества и качества (прежде всего профессионального и, следовательно, образовательного) её населения к этой роли.

Альтернатива может быть только одна: выход из самой логики капиталистического производства, задающего мерой всего максимизацию прибыли. Кардинальная смена парадигмы производственного процесса. Не максимизация прибыли, а удовлетворение физических и духовных потребностей населения. Не население как средство повышения капитализации производства, а производство как средство обеспечения жизни и развития населения.

Однако такая смена парадигмы невозможна без смены характера собственности на средства производства. Она невозможна до тех пор, пока средства производства находятся в руках конкурирующих на рынке частных владельцев. Для реализации такого переворота необходимо разрушить самую природу рынка, перейти к общенациональной собственности на средства производства и к плановому характеру экономики. Только в этом случае возможен необходимый для выживания выход России из системы мировой капиталократии и построение закрытой самодостаточной социалистической системы жизнеобеспечения в отдельно взятой стране.

Таким образом, вырисовывается следующая дилемма: либо социалистическая революция – либо превращение России в сырьевой придаток и сокращение Русской нации как минимум в 5 – 10 раз (и это в не самом худшем варианте). Следовательно, социализм есть единственный ответ на первый и важнейший аспект Русского вопроса – вопрос о физическом выживании Русских как 140-миллионной нации.

Аспект второй – коллективная собственность Русских Классическая марксистская теория рассматривает человеческий труд в качестве единственного источника как меновой, так и потребительской стоимости. Стоимость определяется как мера труда, общественно необходимого для производства того или иного продукта. Именно из этого тезиса в конечном счёте вытекает тезис пролетарского интернационализма. В самом деле, если источник всякой ценности и всякого блага есть труд, то трудящимся разных наций нечего делить между собой, и нет объективных причин для возникновения конфликта между ними и между их интересами.

Напротив, объективный конфликт интересов существует только между классами, между теми, кто создаёт стоимость своим трудом, и теми, кто тем или иным путём присваивает стоимость, созданную трудом другого.

Именно поэтому вульгаризованный и догматический марксизм рассматривает национализм как сугубо буржуазную идеологию, как средство, с одной стороны, разобщить трудящихся по национальному признаку, а с другой – представить свои сугубо классовую интересы в качестве интересов общенациональных.

Подчеркнём: корень всех этих выводов заключается в представлении о труде, как единственном источнике стоимости и потребительской стоимости, а, говоря шире, единственном источнике жизненных благ. Между тем, это представление заключает в себе скрытый и достаточно хорошо замаскированный постулат о... неограниченности имеющихся в наличии природных ресурсов. Весь вопрос их ограниченности сводится к проблеме большего или меньшего объёма труда, необходимого для их извлечения (и на этом стоит теория ренты). И даже не ставится вопрос и том, что может быть достигнут такой предел их истощения, когда никаким объёмом вложенного труда извлечь их невозможно, потому что их просто нет. В смысле АБСОЛЮТНО нет.

Вряд ли имеет смысл обвинять Маркса и Энгельса в этой «ошибке».

Любая научная теория основана на построении модели, на упрощении реальности, на выделении главного и отвлечении от второстепенного. Но с течением времени мир меняется, и главное и второстепенное могут поменяться местами. Во времена Маркса, когда человечество было ещё очень далеко от исчерпания природных ресурсов, наличие этих ресурсов не было лимитирующим развитие экономики фактором, таким фактором был именно человеческий труд. Поэтому построенная Марксом модель, выделяющая из массы факторов лимитирующий, для своего времени была и научна и адекватна. Проблема ограниченности ресурсов была попросту вынесена за рамки классической политэкономии.

Сегодня сама реальность изменилась, и в силу этого вполне корректная для своего времени научная модель Маркса, перестала её адекватно описывать. Производительность труда повысилась многократно. Для обеспечения общества необходимым ему материальным продуктом (промышленным и сельскохозяйственным) требуется всё меньшее количество трудового времени. Возникает проблема незанятости населения и необходимость приставить ставших «лишними» людей хоть к какой-то деятельности, хотя бы и вовсе ненужной с точки зрения её результатов, ради сохранения управляемости общества. Маркс предполагал, что такое освобождение человечества от необходимости труда и от оков отчуждённых производственных отношений будет происходить на стадии перехода от социалистического общества к коммунистическому и будет означать переход в состояние актуальной свободы, свободы творчества и духовного самосовершенствования.

Получилось иначе. В условиях капиталистической системы «освобождение» от реально необходимого с точки зрения жизнеобеспечения труда привело к виртуализации деятельности, к ещё большему отчуждению:

к отчуждению деятельности от её смысла, к отчуждению не только труда, но и досуга, к безжалостной эксплуатации не только труда, но и потребления (см. В.С. Никитин «Мы выстоим и победим»). На повестку дня встало построение виртуальной реальности и угроза увековечивания капиталистических отношений путём перенесения их в виртуальный искусственный мир, в котором сняты естественные факторы, ограничивающие его развитие (см. С.А. Строев «Инферногенезис», «Матрица: фантастика или реальность?»).

Итак, возник в некотором смысле избыток труда. По Марксу это должно было бы привести к всеобщему изобилию, снять нужду как причину классового общества, стать экономическим базисом для перехода к коммунистической формации. Почему же не стало? Почему нужда сохранилась, а всеобщего изобилия не наступило? Потому что на первый план вышла проблема ограниченности ресурсов. Теперь она стала лимитирующим фактором. Дефицит продуктов производства (в масштабах человечества) сохранился, но теперь эти продукты стали дефицитны не в качестве продуктов труда, а в качестве продуктов переработки невосполнимых природных ресурсов. А раз сохранилась нужда, то сохранилось и неравенство, и классовая структура общества, и капиталистический характер производства. Как писал К. Маркс «...

развитие производительных сил является абсолютно необходимой практической предпосылкой (коммунизма) ещё потому, что без него обобщается нужда, и с нуждой должна снова начаться борьба за необходимые предметы и, значит, должна воскреснуть вся старая дребедень». Но если нужда сохранилась по иной причине – а именно по причине истощения невосполнимых ресурсов – то несмотря на развитие производительных сил она остаётся тем, что она есть – нуждой. А, следовательно, неминуемо «с нуждой должна снова начаться борьба за необходимые предметы и, значит, должна воскреснуть вся старая дребедень», то есть классово-антогонистическое общество.

Но раз теперь нужда в жизненных благах лимитирована не дефицитом труда, а дефицитом ресурсов, то нельзя уже довольствоваться и прежней – чисто трудовой – теорией стоимости. Ведь, в конечном счёте, стоимость есть теоретическая абстракция, необходимая для научного и объективного понимания имеющего место в эмпирической реальности феномена – цены.

Понятно, что идеальная стоимость и реальная цена не совпадают. Но причиной тому выступают конкретные причины, отклоняющие реальную ситуацию от идеальных условий модели рынка. Это может быть наличие монополий;

или ситуация неравновесия на рынке, вызванная резким изменением условий, когда предложение (и производство) не успевает «догнать» возникший спрос (предельный вариант – цена парашюта в салоне падающего самолёта);

или регулирующие вмешательство государства и т.д.

Нынешняя же ситуация совершенно иная. При всех условиях модели идеального рынка трудовая стоимость перестаёт быть «идеальной ценой», так как лимитирующим фактором стал не труд, а наличие невосполнимых природных ресурсов. Иными словами, замаячившая угроза истощения ресурсов так «перекосила» рынок, что прежняя его идеализированная модель стала теперь не помощницей, а помехой при описании наличных процессов и явлений.

Но раз труд уступил место ведущего фактора создания жизненных благ наличию невосполнимых ресурсов, то уже никак нельзя сказать, что трудящимся нечего делить между собой и у них нет объективных причин для конфликтов. Никак нельзя сказать, что национальные конфликты между трудящимися вызваны одними только подстрекательскими действиями буржуазии и её объективными классовыми интересами. Обладание природными ресурсами – вот новый фактор, задающий новые векторы противоречий между теми или иными человеческими группами. Иракская, иранская или сибирская нефть нужна простому американскому или европейскому рабочему, пользующемуся личным автомобилем, не меньше, чем американскому миллиардеру.

Новый антагонизм – антагонизм цивилизационный – не менее, а более жесток и беспощаден, чем антагонизм прежний – кассовый. Классовое противостояние несло в себе единство и борьбу противоположностей.

Рабочий был для буржуа классовым врагом, но был и источником его прибылей, в конечном счёте – источником его существования. Поэтому, по крайней мере, со стороны правящего класса, классовая борьба никогда не доводилась, и даже теоретически не могла доводиться до тотального уничтожения классового противника.

Иное дело теперь. Цивилизационный конфликт – это борьба безо всякого намёка на единство. Это война с целью не покорения, не порабощения даже, а тотального уничтожения. Американцам, европейцам, китайцам нужна наша нефть и наш газ. Но им даром не нужен наш труд: у них у самих уже в дефиците не рабочие руки, а рабочие места.

Следовательно... на повестке дня вопрос зачистки территории от «лишнего»

населения. Как говаривал один политический деятель: «нам нужна Чечня, но вовсе не нужны в ней чеченцы». Точно ту же самую логику наши западные и восточные «друзья» могут с не меньшим резоном отнести, и без сомнения относят, к России и Русским. И, что существенно, в отношении этого интереса различие между миллиардером и простым рабочим исчезающе мало и практически незаметно.

Впрочем, в этой ситуации нет ничего исторически уникального.

История знала бесчисленное множество случаев, когда войны шли не с целью порабощения и закабаления населения, а с целью расчистки территории и захвата ограниченных природных ресурсов. Иными словами, конфликты в этом случае имели не классовую, а цивилизационную природу, и именно они отличались исключительно жестоким характером. Наиболее яркий пример – практически полное уничтожение коренного населения целого континента – Северной Америки. И кто же осуществлял этот геноцид? Конечно, свою руку приложили к этому и плантаторы рабовладельцы, и стремящаяся к захвату природных ископаемых буржуазия северных штатов, но основным действующим лицом этого безжалостного истребления были фермеры и ковбои – то есть земледельцы и пастухи западного фронтира, живущие плодами своего труда, а отнюдь не эксплуатацией чужого. Им нужна была земля. И совершенно не были нужны живущие на этой земле индейцы.

Не только возможно, но и вполне вероятно, что со временем человечество научится заменять ныне невосполнимые природные ресурсы искусственными аналогами, освоит альтернативные источники энергии. В этом случае данные ресурсы вновь перестанут быть лимитирующим фактором, и действие теории трудовой стоимости вновь восстановится в полной мере. Подобные снятия ресурсных ограничений происходили в истории неоднократно, начиная с неолитической революции. Однако на данный момент ограничение не снято, и необходимым источником жизненных благ выступает не только человеческий труд, но и обладание источниками природного сырья. А, следовательно, сегодня никак нельзя сказать, что трудящимся разных наций «нечего делить между собой».

ПРИРОДНЫЕ РЕСУРСЫ РОССИИ – ПРЕЖДЕ ВСЕГО, ЗАЛЕГАЮЩИЕ НА ЕЁ ТЕРРИТОРИИ ПОЛЕЗНЫЕ ИСКОПАЕМЫЕ – ЕСТЬ ЗАКОННАЯ СОБСТВЕННОСТЬ КОРЕННЫХ НАРОДОВ РОССИИ.

Эту формулу необходимо не только усвоить, но написать аршинными буквами на нашем знамени. Наши недра – наша коллективная собственность.

Опыт 90-х годов показал, что приватизация и попытка раздела общенародной собственности между отдельными гражданами неизбежно оборачивается разграблением и криминальным переделом этой собственности. В итоге вместо раздела между коллективными собственниками происходит ИЗЪЯТИЕ у них «разделяемой» собственности. Собственность такого рода можно удержать только сохраняя общественный, коллективный, общенародный и неотчуждаемый характер владения ею. Итак, земля и недра России – коллективная и неотчуждаемая собственность её коренных наций.

Существует множество не только определений нации, но и подходов к её определению. В рамках настоящей работы мы не будем касаться споров между примордиалистами и конструктивистами. Сейчас важно то, что как бы мы ни понимали природу национальной общности (как кровно-родственную, как культурно-историческую, как гражданско-правовую и т.д.), налицо факт:

имеется общность, в коллективной собственности которой находится уникальный и представляющий колоссальную ценность в рамках данных исторических условий источник жизненных благ, то есть ресурс жизневоспроизводства. Совершенно очевидно, что ключевой интерес каждого члена этой общности состоит в том, чтобы удержать данную собственность в руках своей коллективной общности.

В некотором смысле мы можем уподобить владение этой общенациональной собственностью акционерному обществу, с той только разницей, что, в отличие от обычного акционерного общества, мы можем здесь только получать натуральные блага от владения акциями, но не можем продавать сами акции. Сами «акции» неотчуждаемы. Они передаются по наследству нам от наших дедов и отцов и нашим детям от нас. Это второй момент, который нужно запомнить, усвоить и написать аршинными буквами.

ПРАВО НА НЕОТЧУЖДАЕМУЮ ДОЛЮ ОБЩЕНАРОДНОЙ СОБСТВЕННОСТИ И, СООТВЕТСТВЕННО, НА ПОЛЬЗОВАНИЕ ПРОИСХОДЯЩИМИ ОТ НЕЁ ЖИЗНЕННЫМИ БЛАГАМИ НАСЛЕДСТВЕННО.

Отсюда следует важный вывод. Любое предоставление российского гражданства иноэтническому мигранту – есть наделение его долей общенациональной собственности за счёт её изъятия у прежних владельцев, то есть нас. Любой мигрант, которому нынешний правящий режим предоставляет российский паспорт, тем самым получает незримый «пакет акций», означающий право пользования натуральными благами от нашей коллективной собственности на невосполнимые и ограниченные ресурсы.

Поэтому каждое дарование российского паспорта инородцу есть невидимый, но совершенно реальный акт перераспределения собственности, а, говоря ещё точнее, акт грабежа в отношении нас, законных коллективных собственников по праву наследования. Потому что в каждом таком случае БЕЗ НАШЕГО НА ТО СОГЛАСИЯ он наделяется долей в коллективном владении общенародной собственностью ЗА СЧЁТ УМЕНЬШЕНИЯ ЭТОЙ ДОЛИ У КАЖДОГО ИЗ НАС.

Однако нужно понимать и другой, не менее важный момент.

Грабителем в данном случае выступает не сам мигрант, а тот, кто наделяет его долей в общенародной собственности за наш счёт. Кто же это? На первый взгляд, ответ очевиден – государство. Но государство – это не лицо, не клан, не группа, не класс. Это только аппарат, инструмент, машина. Это делает тот, в чьих руках находится реальная власть, кто управляет государственной машиной – то есть правящий компрадорский сырьевой олигархат.

Зачем он это делает, совершенно понятно. Мигранту он даёт на копейки, причём не из своих, а из наших богатств, сам же тем часом разворовывает на миллиарды и триллионы. Зато мигрант ежедневно перед нашими глазами, а о существовании олигарха мы знаем чисто теоретически.

В итоге, на наших глазах (непременно на наших глазах!) бросив мигрантам украденную из нашего кармана копейку, олигархат создаёт очаг национального конфликта и переключает на мигрантов тот потенциал национального сопротивления, который мог и должен был быть направлен против него самого и осуществляющего его власть государства (см.

подробнее: С.А. Строев «Кто разжигает этническую войну?», «Россия в условиях фашистского переворота»).

Налицо факт. Каждый день, каждый час, каждая секунда существования нынешнего режима – есть акт безвозвратного и необратимого ограбления всех нас вместе и каждого из нас персонально. Невосполнимые на данный момент природные ресурсы, прежде всего углеводороды, являющиеся нашей законной собственностью, ежесекундно выкачиваются из страны и продаются. Львиная доля выручки прямо и непосредственно присваивается олигархатом и вывозится из России в качестве частного капитала, другая доля вывозится из России и вкладывается в экономику США в качестве т.н. «стабилизационного фонда», который, разумеется, ни при какой нашей нужде США назад не вернут. Это завуалированная дань местного российского олигархата своим мировым патронам, внешним гарантам наворованной в России и вложенной на Западе собственности.

Третья доля уходит на оплату внешних долгов, взятых при Ельцине и тогда же разворованных тем же самым олигархатом. И только малые крохи со всего нефтяного пирога бросаются законному владельцу – населению России, искусственно поставленному путём деиндустриализации в положение иждивенца и просителя – просителя того, что принадлежит ему по праву рождения, по праву наследования. Но даже и эти крохи по пути разворовываются и растаскиваются более мелкими хищниками – растущим как на дрожжах паразитическим слоем чиновничества, депутатским корпусом всех уровней со всем сонмищем своих штатных и внештатных помощников, криминалитетом и практически неотличимым от него в условиях нынешней России бизнесом.

Наша вторая задача – вторая после обеспечения собственно физического национально-этнического выживания – это возвращение принадлежащей нам по праву рождения коллективной общенародной собственности на землю, недра, всю совокупность природных ресурсов страны, а также на заводы, фабрики, транспорт, шахты, электростанции и т.д.

Одним словом на всё, что было создано и построено в советские годы трудом наших дедов и отцов, а сегодня захвачено людьми, не имеющими к созданию этих материальных ценностей никакого отношения.

Мы должны понимать: в сегодняшней России нет закона и легального государственного права. Незаконна и не имеет ни малейшей юридической силы т.н. «конституция», принятая незаконным сборищем в декабре года после расстрела Верховного Совета. Не имеют никакой юридической силы т.н. «законы РФ», принятые этим же и аналогичными незаконными сборищами под диктовку захвативших власть бандитов. Незаконны все органы власти, начиная от президента страны и заканчивая последним инспектором ГАИ, вымогающим взятки на дороге. Незаконна собственность, захваченная в 90-х годах в результате грабежа и криминального беспредела, – начиная от собственности крупнейших сырьевых корпораций и заканчивая разросшимися по пригородам Москвы и Питера особняками. Законно только одно: наше наследственное право на коллективное владение землёй, недрами и плодами трудов – наших и поколений наших предков. Только это право законно, как и неограниченное право защищать свою жизнь и свою коллективную собственность всеми возможными и имеющимися в нашем распоряжении средствами. Никакого иного законного права на территории России сегодня не существует.

В этом состоит второй аспект Русского вопроса – в вопросе о восстановлении нашей коллективной собственности. Он означает решение двух задач.

Во-первых, ликвидации олигархата и национализации земли, недр, крупной промышленности. Национализации не только формальной (т.е.

огосударствления), но и фактической. То есть необходимо добиться реального распределения проистекающих от владения коллективной собственностью благ между реальными собственниками – гражданами России.

Преступная компрадорская власть – консолидированный буржуазно чиновничий олигархат – вещает о том, что российская экономика-де не может «переварить» такую денежную массу, что размораживание нефтяных денег вызовет гиперинфляцию и крах экономики. Ложь, прикрывающая воровство, и не более. Не нужно вбрасывать массы бумажных денег на внутренний рынок, приписывая дополнительные нули к банкнотам. Нужно вложить получаемые от торговли нефтью деньги в возрождение науки, высоких технологий, промышленности, сельского хозяйства, в развитие коммуникаций и транспорта. Не денежную массу необходимо дать стране, а закупленные на эти деньги на внешнем рынке средства производства. Кроме того, нужно обеспечить гражданам страны за счёт нефтяных денег пакет натуральных благ, не опосредуемых деньгами – бесплатную медицину и образование включая высшее, бесплатные лекарства, бесплатный общественный транспорт, бесплатное государственное жильё для молодых семей, частичную или полную оплату за счёт «природной ренты» ЖКХ, снижение внутренних цен на топливо. Может ли это привести к инфляции?

Нет. Потому что при этом масса «живых денег», тем более необеспеченных реальными благами, возрастать не будет. Но правящий олигархат на это не пойдёт никогда, ибо вся его деятельность направлена на изъятие собственности у граждан России, а отнюдь не на организацию народного пользования ею. Для того, чтобы вернуть себе и начать использовать во благо себе свою законную коллективную собственность, необходимо уничтожить захвативший её олигархат.

Во-вторых, жёсткое пресечение иноэтнической миграции в Россию и, в особенности, пресечение предоставления иноэтическим мигрантам российского гражданства и прав на постоянное пребывание. В этом требовании нет ни шовинизма, ни национальной ненависти, ни даже ксенофобии. В этом требовании есть только законный интерес семьи не допускать к пользованию семейным имуществом посторонних людей. Или, что практически то же самое, законный отказ общества акционеров безвозмездно и даром за свой счёт наделять посторонних людей пакетом своих акций. Это вопрос наследования собственности, а не теоретических рассуждений о природе нации, пользе или вреде мультикультурализма и т.п. Нужно уметь защищать свои права, интересы и свою наследственную собственность и внушать посторонним уважение к этим правам.

Может ли капиталистическая система обеспечить Русским и другим коренным народам России возможность реализации этих двух задач? Нет.

Во-первых, то, что в современных условиях объективной глобализации капиталистические отношения неизбежно и закономерно приведут Россию к ситуации сырьевого региона, уже было отмечено в предыдущей главе.

Отсюда неизбежно вырастет новая сырьевая олигархия независимо от своего состава с теми же самыми интересами и с той же самой компрадорской политикой.

Во-вторых, в условиях капитализма продолжение заселения России иноэтническими мигрантами неизбежно. Стремление компрадорского олигархата этнически разобщить население и перевести энергию социального и национального протеста в русло межнациональных конфликтов закономерно, и было отмечено нами выше. Но и помимо него остаётся ещё логика простой, неолигархической буржуазии, заинтересованной в использовании как можно более дешёвой рабочей силы.

А, раз на дешёвую рабочую силу есть внутри страны спрос, то уж предложение-то точно будет. Поэтому до тех пор, пока буржуазия будет оставаться господствующим в государстве классом, политика государства неминуемо будет направлена не на пресечение, а на явное или тайное поощрение иноэтнической миграции в Россию. В этих условиях вполне естественное и совершенно законное противодействие коренного населения миграции будет приводить только к переключению активной борьбы с причины на следствие, то есть к уводу борьбы в тупиковое русло.

Только при смене характера и парадигмы производства, при смене самой его цели с максимизации прибыли на оптимальное жизнеобеспечение человека, может быть возможным решение двух этих задач. Только в случае отстранения буржуазии от рычагов реальной экономической и политической власти борьба с мигрантской колонизацией России может перейти из русла политической демагогии в русло практической государственной политики.

Следовательно, социализм есть единственный ответ и на второй аспект Русского вопроса – вопрос о возвращении Русскому и другим коренным народам России законного права владения наследственной коллективной собственностью на недра, природные ресурсы и созданные общенародным коллективным трудом прежних поколений материальные блага.

Аспект третий – национальная власть В Политическом отчёте ЦК КПРФ Х съезду Коммунистической партии Российской Федерации содержится программная по своему характеру формулировка позиции КПРФ по вопросу о национальной власти:

«Мы политическая партия. И поэтому, говоря о русском вопросе, обязаны, прежде всего, говорить о проблемах политики, - то есть о проблеме “русские и власть”. Думаю, что настала пора для российских коммунистов выдвинуть свою программу по русскому вопросу. Сделать ее одним из стержней всей нашей деятельности. В ее базу, как нам представляется, могут войти следующие основные положения. 1. Реальное равенство представительства русских, как и всех народов России, в государственных органах управления снизу - доверху. 2. Устранение всяких препятствий для национально-культурной самоорганизации русских на всей территории страны. 3. Принятие мер, наказывающих по всей строгости закона за проявление русофобии. Будь то высказывания первых лиц государства, оскорбляющие русский народ, или бытовые конфликты. 4. Адекватное присутствие русских в информационной и культурной сферах. Особенно - в средствах массовой информации. 5. Равенство возможностей для русских и всех других народов России в области деловой активности и предпринимательства. 6. Защита русского языка. Прекращение искусственной “американизации” нашей жизни, особенно в СМИ и на телевидении. 7. Охрана исторических святынь и памятников русской истории. Защита соотечественников за рубежом».

Особое внимание необходимо обратить на тот пункт, который неспроста обозначен первым: «Реальное равенство представительства русских, как и всех народов России, в государственных органах управления снизу - доверху». Тот же самый принцип, но в более чёткой и недвусмысленной формулировке зафиксирован в другом официальном документе – «Призыве к единству патриотических сил», опубликованном в номере 58 (12401) газеты «Советская Россия». Здесь принцип национально пропорционального представительства сформулирован так: «добиваться конституционными мерами пропорционального представительства русских и других коренных народов России во всех управленческих структурах страны». «Призыв к единству патриотических сил» является предвыборным программным документом, подписанным представителями ряда партий и движений, то есть обязательством, взятым данными партиями и движениями перед избирателями. От КПРФ документ подписан руководителем Партии – Председателем ЦК КПРФ Геннадием Андреевичем Зюгановым (причём его подпись стоит под документом первой).

Принцип национально-пропорционального представительства является реальным выражением равноправия коренных народов, естественной справедливости в отношениях между ними, исключающим дискриминацию как национальных меньшинств, так и национального большинства. Какова доля народа в общем населении страны – такова и его доля в управлении страной. В статье «О национальной гордости патриотов» Г.А. Зюганов отмечает: «Государственное будущее России зависит не столько от улещивания региональных князьков, сколько от восстановления русским народом своих материальных и духовных сил, своего национального единства. На сепаратизм окраин существует только один действительно серьёзный ответ — укрепление единства и мощи русского народа не для завоевания окраин, а ради восстановления его роли как центра притяжения.

Слабый народ таким центром быть не может. Конечно, все народы равноправны. Но они не равны по численности, по общему весу, по выпавшей им исторической роли. И попытки ликвидировать такое естественное неравенство означают, по сути, попытку расчленения страны и разрушения государства».

Стоит отметить, что эта мысль Г.А. Зюганова, которая может показаться людям, усвоившим марксизм в вульгаризованном и профанированном виде, отходом от интернационализма и уступкой великодержавному шовинизму, на самом деле является позицией строго марксистской и коммунистической, полностью согласовывается и с позицией И.В. Сталина, и с позицией Ф. Энгельса по национальному вопросу. В качестве примера можно привести работу Ф. Энгельса «Демократический панславизм»: «Мы уже доказали, что подобные маленькие национальности, которые история уже в течении столетий влечет за собой против их собственной воли, неизбежно должны быть контрреволюционными и что вся их позиция в революции 1848 года действительно была контрреволюционной.... Народы, которые никогда не имели своей собственной истории, которые с момента достижения ими первой, самой низшей ступени цивилизации уже подпали под чужеземную власть или лишь при помощи чужеземного ярма были насильственно подняты на первую ступень цивилизации, нежизнеспособны и никогда не смогут обрести какую либо самостоятельность». Это позиция отнюдь не случайное отклонение от классовой теории, а существенный и закономерный подход в национальном вопросе. К той же мысли. Энгельс возвращается и через 17 лет в работе «Какое дело рабочему классу до Польши?»: «Это право больших национальных образований Европы на политическую независимость, признанное европейской демократией, не могло, конечно, не получить такого же признания в особенности со стороны рабочего класса. Это было на деле не что иное, как признание за другими большими, несомненно жизнеспособными нациями тех же прав на самостоятельное национальной существование, каких рабочие в каждой отдельной стране требовали для самих себя. Но это признание и сочувствие национальным стремлениям относилось только к большим и четко определенным историческим нациям Европы: это были Италия, Польша, Германия, Венгрия, Франция, Испания, Англия, Скандинавия, которые не были разделены и не находились под иностранным господством... Принцип национальностей поднимает двоякого рода вопросы: во-первых, вопросы о границах между этими крупными историческими народами и, во-вторых, вопросы о праве на самостоятельное национальное существование многочисленных мелких остатков тех народов, которые фигурировали более или менее продолжительное время на арене истории, но затем были превращены в составную часть той или иной более мощной нации, оказавшейся в силу большей жизнеспособности в состоянии преодолеть большие трудности.

Европейское значение народа, его жизнеспособность – ничто с точки зрения принципа национальностей;

румыны из Валахии, которые никогда не имели ни истории, ни энергии, необходимой для того, чтобы ее создать, значат для него столько же, сколько итальянцы с их двухтысячелетней историей и устойчивой национальной жизнеспособностью;

валлийцы и жители острова Мэн, если бы они захотели этого, имели бы такое же право на самостоятельное политическое существование, как англичане, - как бы абсурдно это ни казалось. Все это - полнейший абсурд, облеченный в популярную форму для того, чтобы пустить пыль в глаза легковерным людям, удобная фраза, которую можно использовать или отбросить, если этого требуют обстоятельства».

Таким образом, марксистский подход в национальном вопросе сводится к приоритету интересов национального большинства в отношении национальных меньшинств. Державный национализм больших и жизнеспособных наций может выступать исторически созидательной и прогрессивной силой, в то время как сепаратистский национализм национальных меньшинств и малых окраинных народностей есть сила всегда реакционная и деструктивная по своей природе.

Понятно, что с точки зрения марксистского подхода гражданский национализм в целом более прогрессивен, чем этнический, а принцип гражданского равноправия вне зависимости от национальности прогрессивнее, чем национальное квотирование. Однако, помимо абстрактного суждения о сравнительной прогрессивности того или иного решения необходимо прежде всего учитывать конкретные исторические обстоятельства и условия, в которых принимается данное решение. Это, кстати, существенный момент, отличающий практический и исторически конкретный ленинско-сталинский подход от абстрактно-теоретического подхода троцкистов. Нельзя принимать решения, исторические условия для которых не созрели, такой неподготовленный и необеспеченный рывок неизбежно обернётся лишь существенным откатом назад.

Против идеи национально-пропорционального представительства выдвигается целый ряд возражений. Главное и наиболее принципиальное из них: неизбежное при национально-пропорциональной системе акцентирование этничности представляет угрозу для единства и целостности государства. Формирование органов власти по национальному признаку усилит позиции националистов и приведёт к резкому усилению сепаратистских тенденций, чреватому угрозой нового витка распада России.

Нельзя не признать, что в данном возражении есть свои резоны. Нельзя не признать и того, что простое гражданское равноправие, не зависящее от этнического происхождения и потому не акцентирующее этничность, представляет собой на абстрактно-теоретическом уровне идею гораздо более предпочтительную.

Ответ на это возражение мы уже давали (С.А. Строев «Русский ответ») и повторим его вновь. Необходимо понять, что в современных условиях формальное гражданское равноправие представляет собой фикцию, существующую лишь на бумаге. В реальности сложилась вопиющая диспропорция между этническим составом населения с одной стороны – и этническим составом органов власти с другой. Налицо факт:

этнические евреи, составляющие по различным оценкам от 0,5% до 3% населения имеют, по меньшей мере, на порядок большее процентное представительство в структурах государственной власти, не говоря уж о таких сферах, как бизнес и СМИ. Сохраняется и порочная практика искусственного приоритетного продвижения представителей «титульных»

народов, даже тогда, когда они на территории своей «титульности»

находятся в меньшинстве. Очевидно, что раз в чью-то пользу прибыло, значит у кого-то другого убыло. И совершенно понятно, что в результате этой национальной диспропорции доля участия этнических Русских во власти решительно несообразна их доле в общем населении страны. Такая ситуация имеет вполне определённое название: национальное угнетение и дискриминация, апартеид.

Сложившийся механизм прост и понятен. Государство представляет собой аппарат насилия в руках компрадорской буржуазии и компрадорского чиновничества, сделавших источником своих сверхприбылей присвоение собственности на природные ресурсы страны. Подавляющее большинство населения страны при этом с точки зрения интересов олигархата просто лишнее, поэтому все основные функции государства направлены на подавление и редукцию населения. Именно поэтому аппарат государства совершенно сознательно формируется таким образом, чтобы быть как можно более оторванным от населения. С точки зрения компрадорской логики представители меньшинств всегда предпочтительнее представителей большинства, а представители некоренных, беспочвенных меньшинств – предпочтительнее, чем представители меньшинств коренных, связанных с Россией своей историей и своими жизненными интересами.

Формальное юридическое равноправие сегодня – только ширма, прикрывающая реальность самовоспроизводства государственной структуры по принципу антирусскости. Переломить эту ситуацию в рамках действующей юридической системы попросту невозможно. Закон «не видит»

национальности. Поэтому никоим образом не формализованная и не институированная, но, тем не менее, более чем реальная антирусская национальная сегрегация идёт «невидимо» от закона. До тех пор, пока этот государственный аппарат, по природе своей антирусский и русофобский, будет иметь возможность самовоспроизводиться, он будет самовоспроизводиться в соответствии со своей природой.

Выход только один: уничтожить ныне существующий аппарат, прервав порочный цикл его воспроизводства, и создать принципиально новый аппарат, отвечающий принципам национальной (а не антинациональной как ныне) государственности. Вот именно в момент создания этого нового аппарата, нам и необходимо обеспечить его не формальное, а фактическое соответствие национально-этническому составу коренного населения страны. Именно для этого момента – момента формирования новой, послереволюционной государственности – нам и необходим принцип национально-пропорционального представительства или, если угодно, квотирования.

Потом, когда новый государственный аппарат, самим фактом своего пропорционального состава очищенный от порочного цикла русофобской клановости меньшинств, начнёт устойчиво самовоспроизводиться, тогда от принципов жёсткого национального квотирования не только можно, но и нужно будет уходить. На этом этапе критика в адрес квотирования уже будет правомерной, а принцип простого политического равноправия всех коренных народов России станет не только абстрактно-теоретически, но и реально-практически более предпочтительным.

Но об этом можно будет говорить только после того, как восстановление нормальных национальных пропорций в аппарате сделает принцип политического равноправия реально и фактически осуществимым. До тех же пор, пока государственный аппарат de facto воплощает принцип национальной дискриминации Русских как подавляющего национального большинства, за равенством формальных прав кроется вопиющее неравенство реальных возможностей, а все слова о равноправии – это лживая фикция, прикрывающая реальность по существу нацистской господствующей системы.

Стоит обратить внимание на то, что пропорциональное представительство предусматривается только для КОРЕННЫХ народов России. Это чрезвычайно важный момент. Мы не знаем, когда произойдёт национально-освободительная революция и сколько миллионов иноземных мигрантов к тому времени обоснуется на Русской земле. Русский народ, другие коренные народы России ждут от коммунистов ясного и прямого ответа на вопрос: обратит ли КПРФ в случае своего прихода к власти колонизацию Русской земли вспять или узаконит её? Поэтому архиважное значение имеет определённость формулировки «Призыва к единству патриотических сил»: «национально-пропорциональное представительство КОРЕННЫХ народов», а не «всех народов».

Ранее мы уже подчёркивали (С.А. Строев «Кто разжигает этническую войну?»), что право на участие во власти имеют те народы, которые входили в состав исторической России вместе с принадлежащими им землями. Тем самым, они входили в семью российских народов на равных правах, как хозяева своей земли, получая, тем самым, законную «долю» в общероссийской собственности на землю и её недра. Совершенно иная ситуация с мигрантами, которые переселялись в то или иное время на территорию России извне, которые не имеют, следовательно, своей законной наследственной доли в землях и недрах России. Представители таких переселившихся диаспор могут сохранять свои национальные традиции и свою национальную самоидентификацию. Но они категорически не должны входить в структуры государственной власти любого уровня, они не должны получать гражданских политических прав – прав избираться и быть избранными в органы государственной власти. Принцип национально пропорционального представительства в органах государственной власти может и должен распространяться только на коренные народы государства.

В этом положении нет ни шовинизма, ни расизма. Здесь действует та же этика, что и в отношениях гостя и хозяина дома. Гость может пользоваться гостеприимством хозяина, но не вправе участвовать в семейном совете и распоряжаться судьбой того дома, в котором ему позволено жить.


Если же он забывается и начинает вести себя неподобающим гостю образом – хозяин вправе спустить его с лестницы. Не потому, что хозяин принадлежит к «высшей расе», а просто потому, что это его дом.

Однако, важно обратить внимание на то, что формирование структур власти по национально-пропорциональному признаку имеет смыл только в условиях общенародного, внеклассового, социалистического государства. В случае капитализма, как мы уже отмечали выше, в условиях современной глобализации для России неизбежна роль сырьевого региона с сырьевой экономикой. Поэтому капитализм в России в современных условиях фактически тождественен власти не просто капитала, но капитала, полностью ориентированного на экспорт сырья, следовательно, компрадорского по объективной сути своих экономических интересов независимо от происхождения своих членов. Каков бы ни был его состав, сырьевой олигархат в любом случае неизбежно будет отделять свои интересы от русских национальных интересов, а себя как корпорацию – от Русского народа. Даже если бы вдруг его состав был чисто русским, он был бы обречён вести себя по отношению к России как чужеродная власть, как колонизатор, как оккупант.

Более того, при капитализме государственный аппарат выступает в лучшем случае в качестве наёмного менеджера буржуазии, а в худшем – просто декоративной ширмы её прямой власти. В этой ситуации этнический состав этого аппарата если что-то и значит, то немногое. Для того, чтобы осуществлялась национальная власть недостаточно соответствующего этнического происхождения управленцев, необходимо, чтобы государство выражало общенациональные, а не узкоклассовые или клановые интересы. А это достижимо только в условиях бесклассового социалистического общества.

Следовательно, социализм есть единственный ответ и на третий аспект Русского вопроса – вопрос об установлении национальной власти.

Что же касается вопросов сохранения и развития культуры, они несомненно важны, так как культура является способом самосохранения единства национального организма, обеспечивающим ему возможность выступать в качестве субъекта истории. Однако, нам, коммунистам, полезно помнить слова Фридриха Энгельса о том, что «Маркс открыл закон развития человеческой истории: тот, до последнего времени скрытый под идеологическими наслоениями, простой факт, что люди в первую очередь должны есть, пить, иметь жилище и одеваться, прежде чем быть в состоянии заниматься политикой, наукой, искусством и т. д.». И потому Русский вопрос есть в первую очередь вопрос о физическом выживании нации;

затем – о коллективной национальной собственности на материальные блага, являющиеся в конечном счёте средством для жизни и развития;

затем – о политической власти, обеспечивающей возможность эффективного управления этой национальной собственностью и употребления её себе во благо;

и только уже затем, в четвёртую и далее очередь – о культуре, языке и т.д. К сожалению, однако, многие наши партийные теоретики, сводящие Русский вопрос к культуре и языку, явно запрягают телегу впереди лошади, не понимая, очевидно, что слова Программы о том, что «В определении своих программных целей, стратегии и тактики борьбы за их достижение она (КПРФ) руководствуется...

материалистической диалектикой» относятся не к вульгарному атеизму, а к материалистической методологии анализа социальных и политических процессов, материалистическому подходу к определению причин и следствий, приоритетов в постановке стратегических и тактических задач.

Что же касается нашего коммунистического понимания сформулированного Г.А. Зюгановым тезиса «Русский социализм – ответ на русский вопрос», то оно никак не может вызвать нареканий в краснословии.

Напротив, речь здесь идёт о решении вопросов наиболее всего жизненных, реальных и практических.

Декабрь Статья опубликована в составе сборника Строев С.А. Спасение Русского народа – главная задача. СПб.:

Издательство Политехнического Университета, 2008 г., 106 с. С. 87-105.

А также на сайтах:

«Русский социализм – Революционная линия»

и http://russoc.kprf.org/Doctrina/RusVopros6.htm http://russoc.info/Doctrina/RusVopros6.htm Сайт Антиглобалистского сопротивления http://www.anti glob.ru/mnen/str-fr.htm и http://www.anti-glob.ru/mnen/3otv.htm «Интернет против телеэкрана» http://www.contrtv.ru/common/2560/ Сайт Пермского краевого отделения КПРФ http://kprf.perm.ru/ Центральный сайт КПРФ http://kprf.ru/rus_soc/67206.html (под названием «Национальное выживание, национальная собственность и национальная власть – три составляющие Русского вопроса») Русский вопрос и его решение.

Что предлагаем мы, коммунисты?

Суть Русского вопроса сегодня состоит в том, что Русский народ стремительно вымирает (превышение смертности над рождаемостью составляет до 1 миллиона человек в год, а в некоторые годы и более), духовно, интеллектуально и физически деградирует, утрачивает объединяющие его социальные структуры, а также духовные и культурные ценности, распадается на отдельные изолированные индивиды. В результате разрушения исторической России (в границах Российской Империи и СССР) Русский народ оказался самым большим разделённым народом, огромная масса этнически Русских людей оказались на территориях, провозгласивших себя нерусскими «национальными государствами». В результате на своей же земле Русские оказались в положении угнетаемой по национальному признаку категории населения. Но и в пределах так называемой «Российской Федерации» Русские не имеют на самом деле своей национальной государственности. Государственный аппарат РФ действует в своих собственных корпоративных интересах, полностью противопоставив себя интересам Русской нации. Препятствуя национальной консолидации, он навязывает России даже в куцых границах РФ идеологию «многонационального государства», хотя по всем принятым в международном сообществе критериям Россия является моноэтническим государством Русских, составляющих 80-85% её населения. При этом происходит стремительное вытеснение этнически русского населения с территорий его исторического проживания, замещение их этнически нерусскими мигрантами – иногда сравнительно мирное, демографическое и экономическое, чаще – силовое, сопровождаемое насилием и убийствами.

Изменение этнических пропорций населения страны грозит размыванием государствообразующего национального ядра и окончательным развалом остатков России. Сложились вопиющие диспропорции между долей этнически Русских в населении страны и их долей в органах законодательной, исполнительной и судебной власти, в бизнесе и в СМИ.

Эти диспропорции фактически свидетельствуют об угнетении и дискриминация Русских по национальному признаку, о нацистском, антирусском характере РФ как государства.

Коренная причина описанных явлений состоит в экономической природе РФ. Принятая за аксиому логика капитализма на современном постимпериалистическом глобалистском уровне его исторического развития определяет конечной ценностью и мерилом экономической эффективности и целесообразности критерий прибыли. В условиях холодного климата, требующего больших затрат на обогрев производственных мощностей и повышающего себестоимость продукции, с точки зрения прибыли оказывается выгоднее продавать энергоносители за рубеж, нежели использовать их для обеспечения собственного промышленного производства. Импортная промышленная и, тем более, сельскохозяйственная продукция неизбежно оказывается дешевле, а потому конкурентоспособнее отечественной. Либерально-рыночная логика максимизации прибыли ведёт к отказу от собственного производства и к специализации России в рамках мирового рынка на добыче и транспортировке необработанного сырья.

Формируется типично колониальная схема: экспорт сырья в обмен на импорт готовых промышленных и сельскохозяйственных продуктов. Вследствие этого Россия утрачивает продовольственную, промышленную и, как следствие, военную безопасность и самостоятельность, превращается в сырьевой придаток по отношению как к мировой метрополии (США и Западная Европа), так и к развивающимся странам Восточной Азии.

Более того, добыча и транспортировка сырья даже вместе с обеспечением всей сопутствующей инфраструктуры требуют гораздо меньшего количества рабочих рук, чем составляет население России.

Поэтому с точки зрения государства, ставящего во главу угла показатели «экономической эффективности» в их сугубо капиталистическом, рыночном понимании, т.е. как максимизацию прибыли и минимизацию издержек, большая часть населения оказывается «экономически неоправданной». При этом государственный аппарат рассматривает себя не в качестве наёмного менеджмента на службе у народа как коллективного собственника государства-предприятия, но как обособленную от народа и замкнутую коммерческую корпорацию, которой принадлежит вся страна, а её население – в лучшем случае только как потенциальную рабочую силу. Исходя из этого, государство вполне сознательно и целенаправленно осуществляет программу сокращения «лишнего» с точки зрения его прибылей населения, к тому же одновременно замещая его более дешёвой и бесправной рабочей силой среднеазиатских и китайских мигрантов.

Именно в этом состоит объективная природа поступательного вымирания Русского народа, которое представляет собой не стихийный процесс, а экономически мотивированный целенаправленный геноцид.


В этом же состоит и причина социальной деградации населения: экономике Большой Трубы не нужны ни учёные, ни инженеры, ни даже квалифицированные рабочие. Поэтому наука и образование оказываются «экономически неоправданными», а все т.н. «реформы» на деле направлены на их сокращение и разрушение – т.е. на минимизацию экономически неоправданных расходов и издержек. Закрытие отечественных производств ведёт к распаду трудовых коллективов, к деклассированию, атомизации и десоциализации широких народных масс, которые в результате утрачивают смысл и место в жизни, морально деградируют и маргинализуются.

Единственно возможным выходом из порочного круга вымирания и деградации для России является выход из системы мирового рынка и переориентация всего производства с целей максимизации прибыли на цели наиболее эффективного обеспечения физических и духовных потребностей нации. Именно поэтому Русский социализм (то есть социалистическая система экономики, построенная Русскими, для Русских и в интересах Русских) – это единственно возможный ответ на Русский вопрос.

Решение Русского вопроса сводится к трём принципиальным задачам, а именно 1) к прекращению геноцида и обеспечению условий, необходимых для физического выживания и воспроизводства Русских;

2) к возвращению Русскому народу коллективной собственности на принадлежащие ему природные ресурсы и реальному обеспечению права каждого Русского на свою долю в природной ренте и 3) к восстановлению в России Русской национальной государственности, т.е. суверенной политической власти Русского народа, осуществляемой им в своих коллективных интересах.

Единственно возможным путём к решению всех этих вопросов является отказ от капиталистической рыночной логики и переход к социалистической логике оптимального обеспечения устойчивого воспроизводства населения, обеспечения его разумных физических и духовных потребностей. А для этого необходимым образом требуется смена политической власти. Именно поэтому в Политическом отчёте ЦК КПРФ Х съезду Коммунистической партии Российской Федерации отмечается: «Мы политическая партия. И поэтому, говоря о русском вопросе, обязаны, прежде всего, говорить о проблемах политики, - то есть о проблеме “русские и власть”». Владение методологией диалектического и исторического материализма, которое отличает нас как коммунистов от других русских национал-патриотов, даёт точное понимание первичности и приоритетности экономических и политических аспектов в постановке Русского вопроса и недопустимости его забалтывания второстепенными и производными проблемами культурной надстройки – чистоты языка, традиций национальной литературы и т.п. Несомненно, вопросы культуры имеют своё значение постольку, поскольку культура выполняет функцию сплочения индивидов в единое национально-этническое целое. Ослабление культурной (в том числе, языковой) идентичности неизбежно ведёт к утрате национальной мобилизации и к рассыпанию нации на отдельные группы и индивиды. Тем не менее, правильно понимая и оценивая важность культуры в деле синхронизации нации, обеспечения её идейного и морального единства, в чётком маркировании границы «свой-чужой», категорически недопустимо запрягать телегу впереди лошади, выдвигая вопросы культуры на первый план и, тем самым, затушёвывая коренные вопросы непосредственного бытия Русских – т.е. вопросы их собственности и политической власти в собственной стране.

Постановка национального Русского вопроса в современной России не может быть отделена от комплексного решения всей совокупности политических, экономических и социальных проблем. Как уже было отмечено выше, обязательным и необходимым условием решения Русского вопроса является выход из логики капиталистического рынка, ставящей конечной целью производства «экономическую эффективность» в смысле максимизации прибыли, и определение целью производства удовлетворение потребности нации в самовоспроизводстве и развитии. Это требует, в свою очередь, национализации стратегических отраслей промышленности, природных ресурсов и транспорта.

С правовой точки зрения задача национализации облегчается тем, что практически вся существующая на сегодня в стране промышленность была создана не в рамках частной производственной инициативы, а в рамках социалистического государства общенародным трудом. В частные руки она перешла в результате приватизации, имевшей заведомо криминальный и противозаконный характер. Таким образом, национализация стратегических отраслей промышленности (в том числе – добывающей) с правовой точки зрения будет не революционном изъятием «законной» частной собственности, а лишь конфискацией незаконно присвоенного общенародного имущества, осуществить которую вполне реально в судебном порядке путём раскрытия криминального содержания приватизации. Дело Ходорковского показало, насколько легко при желании доказать незаконность состояний современных российских олигархов. Вопрос состоит лишь в наличии политической воли применить к преступникам нормы закона и прекратить действие криминальной круговой поруки, которой связана ныне существующая властная элита. Именно поэтому вопрос национализации упирается в проблему смены политической власти, то есть отстранения от власти нынешней компрадорской элиты и формирования качественно нового как в кадровом, так и в ментальном смысле государства.

Таким образом, любой разговор о решении Русского вопроса может быть осмысленным только при наличии трёх предварительных условий, а именно: 1) уничтожения ныне существующего государства как аппарата власти компрадорской элиты, 2) национализации природных ресурсов, стратегических отраслей промышленности (включая добывающую), транспорта и энергетики и 3) восстановления уровня обороноспособности, достаточного для защиты этих завоеваний от внешней агрессии со стороны «мирового сообщества». Насколько эти условия достижимы – тема отдельного разговора. Для данной статьи важно зафиксировать то, что без них любой разговор о решении Русского вопроса бессодержателен.

Только при условии взятия в свои руки политической власти и национализации экономики можно приступать к решению национального вопроса – обязательно в комплексе с решением вопросов восстановления – промышленности, – сельского хозяйства (проблема продовольственной безопасности), – обороноспособности (ВПК и собственно армия), – системы бесплатного качественного среднего, профессионального и высшего образования, – фундаментальной и прикладной науки, а также наукоёмкого высокотехнологичного производства (форсированный переход к информационному постиндустриальному обществу), – общедоступной бесплатной медицины и системы социального обеспечения, – института семьи как основы общества, – системы рационального природопользования и сохранения природы как среды обитания нации, необходимой для её воспроизводства, – и др.

В неразрывном единстве с решением этих вопросов мы видим программу решения Русского вопроса, включающую следующие меры по защите прав Русского народа:

1. Незамедлительно вернуть графу «национальность» в паспорт и действовавший в советское время принцип установления национальности ребёнка по национальности его родителей. Это необходимо для содержательного определения принадлежности к Русской нации.

2. Обеспечить право Русских и представителей других коренных народов России (т.е. народов, вошедших в состав России вместе с принадлежащими им землями и природными ресурсами) на получение природной ренты, т.е. полного распределения доходов от продажи природных ресурсов между гражданами. При этом обеспечить распределение природной ренты не в денежной, а в натуральной форме, т.е. за её счёт обеспечить каждому представителю коренных народов России право на бесплатную медицину, лекарства, образование, услуги ЖКХ, а, по возможности, и транспорт.

3. Законодательно закрепить и фактически обеспечить представительство этнических Русских во всех органах государственной власти, на руководящих должностях предприятий и в СМИ на уровне не менее 85%.

4. Отменить ныне действующую статью УК «За разжигание межнациональной розни», ставшую фактически орудием расправы с национально мыслящими русскими людьми, провести немедленную, безоговорочную и полную амнистию всех осуждённых по данной статье.

Ввести уголовную ответственность за пропаганду русофобии и унижение достоинства государствообразующего Русского народа в любой форме.

5. Резко ужесточить миграционное законодательство, исключив легальные каналы для внешней и внутренней иноэтнической колонизации исторически русских земель. Вернуть в обновлённой форме советскую систему регулирования миграционных потоков, в т.ч. систему прописки.

Исключить возможность получения лицами некоренных для России национальностей российского гражданства и отменить все решения о предоставлении российского гражданства представителям иноэтнических групп, принятые за годы власти антинародного режима, т.е. начиная с года. Ввести максимально суровую уголовную ответственность за нелегальное проникновение на территорию Россию и за наём нелегальных мигрантов на работу. В то же время обеспечить максимально благоприятные условия для репатриации этнических Русских, оказавшихся за пределами страны в результате разрушения СССР.

6. Принять чрезвычайные меры для уничтожения этнических банд, терроризирующих русское население. Ликвидировать систему т.н.

«землячеств», являющихся центрами организации иноэтнических сообществ против национального большинства.

7. Ввести смертную казнь за наркоторговлю.

8. Обеспечить комплекс мер, направленных на приоритетную поддержку рождаемости среди этнических Русских как государствообразующей и, в то же время, наиболее пострадавшей от преступной политики режима этнической группы, а также меры по восстановлению процентной доли Русских в общем населении РФ.

9. В рамках решения демографической проблемы обратить внимание на восстановление роли традиционной семьи, социальных ролей отца и матери.

Ликвидировать разрушающие семью программы т.н. «планирования семьи», «полового просвещения в школе», «ювенальной юстиции» и т.п. Обеспечить неприкосновенность права семьи на воспитание своего ребёнка. Вернуть в УК существовавшую в советское время статью, предусматривающую уголовную ответственность за педерастию и другие половые извращения.

Ввести уголовную ответственность за пропаганду половых извращений, безнравственности, разврата, внебрачных отношений, нездорового образа жизни. Признать совершёние без медицинской необходимости аборта убийством с соответствующей уголовной ответственностью как для заказчицы, так и для врача-исполнителя. Усложнить процедуру развода, ввести порядок установления виновной стороны, исключить имеющиеся в настоящее время неравенство между правами отца и матери на воспитание ребёнка. Сделать социально и экономически непрестижными неполные семьи.

10. Обеспечить этническим Русским комплекс экономических и хозяйственных преференций по образцу тех, которые в настоящее время имеет в пределах своих автономий ряд малых коренных народов России.

11. Разработать комплекс мер по поддержке национальной самоорганизации Русских в форме добровольных дружин, казачества, милицейских (в исходном значении этого слова) организаций, а также органов самоуправления, сходов и т.д. В рамках и под контролем таких форм народной самоорганизации законодательно легализовать владение огнестрельным оружием и существенно расширить право на самооборону, в особенности в проблемных с точки зрения межнациональных отношений регионах.

12. Признать геноцид Русского населения в Чечне в 1990-1999 годах преступлением против человечности, не имеющим срока давности. Провести полное расследование совершённых в этой связи массовых преступлений и обеспечить материальную компенсацию пострадавшим и родственникам погибших.

13. Принять комплекс мер по поддержке русских школ и русских национально-культурных центров в объёме, пропорционально (в соответствии с долей населения) не меньшем тому, который имеют национальные меньшинства.

14. Принять комплекс мер по поддержке национально-культурной самоорганизации, сохранению национальной идентичности и отстаиванию и расширению прав русских общин за пределами РФ, в особенности в пределах исторической России (бывшего СССР). Обеспечить условия для интеграции в культурное, а в перспективе и политическое пространство единого Русского мира максимального количества зарубежных русских общин.

15. Использовать все имеющиеся в распоряжении государства средства для пресечения и недопущения дискриминации Русских в любой точке Земли.

16. Обеспечить Православию как религии, составляющей основу национально-культурной идентичности государствообразующего народа, особый режим поддержки и благоприятствования со стороны государства. В связи с этим вынести на референдум вопрос о пересмотре отдельных положений Конституции РФ, связанных с отделением Церкви от государства.

Июль Статья опубликована на сайтах:

«Русский социализм – Революционная линия»

http://russoc.kprf.org/News/0000799.htm и http://russoc.info/News/0000799.htm «Tabula Rasa» http://orden.ws/index.php/2008-07-23-08-55-41/40-2008-07 22-09-19-04/666-2011-10-28-10-59- НДПР http://ndpr.ru/index.php/2011-07-25-16-01-38/126-2011-07-25-16 17-20/552-sa-stroev-russkij-vopros-i-ego-reshenie-chto-predlagaem-my kommunisty Сайт газеты «Завтра» http://zavtra.ru/content/view/russkij-vopros-i-ego reshenie/ Часть предложенных в данной статье тезисов вошла в выступление секретаря ЦК КПРФ С.П.Обухова на IV съезде народных депутатов Сибири и Дальнего Востока (Новосибирск, 24 августа 2011 года), в обращение Председателя ЦК КПРФ Г.А. Зюганова к русскому народу (октябрь 2011, газета «Правда»), резолюцию «круглого стола» в Государственной Думе по теме «Русский народ в Российской Федерации: статус, проблемы, перспективы, законодательное обеспечение» (октябрь 2011), в «Методические рекомендации ЦК КПРФ по освещению русского вопроса»

(А.Н.Васильцова, Отдел ЦК КПРФ по информационно-аналитической работе и проведению выборных кампаний, 2011) и другие официальные документы КПРФ.

Общенациональный патриотический фронт – Русский мир 1. Разгром фракционеров – необходимое условие формирования Фронта VI (июльский) 2010 года совместный Пленум ЦК и ЦКРК КПРФ во всей полноте отразил крах тех политических сил, которые рассчитывали подорвать идейное и организационное единство Коммунистической Партии, разобщить и противопоставить её руководящие органы, сбить Партию с курса, обозначенного в решениях съездов и неукоснительно реализуемого Президиумами ЦК и ЦКРК, Лидером Партии Г.А. Зюгановым.

Для тех, кто следит за ситуацией в Компартии как по партийным или околопартийным изданиям, так и по комментариям в буржуазной прессе, не секрет, что в последние годы внутри КПРФ активизировались силы, стремящиеся коренным образом трансформировать не только образ КПРФ, но и её политическую сущность. Ещё в начале 2005 года мы отмечали угрозу попыток вовлечения КПРФ в политический проект компрадорского олигархического капитала, который тогда воплощался, прежде всего, в фигуре М.Б. Ходорковского. Разгром ЮКОСа отнюдь не привёл к исчезновению данной угрозы. Попытки поставить КПРФ на службу компрадорской олигархии продолжались и позднее: в форме взаимодействия с «Яблоком», «Другой Россией», «Комитетом-2008», Объединённым гражданским фронтом Гарри Каспарова, Российским народно демократическим союзом Михаила Касьянова, а затем с Объединённым демократическим движением «Солидарность».

Одним из ключевых приёмов олигархии в подобных попытках стало формирование внутри нашей Партии особых закрытых организационных структур, получающих поддержку от крупного компрадорского капитала и стремящихся к захвату управления партийными организациями для дальнейшего их использования в своих групповых, клановых интересах.

Важной «идеологической» особенностью такого рода «красно оранжевых» структур неизменно выступало и выступает стремление разобщить и противопоставить социально-классовую и национально освободительную борьбу. На словах это делается ради усиления классовой борьбы и классовых позиций, якобы «размываемых» в общепатриотическом национально-освободительном дискурсе. Однако если мы посмотрим не на слова, а на реальные дела таких ревнителей «классовой чистоты», то мы вовсе не обнаружим организации или хотя бы деятельной поддержки забастовок на заводах и фабриках, систематической работы с профсоюзами и трудовыми коллективами промышленного пролетариата и т.д. Напротив, мы увидим либо общее сворачивание протестной активности и её подмену шутовским балаганом (что имело место в Санкт-Петербургской городской организации), либо вовлечение КПРФ и её организационных, финансовых и кадровых ресурсов в т.н. «общепротестные» акции, за которыми реально стоят интересы фронды либеральных олигархов (что имело место в Московской городской организации).

На первый взгляд, выбор диаметрально противоположный. В первом случае – в пользу правящего режима, во втором – в пользу т.н.

ультрарадикальной «внесистемной оппозиции» в духе «Другой России» и «Солидарности». Однако с точки зрения классового содержания обе эти тенденции представляют собой попытку превратить КПРФ в обслугу того или иного буржуазного компрадорского клана – не суть важно которого:

находящегося у власти сейчас или недавно отстранённого от власти и жаждущего реванша. Такое сходство, если не сказать тождество, социально классовой сущности петербургских и московских внутрипартийных оппозиционеров, предопределили их союз против центральных партийных органов, против партийного большинства. Знаменем этого союза стало отвержение фундаментального политического идеала КПРФ, который Лидер Партии обозначил как предлагаемый нами обществу образ будущего – Русского социализма.

ЦКРК Партии проявила не только политическую бдительность, но и чуткость к тем сигналам тревоги, которые рядовые коммунисты подавали с мест. Окопавшаяся неотроцкистская сеть была изобличена Пленумом ЦКРК ещё в 2007 году, что позволило в 2007-2008 годах вернуть под контроль Партии центральный Интернет-сайт и форум, нанести фракционерам весьма чувствительный удар в Санкт-Петербурге, что заметно ослабило неотроцкистскую организацию и лишило её возможности летом этого года разрушить Партию.

Стоит отметить, что в текущем году выступление всех уцелевших противников генеральной линии Партии, всех противников курса Г.А.

Зюганова произошло не просто одновременно, но и в высшей степени скоординировано, что наводит на мысль о руководстве из единого центра.

Вместе с фрондой московского городского отделения и её питерскими подельниками в выступление против Президиумов ЦК и ЦКРК словно по команде оказался вовлечён секретариат СКП-КПСС и целый ряд региональных партийных элит. Невольно напрашивается вопрос: почему это произошло именно сейчас? Не связано ли это с тем, что в условиях начавшегося раскола правящей элиты на «путинских» и «медведевских» в канун предстоящих выборов, КПРФ становится реальной угрозой для режима, и все внедренцы именно сегодня одновременно получают команду активизироваться и постараться расколоть Компартию, растащить её на непримиримые кланы, фракции и направления, равно оторванные от национально-патриотической идеи, способной всколыхнуть широкие народные массы?

Фракционеры не скрывали своих надежд дать на июльском Пленуме решительный бой Президиумам ЦК и ЦКРК, отменить все их меры по нормализации ситуации в московском, петербургском и ряде других региональных партийных организаций, а в случае успеха – сменить их состав. Однако Пленум похоронил эти надежды раз и навсегда, лишил разрушителей нашей Партии всех перспектив и надежд на будущее.



Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 28 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.