авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 | 2 || 4 |

«Министерство сельского хозяйства РФ Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования ...»

-- [ Страница 3 ] --

В частности, от обеспеченности хозяйства трудовыми ресурсами и эффективности их использования зависит объем и своевременность выполнения сельскохозяйственных работ, эффективность использования техники и, как результат, объ ем производства продукции, ее себестоимость, прибыль и ряд других экономических показателей.

Трудовые ресурсы имеют определенные количествен ные, качественные и структурные характеристики, которые измеряются абсолютными и относительными показателями.

К количественным показателям относится: структура численности работников, обеспеченность и использование трудовых ресурсов, а также показатели текучести кадров.

Наличие трудовых ресурсов, их состав во многом опре деляют результат производственной деятельности предпри ятия. От количества работающих и рациональности их ис пользования зависят сроки и качество проведения работ, а в конечном счете – уровень урожайности сельскохозяйствен ных культур и продуктивности животных, производительно сти труда, себестоимости и рентабельности производства, эффективность работы предприятия в целом.

Рассмотрим структуру изменения численности работ ников на сельскохозяйственных предприятиях Тамбовской области за 2002 – 2004 гг.

PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com Таблица 3.3 – Состав и структура трудовых ресурсов сель скохозяйственных предприятий Тамбовской области Годы 2004в Показатели %от 2002 2003 Среднегодовое число работников, чел. 65561 53103 46632 71, в том числе занятых в с/х. производстве. 59659 48337 42521 71, Из них рабочие постоянные, чел. 46058 36173 31542 68, рабочие временные и сезонные 4674 4051 3548 75, Служащие 8927 8113 7431 83, из них руководители 3837 3563 3117 81, специалисты 5090 4550 4314 84, работники, занятые в подсобных про 3829 3040 2811 73, мышленных предприятиях и промыслах работники ЖКХ 253 186 153 60, работники торговли и общественного пи 1377 1175 907 65, тания работники, занятые на строительстве хоз 315 250 160 50, способом работники детских учреждений, учебных 128 115 80 62, заведений и курсов при хозяйстве Как видим из таблицы 3.3, в последние годы наблюда ется тенденция снижения численности работников на сель скохозяйственных предприятиях. Так, количество работни ков, занятых в сельскохозяйственном производстве, в 2004 г.

сократилось по сравнению с уровнем 2002 года на 28,7%, в том числе среди постоянных рабочих это сокращение соста вило 31,5%.

Менее значительное сокращение наблюдается среди служащих предприятий. Следует отметить, что сокращение работников сельскохозяйственных предприятий обусловлено, прежде всего, неудовлетворительным состоянием этих орга низаций, низким уровнем заработной платы, в результате че го часть работников занимается личным подсобным хозяйст вом или трудится в крестьянских (фермерских) хозяйствах.

PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com Важным фактором, оказывающим влияние на уровень использования рабочей силы и эффективность сельскохозяй ственного производства, является обеспеченность сельского хозяйства трудовыми ресурсами. Недостаточная обеспечен ность рабочей силой может привести к невыполнению запла нированного объема производства и несоблюдению опти мальных агротехнических сроков проведения полевых работ, а в конечном счете – к сокращению объема производства сельскохозяйственной продукции. Чрезмерная же обеспечен ность трудовыми ресурсами приводит к неполному исполь зованию рабочей силы и снижению производительности тру да.

Таблица 3.4 – Обеспеченность и использование трудовых ре сурсов на сельскохозяйственных предприятиях Тамбовской области 2004г в Годы Показатели %к 2002 2003 2004 2002г Трудообеспеченность (чел) в расчете на:

100 га с/х угодий 3,1 2,8 2,5 82, 100 га пашни 3,82 3,42 3,07 80, Наличие с/х угодий на одного работника, 32,55 35,24 39,38 121, га Отработано работниками, занятыми в сельскохозяйственном производстве:

тыс. чел-дней 15617 13058 11842 75, тыс. чел-часов 65184 54260 49746 76, В среднем на 1 работника:

чел-дней 262 270 278 106, чел-часов 1092,6 1122,5 1169,9 107, Коэффициент использования годового запаса времени 0,90 0,93 0,96 106, Данные таблицы 3.4 свидетельствуют о том, что тру дообеспеченность аграрного производства за анализируемый период значительно сократилась. Тем самым технология PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com производства все в большей степени начинает приобретать трудоинтенсивный характер.

В условиях, когда сельское хозяйство испытывает большие трудности с обеспеченностью рабочей силой, наи более полное использование трудового потенциала – важ нейшее условие повышения экономической эффективности сельскохозяйственного производства. Одним из основных показателей эффективности использования трудовых ресур сов является производительность труда, для характеристики которого используется ряд показателей, отраженных в таб лице 3.5.

Таблица 3.5 – Производительность труда на сельскохозяйст венных предприятиях Тамбовской области Годы 2004г. к Показатели 2002г., % 2002 2003 Валовая продукция:

на 1 работника, тыс. руб. 92,14 134,92 160,46 174, на 1 чел.- час, руб. 84,33 120,2 137,15 162, Товарная продукция:

на 1 работника, тыс. руб. 61,32 101,17 125,63 204, на 1 чел.- час, руб. 56,12 90,12 107,39 191, Прибыль, руб.:

на 1 работника -867,2 11165 9347 на 1 тыс. чел.- час. -793,69 9946,28 7989,47 Анализируя данные таблицы 3.5, можно сказать о том, что рост валовой и товарной продукции сельского хозяйства в расчёте на единицу рабочего времени обусловлен •аара•т•ем численности работников и ростом стоимости валовой и товарной продукции. Так, стоимость валовой про дукции на одного работника возросла на 74,2% и составляет 160,46 тыс. руб., а стоимость товарной продукции на одного работника увеличилась более чем в два раза и составляет 204,9 тыс. руб.

PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com Если в 2002 году на одного работника приходился убыток в размере 867,2 руб., то в 2003-2004 гг. прибыль со ставила соответственно 11165 и 9347 руб.

Группировка сельскохозяйственных предприятий Там бовской области по обеспеченности трудовыми ресурсами на 100 га сельскохозяйственных угодий позволяет оценить влияние этого фактора на показатели экономической эффек тивности в сфере аграрного производства.

Таблица 3.6 – Зависимость между трудообеспеченностью и эффективностью сельскохозяйственного производства на предприятиях Тамбовской области (2004 год) Группы хозяйств с количеством сред негодовых работников в расчете на Показатели га сельскохозяйственных угодий, чел.

До 2 свыше 2-3 3- Количество хозяйств в группе 147 118 83 Средняя численность работни 1,3 2,4 3,4 5, ков на 100 га сельхозугодий Валовое производство тыс.

руб. в расчете на:

100 га сельхозугодий 215,9 273,1 377,6 1 работника 102,2 110,3 114,5 130, Прибыль тыс. руб. в расчете на: 100 га сельхозугодий 22,6 33,3 52,4 61, 1 работника 12,3 13,66 15,26 17, 1 тыс. руб. основных про изводственных фондов 0,35 0,55 0,63 0, Окупаемость затрат, % 108,4 109,70 111,5 113, Как следует из приведенных данных, более высокая обеспеченность сельскохозяйственных предприятий трудо выми ресурсами сопровождается повышением всех показате лей экономической эффективности. Так, при увеличении численности работников с 1,3 до 5,3 человек в расчете на PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com га сельскохозяйственных угодий среднегодовое валовое про изводство продукции на данную земельную площадь возрас тает с 215,9 до 691 тыс. руб., т. е. более чем в 3 раза, а в рас чете на одного работника – с 102,2 до 130,8 тыс. руб., т. е.

почти на 30%. Фондоотдача возрастает более чем в 2 раза.

Особенно важно отметить, что с ростом трудообеспе ченности растет рентабельность производства сельскохозяй ственной продукции. Так, если в хозяйствах первой группы рентабельность производства сельскохозяйственной продук ции составляет 8,4%, то для предприятий четвертой группы – 13,2%.

Эффективность использования трудовых ресурсов также можно рассчитать с помощью производственной функции. В качестве примера возьмем сельскохозяйственные предприятия Мичуринского района за 2004г.:

Y = 0,757 x 0,1 x 0, 439 x 0,011 x 0,752.

1 2 3 Если определить показатель эффективности использо вания трудовых ресурсов на основании производственной функции, то получим:

= 0, 757 x 0,1 x 0, 561 x 0, 011 x 0, Y.

х 1 2 3 Таким образом, производительность труда зависит от уровня обеспеченности и степени влияния на результативный показатель всех ресурсов, используемых в производстве сельскохозяйственной продукции.

Среднегодовая численность работников на сельскохо зяйственных предприятиях Мичуринского района в 2004 году составляла 2635 человек. Определим долю затрат труда:

0, 1 = = 0,337.

1, Теперь можем вычислить эффективность использова ния трудовых ресурсов.

PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com Здесь в качестве эффекта берется доля валовой про дукции, которая обусловлена влиянием затрат данного ре сурса:

349841, Э Т = 0,337 = 44, 74 тыс. руб.

Таким образом, в хозяйствах Мичуринского района на одного работника приходится в среднем 44,74 тыс. руб. вало вой продукции.

Следует отметить, что в процессе сельскохозяйствен ного производства трудовые ресурсы являются основной со зидающей силой. Благодаря рабочей силе, все производст венные ресурсы формируются в единое целостное образова ние – систему ресурсов.

Поэтому в создании ресурсного потенциала трудовые ресурсы играют особую интегрирующую роль. В отличие от других ресурсов они имеют активный характер.

3.3. Эффективность использования материальных ресурсов сельскохозяйственного производства Уровень и темпы роста сельскохозяйственной продук ции, повышение экономической эффективности производст ва в сельском хозяйстве в значительной степени зависят от обеспеченности материальными ресурсами. Так, низкая обеспеченность предприятий основными производственными фондами приводит к несвоевременному выполнению важ нейших технологических операций, росту трудоемкости и увеличению материально-денежных затрат на производство единицы продукции.

Одна из целевых установок деятельности предприятия – обеспечение ритмичности его работы. Эта ритмичность в значительной степени задается наличием достаточного объе ма сырья и материалов. Общая потребность в этих средствах зависит от размеров хозяйства, его специализации, техниче ской оснащенности, порядка снабжения, условий сбыта про дукции. В связи с сезонностью сельскохозяйственного про PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com изводства размер необходимых оборотных средств в отдель ные периоды меняется. Поэтому важным фактором обеспе ченности предприятия оборотными средствами является пра вильность расчета потребности в них, рационально организо ванное материально-техническое снабжение и экономное, эффективное их использование.

Экономическая эффективность использования основ ных производственных средств в сельском хозяйстве харак теризуется системой показателей. Основные средства сель ского хозяйства участвуют в процессе производства как в на турально-вещественной, так и в стоимостной формах.

В натурально-вещественной форме они используются для производства сельскохозяйственной продукции в виде тракторов, машин, оборудования и других фондов, а в стои мостной – при их оценке в денежном выражении и переносе своей стоимости на вновь созданный продукт. В этой связи показатели эффективности использования основных произ водственных средств подразделяются на обобщающие стои мостные и технико – экономические. Стоимостные показате ли отражают уровень использования производственных ос новных средств по всей их совокупности;

технико экономические применяют для характеристики использова ния отдельных видов средств труда. Главными стоимостны ми показателями эффективности использования основных производственных средств являются фондоотдача и фондо емкость продукции. Фондоотдача характеризуется отноше нием стоимости валовой продукции сельского хозяйства к среднегодовой сумме потребленных производственных ос новных средств сельскохозяйственного назначения. Она оп ределяется по формуле:

ВП ФО =, ОПФ где Фо – фондоотдача, руб.;

ВП – стоимость валовой продук ции, руб.;

ОПФ – среднегодовая стоимость основных произ водственных фондов, руб.

PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com Фондоотдача показывает, сколько продукции сельско го хозяйства в денежном выражении получено на единицу стоимости основных производственных фондов. Стоимост ные показатели фондоотдачи могут быть рассчитаны как в целом по хозяйству, так и по отраслям растениеводства и жи вотноводства. В том случае, если фондоотдача рассчитывает ся в динамике за ряд лет, то стоимость валовой продукции определяют в сопоставимых ценах.

Обратным показателем фондоотдачи выступает фондо емкость. Она отражает отношение среднегодовой стоимости производственных основных средств к объему валовой про дукции сельского хозяйства в денежной форме. Фондоем кость показывает, сколько основных средств в стоимостном выражении было израсходовано на производство единицы стоимости продукции. Показатель фондоотдачи, рассчитан ный по валовой продукции, имеет ряд недостатков. Основ ным из них является несопоставимость валовой продукции и основных средств, использованных для ее производства. В стоимости валовой продукции имеет место повторный счет, когда продукция, полученная в растениеводстве (корма, се мена и др.), учитывается в денежной форме сначала в про цессе производства, а затем при её использовании. В этом отношении некоторое преимущество по сравнению с валовой продукцией имеют показатели, исчисленные по чистой про дукции.

Эффективность использования производственных ос новных средств косвенно характеризует уровень производи тельности труда в сельском хозяйстве. Последняя во многом зависит от фондовооруженности, и в первую очередь от ме ханизации трудоемких процессов. Между показателями фон доотдачи, производительности труда и фондовооруженности имеется тесная связь:

ВП ОПФ ВП П= = ФО = Ф ;

;

, Т В Т ОПФ где Фо – фондоотдача, руб./руб.;

Фв – фондовооруженность труда, руб./чел.;

ВП – стоимость валовой продукции, руб.;

PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com ОПФ – стоимость основных производственных фондов, руб.;

П – производительность труда, руб./чел.;

Т – среднегодовая численность работников, чел.

С помощью математического преобразования получа ем:

П = Ф.

О ФВ Таким образом, фондоотдача может находиться как отношение производительности труда к фондовооруженно сти.

Таблица 3.7 – Фондоотдача на сельскохозяйственных пред приятиях Тамбовской области, тыс. руб.

Годы 2004г. в %к Районы 2002г 2002 2003 Бондарский 0,16 0,17 0,17 106, Гавриловский 0,33 0,78 0,98 297, Жердевский 0,4 1 1,07 267, Знаменский 0,39 0,8 0,72 184, Инжавинский 0,17 0,1 0,3 176, Кирсановский 0,53 1,67 0,92 173, Мичуринский 0,21 0,11 0,36 171, Мордовский 0,37 0,77 0,94 254, Моршанский 0,29 0,45 0,52 179, Мучкапский 0,15 0,29 1,24 826, Никифоровский 0,22 0,47 0,67 304, Первомайский 0,3 0,29 0,61 203, Петровский 0,16 0,27 0,21 131, Пичаевский 0,23 0,46 0,36 156, Рассказовский 0,4 0,55 0,63 157, Ржаксинский 0,62 0,96 0,94 151, Сампурский 0,35 0,44 0,48 137, Сосновский 0,17 0,43 0,39 229, Староюрьевский 0,27 0,48 0,47 174, Тамбовский 0,35 0,56 0,5 142, Токаревский 0,53 1,13 1,07 201, Уваровский 0,28 0,56 0,61 217, Уметский 0,2 0,34 0,35 175, По области 0,31 0,52 0,55 177, PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com В таблице 3.7 мы исследовали, сколько продукции сельского хозяйства в денежном выражении получено на единицу стоимости основных производственных фондов (фондоотдача) на сельскохозяйственных предприятиях Там бовской области и выявили, что в целом, как по области, так и по административным районам, фондоотдача возросла. Так, по области фондоотдача увеличилась с 0,31 до 0,55 тыс. руб., т.е. на 77,4%. В настоящее время рост фондоотдачи нам не показывает, что основные производственные фонды стали использоваться более эффективно, так как валовая продукция рассчитывается в текущих ценах. Отсюда следует, что на рост фондоотдачи в настоящее время очень сильно влияние инфляционного процесса.

Таблица 3.8 – Фондоемкость на сельскохозяйственных пред приятиях Тамбовской области Годы 2004г. в %к Районы 2002г 2002 2003 Бондарский 6,25 5,88 5,88 94, Гавриловский 3,03 1,28 1,02 33, Жердевский 2,50 1,00 0,93 37, Знаменский 2,56 1,25 1,39 54, Инжавинский 5,88 10,00 3,33 56, Кирсановский 1,89 0,60 1,09 57, Мичуринский 4,76 9,09 2,78 58, Мордовский 2,70 1,30 1,06 39, Моршанский 3,45 2,22 1,92 55, Мучкапский 6,67 3,45 0,81 12, Никифоровский 4,55 2,13 1,49 32, Первомайский 3,33 3,45 1,64 49, Петровский 6,25 3,70 4,76 76, Пичаевский 4,35 2,17 2,78 63, Рассказовский 2,50 1,82 1,59 63, Ржаксинский 1,61 1,04 1,06 66, Сампурский 2,86 2,27 2,08 72, Сосновский 5,88 2,33 2,56 43, Староюрьевский 3,70 2,08 2,13 57, Тамбовский 2,86 1,79 2,00 70, Токаревский 1,89 0,88 0,93 49, Уваровский 3,57 1,79 1,64 45, Уметский 5,00 2,94 2,86 57, По области 3,23 1,92 1,82 56, PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com В таблице 3.8 рассмотрена динамика фондоемкости на сельскохозяйственных предприятиях Тамбовской области.

Так как фондоемкость является обратным показателем фондоотдачи и в таблице 3.7 мы выявили, что она возросла, то в таблице 3.8 мы наблюдаем снижение израсходованной стоимости на производство единицы валовой продукции на сельскохозяйственных предприятиях как по области в целом, так и по административным районам.

Эффективность использования основных производст венных фондов можно определить на основе вышеизложен ной методики. Для этого рассчитываем производственную функцию для сельскохозяйственных предприятий Мичурин ского района за 2004г:

Y = 0,757 x 0,1 x 0,439 x 0,01 x 0,752.

1 2 3 Определяя показатель эффективности использования основных производственных фондов на основании произ водственной функции, получаем:

= 0, 757 x 0,1 x 0, 439 x 0,99 x 0, 752.

Y х 1 2 3 Таким образом, фондоотдача зависит от уровня обес печенности и степени влияния на результативный показатель всех ресурсов, используемых в производстве сельскохозяйст венной продукции.

Коэффициент детерминации для этой функции •аара•ется 0,9502.

Среднегодовая стоимость основных производственных фондов на сельскохозяйственных предприятиях Мичурин ского района в 2004 году составила 1031083 тыс. руб. Опре делим долю основных производственных фондов:

0, 1 = = 0,0077.

1, Теперь можем вычислить эффективность использова ния основных производственных фондов.

PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com Здесь в качестве эффекта берется доля валовой про дукции, которая обусловлена влиянием затрат данного ре сурса:

349841, ЭТ = 0,0077 = 0,0026 тыс. руб.

Таким образом, в хозяйствах Мичуринского района на 1 тыс. основных производственных фондов приходится в среднем 2,6 руб. валовой продукции.

В системе мер, направленных на повышение эффек тивности работы сельского хозяйства и укрепление его фи нансового состояния, важное место занимают вопросы •ационального использования оборотных средств.

Поскольку финансовое положение предприятий нахо дится в прямой зависимости от состояния оборотных средств и предполагает соизмерение затрат с результатами хозяйст венной деятельности и возмещение затрат собственными средствами, предприятия заинтересованы в рациональной ор ганизации оборотных средств, организации их движения с минимально возможной суммой для получения наибольшего экономического эффекта.

Эффективность использования оборотных средств предприятия может характеризоваться следующими основ ными показателями: скорость оборота, или коэффициент обо рачиваемости (время или длительность одного оборота) ко эффициент закрепления одного оборота оборотных средств.

Коэффициент оборачиваемости оборотных средств оп ределяют как отношение денежной выручки от реализации продукции к среднему остатку оборотных средств:

В Коб =.

Оср Чем выше при данных условиях коэффициент обора чиваемости, тем эффективнее используются оборотные сред ства.

Коэффициент загрузки средств в обороте – обратный показатель коэффициенту оборачиваемости – характеризует сумму оборотных средств, авансируемых на единицу (1 руб.) PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com выручки от реализации продукции. Иными словами, он пред ставляет собой затраты оборотных средств на получение единицы реализованной продукции и определяется по фор муле:

Оср Кза =.

В Чем меньше коэффициент загрузки средств в обороте, тем эффективнее используются оборотные фонды.

Продолжительность одного оборота показывает, за •акой срок предприятию возвращаются его оборотные сред ства в виде выручки от реализации продукции:

= Т.

Коб Сокращение продолжительности оборота свидетельст вует об улучшении использования оборотных средств.

Ускорение оборачиваемости оборотных средств опре деляется также по их абсолютному и относительному высво бождению из оборота. Под абсолютным высвобождением понимают снижение суммы оборотных средств в текущем году по сравнению с предыдущим при том же объеме •аара•зации продукции или при его увеличении.

Относительное высвобождение оборотных средств имеет место, когда темпы роста объемов продаж опережают темпы роста оборотных средств. В этом случае данный объем реализации обеспечивается за счет меньшего размера обо ротных средств.

Высвобождение оборотных средств за счет ускорения рассчитывается по формуле:

В (Т1 Т 2 ) Овыс =, где B – выручка от реализации продукции в отчетном перио де, руб.;

Т1 и Т2 – средняя продолжительность одного оборота соответственно за базисный и отчетный периоды, дней.

Одними из важнейших показателей использования оборотных средств является материалоотдача и материало PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com емкость продукции. Они характеризуют уровень использова ния материальных оборотных фондов.

Материалоотдача определяется как отношение валовой продукции в расчете на единицу стоимости оборотных средств.

Материалоемкость показывает, сколько материальных ресурсов использовано в процессе производства единицы сельскохозяйственной продукции;

определяется отношением материальных затрат к валовой продукции (в натуральном выражении по отдельным продуктам и денежном – по всей продукции):

МЗ Мем =.

ВП Снижение материалоемкости свидетельствует о рацио нальном использовании материальных оборотных фондов, повышении эффективности производства.

Важным для предприятия является также показатель обеспеченности оборотными средствами, который может быть охарактеризован коэффициентами пропорциональности и материалообеспеченности, а также удельными показателя ми – материалонасыщенностью и материаловооруженностью труда.

Экономическая эффективность производственных фондов характеризуется также показателем их рентабельно сти. В экономической литературе этот показатель называется нормой прибыли, который рассчитывается по формуле:

П НП = 100%, ОПФ + ОС где Нп – норма прибыли, %;

П – прибыль от реализации про дукции, тыс. руб.;

ОПФ – стоимость основных производст венных фондов, тыс. руб.;

ОС – стоимость оборотных средств, тыс. руб.

Норма прибыли показывает, сколько прибыли получе но на единицу стоимости производственных фондов.

PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com Таблица 3.9 – Показатели эффективности использования оборотных средств на сельскохозяйственных предприятиях Тамбовской области Годы 2003 в % к Показатели 2002 2003 Коэффициент оборачи ваемости оборотных 1,02 1,30 1,20 118, средств Коэффициент загрузки 0,98 0,77 0,83 84, средств в обороте Продолжительность одно 358 282 303 84, го оборота, дней Материалоотдача, тыс.

2,46 1,74 1,55 62, руб.

Материалоемкость про 0,41 0,58 0,65 159, дукции, руб.

Рентабельность оборот -1,16 15,17 9,68 ных средств, % Анализ таблицы 3.9 свидетельствует, что за исследуе мый период в среднем в хозяйствах Тамбовской области обо ротные активы стали использоваться более эффективно. Так, коэффициент оборачиваемости оборотных средств увеличил ся на 18,1%, а затраты оборотных средств на получение еди ницы реализованной продукции (коэффициент загрузки средств в обороте) снизились на 15,3 %. Также за этот период произошло снижение продолжительности одного оборота с 359 дней в 2002 году до 303 дней в 2004 году.

Материалоотдача снизилась на 37,26% и составляет 1,55 тыс. руб. За анализируемый период возросли расходы материальных оборотных средств на единицу созданной ва ловой продукции на 59,4%.

Следует отметить, что эффективное сельскохозяйст венное производство возможно лишь при нормальной обес печенности материальными оборотными средствами. В таб лице 3.10 отражена зависимость показателей эффективности PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com от обеспеченности оборотными ресурсами на сельскохозяй ственных предприятиях Тамбовской области.

Таблица 3.10 – Зависимость показателей эффективности сельскохозяйственного производства от обеспеченности оборотными средствами в хозяйствах Тамбовской области (2004 год) Группы хозяйств со среднегодовой стоимостью оборотных средств в расчете на 100 га сельскохозяйст Показатели венных угодий, тыс. руб.

180- 270- свыше до 90 90- 270 360 Количество хозяйств в группе 63 130 85 70 Средняя стоимость оборотных 54,7 135,2 226,1 309,6 604, средств на 100 га сельхозугодий Валовое производство тыс. руб.

в расчете на: 92,4 231,1 376,2 471,3 837, 100 га сельхозугодий 1 работника 68 114,1 153,5 154,8 229, 1 тыс. руб. основных 0,3 0,44 0,53 0,62 0, производственных фондов Прибыль тыс. руб. в расчете на:

-17,4 -0,01 18,4 24,9 115, 100 га сельхозугодий 1 среднегодового работника -12,9 -0,014 7,5 11,6 31, Окупаемость затрат, % 86,4 98 110,1 112,9 116, Как следует из приведенной таблицы, более высокая обеспеченность сельскохозяйственных предприятий оборот ными средствами сопровождается повышением всех показа телей экономической эффективности. Так, при увеличении среднегодовой стоимости оборотных средств с 54,7 до 604, тыс. руб. в расчете на 100 га сельскохозяйственных угодий валовое производство в расчете на указанную площадь воз растает с 92,4 до 937,7 тыс. руб., т. е. более чем в 10 раз, а в расчете на одного работника – с 68 до 229,9 тыс. руб., т. е.

более чем в 3 раза. Фондоотдача возрастает более чем в раза.

PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com Также видим, что с увеличением обеспеченности обо ротными средствами растет рентабельность производства сельскохозяйственной продукции. Так, если в хозяйствах первой и второй группы наблюдается убыточность производ ства сельскохозяйственной продукции (14,6 и 2%), то на предприятиях других групп, где более высокая обеспечен ность оборотными средствами, производство является рента бельным. Так, у предприятий пятой группы уровень рента бельности составляет 16,2%.

Эффективность использования оборотных средств также можно определить на основе аппарата производствен ных функций. Для этого рассчитываем производственную функцию Кобба–Дугласа для сельскохозяйственных пред приятий Мичуринского района за 2004 г.:

Y = 0,757 x 0,1 x 0,439 x 0,01 x 0,752.

1 2 3 Если определить показатель эффективности использо вания оборотных средств на основании производственной функции, то получим:

= 0, 757 x 0,1 x 0, 439 x 0, 01 x 0, Y.

х 1 2 3 Таким образом, эффективность использования оборот ных средств зависит от уровня обеспеченности и степени влияния на результативный показатель всех ресурсов, ис пользуемых в производстве сельскохозяйственной продук ции.

Среднегодовая стоимость оборотных средств на сель скохозяйственных предприятиях Мичуринского района в 2004 году составила 216746 тыс. руб. Определим долю обо ротных средств:

0, 1 = = 0,58.

1, Теперь можем вычислить эффективность использова ния оборотных средств.

PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com Здесь в качестве эффекта берется доля валовой про дукции, которая обусловлена влиянием затрат данного ре сурса:

349841, ЭТ = 0,58 = 0,936 тыс. руб.

Таким образом, в хозяйствах Мичуринского района на 1 тыс. руб. оборотных средств приходится в среднем 0, тыс. руб. валовой продукции.

Проведенный анализ как классических показателей, так и производственной функции Кобба – Дугласа показал, что одним из важнейших факторов роста экономической эф фективности аграрного производства на сельскохозяйствен ных предприятиях Тамбовской области является повышение обеспеченности оборотными ресурсами.

3.4. Пути повышения эффективности использования ресурсного потенциала Эффективность использования ресурсного потенциала аграрного сектора экономики необходимо рассматривать как систему факторов производства, отражающих прямую связь с объемом производимой продукции.

На наш взгляд, наиболее объективно эта связь отража ется производственными функциями, анализ которых можно положить в основу формирования систем частных показате лей эффективности.

Чтобы определить эффективность использования ре сурсного потенциала, следует построить производственные функции отдельно по каждой совокупности хозяйств.

Нами был проведен кластерный анализ для 439 сель скохозяйственных предприятий Тамбовской области по дан ным за 2004 год. В основу классификации были положены объемы ресурсов (площадь сельскохозяйственных угодий, среднегодовая численность работников, среднегодовая стои мость основных производственных фондов, размер оборот ных средств) и показатели интенсивности использования ре PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com сурсов в расчете на 100 га сельскохозяйственных угодий.

Вычисления проводились на основе программ STATISTICA 6.0, STATGRAPHICS plus 5.0.

В результате проведения кластерного анализа по мето ду Уорда (Wards method) исходная совокупность была разби та на 6 групп, которые показаны в таблице 3.11, причем че тыре предприятия (ФГУП «Арженка» Рассказовского района, СХПК «Тамбовское» Тамбовского района, ОАО «Память Ки рова» Кирсановского района, СХПК им. Ленина Ржаксинско го района) не вошли ни в один из выделенных кластеров.

Таблица 3.11 – Результаты кластерного анализа сельскохо зяйственных предприятий Тамбовской области (2004 год).

Показатели Кластеры ( в среднем на 1 хозяйство) 1 2 3 4 5 Число предприятий 79 159 83 91 12 Площадь сельхозугодий, га 2306,2 2736,1 5271,5 4881,5 212,8 11178, Среднегодовая численность 33,9 59,7 148,7 147,4 23,8 192, работников, чел.

Среднегодовая стоимость основных производствен- 7697 13821 31292 58260 17071 ных фондов, тыс. руб.

Оборотные средства, тыс.

1591 5761 14143 16748 3720 руб.

Валовая продукция, тыс.

2840 8463 21696 24953 3062 руб.

Приходится на 100 га сель хозугодий: 1,47 2,18 2,82 3,02 11,20 1, работников, чел.

основных производст 333,75 505,13 593,60 1193,47 8024,01 283, венных фондов, тыс. руб.

оборотных средств, тыс.

69,01 210,57 268,29 343,09 1748,45 228, руб.

Приходится на 1 работника:

основных производст- 226,8 231,5 210,5 395,3 716,3 164, венных фондов, тыс. руб.

оборотных средств, 46,89 96,50 95,12 113,65 156,08 132, тыс. руб.

PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com Нами были построены производственные кинетические функции для сельскохозяйственных предприятий, состав ляющие первый, второй, третий и четвертый кластер. Пятый и шестой кластер – нерепрезентативны, так как представлены малым количеством сельскохозяйственных предприятий и полученные по ним производственные функции не будут адекватно характеризовать совокупность.

Производственная функция для первого кластера имеет вид:

0, 0004 х + 0, 0066 x + 0, 0006 х = 11,957 е х10, 614, 1 2 где Y – валовая продукция в текущих ценах, тыс. руб.;

х1 – площадь сельскохозяйственных угодий, га;

х2 – среднегодовая численность работников, чел.;

х4 – среднегодовая стоимость оборотных средств, тыс. руб.

Из построенной зависимости следует, что:

– увеличение площади сельскохозяйственных угодий на 1% сопровождается изменением объема валового произ водства на 0,614–0,0004х1 %, что характеризует снижение в среднем на 0,308%.

– рост среднегодового количества работников на 1% приводит к увеличению валового производства сельскохо зяйственной продукции на 0,0066х2 %, что в среднем состав ляет 0,224%;

– увеличение стоимости оборотных средств на 1% со провождается ростом валового производства на 0,0006х4%, что в среднем составляет 0,955%.

Эластичность производства, представляющая собой сумму частных коэффициентов эластичности, показывает, на сколько процентов возрастает валовое производство при пропорциональном увеличении затрат всех ресурсов на 1%.

Тем самым этот показатель характеризует эффект от расши рения масштабов производства. В данном случае эластич ность производства для сельскохозяйственных предприятий первого кластера имеет вид:

E = 0,308 + 0, 224 + 0,955 = 0,871.

PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com Таким образом, наблюдается отрицательный эффект от расширения масштабов производства: при увеличении затрат ресурсов на 1% валовое производство сельскохозяйственной продукции возрастает на 0,871%.

Эмпирическое значение F критерия Фишера равно 6,07, что свидетельствует об адекватности модели с уровнем надежности не ниже 99%.

Используя построенную модель, вычислим теоретиче ские уровни валового производства i для каждого хозяйства первого кластера и сравним их с фактическими значениями (Yi). Вычисляя отклонения Yi – i, определяем, если величина отклонения положительна, то данное хозяйство использовало имеющиеся ресурсы с эффективностью выше, чем в среднем по совокупности. Если же величина отклонения отрицатель на, то данное хозяйство работало явно ниже своих возможно стей. Затем по вышеприведенной формуле Эpn= Yi вычислим i эффективность использования ресурсного потенциала (при ложение 2).

Максимальный уровень эффективности использования ресурсного потенциала на сельскохозяйственных предпри ятиях первого кластера наблюдается в хозяйстве ООО «Ми хайловское» Мордовского района, так как коэффициент ис пользования ресурсов (Эрп) составляет 9,87, а самое низкое использование ресурсов – в хозяйстве ООО «Рыслинская Ни ва» Моршанского района.

Производственная кинетическая функция для второго кластера имеет вид:

0, 00006 х = 0,972 е х10,147 х2, 672 х30,134 х1, 033, где Y – валовая продукция в текущих ценах, тыс. руб.;

х1 – площадь сельскохозяйственных угодий, га;

х2 – среднегодовая численность работников, чел.;

х3 – среднегодовая стоимость основных производственных фондов, тыс. руб.;

х4 – среднегодовая стоимость оборотных средств, тыс. руб.

PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com Из построенной зависимости следует, что:

– увеличение площади сельскохозяйственных угодий на 1% сопровождается снижением объема валового произ водства на 0,147%;

– рост среднегодового количества работников на 1% приводит к увеличению валового производства сельскохо зяйственной продукции на 0,672%;

– увеличение среднегодовой стоимости основных про изводственных фондов при неизменной производственной базе сопровождается снижением эффективности их исполь зования: рост этого показателя на 1% приводит к снижению объема валового производства на 0,134%;

– большое влияние на рост валового производства ока зывает обеспеченность предприятия оборотными средствами.

Так, увеличение стоимости оборотных средств на 1% сопро вождается ростом валового производства на 1,033 – 0,00006х4%, что в среднем составляет 0,687%.

Эластичность производства для сельскохозяйственных предприятий второго кластера имеет вид:

E = 0,147 + 0,672 0,134 + 0,687 = 1,078.

Таким образом, наблюдается положительный эффект от расширения масштабов производства: при увеличении за трат ресурсов на 1% валовое производство сельскохозяйст венной продукции возрастает на 1,078%.

Эмпирическое значение F критерия Фишера равно 36,05, что свидетельствует об адекватности модели с уровнем надежности не ниже 99%.

Эффективность использования ресурсного потенциала для сельскохозяйственных предприятий, вошедших во •аарой кластер, приведена в приложении 3.

Максимальный уровень эффективности использования ресурсного потенциала на сельскохозяйственных предпри ятиях второго кластера наблюдается в ООО «Мелисса» Мор довского района, так как Эрп составляет 7,36, а самое низкое использование – в хозяйстве СПК «Буревестник» Моршан ского района.

PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com Производственная функция для третьего кластера име ет вид:

0, 0007 х + 0, 003 x + 0, 000007 х = 0,00000006 е х4, 402, х 3 3, 002 1 где Y – валовая продукция в текущих ценах, тыс. руб.;

х1 – площадь сельскохозяйственных угодий, га;

х2 – среднегодовая численность работников, чел.;

х3 – среднегодовая стоимость основных производственных фондов, тыс. руб.;

х4 – среднегодовая стоимость оборотных средств, тыс. руб.

Из построенной кинетической функции для третьего кластера следует, что:

– увеличение площади сельскохозяйственных угодий на 1% приводит к изменению объема валового производства на 3,002 – 0,0007х1%, что характеризует снижение в среднем на 0,688%;

– увеличение среднегодового количества работников на 1% приводит к увеличению валового производства сель скохозяйственной продукции на 0,003х2%, что в среднем со ставляет 0,446%;

– увеличение среднегодовой стоимости основных про изводственных фондов на 1% приводит к росту объема вало вого производства на 0,000007х3%, что в среднем составляет 0,219%;

– увеличение размера оборотных средств на 1% приво дит к росту валового производства на 0,402%.

Эластичность производства для сельскохозяйственных предприятий третьего кластера имеет вид:

E = 0,688 + 0, 446 + 0, 219 + 0, 402 = 0,379.

Таким образом, наблюдается отрицательный эффект от расширения масштабов производства: при увеличении затрат ресурсов на 1% валовое производство сельскохозяйственной продукции возрастет на 0,379%.

Эмпирическое значение F критерия Фишера равно 6,8, что свидетельствует об адекватности модели с уровнем на дежности не ниже 99%.

PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com Эффективность использования ресурсного потенциала для сельскохозяйственных предприятий третьего кластера показана в приложении 4.

Максимальный уровень эффективности использования ресурсного потенциала на сельскохозяйственных предпри ятиях третьего кластера наблюдается в хозяйстве ООО «При волье» Гавриловского района, так как коэффициент исполь зования ресурсов (Эрп) составляет 2,86, а самое низкое ис пользование ресурсов – в хозяйстве ООО «Березовское» того же района.

Производственная функция для четвертого кластера имеет вид:

0, 00019 х 0, 0057 x = 0,00009 е х1, 513 х4, 781, х 2 0, 724 где Y – валовая продукция в текущих ценах, тыс. руб.;

х1 – площадь сельскохозяйственных угодий, га;

х2 – среднегодовая численность работников, чел.;

х4 – среднегодовая стоимость оборотных средств, тыс. руб.

Из построенной кинетической функции для четвертого кластера следует, что:

– увеличение площади сельскохозяйственных угодий на 1% приводит к изменению объема валового производства на 0,724 – 0,00019х1%, что в среднем составляет снижение на 0,203%;

– увеличение среднегодового количества работников на 1% приводит к увеличению валового производства сель скохозяйственной продукции на 1,513 – 0,0057х2%, что в среднем составляет 0,673%. Из производственной функции следует, что на предприятиях, представляющих данный кла стер, будет наблюдаться рост валового производства при увеличении среднегодового количества работников до человек, что соответствует 5 человек на 100 га сельскохозяй ственных угодий, а фактически составляет 1,5 человека (среднегодовое количество работников следует увеличить более чем в 3 раза);

PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com – увеличение размера оборотных средств на 1% приво дит к росту валового производства на 0,781%.

Эластичность производства для сельскохозяйственных предприятий четвертого кластера имеет вид:

E = 0,203 + 0,673 + 0,781 = 1,251.

Таким образом, наблюдается положительный эффект от расширения масштабов производства: при увеличении за трат ресурсов на 1 % валовое производство сельскохозяйст венной продукции возрастает на 1,251%.

Эмпирическое значение F критерия Фишера равно 37,7, что свидетельствует об адекватности модели с уровнем надежности не ниже 99%.

Эффективность использования ресурсного потенциала для сельскохозяйственных предприятий четвертого кластера отражена в приложении 5.

Максимальный уровень эффективности использования ресурсного потенциала на сельскохозяйственных предпри ятиях четвертого кластера наблюдается в СХПК «Завет Иль ича» Ржаксинского района, так как Эрп составляет 1,95, а •амое низкое их использование – в СХПК «Рудовский» Пи чаевского района (0,24).

Построенные нами производственные функции, отра жающие влияние основных производственных факторов на объем выпускаемой продукции, свидетельствуют о различ ном влиянии выбранных факторов на результативный пока затель. Причем их влияние колеблется в зависимости от раз меров предприятий и интенсивности использования ресур сов.

Таблица 3.12 – Изменчивость средних показателей эластич ности производственных функций Кластеры а2 а3 а4 Сумма a 1 -0,308 0,224 - 0,955 0, 2 -0,147 0,672 -0,134 0,687 1, 3 -0,688 0,446 0,219 0,402 0, 4 -0,203 0,673 - 0,781 1, В среднем -0,336 0,504 0,021 0,706 0, PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com Для проведения сравнительного анализа эффективно сти использования ресурсов и их изменчивости построим таблицу 3.12, где а1 – коэффициент эластичности использо вания сельскохозяйственных угодий;

а2 – коэффициент эла стичности использования трудовых ресурсов;

а3 – коэффици ент эластичности использования основных производствен ных фондов;

а4 – коэффициент эластичности использования оборотных средств.

Как видно, увеличение земельных ресурсов связано со снижением объема валового производства продукции на сельскохозяйственных предприятиях Тамбовской области.

Увеличение площади сельскохозяйственных угодий на 1% сопровождается снижением объема валового производства в среднем на 0,336%. Данное обстоятельство обусловлено тем, что увеличение площади сельскохозяйственных угодий, не сопровождающееся соответствующим (связанным с требова ниями технологии производства) увеличением других ресур сов (основных производственных фондов, минеральных и ор ганических удобрений, средств защиты растений, трудовых ресурсов), приводит к нарушению технологических требова ний и, как следствие, к сокращению объема производства.

Таким образом, снижается отдача от использования земли. В целях увеличения объема производимой сельскохозяйствен ной продукции и повышения эффективности производства необходимо существенно увеличить затраты основных про изводственных ресурсов в расчете на единицу площади.

Особо отметим, что в хозяйствах области происходит трансформация земельных угодий, носящая негативный ха рактер. При производстве растениеводческой продукции имеют место нарушения технологии выращивания сельско хозяйственных культур. Так, только в Мичуринском районе удобрения всех видов вносятся лишь под 20% посевных площадей. При этом фосфорных и калийных удобрений в пересчете на 1 га вносится менее 0,6 кг действующего веще ства.

PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com Совершенно незначительное влияние на рост валового производства оказывает увеличение среднегодовой стоимо сти основных производственных фондов: увеличение их на 1% сопровождается ростом результативного показателя в среднем всего лишь на 0,021%. Мы считаем, что подобная ситуация связана с целым рядом положений методического, методологического, объективного и субъективного характе ров. В первую очередь следует отметить, что в стоимостной оценке основных производственных фондов не отражена их структура, которая в идеале должна соответствовать объему и видам производимой продукции. Дополнительно проведен ный нами анализ показал, что структура основных производ ственных фондов в хозяйствах области, как правило, не соот ветствует структуре производимой продукции. Следует отме тить, что процесс реформирования сельского хозяйства при вел к такому состоянию, когда значительная часть основных производственных фондов, числящаяся на балансе сельско хозяйственного предприятия (для хозяйств Тамбовской об ласти это в первую очередь основные производственные фонды животноводческого назначения), вовсе не связана с его производственной деятельностью, т.е. не принимает уча стия в процессе производства продукции.

С другой стороны, в общем случае, увеличение стои мости основных производственных фондов не связано с эк вивалентным ростом их «полезного эффекта». Зачастую промышленные предприятия, поставляющие машины и обо рудование сельскому хозяйству, необоснованно завышают цены на них, присваивая тем самым часть прибыли, создан ной в сельскохозяйственном производстве.

Совершенно иная ситуация характерна для использова ния трудовых ресурсов: увеличение затрат труда на 1% при водит к росту валового производства сельскохозяйственной продукции в среднем на 0,504%. Для всех кластеров увеличе ние среднегодового количества работников сопровождается ростом валового производства. Даже при недостаточной обес печенности сельскохозяйственных предприятий области дру PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com гими ресурсами среднегодовое количество работников необ ходимо значительно увеличить. Данное обстоятельство обу словлено тем, что в хозяйствах Тамбовской области ярко вы ражена тенденция как абсолютного, так и относительного сокращения трудовых ресурсов. Иначе говоря, обеспечен ность и эффективное использование трудовых ресурсов ста ло одним из наиболее «узких» мест производства.

В целях эффективного использования трудовых ресур сов необходимо в первую очередь существенно повысить уровень благосостояния сельского труженика, а также фон до- и энерговооруженность труда.

Важным направлением увеличения объема производи мой сельскохозяйственной продукции на сельскохозяйствен ных предприятиях Тамбовской области является повышение уровня обеспеченности предприятий оборотными средства ми. Увеличение размера оборотных средств сопровождается ростом валового производства на всех сельскохозяйственных предприятиях Тамбовской области. Увеличение данного ре сурса на 1% приводит к росту валового производства в сред нем на 0,706%. Иначе говоря, в пределах статистических данных, характерных для каждого кластера, увеличение раз мера оборотных средств оказывает значительное положи тельное влияние на увеличение объема производимой про дукции.

На наш взгляд, это связано с острой нехваткой оборот ных средств, используемых в производстве продукции на сельскохозяйственных предприятиях области. Дополнитель ное же их вовлечение в производство позволяет в большей степени выполнять технологические требования, а это, в свою очередь, приводит к существенному повышению эф фективности использования ресурсов и, как следствие, к рос ту валового производства.

На практике нужно анализировать влияние всех мате риальных ресурсов на изменение материалоемкости сельско хозяйственной продукции. Ю.В. Василенко предлагает в ре зультате такого анализа разделить все материальные ресур PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com сы на 2 группы. Увеличение потребления ресурсов 1-й •аарапы должно приводить к опережающему росту произ водства продукции, у ресурсов 2-й группы наблюдается об ратная закономерность. Следовательно, интенсифицировать производство нужно за счет ресурсов, принадлежащих к 1-й •аарапе, а по отношению к ресурсам 2-й группы – соблю дать режим строжайшей экономии [15].

Применение производственных функций помогает вы явить, к какой группе относится данный ресурс.

Проводя анализ по предприятиям конкретного класте ра, следует помнить, что коэффициент эластичности соответ ствующей производственной функции приблизительно пока зывает, на сколько процентов от среднего уровня изменится производство продукции при изменении соответствующего фактора на 1% от своего среднего уровня. При вычислениях будем использовать средние данные в расчете на одно хозяй ство.

Для предприятий первого кластера при увеличении размера оборотных средств на 1%, т.е. с 1591 до 1606,91 тыс.


руб., объем валовой продукции возрастет от своего среднего уровня на 0,955%, т.е. на 27,12 тыс. руб. Таким образом, увеличивая размер оборотных средств на 15,91 тыс. руб., по лучаем прирост валовой продукции на 27,12 тыс. руб. Следо вательно, данный ресурс относится к первой группе, т.е. уве личение размера оборотных средств оказывает положитель ное влияние на показатели экономической эффективности производства.

Для сельскохозяйственных предприятий, образующих второй кластер, увеличение оборотных средств на 1%, т.е. с 5761 до 5818,61 тыс. руб., объем валовой продукции возрас тет от своего среднего уровня 8463 тыс. руб. на 0,687%, то есть на 58,14 тыс. руб. В данном случае оборотные средства следует также отнести к первой группе, так как увеличение их объема на 57,61 тыс. руб. сопровождается приростом ва ловой продукции на 58,14 тыс. руб.

PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com В хозяйствах третьего кластера увеличение оборотных средств на 1 % от своего среднего уровня, т.е. с 14143 до 14284,43 тыс. руб. (прирост составляет 141,43 тыс. руб.), объ ем валовой продукции возрастет с уровня 21696 тыс. руб. на 0,402 %, или на 87,22 тыс. руб. В данном случае оборотные средства следует отнести ко второй группе, так как увеличе ние их объема на 141,43 тыс. руб. сопровождается приростом валовой продукции только на 87,22 тыс. руб.

В хозяйствах четвертого кластера увеличение оборот ных средств на 1% от своего среднего уровня, т.е. с 16748 до 16915,48 тыс. руб. (прирост составляет 167,48 тыс. руб.), объ ем валовой продукции возрастет на 0,781 %, или на 194, тыс. руб. Иначе говоря, увеличение оборотных средств оку пается соответствующим приростом продукции.

Трудовые ресурсы могут быть отнесены к 1-й группе ресурсов, если увеличение валового производства, обуслов ленное их приростом, превосходит соответствующий размер годовой заработной платы. Проведенные нами расчеты пока зали, что данное условие будет выполнено, если среднегодо вая заработная плата одного работника не будет превосхо дить: для предприятий первого кластера – 18,77 тыс. руб., для второго – 95,26, для третьего – 65,07 и для четвертого – 113,93 тыс. руб. Таким образом, на сельскохозяйственных предприятиях Тамбовской области (за исключением предпри ятий первого кластера) существует реальная возможность увеличить количество работающих, имея положительный эффект от расширения масштабов производства.

PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com Выводы и предложения Комплексное исследование теории и практики форми рования и использования ресурсного потенциала сельскохо зяйственных предприятий позволяет сделать следующие вы воды и предложения:

1. В современных сложившихся условиях одним из перспективных направлений эффективного функционирова ния сельского хозяйства России является развитие аграрного производства за счет использования внутренних резервов при ограниченной государственной поддержке. Реализация дан ного направления в первую очередь связана с рациональным использованием ресурсного потенциала аграрного сектора экономики.

2. Максимальная эффективность использования ресур сов возможна лишь при их пропорциональной (соответст вующей требованиям технологии производства) сбалансиро ванности. Только такой подход, основанный на выверенном соотношении между землей, трудовыми и материальными ресурсами, при учете достигнутого технологического уровня, реализует на практике оптимальное (эффективное) использо вание ресурсного потенциала аграрного производства.

3. Эффективность производства принято выражать как отношение эффекта к величине затрат, обусловивших этот эффект. Следует отметить неполноту частных показателей эффективности, так как при их исчислении делается допуще ние, что размер общего эффекта полностью обусловлен от дельным ресурсом, при полном абстрагировании от влияния других ресурсов (затрат), участвующих в формировании об щего эффекта. Чтобы правильно сформировать показатель эффективности отдельно взятого ресурса, не искаженный влиянием эффективности других ресурсов, необходимо вы делить из полученного эффекта ту часть, которая обусловле на действием именно этого ресурса. Предложенная (и апро бированная на примере сельскохозяйственных предприятий Мичуринского района) методика позволяет объективно опре PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com делять частные показатели эффективности всех составляю щих ресурсного потенциала.

4. Объективная оценка ресурсного потенциала аграр ного сектора экономики может быть получена на основе уче та степени влияния каждого ресурса на объем производимой продукции. Анализируемая же совокупность предприятий должна быть однородной (реализация данного требования может быть достигнута методами кластерного анализа) и на ходиться в экономической области, то есть увеличение затрат ресурса любого вида сопровождается некоторым ростом объ ема произведенной продукции.

5. Используя аппарат производственных функций, представляющих собой зависимость между величиной затра ченных ресурсов и объемом производимой продукции, опре деляется обобщающий показатель эффективности использо вания ресурсного потенциала (ЭРП) в виде отношения факти ческого значения валового производства (У) к его теоретиче скому уровню (YТ), выраженного в процентах:

Y ЭРП = 100%.

YТ По сути, этот показатель представляет собой •ааргральный показатель (индекс) эффективности использо вания ресурсов на данном предприятии. Следует, однако, от метить, что рассчитанный таким образом индекс эффектив ности использования ресурсов определяется при среднем уровне управления и организации производства. Следова тельно, стопроцентная эффективность означает не макси мальный, а только средний уровень использования ресурсов и имеются значительные резервы ее повышения.

6. Проведенные исследования (на основе исчисления соответствующих коэффициентов эластичности) позволили дать количественную оценку эффективности использования ресурсов. Расчет прироста валового производства, связанный с пропорциональным увеличением всех ресурсов на 1%, по зволил оценить эффект расширения масштабов производства.

PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com 7. В результате проведенных исследований была дока зана существенная взаимосвязь между производственно технологической и экономической эффективностью, позво лившая классифицировать все ресурсы, используемые в аг рарном производстве. Увеличение потребления ресурсов 1-й группы приводит к опережающему росту производства про дукции, у ресурсов 2-й группы наблюдается обратная зако номерность (как затраты, так и обусловленный ими эффект оцениваются в денежном исчислении). Следовательно, ин тенсифицировать производство нужно за счет ресурсов, при надлежащих к 1-й группе, а по отношению к ресурсам 2-й группы – соблюдать режим строжайшей экономии.

PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com Список использованной литературы 1. Аверкиев, А.И. Методические основы развития и использования технического потенциала сельскохозяйствен ного производства // Экономика сельскохозяйственных и пе рерабатывающих предприятий.-2000.-№7.-С.20-21.

2. Алтынбаев, Р.З. Современная техническая база – ключевой вопрос развития сельского хозяйства // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. – 2000. – №4 – С.6 – 8.

3. Алле, М. Условия эффективности в экономике / М.

Алле. – М.: Научно-издательский центр «Наука и общество», 1998. -304с.

4. Алферьев, В.П. О совершенствовании организации поставок техники селу // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. – 2000.– №8.– С.8 –10.

5. Андрийчук, В.Г. Эффективность использования производственного потенциала в сельском хозяйстве / В.Г. Андрийчук. – М.: Экономика, 1983.– 208с.

6. Андрийчук, В.Г. Повышение эффективности агро промышленного производства / В.Г. Андрийчук, Н.В. Вихор.

– К.: Урожай, 1990. -232с.

7. Акиндинов, В.В. Обеспеченность и эффективность использования трудовых ресурсов в аграрном производстве // Организационно-экономические проблемы стабилизации и развития аграрного сектора экономики. Том 1: Материалы научно – практической конференции 9-10 ноября 2005г. Ми чуринск, 2005. –С.238-241.

8. АПК России: новый хозяйственный механизм. / Сост. А.А. Шутьков. – М.: Росгагропромиздат, 1990. -494с.

9. Белоусенко, Г.Ф. Формирование оборотных средств в агропромышленных предприятиях и объединениях // АПК:

экономика и управление.–1984.– №5.– С.42 – 49.

10. Белоусенко, Г.Ф. Оборотные средства сельскохо зяйственных, промышленных предприятий и производствен ных объединений. – М.: Россельхозиздат, 2000. – 220 с.

PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com 11. Богдановский, В.А. Повышение трудовой активно сти сельскохозяйственных работников // Экономика сельско хозяйственных и перерабатывающих предприятий.– 2000.– №7.– С.50–53.

12. Бондаренко, Л. Социально-трудовая сфера села: со стояние и меры по выводу из кризиса // Экономика сельского хозяйства России.– 2000.– №10.– С. 13. Бондаренко, Л. Состояние социально – трудовой сферы села / Л. Бондаренко // Вопросы экономики. – 2000.– №7. – С.67-75.

14. Бондина, Н.Н. Стабильность сельскохозяйственно го производства как результат использования оборотных ак тивов / Н.Н.Бондина, Ю.А. Незванкина, // Экономика сель скохозяйственных и перерабатывающих предприятий. – 2006.

– №2. – С. 36–38.

15. Василенко, Ю.В. Производственный потенциал сельскохозяйственных предприятий / Ю.В. Василенко. – М.:

Агропромиздат, 1989. -152с.

16. Витун, Е.Р. Сущность, критерий и факторы эконо мической эффективности сельскохозяйственного производ ства / Е.Р. Витун. – Гродно, 1993. -143с.

17. Глазунова, И.А. О проблеме диспаритета цен между сельским хозяйством и другими отраслями экономики / И.А. Глазунова, К.А. Вострухин // Экономика сельскохозяй ственных и перерабатывающих предприятий. – 2000. – №4.– С.8 –12.


18. Голубев, А.В. Теоретические основы эффективного аграрного производства // АПК: экономики, управление. – 2003. – №12. – С. 23 – 31.

19. Голубев, А.В. Внутренние резервы повышения эф фективности сельскохозяйственного производства / А.В. Го лубев, Р.М. Мухамеджанов // Экономика сельскохозяйствен ных и перерабатывающих предприятий. – 2003. – №6. – С. 4–6.

20. Горбунов, С. Крупные сельскохозяйственные пред приятия – основа агроэкономики // АПК: экономики и управ ление. – 2003. – №3. – С. 55 – 58.

PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com 21. Гуляева, Т. Оценка взаимосвязи экономических по казателей с эффективностью производства / Т. Гуляева, И. Ильина / АПК: экономика и управление. – 2002. – №11. – С. 62-67.

22. Дробозина, Л.А. Финансы, денежное обращение, кредит. – М.: Финансы, ЮНИТИ, 2001. -527с 23. Зарыпова, Р. Формирование трудовых ресурсов сельского хозяйства // АПК: экономика и управление. – 2000.

– №3. – С.8 –13.

24. Зинченко, А.П. Использование производственного потенциала сельскохозяйственных предприятий России // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. – 2000. – №7 – С.22–25.

25. Зинченко, А.П. Проблемы производительности тру да в сельском хозяйстве России // АПК: экономика и управ ление. – 2001. – №6. – С.22-28.

26. Зинченко, А.П. Тенденции и проблемы использова ния производственного потенциала крестьянских (фермер ских) хозяйств // Экономика сельскохозяйственных и перера батывающих предприятий. – 2001. – №10. – С.17–20.

27. Исаев, Г. Технологические нормы замещения ре сурсов и их оптимальные соотношения в аграрном производ стве // АПК: экономика и управление. – 2001. – №12. – С.68 – 72.

28. Исяков, Р.И. Использование сельскохозяйственных угодий и других факторов производства в аграрном произ водстве // АПК: экономика и управление. – 2005. – №8.–С.53-59.

29. Капица, С. Модель роста населения Земли и эконо мическое развитие человечества / С. Капица // Вопросы эко номики. – 2000. – №12. – С.85-106.

30. Качество состояния земель в России // Экономика сельского хозяйства России. – 2001.– №3.– С.29-31.

31. Киркорова, Л. Хозяйства населения: занятость и социальная защита сельских жителей // АПК: экономика и управление. – 2004. – №9. – С.25-29.

PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com 32. Кравченко, В. Формирование рынка материальных ресурсов для АПК // АПК: экономика и управление. – 2002. – № 5. – С.33-41.

33. Крылов, В.С. Уровень технической оснащенности сельского хозяйства и проблема восстановления АПК России // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. – 2001. – №11. – С.18-21.

34. Кравченко, Р.Г. Формирование рынка материально – технических ресурсов для АПК // АПК: экономика и управ ление. – 2003. – № 6. – С. 33-41.

35. Кругликов, А. Проблемы занятости сельского насе ления // АПК: экономика и управление. – 2001. – №2. – С.51-57.

36. Кобринский, Н.Е. Введение в экономическую •абернетику / Н.Е. Кобринский, Е. З. Майминас, А.Д. Смир нов. – М.: Экономика, 1975. – 343с.

37. Коваленко, Н.Я. Экономика сельского хозяйства. С основами аграрных рынков. Курс лекций. – М.: Ассоциация авторов и издателей. ТАНДЕМ: Издательство ЭКМОС, 1999.

– 448с.

38. Кованов, С.И. Экономические показатели деятель ности сельскохозяйственных предприятий: Справ. – 2-е изд., перераб. И доп. / С.И. Кованов, В.А. Свободин. – М.: Агро промиздат, 1991. – 304с.

39. Козлова, С. Определение потребности в сельскохо зяйственной технике // АПК: экономика и управление. – 2003. – №11. – С.62-68.

40. Козловский, В. Проблемы и пути рационального использования земельных ресурсов // АПК: экономика и управление. – 1999. – №8. – С.25-29.

41. Комаров, М. А. Ресурсный потенциал экономиче ского роста / М.А. Комаров, А.Н.Романов, М.М. Максимцов М.: Изд. Дом. «Путь России»;

ЗАО «Издательский дом «Эко номическая литература»», 2002. – 568с.

42. Константинов, С.А. Новый подход к определению эффективности сельскохозяйственного производства // Эко PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com номика сельскохозяйственных и перерабатывающих пред приятий. – 2000. – №3. – С.23-24.

43. Коровяковская, Н.В. Совокупный работник социа листического общества. – М.: Экономика, 1987. – 82с.

44. Костаков, В.Г Интенсификация использования тру дового потенциала / В.Г. Костаков, А.А. Попов // Соц. Труд. – 1982. – № 7. – С. 61-65.

45. Котов, Г.Г. Что такое эффективность сельскохозяй ственного производства / Г.Г. Котов. – М.: Колос,1975. – 96с.

46. Кулик Г. Главнейшая проблема – техническое ос нащение села // Экономика сельского хозяйства России.– 1999. – №5. – С.4-5.

47. Курносов, А.П. Стратегия и тактика управления рисками в аграрном производстве // А.П.Курносов, А.В. Агибалов, А.В. Улезько и др. Под ред. Проф. Курносова А.П. – Воронеж: ВГАУ, 2000 -197с.

48. Лезина, М.Л. О соотношении цен на продукцию и ресурсы сельского хозяйства / М.Л. Лезина, В.А. Трегубов // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. – 2000. – №1. – С.25-28.

49. Лимарев, В. Рынок материально-технических ре сурсов АПК // Экономист. – 2001. – №3. – С.90-93.

50. Лукашев, Н. Особенности воспроизводства матери ально технической базы сельского хозяйства // АПК: эконо мика и управление. – 2003. – №8. – С. 42- 49.

51. Лукашев, Н.И. Обновление материально технической базы сельскохозяйственного производства // АПК: экономика и управление. – 2004. – №11. – С.13-19.

52. Лукашев, Н.И. Проблемы обновления основных производственных фондов в сельском хозяйстве // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. – 2005. – №12. – С. – 11-13.

53. Лукманов, Д.Д. Региональные особенности оборота земли и эффективность использования земельных ресурсов // АПК: экономика и управление. – 2002. – № 5. – С. 26-28.

PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com 54. Макконелл, К.Р. Экономикс: Принципы, проблемы и политика: в 2-х т. Т.2 / К.Р. Макконелл, С.Л. Брю. – М.:

Республика, 1993.-400с.

55. Макин, Г.И. Выявление эффективности управления в аграрном секторе // Экономика сельскохозяйственных и пе рерабатывающих предприятий. – 1999. – №1. – С. 12-15.

56. Мамаева, Г.Г. Использование земельных и матери ально-технических ресурсов сельского хозяйства (начало) // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. – 1999. – №11. – С.16-18.

57. Мамаева, Г.Г. Использование земельных и матери ально-технических ресурсов сельского хозяйства (окончание) // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. – 1999. – №12. – С.20-22.

58. Мамаева, Г.Г. О состоянии и использовании мате риально-технических ресурсов сельского хозяйства в 2000 2003 годах // Экономика сельскохозяйственных и перераба тывающих предприятий. – 2003. – №8. – С.41-46.

59. Мамаева, Г.Г. О состоянии и использовании мате риально-технических ресурсов сельского хозяйства в 2000 2003 годах // Экономика сельскохозяйственных и перераба тывающих предприятий. – 2003. – №9. – С.35-39.

60. Мамаева, Г.Г. О состоянии технической базы сель ского хозяйства России в 2000-2004 годах // Экономика сель скохозяйственных и перерабатывающих предприятий. – 2005.

– №9. – С.38-44.

61. Манелля, А.И. О соотношении цен на материаль ные ресурсы и продукцию сельского хозяйства / А.И. Манел ля, В.А. Трегубов // Экономика сельскохозяйственных и пе рерабатывающих предприятий. – 2001.– №11. – С.49-51.

62. Манелля, А.И. Оценка развития сельского хозяйст ва России в 2004-2005годах. // АПК: экономика и управление.

– 2006. – №2. – С.25-26.

63. Маркова, Г.В. Роль амортизации в формировании себестоимости сельхозпродукции и воспроизводстве фондов PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. – 2000. – №11. – С.12-14.

64. Маремуков, А. Материальное стимулирование, со циальные условия труда на селе // АПК: экономика и управ ление. – 2004. – №8. – С.24-28.

65. Материалы оценки пашни и кормовых угодий Там бовской области/ В.Н.Подкидышев, В.И.Лунин, Л.П.Гришина и др. – Тамбов: всероссийское объединение Росземпроект.

Центрально-Черноземный государственный проектный ин ститут по землеустройству. Тамбовский филиал, 1985. – 145с.

66. Михалев, А. Повышать технический и технологи ческий уровни сельскохозяйственного производства // АПК:

экономика и управление. – 2003. – №12. – С.4-9.

67. Михалев, А. Аграрный сектор России сегодня и зав тра // Экономика сельского хозяйства России. – 2001.– №5. – С.3-4.

68. Михалев, А.В. О факторах повышения эффективно сти сельскохозяйственного производства / А.В. Михалев, Т.В.Щеглова, Л.И. Крячкова // Экономика сельскохозяйст венных и перерабатывающих предприятий. – 2001. – №8. – С.8-11.

69. Моисеев, В. Социально-экономические проблемы использования трудовых ресурсов в АПК // АПК: экономика и управление. – 2001. – №11. – С.73-78.

70. Мухамеджанов, Р.М. Инвестиции и материально техническая база сельского хозяйства России: проблемы и пути решения / Р.М. Мухамеджанов, Ю.М. Захаров // Эконо мика сельскохозяйственных и перерабатывающих предпри ятий. – 2003. – №11. – С.10-13.

71. Николаев, А.А. Устойчивость сельскохозяйствен ного производства и пути его повышения / А.А. Николаев, В.С. Пахно // Экономика сельскохозяйственных и перераба тывающих предприятий. – 2001. – №4. – С.13-15.

72. Оболенский, К.П. Экономическая эффективность сельскохозяйственного производства: Теория и практика. – М.: Экономика, 1974. – С.172.

PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com 73. Огарков, С.А. Воспроизводству фондов – реальные инвестиции // Экономика сельскохозяйственных и перераба тывающих предприятий. – 2001. – №3. – С. 20-22.

74. Огарков, А.П. Сельское хозяйство и его производ ственно-ресурсный потенциал // Экономика сельскохозяйст венных и перерабатывающих предприятий. – 2000. – №5. – С.7-9.

75. Огарков, С. Основные фондообразующие показате ли сельского хозяйства // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. – 2003. – №8. – С.68-73.

76. Печаткин, А. Предотвращение миграции трудовых ресурсов из аграрного сектора // АПК: экономика и управле ние. – 2002. – № 7. – С.81-85.

77. Печенкин, В.В. Внутрихозяйственные резервы по вышения эффективности использования земель / В.В. Печен кин, Берзин А.Н., Калашникова Н.И. // Экономика сельскохо зяйственных и перерабатывающих предприятий. – 2001. – №12. – С.21-24.

78. Положение по бухгалтерскому учету «Бухгалтер ская отчетность организаций» ПБУ 4/99.

79. Положение по бухгалтерскому учету «Учет основ ных средств» ПБУ 6/01 (в ред. Приказа Минфина РФ от 18.05.2002 №45Н) 80. Попов, Н.А. Экономика сельского хозяйства. С ос новами сельскохозяйственного производства. Учебник. – М., Ассоциация авторов и издателей «Тандем». Издательство «ЭКМОС», 1999. – 325с.

81. Пипко, В. Новые способы начисления амортизации основных средств // АПК: экономика и управление.– 2000.– №2. – С.59-66.

82. Рабинович, Б.М. Экономическая оценка земельных ресурсов и эффективности инвестиций / Рабинович Б.М. – М.: Филинъ, 1997. – 224с.

83. Родин, В.К. Эффективное использование сельхозу годий // Экономика сельского хозяйства России. – 2000. – №5. – С.32.

PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com 84. Рунов, Б. Рациональное использование природных ресурсов – основа жизнедеятельности АПК // АПК:

•аара•т•ка и управление. – 2001. – №10. – С.10-14.

85. Рыманова, Л. Управление оборотными средствами и кредитным процессом. // АПК: экономика и управление. – 1999. – №5. – С.58 -62.

86. Сальников С. Пути повышения эффективности сельскохозяйственного производства // АПК: экономика и управление.–1999. – №8. – С.13-20.

87. Свободин, В.А. Оценка финансового положения сельскохозяйственных предприятий / В.А. Свободин, М.В. Свободина // Экономика сельскохозяйственных и пере рабатывающих предприятий. – 1995. – №5. – С.23-25.

88. Свободин, В.А. Системное исследование эффек тивности сельского хозяйства // Экономика сельскохозяйст венных и перерабатывающих предприятий. – 1997. – №9. – С.8-12.

89. Семина, Н.А. Агролизинг как эффективный меха низм восстановления и воспроизводства технического потен циала // Экономика сельскохозяйственных и перерабаты вающих предприятий. – 2003. – №12. – С.49-50.

90. Сергеева, Г.П. Трудовой потенциал страны / Г.П. Сергеева, Л.С. Чижова – М., 1982. – 256с.

91. Семенов В. Преодолеть кризисную ситуацию в сельском хозяйстве России // АПК: экономика и управление.

–1999. – №4. – С.3-16.

92. Смагин, Б.И. Кинетическая производственная функция – как основа описания закономерностей сельскохо зяйственного производства / Б.И. Смагин // научные основы функционирования и управления АПК. Научные труды НА ЭКОР. Вып. 6. Том 3. – М.: МСХА, 2002. – С.258-264.

93. Смагин, Б.И. Методика оценки ресурсного потен циала в аграрном производстве // Достижения науки и техни ки АПК. – 2003. – №2. – С.43- 46.

94. Смагин, Б.И. Некоторые вопросы интерпретации производственной функции Кобба-Дугласа и её применение в PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com экономическом анализе / Б.И. Смагин // Повышение эффек тивности функционирования АПК и применение методов •атематического моделирования в исследованиях агроэко номических систем. – Воронеж: ВГАУ, 2001. – С.253-256.

95. Смагин, Б.И. Об одном методе оценки ресурсного потенциала в аграрном производстве / Б.И. Смагин // Агро промышленный комплекс: проблемы и перспективы. Сбор ник научных трудов. – Мичуринск: МГАУ, 2003. – С.44-48.

96. Смагин, Б.И. Оценка сельскохозяйственных земель на основе аппарата экономико-математического моделирова ния / Б.И. Смагин, В.В. Акиндинов, Г.Б. Ширяева // Человек и общество: на рубеже тысячетелетий: Международный сборник научных трудов – выпуск 32 Воронежский госпеду ниверситет. – Воронеж, 2006. – С.215-221.

97. Смагин, Б.И. Обеспеченность трудовыми ресурса ми как фактор повышения эффективности аграрного произ водства / Б.И. Смагин, В.В. Акиндинов // Организационно экономические механизмы функционирования регионального потребительского рынка: проблемы и перспективы. Материа лы второй Всероссийской научно-практической конферен ции. – Мичуринск: МГАУ, 2004. – С. 148-151.

98. Смагин, Б.И. Применение производственных функ ций в анализе эффективности использования ресурсов аграр ного производства / Б.И. Смагин, А.В. Дачкин // Вопросы со временной науки и практики. Университет им. В.И. Вернад ского, 2005. – №1. – С. 27-30.

99. Смагин, Б.И. Состояние и уровень использования основных фондов в аграрном производстве / Б.И. Смагин, В.В. Акиндинов // Социально-экономические проблемы Там бовской области в начале третьего тысячелетия: сб. науч.

Трудов. – Тамбов: ТГТУ, 2005. – С 77-82.

100. Смагин, Б.И. Производственный потенциал сель ского хозяйства / Б.И. Смагин. – Мичуринск: Издательство Мичуринского государственного аграрного университета, 2002. – 310с.

PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com 101. Совершенствование управления и экономического механизма хозяйствования в агропромышленном комплексе страны (Нормативные документы). – М.: Госагропром СССР, 1987. – 178с.

102. Советов, И.Эффективно использовать земельные ресурсы // Экономика сельского хозяйства России. – 2003. – № 4. – С. 37-39.

103. Спектор, М. Эффективность использования ресур сов в хозяйствах различной специализации / М. Спектор, Э. Шойхтер, А. Вайс // Экономика сельского хозяйства. – 1984. – №6. – С.40-42.

104. Стратегия и тактика управления рисками в аграр ном производстве // А.П. Курносов, А.В. Агибалов, А.В. Улезько и др. Под ред. Проф. Курносова А.П. – Воро неж: ВГАУ, 2000. –197с.

105. Сурков, И.М. Совершенствование методики опре деления производственного потенциала АПК / И.М. Сурков // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. – 1990.– №3. – С.15-18.

106. Тришин, Н.А. Проблемы экономической оценки земли // АПК: экономика и управление. – 2004. – №8. – С. 11-18.

107. Тяпкин, Н.Т. Критерий и показатели оценки эф фективности использования ресурсов в сельском хозяйстве / Н.Т. Тяпкин, Н.А. Панина // Экономика сельскохозяйствен ных и перерабатывающих предприятий. –1999. – №5. – С. 25-28.

108. Тяпкин, Н.Т. Пути повышения производительно сти труда в сельском хозяйстве // Экономика сельскохозяйст венных и перерабатывающих предприятий. – 2005. – №3. – С.17-21.

109. Улезько, А.В. Стратегия и тактика использования ресурсного потенциала сельскохозяйственных предприятий – Воронеж: ГП «ИПФ Воронеж», 2004. – 224с.

110. Финансы предприятий: Учебник / Н.В. Колчина, Г.Б. Поляк, Л.П. Павлова и др.;

Под ред. Проф. Н.В. Колчи ной. – М.: ЮНИТИ, 2000. – 413с.

PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com 111. Хайман, Д.Н. Современная микроэкономика:

•аарлиз и применение: в 2-хт., т.1/ Д.Н. Хайман. – М.: Фи нансы и статистика, 1992. – 384с.

112.Холод, Н.И. Резервы роста эффективности сель скохозяйственного производства. – Минск: Ураджай, 1984. – 156с.

113.Чечулин, Л.Н. Особенности оценки экономической эффективности сельскохозяйственного производства // Эко номика сельскохозяйственных и перерабатывающих пред приятий. – 2003. – №1. – С. 23-24.

114. Черняк, Ю.И. Системный анализ в управлении экономикой / Ю.И. Черняк. – М.: Экономика, 1975. – 191с.

115. Шабанов, Т. Оценка ресурсного потенциала // АПК: экономика и управление. – 2003. – №11. – С.75-77.

116. Шаляпина, И.П. Формирование и эффективность использования рабочей силы сельскохозяйственных пред приятий / И.П. Шаляпина, В.Н. Карев, С.Л. Быстров. – Там бов: Пролетарский светоч, 2000. – 166с.

117. Шаталова, Т. Основные методологические прин ципы формирования ресурсного потенциала сельхозпред приятий // Международный сельскохозяйственный журнал. – 1999. – №6. – С.18-23.

118. Шаталова, Т. Ресурсный потенциал и размеры сельскохозяйственных предприятий // АПК: экономика и управление. – 1999. – №7. – С.49 -57.

119. Шафронов, А. Факторы роста эффективности и устойчивости сельскохозяйственных предприятий // АПК:

экономика и управление. – 1999. – №1. – С.59-65.

120. Шафронов, А. Оценка уровня использования зем ли // Экономика сельского хозяйства России. – 1999. – №7. – С.23-25.

121. Экономика сельского хозяйства / В.А. Добрынин, А.В. Беляев, П.П. Дунаев и др.;

Под ред. В.А. Добрынин – 3-е изд., перераб. И доп. – М.: Агропромиздат, 1990. – 476с PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com 122. Экономика сельского хозяйства / И.А.Минаков, Л.А. Сабетова, Н.И. Куликов и др.;

под редакцией И.А. Ми накова – М.: Колос, 2000. – 328 с.

123. Экономика сельского хозяйства / Минаков И.А., Н.П. Касторнов, Р.А. Смыков и др.;

Под ред. И.А. Минакова.

–2-е изд., перераб. И доп. – М.: КолосС, 2005. – 400с.

124. Экономика предприятий и отраслей АПК. Учебное пособие / В.С. Тонкович, Е.И. Кивейша, Л.Ф. Догиль и др.

Минск: Издательство Белорусского государственного уни верситета, 1996. –146 с.

125. Экономика предприятий и отраслей АПК. Учеб ник / Под ред. Л.Ф. Лещиловского, Л.Ф. Догиль, В.С. Тонкович. – Минск: БГЭУ, 2001. – 575 с.

126. Экономика сельскохозяйственного предприятия / К.Д. Бауэр, А.С. Зубровский, Н.Ю. Исина и др. – ЭкоНива, 1999. – 282с.



Pages:     | 1 | 2 || 4 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.