авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 5 |

«Министерство образования Российской Федерации Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова Налоговые и иные экономические ...»

-- [ Страница 2 ] --

к числу последних отнесены 1) простое соучастие, 2) сложное соучастие, 3) организованная группа и 4) преступное сообщество. В соответствии с ч. 2 статьи, простое соучастие - это соисполнительство, которое может быть в двух видах: совершенное группой лиц без предвари тельного сговора (простая группа) и совершенное группой лиц по предварительному сговору. В силу ч. 3 статьи, сложное соучастие характеризуется распределением ролей (организатора, подстрекате ля, исполнителя и пособника)38. Конечно, и в этом случае остаются определенные сомнения: почему исключается возможность распре деления ролей в группе лиц по предварительному сговору;

если ор ганизованная группа и преступное сообщество не имеют отношения ни к простому, ни к сложному соучастию, то что же они собой пред ставляют с позиции института соучастия, в чем их отличие от пер вых двух форм? Соответствующие дефиниции ответа на этот вопрос не содержат: организованная группа определяется как устойчивая группа, предварительно соорганизовавшаяся для совершения пре ступлений (ч. 3), а преступное сообщество - как сплоченное объеди нение лиц или групп, предварительно соорганизовавшихся для сис тематического совершения тяжких и особо тяжких преступлений.

5. Часть 1 ст. 67 УК РФ предписывает при назначении наказа ния за преступление, совершенное в соучастии, учитывать а) характер и степень фактического участия лица в его совершении, б) значение этого участия для достижения цели преступления, его См.: Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы Кыргызской Республики. Бишкек, 2000.

влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Рассматривая этот вопрос применительно к одной из фигур соучаст ников, С.А. Балеев полагает, что «основным критерием избрания ме ры наказания организатору преступления должен служить не столь ко характер, сколько степень его участия в преступлении»39.

Подобное противопоставление было справедливо подвергнуто кри тике Пленумом Верховного Суда еще в 1979 г. применительно к практике учета характера и степени общественной опасности пре ступления40. Занятая диссертантом позиция выглядит тем более странной, что в своей работе он постоянно подчеркивает: организа тор преступления - самая опасная фигура соучастия (это мнение раз делили и 62% респондентов41), и не случайно по 152 изученным ав тором уголовным делам 63,3% организаторов было назначено наказание более строгое, чем другим соучастникам преступления, и эту практику диссертант одобряет42.

Более того, он солидаризирует ся (как и А.Р. Зайнутдинова43) с мнением (весьма спорным) Л.Д. Гаухмана, что для организаторов преступлений целесообразно установить абсолютно-определенные санкции44. Но ведь, во-первых, во всех этих моментах на первое место выдвигается именно харак тер (роль) лица при совершении преступления в соучастии, а не сте пень участия. Во-вторых, о каком бы преступлении ни шла речь, не должна исключаться возможность индивидуализации наказания, иначе суд превратится в регистратора, а не в субъекта, призванного обеспечить избрание виновным лицам справедливого, соразмерного тяжести содеянного и личности наказания.

В перечне отягчающих обстоятельств (п. «г» ч. 1 ст. 63 УК) фи гурирует особо активная роль лица в совершении преступления - об Балеев С.А. Ответственность за организационную преступную деятельность по российскому уголовному праву: Дис.... канд. юрид. наук.

С. 176.

См.: О практике применения судами общих начал назначения на казания // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1979. № 4.

См.: Балеев С.А. Ответственность за организационную преступ ную деятельность по российскому уголовному праву: Дис.... канд. юрид.

наук. С. 119.

Балеев С.А. Ответственность за организационную преступную деятельность по российскому уголовному праву: Дис.... канд. юрид. наук.

С. 179.

См.: Зайнутдинова А.Р. Указ. соч. С. 189.

См.: Балеев С.А. Ответственность за организационную преступ ную деятельность по российскому уголовному праву: Дис.... канд. юрид.

наук. С. 177.

стоятельство, рассчитанное как раз на дела о соучастии, в том числе о групповом преступлении. Указание на него в прежнем уголовном за конодательстве отсутствовало. Возможно, этим объясняется тот факт, что суды пока не уделяют ему должного внимания. По данным А.Р. Зайнутдиновой, лишь в 16% изученных ею приговоров об орга низованных формах совершения преступлений суды выделили из об щей массы субъектов посягательства фигуру активного участника ор ганизованной группы и преступного сообщества, назначив ему более строгое наказание45.

Группа лиц - преступное образование, которое более опасно, нежели обычное (простое) соучастие и тем более в случаях соверше ния преступления одиночкой. Правильно обращая на это внимание («групповые преступления опаснее преступлений, совершенных в одиночку, так как разделение функций и согласование усилий со вместно действующих лиц повышают результативность преступле ний, усугубляя их …социально-негативные последствия»46), А.В. Шеслер вместе с тем приходит к не совсем последовательному выводу, что повышенная опасность присуща «только соисполни тельству как более результативному из групповых преступлений»47.

Видимо, можно говорить о большей силе влияния соисполнительства на уровень общественной опасности содеянного по сравнению с другими разновидностями группы, не отвергая, вместе с тем, оче видности того факта, что всякой группе присуща способность повы шать степень опасности преступного поведения.

Признание в абсолютном большинстве диссертационных иссле дований группового преступления в качестве более опасной формы преступного поведения ставит на повестку дня вопрос о силе влия ния обстоятельства "преступная группа" на ответственность и нака зание. В настоящее время дифференциация в законе с учетом данно го обстоятельства выражается, во-первых, в придании этому обстоятельству общеотягчающего значения (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК) и, во-вторых, значения квалифицирующего признака (см. приведенную табл. 1).

Известно, однако, что в действующем Кодексе законодатель ввел обстоятельства так называемой буферной группы (например, характеризующие неоконченное преступление, рецидив). Их осо См.: Зайнутдинова А.Р. Указ. соч. С. 172.

Шеслер А.В. Групповая преступность: криминологические и уго ловно-правовые аспекты: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2000. С. 13.

Там же. С. 21.

бенность в том, что, не влияя на уголовно-правовую оценку содеян ного в плане его квалификации, они в то же время влекут изменение законодательных пределов назначения наказания, изменяют ниж нюю или верхнюю границу пределов. Скажем, если неоднократ ность, не упомянутая в статье Особенной части УК, выполняет роль общеотягчающего наказание обстоятельства, то рецидив, также не редко связанный с неоднократностью, в зависимости от его разно видности в той или иной мере повышает нижний порог санкции - на половину, две трети, три четверти по отношению к максимальному пределу санкции (ст. 68 УК).

Но сходная ситуация - и с группой лиц. Характер и степень фак тического участия соучастника, его роль и вклад в достижение пре ступного результата учитываются судом при назначении наказания (ст. 67), особо активная роль в совершении преступления признана общеотягчающим обстоятельством (п. «г» ч. 1 ст. 63 УК). Ввиду то го, что деяние, осуществленное преступной группой, характеризует ся существенным повышением степени общественной опасности, есть веские основания поставить вопрос о законодательной конкре тизации силы влияния группового характера преступления. Эта идея выдвинута, в частности, В.В. Соболевым. Он полагает, что за пре ступление, совершенное группой лиц (с предварительным сговором или без такового), наказание не может быть назначено ниже полови ны максимального размера по санкции, а совершенное организован ной группой - ниже двух третей48. Можно, конечно, спорить относи тельно предложенных диссертантом долей повышения минимума наказания или разумности установления совпадающей доли приме нительно к различным видам группы лиц (с предварительным сгово ром;

без него). Однако сама идея заслуживает, думается, широкого обсуждения. И очень жаль, что она осталась вне поля зрения других диссертантов, исследовавших в числе других и вопросы дифферен циации ответственности за групповые преступления. Реализация этой идеи возможна в рамках ст. 67 УК «Назначение наказания за преступление, совершенное в соучастии». Подобно последующей ст. 68 о назначении наказания при рецидиве преступлений, в ч. ст. 67 должен быть определен общий абрис избрания меры воздейст вия по делам о соучастии и групповом преступлении, а в последую щих частях определены новые нижние законодательные пределы в зависимости от вида преступной группы.

Привлекает внимание и предложение И.Г. Галимова. Он ставит вопрос о введении в ст. 209 и 210 УК примечаний, согласно которым См.: Соболев В.В. Указ. соч. С. 23.

лицо, добровольно прекратившее участие в преступном объедине нии, а также сдавшее оружие, освобождается от уголовной ответст венности. В примечаниях следовало бы также указать на то, что уча стнику такого объединения, в случае его сотрудничества с органами правопорядка в раскрытии преступления и изобличении других лиц, наказание может быть смягчено наполовину либо назначено наказа ние в порядке, предусмотренном ст. 64 УК РФ49. Относительно вто рого предложения выскажем сомнение, касающееся средств и прие мов законодательной техники. Если проанализировать структуру примечаний, излагаемых ныне в Особенной части УК, то нетрудно видеть, что в них не принято излагать положения, имеющие отноше ние к общим видам освобождения от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям. Это прерогатива Общей части УК и соответственно место подобным положениям там.

См.: Галимов И.Г. Указ. соч. С. 21-22.

Н.В. Чих (УФСНП РФ по Республике Мордовия) О проблеме применения норм Особенной части УК РФ, содержащих примечания, определяющие стоимостные критерии преступлений Теория и практика юридической техники, всегда занимавшие значительное место в исследованиях правоведов, к сожалению, обошли вниманием некоторые приемы юридической техники, ока завшиеся вне специального анализа. К их числу относятся примеча ния, содержащиеся в действующем российском праве, в том числе уголовном. Большое значение для укрепления законности имеет ана литическое обобщение практики применения примечаний, которое, как считают специалисты, целесообразнее всего начать с «отрасле вых обобщений»1.

В науке теории права под примечанием предлагается понимать самостоятельный прием юридической техники, имеющий своеобраз ную функциональную нагрузку и занимающий определенное место в системе категорий общей теории права2.

По сравнению с УК РСФСР 1960 г., имевшим 22 примечания, в том числе одно в Общей части, действующий УК РФ содержит статьи, в конструкцию которых включены примечания, при этом все они расположены только в Особенной части. Наибольшее число примечаний - 11 - имеют статьи, помещенные в гл. 22 УК «Преступ ления в сфере экономической деятельности». Большинство примеча ний к статьям Особенной части УК устанавливают «специальные случаи» освобождения от уголовной ответственности (17), значи тельная часть определяет стоимостные критерии преступности и на казуемости деяний3.

См.: Баранов В.М., Кондаков Д.С. Примечания и российском праве:

природа, виды, проблемы реализации // Проблемы юридической техники:

Сб. статей / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2000. С. 339, 399.

Там же. С. 340.

См. подробнее: Бокова И.Н., Изосимов С.В., Кондаков Д.С., Кузне цов А.П. Примечания в уголовном законодательстве России: эволюция правовой природы, модификация функции, техника эффективного ис пользования // Законотворческая техника современной России: состояние, Как отмечается в научной литературе, вопросы дифференциации уголовной ответственности в зависимости от количественного и каче ственного выражения стоимостных критериев преступности и нака зуемости деяний, совершаемых в сфере экономики, требуют повы шенного исследовательского внимания, поскольку именно посредством указанных критериев законодатель определяет грань между преступным и непреступным поведением, именно их исполь зует для конструирования более опасной разновидности деяний, со вершаемых в сфере экономики, и, соответственно, для определения в законе новых пределов наказуемости, установления более строгих на казаний - по сравнению с теми, которые установлены применительно к основным составам преступлений4.

В Особенной части действующего УК содержится 14 статей (158, 171, 1711, 177, 188, 191, 192, 193, 194, 198, 199, 200, 260, 290), в конструкцию которых включены примечания, раскрывающие поня тия значительного, крупного и особо крупного размеров. Эти поня тия связаны со стоимостью имущества, драгоценностей, ценных бу маг, суммы денег, дохода, задолженности, неуплаченных наличных платежей и налогов, размеры которых исчисляются в минимальных размерах оплаты труда (в дальнейшем - МРОТ).

В примечаниях к ст. 158 (кража), ст. 1711 (производство, приоб ретение, хранение, перевозка или сбыт немаркированных товаров и продукции), ст. 260 (незаконная порубка деревьев и кустарников) прямо указывается, что речь идет о МРОТ, установленных законода тельством РФ на момент совершения преступления.

Следует отметить также, что в Особенной части УК из 259 ста тей 54% их предусматривают наказание в виде штрафа, размер кото рого исчисляется в МРОТ. Статья 46 УК определяет штраф как де нежное взыскание, назначенное в пределах, предусмотренных Кодексом в размере, соответствующем определенному количеству МРОТ, установленных законодательством РФ на момент назначения наказания, либо в размере заработной платы или иного дохода осуж денного за определенный период.

В других отраслях права законодатель также достаточно широ ко использует базовую сумму, исчисляемую в МРОТ. Так, например, действующий КоАП РСФСР в ст. 27 определяет штраф как денежное проблемы, совершенствование: Сб. статей: В 2 т. / Под ред. В.М. Барано ва. Н. Новгород, 2001. Т. 2. С. 375-439.

Мурзаков С.И. Стоимостные критерии преступности и наказуемо сти деяний, совершаемых в сфере экономики: Автореф. дис. … канд.

юрид. наук. Н. Новгород, 1997. С. 4.

взыскание, налагаемое за административные правонарушения в слу чаях и пределах, предусмотренных этим нормативным актом, выра жающееся в величине, кратной МРОТ на момент окончания или пре сечения правонарушения, а также в величине, кратной стоимости похищенного. Штраф устанавливается в пределах от одной десятой до ста МРОТ, а равно до десятикратной величины стоимости похи щенного.

Законом РФ «О порядке перерасчета размеров штрафов, преду смотренных КоАП РСФСР» от 14 июля 1992 г. № 3199-1, определен порядок перерасчета размеров штрафов, выраженных в твердых суммах в МРОТ, установленных законодательством на момент со вершения правонарушения.

В административных законах прямого действия размер штраф ных санкций также исчисляется в МРОТ. Так, Федеральным законом от 8 июля 1999 г. № 143-ФЗ «Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимате лей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции» предусматривается администра тивная ответственность в основном в виде штрафа, исчисляемого от ста до двух тысяч МРОТ.

В Налоговом кодексе РФ штрафные санкции за налоговые пра вонарушения предусматриваются только в твердой денежной сумме (ст. 116, ч. 1 ст. 118, ч. 3 ст. 119, ст. 121, 124 - 129, 132), а также в процентном отношении от доходов, определенной суммы денежных средств, суммы налога, подлежащей уплате, ставки рефинансирова ния Центрального банка РФ (ч. 2 ст. 118, ч. 1 и 2 ст. 119, ч. З ст. 120, ст. 122, 123, 133 - 135).

Однако при исчислении целого ряда налогов и сборов использу ется анализируемое понятие. Так, в соответствии с Федеральным за коном от 31 июля 1998 г. № 142-ФЗ «О налоге на игорный бизнес»

предусмотрены платежи, исчисляемые в МРОТ.

Законом РФ от 12 декабря 1992 г. № 2020-1 «О налоге с имуще ства, переходящего в порядке наследования или дарения» определе но, что ставка налога зависит от стоимости имущества (начиная с 850-кратного МРОТ), переходящего в порядке наследования.

В соответствии с Законом РФ «О сборе за использование на именований "Россия", "Российская Федерация"» от 2 апреля 1993 г.

№ 4731-1 для всех плательщиков, за некоторым исключением, пре дусматривается сбор в размере 100 МРОТ.

Исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам в зависимости от МРОТ предусмотрено в ряде статей ГК РФ (ст. 161, 226, 574, 575, 590, 597, 602, 809, 887, 899, 918, 1086, 1087, 1091). Так, например, согласно ст. 318 ГК пропорционально увеличению уста новленного законом МРОТ увеличивается сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражда нина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по до говору пожизненного содержания и в других случаях.

В связи с этим представляет интерес юридическая природа МРОТ.

Статьей 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного Федераль ным законом МРОТ. Нормативное понятие МРОТ дано в ст. 78 дей ствующего КЗоТ РСФСР и определяется как месячная оплата труда работника, отработавшего полностью определенную на этот период норму рабочего времени и выполнившего свои трудовые обязанно сти (нормы труда), которая не может быть ниже установленного за конодателем МРОТ без включения доплат и надбавок, а также пре мий и других поощрительных выплат.

МРОТ является социальным стандартом и периодически пере сматривается путем принятия соответствующего Федерального зако на. Оптимальным показателем нижней границы социального стандар та жизни населения является прожиточный минимум. В стране проводится комплекс мер, чтобы приблизить тарифную ставку перво го разряда единой тарифной сетки (ЕТС), введенной Указом Прези дента РФ от 19 августа 1992 г., и МРОТ к размеру прожиточного ми нимума для граждан трудоспособного возраста.

В условиях роста цен и инфляции до настоящего времени при меняется именно такой способ государственного регулирования до ходов населения, как периодический пересмотр уровня минимальной оплаты труда, пенсий, социальных пособий, что предусмотрено За коном РФ «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» от 24 октября 1991 г. № 1799-1.

Генеральное соглашение между общероссийскими объедине ниями профсоюзов, общероссийскими объединениями работодате лей и Правительством РФ на 2000 - 2001 гг. определило согласован ные позиции по основным принципам регулирования социально трудовых отношений на федеральном уровне в ходе проведения со циально-экономической политики на этот период и совместные дей ствия по его реализации. Среди них намечено осуществить комплекс мер по поэтапному приближению МРОТ к величине прожиточного минимума.

В качестве первоочередных мер для обеспечения повышения минимальной оплаты труда намечено: освободить МРОТ от выпол нения не свойственных ему функций технического норматива при определении размеров стипендий, пособий и других социальных вы плат, а также иных платежей и взносов;

содействовать ускорению принятия Федерального закона «О порядке установления размеров социальных выплат гражданам РФ», предусматривающего установ ление размеров социальных выплат в стоимостном выражении вне зависимости от МРОТ;

ввести новые принципы индексации МРОТ, при которых ее сроки и размеры определяются на основе соотноше ния между МРОТ и величиной прожиточного минимума, устанавли ваемого законом о федеральном бюджете на соответствующий год, исходя из экономических возможностей бюджетов всех уровней, по казателей индекса потребительских цен и уровня инфляции, динами ки средней заработной платы5.

Соответствующая нормативная работа в этом направлении про водится. В частности, Федеральным законом «О порядке установле ния размеров стипендий и социальных выплат в РФ» от 7 августа 2000 г. № 122-ФЗ размеры стипендий, пособий и других обязатель ных социальных выплат в РФ, определявшихся ранее в зависимости от МРОТ, в настоящее время устанавливаются в твердых суммах (в денежном выражении).

Внесены изменения, связанные с заменой исчисления причи тающихся выплат уже исходя не из МРОТ, а в твердых денежных суммах, в Закон РФ «О государственных пенсиях» от 20 ноября 1990 г. № 140-1, Закон РФ «Об образовании» (в ред. от 13 января 1996 г. № 12-ФЗ) и некоторые другие законодательные акты.

Из всего сказанного можно сделать вывод, что МРОТ, величина которого в законодательном порядке пересматривалась начиная с 1992 г. семнадцать раз, введена для регулирования трудовых право отношений, однако используется законодателем и в других отраслях права. Действовавший с 1 января 1997 г. МРОТ в сумме 83 руб. коп. в месяц был установлен Федеральным законом «О повышении минимального размера оплаты труда» от 9 сентября 1997 г. № 6-ФЗ и определял в том же размере начисление налогов, сборов и иных обязательных платежей, осуществляемое в соответствии с законода тельством.

Сравнительный анализ Закона № 6-ФЗ от 9 января 1997 г. с ра нее действовавшим Законом «О повышении минимального размера оплаты труда» от 22 апреля 1996 г. № 40-ФЗ, установившим МРОТ с 1 апреля 1996 г. в сумме 900 (неденоминированных) рублей в месяц, показывает, что механизм исчисления налогов, сборов и иных обяза См.: Комментарий КЗоТ. 3-е изд. / Отв. ред. В.И. Шкатулла. М., 2000. С. 29.

тельных платежей в зависимости от МРОТ был одинаков. Как в том, так и в другом нормативном акте в ст. 5 говорилось, что исчисление налогов, сборов и иных обязательных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством в зависимости от МРОТ, произво дится исходя из установленного ст. 1 настоящего Закона МРОТ для всех указанных в законе целей его использования.

По-иному сконструированы нормы вступившего в силу с 1 июля 2000 г. Федерального закона «О минимальном размере опла ты труда» от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ. Законодатель впервые уста новил в нем различные размеры МРОТ в зависимости от их целевого предназначения:

1. Для регулирования исключительно оплаты труда, а также для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности и выплат в возмещение вреда, причинного увечьем, профессиональ ным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей, - размер с 1 июля 2000 года в сумме 132 руб. в месяц, с 1 января 2001 г. в сумме 300 руб. в месяц (ст. 1, 3).

Необходимо обратить внимание, что законодатель в конструк ции нормативного акта о МРОТ впервые использует термин «ис ключительно» (наречие), т.е. являющийся исключением, не распро страняющийся одинаково на всех6, подчеркивая тем самым, что эти размеры МРОТ применимы только для регулирования в сфере тру довых правоотношений.

2. Для исчисления платежей по гражданско-правовым обяза тельствам, установленных в зависимости от МРОТ, которые произ водятся с 1 июля по 31 декабря 2000 г. - исходя из базовой суммы, равной 83 руб. 49 коп., с 1 января 2001 г. - исходя из базовой суммы, равной 100 руб. (ч. 2 ст. 5).

3. Для исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемого в соответствии с законодательством РФ в зависи мости от МРОТ до внесения изменений в соответствующие феде ральные законы, используется с 1 июля по 31 декабря 2000 г. сумма, равная 83 руб. 49 коп., а с 1 января 2001 г. - сумма, равная 100 руб.

(ч. 1 ст. 5).

Нельзя не согласиться с доминирующей в науке точкой зрения, что законодательство, нормы которого недостаточно органично со гласованы между собой, порождает разнобой в правоприменитель ной практике, создает дополнительные трудности для реализации См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведо вой. 22-е изд., стереотип. М., 1990. С. 254.

субъективных прав в конкретных отношениях, усиливает негативное отношение правоприменителей и граждан к действующим законам7.

Достаточно давно было сказано (но это утверждение актуально и сейчас), что дефекты законодательства занимают четвертое (из де сяти) место в иерархии причин правоприменительных ошибок8.

Анализ Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ дает основание считать, что между нормами, содержащимися в ст. 1, этого закона, с одной стороны, и в ст. 5 этого закона - с другой, су ществует конкуренция, которая имеет место в том случае, когда ка кое-либо общественное отношение охватывается признаками двух или более - как правило, не противоречащих друг другу - норм, ко торые претендуют на применение и призваны регулировать схожие, родственные отношения.

Частным случаем конкуренции является коллизия, которая оп ределяется в науке как противоречие между двумя или несколькими нормами в процессе правоприменительной деятельности9.

В связи с этим представляется неслучайным и стремление пра воприменителей к толкованию этих норм, что диктуется практиче скими потребностями и стремлением действовать в соответствии с волей законодателя.

В литературе перечислены виды ошибок, возникающих при осуществлении грамматического способа толкования закона, среди которых указан такой, как определение смысла предложения без учета отдельных слов и знаков препинания10.

Следует отметить, что в настоящее время в отечественном зако нодательстве отсутствуют правила толкования законодательства, од нако имеются соответствующие разработки и рекомендации научного характера. Так, предлагается выделить такие правила толкования, как См.: Баранов В.М., Сырых В.М. Законотворческие ошибки: понятие и типология // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2001. Т. 1. С. 386.

См.: Вопленко Н.Н. Причины ошибок в правоприменении // Сов.

государство и право. 1982. № 4. С. 103-108.

См.: Баранов В.М., Сенякин И.Н. Юридико-технические способы обеспечения преимущества специального закона перед общим // Законо творческая техника современной России: состояние, проблемы, совершен ствование / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2001. Т. 1. С. 300, 301.

См.: Пишина С.Г. Интерпретационные ошибки, возникающие при осуществлении грамматического способа толкования // Проблемы юриди ческой техники / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2000. С. 249-256.

грамматические, логические, систематические, телеологические, ис торические, а также толкование по объему.

Исходя из наличия этих пяти общеизвестных способов толкова ния, рассматриваются и виды допускаемых ошибок11. При толкова нии норм довольно часто делается неверное заключение относитель но регулируемых ею правоотношений, круга ее субъектов, действий, предписываемых к совершению, и т.п. Правовое предписание может быть правильно понято и воплощено в жизнь только в сочетании с другими предписываемыми, регулирующими те же общественные отношения положениями, его адекватное использование возможно лишь с учетом системного анализа всей группы родственных пред писаний, в которую оно вводит. При этом прямая обязанность зако нодателя - использование средств законодательной техники, предна значенных для того, чтобы максимально обеспечить понимание смысла правовых норм. Недостатки техники правотворчества часто проявляются в процессе толкования правовых норм, и здесь все за висит от качества исследования нормативного материала. Если субъ ект применяет по мере необходимости все известные способы толко вания, использует их в комплексе, вероятность выявления ошибки и даже нейтрализация ее воздействия довольно высока12.

Свою позицию по этой ситуации применительно к преступле ниям, отнесенным к компетенции таможенных органов (ст. 188, 193, 194 УК), обозначил Государственный таможенный комитет РФ, счи тая, что Закон от 19 июня 2000 г. по своей правовой сути является социальным законом и это вытекает из ст. 3 данного Закона, поэтому он не устраняет преступности деяний, не смягчает наказания, не улучшает положения лица, совершившего преступление. Он не явля ется уголовным законом, о котором говорится в ст. 10 УК РФ, т.е. не распространяет принцип обратной силы на нормы УК РФ. При рас смотрении материалов в порядке ст. 109 УПК РСФСР и расчете суммы крупного либо особо крупного размера по признакам престу пления, предусмотренного ч. 1 ст. 188, ст. 193, 194 УК РФ, следует руководствоваться МРОТ, действовавшим на день совершения пре ступления, т.е. МРОТ в сумме 132 руб. действует с 1 июля 2000 г. и Пишина С.Г. Указ. соч. С. 249-256.

См.: Вопленко Н.Н., Шириков А.С., Пишина С.Г. Законотворче ская техника и эффективность толкования права // Законодательная тех ника современной России: состояние, проблемы, совершенствование. Т. 1.

С. 354, 357.

не может распространяться на деяния, совершенные до указанного времени13.

Соглашаясь в основном с этой позицией, следует признать оши бочной последнюю ее часть, в которой говорится, что при исчисле нии МРОТ после вступления в силу Закона от 19 июня 2000 г. необ ходимо исходить из суммы 132 руб., поскольку ч. 1 ст. 5 указанного закона требует в этих случаях использовать с 1 июля по 31 декабря базовую сумму, равную 83 руб. 49 коп., а с 1 января 2001 г. - базо вую сумму, равную 100 руб.

В связи с разрешением конкретного уголовного дела было вы сказано мнение, с которым нельзя не согласиться, что ст. 1 Федераль ного закона от 19 июня 2000 г., устанавливающая поэтапно МРОТ со ответственно в размере 132 руб. с 1 июля 2000 г., 200 руб. - с 1 января 2001 г., 300 руб. - с 1 июля 2001 г., имеет отношение исключительно к трудовым правоотношениям, что вытекает из содержания статьи указанного закона и не позволяет расширительно толковать эту нор му, т.е. распространять ее положения на другие отрасли права. На против, конструкция ст. 5 рассматриваемого Закона позволяет приме нить положения и при разрешении вопросов, связанных с уголовными правоотношениями14.

Рассматриваемая проблема в определенной ее части была пред метом обсуждения на Пленумах Верховного Суда РФ.

Так, в п. 3 «б» постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 августа 1992 г. № 10 «О выполнении судами руководящих разъ яснений Пленума Верховного Суда РФ по применению законода тельства об ответственности за вымогательство» сказано, что при определении крупного ущерба следует исходить из МРОТ, сущест вующего на момент совершения преступления. Если ко времени су дебного разбирательства, постановления приговора либо рассмотре ния дела в вышестоящих судебных инстанциях законодательством будет установлен более высокий МРОТ, то это обстоятельство не может служить основанием для исключения из обвинительного за ключения указанного квалифицирующего признака.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. № 5 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собст венности» говорилось, что при определении размера материального Письмо ГТК РФ от 28.09.2000 г. № 08-414 8363 «О недопустимо сти нарушений требований ст. 10 УК РФ».

См.: Письмо УФСНП РФ по Курганской области № 9/1570 от апреля 2001 г.

ущерба, наступившего в результате преступного посягательства, не обходимо учитывать стоимость имущества на день принятия реше ния о возмещении вреда с ее последующей индексацией на момент исполнения приговора в порядке, предусмотренном ст. 369 УПК РСФСР15.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления «О некото рых вопросах применения судами РФ уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов» от 4 июля г. № 8 разъяснил, что при определении в денежном выражении раз мера неуплаченного налога, являющегося основанием для квалифи кации содеянного по ст. 198, 199 УК РФ, надлежит исходить из МРОТ, действовавшего на момент окончания указанных преступле ний.

Нельзя сказать, что этот актуальный для практических работни ков вопрос остался в научной литературе без должного внимания.

Так, Б.В. Волженкин отметил важность указания Пленума об опре делении размера уклонения от уплаты налогов как совершенного в крупном или особо крупном размерах, исходя из размера МРОТ, действовавшего на момент окончания преступления. При этом, предвосхищая рассматриваемую проблему, он указал на возмож ность ситуации, когда на момент внесения в бухгалтерские докумен ты искаженных данных размер сокрытого от уплаты налога состав лял 1 000 МРОТ, однако вследствие повышения МРОТ к сроку, установленному законодательством для уплаты данного налога, сумма неуплаты оказалась менее той, что необходима для возникно вения уголовной ответственности16. К сожалению, им не были даны рекомендации, как действовать правоприменителям в данной ситуа ции.

На несовершенство Федерального закона от 19 июня 2000 г.

№ 82-ФЗ обратил внимание П.Н. Панченко, отметив, что содержа щиеся в нем нормы, устанавливающие размеры МРОТ и условия их использования, не способствуют правильному применению статей УК, содержащих примечания, определяющие стоимостные критерии преступлений. В нем нет четких разъяснений относительно того, мо гут ли применяться указанные в нем размеры МРОТ при квалифика ции преступлений и определении уголовно-правовых штрафов. По его мнению, указанные в этом законе МРОТ в соответствующие пе риоды времени могут применяться при квалификации преступлений, Преступления в сфере экономики. Постатейные материалы к но вому УК РФ / Сост. П.С. Яни. М., 1997. С. 151.

Волженкин Б.В. Экономические преступления. СПб., 1999. С. 237.

но при определении размеров уголовно-правовых штрафов должен использоваться все же прежний МРОТ в сумме 83 руб. 49 коп., ис ходя из таких общих принципов уголовного права, как справедли вость, гуманизм и другие17.

Достаточно ясно по этой проблеме высказался Конституцион ный Суд РФ, который в своем определении от 16 января 2001 г. № 1 0 по делу о конституционности примечания 2 к ст. 158 УК РФ в свя зи с жалобой гражданина В.А. Скородумова указал, что МРОТ, ис ходя из которого определяется такой квалифицирующий признак, как крупный размер хищения, устанавливается не уголовным зако ном, а законом иной отраслевой принадлежности. Его изменение не влечет изменения нормы уголовного закона, действовавшей на мо мент совершения преступления, поскольку по своей правовой при роде МРОТ является единицей расчета, которая определяется феде ральным законодательством с учетом финансово-экономических факторов и на определенный период, что в данном случае исключает возможность применения конкретного МРОТ в уголовно-правовых отношениях, возникших до его установления. Иное могло бы при вести - по воле законодателя - к декриминализации общественно опасных деяний и к нарушению принципа справедливости, предпо лагающего обеспечение соответствия наказания и иных уголовно правовых мер характеру и степени общественной опасности совер шенного преступления.

В современных социально-экономических условиях принятие федеральным законодателем решения о повышении МРОТ не может рассматриваться как издание закона, устраняющего или смягчающе го ответственность лица за хищения, а примечание 2 к ст. 158 УК РФ не может быть отнесено к числу правовых норм, нарушающих его конституционные права, вытекающие из закрепленного в ст. 54 (ч. 2) Конституции РФ принципа применения законов, устраняющих или смягчающих ответственность.

Вместе с тем судьями Конституционного Суда РФ Т.Г. Мор щаковой и А.Л. Кононовым при принятии этого определения было высказано особое мнение, суть которого заключается в том, что нет каких-либо правовых оснований, чтобы не распространять на нормы о МРОТ требования ст. 54 Конституции РФ об обратной силе закона, смягчающего уголовную ответственность, если изменение МРОТ См.: Панченко П.Н. Особенности законодательной техники в уго ловном праве //Законодательная техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование. Т. 2. С. 200.

свидетельствует об объективном увеличении того размера похищен ного, который может рассматриваться как крупный.

Обратим внимание на то, что, излагая свои доводы в обоснова ние занятой позиции, оба представителя Конституционного Суда РФ оставили без внимания ситуацию, связанную с исчислением штра фов, назначаемых в качестве санкций за совершенные преступления.

В соответствии со ст. 10 УК РФ, вступившего в силу с 1 января г., уголовный закон, усиливающий наказание, обратной силы не имеет. Поэтому, если согласиться с этой позицией, штрафные санк ции необходимо исчислять из размера МРОТ в сумме 75 900 (неде номинированных) руб., установленной Федеральным законом от 22 апреля 1996 г. № 40-ФЗ, так как ст. 5 Закона от 9 января 1997 г. № 6-ФЗ, установившая МРОТ в размере 83 руб. 49 коп., вступила в действие со дня официального опубликования, т.е. еще позднее по отношению к 9 января 1997 г. Нетрудно понять, что все последую щие повышения размеров МРОТ также будут усиливать наказание в виде штрафа, так как сумма его будет увеличиваться.

В связи с этим нельзя, на наш взгляд, согласиться с П.Н. Панченко, считающим, что при определении размеров уголов но-правовых штрафов должен использоваться и впредь только прежний МРОТ - в сумме 83 руб. 49 коп. По нашему мнению, приведенная позиция отдельных судей Конституционного Суда РФ является ошибочной, порождающей на практике противоречащие смыслу и духу закона рекомендации, вы несение незаконных процессуальных решений по уголовным делам.

Так, имеется мнение, что при разрешении вопроса по материалам налоговых органов о возбуждении уголовных дел либо при отказе в возбуждении следует строго руководствоваться ст. 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» от 9 июня 2000 г. № 82-ФЗ, так как эта позиция основана на требовании ст. 54 Конститу ции РФ об обратной силе закона и ст. 10 УК РФ, устанавливающей общий принцип уголовного судопроизводства о запрете поворота к худшему, а применение ранее действовавшей ставки МРОТ в разме ре 83 руб. 49 коп. ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждается уголовное дело. Руководствуясь этими соображения ми, прокуратурой г. Москвы 27 сентября 2000 г. прекращено за от сутствием состава преступления уголовное дело в отношении граж данина Вьетнама «ДМТ», обвиняемого по ч. 1 ст. 171 УК РФ в том, что он, занимаясь в период с 31 июля по 14 августа 2000 г. предпри Панченко П.Н. Особенности законодательной техники в уголовном праве.

нимательской деятельностью, получил доход, который, исходя из ставки 83 руб. 49 коп., превысил 200 МРОТ, тогда как при ставке МРОТ 132 руб. - не превышал19.

Неправильное толкование Закона от 9 июня 2000 г. влечет за собой и судебные ошибки. Так, приговором Курганского городского суда от 2 февраля 2001 г. был оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления гр-н Ч., который обвинялся в том, что, будучи руководителем коммерческой организации, в период с 1 января по 30 июня 2000 г. умышленно уклонялся от уплаты налога с продаж, подлежащего уплате 20 июля 2000 г. в размере 1 МРОТ, исходя из ставки 83 руб. 49 коп., установленной ст. 1, 5 Фе дерального закона «О повышении минимального размера оплаты труда» от 9 января 1997 г. № 6-ФЗ и подтвержденном ст. 21 Закона «О минимальном размере оплаты труда» от 19 июня 2000 г. № 82-03.

Суд, вынося оправдательный приговор, посчитал, что ст. 1 Закона от 19.06.2000 г. с 1 июля 2000 г. установлен МРОТ в размере 132 руб., из которого нужно было исходить, определяя, является ли размер неуплаченного налога крупным. Таким образом, суд посчитал, что крупный ущерб в данном случае должен составлять более 132 руб., тогда как он составил только 99 664 руб. Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда своим определением от 2 марта 2001 г. оставила оправдательный приговор в силе, а про тест прокурора - без удовлетворения, считая, что ссылка в протесте на ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2000 г. «О минимальном размере оплаты труда» несостоятельна, поскольку в ней идет речь о порядке исчисления налогов, а не о кратности МРОТ, на основе ко торого сумма неуплаченного налога оценивается как крупный раз мер20.

Невозможно понять логику рассуждения суда, поскольку в ст. 199 УК речь идет именно о сумме неуплаченных налогов, кото рые исчисляются в МРОТ, а в ч. 1 ст. 5 Закона от 19 июня 2000 г.

вполне доходчиво и понятно говорится о том, что, для исчисления налогов должен использоваться МРОТ с 1 июля по 31 декабря г., исходя из базовой суммы, равной 83 руб. 49 коп., а с 1 января 2001 г. - исходя из базовой суммы, равной 100 руб.

Приведенные выше рекомендации прокуратуры и примеры по разрешенным уголовным делам свидетельствуют о том, что, часть См.: Письмо начальника управления по надзору за исполнением налогового и таможенного законодательства Генеральной прокуратуры от 23.03.2001 г. № 37-15.

Архив Курганского городского суда. Дело № 1-29-01.

правоприменителей до сих пор считает, что, как и до принятия Зако на от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ, понятия МРОТ, установленные для регулирования трудовых отношений, совпадают с МРОТ, исполь зуемыми законодателем для иных целей в других отраслях права.

Вместе с тем, Закон от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ впервые разде лил эти понятия, определив, что ставки МРОТ, определенные ст. 1, применяются исключительно для регулирования трудовых правоот ношений, а для других целей должны применяться базовые суммы, указанные в ст. 5 Закона.

Таким образом, при решении вопроса о наличии в действиях то го или иного лица состава преступления, предусмотренного ст. 158, 171, 1711,177, 188, 191 - 194, 198 - 200, 260, 290 УК РФ, надлежит руководствоваться теми базовыми суммами, которые указаны в ч. ст. 5 Закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ, а именно: с 1 июля по 31 декабря 2000 г. - 83 руб. 49 коп., а с 1 января 2001 г. - исходя из базовой суммы, равной 100 руб.

Вместе с тем, представляется целесообразным решить вопрос о внесении в одно из постановлений Пленума Верховного Суда РФ пункта следующего содержания: при определении в денежном вы ражении значительного, крупного и особо крупного размеров, яв ляющихся основанием для квалификации содеянного как преступле ний, предусмотренных ст. 158, 171, 1711, 177, 188, 191 - 194, 198 200, 260, 290 УК РФ, надлежит исходить впредь до внесения изме нений в соответствующие федеральные законы из размера МРОТ, действовавшего на момент окончания указанных преступлений, ис числяя его в соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 19 ию ня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».

Е.В. Благов (Ярославский госуниверситет) Изменения закона и квалификация преступлений в сфере экономической деятельности За период действия Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 г. (с момента вступления в силу и до 1 января 2002 г.) регла ментация преступлений в сфере экономической деятельности пре терпела наибольшие перемены. В главу 22 УК РФ введены две но вые статьи и в восемь внесены изменения. Анализ нововведений показывает, что они имеют четыре направления. Первым является дальнейшая криминализация нарушений в сфере экономической деятельности, вторым - частичная декриминализация преступлений, третьим - повышение наказуемости (пенализации) преступлений, четвертым - углубление дифференциации наказуемости преступле ний.

1. Дальнейшая криминализация нарушений в сфере экономиче ской деятельности проявилась двояким образом. С одной стороны, это произошло путем установления уголовной ответственности за новые нарушения. В ст. 1711 УК криминализованы производство, приобретение, хранение, перевозка или сбыт немаркированных то варов и продукции. С другой стороны, законодатель ввел уголовную ответственность за дополнительные разновидности ранее кримина лизованных нарушений, проведя докриминализацию деяний. Им расширены диспозиции ряда статей за счет введения указания: в ч. ст. 183 - на незаконное получение и разглашение сведений, состав ляющих налоговую тайну, в ч. 1 ст. 189 - на незаконный экспорт сы рья, материалов и оборудования, в ч. 1 ст. 198 и ч. 1 ст. 199 - на ук лонение от уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.

2. Особняком стоит изменение ответственности за контрабанду.

Диспозиция ч. 1 ст. 188 УК сужена путем увеличения стоимостного показателя крупного размера перемещаемых товаров или иных предметов. Он поднят с 200 до 500 минимальных размеров оплаты труда. Таким образом произведена частичная декриминализация преступления.

3. Повышение наказуемости преступлений в сфере экономиче ской деятельности осуществлено либо наряду с уточнением терми нологии, либо попутно с установлением уголовной ответственности за дополнительные разновидности деяний. Так, осуществив конкре тизацию по субъектам таможенных платежей и проведя докримина лизацию налоговых преступлений, законодатель одновременно уси лил наказуемость первоначально предусмотренных в законе общественно опасных деяний (соответственно ст. 194 и 198, УК).

4. Состав легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных незаконным путем, разделен на два в за висимости от субъекта преступления (ст. 174 и 1741 УК). В составах незаконного использования товарного знака, получения и разглаше ния сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банков скую тайну, уклонения от уплаты соответствующих видов платежей законодатель расширил некоторые имевшиеся ранее квалифици рующие признаки, ввел дополнительные и особо квалифицирующие признаки (ч. 3 ст. 180, ч. 3 и 4 ст. 183, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 198 и ч. ст. 199 УК). В результате углубилась дифференциация наказуемости преступлений в сфере экономической деятельности.

Произведенные в главе 22 УК перемены накладывают отпеча ток на квалификацию соответствующих преступлений в сфере эко номической деятельности. При их юридической оценке нужно исхо дить из положений ст. 9 и 10 УК о том, что преступность и наказуемость преступления определяются уголовным законом, дей ствовавшим во время совершения деяния;

временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления общест венно опасных последствий;

уголовный закон, устраняющий пре ступность деяния или смягчающий наказание, имеет обратную силу, а уголовный закон, устанавливающий преступность деяния или уси ливающий наказание, такой силы не имеет.

Отсюда на квалификацию преступлений в сфере экономической деятельности при изменении уголовного закона должны распростра няться следующие общеизвестные правила:

а) такие преступления получают юридическую оценку, как пра вило, по закону времени совершения общественно опасного дейст вия (бездействия). Наступление общественно опасных последствий для квалификации значения не имеет;

б) любое продолжение общественно опасного действия (бездей ствия) после вступления в силу нового уголовного закона влечет юридическую оценку преступления по последнему закону. При этом не играет роли, идет ли речь о длящемся, продолжаемом или ином, протекающем во времени преступлении, в том числе включающем создание условий для совершения деяния, действия (бездействие), непосредственно направленные на его совершение, а также содер жащие все признаки состава преступления;

в) при вступлении в силу нового закона после совершения об щественно опасного действия (бездействия) преступление юридиче ски оценивается по старому закону, если новым устанавливается преступность деяния или усиливается наказание. Если же новым за коном устраняется преступность деяния или смягчается наказание, преступление квалифицируется по последнему закону. Однако на применение перечисленных правил накладывает отпечаток характер изменений, внесенных в главу 22 УК.

Криминализация и докриминализация нарушений в сфере эко номической деятельности означает принятие новых законов, соот ветственно полностью и частично устанавливающих преступность деяния. Такие законы в соответствующей части обратной силы не имеют. Отсюда по признакам ст. 1711 и вновь введенным признакам ч. 1 ст. 183, 189, 198, 199 УК содеянное может квалифицироваться при условии, если оно совершено после вступления в силу указан ных законов.

Неполная декриминализация контрабанды означает принятие нового закона, частично устраняющего преступность деяния. Дан ный закон имеет обратную силу. Отсюда по новой редакции ч. ст. 188 УК содеянное ранее может квалифицироваться, только если стоимость перемещенных товаров или иных предметов превышает 500 минимальных размеров оплаты труда. Старая же редакция не действует.

Повышение пенализации преступлений в сфере экономической деятельности означает принятие новых законов, усиливающих на казание. Такие законы не имеют обратной силы. Отсюда по новой редакции ст. 194, 189, 198 и 199 УК содеянное может квалифициро ваться, если оно совершено после вступления в силу указанных за конов. В противном случае уголовно-правовая оценка должна осу ществляться по старой их редакции.

Произведенное углубление дифференциации наказуемости пре ступлений в сфере экономической деятельности включает лишь принятие новых законов, усиливающих наказание. Данные законы не имеют обратной силы. Отсюда по предусмотренным в ч. 3 ст. 180, ч. 3 и 4 ст. 183, ч. 2 ст. 194, 198 и 199 УК новым квалифицирующим признакам и расширенной части имевшихся ранее содеянное может получать уголовно-правовую оценку, только если оно совершено по сле вступления в силу указанных законов. В противном случае ква лификация должна осуществляться по старой редакции ст. 180, 183, ч. 1 ст. 194, ч. 2 ст. 198 и 199 УК.

Однако вплоть до настоящего времени для квалификации пре ступлений в сфере экономической деятельности имеют значение пе ремены, проведенные не только в период действия Уголовного ко декса Российской Федерации, но и при его принятии. Сопоставление с УК РСФСР 1960 г. выявляет то, что большое число деяний, вклю ченных в главу 22 УК РФ, ранее криминализовано не было. Менее половины из 34 статей действующего закона имеет аналоги в старом.


Статья 171 УК РФ соответствует ст. 162, 1624 и 1625 УК РСФСР, ст. 1711 - 16210, ст. 175 - 208, ст. 178 - 1543, ст. 180 - 155, ст. 186 - 87, ст. 188 - 1691 и 78, ст. 189 - 781, ст. 190 - 782, ст. 191 - 1627, ст. 192 167, ст. 193 - 1628, ст. 194 - 1626, ст. 198 - 1621, ст. 199 - 1622, ст. 200 156.

Главе 22 УК РФ в основном соответствует глава 6 Особенной части УК РСФСР, регулировавшая хозяйственные преступления.

Регламентацию некоторых из них законодатель перевел в другие главы, а часть их полностью декриминализовал. Среди последних указанные в ст. 1562, 1564, 1566, 158 - 1591, 1623 УК РСФСР можно отнести к преступлениям в сфере экономики.

Изменения, внесенные законодателем в соответствующие ста тьи УК РСФСР при принятии УК РФ, в основном такого же плана, как появившиеся после вступления в силу. Добавляется лишь пони жение наказуемости (пенализации). Так, в новом законодательстве уменьшена наказуемость изготовления или сбыта поддельных денег или ценных бумаг (ср. ст. 186 УК РФ и 87 УК РСФСР).

Понятно, что как полная декриминализация, так и понижение пенализации означает принятие новых законов, соответственно уст раняющих преступность деяния и смягчающих наказание. Они согласно ст. 10 УК РФ имеют обратную силу, т. е. по ним могут ква лифицироваться соответствующие преступления в сфере экономиче ской деятельности, совершенные до вступления данных законов в силу.

Однако ряд изменений уголовного законодательства о преступ лениях в сфере экономической деятельности не укладывается в про крустово ложе вариантов, предусмотренных ст. 10 УК РФ.

Во-первых, в его ст. 186, 189, 190 по сравнению с ранее дейст вовавшим Кодексом санкции изменены таким образом, что в одной части они смягчают, а в другой - усиливают наказуемость.

Верховный Суд Российской Федерации в настоящее время ста билен в том выводе, что некоторые новые законы при указанных пе ременах могут иметь обратную силу. Речь идет о тех из них, кото рыми понижается верхний предел наказуемости соответствующих преступлений1. В современной уголовно-правовой литературе по за тронутому вопросу чаще всего высказываются аналогичные реше ния2.

Для изложенного вывода имеются некоторые нормативные предпосылки. В ст. 10 УК РФ прямо говорится о том, что уголовный закон, смягчающий наказание, имеет обратную силу, а уголовный закон, усиливающий наказание, таковой не имеет. В результате по лучается, что законодатель упускает из вида еще один уголовный за кон - тот, который в одной части смягчает, а в другой - усиливает наказание. Поэтому в отношении его якобы и может решаться во прос о его действии во времени, исходя из характера изменений лишь верхних пределов наказуемости.

В то же время в ст. 10 УК РФ под обратной силой понимается распространение уголовного закона на лиц, совершивших соответст вующие деяния до его вступления в силу. Выходит, что названная статья регулирует действие уголовных законов во времени в исклю чение из общего правила о том, что преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления (ст. 9 УК РФ). Исходя же из того, что об ратная сила «относится к явлению исключительному, она может иметь место только в случаях прямого указания в законе»3. Если в Уголовном кодексе указано, что обратную силу имеет лишь закон, смягчающий наказание, никакой другой аналогично действовать во времени не способен. Отсюда следует признать, что по ст. 186, 189, 190 УК РФ соответствующие преступления, совершенные до декабря 1996 г., квалифицироваться ни в коем случае не должны.

Они полностью подпадают под действие старого закона.

Во-вторых, появление нового уголовного законодательства и внесение изменений в ст. 198 УК РФ вновь высветили так называе мую проблему действия более мягкого промежуточного закона. Так, уклонение от уплаты таможенных платежей, совершенное лицом, ранее судимым за совершение такого же преступления, по первона См., например: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 5. С. 9;

№ 9. С. 5.

См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации.

Общая часть / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М., 1996. С.

12;

Якубов А. Наказуемость деяния и обратная сила уголовного закона // Законность. 1997. № 1. С. 13;

и др.

Российское уголовное право: Курс лекций / Под ред. А.И. Коробее ва. Владивосток, 1999. Т. 1. С. 187.

чальной редакции действующего закона наказывалось мягче, чем по УК РСФСР и современной редакции УК РФ. Оно наказывалось по ч.

3 ст. 1626 УК РСФСР лишением свободы на срок до пяти лет с кон фискацией имущества, по ч. 2 ст. 194 УК РФ в первоначальной ре дакции - штрафом в размере от семисот до одной тысячи минималь ных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от семи месяцев до одного го да, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет, а по действующей редакции - штрафом в разме ре от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от пяти месяцев до одного года либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные долж ности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

В отношении квалификации деяний, совершенных при последо вательном вступлении в силу после этого не менее двух законов, практикой выработан подход еще по делу Фейгина и др. в 1964 г. Он заключается в том, что «преступные действия не могут быть квали фицированы по закону, который не действовал ни в момент совер шения преступления, ни ко времени рассмотрения дела»4. «Проме жуточный» закон, таким образом, применяться не должен. В современный период такой подход к разрешению проблемы весьма нередко поддерживается5.

Вместе с тем в теории имеются и такие ученые, кто считает, что рассматриваемую ситуацию предпочтительнее решать в пользу бо лее мягкого закона «независимо от количества законов, содержащих признаки одного и того же преступления, и независимо от времени осуждения виновного»6. Обычно объяснения этому не дается, но оно имеется. В случае принятия «третьего закона предусмотренную им Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верхов ного Суда СССР по уголовным делам. 1959 - 1971 гг. / Под ред. Г.З.

Анашкина. М., 1973. С. 6.

См., в частности: Родина Л. Обратная сила закона об ответственно сти за контрабанду // Законность. 1998. № 6. С. 15;

Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 2001. С.288.

Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция норм уголовного права. М., 1999. С. 267. См. также: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М., 1997. С. 21.

наказуемость деяния следует сравнивать с "промежуточным" зако ном, а не с первым»7.

На самом деле, по нашему мнению, никакой проблемы «проме жуточного» закона не существует, она надуманна. Нет вообще ника кого «промежуточного» закона. ст. 10 УК РФ, урегулировав распро странение уголовного закона, смягчающего наказание, на лиц, совершивших преступления до его вступления в силу, признает предшествующий закон не действующим со вступления в силу ново го закона.

Таким образом, как только вступает в силу закон, смягчающий наказание, он полностью заменяет собой старый закон. Поэтому сопоставляться с последующими законами последний не должен и не может, а то, что сейчас принято называть промежуточным зако ном (если он более мягкий, разумеется), подлежит применению в со ответствующем случае, в том числе именно по нему следует квали фицировать преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 194 УК РФ в первоначальной редакции. В настоящее время это особенно важно иметь в виду при квалификации преступлений в связи с истечением сроков давности по этому так называемому промежуточному закону (п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ).

Не случайно отсутствует проблема с «промежуточным» зако ном, устраняющим преступность деяния. Было бы странно не при менять его после установления преступности ранее декриминализо ванного деяния в отношении того, что было совершено до вступления в силу нового закона. Например, в настоящее время нельзя считать преступлением продажу в 1997 - 1999 г. до вступле ния в силу ст. 1711 УК РФ подлежащих маркировке марками уста новленных образцов подакцизных товаров без маркировки марками установленных образцов, предусмотренную ст. 16210 УК РСФСР.

Якубов А. Действие «промежуточного» уголовного закона // Рос сийская юстиция. 1998. № 8. С. 11.

М.В. Талан (Казанский госуниверситет) Обман и злоупотребление доверием как признаки преступлений в сфере экономической деятельности Многие преступления в сфере экономической деятельности об ладают рядом общих черт с таким традиционным преступлением, как мошенничество. Поэтому мы считаем необходимым проследить сходство и различие мошенничества с рядом преступлений в сфере экономической деятельности. Многие зарубежные уголовные кодек сы, так же как и российское дореволюционное законодательство, выделяют в системе преступлений подобную группу. В этом есть определенный смысл, так как правоприменитель лучше ориентиру ется при квалификации содеянного и может разграничить сходные деяния.

Мошенничество - деяние, которое криминализировано много столетий назад. Имущественные обманы (stellio natus) в Древнем Риме были так же часты и в них так же часто упрекали всевозмож ных «негодяев», как и сейчас.

Сущность мошенничества составляет обман, но всякий ли об ман должен быть наказуем? В основе положений о неразумности обманов лежит древний философский спор, который наглядно отра жен во взглядах Диогена и его ученика Антипатра. Однако и до них философы исследуют вопрос о том, обязан ли один человек говорить другому истину или не обязан. Антипатр являлся горячим сторонни ком этой обязанности, полагая, что исполнение ее может быть даже вынужденным.


В философском споре о праве на истину и ложь приняли уча стие и многие мыслители более позднего времени. Кант, а за ним Фихте и Гегель, например, придерживались крайних взглядов.

«Ложь не может быть дозволена ни при каких отношениях, ее не оп равдывает даже необходимость»1.

Однако эта точка зрения на ложь сама по себе никогда не про водилась в юриспруденции. Представители школы естественного права, разграничивая право и мораль, значительно сужали право на Цит. по: Фойницкий И.Я. Мошенничество по русскому праву. СПб., 1871. Ч. 2. С. 10.

истину и соответствующую ей общую обязанность правдивости.

Спиноза, например, ставил даже исполнение особо принятой обя занности в зависимость от того, считает ли это обязавшийся разум ным и полезным для себя или нет. Он, очевидно, не мог признать права на истину: ложь у него составляет такое же законное средство существования, как и труд. Он писал, что «лицо, оставившее другое в дураках вследствие преобладания над ним в умственном отноше нии, поступает согласно естественному праву, и чем более оно прак тикует свой ум, тем справедливее его действия»2.

С этим высказыванием перекликается замечание английского судьи Холта. Английское уголовное право длительное время своди ло на нет реакцию на нарушение имущественных прав к реакции на непосредственное посягательство на чужое владение исходя из того, что на каждом отдельном собственнике лежит обязанность удосто вериться, заслуживает ли доверия тот, кому он дает доступ к своим вещам. В 1703 г. главный судья Холт предложил обратиться в граж данский суд по делу, в котором кого-то обманным путем побудили дать деньги мнимому представителю управомоченного лица. При этом Холт задался вопросом: «Должны ли мы поставить кого-либо в положение обвиняемого за то, что он считал другого дураком»3?

В России развернутое понятие мошенничества было дано в Ука зе Екатерины II от 3 апреля 1781 г. «О суде и наказании за воровство разных родов и о заведении рабочих домов». Воровство мошенничество согласно Указу есть «буде кто на торгу или ином многолюдстве у кого из кармана что вымет, или вымыслом, или вне запно у кого что отъимет, или унесет, или от платья полу отрежет, или позумент спорет, или шапку сорвет, или купя, что не платя денег скроется, или обманом или вымыслом продаст или отдаст поддель ное за настоящее, или весом обвесит, или мерою обмерит, или что подобное обманом или вымыслом себе присвоит ему непринадле жащее, без воли и согласия того чье, оно»4.

Впоследствии злоупотребление доверием постепенно стало рас сматриваться в качестве одной из форм мошенничества. Например, согласно Уголовному кодексу Швейцарии 1937 г., мошенничество можно охарактеризовать как умышленное, совершаемое с целью обогащения нанесение имущественного ущерба путем коварного введения в заблуждение5. УК ФРГ признает виновным в мошенниче Spinoza В. Tractatus politicus. Leipzig, 1874. С. 58.

Современное зарубежное уголовное право. М., 1961. Т. 3. С. 96.

Свод Законов России. 1781. XIX. № 13640.

Современное зарубежное уголовное право. М., 1958. Т. 2. С. 445.

стве того, кто, действуя с намерением получить для себя или третье го лица имущественную выгоду, причиняет вред имуществу другого лица путем сообщения неправильных фактов или искажения либо сокрытия подлинных фактов и вводит в заблуждение или поддержи вает заблуждение потерпевшего6. Статья 3133 Уголовного кодекса Франции 1992 г. мошенничество определяет как обман физического или юридического лица либо путем использования вымышленного имени или вымышленной должности, либо путем злоупотребления подлинной должностью или положением, либо путем использования обманных действий с тем, чтобы побудить это лицо в ущерб себе или в ущерб третьим лицам передать денежные средства, ценности или какое-либо имущество, оказать услугу или предоставить какой либо документ, содержащий обязательство или освобождение от обязательства7.

Уголовный кодекс Финляндии определяет мошенничество как нанесение имущественного ущерба, совершаемое с целью противо правного обогащения самого себя или другого путем введения кого либо в заблуждение. По буквальному смыслу закона, мошенничест во совершается путем обманного сообщения ложных фактов или пу тем искажения или утаивания истины8. Интересным является поня тие мошенничества в Уголовном кодексе Греции 1950 г. По ст. мошенничество рассматривается как деликт, означающий переме щение собственности. Способами уголовно наказуемого обмана яв ляются: а) выдача заведомо ложных фактов за истинные;

б) искаже ние или сокрытие истинных фактов, посредством чего другое лицо побуждается к действию или бездействию или к допущению дейст вия или бездействия и в результате этого для него возникает имуще ственный ущерб9. В английском уголовном праве состав мошенни чества был введен в законодательство в 1757 г. и выражается в приобретении движимых вещей или денег путем введения в заблуж дение относительно фактов. Впоследствии он был распространен и на сходные деяния, например, когда выманивают составление или подписание бумаг, добывают путем обмана кредит и посредством обмана побуждают к капиталовложению10. Корыстное использова ние суеверных представлений также может составить мошенничест Уголовный кодекс ФРГ. М., 1996. С. 150.

Уголовный кодекс Франции. М., 1992.

Современное зарубежное уголовное право. М., 1958. Т. 2. С. 188.

Современное зарубежное уголовное право. М., 1961. Т. 3. С. 330.

Larcen Act. art. 32, 33. Debtors Act, 1869, art. 13(1). Prevention of Frand (Investments) Act, 1939, art. 12.

во11. Такое решение вопроса интересно и для нашей современной действительности, когда появилось огромное количество знахарей и экстрасенсов, собирающих деньги за предсказания, «снятие порчи», «наведение порчи» и т.д.

Таким образом, характерным признаком мошенничества явля ется искажение истины, обман. Следует согласиться с И.Я. Фой ницким, который писал: «Истина сама по себе, как объективно суще ствующее, как действительность данных явлений, не может быть на рушаема. О нарушении или искажении ее может идти речь только в субъективном смысле, в смысле согласия или разлада личного пред ставления о существовании или образе существования данного факта с его действительным положением»12. Российские ученые подчерки вают, что мошенническим может быть любой обман, направленный на непосредственное обращение чужого имущества в свою пользу или пользу других лиц или приобретение права на имущество, неза висимо от его формы, искусности и убедительности выражения, а также степени доверчивости и характера заинтересованности потер певшего13.

Мошенничество с необходимостью включает в себя не только элемент обмана, но и элемент доверия. Эта двоякая суть мошенниче ства ярко проявляется в создании и деятельности различных финан совых компаний. К началу 1997 г. в России было возбуждено 1 уголовных дела о мошеннических хищениях денежных средств ру ководителями различного рода финансово-инвестиционных компа ний, более 600 из которых переданы в суды. Число пострадавших превысило 1,6 миллиона человек, общая сумма ущерба, по предва рительным подсчетам, составила 4,7 триллиона рублей14.

В конце 90-х гг. руководители многих финансовых пирамид были осуждены за мошенничество. Сведения о наиболее известных финансовых компаниях ХХ века в России приводятся в таблице15:

R.v. Maria Giles, 1865. 10C. C. C. R. 44 (Решение по конкретному уголовному делу).

Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть особенная. Посяга тельства личные и имущественные. СПб., 1912. С. 253.

Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. М., 1997. С. 67.

Призрачные сокровища «пирамид» // Российская газета. 1997. 19 25 апр.

Комсомольская правда. 2001. 12 июня. С. 5.

Название Руководители Срок лише- Сколько от- Обмануто Сумма при пирамиды ния свобо- быто на июль вкладчи- чиненного ды 2001 г. ков ущерба РДС Соломадин, 9 лет 4,5 г. - осво- 2,4 млн. Около Грузин бождены ус- человек 3 трлн. руб.

ловно-дос рочно Хопер- Константинова, 8 лет Отбывают 4 млн. че- 500 млрд.

Инвест Суздальцев, 4 года ловек руб.

и др. не задержа ны Властилина Соловьева 7 лет 5 лет - осво- 26 тыс. че- 500 млрд.

бождена ус- ловек руб.

ловно-дос рочно Русская не- Зозуля, Идет след- 1,4 млн. 1 трлн. руб.

движимость Калачинский ствие человек Тибет Дрямов 15 лет Отбывает на- 200 тыс. 225 млрд.

казание человек руб.

Финансовые махинации приобретают все более изощренные формы. К таковым, например, можно отнести формы, используемые в компании «Орион», действующей на территории Республики Та тарстан в течение нескольких лет.

Способы мошенничества таких «фирм-мошенниц» сводились к трем основным группам. Большинство случаев преступлений этого рода совершаются через завладение деньгами частных инвесторов путем заключения договоров займа и аналогичных им договоров траста, селенга, страхования. Второй способ - продажа акций и цен ных бумаг с обещанием выплатить дивиденды по постоянно расту щей цене. Третий - заключение договоров на продажу товаров и жи лья по низким ценам.

В Республике Татарстан в январе 1996 г. впервые в России был вынесен обвинительный приговор в отношении учредителя и руко водителя агентства недвижимости НТП А. Петрова, который в конце декабря 1993 г. учредил фирму с частной формой собственности по привлечению вкладов населения. Мошенник давал следующую рек ламу: «Если Вы хотите сохранить свои деньги от инфляции, агентст во недвижимости НТП примет вклады от населения с ежемесячной выплатой 26%, минимальный вклад - 200.000 рублей, минимальный срок - 3 месяца». Первые вкладчики получили обещанные проценты и сами стали своеобразной рекламой, способствовали привлечению новых людей.

Не случайно подобные компании получили название пирамид, на вершине которых стоит сам учредитель и доверенные лица, воз мещающие свои вклады. Однако, чем шире пирамида, тем меньше шансов на получение не только рекламируемых процентов, но и са мих вкладов. Всего через фирму Петрова прошло 1 466 вкладчиков.

На момент пресечения деятельности Петрова его предприятие за должало более 3 млрд. рублей, а в наличии всего было около 1,5 млрд. рублей. Таким образом, многие вкладчики не смогли вер нуть даже вложенные суммы16. В целом же по Российской Федера ции реальное возмещение ущерба получили только около 7% потер певших.

Наша страна впервые сталкивается с подобными формами мо шенничества, однако такие аферы в мировой практике известны уже давно. Одной из наиболее крупных и самых известных афер было жульничество Карло Понзи (итальянского эмигранта, настоящее имя которого Чарльз Бьянки, ранее судимого в Канаде за подделку доку ментов), основавшего в 1920 г. в г. Бостоне, (США) компанию по ценным бумагам (Securities and Exchange Company). Понзи предла гал своим вкладчикам через 45 дней 50%, через 90 дней - 100% годо вых. Открывая компанию, Понзи имел только несколько сот долла ров, взятых в долг у пассивных партнеров. Для придания своему жульничеству видимости законности и для обмана доверившихся ему людей он вынужден был вначале выплачивать обещанный до ход. В конце 1920 г. мир Понзи рухнул, но он сумел «заработать» млн. долларов. Расследование показало, что Понзи использовал при обороте средств поддельные купоны (опыт подделки документов он имел).

Подобные махинации известны в США, да и во всем мире, под названием синдрома Понзи, точно так же, как в России они связы ваются с «МММ» - фирмой, которая впервые обманула вкладчиков на крупную сумму. Американцами даже был предложен девиз, кото рый лежит в основе деятельности таких фирм: «Ограбь Питера, что бы заплатить Полу». Однако наш предприимчивый учредитель фир мы НТП Петров усовершенствовал эту концепцию. В его компании был установлен режим приема денег от населения по четвергам и выдача дивидентов по пятницам. Таким образом, если один и тот же человек приходил два дня подряд, то проценты ему выдавались его же собственными деньгами.

Интересно, что в Уголовном Уложении России 1903 г. фиксиро вались составы преступлений, связанные со случаями противоправ ного злоупотребления доверием. Например, согласно ст. 580 заклю чению в исправительном доме подлежал учредитель общества, Архив Вахитовского районного суда г. Казани. 1996 г.

виновный в следующем сообщении заведомо ложных сведений на момент открытия общества, если такое сообщение могло причинить вред акционерам:

- в помещении заведомо ложных сведений о состоянии дел или счетов в публикации, отчете, балансе или торговой книге;

- в предоставлении заведомо неверного расчета по исчислению и по выдаче дивиденда;

- в выпуске облигаций или закладных листов, не обеспеченных согласно уставу вкладом;

- в выпуске облигаций или иных ценных бумаг в сумме, превы шающей данное разрешение.

Подобные нормы не предусмотрены в УК РФ 1996 г., который сохраняет традиционный состав мошенничества, подчеркивая, что это одна из форм хищения, и определяет его в ст. 159 как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество пу тем обмана или злоупотребления доверием.

На наш взгляд, следовало бы предусмотреть деяние, аналогич ное ст. 580 Уголовного Уложения России, и в УК РФ 1996 г.

Уголовное Уложение 1903 г. под мошенничеством понимало похищение посредством обмана чужого движимого имущества с це лью присвоения. Для российского дореволюционного законодатель ства, как и для зарубежного, характерно выделение отдельных видов мошенничества или преступлений, сходных с мошенничеством. Так, выделились в русском законодательстве следующие виды мошенни чества:

1) выманивание чужих денег или вещей через сообщение лож ных известий или под видом выгодных предприятий, мнимых расхо дов по делу или благотворительных приношений;

2) торговые обманы, т.е. обманы в количестве товара, в расчете платежа, при размене денег;

3) подмен вещей, вверенных для хранения или доставки;

4) невозвращение кредитором заклада, полученного в обеспече ние займа, при полной уплате долга;

5) невозвращение кредитором долгового письменного обяза тельства при полной уплате долга;

6) самовольная отдача в наем или безвозмездное пользование чужого движимого имущества с намерением присвоить следующие за наем деньги или получить иную противозаконную имуществен ную выгоду;

7) сбыт предмета под видом запрещенного уголовным законом к обращению или под видом добытого преступным деянием, если условленная по сделке плата получена сполна или частью;

8) продажа или залог заведомо чужого или вымышленного имущества;

9) получение страховой суммы за имущество, застрахованное от повреждения, если заведомо повреждения не было;

10) поджог, взрыв или потопление застрахованного имущества;

11) ложное выдавание себя за служащего или за лицо, испол няющее поручение служащего17.

Некоторые уголовные кодексы выделяют злоупотребления до верием в отдельные нормы. В ст. 3141 Уголовного кодекса Франции закреплено: «Злоупотребление доверием имеет место, когда какое либо лицо присваивает, в ущерб другому лицу, денежные средства, ценности или любое другое имущество, которые были ему вручены и которые оно приняло при условии, что их вернет, представит или использует по назначению». В Уголовном кодексе ФРГ есть такой состав преступления, как мошенничество при капиталовложении (§ 264 а). Виновным признается тот, кто при продаже ценных бумаг в проспектах, или представлениях, или обзорах об имущественном положении сообщает большому кругу лиц неправильные данные о выгоде такого приобретения в отношении значимых для решения о покупке или повышении их курса обстоятельствах или умалчивает о невыгодных фактах такого приобретения.

В законодательстве и юридической литературе выделяют пре ступления, сходные с мошенничеством, совершаемые в процессе экономической деятельности. В этом плане выделяют шесть типов мошенничества:

1. Мошенничество со стороны наемных работников фирмы.

2. Мошенничество со стороны руководителей и менеджеров.

3. Аферы с инвестициями.

4. Мошенничество со стороны поставщиков.

5. Мошенничество со стороны заказчика или клиента.

6. Мошенничество смешанного типа (фальсификация отметок, дат рождения, дипломов и т.д.)18.

Уголовный кодекс Франции выделяет главу 3 «О мошенничест ве и подобных ему преступных деяниях» в книге «Преступления против собственности». Статья 3134 гласит, что наказуемым является мошенническое злоупотребление состоянием невежества, либо несо вершеннолетием, либо лица, особая беспомощность которого обу словливается его возрастом, болезнью, физическим недостатком, См.: Уголовное Уложение 1903 г. СПб., 1903. Ст. 591.

Альбрехт С., Вену Дж., Уильямс Т. Мошенничество. Луч света на темные стороны бизнеса. СПб., 1995. С. 18-20.

дефектом или состоянием беременности, очевидна или известна ис полнителю, с тем, чтобы принудить это лицо к действию или бездей ствию, которые для него очень невыгодны. Любопытной представ ляется ст. 3135: «Мошенническим обманом являются действия лица, которое, зная, что оно абсолютно не в состоянии заплатить, или ре шив не платить:

п. 1. Велит подать себе напитки или пищевые продукты в заве дении, торгующем напитками или пищевыми продуктами, п. 2. Велит предоставить себе и действительно занимает одну или несколько комнат в заведении, сдающем комнаты внаем, п. 3. Велит обслужить себя горючим, … п. 4. Велит везти себя в такси". … К преступлениям, сходным с мошенничеством, УК Франции относит и злоупотребления на публичных торгах (подобное деяние криминализировано в УК Республики Беларусь и предусмотрено в Модельном кодексе СНГ). По ст. 3166 УК Франции карается лицо, действия которого направлены на то, чтобы при проведении публич ных торгов, с помощью подарков, обещаний, сговора или посредст вом любого другого мошеннического способа устранить лицо, на бавляющее цену, или ограничить надбавки цены или число заявок на подряд.

УК Греции в ст. 388 предусматривает особый случай мошенни чества - страховое мошенничество. Это преступное деяние выделя ется в качестве самостоятельного во многих уголовных законах и в русском дореволюционном законодательстве. Наказуем тот, а) кто с целью получения для себя или другого страховой суммы, на кото рую застрахована движимая или недвижимая вещь, создает ту опас ность, на случай которой вещь застрахована и б) тот, кто с той же целью получения страховой суммы причиняет самому себе телесное повреждение или усиливает последствия телесного повреждения, полученного в результате несчастного случая. На необходимость выделения страхового мошенничества указывается и в отечествен ной литературе19. Российская практика уже знает немало подобных случаев. Так, в начале 2001 г. преступники получили от страховой компании «Ресо-Гарантия» сумму ущерба в 20 тысяч долларов и при попытке получения такой же суммы с Военно-страховой компании были задержаны. В состав выявленной организованной группы вхо дили водители, застраховавшие свои автомобили, два свидетеля, со трудник ГИБДД, оформлявший материалы мнимых дорожно См.: Галагуза Н.Ф., Ларичев В.Д. Преступления в страховании:

предотвращение, выявление, расследование. М., 2000.

транспортных происшествий и инструктировавший соучастников20.

Безусловно, такие формы мошенничества обладают рядом особенно стей и заслуживают отдельного рассмотрения.



Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 5 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.