авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |

«Министерство образования Российской Федерации Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова Налоговые и иные экономические ...»

-- [ Страница 3 ] --

Тридцать шестая глава УК Финляндии называется: «Мошенни чество и подлог» и включает следующие преступления: мошенниче ство - § 1, страховое мошенничество - § 2, подлог архивного доку мента - § 3, подлог изготовленного официального документа - § 4, подлог частного документа - § 5, интеллектуальный подлог - § 7, подлог иностранного документа - § 8, фальсификация пограничного или межевого камня или отметки об уровне воды - § 9, подделка зна ков оплаты сборов, мер и т.д. - § 10, использование или ввод в обо рот знаков оплаты сборов, бывших уже в употреблении, - § 11.

Развернутый перечень составов преступлений, основанных на обмане, дается в УК Швейцарии. В ст. 148 указано рассмотренное нами выше понятие мошенничества. В остальных случаях обман на лицо, но отсутствует какой-либо из других признаков мошенничест ва. Некоторые из перечисленных преступлений с точки зрения рос сийского уголовного права не имеют ничего общего с мошенничеством:

- злостное нанесение имущественного ущерба;

- мошенническое пользование услугами гостиниц, пансионов, - обманное получение услуг (при проезде, при посещении теат ров, кино, при пользовании товарным автоматом);

- эксплуатация легковерия (имеет место, когда кто-то в виде промысла эксплуатирует легковерие людей путем предсказывания, толкования снов, гадания на картах, заклинания духов или подговора к поискам кладов или публично предлагает свои услуги для эксплуа тации этих волшебств). Отсутствует в Уголовном кодексе, но уго ловно наказуемо во многих кантонах;

- представление ложных сведений о торговле и кооперативных товариществах;

- фальсификация товаров, выпуск в оборот, ввоз и складирова ние фальсифицированных товаров;

- страховое мошенничество;

- налоговое мошенничество;

- уклонение от воинской повинности путем обмана.

В параграфе 202 УК Дании 1930 года предусмотрена ответст венность лица, которое на коммерческой основе пользуется невеже ством, недомыслием или неопытностью других лиц с целью склоне Кушер С. Мошенникам - срок, страховщикам - урок // Российская газета. 2001. 27 июня.

ния их к спекуляции, т.е. использует обман для совершения преступ лений21.

В УК Испании глава VI «Об обманном присвоении чужого имущества» содержит 3 отдела:

- о мошенничестве (совершают мошенничество те лица, кото рые с целью наживы, используя обман, достаточный для возникно вения заблуждения у другого лица, побуждают его совершить дейст вия по распоряжению имуществом во вред ему самому или другим лицам), - о необоснованном присвоении, - о незаконном обмане, связанном с электричеством и другими элементами (сходно с деянием, предусмотренным ст. 165 УК РФ, причинение имущественного ущерба путем обмана и злоупотребле ния доверием).

Примыкают к данной главе также - глава VII «О наказуемой не состоятельности» и глава VIII «Об искажении цен во время публич ных торгов или аукционов».

УК Украины 1960 г. наряду с основным составом мошенничест ва (ст. 143) предусматривал и особый вид - мошенничество с финан совыми ресурсами (ст. 1485). Такой же вид мошенничества В.И. Тюнин предлагает выделить и в российском законе22. В УК Ки тайской Народной Республики 1997 г. в главе 3 "Преступления про тив социалистического рыночного экономического порядка" закреп лен отдельный параграф "Финансовое мошенничество", в котором содержатся семь самостоятельных составов преступлений, в том числе мошенничество с кредитными картами, аккредитивами, фи нансовыми векселями, в сфере страхования23.

В Уголовном кодексе Нидерландов также содержатся преступ ления, сходные с мошенничеством24. Подобная система преступле ний свойственна ряду уголовных кодексов стран, которые в основ ном относятся к романо-германской правовой семье25. В УК Швеции Уголовный кодекс Дании. СПб., 2001. С. 165.

Тюнин В.И. Уголовно-правовая охрана отношений в сфере эконо мической деятельности: Автореф. дис.... д-ра. юрид. наук. СПб., 2001. С.

40.

Ахметшин Х.М., Ахметшин Н.Х., Петухов А.А. Современное уго ловное законодательство КНР. М., 2000. С. 316-322.

См.: Уголовный кодекс Голландии (Вступительная статья проф. д ра Марка Хрунхаюзена «Некоторые основы и главные принципы Нидер ландского Уголовного кодекса»). СПб., 2000.

См.: Правовые системы стран мира. Энциклопедический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева. М., 2000. 84 с.

1962 г. предусмотрена глава 9 "О мошенничестве и другом бесчест ном поведении", в которой дается понятие мошеннического поведе ния как поведения, основанного на обмане26. От такого поведения отличается бесчестное поведение, сущностью которого является введение в заблуждение. Таким образом, шведский законодатель пы тается разграничить два смежных понятия - обман и злоупотребле ние доверием.

Оптимальным и заслуживающим внимания является решение проблемы в УК ФРГ. Раздел 22 «Мошенничество и преступное зло употребление доверием» охватывает следующие преступления:

- мошенничество, - компьютерное мошенничество, - получение субсидии путем мошенничества, - мошенничество при капиталовложении, - злоупотребление, связанное со страхованием, - получение выгоды путем обмана, - мошенничество, связанное с получением кредита, - преступное злоупотребление доверием, - утаивание и растрата заработной платы, - злоупотребление с чеками и кредитными картами.

В данный раздел входят преступные деяния, которые могут быть совершены в процессе экономической деятельности путем об мана, а не просто те преступления, которые в принципе могут быть совершены путем обмана (например, как в УК Швейцарии). Пред ставляется, что при определении круга деяний, сходных с мошенни чеством в российском уголовном праве, следует взять за основу именно УК ФРГ. Еще Рене Декарт в своем труде «Рассуждение о ме тоде» (1637 г.) отмечал, что всегда полезно составлять перечни и об зоры, столь полезные и столь общие, чтобы была уверенность в от сутствии упущений27. Поэтому нам представлялось необходимым рассмотреть возможные подходы к выделению преступлений, сход ных с мошенничеством.

В российском уголовном законодательстве к таковым можно было бы отнести, в первую очередь, обман потребителей. На его сходство и отличие от мошенничества неоднократно обращалось внимание в литературе28. Обман используется и при совершении за Уголовный кодекс Швеции. СПб., 2001. С. 73-82.

Декарт Р. Сочинения: В 2 т. М., 1989. Т. 1. С. 89.

См., например, Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. С. 17;

Устинов В.С., Аникиец С.Г.

Ограничение обмана потребителей от смежных преступлений // Налого ведомо ложной рекламы (ст. 182 УК РФ), которая может образовы вать совокупность с мошенничеством.

Уклонение от погашения кредиторской задолженности (ст. УК РФ) и незаконное получение кредита (ст. 176 УК РФ) также ос нованы на обмане. Но при мошенничестве умысел на безвозвратное завладение кредитными средствами путем обмана или злоупотреб ления доверием должен сформироваться у виновного, как правило, до или в момент обращения чужого имущества в свою пользу или пользу третьих лиц.

Достаточно сложная ситуация возникает при разграничении мошенничества и лжепредпринимательства (ст. 173 УК РФ). Лже предпринимательство, сопряженное с незаконным получением кре дита, отличается от мошенничества, связанного с присвоением кре дита, по мнению ряда ученых, тем, что при незаконном получении кредита у виновного есть намерение заемные средства вернуть, но по разным причинам он не может этого сделать либо возвращает их несвоевременно29. Высказывается и иная точка зрения - о возможной совокупности лжепредпринимательства с целью незаконного полу чения кредита и хищения в форме мошенничества30. Заслуживает внимания позиция Л.Д. Гаухмана и С.В. Максимова, которые счита ют, что лжепредпринимательство, совершаемое с целью хищения, представляет собой способ совершения мошенничества, ответствен ность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ 1996 г.31 В соответст вии с правилами квалификации преступлений32 они предлагают вые и иные экономические преступления. Вып. 3. Ярославль, 2001. С. 81 88;

Гладышев Ю.А. Обман как способ совершения преступлений в сфере торговли (уголовно-правовые и криминалистические аспекты): Дис....

канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1993.

Иногамова-Хегай Л. Совершенствование уголовно-правовых норм об экономических преступлениях // Уголовное право. 2001. № 1. С. 22.

Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. В.Н. Пет рашева. М., 1999. С. 231;

Лопашенко Н.А. Вопросы квалификации пре ступлений в сфере экономической деятельности. Саратов, 1997. С. 144 145.

Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Преступления в сфере экономиче ской деятельности. М., 1998. С. 153.

О конкуренции части и целого см., например: Бурчак Ф.Г. Квали фикация преступлений. Киев, 1985;

Гаухман Л.Д. Квалификация преступ лений: закон, теория и практика. М., 1991;

Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972;

Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1984;

Нафиев С.Х., Мухамедзянов И.А.

Квалификация преступлений: Учебно-практическое пособие. Казань, лжепредпринимательство в качестве способа оконченного мошенни чества, предусмотренного ч. 2 и 3 ст. 159 УК РФ, квалифицировать только как мошенничество, а являющееся способом совершения мо шенничества, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, - по совокупно сти преступлений, предусмотренных ст. 173 и ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Есть общие признаки у мошенничества и фиктивного банкрот ства (ст. 197 УК РФ), хотя высказано мнение, что фиктивное бан кротство схоже с другим преступлением, совершаемым путем обма на, - причинением имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ), состав которого следует рассматривать как общий по отношению к составу фиктивного бан кротства33. При фиктивном банкротстве виновное лицо действитель но сознает, что делает ложное объявление о своей несостоятельно сти, и желает этого в целях обмана кредиторов для получения отсрочки или рассрочки своих платежей или скидки с долгов либо неуплаты долга. Крупный ущерб причиняется кредиторам в виде не поступления должного, которое путем обмана или злоупотребления доверием удерживается должником.

Видимо, можно говорить о совокупности мошенничества и пре ступления, предусмотренного ст. 187 УК РФ (изготовление или сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт и иных платежных до кументов), в том случае, когда поддельный платежный документ ис пользуется для совершения хищения.

Преступление, предусмотренное ст. 1711 УК РФ (производство, приобретение, хранение, перевозка или сбыт немаркированных то варов и продукции), в том числе допускает и сбыт немаркированных товаров и продукции, при котором используется обман, поскольку потребитель умышленно вводится в заблуждение о качестве товара.

Совокупности с мошенничеством при этом не возникает.

Причинение имущественного ущерба путем обмана или зло употребления доверием (ст. 165 УК РФ) является общей нормой по отношению к налоговым преступлениям (ст. 194, 198, 199 УК РФ).

Их отличие от мошенничества такое же, как и отличие преступле ния, предусмотренного ст. 165 УК РФ, от преступления, предусмот ренного ст. 159 УК РФ34.

1999;

Сабитов Р.А. Квалификация уголовно-правовых деяний. Челябинск, 1998.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М., 1998. С. 464-465.

См., например: Уголовное право. Особенная часть. М., 1997.

С. 219;

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под Достаточно обстоятельно в юридической литературе и судебной практике разработан вопрос об отличии мошенничества от фальши вомонетничества (ст. 186 УК РФ - изготовление или сбыт поддель ных денег или ценных бумаг). Изъятые из обращения валюта в виде банковских билетов, монеты старой чеканки имеют лишь коллекци онную ценность, и их подделка при наличии к тому оснований должна квалифицироваться как мошенничество. Подделка с целью сбыта или незаконного получения выигрыша билета денежно вещевой лотереи является приготовлением к мошенничеству, - ука зывается в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 апре ля 1994 г. «О судебной практике по делам об изготовлении или сбы те поддельных денег или ценных бумаг» (в ред. от 17 апреля 2001 г.

№ 1)35.

Выделение в структуре Уголовного кодекса отдельной главы «Преступления, сходные с мошенничеством» было не свойственно советскому законодательству и не находит отражения в кодексах стран СНГ36, в ряде других стран37, а также в Модельном кодексе стран СНГ.

Однако было бы возможным предусмотреть подобную группу преступлений и в уголовном законодательстве России. В связи с этим в УК РФ можно ввести главу 221 «Преступления, сходные с мошенничеством, совершаемые в сфере экономической деятельно сти». В этой главе предусмотреть следующие деяния:

- лжепредпринимательство;

- обман потребителей;

- заведомо ложная реклама;

- незаконное получение кредита;

- злостное уклонение от погашения кредиторской задолженно сти;

ред. В.И. Радченко. М., 1996. С. 269;

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практи кой / Под общ. ред. С.И. Никулина. М., 2001. С. 488-489;

Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности.

С. 131-132 и др.

Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 6.

См.: Уголовный кодекс Украины. Харьков, 2000;

Уголовный ко декс Республики Беларусь. Минск, 1999;

Уголовный кодекс Республики Казахстан. Алматы, 1997;

Уголовный кодекс Республики Узбекистан.

Ташкент, 1995;

Уголовный кодекс Азербайджанской Республики. Баку, 1999;

Уголовный кодекс Туркменистана. Ашхабад, 1997;

Уголовный ко декс Республики Молдова. Кишинев, 1997.

Уголовный кодекс Республики Болгария. СПб., 2001.

- фиктивное банкротство;

- производство, приобретение, хранение, перевозка или сбыт немаркированных товаров и продукции;

- изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг;

- изготовление или сбыт поддельных кредитных или расчетных карт и иных платежных документов.

Объединение таких преступлений в одну группу способствует выявлению их общих черт и подчеркивает связь с мошенничеством, которая проявляется в том, что в основе их совершения лежит обман.

С.В. Изосимов (Нижегородская академия МВД РФ) Уголовно-правовая характеристика злоупотребления полномочиями Ответственность за злоупотребление полномочиями предусмот рена ст. 201 УК РФ. Это новелла действующего уголовного законо дательства, так как прежний УК РСФСР 1960 г. не предусматривал аналогичной нормы. Законодателем определено, что общественная опасность данного деяния состоит, прежде всего, в причинении вре да общественным отношениям экономической сферы. В широком комплексе разнообразных по содержанию и многоуровневых эконо мических отношений приоритетное значение имеют те, которые наиболее полно отражают отношения производства, распределения товарно-материальных ценностей или управления этими процесса ми. Из изложенного следует, что родовым объектом данного пре ступления являются общественные отношения, обеспечивающие нормальное функционирование экономики России как целост ного организма1.

Многочисленность и разнообразие этих общественных отноше ний и посягательств на них потребовали их сужения и конкретиза ции, что и было сделано законодателем путем выделения самостоя тельной группы преступлений с видовым (групповым) объектом, в качестве которого выступают общественные отношения, обеспе См.: Уголовное право. Особенная часть / Под ред. А.И. Рарога. М., 1996. С. 206;

Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Н.И. Ветрова и Ю.И. Ляпунова. М., 1998. С. 374.

чивающие нормальную работу коммерческих и иных организа ций.

Основным непосредственным объектом рассматриваемого преступления являются общественные отношения, регулирующие нормальную управленческую деятельность коммерческой или иной организации, соответствующую законодательству РФ и ус тавным задачам этой организации.

В качестве дополнительного объекта этого преступления мо гут выступать права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества и государства2. До полнительным объектом рассматриваемого деяния являются также имущественные и иные правомерные интересы организации3. Пред ставляется неверной точка зрения авторов, полагающих, что указан ные общественные отношения составляют содержание непосредст венного объекта «злоупотребления полномочиями»4. Интересы организации тесно связаны с целями ее деятельности, определяемы ми ее учредителями и участниками. В соответствии со ст. 50 ГК РФ основной целью деятельности коммерческих организаций является извлечение прибыли.

Объективная сторона рассматриваемого преступления вклю чает в себя три элемента: 1) использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации;

2) последствия в виде существенного вреда правам и законным ин тересам граждан или организации либо охраняемым законом интере сам общества и государства;

3) причинная связь между поведением служащего и этими последствиями. По конструкции объективной стороны рассматриваемый состав является материальным.

При злоупотреблении полномочиями лицо действует в пределах своей служебной компетенции, которые, однако, в некоторых случаях могут быть и превышены. Безусловно, деяние, состоящее в превыше нии служебных полномочий лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой и иной организации, по своему характеру и См.: Уголовное право. Часть Общая. Часть Особенная. Вопросы и ответы (Серия «Подготовка к экзамену») / Под ред. А.С. Михлина. М., 2000. С. 211.

См.: Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Н.И. Ветрова и Ю.И. Ляпунова. М., 1998. С. 374.

См.: Уголовное право России. Особенная часть / Отв. ред. Б.В.

Здравомыслов. М., 1996. С. 236;

Практический комментарий к Уголовно му кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Х.Д. Аликперова и Э.Ф. Побегайло. М., 2001. С. 500.

степени более общественно опасно, нежели злоупотребление полно мочиями. Как правило, такого рода действия, явно выходящие за пре делы полномочий (по аналогии с превышением должностных полно мочий ст. 286 УК РФ), могут состоять:

1. В совершении действий, которые входят в компетенцию дру гого руководителя коммерческой или иной организации или выше стоящего руководителя в данной организации.

2. В совершении действий, отнесенных к ведению конкретного управленческого работника, но выполненных с нарушением порядка их осуществления:

а) принятие единоличного решения, при необходимости колле гиального;

б) совершение действий при отсутствии специальных полномо чий или условий, необходимых в конкретной ситуации.

3. В совершении действий, на которые не имеет право никакое, в том числе и лицо, выполняющее управленческие функции в ком мерческой или иной организации (например, глумление над лично стью).

Вместе с тем, в соответствии с законом уголовная ответствен ность предусматривается именно за злоупотребление, а не за превы шение полномочий. Однако, если за действия лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации, ко торые относятся к последней группе и могут состоять в насилии или глумлении над личностью, привлечение к ответственности возможно на общих основаниях, то за действия, входящие в содержание пер вых двух групп, указанных выше, данную категорию лиц к уголов ной ответственности привлечь нельзя. Таким образом, обнаружива ется законодательный пробел, когда отсутствует норма за более опасное деяние (превышение полномочий), нежели злоупотребление полномочиями. Рекомендации же отдельных авторов о привлечении лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях, за превышение ими своих полномочий по ст. 201 УК РФ, предусматривающей ответственность за злоупотребление пол номочиями (так как, по их мнению, злоупотребление полномочиями часто связано с их реальным превышением5), представляются не обоснованными, так как они не соответствуют закону и вступают в противоречие с ч. 2 ст. 3 УК («Принцип законности»), которая уста навливает, что применение уголовного закона по аналогии не допус кается. Кроме того, субъективное желание авторов, высказавших См.: Уголовное право России. Особенная часть / Отв. ред. Б.В.

Здравомыслов. М., 1996. С. 238.

указанную выше точку зрения, видеть рассматриваемые деяния (со стоящие в превышении полномочий лицами, выполняющими управ ленческие функции в коммерческих и иных организациях) уголовно наказуемыми вряд ли в состоянии оправдать расширительное толко вание закона.

Использование полномочий может совершаться как путем дей ствия, когда лицо, выполняющее управленческие функции в ком мерческой или иной организации, совершает действия в пределах своих полномочий организационно-распорядительного или админи стративно-хозяйственного характера или с превышением этих пол номочий, так и путем бездействия, когда не совершаются необходи мые действия управленческого характера, выполнить которые лицо было обязано по своему служебному положению6 (например, отка зывается от защиты права организации в пользу нарушителя этого права).

Под организационно-распорядительными следует понимать функции, связанные с управлением коллективом, участком работы, организацией труда подчиненных, приемом на работу, перемещени ем по службе, увольнением с работы, поддержанием дисциплины и т.п. (см. п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»).

Административно-хозяйственные функции выражаются в пол номочиях лица по управлению или распоряжению имуществом орга низации: установление порядка хранения, переработки, реализации, обеспечения контроля за этими операциями и т.д. (см. п. 3 постанов ления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 г. № 6).

В каждом конкретном случае привлечения к уголовной ответст венности за злоупотребление полномочиями необходимо точно уста новить, входило ли то или иное действие в круг полномочий лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации. Неполнота исследования этого вопроса ведет к ошибкам в правоприменительной деятельности.

Управленческие функции и полномочия, которыми наделяется виновное лицо, определяются в учредительных документах (устав, положение) либо в иных документах, составленных на их основе.

Использование полномочий считается состоявшимся при воз никновении причинной связи между правовыми и фактическими возможностями и совершенным деянием (действием или бездейст См.: Комментарий к УК РФ / Отв. ред. В.И. Радченко. М., 1996. С.

342.

вием), выраженным в принятии решения либо в реализации приня тых решений.

В соответствии с диспозицией ст. 201 УК РФ, деяние должно быть совершено вопреки интересам организации, в которой виновный выполняет свои управленческие функции. Положение рассматривае мой нормы об использовании лицом имеющихся у него полномочий вопреки законным интересам коммерческой или иной организации следует понимать достаточно широко как действие (бездействие), связанное с нарушением закона. При этом действие (бездействие) служащего, связанное с нарушением закона, других правовых норм, нельзя считать совершенным в законных интересах организации, да же если оно принесло этой организации какую-либо выгоду, напри мер материальную7. Не влекут уголовной ответственности действия, совершенные вопреки интересам организации, но в общественных интересах (например, израсходование средств организации на благо творительные и иные общественно полезные цели). При этом «обще ственный интерес» не должен быть внешним прикрытием частного интереса управляющего.

Кроме того, нужно учитывать, что на практике интересы ком мерческой или иной организации не всегда совпадают с интересами государства, поэтому в рассматриваемой норме говорится о закон ных интересах организации, т.е. не противоречащих законодательст ву РФ8.

Представляется, что закрепленное законодателем положение о том, что деяние должно быть совершено вопреки интересам органи зации, в которой виновный выполняет свои управленческие функ ции, является не вполне оправданным. Так, в соответствии с приме чаниями 2 и 3 к ст. 201 УК интересы организации, граждан, общества или государства защищаются независимо от того, постра дали ли при этом интересы той организации, в которой лицо, зло употребившее своими полномочиями, выполняет управленческие функции. Если же исходить из рассматриваемой нами формулиров ки, то можно сделать неверный вывод о том, что деяние может быть признано преступным только в случае его совершения вопреки за См.: Комментарий к УК РФ / Отв. ред. В.И. Радченко. М., 1996. С.

342.

См.: Комментарий к УК РФ / Отв. ред. А.И. Бойко. Ростов н/Д.

1996. С. 434;

Уголовное право России. Особенная часть / Отв. ред.

Б.В. Здравомыслов. М., 1996. С. 239;

Ландин И., Гордейчик С. Злоупот ребление полномочиями: вопросы квалификации // Законность. 1997. № 5.

С. 45.

конным интересам собственной организации, даже если в результате злоупотребления полномочиями причинен существенный вред за конным интересам третьих лиц. Именно так и понимают смысл ука занного положения некоторые авторы9. Такое разночтение закона является недопустимым. Поэтому следует согласиться с предложе нием И. Ландина и С. Гордейчика об исключении из диспозиции ст. 201 УК слов «вопреки законным интересам собственной органи зации»10. Доказательством того, что деяние совершается вопреки за конным интересам, является указание закона (ч. 1 ст. 201 УК) на то, что оно должно причинить существенный вред правам или законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом ин тересам общества или государства11.

Существенный вред - это оценочное понятие. Его наличие ус танавливается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Существенный вред может выражаться в виде как материально го (имущественного) ущерба (в том числе и в виде упущенной выго ды) различным собственникам, включая организацию, где служит виновный, так и в виде причинения физического вреда, нарушения прав и законных интересов граждан, общественных и государствен ных интересов12. С учетом экономической сферы деятельности ком мерческих и иных организаций он, как правило, состоит в матери ально-вещественных утратах и потерях, ограничениях права собственности и иных ущемлениях экономических интересов13.

Для граждан и организаций он может выражаться в дополни тельных вынужденных платежах за оказываемые услуги или, наобо рот, недополучении ими денежных средств или услуг за выполнен ную для данной коммерческой или иной организации работу. Так, используя предоставленные полномочия, лица, выполняющие См., наприимер: Уголовное право России. Особенная часть / Отв.

ред. Б.В. Здравомыслов. М., 1996. С. 239;

Ландин И., Гордейчик С. Указ.

соч. С. 45.

См.: Ландин И., Гордейчик С. Указ. соч. С. 45.

См.: Там же. С. 45.

См.: Комментарий к УК РФ / Отв. ред. В.И. Радченко. М., 1996.

С. 342.

См.: Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Н.И. Ветрова и Ю.И. Ляпунова. С. 375.

Отдельные авторы относят к существенному вреду разорение не скольких субъектов коммерческой деятельности, аварии (см.: Расследова ние преступлений в сфере экономики: Руководство для следователей. М., 1999. С. 377). Представляется, что указанный вред необходимо относить к тяжким последствиям, предусмотренным ч. 2 ст. 201 УК РФ.

управленческие функции в коммерческих и иных организациях, за вышают расценки и иные условия договора по сравнению с установ ленными официально или общепринятыми (проценты платежей по вкладам, суммы или условия залога, тарифные ставки, величина по шлины и т.п.).

Вред будет являться существенным, если он состоит в убытках, имеющих крупный размер, приводит к потере рабочих мест, сущест венно снижает базу налогообложения, создает угрозу неплатежеспо собности организации или рентабельности ее подразделения, либо его устранение связано с крупными материальными затратами. Су щественным может быть признан моральный вред, затрагивающий деловую репутацию организации14.

Вред интересам общества или государства может выражаться в сокращении отечественного производства, утечке за рубеж валюты, задержках выплаты заработной платы, пенсий и иных платежей и т.д. Каждый раз при решении вопроса о том, является ли причинен ный вред существенным, «необходимо учитывать степень отрица тельного влияния противоправного деяния на нормальную работу предприятия, организации, учреждения, характер и размер понесен ного ими материального ущерба, число потерпевших граждан, тя жесть причиненного им морального, физического или имуществен ного вреда и т.п.»16.

Причинная связь между действием (бездействием) и их по следствиями является обязательной. При ее определении следует учитывать, что зачастую она имеет не только прямой, но и косвен ный характер. Многочисленность и разнообразие общественных от ношений в сфере экономики, их взаимосвязь и взаимообусловлен ность нередко делают наступление последствий преступного деяния отсроченным во времени, что в значительной степени осложняет вы яснение их причинной связи17. Преступление считается оконченным См.: Комментарий к УК РФ. Особенная часть / Под общ. ред. Ю.И.

Скуратова и В.М. Лебедева. М., 1996. С. 231.

См.: Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Н.И. Ветрова и Ю.И. Ляпунова. М., 1998. С. 375.

О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномо чий, халатности, должностном подлоге: Постановление Пленума Верхов ного Суда СССР от 30 марта 1990 г. № 4. П. 9 // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1990. № 3. С. 14.

См.: Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Н.И. Ветрова и Ю.И. Ляпунова. М., 1998. С. 376.

с момента наступления последствий в виде существенного вреда коммерческой или иной организации, гражданам, обществу или го сударству.

Субъективная сторона злоупотребления полномочиями выра жается в прямом или косвенном умысле. Виновный сознает общест венно опасный характер своего служебного поведения, предвидит, что использование им управленческих полномочий с нарушением закона повлечет (может повлечь) существенный вред либо тяжкие последствия и желает (сознательно допускает) наступление таких последствий.

Обязательным субъективным признаком преступления является указанная в законе цель извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц (родственников, близких, деловых партнеров и т.п.) либо нанесение вреда другим лицам18. Содержание выгод и преиму ществ может быть самым различным. Ими могут быть денежные выплаты постоянного (например, в процентах или доле от конкрет ной суммы договора или прибыли) или единовременного характера имущество в виде дач, квартир, автомашин, земельных участков и т.п. - или льготных прав на пользование ими. Выгоды и преимущест ва виновный может получать как для себя, так и для других лиц (близких, родственников, иных организаций, в чьей деятельности он заинтересован и т.д.).

Цель в контексте данной нормы должна находиться в противо речии с законными интересами организации и может иметь либо имущественный характер, либо выражаться в усилении влияния на процесс принятия решений, в особенности связанных с разрешением или утверждением гражданско-правовых сделок, объемов и иных условий продаж, позиций в преддоговорных и договорных спорах, назначении на должность, либо состоять в улучшении условий труда и возможности извлечения прибыли19. Вместе с тем, следует иметь в виду, что цель нанесения вреда как элемент субъективной стороны не должна подразумевать умышленного совершения иного преступ ления (например, уничтожения или повреждения имущества, хище ния чужого имущества и т.д.).

Некоторые авторы ошибочно относят данные признаки и к объек тивной, и к субъективной стороне преступления (см.: Расследование пре ступлений в сфере экономики: Руководство для следователей. М., 1999.

С. 377).

См.: Комментарий к УК РФ. Особенная часть / Под общ. ред. Ю.И.

Скуратова и В.М. Лебедева. М., 1996. С. 231.

Мотивы совершения этого преступления могут быть самыми различными и значения для квалификации не имеют.

Часть вторая ст. 201 УК предусматривает квалифицированный состав рассматриваемого преступления. В качестве квалифицирую щего признака предусмотрено причинение тяжких последствий.

Законодатель не раскрывает его содержания. Этот признак представ ляет собой оценочное понятие, поэтому его установление требует учета и оценки всех фактических обстоятельств, связанных с причи нением вреда. В частности, тяжкими могут быть признаны такие по следствия злоупотребления полномочиями, которые привели к круп ным авариям, экономическому разорению потерпевших, выразились в особо крупных размерах причинения материального ущерба, по влекли причинение смерти или тяжкого вреда здоровью хотя бы од ного человека и т.п.

Необходимо также учесть, что, кроме указанных тяжких по следствий, должны присутствовать и другие предусмотренные зако ном признаки состава злоупотребления полномочиями.

При вменении данного признака нужно иметь в виду положения ст. 27 УК РФ, определяющие понимание законодателем формы вины в случае совершения преступления, повлекшего тяжкие последствия, а также то, что понятие «тяжких последствий» не раскрыто посред ством легальной дефиниции и должно быть конкретизировано в процессе правоприменительной деятельности. Представляется, что определенным ориентиром для практики может служить судебная практика прошлых лет по вопросам применения тех уголовно правовых норм, где данное понятие ранее использовалось (напри мер, ст. 74, 85, 104, 1332, 170 и другие нормы УК 1960 г.)20.

Признаки, характеризующие субъекта преступлений, совер шаемых лицами, выполняющими управленческие функции в ком мерческих и иных организациях, мы подробно рассмотрели выше, при изложении предыдущего вопроса.

К сказанному следует добавить следующее. Некоторые авторы, говоря о субъекте рассматриваемых преступлений, указывают кон кретный возраст, с которого может наступать ответственность за данные деяния21. В частности, в Комментарии к Уголовному кодексу РФ, подготовленном Институтом законодательства и сравнительного См.: Уголовный кодекс Российской Федерации: Постатейный ком ментарий. М., 1997. С. 435.

См., например: Комментарий к УК РФ. Приложение к журналу «Юридический бюллетень предпринимателя». М., 1996. С. 116-117;

Ком ментарий к УК РФ. М., 1997. С. 454.

правоведения при Правительстве РФ, указывается, что субъектом «злоупотребления полномочиями» (ст. 201 УК) и «коммерческого подкупа» (ст. 204 ч. 3, 4 УК) может быть виновное лицо с 18 лет.

Однако новое гражданское законодательство определяет случаи, ко гда лица шестнадцатилетнего возраста имеют такие же права и обя занности, что и лица, достигшие 18 лет. Речь идет о так называемой эмансипации. В соответствии со ст. 27 ГК РФ гражданин может быть наделен полной дееспособностью до наступления совершеннолетия.

Такая необходимость возникла в связи с широким развитием пред принимательской деятельности, в том числе и среди лиц, не достиг ших 18 лет, и была связана не только с интересами самих несовер шеннолетних, но и с заботой об устойчивости гражданского оборота, предполагающей создание определенных гарантий для кредиторов22.

Таким образом, вполне возможны случаи, когда лицом, выпол няющим управленческие функции в коммерческой или иной органи зации, может быть гражданин 16-летнего возраста, который в соот ветствии с вышеупомянутой нормой об эмансипации способен самостоятельно заключать любые сделки, отвечать как по договор ным обязательствам, так и по обязательствам, возникающим вслед ствие причинения вреда.

С учетом сказанного представляется нецелесообразным огова ривать конкретный возраст субъекта рассматриваемых преступле ний. Думается, что достаточно имеющегося в статье указания на то, что таковым является лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации.

Отличительной особенностью рассматриваемой группы престу плений является новый, достаточно редкий для уголовного права, а потому вызывающий сложности для применения на практике поря док возбуждения уголовного преследования. Речь идет о принципе диспозитивности, закрепленном в примечании 2 к ст. 201. Принцип заключается в том, что в случае, когда преступлением, предусмот ренным данной или иной статьей гл. 23 УК, причинен вред интере сам исключительно коммерческой организации, не являющейся го сударственным или муниципальным предприятием, - уголовное преследование осуществляется по заявлению этой организации или с ее согласия.

Сложность для правоприменителя связана с недостаточной яс ностью того, что охватывается понятием «уголовное преследова ние», так как в законе оно никак не определено, да и применение его См.: Комментарий части первой ГК РФ для предпринимателей. М., 1995. С. 63.

весьма ограничено. Кроме того, уголовно-процессуальная норма (ст. 271 УПК РСФСР), которой регламентирован процессуальный по рядок привлечения к уголовной ответственности за совершение пре ступлений против интересов службы в коммерческих и иных органи зациях, вообще не употребляет этого выражения. Однако от уяснения значения данного термина зависит ответ на вопрос, отне сены ли уголовные дела о преступлениях гл. 23 УК к числу возбуж даемых в порядке частно-публичного обвинения либо на них рас пространяется порядок частного обвинения, когда они могут быть прекращены на любой стадии процесса в связи с заявлением постра давшей стороны, или для них установлен особый порядок привлече ния к уголовной ответственности.

В уголовно-правовой литературе высказывается мнение о том, что если пострадавшая организация сначала подаст в правоохрани тельные органы заявление о возбуждении уголовного дела либо вы разит свое согласие на уголовное преследование, а затем отзовет свое заявление либо дезавуирует свое согласие на уголовное пресле дование (в том числе, если в последнем случае от имени организации выступит ее орган, вышестоящий по своему положению по отноше нию к руководителю той же организации, ранее подавшему заявле ние либо выразившему согласие на уголовное преследование), то уголовное преследование должно осуществляться на общих основа ниях23. В соответствии с этой точкой зрения дела о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях сле дует отнести к числу возбуждаемых в порядке частно-публичного обвинения.

По мнению П.С. Яни, понятие «уголовное преследование»

включает в себя возбуждение уголовного дела, последующее предъ явление обвинения при наличии оснований и привлечение к уголов ной ответственности, осуждение и т.д. А поскольку в примечании 2 к ст. 201 УК речь идет не только об особом порядке возбуждения про изводства по делу, но уголовного преследования в целом, то получа ется, что в том случае, когда пострадавшая сторона будет настаивать на возбуждении уголовного дела, а затем, уже после возбуждения дела, по каким-либо причинам станет возражать против дальнейшего См., например: Преступления против интересов службы в коммер ческих и иных организациях. Комментарий законодательства и справоч ные материалы. Ростов н/Д, 1997. С. 58;

Вестник Нижегородского госу дарственного университета им. Н.И. Лобачевского. Правовые средства и методы защиты законопослушного гражданина в экономической сфере. Н.

Новгород, 1998. С. 127.

производства, уголовное дело придется возбудить, а затем, в соот ветствии с волеизъявлением пострадавшего, - прекратить24. Из изло женного вытекает вывод о том, что рассматриваемую категорию дел следует относить к числу возбуждаемых в порядке частного обвине ния.

Если же обратиться к положениям ст. 27 УПК, которая содер жит в себе перечень дел о преступлениях, возбуждаемых в порядке частного и частно-публичного обвинения, то приходится констати ровать, что законодатель не относит дела о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях ни к пер вой, ни ко второй категории. Значит, на них распространяется осо бый порядок уголовного преследования. Он изложен в ст. 271 УПК РСФСР. Поскольку при привлечении к уголовной ответственности правоприменитель обязан руководствоваться, прежде всего, именно положениями УПК, обратимся к данной норме.

Употребляя формулировку «привлечение к уголовной ответст венности» в ст. 271 УПК РСФСР, законодатель ставит производство по делу публичного обвинения в зависимость от воли частного лица с момента предъявления обвинения. Именно предъявление обвине ния на предварительном расследовании является актом привлечения к уголовной ответственности (см. ст. 234, 256 УПК).

Следовательно, согласно положениям рассматриваемой нормы, следователь, орган дознания или прокурор, возбудив уголовное дело и собрав достаточные доказательства для привлечения лица в каче стве обвиняемого по одной из статей гл. 23 УК, установив при этом, что преступлением был нанесен вред исключительно интересам коммерческой или иной организации, не являющейся государствен ным или муниципальным предприятием, т.е. частным интересам, на стадии привлечения к уголовной ответственности обязан уведомить руководителя данной организации об обстоятельствах дела, о вреде, причиненном преступлением, его характере и размерах, а также ви новнике этого, разъяснив ему право дачи согласия на привлечение к уголовной ответственности лица, совершившего преступление25.

Необходимо также рассмотреть следующее положение, закреп ленное в УК РФ. В примечании к ст. 201 УК РФ указывается на саму См.: Яни П.С. Причинение вреда деянием. О квалификации эконо мических и служебных преступлений // Российская юстиция, 1997. № 1.

С. 49;

Уголовный кодекс Российской Федерации: Постатейный коммента рий. М., 1997. С. 432.

См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. В.И. Радченко, В.Т. Томина. М., 1999. С. 64.

организацию как на обладателя права делать заявление о возбужде нии преследования либо согласиться с соответствующим решением правоохранительных органов или суда. Статья 271 УПК РСФСР кон кретизирует данное положение и говорит о том, что, «если деяние, предусмотренное главой 23 УК РФ, причинило вред интересам ис ключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, и не причини ло вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, привлечение к уголовной ответственно сти осуществляется по заявлению руководителя этой организации или с его согласия»26. Полагаем, что заявление или согласие на воз буждение уголовного преследования должно исходить только от первого руководителя соответствующей пострадавшей организации (заместители таким правом не обладают). Представляется, что нель зя согласиться с мнением авторов, считающих, что такого рода заяв ление или согласие должно иметь юридическое значение только то гда, когда оно инициировано физическими или юридическими лицами, выступающими владельцами коммерческих организаций27, так как не всегда собственники указанных организаций являются од новременно их руководителями.

Вместе с тем следует заметить, что именно руководитель может совершать деяние, элементы которого соответствуют признакам со ставов преступлений гл. 23 УК. Кого же в данном случае можно при знать правомочным сделать заявление о возбуждении уголовного преследования?

В данной ситуации участники или акционеры организации в ус тановленном законом и учредительными документами порядке долж ны назначить новое лицо, которое будет представлять их интересы. И уже этот руководитель будет, таким образом, вправе сделать соответ ствующее заявление от имени юридического лица и иных организа ций. В таких случаях возбуждение уголовного дела производится в общем порядке и согласия пострадавшей стороны не требует28. Пред ставляется, что, если в результате злоупотребления со стороны лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, будет причинен вред служащим данной организации, их Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1997. С. 60.

См.: Уголовное право. Особенная часть / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. М., 1997. С. 349.

См.: Уголовный кодекс Российской Федерации: Постатейный ком ментарий. М., 1997. С. 433.

законные интересы должны защищаться в том же порядке, что и пра ва и интересы иных граждан, т.е. в соответствии с примечанием 3 к ст. 201 УК РФ, согласно которой уголовное преследование должно осуществляется на общих основаниях, если деяние, предусмотренное данной нормой либо иными статьями гл. 23 УК, причинило вред ин тересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства. Однако при причинении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своими действиями вреда гражданину, являющемуся сотрудником данной организации, необходимо выяснить характер данного вреда, чтобы суметь отграничить его от вреда, причиненного юридическому лицу. В последнем случае возбуждение уголовного преследования возможно лишь в порядке, предусмотренном примечанием 2 к ст. УК РФ.

Т.А. Левинова (Ярославский госуниверситет) Первоначальный этап расследования дел о налоговых преступлениях:

некоторые вопросы применения ст. 199 УК РФ 1. Налог - необходимое условие существования государства, по этому обязанность платить налоги распространяется на всех налого плательщиков в качестве безусловного требования государства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, на логоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Взыскание налога представляет собой законное изъятие части иму щества, вытекающее из конституционной публично-правовой обя занности29.

См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федера ции от 17 декабря 1996 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от В соответствии с действующим уголовно-процессуальным за конодательством30 предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 199 УК РФ31, отнесено к под следственности следователей федеральных органов налоговой поли ции32.

Безусловно, расследование дел о налоговых преступлениях имеет специфику. В практической деятельности можно выделить целый комплекс проблем. С одной стороны, сложность заключается в самом процессе доказывания и восстановления всей картины налоговых преступлений. Главная проблема здесь - доказывание умысла на со вершение налогового преступления. В большинстве случаев рассле дование затруднено в силу многоэтапности и завуалированности пре ступной деятельности привлекаемых к уголовной ответственности лиц, стремящихся к тому же различными способами повлиять на ис ход дела, уничтожить или исказить бухгалтерские документы, укло ниться от явки к следователю. Необходимость проведения докумен тальных ревизий и проверок, а в некоторых случаях - и судебно экономических экспертиз, требующих значительных затрат времени, влечет увеличение сроков расследования.

С другой стороны, не хватает наработанных методик расследо вания налоговых преступлений, ощущается нехватка квалифициро ванных кадров. Ведь следователь, расследующий дела о налоговых преступлениях, должен знать и хорошо ориентироваться не только в уголовном и уголовно-процессуальном, но и налоговом, граждан ском, гражданско-процессуальном, арбитражном законодательстве.

Кроме того, способы уклонения от уплаты налогов с организа ций (ст. 199 УК) крайне разнообразны и во многом зависят от поряд ка и особенностей определения налоговой базы, исчисления того или иного налога, порядка применения налоговых вычетов и других об стоятельств.

июня 1993 года “О федеральных органах налоговой полиции”» // Собра ние законодательства РФ. 1997. № 1. Ст. 197.

Имеется в виду УПК РСФСР 1960 г. (далее – УПК), который утра чивает силу с 1 июля 2002 г.

Далее – УК.

Соответствующие изменения внесены в указанную статью Феде ральным законом от 10.04.2000 № 53-ФЗ “О внесении изменений в статью 126 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР” // Собрание законода тельства РФ. 2000. № 16. Ст. 1641.

Так, например, при исчислении налога на добавленную сто имость33 в бухгалтерские документы могут включаться заведомо ис каженные данные о доходах или расходах, как-то: сокрытие отдель ных объектов налогообложения, неправильное указание цен при реа лизации товаров (работ, услуг);

занижение сумм дохода, полученного новым кредитором при последующей уступке требования или пре кращении соответствующего обязательства, и, напротив, завышение сумм расходов на приобретение указанного требования;

неправиль ное включение сумм налога в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на доходы организаций;

фальсификация первич ных учетных документов, невключение в налоговую базу товарооб менных (бартерных) операций либо, напротив, включение при ее оп ределении в стоимость товаров налога с продаж в случае передачи товаров при оплате труда в натуральной форме и т.д.


Следственной практикой установлены и иные способы уклоне ния от уплаты налогов с организаций:

1. Незачисление на расчетный счет поступивших в кассу орга низации в течение рабочего дня наличных денежных средств, обра зующих в итоге так называемый “черный нал”. Указанные действия с необходимостью влекут ведение в организации “двойной” бухгал терии.

См.: Методические рекомендации по применению главы 21 “Налог на добавленную стоимость” Налогового кодекса РФ, утвержденные при казом МНС России от 20.12.2000 г. № БГ-3-03/447 (с изм. от 22.05.2001) // Российская Бизнес-газета. 2001. 30 янв., 6, 13 февр. Следует также учиты вать последние законодательные новеллы. В частности, до 1 января г. освобождаются от налога на добавленную стоимость операции по реа лизации (в том числе передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (за исключением подакцизных товаров, минерального сы рья и полезных ископаемых, а также других товаров по Перечню, утвер ждаемому Правительством Российской Федерации по представлению об щероссийских общественных организаций инвалидов), работ, услуг (за исключением брокерских и иных посреднических услуг), производимых и реализуемых организациями, если среднесписочная численность инвали дов среди их работников составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов (см.: Федеральный закон от 15.12.2001 г. № 165-ФЗ «О внесении изменений в статью 26 Федерального закона “О введении в действие части второй Налогового кодекса Россий ской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные ак ты Российской Федерации”» // Российская газета. 2001. 20 дек. ) 2. Неоприходование или неполное оприходование транспорт ных средств и другого имущества34.

3. Создание сети фиктивных предприятий для “перекачивания” преступно добытых денежных средств в целях маскировки их источ ника. В иностранных источниках они еще называются “коралловыми компаниями” (shell company), так как создаются по подобию корал лов, сложных по форме, но пустых внутри35.

4. Незаконный перевод денег из безналичных в наличные и, на оборот, размещение их на счетах фиктивных фирм36.

5. Создание “фирм-однодневок”, используемых при так назы ваемых лжеэкспортных операциях с целью получения возмещения по налогу на добавленную стоимость37.

6. Замена прежнего платежного поручения новым, содержащим заведомо искаженные данные;

предъявление поручения банку при заведомом отсутствии денег и невозможности поступления их на счет.

7. Использование для сокрытия выручки и прибыли банковских счетов подставных юридических и физических лиц (порой за незна чительную плату)38.

8. Выплата заработной платы работникам через страховые ком пании.

9. Использование организацией денежных средств на приобре тение оборотных средств через предприятия - кредиторы.

Мнения практических работников относительно возможности уголовного преследования лиц за уклонение от уплаты налогов, со вершенное двумя последними способами, неоднозначны. Большинст во склоняются к тому, что здесь налицо одно из обстоятельств, ис ключающих преступность деяния, а именно - крайняя необходимость (ст. 39 УК). В обоснование такой позиции делаются ссылки на ст. ГК РФ39, регулирующей очередность списания со счета клиента банка См.: Лопашенко Н.А. Уголовная ответственность за налоговые преступления // Налоговые и иные экономические преступления. Вып. 2.

Ярославль, 2000. С. 43.

См.: Волобуев А. Расследование экономических преступлений:

опыт России и Украины // Российская юстиция. 2000. № 4. С. 52.

Там же.

См.: Афанасьева Т. Особенности налоговой охоты в зимний пери од // Российская газета. 2001. 16 апр.

См.: Казаков С. Приоритеты необходимы // Законность. 1999. № 9.

С. 3.

Далее - ГК.

денежных средств при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных требований.

Здесь необходимо иметь в виду, что в 1997 г. Конституционный Суд Российской Федерации положение четвертого абзаца второго пункта ст. 855 ГК, регламентирующего списание в третью очередь денежных средств со счета по платежным документам, предусмат ривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), признал не соответствующим Конституции40.

До сих пор законодатель какие-либо изменения в гражданское законодательство в соответствии с данным постановлением не внес.

Однако в 1998 - 2001 гг. в целях обеспечения поступления доходов в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации соответствующими Федеральными законами “О федеральном бюд жете” устанавливалось, что при недостаточности денежных средств на счете налогоплательщика для удовлетворения всех предъявлен ных к нему требований списание средств по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и государственные внебюд жетные фонды, а также перечисление или выдача денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), производятся в порядке календарной очеред ности поступления указанных документов после перечисления пла тежей, отнесенных указанной статьей ГК к первой и второй очереди (списание по исполнительным документам, предусматривающим пе речисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворе ния требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоро вью, а также требований о взыскании алиментов;

перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных посо бий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений по авторскому договору)41.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.97 г. № 21-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 ста тьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и части шестой ста тьи 15 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации” в связи с запросом Президиума Верховного Суда Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 52.

Ст. 5930.

См. ст. 17 Федерального закона от 26.03.98 г. № 42-ФЗ “О феде ральном бюджете на 1998 год” // Собрание законодательства РФ. 1998.

№ 13. Ст. 1464;

ст. 23 Федерального закона от 22.02.99 г. № 36-ФЗ “О фе деральном бюджете на 1999 год” // Там же. 1999. № 9. Ст. 1093;

ст. 35 Фе И. Пастухов и П. Яни также отмечают, что при квалификации налоговых преступлений следует учитывать конкретную социально экономическую обстановку в том или ином регионе. По их мнению, нельзя “считать совершенно необоснованными решения о непризна нии преступными действий, к примеру, руководителей организаций, занимающихся производством промышленной продукции, которые выплатили в первую очередь долги по заработной плате, что повлек ло неуплату налога. При этом, если в налоговые органы представле на правильно исчисленная отчетная документация, то такие действия... могут быть расценены как совершенные в условиях крайней необ ходимости”42.

2. Расследование дел о налоговых преступлениях зачастую ос ложняется тем, что результаты налоговой проверки обжалуются на логоплательщиком в суд.

Поскольку в этих случаях окончание предварительного следст вия невозможно без соответствующего судебного решения, всту пившего в законную силу, сроки расследования затягиваются. В по добных ситуациях, по мнению Ю. Берга, необходимо приостанавливать предварительное следствие, а для этого следует дополнить основания приостановления производства по уголовным делам о налоговых преступлениях “еще одним - рассмотрение жало бы (иска) о признании акта налоговой проверки (решения по нему) не соответствующим закону (недействительным)”43.

Однако на законодательное разрешение конкретной практиче ской проблемы, как правило, затрачивается много времени, это дли тельные и трудоемкие процедуры, поэтому правоприменители ста дерального закона от 31.12.99 г. № 277–ФЗ “О федеральном бюджете на 2000 год” // Там же. 2000. № 1. Ст. 10;

ст. 29 Федерального закона от 27.12.2000 г. № 150–ФЗ “О федеральном бюджете на 2001 год” // Там же.

2001. № 1. Ч. 1. Ст. 2.

Пастухов И., Яни П. Ответственность за налоговые преступления // Российская юстиция. 1999. № 4. С. 25.

Берг Ю. О некоторых особенностях рассмотрения уголовных дел о налоговых преступлениях // Уголовное право. 2000. № 3. С. 56. Заметим, что в литературе в последнее время широко обсуждается проблема созда ния специализированных судов, рассматривающих налоговые споры. Со вершенно правомерен, на наш взгляд, вопрос А.К. Большовой: “Если зако нодатель решил, что все банкротные дела независимо от участия в них физических лиц относятся к арбитражной судебной системе, то почему все налоговые споры с участием и юридических, и физических лиц не отнести к системе судом общей юрисдикции, создав специализированные налого вые суды?” // ЭЖ-Юрист. 2001. № 50 (202). С. 5.

раются находить выход с учетом имеющегося в их распоряжении правового инструментария.

Так, в Тульской области апробирован следующий механизм. В ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности по одному из оперативных материалов было выявлено местонахождение жур налов учета незаконной деятельности, установлены посредники и свидетели. До возбуждения уголовного дела сотрудниками налого вой полиции была составлена справка о результатах оперативной ра боты с описанием механизма уклонения от уплаты налогов, место нахождения изобличающих документов. Одновременно с этим специалисты отдела налоговых проверок предварительно определи ли объем уклонения от уплаты налогов. После возбуждения уголов ного дела была назначена документальная проверка в соответствии со ст. 70 УПК. Как указывал А. Седухин, “были все основания счи тать, что акт документальной проверки по уплате налогов, состав ленный в процессе расследования, может вполне заменить привыч ный акт налоговой проверки, составляемый налоговой инспекцией до возбуждения уголовного дела. И главное, документальная про верка названа в качестве допустимого доказательства уголовно процессуальным законом, а значит, логично укладывалась в систему доказательств. Одновременно, таким образом, из уголовного процес са устранялись элементы зависимости от арбитражных судов”44.


Вместе с тем здесь таится опасность преждевременного и не обоснованного возбуждения дела. Если документальная проверка финансово-хозяйственной деятельности фирмы не установит фактов нарушения налогового законодательства, необоснованно возбужден ное дело подлежит прекращению за отсутствием события преступ ления45.

Таким образом, перед следственными подразделениями феде ральных органов налоговой полиции, как, впрочем, и перед другими органами предварительного следствия, стоит двуединая задача. Во первых, следует стремиться к снижению “брака” в следственной ра боте, не допускать возбуждения уголовных дел по непроверенным материалам, с нарушением норм материального или процессуально го законодательства, а во-вторых, исключить случаи необоснованно го прекращения уголовного дела, обусловленного недостатком зна ний и профессиональных навыков следователей. Известно, что число Седухин А. Ответственность за налоговые преступления // Закон ность. 2000. № 4. С. 4–5.

Павлов И. Основания возбуждения уголовных дел по налоговым преступлениям // Российская юстиция. 2000. № 12. С. 27.

допускаемых на первоначальном этапе расследования ошибок во многом обусловлено качеством проведения доследственной провер ки.

3. В соответствии с налоговым законодательством (ст. 36 НК РФ ) федеральные органы налоговой полиции полномочны при на личии достаточных данных, указывающих на признаки преступле ния, производить проверки в соответствии с законодательством Рос сийской Федерации. По результатам проверки составляется акт о проверке налогоплательщика органами налоговой полиции, на осно вании которого органами налоговой полиции принимается соответ ствующее процессуальное решение.

В настоящее время действует Инструкция о порядке назначения и проведения проверок налогоплательщиков федеральными органами налоговой полиции, утвержденная приказом ФСНП России от 25 июня 2001 г. № 285 (далее - Инструкция)47, в соответствии с которой феде ральные органы налоговой полиции проводят проверки налогопла тельщиков при наличии достаточных данных, указывающих на при знаки преступлений, предусмотренных ст. 198, 199 УК, в целях их документирования, а также принятия одного из решений, предусмот ренных подпунктом 5 п. 2 ст. 36 НК.

Установлено, что проверка налогоплательщика федеральными органами налоговой полиции проводится в срок не более 2 месяцев (п. 4 Инструкции) на основании постановления о проведении про верки налогоплательщика, вынесенного начальником федерального органа налоговой полиции или его заместителем, курирующим опе ративно-розыскную деятельность (п. 5 Инструкции), которое должно быть заверено печатью и зарегистрировано в Книге учета постанов лений о проведении проверки налогоплательщика соответствующего федерального органа налоговой полиции (п. 7 Инструкции).

Какие документы могут быть затребованы для проверки? Со гласно п. 11 Инструкции в ходе проверки налогоплательщика осу ществляется проверка:

- устава и учредительных документов организации (свидетель ства о регистрации в качестве предпринимателя), - документов о постановке на учет в налоговом органе, налого вых деклараций, - документов бухгалтерской отчетности организации, - договоров (контрактов), - банковских и кассовых документов, Далее - НК.

См.: Российская газета. 2001. 20 окт.

- накладных на отпуск материальных ценностей, - актов выполненных работ (оказанных услуг), - счетов-фактур и других первичных учетных документов, под тверждающих факты проведения налогоплательщиком хозяйствен ных операций, - учетных регистров (главной книги - книги учета доходов и расходов, журналов-ордеров, ведомостей и т.п.), - а также иных документов, необходимых для установления за конности и правильности произведенных операций.

Как видим, указанный перечень документов не является исчер пывающим.

В частности, к бухгалтерским документам с учетом положений Федерального закона от 21.11.96 г. № 129-ФЗ “О бухгалтерском уче те”48 могут быть отнесены:

1. Бухгалтерская отчетность организаций, включающая: а) бух галтерский баланс;

б) отчет о прибылях и убытках;

в) приложения к ним, предусмотренные нормативными актами;

г) аудиторское заклю чение, подтверждающее достоверность бухгалтерской отчетности ор ганизации, если она в соответствии с федеральными законами подле жит обязательному аудиту;

д) пояснительную записку (ст. 13).

2. Первичные учетные документы (ст. 9).

3. Регистры бухгалтерского учета (ст. 10).

Кроме этого, подтвердить факты неуплаты налогов или единого социального налога (взноса), зачисляемого в государственные вне бюджетные фонды, могут также:

1. Отчеты.

2. Декларации.

3. Иные документы.

В пункте 10.3. Инструкции закреплено право проверяющих производить изъятие материалов (предметов, документов) в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом указано, что изъятие подлинных документов может произво диться только в случаях, когда имеются достаточные основания по лагать, что подлинники документов будут уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены. При изъятии указанных документов с них изготавливаются копии, которые передаются налогоплательщику (его законному представителю), у которого они изымаются49.

См.: Собрание законодательства РФ. 1996. № 48. Ст. 5369;

1998.

№ 30. Ст. 3619.

См. также: Если к вам стучатся в дверь… // Российская газета.

2001. 30 окт.

По результатам проверки составляется акт проверки налогопла тельщика. На основании акта проверки налогоплательщика началь ником федерального органа налоговой полиции (его заместителем, курирующим оперативно-розыскную деятельность) в срок не более трех суток, а в исключительных случаях - не более десяти суток со дня окончания проверки принимается одно из следующих решений:

- в случае обнаружения налоговых правонарушений, содержа щих признаки состава преступления, - о возбуждении уголовного дела;

- в случае обнаружения налогового правонарушения, не содер жащего признаков состава преступления, - об отказе в возбуждении уголовного дела и о направлении материалов в соответствующий налоговый орган50;

- при отсутствии налогового правонарушения - об отказе в воз буждении уголовного дела.

4. Особое значение на первоначальном этапе расследования на логовых преступлений, а точнее - на стадии возбуждения уголовного дела, имеет организация взаимодействия федеральных органов нало говой полиции с налоговыми органами.

Следует обратить внимание на то, что согласно действующему законодательству51 федеральные органы налоговой полиции, осуще ствляющие правоохранительные функции, не наделены полномо чиями по осуществлению процедур налогового контроля и взыска Органы налоговой полиции при выявлении обстоятельств, тре бующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых ор ганов, обязаны в десятидневный срок со дня выявления таких обстоя тельств направить материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения (п. 3 ст. 36 НК). Порядок направления органами налоговой полиции материалов в налоговые органы при выявлении об стоятельств, требующих совершения действий, отнесенных Налоговым кодексом Российской Федерации к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения утвержден совместным приказом ФСНП Рос сии и МНС России от 3.01.2001 г. № 3/БГ-3-16/1 // Еженедельное прило жение к газете “Финансовая Россия”. 2001. 24 янв.

См.: Закон Российской Федерации от 24.06.1993 г. № 5238-1 “О федеральных органах налоговой полиции” // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. № 29. Ст. 1114;

Положение о Федеральной службе налоговой полиции Российской Федерации, ут вержденное Указом Президента Российской Федерации от 25.09.99 г.

№ 1272 “Вопросы Федеральной службы налоговой полиции” (с измене ниями от 25.02.2000 г.) // Собрание законодательства РФ. 1999. № 39.

Ст. 4590;

2000. № 9. Ст. 1024.

нию соответствующих налоговых санкций52. В связи с этим провер ки, проводимые органами налоговой полиции, не являются выезд ными налоговыми проверками53.

Законодатель в ст. 9 Закона Российской Федерации от 24.06.93 г. “О федеральных органах налоговой полиции” определил, что федеральные органы налоговой полиции решают поставленные перед ними задачи во взаимодействии с налоговыми органами и иными государственными органами.

Основой взаимодействия является обеспечение контроля за со блюдением налогового законодательства, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующие бюджеты налогов, сборов и других обязательных платежей.

Государственная налоговая служба Российской Федерации, ее органы на местах обязаны оказывать содействие федеральным орга нам налоговой полиции в решении поставленных задач. В частности, налоговые органы при выявлении фактов сокрытия доходов (прибы ли) или иных объектов налогообложения налогоплательщиками в крупных и особо крупных размерах обязаны в десятидневный срок направлять материалы в территориальные органы налоговой поли ции для принятия по ним решения в соответствии с законодательст вом.

Закон не раскрывает понятия “материалы”. Для уяснения за конодательства необходимо вновь обратиться к ведомственному нормативному правовому акту. Порядок передачи материалов о на рушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих призна ки преступления, в федеральные органы налоговой полиции утвер жден совместным приказом ФСНП России и МНС России от 15.11.1999 г. №409/АП-3-16/35954.

См.: П. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федера ции от 11.06.99 г. № 41/9 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации” // Законность. 1999. № 9. С. 46.

См.: Письмо МНС России от 8.02.2000 г. № АС-6-16/113 “О раз граничении полномочий налоговых органов и органов налоговой полиции в связи с принятием Федерального закона от 2 января 2000 г. № 13-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации” // Финансовая Россия. 2000. 22 февр.

См.: Приказ ФСНП России и МНС России от 15.11.99 г.

№ 409/АП-3-16/359 “О Порядке передачи материалов о нарушениях зако нодательства о налогах и сборах, содержащих признаки преступления, в федеральные органы налоговой полиции” (с изм. от 11.07.2001 г.) // Еже Налоговые органы при выявлении обстоятельств, позволяющих предполагать совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, предусмотренного ст. 199 УК, должны направить с сопроводительным письмом в орга ны налоговой полиции следующие материалы:

- акт выездной налоговой проверки (если проводилась);

- возражения по акту (при их наличии);

- копию принятого по акту решения;

- при обжаловании принятого решения - копии жалоб, копии от ветов на жалобы, а при наличии судебного разбирательства - копии судебных решений (определений);

- подлинники или заверенные копии бухгалтерских документов, отчетов, деклараций, иных документов, подтверждающих факты не уплаты налогов или единого социального налога (взноса), зачисляе мого в государственные внебюджетные фонды;

- копии приказов о назначении на должность лиц, ответствен ных за финансово-хозяйственную деятельность налогоплательщика в проверяемый период и материалов о привлечении их к админист ративной ответственности (если привлекались);

- объяснения должностных лиц налогоплательщика организации по фактам налоговых правонарушений, выявленных в ходе проверки (при отсутствии письменных возражений по акту вы ездной налоговой проверки);

- справку о том, за какие отчетные периоды, по каким видам на логов или страховых взносов в государственные внебюджетные фонды с организаций выявлены факты неуплаты (с разбивкой сумм доначисленных налогов или страховых взносов по периодам плате жей и с указанием их выражения в количестве минимальных разме ров оплаты труда), а в случае погашения налогоплательщиком недо имки по налогам, уплаты пени, налоговых санкций по выявленным в ходе проверки фактам налоговых правонарушений - справка об уп лаченных суммах.

К акту выездной налоговой проверки прилагаются копии за ключений экспертов (в случае проведения экспертизы), протоколов опроса свидетелей, осмотра (обследования) производственных, складских и торговых и иных помещений, используемых налогопла тельщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектом налогообложения, протоколов, составленных при произ водстве иных действий по осуществлению налогового контроля (в недельное приложение к газете “Финансовая Россия”. 2000. 23 мая;

Эко номика и жизнь. 2001. Сент. № 36.

случае производства соответствующих действий), а также другие материалы, имеющие значение для подтверждения отраженных в ак те фактов налоговых правонарушений.

При этом копии документов должны быть заверены подписью руководителя налогового органа или его заместителя и скреплены печатью.

После регистрации поступивших из налогового органа материа лов о нарушениях законодательства о налогах и сборах орган нало говой полиции принимает по ним процессуальное решение в соот ветствии со ст. 109 УПК.

О принятом процессуальном решении орган налоговой полиции в трехдневный срок с момента вынесения решения уведомляет нало говый орган, направивший материалы. При этом копия постановле ния органа налоговой полиции об отказе в возбуждении уголовного дела передается в налоговый орган, направивший материалы.

В случае принятия органом налоговой полиции решения о пре кращении уголовного дела, возбужденного по материалам, направ ленным налоговым органом, орган налоговой полиции в трехднев ный срок в порядке, предусмотренном ст. 209 УПК, уведомляет налоговый орган, направивший материалы.

5. Итак, в ходе анализа действующего законодательства выявля ется еще одна особенность, касающаяся расследования дел о налого вых преступлениях на первоначальном этапе, - это наличие большо го количества подзаконных актов, регламентирующих порядок проведения проверок налогоплательщиков, взаимодействие феде ральных органов налоговой полиции с налоговыми органами и уста навливающих конкретные сроки выполнения тех или иных действий.

Однако в действующем уголовно-процессуальном законодательстве отсутствует указание на подобные процессуальные сроки. Например, в ст. 109 УПК говорится лишь о том, что о принятом решении сооб щается заявителю, а в ст. 209 УПК нет предписания, обязывающего следователя направить в течение трех дней уведомление о принятом процессуальном решении.

Перспективное уголовно-процессуальное законодательство (далее - УПК РФ) также не содержит обязывающих норм, аналогич Здесь имеется в виду Уголовно-процессуальный кодекс Россий ской Федерации, который вводится в действие с 1 июля 2002 г., за исклю чением положений, для которых Федеральным законом от 18.12.2001 г.

№ 177-ФЗ “О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации” установлены иные сроки и порядок введения в действие (см.: Российская газета. 2001. 22 дек.).

ных вышеуказанным положениям ведомственных нормативных пра вовых актов.

Согласно ст. 145 УПК РФ о принятом решении по результатам рассмотрения сообщения о преступлении сообщается заявителю.

При этом заявителю разъясняются его право на обжалование и поря док обжалования решения.

В соответствии со ст. 213 УПК РФ следователь вручает либо направляет копию постановления о прекращении уголовного дела лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику. Как видим, в указанной норме вообще не упоминаются органы, по заяв лениям или материалам которых было возбуждено уголовное дело. В то же время решения следователя, включая и постановления о пре кращении уголовного дела, могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а так же иными лицами в той части, в которой принимаемые процессуаль ные решения затрагивают их интересы (ст. 123 УПК РФ).

Таким образом, все процессуальные вопросы, касающиеся рас следования уголовных дел, в том числе и о налоговых преступлени ях, как представляется, должны регламентироваться исключительно Уголовно-процессуальным кодексом. Ведомственные нормативные правовые акты не должны устанавливать дополнительные обязанно сти для участников уголовно-процессуальных отношений.

О.Г. Соловьев (Ярославский госуниверситет) Квалификация преступлений, совершаемых в сфере финансово-кредитной деятельности путем обмана и (или) злоупотребления доверием В ноябре 2001 г. в Нижегородской академии МВД РФ успешно прошла защита кандидатской диссертации Павла Александровича Кобзева. Тема диссертации - «Квалификация преступлений, совер шаемых в сфере финансово-кредитной деятельности путем обмана и (или) злоупотребления доверием». Научный руководитель - доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист России, акаде мик РАЕН П.Н. Панченко. Официальными оппонентами выступили доктор юридических наук, профессор Н.И. Пикуров, кандидат юри дических наук А.Н. Андреев. В качестве ведущей организации вы ступил Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидо ва.

Актуальность и значимость темы исследования, представленно го П.А. Кобзевым, не вызывает сомнений. Автор обоснованно отме чает, что финансово-кредитная система, исключительно важная для обеспечения нормального функционирования всего хозяйственного комплекса страны и составляющая сердцевину реформируемой эко номики, оказалось уязвимой для криминальных посягательств, кото рые отличаются особой изощренностью, латентностью, активной адаптацией преступников к новым формам и методам предпринима тельской, банковской и финансовой деятельности. Криминализация финансово-кредитной системы имеет явно устойчивый характер и отличается значительным ростом ежегодно совершаемых преступ лений. С 1991 г. число регистрируемых преступлений в этой сфере выросло более чем в 45 раз (с. 4, 5). Динамичный рост рассматри ваемых преступлений, их распространенность, а также трудности в их выявлении, расследовании, обеспечении принципа неотвратимо сти ответственности за их совершение, безусловно, отрицательно сказываются на криминогенной обстановке в стране.

В связи с этим предотвращение и пресечение преступных про явлений в кредитно-финансовой сфере является важнейшей общего сударственной задачей. В этих условиях уголовно-правовая теория должна помочь законотворческим и правоприменительным органам в создании и совершенствовании нормативной базы, позволяющей повысить эффективность борьбы с рассматриваемыми преступле ниями.

Автор в качестве объекта исследования избрал особенности и проблемы применения норм уголовного закона, предусматривающих ответственность за преступления в финансово-кредитной сфере.

Предметом рецензируемого научного труда выступили уголов но-правовые и иные нормы, составляющие в совокупности правовую базу борьбы с преступлениями в кредитно-финансовой сфере, стати стические и аналитические данные, отражающие динамику, структу ру и тенденции развития современной экономической преступности.



Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.