авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 7 |
-- [ Страница 1 ] --

ПРАВИТЕЛЬСТВО

ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

УПРАВЛЕНИЕ ПО ОХРАНЕ ОКРУЖАЮЩЕЙ ПРИРОДНОЙ СРЕДЫ

ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР

«МОНИТОРИНГ»

Информационный бюллетень

«О состоянии окружающей природной среды

Ханты-Мансийского автономного округа

в 2002 году»

Ханты-Мансийск

2003 год

Разделы подготовили:

«Введение» – Макеев В.Н. (ГУП ХМАО «Научно-производственный центр комплексного монито ринга окружающей среды и кадастра природных ресурсов»);

«Выбросы загрязняющих веществ от стационарных источников загрязнения» – Рац Е.В. (Глав ное Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР РФ по ХМАО);

«Выбросы от автотранспорта» – Рац Е.В. (Главное Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР РФ по ХМАО);

«Состояние атмосферного воздуха в городах округа» – Волковская О.М. (Ханты-Мансийский центр гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды), Русак С.Н., Челомбитько Т.Е. (СГ МУП «Сур гутский кадастровый центр «Природа»);

«Гидрологический режим рек округа в 2002 году» – Яркина В.Е., Паздников В.П. (Ханты Мансийский центр гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды);

«Качество поверхностных вод» – Волковская О.М. (Ханты-Мансийский центр гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды);

«Подземные воды» – Вуколова Г.Г., Каретникова Н.А. (ГУП ХМАО «Научно-производственный центр комплексного мониторинга окружающей среды и кадастра природных ресурсов»);

«Почвы и земельные ресурсы» – Белов В.В. и др. (Управление земельных ресурсов ХМАО), Опрыш ко Н.Ф., Синягина Е.М. (Комитет по земельным ресурсам и землеустройству по ХМАО);

«Леса» – Аксенов Н.В. и др. (Главное Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР РФ по ХМАО);

«Животный мир» – Савин Г.В. (Управление по использованию рыбных и охотничьих ресурсов ХМАО);

«Рыбные ресурсы» – Харламов В.Е. и др. (Ханты-Мансийская окружная инспекция по охране и вос производству рыбных запасов и регулированию рыболовства);

«Радиационная обстановка» – Мигунов В.И., Жилкевич А.В., Чубаров Я.Г. (Управление радиаци онной безопасности ХМАО);

«Климатические особенности года» – Трясцын В.Г. (Ханты-Мансийский центр гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды);

«Влияние экологических факторов среды обитания на здоровье населения» – Курбанов М.М., Дубровина Л.М., Репина В.Н., Ситников А.П., Казачинин А.А. (Ханты-Мансийский центр государствен ного санитарно-эпидемиологического надзора);

«Особо охраняемые природные территории» – Меркушина Т.П. (Управление по охране окружаю щей природной среды ХМАО), Беспалова Т.Л. и др. (Природный парк «Кондинские озера»);

«Территории традиционного природопользования» – Тимошков С.Н. (Департамент по вопросам малочисленных народов Севера ХМАО);

«Мероприятия по сохранению объектов историко-культурного наследия» – Конев А.В. и др. (Де партамент культуры и искусства ХМАО);

«Воздействие отраслей экономики на окружающую природную среду» – Маслова Н.Р., Кулико ва Е.С. и др. (Комитет по информационным ресурсам Администрации Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа), Шевелева Т.Н., Стоян Л.Н. (Управление по охране окружающей природной среды ХМАО);

«Строительство» – Маслова Н.Р., Куликова Е.С. и др. (Комитет по информационным ресурсам Ад министрации Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа), Бец В.А., Тимофеева Е.В. (Дорож ный департамент Ханты-Мансийского автономного округа);

«Транспорт» – Журавлев В.В. и др. (Департамент транспорта, связи Ханты-Мансийского автоном ного округа;

«Жилищно-коммунальное хозяйство» – Титов А.А., Ардашев А.В. (Управление жилищно коммунального хозяйства ХМАО), Глянкин Е.А. и др. (ГУП «Ханты-Мансийская гидрогеологическая партия»);

«Сельское хозяйство» – Маслова Н.Р., Куликова Е.С. и др. (Комитет по информационным ресурсам Администрации Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа);

«Воздействие хозяйственной деятельности на окружающую природную среду» – Ковалева А.А.

(ГУП ХМАО «Научно-производственный центр комплексного мониторинга окружающей среды и ка дастра природных ресурсов»);

«Нефть и газ» – Паромов И.В., Смирнова В.В. (Главное Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР РФ по ХМАО);

«Твердые полезные ископаемые» – Болтенков Н.Д. (Главное Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР РФ по ХМАО);

«Состояние окружающей среды на территории лицензионных участков нефтегазовых место рождений» – Чернякова Т.Г. (ГУП «Научно-аналитический центр рационального недропользования им.Шпильмана»);

«Отходы производства и потребления» – Шевелева Т.Н., Рамзова С.А. (Управление по охране окружающей природной среды ХМАО);

«Аварии на нефтепромыслах и магистральных газопроводах» – Полукеев А.А., Грацианов Л.А., Пимахин А.Н. (Управление по охране окружающей природной среды ХМАО);

«Чрезвычайные ситуации техногенного характера» – Луппов В.И., Хаховка А.Г. (Управление по делам ГО и ЧС ХМАО);

«Нормативно-правовое обеспечение охраны окружающей среды» – Шарафилов Б.В. и др. (Юриди ческо-правовое управление Администрации Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа);

«Государственный экологический контроль» – Полукеев А.А., Грацианов Л.А., Пимахин А.Н (Управление по охране окружающей природной среды ХМАО), Печерица Е.В., Лисов Е.А. (Главное Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР РФ по ХМАО);

«Аналитический контроль» – Рабканова Т.И. (ФГУ «Специализированная инспекция аналитиче ского контроля по ХМАО»);

«Государственный контроль охраны атмосферного воздуха» – Печерица Е.В., Лисов Е.А. (Главное Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР РФ по ХМАО);

«Государственный контроль за деятельностью в области обращения с отходами» – Печери ца Е.В., Лисов Е.А. (Главное Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР РФ по ХМАО);

«Государственный контроль использования и охраны земель» – Белов В.В. и др. (Управление зе мельных ресурсов ХМАО);

«Государственный контроль за выполнением требований государственной экологической экс пертизы» – Печерица Е.В., Лисов Е.А., Лелеко Т.И. (Главное Управление природных ресурсов и охра ны окружающей среды МПР РФ по ХМАО);

«Охрана животного мира и охотничий надзор» – Савин Г.В. (Управление по использованию рыб ных и охотничьих ресурсов ХМАО);

«Охрана рыбных запасов и регулирование рыболовства» – Харламов В.Е. (Ханты-Мансийская окружная инспекция по охране и воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства);

«Экономическое регулирование природопользования» – Король С.В. (Управление по охране окру жающей природной среды ХМАО);

«Финансирование природоохранной деятельности» – Король С.В. (Управление по охране окружа ющей природной среды ХМАО);

«Нормирование природопользования» – Киселева Е.Н. (Главное Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР РФ по ХМАО);

«Комплексный экологический мониторинг» – Уразаева З.Р. (ГУП ХМАО «Научно-произ водственный центр комплексного мониторинга окружающей среды и кадастра природных ресурсов»);

«Государственный мониторинг земель» – Белов В.В. и др. (Управление земельных ресурсов ХМАО);

«Государственный мониторинг геологической среды» – Вуколова Г.Г., Каретникова Н.А. (ГУП ХМАО «Научно-производственный центр комплексного мониторинга окружающей среды и кадастра природных ресурсов»);

«Мониторинг состояния окружающей среды на территории лицензионных участков нефтега зовых месторождений» – Чернякова Т.Г. (ГУП «Научно-аналитический центр рационального недро пользования им.Шпильмана»);

«Мониторинг памятников историко-культурного наследия» – Конев А.В. (Департамент культуры и искусства ХМАО);

«Государственная экологическая экспертиза» – Лелеко Т.И., Орлова Л.В. (Главное Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР РФ по ХМАО);

«Лицензирование отдельных видов деятельности в области охраны окружающей среды» – Чер маков Р.Ф. и др. (Главное Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР РФ по ХМАО);

«Экологическое образование и информационно-просветительская деятельность» – Захарова Л.С.

(Управление по охране окружающей природной среды ХМАО), Ренева Г.Ф., Ефремов А.В. (Институт повышения квалификации и развития регионального образования);

Заключение – Набокова Е.В. (ГУП ХМАО «Научно-производственный центр комплексного монито ринга окружающей среды и кадастра природных ресурсов»).

Тематическая редакция бюллетеня проведена сотрудниками ГУП ХМАО «Научно-производственный центр комплексного мониторинга окружающей среды и кадастра природных ресурсов» З.Р. Уразаевой, Е.В. Набоковой и др.

Список основных сокращений рН – водородный показатель НЭО – непрерывное экологическое образование – повторяемость, % разовых концентраций примеси в воздухе выше предельно ОКИ – острая кишечная инфекция g допустимой концентрации (ПДК) данной примеси – количество наблюдений ООПТ – особо охраняемые природные территории n – повторяемость, в % разовых концентра ПАВ – поверхностно-активные вещества ций примесей в воздухе выше 5 ПДК дан q ной примеси – максимальная разовая концентрация ПДВ – предельно допустимые выбросы qm примеси, мг/м – изменение среднемесячных концентра ПДК – предельно допустимая концентрация qr ций в течение года, мг/м – среднее квадратическое отклонение qr, ПДН – предельно допустимая норма мг/м БП – биохимическое потребление ПНГ – попутный нефтяной газ – проект нормативов образования и лимитов БПК – биохимическое потребление кислорода ПНОЛРО размещения отходов – предметы национально-регионального ком ВЗ – высокое загрязнение ПНРК понента ВК – водоносный комплекс ПРН – природные радионуклиды ВОС – водоочистные сооружения ПО – производственные отходы ГИС – геоинформационная система ППВ – пресные подземные воды ГРЭС – гидроэлектростанция ППД – поддержание пластового давления ГСМ – горюче-смазочные материалы ПЯВ – подземные ядерные взрывы ГХЦГ – гексахлорциклогексан РАЕН – Российская академия естественных наук ДДТ – 1,1,1-трихлор-2,2-бис(n-хлорфенил) этан СанПиН – санитарные правила и нормы – наибольшая измеренная за короткий период ДНС – дожимная насосная станция СИ времени концентрация примеси, деленная на ПДК ЗВ – загрязняющие вещества СО – строительные отходы ИЗА – индекс загрязнения атмосферы СП – санитарные правила – Санкт-Петербургский научно ИИИ – источник ионизирующего излучения СПбНИИРГ исследовательский институт радиационной ги гиены – сельскохозяйственные производственные ИКН – историко-культурное наследие СПК кооперативы – коренные малочисленные народы Севе КМНС ТБО – твердые бытовые отходы ра КОС – канализационно-очистные сооружения ТП – технический проект – территории традиционного природопользо КПД – коэффициент полезного действия ТТП вания ЛПУ – лечебно-профилактическое учреждение ТЭО – технико-экономическое обоснование – муниципальное водоканализационное – Управление материально-технического МВКП УМТО предприятие обеспечения МППВ – месторождение пресных подземных вод ФЗЭШ – Федеральная заочная экологическая школа – мощность экспозиционной дозы гамма МЭД ХПВ – хозяйственно-питьевое водоснабжение излучения – центр гидрометеорологии и мониторинга НГДК – нефтегазодобывающий комплекс ЦГМС окружающей среды – центр государственного санитарно НГДУ – нефтегазодобывающее управление ЦГСЭН эпидемиологического надзора НИИ – научно-исследовательский институт ЦТП – центральный тепловой пункт – Научно-исследовательский институт НИИГИГ ЭВЗ – экстремально высокое загрязнение гидрогеологии и геотермии – эффективная равновесная объемная актив НИР – научно-исследовательская работа ЭРОА ность – наибольшая повторяемость превышения – Югорский научно-исследовательский инсти ПДК из данных измерений на одном посту НП ЮНИИ ИТ за одной примесью, или на всех постах за тут информационных технологий всеми примесями НФН – нераспределенный фонд недр Содержание Введение…………………………………………………………………………………………………… Часть 1. Качество окружающей среды и состояние природных ресурсов………………...… Атмосферный воздух…………………………………………..………………………………………. Выбросы загрязняющих веществ от стационарных источников загрязнения…………….. Выбросы от автотранспорта……………………………………………………………………… Состояние атмосферного воздуха в городах округа…...………………………………………. Поверхностные воды…………………………………………………………………………………... Гидрологический режим рек округа в 2002 году ………………………….…………………... Качество поверхностных вод …………………………………………………………………….

. Подземные воды………………………………………………………………………………………… Общая характеристика подземных вод…………………………………………………………. Ресурсы и запасы пресных подземных вод……………………………………………………... Отбор и использование подземных вод………………………………………………………….. Гидродинамический режим подземных вод…………………………………………………….. Закачка подземных и поверхностных вод………………………………………………………. Почвы и земельные ресурсы…………………………………………………………………………… Структура земельного фонда…………………………………………………………..…………. Леса…...……………………………………………………………………………………………..…… Общая характеристика лесного фонда…………………………………………………………... Лесопользование……………………………………………………………………………………. Лесовосстановление………………………………………………………………………………… Лесные пожары……………………………………………………………………………………... Животный мир, в том числе рыбные ресурсы………………………………………….…………... Животный мир………………………………………………………………………………..…….. Рыбные ресурсы…………………………………………………………………………………..… Радиационная обстановка………………………………………………………………………..…… Контроль радиоактивного загрязнения в системе Гидрометеослужбы……………………... Климатические особенности года…………………………………………………………………… Погодные условия 2002 года………………………………………………………………………. Влияние экологических факторов среды обитания на здоровье населения……………..………. Медико-демографическая ситуация……………………………………………………………... Характеристика инфекционной заболеваемости………………………………………………. Радиационно-гигиеническая обстановка………………………………………………………... Санитарное состояние атмосферного воздуха………………………………………………….. Санитарное состояние водных объектов………………………………………………………... Санитарное состояние почв……………………………………………………………………….. Особо охраняемые природные территории………………………………………………………..... Организация охраны природных комплексов и объектов……………………………………. Научно-исследовательская работа на ООПТ…………………………………………………... Эколого-просветительская деятельность ООПТ………………………………………………. Территории традиционного природопользования..…………………………………………… Состояние объектов историко-культурного наследия……………………………........…………. Мероприятия по сохранению объектов историко-культурного наследия………….……… Археологические экспедиции…………………………………………………………………….. Влияние экологических факторов на сохранение культурного наследия…………………. Часть II. Воздействие хозяйственной деятельности на окружающую природную среду Воздействие отраслей экономики на окружающую природную среду…………………………... Промышленность…………………………………………………………………………………... Строительство………………………………………………………………………………………. Транспорт……………………………………………………………………………………………. Жилищно-коммунальное хозяйство……………………………………………………………... Сельское хозяйство………………………………………………………………………………… Воздействие хозяйственной деятельности на окружающую природную среду …………… Использование полезных ископаемых ……………….………………………………………..……... Нефть и газ ……………………………………...…………………………………………………... Твердые полезные ископаемые…………………………………………………………………... Состояние окружающей среды на территории лицензионных участков нефтегазовых ме сторождений...…………………………………………………………………………………… Состояние атмосферного воздуха на территории лицензионных участков нефтегазовых месторождений…………………………………………………………………………………………….. Состояние поверхностных вод на территории лицензионных участков нефтегазовых ме сторождений…………………………………………………………………………………………….. Содержание нефтепродуктов в почве на территории лицензионных участков нефтегазо вых месторождений…………………………………………………………………………… Отходы производства и потребления……………………………………………………………….. Обращение с отходами на территории округа в 2002 году……………………………………. Использование пестицидов и агрохимикатов на территории округа……………………….. Промышленные аварии и катастрофы……………………………………………………………... Аварии на нефтепромыслах и магистральных газопроводах………………………………… Чрезвычайные ситуации техногенного характера……………………………………………... Чрезвычайные ситуации природного характера………………………………………………. Часть III. Государственное регулирование природопользования и охраны окружаю щей среды……………...……………………………………………………….……… Нормативно-правовое обеспечение охраны окружающей среды………………………………… Нормативные акты, принятые в Ханты-Мансийском автономном округе в 2002 году, по регулированию недропользования………………………………………………………... Органы государственного экологического контроля и результаты их деятельности………... Государственный экологический контроль…………………………………………………….. Государственный контроль охраны атмосферного воздуха………………………………….. Государственный контроль за деятельностью в области обращения с отходами…………. Государственный контроль использования и охраны земель………………………………... Государственный контроль за выполнением требований государственной экологиче ской экспертизы……………………………………………………………………………….. Охрана животного мира и охотничий надзор…………………………………………………... Охрана рыбных запасов и регулирование рыболовства……………………………………… Экономическое регулирование природопользования……………………………………………….. Финансирование природоохранной деятельности………………………………………………… Нормирование природопользования………………………………………………………………….. Экологический мониторинг…………………………………………………………………………… Комплексный экологический мониторинг……………………………………………………... Государственный мониторинг земель…………………………………………………………… Государственный мониторинг геологической среды………………………………………….. Мониторинг состояния окружающей среды на территории лицензионных участков нефтегазовых месторождений…………………………………………………………………………… Мониторинг памятников историко-культурного наследия…………………………………... Государственная экологическая экспертиза………………………………………………………... Лицензирование отдельных видов деятельности в области охраны окружающей среды……. Экологическое образование и информационно-просветительская деятельность…………….. Нормативно-правовое обеспечение развития системы НЭО…………………………………. Информационное обеспечение в области экологического образования и просвещения….. Преподавание предметов национально-регионального компонента в образовательных учреждениях………………………………………………………………………………………………... Библиотеки в системе непрерывного экологического образования и просвещения……… Особо охраняемые природные территории в системе экологического просвещения насе ления автономного округа………………………………………………………………………….. Кадровое обеспечение развития системы экологического образовании……………………. Развитие форм и методов экологического образования и просвещения……………………. Международное и межрегиональное сотрудничество в области НЭО………………………. Заключение……………………………………………………………………………………….. Введение Информационный бюллетень «О состоянии окружающей природной среды Ханты-Мансийского ав тономного округа в 2002 году» подготовлен специалистами УП ХМАО «Научно-производственный центр комплексного мониторинга окружающей среды и кадастра природных ресурсов» (НПЦ «Монито ринг») на основе информации и при участии территориальных специально уполномоченных государ ственных органов в области регулирования использования природных ресурсов и охраны окружающей среды. При составлении Бюллетеня также использовались материалы других учреждений, располагаю щих по роду своей деятельности информацией по тематике данного издания.

Бюллетень носит информационно-справочный характер, его основной целью является обеспечение органов управления округа и населения обобщенной и систематизированной информацией о качестве окружающей среды и состоянии природных ресурсов, а также их динамики в условиях антропогенной деятельности. Помимо этого в Бюллетене освещены вопросы экономического развития территории, ре зультаты деятельности природоохранных органов в области государственного экологического контроля, нормирования природопользования, экологической экспертизы;

предоставлена информация о финанси ровании природоохранной деятельности, экологическом мониторинге на территории округа, экологиче ском образовании и информационно-просветительской деятельности.

Работая над составлением данного бюллетеня, сотрудники НПЦ «Мониторинг» стремились с макси мальной полнотой осветить экологическую обстановку в Ханты-Мансийском автономном округе, одна ко проведенная реорганизация природоохранных структур, повлекшая уменьшение штатной численно сти и, следовательно, большую загруженность персонала, не позволили прийти к наиболее продуктив ному сотрудничеству, что отразилось на содержании ряда ключевых разделов.

Данное издание предназначено, прежде всего, для специалистов в области охраны окружающей сре ды и регулирования использования природных ресурсов, а также для научных работников, преподавате лей и студентов.

Составители Бюллетеня с благодарностью примут замечания и предложения, позволяющие улучшить его структуру и содержание.

Воздействие отраслей экономики на окружающую природную среду Часть 1. Качество окружающей среды и состояние природных ресурсов Атмосферный воздух Выбросы загрязняющих веществ от стационарных источников загрязнения Рац Е.В. (Главное Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР РФ по ХМАО) За 2002 год по Ханты-Мансийскому автономному округу предоставили отчеты 815 предприятий, имеющих стационарные источники выбросов в атмосферу, в то время как за 2001 год их насчитывалось 687.

По данным государственной статистической отчетности 2-ТП «Воздух», предоставленной Управле нием по охране окружающей природной среды Ханты-Мансийского автономного округа, в 2002 году выбросы загрязняющих веществ в атмосферу на территории округа составили 2 336 321,68 т, что на 33% больше объемов 2001 года, в том числе 2 335 448,436 т выброшено без очистки.

Общее количество источников загрязнения атмосферы на конец года составило 83 086 шт. (что на 15,2% меньше уровня 2001 года), в том числе с установленными нормативами ПДВ – 78 631 шт. и вре менно согласованного выброса – 3 347 шт.

Разрешенный выброс в атмосферу загрязняющих веществ составил 2 207 126,576 т, фактически вы брошено на 6% выше установленного разрешенного выброса.

Увеличение выбросов в атмосферу за 2002 год связано, прежде всего, с активным развитием округа и особенно нефтегазового комплекса. Вводимые в эксплуатацию месторождения еще не обладают доста точной инфраструктурой для полной утилизации попутного нефтяного газа, и потому газ сжигается на факелах, вызывая загрязнение атмосферного воздуха. Кроме того, многие стационарные источники за грязнения атмосферы не имеют очистных систем, либо очистные системы устарели и не справляются с объемами.

В городах Ханты-Мансийского округа растет численность населения, увеличиваются объемы строи тельства и добычи нефти, растет количество автотранспорта, что играет не последнюю роль в загрязне нии атмосферы. Так, на долю автотранспортной службы приходится 27% от общей доли загрязнения ат мосферы (рисунок 1.1.1).

По данным государственной статистической от четности 2-ТП «Воздух», в 2002 году наибольший вклад в загрязнение атмосферного воздуха приходит ся на долю Нижневартовского района – 1 253 150,026 т (или 53,6%), из которых 7,5% (93 862,720 т) приходится на долю твердых выбросов, 92,5% (1 159 287,306 т) – газообразных и жидких ЗВ (таблица 1.1.1). Поступило на очистные сооружения 3 848,617 т ЗВ, из них уловлено 3 478,607 т (или 90%, в том числе: 86% твердых выбросов и 4% газообраз ных и жидких ЗВ).

В Сургутском районе за 2002 год было выброшено 380 226,98 т (или Таблица 1.1. 16,3%) загрязняющих веществ в ат Количество загрязняющих веществ, поступивших на очистные мосферу, из них 5,7% (21 591,17 т) сооружения по Нижневартовскому, Сургутскому приходится на долю твердых вы- и Ханты Мансийскому районам бросов, 94,3% (358 635,81 т) газооб Нижневартов- Ханты разных и жидких ЗВ. Поступило на Сургутский ский Мансийский Наименование очистные сооружения 1 864,281 т тонн тонн тонн % % % ЗВ, из них уловлено 1 476,93 т, или Поступило на очистные 79,2% твердых выбросов. 3 848,617 100 1 864,281 100 472,906 сооружения ЗВ, из них:

В Ханты-Мансийском районе за Уловлено ЗВ, из них: 3 478,607 90,4 1 476,927 79,2 445,859 94, 2002 год было выброшено – твердые загрязняющие 286 909,62 т (12,3%) загрязняющих вещества;

3 292,849 85,6 1 476,927 79,2 445,859 94, веществ в атмосферу, из них: – газообразные и жидкие 28 873,01 т (10,1%) приходится на загрязняющие вещества 182,758 4,7 0,0 0 0,0 Воздействие отраслей экономики на окружающую природную среду долю твердых выбросов, 258 036,61 т (89,9%) газообразных и жидких загрязняющих веществ. Поступи ло на очистные сооружения 472,906 т ЗВ, из которых уловлено 445,859 т, или 94,3% твердых выбросов.

Загрязнение атмосферного воздуха при разработке и эксплуатации нефтегазовых месторождений За 2002 г. в округе добыто 26 938,9 млн. м3 попутного нефтяного газа, из них сожжено 6 133,84 млн. м3 на факелах – 22,77% (таблица 1.1.2). Коэффициент утилизации попутного нефтяного га за снизился с 89,19% в 2001 г. до 77,23% в 2002 г. Это связано, прежде всего, с освоением новых место рождений, где отсутствуют мощности и инфраструктура по утилизации газа, что приводит к сжиганию газа в полном объеме. Помимо этого некоторые организации, занимающиеся добычей углеводородного сырья, не направляют усилий на утилизацию попутного нефтяного газа, полностью сжигая его на факе лах.

Таблица 1.1. Уровень использования попутного нефтяного газа на территории округа в 2002 году Сожжено на факелах Уровень утилизации газа, % Объем добыто- Объем утилизиро Предприятия го газа, млн. м3 ванного газа, млн. м3 млн. м3 Факт План 2003 г.

% ЗАО «СибИнвестНафта» 2 0,02 1,98 99,05 0,95 46, ОАО «Мохтикнефть» 7,77 0,55 7,22 93,0 7,0 ОАО «ИНГА» 1,71 - 1,71 100 0 ООО СП «Черногорское» 28,44 19,14 9,20 26,3 73,7 97, ОАО НК «Славнефть», в т.ч. 1 671,38 1 133,69 537,69 32,2 67,8 – ОАО «Соболь» 31,18 3,84 27,34 87,7 12,3 13, – ЗАО «Обьнефтегеология» 24,73 - 24,73 100 0 – ОАО «Варьеганнефть» 787,00 575,14 211,87 26,9 73,1 – ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» 796,81 552,85 243,96 30,6 69,4 89, – ОАО «Славнефть-Мегионнефтегазгеология» 0,32 0,00 0,32 100 0 – ООО «Славнефть-Нижневартовск» 31,33 1,86 29,47 94,1 5,9 4, ОАО «Нефтебурсервис» 0,93 0,00 0,93 100 0 ОАО НК «Сибнефть», в т.ч.: 191,28 136,95 54,33 28,4 71,6 – ОАО «Сибнефть-Ноябрьскнефтегазгеология» 176,3 135,30 41,00 23,3 76,7 89, – ОАО «Сибнефть-Югра» 14,98 1,65 13,33 89 11 ОАО НК «СИДАНКО», в т.ч.: 1 531,77 518,96 1 012,81 66,1 33,9 – ОАО «Варьеганнефтегаз» 955,53 167,49 788,04 82,5 17,5 82, – ОАО «ТНК-Нижневартовск» 576,24 351,47 224,77 39 61 93, СТ ЗАО «Голойл» 26,26 0,00 26,26 100 0 ОАО «Негуснефть» 104,32 5,67 98,65 50 50 ОАО Тюменская нефтяная компания, в т.ч.: 3 022,89 1 798,11 1 224,08 40,5 59,5 – ОАО «Корпорация Югранефть» 29,09 21,17 7,925 27,2 72,8 97, – ОАО «ТНК-Нягань» 486,63 240,82 245,11 50,5 49,5 92, – ОАО «Нижневартовское НГПД» 379,50 49,57 329,93 49 13,1 14, – ОАО «Самотлорнефтегаз» 2 069,50 1 472,25 597,26 28,9 71,1 95, – ОАО «Тюменнефтегаз» 58,16 14,30 43,86 75,4 24,6 25, ООО СП «Ваньеганнефть» 757,10 487,90 269,20 35,6 64,4 ООО «Белые ночи» 60,83 48,12 12,71 20,9 79,1 ЗАО «Арчнефтегеология» 19,89 3,35 16,54 83,2 16,8 41, «КанБайкал Ресорсез инк» 1,35 0,00 1,35 100 0 ОАО «ХМНГГ» 106,60 9,50 97,10 91,1 8,9 18, ОАО «Пайтых Ойл» 1,50 0,00 1,50 100 0 ОАО «Назымгеодобыча» 0,15 0,00 0,15 100 0 ЗАО «Синко-ННП» 8,29 0,00 8,29 100 0 ОАО «АНК Башнефть» 33,88 4,72 29,16 86,1 13,9 17, ЗАО «ЛУКойл-Пермь» Филиал «Ватойл» 123,81 90,35 33,45 21,59 72,98 78, ОАО НК ЮКОС, в т.ч.: 2 542,52 1 297,85 1 244,63 48,95 51,05 – ЗАО «Манойл» 42,20 13,23 28,93 68,66 31,34 – ОАО «Томскнефть» ВНК 234,40 119,65 114,74 49 51 59, – ОАО «Юганскнефтегаз», в т.ч.: 2 265,93 1 164,97 1 100,96 48,6 51,4 – НГДУ «Юганскнефть» 297,56 273,85 23,71 8 92 – НГДУ «Мамонтовнефть» 398,47 372,06 26,41 6,6 93,4 – НГДУ «Майскнефть» 418,22 286,45 131,77 31,5 68,5 – НГДУ «Правдинскнефть» 521,59 225,84 295,75 56,7 43,3 – ДОМНГ 630,09 6,77 623,32 98,9 1,1 ЗАО «Назымская НГРЭ» 1,88 0,00 1,88 100 0 ЗАО «Ханты-Мансийская нефтяная компания» 0,86 0,00 0,86 100 0 ОАО «РИТЭК», в т.ч.: 19,77 9,04 10,73 54,3 45,7 63, – НГДУ «РИТЭКнефть» 9,41 3,05 6,36 67,6 32,4 66, Воздействие отраслей экономики на окружающую природную среду – НГДУ «РИТЭКБелоярскнефть» 10,36 5,99 4,37 42,2 57,8 59, НК «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.» 0,09 0,00 0,09 100 0 ООО «ЛУКойл-Западная Сибирь», в т.ч.: 2 501,99 1 843,59 658,40 26,3 73,7 80, – ТПП «Лангепаснефтегаз» 264,69 241,21 23,48 8,9 91,1 91, – ТПП «Покачевнефтегаз» 392,01 336,31 55,70 14,2 85,8 – ТПП «Урайнефтегаз» 339,68 166,47 173,21 51 49 60, – ТПП «Когалымнефтегаз» 1 505,61 1 099,60 406,01 27 73 82, ОАО МПК «Аганнефтегазгеология» 28,74 3,37 25,37 91,9 8,1 7, ОАО «Сургутнефтегаз» 13 932,96 13 303,00 629,41 4,52 95,48 94, ОАО НАК «АКИ-ОТЫР» 0,70 0,00 0,70 100 0 ЗАО «Турсунт» 12,49 3,11 9,38 75 25 21, ОАО НК «Магма» 26,24 0,83 25,41 96,85 3,15 14, ЗАО «ЛУКойл-АИК» 168,50 85,83 82,67 49,1 50,9 82, Всего по округу 26 938,9 20 803,6 6 133,84 22,77 77,23 84, Аварийные выбросы в атмосферу В 2002 году на территории округа от предприятий Таблица 1.1. нефтяной и газовой промышленности зафиксировано 7 аварийных выбросов (таблица 1.1.3), 4 из которых Аварийные выбросы в атмосферу за 2002 год произошли с взрывом газопровода с последующим Количество вы- Суммарный вы Район возгоранием: 2 взрыва в Октябрьском, 1 – в Белояр- бросов брос ЗВ, т ском, 1 – в Березовском районах. Белоярский 2 3 966, Основные причины аварий: повреждение трубо- Березовский 2 4 484, проводов вследствие наружной коррозии, внешних Октябрьский 2 7 648, воздействий (механических повреждений), брак при Сургутский 1 1 972, выполнении строительно-монтажных работ.

Выбросы от автотранспорта Автомобильный транспорт остается наиболее крупным источником негативного воздействия на окружающую среду. Выбросы в атмосферу при его эксплуатации в 2002 году составили 743,4 тыс. т (таблица 1.1.4).

Таблица 1.1. По данным Управления государ Выбросы от автотранспорта по округу за 1996-2002 гг., тыс. т/год ственной инспекции безопасности до Год Изменения за рожного движения МОБ УВД ХМАО, Ингредиенты 7 лет на 01.01.2003 г. зарегистрировано 1996 1997 1998 1999 2000 2001 515 407 ед. автотранспорта (в т.ч. лег Окись углерода 598 601 581 571 583 613,9 641,8 +43, ковые – 349 732 ед.) и 29 415 ед. при Окись азота 38 39 50 50 39 41,1 43 + цепов и полуприцепов, что по сравне Углеводороды 49 51 37 39 52 54,7 56,5 +7, нию с 01.01.02 г. больше на 38 949 ед.;

Прочие 3 2 2 2 2 2,1 2,2 -0, увеличение составило 7,1%.

Всего 688 693 671 661 676 711,8 743,5 +55, В 2002 году совместно с органами ГИБДД и отделениями транспортной инспекции была проведена экологическая операция «Чистый воз дух» на предмет соблюдения природоохранного законодательства автотранспортными предприятиями, станциями технического обслуживания и другими предприятиями, имеющими автотранспорт. Экологи ческая операция проводилась в 15 городах 9 районов округа.

По результатам государственного технического осмотра автомототранспортных средств на соответ ствие техническим нормативам выбросов вредных веществ в атмосферу осмотрено 218 882 ед. авто транспорта, из них признано исправными 197 054 ед., а 21 828 ед. (9,98%) не соответствуют требовани ям техосмотра.

Состояние атмосферного воздуха в городах округа Волковская О.М. (Ханты-Мансийский Гидрометцентр) Высокий уровень загрязнения атмосферного воздуха обусловлен содержанием в нем большого коли чества вредных веществ.

Средние за 2002 год концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе превысили ПДК по следующим ингредиентам:

– диоксид азота – в г.Ханты-Мансийске;

– оксид азота – в г.Ханты-Мансийске;

– формальдегид – во всех городах.

Воздействие отраслей экономики на окружающую природную среду В г.Нижневартовске уровень загрязнения атмосферного воздуха оценивается как очень высокий (ИЗА=17);

в Ханты-Мансийске и Сургуте – высокий (ИЗА – от 7 до 13).

По данным регулярных наблюдений на стационарных постах, в ряде городов отмечены наибольшие среднегодовые концентрации веществ, превышающих значения в целом по России, в том числе в Нефтеюганске, Нижневартовске, Сургуте, Ханты-Мансийске.

Зарегистрированы максимальные из разовых концентрации вредных веществ, превышающие значе ния в целом по стране:

– в пгт.Березово фенола в 1,5 раза;

– в г.Нефтеюганске оксида азота в 2,5 раза;

– в г.Нижневартовске формальдегида в 2,2 раза, фенола в 1,5 раза;

– в г.Ханты-Мансийске формальдегида в 4,2 раза;

оксида азота в 4 раза;

фенола в 1,2 раза;

диоксида азота в 1,1 раза.

Основными источниками загрязнения являются предприятия химической, нефтехимической, газодо бывающей, нефтеперерабатывающей промышленности, энергетика, автотранспорт, котельные и комму нальное хозяйство.

Состояние атмосферного воздуха г.Сургута Наблюдения за качеством воз Таблица 1.1.5 духа проводятся на автомобиль Характеристика загрязнения воздуха в г.Сургуте за 2002 год ном посту и «городском фоновом»

стационарном посту «ПОСТ-2»

Примесь qm (в ПДК) q qr q1 n 0 2 145 силами муниципального предпри Взвешенные вещества 0,1-0,4 0,09 2,2 0 2 547 ятия Сургутский Центр «Приро Диоксид серы 0-0,02 0,004 0,1 0 2 548 да».

Оксид углерода 1-4 0,8 1,2 Основными источниками за Диоксид азота 0,04-0,07 0,017 1,1 0,2 0 2 грязнения атмосферы города яв Оксид азота 0,03-0,06 0,027 0,4 0 0 0 1 769 ляются предприятия топливной, Фенол 0,003-0,009 0,001 0,8 0 1 939 энергетической, нефтяной и хими Формальдегид 0,006-0,025 0,004 0,8 12 ческой промышленности, Бенз(а)пирен* 1,7 - 4,2 - ОАО «Аэропорт Сургут», транс Алюминий** 0,34 - 0,66 - - 12 порт.

Железо** 0,55 - 1,2 - Характеристика загрязнения Кадмий** не обнаружен воздуха в г.Сургуте в целом по го Марганец** 0,01 - 0,03 - - роду за 2002 год отображена в Медь** 0,08 - 0,03 - - таблице 1.1.5.

Никель** 0,01 - 0,01 - - Уровень загрязнения воздуха Свинец** 0,02 - 0,04 - - высокий, на что указывает Хром** 0,01 - 0,04 - - ИЗА = 7, который определяется Цинк** 0,04 - 0,06 - - концентрацией формальдегида и СИ 2, бенз(а)пирена. СИ для взвешен В целом по городу НП ных веществ составляет 2 (повы ИЗА 6,8 шенный уровень), НП – 0%.

* и ** означают, что в графе «n» дано количество среднемесячных За период 1998-2002 годы определений, а в графе «qm» – максимальная величина из средних за месяц.

3 наблюдается тенденция повыше Концентрации металлов приведены в графах «qr» и «qm» в мкг/м, ния средних концентраций диок бенз(а)пирена в мкг/м3*10-6.

сида серы и оксида азота.

Результаты наблюдений, проводимых СГ МУП «Сургутский кадастровый центр «Природа»

Русак С.Н., Челомбитько Т.Е. (СГ МУП «Сургутский кадастровый центр «Природа») В течение 2002 года лабораторией наземного мониторинга загрязнения окружающей среды Муници пального предприятия «Сургутский центр Природа» продолжены работы по мониторингу загрязнения атмосферного воздуха на территории города Сургута. Работы проводились по полной программе Еди ной сети мониторинга загрязнения окружающей среды.

Мониторинг загрязнения атмосферного воздуха проводился в стационарных условиях и с использо ванием передвижной лаборатории «Экологический контроль». Программа мониторинга предусматрива ет суточные наблюдения за загрязнением атмосферного воздуха в пределах территории г.Сургута.

Воздействие отраслей экономики на окружающую природную среду В условиях г.Сургута производится определение содержания следующих загрязняющих веществ: ок сид азота, диоксид азота, оксид углерода, диоксид серы, фенол, формальдегид, взвешенные вещества (пыль и аэрозоли химических соединений), 1, 3,4-бензпирен (БП), соединения металлов: цинка, 1, железа, меди, кадмия, никеля, свинца, хрома, алю Доля ПДК с.с.

1, миния, марганца. Динамика фонового загрязнения атмосферного 0, воздуха в г.Сургуте в 2002 году позволяет отметить 0, 0, следующие закономерности (рисунок 1.1.2):

0, – Размах колебаний среднесуточной концентра ции диоксида азота в течение года находился в пре I II III IV V VI VII VIII IX X XI XII делах значений 0,7-1,3 ПДКс.с. с незначительным Месяцы снижением в теплый период года. Ок сид азота Диок сид азота – Увеличение концентрации до 1,0-1,3 ПДКс.с. Ок сид углерода Диок сид серы отмечалось во время отопительного периода. Со- Рис. 1.1.2. Динамика фонового загрязнения держание диоксида азота выше в зимний периоды атмосферного воздуха в 2002 году (автотранспорт в зимнем режиме эксплуатации, ра- (г.Сургут, ПНЗ-1) бота котельных и зимний режим эксплуатации ГРЭС). Среднегодовой показатель содержания диок 4, сида азота не превышал значений ПДКс.с., наибольшая повторяемость превышения ПДК соста 3, вила 45%.

Доля ПДК с.с.

– В сравнении с 2001 годом уровень содержания 2, диоксида азота практически остается на прежнем уровне.

1, 1 – Среднегодовой показатель содержания концен 0, траций: оксида азота – 0,9 ПДК, оксида углерода – 0,5 ПДК и диоксида серы – 0,12 ПДК, что находится I II III IV V VI VII VIII IX X XI XII ниже установленных ПДКс.с. для соответствующих Месяцы загрязняющих веществ.

Взвешенные частицы Фенол Формальдегид 3,4-бензпирен Динамика фонового загрязнения атмосферного Рис. 1.1.3. Динамика фонового загрязнения воздуха 3,4-бензпиреном, фенолом и формальдеги атмосферного воздуха в 2002 году дом в г.Сургуте в 2002 году позволяет отметить сле (г.Сургут, ПНЗ-1) дующие закономерности (рисунок 1.1.3):

– Уровень содержания 3,4-бензпирена превышает значение ПДКс.с., среднегодовая концентрация остается выше нормы и составляет 1,7 ПДК.

– Среднемесячные концентрации 3,4-бензпирена в течение года превышали среднесуточную норму в зимний период. Максимальные значения концентрации 3,4-бензпирена отмечались в октябре, ноябре, декабре и феврале – в пределах 1,8-4,2 ПДКс.с. В 0, летний период года отмечено снижение среднесуто- 0, чных концентраций до нормируемой величины – 0, Доля ПД К с.с.

1 ПДКс.с. В сравнении с предыдущим годом средне- 0, годовая концентрация 3,4-бензпирена возросла в 0, 1,5 раза. Кривая значений на графике имеет «скач- 0, кообразный» характер, что свидетельствует о неста- 0, 0, бильном содержании данного загрязнителя в атмо 0, сферном воздухе в течение года. – Среднегодовая концентрация взвешенных ве- I II III IV V VI VII VIII IX X XI XII ществ имеет стабильное значение и не превышает Месяцы ПДКс.с. в течение ряда наблюдаемых лет. Хром Свинец Марганец Ник ель – Среднегодовой показатель содержания фор- Рис. 1.1.4. Динамика фонового загрязнения атмосферного воздуха в 2002 году мальдегида (по наблюдениям стационарных постов) (г.Сургут, ПНЗ-1) составляет 1,5-1,8 ПДК. В течение года наблюдались колебания в пределах 0,7-3,7 ПДКс.с. Наибольшая повторяемость превышения ПДК формальдегидом составила 43%. По данным эпизодических маршрут ных наблюдений (12 пунктов отбора) содержание формальдегида находилось в пределах 3-4 ПДК.

Воздействие отраслей экономики на окружающую природную среду – Среднемесячные концентрации фенола находятся на уровне значений 0,6-1,0 ПДКс.с. В сравнении с 2001 годом содержание фенола в атмосферном воз 0, духе осталось практически на прежнем уровне. Сред Алюминий 0, негодовая концентрация фенола составила Железо 0, Доля ПДК с.с.

0,7 ПДКс.с. Наибольшая повторяемость превышения Медь 0, ПДК фенолом составила 11%.

0, Содержание соединений металлов в течение года 0, характеризуется следующим образом (рисунок 1.1.4, 0, 1.1.5):

0, – содержание соединений хрома, свинца, марган 0, ца, никеля не превышало 0,13 ПДКс.с.;

– содержание соединений меди, железа алюминия I II III IV V VI VII VIII IX X XI XII Месяцы не превышало 0,3 ПДКс.с;

Рис. 1.1.5. Динамика фонового загрязнения – соединения цинка и кадмия в атмосферном воз атмосферного воздуха в 2002 году духе не обнаружено.

(г.Сургут, ПНЗ-1) Таким образом, по результатам регулярных наблюдений за состоянием загрязнения атмосферного воздуха уровень загрязнения воздуха на террито рии г.Сургута оценивается как высокий. Приоритетными соединениями, определяющими в большей степени высокое их содержание в атмосферном воздухе, являются такие загрязнители, как 3,4 бензпирен, формальдегид, оксиды азота.

Состояние атмосферного воздуха г.Нефтеюганска Наблюдения за качеством воздуха проводятся на «городском фоновом» стационарном посту «ПОСТ 1» безлабораторным методом силами ГУ Ханты-Мансийский окружной ЦГМС при поддержке Управле ния по охране окружающей природ Таблица 1.1.6 ной среды Ханты-Мансийского авто Характеристика загрязнения воздуха в г.Нефтеюганске за 2002 год номного округа.

Основные источники загрязнения qm (в ПДК) q Примесь qr q1 n атмосферы: предприятия топливной, Взвешенные вещества 0,1-0,3 0,11 1 0 0 906 энергетической, нефтяной и химиче Диоксид серы 0,003 Менее 0,1 0-0,01 909 ской промышленности, аэропорт, Оксид углерода 0-1 0,5 0,8 0 транспорт.

Диоксид азота 0,01-0,09 0,031 2,2 6,8 0 Характеристика загрязнения воз Оксид азота 0,01-0,06 0,043 1,4 0,3 0 духа в г.Нефтеюганске за 2002 год Фенол 0,001-0,006 0,003 1,9 1,3 0 отображена в таблице 1.1. Сажа 0-0,02 0,009 0,3 0 0 Уровень загрязнения воздуха вы Формальдегид 0,004-0,008 0,004 0,9 0 0 сокий, на что указывает ИЗА = СИ 2, (определяется концентрацией фор В целом по городу НП 6, мальдегида). СИ для диоксида азота и ИЗА 5,9 фенола = 2 (повышенный уровень), НП для этих примесей = 7 и 1% соот Таблица 1.1. ветственно (низкий уровень загрязне ния). Характеристика загрязнения воздуха в г.Ханты-Мансийске за 2002 год За период 1998-2002 гг. наблюдает ся тенденция повышения средних кон- qm (в ПДК) q Примесь qr q1 n центраций взвешенных веществ.

Взвешенные вещества 0-0,3 0,12 1 0 0 Состояние атмосферного воздуха Диоксид серы 0-0,01 0,006 0,1 0 0 г.Ханты-Мансийска Оксид углерода 0-1,0 0,6 0,6 0 0 Диоксид азота Наблюдения за качеством воздуха 0,01-0,07 0,032 3,4 8,7 0 Оксид азота проводятся на «городском фоновом» 0,01-0,15 0,102 2,3 2,3 0 Фенол стационарном посту «ПОСТ-1» силами 0,001-0,004 0,003 2,4 0,9 0 Сажа ГУ Ханты-Мансийский окружной 0-0,02 0,015 1,3 0,2 0 Формальдегид ЦГМС. 0,006-0,33 0,018 8,6 7,7 0,1 СИ Основные источники загрязнения 8, атмосферы в северо-западной части В целом по городу НП 8, города: нефтебаза, кирпичный завод, ИЗА 13, Воздействие отраслей экономики на окружающую природную среду хлебокомбинат, пищевой комбинат, электростанция, птицефабрика, автотранспортное предприятие, пе редвижные механизированные колонны, комбинат подсобных предприятий, строительно-монтажное управление, аэропорт ООО «Юграавиа»;

в центральной и юго-восточной – рыбокомбинат, ремонтно механические мастерские, маслозавод, лесозавод и др.

Характеристика загрязнения воздуха в г.Ханты-Мансийске за 2002 год отображена в таблице 1.1.7.

Уровень загрязнения воздуха высокий, на что указывает ИЗА = 13 и СИ = 9 (определяется концен трацией формальдегида), а значения НП для диоксида азота равно 9%, что соответствует повышенному уровню загрязнения.

За период 1998-2002 годы наблюдается тенденция повышения средней концентрации взвешенных веществ, оксида и диоксида азота.

Состояние атмосферного воздуха г.Нижневартовска Наблюдения за качеством воздуха проводятся на «городском фоновом» стационарном посту «ПОСТ 2» – учитывается как № 1, и с октября 2002 года на «ПОСТ-1», расположенном в западной промзоне – учитывается как № 2, безлабораторным методом силами ГУ Ханты-Мансийский окружной ЦГМС при поддержке Управления по охране Таблица 1.1.8 окружающей природной среды Хан Характеристика загрязнения воздуха в г.Нижневартовске ты-Мансийского автономного округа, за 2002 год ДЗАО «НижневартовскНИПИнефть»

и Госсанэпиднадзора qm (в ПДК) q Примесь qr q1 n 0 1 221 г.Нижневартовска.

Взвешенные вещества 0,1-0,3 0,11 0,5 Основные источники загрязнения Диоксид серы 0-0,01 0,002 0,02 0 0 1 атмосферы: ГРЭС, автотранспорт, Оксид углерода 1-2 0,7 5 0 0 1 1,8 0 1 270 ГУАП «Нижневартовское авиапред Диоксид азота 0,01-0,08 0,02 0, 0 1 269 приятие», котельные установки, про Оксид азота 0,02-0,07 0,021 0,15 7,8 0 1 272 мышленные предприятия.

Фенол 0,002-0,009 0,004 0, Характеристика загрязнения воз Сажа 0-0,02 0,026 0,18 1,9 0 духа в г.Нижневартовске в целом по Формальдегид 0,08-0,044 0,017 0,154 12,9 0 1 городу за 2002 год отображена в таб СИ 4, лице 1.1.8.

В целом по городу НП 12, Уровень загрязнения воздуха – ИЗА 16, очень высокий, на что указывает ИЗА = 17 (определяется концентрацией формальдегида). СИ для формальдегида = 4 (повышенный уро вень), НП 13% (низкий уровень загрязнения).

Общая динамика средних концентраций за период 1998-2002 годы не рассчитывалась ввиду отсут ствия наблюдений за 1996-2000 гг.

Состояние атмосферного воздуха г.Белоярский С ноября 2002 года наблюдения за качеством воздуха проводятся на «городском фоновом» стацио нарном посту «ПОСТ-2» безлабораторным методом силами ГУ Ханты-Мансийский окружной ЦГМС при поддержке Управления по охране окружающей природной среды Ханты-Мансийского автономного округа и администрации Белоярского района.

Основные источники загрязнения атмосферы:

транспорт, жилищно-коммунальное хозяйство, строи тельный комплекс, электроэнергетика, ОАО «Аэропорт Белоярский».

Данные о загрязнении атмосферного воздуха г.Белоярский за два месяца работы «Пост-2» отраже ны на рисунке 1.1.6.

Уровень загрязнения воздуха – низкий;

наиболь шая измеренная за короткий период времени концен трация примеси, деленная на ПДК (СИ) города, соста вила 1. Наибольшая повторяемость превышения ПДК (НП) и индекс загрязнения атмосферы (ИЗА) не рас считывались из-за недостаточного (менее 300) числа наблюдений.

Воздействие отраслей экономики на окружающую природную среду Состояние атмосферного воздуха п.г.т.Березово С октября 2002 года наблюдения за качеством воздуха проводятся на «городском фоновом» стацио нарном посту «ПОСТ-2» безлабораторным методом силами ГУ Ханты-Мансийский окружной ЦГМС при поддержке Управления по охране окружающей при родной среды Ханты-Мансийского автономного округа и администрации Березовского района.

Основные источники загрязнения атмосферы:

транспорт, жилищно-коммунальное хозяйство, ОАО «Сибирская рыба», аэропорт «Березово», МУП Бере зовская районная электростанция, лицензионный участок «Пунгинская СПХГ».

Данные о загрязнении атмосферного воздуха пгт.Березово за три месяца работы «Пост-2» приве дены на рисунке 1.1.7.

Уровень загрязнения воздуха – повышенный;

СИ = 3. НП и ИЗА не рассчитывались из-за недостаточного (менее 300) числа наблюдений.

Поверхностные воды Гидрологический режим рек округа в 2002 году Яркина В.Е., Паздников В.П. (Ханты-Мансийский Гидрометцентр) Водный режим рек рассматривается в рамках гидрологического года, за начало которого принимает ся 1 октября 2001 года, а за конец – 30 сентября 2002 года.

Осенние гидрометеорологические условия в значительной степени предопределяют режим зимней межени и условия формирования весеннего половодья.

Гидрометеорологические условия осенне-зимнего сезона 2001-2002 гг. характеризовались следую щими особенностями. Осень в целом на территории округа характеризовалась теплой погодой. В октяб ре и начале ноября имели место положительные аномалии температуры воздуха.

Суммарное количество осадков в сентябре-октябре, характеризующее осеннее увлажнение водосбо ров, в основном было близким к норме и выше на 20-30% в бассейнах рек Оби, Иртыша с правобереж ными притоками. Недобор осадков отмечался в бассейне р.Северная Сосьва.

В условиях ано Таблица 1.2.1 мально теплой осени процессы ледообразо Уровенный и ледовый режим рек в период зимней межени вания на реках терри Тол- Низший тории происходили не щина уровень Река Пост Дата Дата равномерно.

льда, зимнего см. периода На Оби, Нижнем Обь Белогорье Иртыше ледовые обра 80 10.04.02 330 08-12.03. Обь Нефтеюганск зования появились 54 31.01-20.02.02 172 01-03.03. Обь Нижневартовск раньше нормы от 3 до 43 20.02.02 177 18-20.02. Обь Полноват 6 дней, но с учетом си 119 31.03.02 335 05-10.03. 31.01-10.02.02 ноптических условий Вах Ларьяк 67 20-30.04.02 не получили развития.

Вах Ваховск 64 31.03.02 144 18-23.04. Толщина льда в боль Аган Радужный 74 31.03.02 233 21-31.03. шинстве пунктов Большой Юган Таурово 53 20.02.02 140 11-12.04. наблюдений на конец Иртыш Горноправдинск 99 31.03.02 407 03-08.03. февраля составила 45 Иртыш Ханты-Мансийск 90 20.04.02 137 12-15.03. 65 см, что на 20-50 см Конда Чантырья 48 25.01-05.03.02 453 11-15.02. меньше нормы (табли Конда Урай 48 20.02-10.04.02 135 19-20.01. ца 1.2.1).Ледостав Казым Белоярский 72 31.03.02 271 19-20.02. установился только во Вандрас Салым 70 30.04.02 219 01-02.02. второй декаде ноября, – Супра Супра 69 20.03-31.03.02 137 06-14.12. 27.02-02.03.02 на 8-15 дней позже Юконда Шугур 84 10.04.02 08.12-21.12.01 нормы (таблица 1.2.2).

Амня Казым 77 31.03-10.04.02 Воздействие отраслей экономики на окружающую природную среду Зимние меженные уровни на реках территории в Таблица 1.2. основном близкие к норме и выше на 0,4-1,4 м. На Сроки установления ледяного покрова участке Ханты-Мансийск – Октябрьское превыше на реках округа ние уровня к норме составило 1,5-1,9 м.

Дата вскрытия Запасы воды в снежном покрове по территории Река Пост средняя мно округа распределены неравномерно. Превышение в 2002 г.

голетняя нормы максимальных снегозапасов в пределах 10 Обь Сургут 30% отмечалось в бассейне Иртыша с правобереж- 05.10 20. Обь Октябрьское ными притоками, в бассейнах рек Конда и Северная 08.10 11. Вах Ваховск Сосьва. 26.09 25. Назым Кышик Близкие к норме снегозапасы сложились в бас- 23.09 20. Иртыш Ханты-Мансийск сейнах рек Оби, нижнего Иртыша. 09.10 19. Конда Кондинское Процесс вскрытия рек полностью зависит от хода 01.10 24. Казым Белоярский 20.09 23. Сев. Сосьва Березово 31.09 21. Таблица 1.2. развития климатических факторов и определяется Сроки вскрытия рек на территории округа характером весны (интенсивность снеготаяния, до Дата вскрытия полнительные осадки в период формирования поло Река Пост средняя мно в 2002 г. водья).

голетняя В марте было тепло и много осадков. Максималь Обь Сургут 10.05 03. ная высота снега за зиму отмечалась 18-20 марта и Обь Октябрьское 12.05 12. составляла рекордные значения – 70-100 см, что на Вах Ваховск 08.05 12. 20-30 см выше нормы.

Назым Кышик 11.05 05. На Иртыше, средней Оби и малых реках округа со Иртыш Ханты-Мансийск 03.05 08. второй декады начался подъем уровня.


Конда Кондинское 30.04 03. В связи с тем, что во второй половине апреля Казым Белоярский 16.05 04. преобладал положительный фон температур, нача Сев. Сосьва Березово 13.05 07.05 лось интенсивное таяние снега и продолжался подъ ем уровня воды в реках. Вскрытие рек наблюдалось в первой декаде Таблица 1.2. мая (таблица 1.2.3).

Максимальные уровни весенне-летнего половодья, см На большинстве рек высшие Высший историче- Средний Высший уровни половодья наблюдались в ский Река Пост много- уровень мае-июле (таблица 1.2.4).

летний в 2002 г.

уровень дата В бассейнах Оби и нижнего Ир тыша весеннее половодье в Обь Нижневартовск 1 071 21-24.06.79 867 Обь Сургут 908 28.06.41 717 2002 году отличалось значительной Обь Карымкары водностью. В этих бассейнах скла- 1 104 25.07.02 957 1 дывалась паводкоопасная ситуа- Обь Октябрьское 1 176 15-17.07.41 923 1 ция. Превышение нормы весеннего Вах Ваховск 789 19-20.06.02 620 Большой Юган Таурово максимума составило 1,7-2,8 метра. 1 202 26-27.05.79 992 1 Уровни воды весеннего полово- Назым Кышик 680 11.07.79 489 Иртыш Горноправдинск дья достигали отметок многовод- 1 183 22-26.06.79 1 018 1 Иртыш Ханты-Мансийск 1 014 09-10.07. ных лет и даже исторических. 781 стояния Конда Кондинское Продолжительность 295 07.06.99 168 высокого уровня превысила сред- Конда 17.06.99;

Выкатное 1 104 968 1 02.07. немноголетнее значение в 1,5 Казым Белоярский 547 10-12.06.78 505 2 раза.

Сев. Сосьва Березово 828 23.07.41 663 2002 год характеризуется как многоводный с растянутым половодьем и высокими уровнями.

Качество поверхностных вод Волковская О.М. (Ханты-Мансийский Гидрометцентр) р.Обь По-прежнему характерными загрязняющими веществами бассейна Оби являлись соединения железа, меди, цинка, марганца, азота аммонийного, нефтепродуктов, фенолов.

Воздействие отраслей экономики на окружающую природную среду Среднегодовые концентрации загрязняющих веществ составили: азота аммонийного 2-3 ПДК, ХПК 2-4 ПДК, соединений железа 15-24 ПДК, меди 4-43 ПДК, цинка 1-49 ПДК, марганца 2-26 ПДК, фенолов 1-6 ПДК, нефтепродуктов 3-12 ПДК, по остальным загрязняющим веществам среднегодовые концентра ции не превышали ПДК. Максимальные концентрации составили: азота аммонийного 5,4 ПДК, ХПК 6 ПДК, соединений железа 54 ПДК, меди 113 ПДК, цинка 70 ПДК, марганца 125 ПДК, фенолов 29 ПДК, нефтепродуктов 25 ПДК.

Наиболее высоким уровнем, а также стабильным характером загрязненности среди прочих загрязня ющих веществ выделялись соединения тяжелых металлов. Так, зарегистрировано 2 случая экстремально высокого загрязнения (ЭВЗ) соединениями железа: ниже г.Нижневартовска (52 ПДК), выше с.Белогорье (54 ПДК);

3 случая ЭВЗ соединениями меди: ниже п.г.т.Октябрьский (103 ПДК) и в черте с.Сытомино (83 и 113 ПДК). Кроме того, в черте с.Сытомино зарегистрировано 3 случая ЭВЗ соединениями цинка (61-70 ПДК). В створах р.Обь было зарегистрировано 4 случая ВЗ БПК5, 6 – соединениями железа, 15 – цинка, 5 – марганца, 2 – пестицидом гамма-ГХЦГ, по 1 случаю ВЗ пестицидами пп-ДДТ и пп-ДДЭ.

В 2002 году наблюдалось 11 случаев нарушения кислородного режима, в том числе 7 случаев острого дефицита растворенного в воде кислорода, минимум которого составил 1,5 мг кислорода на литр в черте с.Полноват.

р.Вах Среднегодовые концентрации загрязняющих веществ составили: азота аммонийного 1-6 ПДК, соеди нений железа 16-27 ПДК, меди 15-45 ПДК, цинка 1-8 ПДК, фенолов 2-4 ПДК, нефтепродуктов 0,4 9 ПДК. Максимальные концентрации: азота аммонийного 6 ПДК, ХПК 4 ПДК, соединений железа 56 ПДК, меди 55 ПДК, фенолов 8 ПДК, нефтепродуктов 30 ПДК. Зарегистрированы: 1 случай ЭВЗ со единениями железа 57 ПДК в черте с.Ларьяк, 2 ЭВЗ соединениями меди 50 и 55 ПДК в черте пос.Ваховск. В створах р.Вах в 2002 году отмечались случаи ВЗ соединениями железа, меди, цинка, нефтепродуктами.

р.Большой Юган Река Большой Юган наиболее загрязнена азотом аммонийным 4 ПДК, соединениями железа 24 ПДК, меди 74 ПДК, цинка 19 ПДК, марганца 32 ПДК, фенолом 3 ПДК, нефтепродуктами 8 ПДК. В черте с.Угут зарегистрированы по 1 случаю ЭВЗ соединениями железа 52 ПДК, марганца 125 ПДК, 3 случая ЭВЗ соединениями меди 50-227 ПДК. Наблюдались по 1 случаю ВЗ соединениями меди и никеля, 5 ВЗ соединениями цинка.

р.Назым Среднегодовые концентрации загрязняющих веществ составили: азота аммонийного 4 ПДК, соеди нений железа 22 ПДК, меди 26 ПДК, фенолов 2 ПДК, нефтепродуктов 3 ПДК. Максимальные концен трации: азота аммонийного 5 ПДК, соединений железа 34 ПДК, меди 56 ПДК, фенолов 3 ПДК, нефте продуктов 8 ПДК. В 2002 году зарегистрирован 1 случай ЭВЗ соединениями меди в черте пос.Кышик 56 ПДК, 1 случай ВЗ соединениями железа 34 ПДК.

р.Казым Средние концентрации загрязняющих веществ составили: азота аммонийного 2 ПДК, соединений железа 30-31 ПДК, меди 4-10 ПДК, цинка 1-2 ПДК, фенолов 2 ПДК, нефтепродуктов 4 ПДК. Макси мальные концентрации: азота аммонийного 3 ПДК, соединений железа 48 ПДК, меди 23 ПДК, цинка 4 ПДК, фенолов 4 ПДК, нефтепродуктов 12 ПДК. Случаев ЭВЗ не зарегистрировано. В течение года в промзоне и ниже промзоны г.Белоярский зарегистрировано 12 случаев ВЗ соединениями железа.

р.Амня Средние концентрации загрязняющих веществ составили: азота аммонийного 2 ПДК, соединений железа 26 ПДК, меди 31 ПДК, фенолов 2 ПДК, нефтепродуктов 3 ПДК. Максимальные концентрации:

азота аммонийного 3 ПДК, соединений железа 50 ПДК, меди 66 ПДК, цинка 2 ПДК, фенолов 4 ПДК, нефтепродуктов 6 ПДК, зарегистрировано в черте с.Казым по одному случаю ЭВЗ соединениями железа 50 ПДК и меди 66 ПДК.

р.Северная Сосьва Средние за год концентрации загрязняющих веществ составили: азота аммонийного 2 ПДК, соедине ний железа 15-17 ПДК, меди 62-83 ПДК, цинка 7-19 ПДК, марганца 16-18 ПДК, фенолов 2-3 ПДК, Воздействие отраслей экономики на окружающую природную среду нефтепродуктов 3-17 ПДК. ЭВЗ наблюдалось ниже с.Сосьва нефтепродуктами 53 ПДК, 4 случая ЭВЗ соединениями меди 53-123 ПДК ниже с.Сосьва и 2 случая ЭВЗ соединениями меди 87 и 291 ПДК ниже пос.Березово. За отчетный период в контролируемых створах р.Северная Сосьва наблюдались случаи ВЗ соединениями железа, меди, цинка и марганца.

р.Иртыш Река Иртыш – самый крупный приток р.Оби. Средний уровень загрязнения соединениями железа был в пределах 9-14 ПДК, меди 6-24 ПДК, марганца 9-19 ПДК, фенолами 1-6 ПДК, нефтепродуктами 3 8 ПДК, по остальным загрязняющим компонентам средние значения ниже ПДК. В черте пос.Горноправдинск зарегистрировано 3 случая ВЗ соединениями меди, выше г.Ханты-Мансийск по 1 случаю ВЗ соединениями железа и марганца, ниже г.Ханты-Мансийск было зарегистрировано ВЗ со единениями железа.

р.Конда Наиболее загрязнена соединениями железа, меди, марганца, нефтепродуктами. Среднегодовые кон центрации загрязняющих веществ составили: азота аммонийного 3-4 ПДК, соединений железа 19 41 ПДК, меди 5-27 ПДК, марганца 3-14 ПДК, фенолов 2-3 ПДК, нефтепродуктов 3-20 ПДК. За истекший год было отмечено 3 случая ЭВЗ соединениями железа ниже г.Урай 74-82 ПДК, 1 случай ЭВЗ соедине ниями железа 11 ПДК и марганца 67 ПДК в черте с.Болчары и 1 случай ЭВЗ соединениями меди 73 ПДК в черте с.Выкатное. Кроме того, было зарегистрировано 11 случаев ВЗ соединениями железа, 3 – нефте продуктами и 2 случая ВЗ соединениями марганца.

Таблица 1.2. Приоритетный список водных объектов, требующих первоочередного осуществления водоохранных мероприятий Коэффициент комплексности высокой загрязненности Ингредиенты и значения среднего- воды (Квз,%)* Коэффициент комплексности загрязнен Водный объект, пункт, створ Тенденция ности воды (К%)** довых концентра ций в ПДК 1998 1999 2000 2001 железо-24 стабилизация р.Обь г.Нижневартовск 5,8 км ниже 4,5* 19,1* 8,6* 4* 6,3* города, 7,3 км ниже гидропоста нефтепродукты-12 не прослеживается 63** 62** 59** 66** 61** улучшение р.Обь г.Сургут 22 км ниже горо- 9,1* 13,1* -* 1,3* 1,1* железо- да,32 км ниже гидропоста не прослеживается 64** 69** -** 52** 51** железо- ухудшение р.Обь г.Нефтеюганск 0,5 км ниже го- 5,6* 8,5* 8,8* 4,9* 1,1* марганец- рода, 3 км ниже гидропоста нефтепродукты-10 не прослеживается 55** 66** 65** 65** 59** железо- стабилизация 0* 14,9* 9,5* 2,7* 12,1* медь- р.Обь с.Сытомино в черте села, в рай оне гидропоста цинк- не прослеживается 29** 60** 58** 57** 57** марганец- не прослеживается р.Обь с.Белогорье 3,1 км выше села, 8,9* 3,6* 9,5* 3,3* 2,2* железо- 3,4 км выше гидропоста стабилизация 61** 56** 58** 57** 60** железо-16 не прослеживается 13,2* 7,7* 1,7* 2* 1,6* р.Обь п.г.т.Октябрьский 0,5 км ниже поселка, 3,5 км ниже гидропоста медь-29 стабилизация 64** 59** 57** 64** 63** железо-17 не прослеживается 21,4* 15,9* 9,7* 8,3* 10,8* р.Обь с.Полноват в черте села, в рай медь- оне гидропоста улучшение 70** 60** 62** 67** 64** цинк- железо-27 не прослеживается р.Вах с.Ларьяк в черте села, в районе -* -* -* 3,4* 6,6* гидропоста медь-16 не прослеживается -** -** -** 60,1** 50** железо-16 улучшение 14,2* 17,9* 7,5* 4* 8,9* р.Вах пос.Ваховск в черте поселка медь-44 не прослеживается 58** 49** 47** 48** 45** железо- ухудшение -* -* 13* 4* 15,5* медь- р.Большой Юган с.Угут в черте села, в районе гидропоста цинк- не прослеживается -** -** 61** 55** 68** марганец- железо-22 не прослеживается р.Назым пос.Кышик в черте села, в 10* 2,3* 7,5* 8,4* 2,3* районе гидропоста медь-26 ухудшение 53** 52** 52** 64** 53** не прослеживается р.Тром-Еган д.Русскинская в черте 12,5* -* -* 0* 0* железо- деревни, в районе гидропоста стабилизация 50** -** -** 33** 50** не прослеживается 11,1* 19,7* 9,6* 1,4* 2,4* р.Иртыш п.Горноправдинск в черте медь- поселка, в районе гидропоста ухудшение 68** 72** 67** 75** 71** железо-13 не прослеживается р.Иртыш г.Ханты-Мансийск 3 км вы- 5,3* 8,1* 7,8* 1,3* 2* Воздействие отраслей экономики на окружающую природную среду ше города,3,5 км выше гидропоста медь-19 ухудшение 62** 58** 66** 56** 66** железо-12 ухудшение р.Иртыш г.Ханты-Мансийск 3,4 км 5,3* 7,8* 7,1* 0* 0,5* ниже города медь-11 не прослеживается 65** 60** 68** 59** 66** железо-42 ухудшение р.Конда г.Урай 0,5 км ниже города, 0* -* 13,6* 9,7* 5,5* 3 км ниже гидропоста медь-14 не прослеживается 38** -** 57** 63** 65** железо-37 не прослеживается р.Конда с.Болчары в черте села в рай- -* -* -* 2,1* 4,2* оне гидропоста нефтепродукты-12 не прослеживается -** -** -** 62** 61** железо- не прослеживается р.Конда с.Выкатное в черте села, в 25,3* 7,2* 6,5* 4,5* 6,4* медь- районе гидропоста нефтепродукты-20 ухудшение 51** 60** 52** 56** 59** не прослеживается р.Казым г.Белоярский в промзоне го- 25* 7,2* 4,8* 2,5* 6,8* железо- рода, 6,9 км выше гидропоста улучшение 61** 57** 51** 61** 56** железо-31 не прослеживается р.Казым г.Белоярский 1,5 км ниже 30,6* 7,9* 4* 2,5* 5,6* промзоны города медь-10 ухудшение 51** 58** 48** 60** 53** железо-26 не прослеживается р.Амня с.Казым в черте села в районе -* -* -* 3,2* 2,9* гидропоста медь-31 не прослеживается -** -** -** 61** 51** железо- медь-83 не прослеживается 21,8* 11,2* 16,7* 11* 16,9* р.Северная Сосьва с.Сосьва 1,7 км цинк- ниже села, 2,5 км ниже гидропоста марганец- ухудшение 56** 66** 61** 69** 63** нефтепродукты- железо-17 не прослеживается 20,8* 6,4* 8,5* 1,2* 3,6* р.Северная Сосьва п.г.т.Березово медь- 1,3 км ниже поселка ухудшение 33** 58** 64** 60** 58** марганец- К.компл.ВЗ* – коэффициент комплексности высокого загрязнения, характеризует распространенность случаев высокого загрязнения (ВЗ) в качестве критериев используются концентрации, соответствующие уровням ВЗ.


Коэф. компл.** – коэффициент комплексности загрязненности воды, выражается в процентах и изменяется от 1 до 100%, чем больше эта величина, тем большая комплексность загрязнения присуща воде, тем хуже ее качество;

Отсутствие значений коэффициентов говорит о том, что наблюдения не велись по каким-либо причинам Подземные воды Вуколова Г.Г., Каретникова Н.А. (НПЦ «Мониторинг») Общая характеристика подземных вод В гидрогеологическом плане территория округа относится к Средне-Обскому артезианскому бассей ну, являющемуся составной частью Западно-Сибирского артезианского бассейна. В вертикальном разре зе бассейн разделен региональным водоупором на два гидрогеологических этажа с четко выраженной гидродинамической и гидрохимической зональностью.

Верхний гидрогеологический этаж формируют пресные подземные воды плиоцен-четвертичного и олигоцен-эоценового (атлым-новомихайловского и тавдинского) водоносных комплексов.

Плиоцен-четвертичный водоносный комплекс (ВК) приурочен главным образом к четвертичным от ложениям различного генезиса (аллювиальные, озерные, флювиогляциальные, болотные), образующим сплошной покров территории округа. Мощность комплекса составляет в среднем 40-60 м, сокращаясь до нескольких метров на водораздельных пространствах и возрастая в долинах крупных рек. Воды гори зонта безнапорные, реже – напорные. Питание происходит в весенне-летний период за счет инфильтра ции атмосферных осадков. Разгрузка осуществляется в долинах эрозионных врезов, на участках озерных котловин, испарением и транспирацией растительностью. Состав подземных вод преимущественно гид рокарбонатный кальциевый с минерализацией 0,2-0,3 мг/л.

В силу низкой природной защищенности плиоцен-четвертичный ВК испытывает максимальную тех ногенную нагрузку, связанную, главным образом, с поверхностным и приповерхностным загрязнением подземных вод и горных пород под воздействием интенсивной деятельности нефтегазодобывающего комплекса. Для целей хозяйственно-питьевого водоснабжения практически не используется.

Олигоцен-эоценовый (атлым-новомихайловский и тавдинский) ВК приурочен к нерасчлененным от ложениям одноименных свит олигоцена. Общая мощность комплекса достигает 200 м. Воды ВК – напорные. Питание происходит, в основном, в летний период на склонах долины р.Оби и водораздель ных пространствах перетеканием из вышележащего неоген-четвертичного ВК. Разгрузка происходит в долинах эрозионных врезов перетеканием через вышезалегающие водоносные горизонты и слабопрони цаемые толщи. По химическому составу подземные воды комплекса гидрокарбонатные кальциево магниевые, иногда натриевые с минерализацией до 0,6 г/дм3.

ВК характеризуется надежной защищенностью от поверхностного загрязнения, что и определяет его выбор как основного источника централизованного и децентрализованного водоснабжения.

Воздействие отраслей экономики на окружающую природную среду Нижний гидрогеологический этаж слагают подземные воды апт-альб-сеноманского и неоком юрского водоносных комплексов.

Апт-альб-сеноманский ВК приурочен к отложениям верхнего мела. В западной части округа апт альб-сеноманская толща представлена преимущественно алевритами и глинами;

в центральной и во сточной части округа – песчано-алверито-глинистая толща, мощностью до 1 300 м. Подземные воды вы соконапорные. По химическому составу подземные воды, в основном, хлоридные натриевые с минера лизацией до 15-20 г/л. Подземные воды апт-альб-сеноманского ВК широко используются для целей поддержания пластового давления при разработке месторождений нефти, в ограниченных масштабах – для бальнеолечения.

Неоком-юрский ВК приурочен к сложно построенной толще песчано-алевролитового состава. К от ложениям комплекса приурочены основные продуктивные пласты углеводородов. Содержащиеся в них подземные воды (флюиды) высоконапорные;

по химическому составу хлоридные натриевые с минера лизацией 15-20 г/л.

Ресурсы и запасы пресных подземных вод Прогнозные ресурсы пресных подземных вод на территории Ханты-Мансийского автономного окру га оценены в 107,8 млн. м3/сутки, в том числе 105,4 млн. м3/сутки для платформенной и 2,4 млн. м3/сутки для горноскладчатой частей округа (Палкин С.С.). Средний модуль общих прогнозных эксплуатационных ресурсов пресных подземных вод – 2,33 л/с км2. Обеспеченность эксплуатацион ными ресурсами – 75,37 м3/сутки на одного человека, из чего следует, что округ надежно защищен ре сурсами пресных подземных вод. Степень разведанности прогнозных ресурсов – 0,013.

По состоянию на 1.01.2003 года на территории Ханты-Мансийского автономного округа разведано 40 месторождений (участков) пресных подземных вод. Из них 33 месторождения (в том числе 3 участка Сургутского месторождения) – для хозяйственно-питьевого водоснабжения населения городов и посел ков и 7 – для технического водоснабжения. Из существующих месторождений пресных подземных вод в настоящее время 8 не эксплуатируются: Советское, Бахиловское, Ханты-Мансийское, Белозерное, Ново аганское, Североварьеганское, Покачевское, Западно-Тугровское.

Общая величина утвержденных эксплуатационных запасов пресных подземных вод на 1.01.2003 года составляет 1 376,2 тыс. м3/сут, в том числе 885,183 тыс. м3/сут или 65,56% подготовлены для промыш ленного освоения. Обеспеченность разведанными эксплуатационными запасами подземных вод на одно го человека – 0,94 м3/сут. За 2002 год эксплуатационные запасы пресных подземных вод утверждены на 2-х участках питьевых вод и 3-х участках технических вод.

Прирост эксплуатационных запасов за 2002 год составляет 21,87 тыс. м3/сутки, из них:

14,6 тыс. м3/сутки – для хозяйственно-питьевого, 7,27 тыс. м3/сутки – для технического водоснабжения.

Региональная ресурсная оценка минерализованных вод (апт-альб-сеноманского водоносного ком плекса) по территории округа проводится Гидрогеоэкологической научно-производственной и проект ной фирмой ГИДЭК;

завершение работ планируется в 2003 году.

Эксплуатационные запасы минерализованных подземных вод апт-сеномана по состоянию на 1.01.2003 года оценены по 108 участкам в количестве 1 541,99 тыс. м3/сут, в том числе по промышлен ным категориям – 1 108,59 тыс. м3/сут.

Прирост эксплуатационных запасов минерализованных подземных вод за 2002 год составил 111,84 тыс. м3/сутки, в том числе по категории B – 8,24 тыс. м3/сутки, С1 – 103,6 тыс. м3/сутки.

Воздействие отраслей экономики на окружающую природную среду Эксплуатационные запасы минеральных подземных вод, используемых для бальнеолечения, утвер ждены на 2-х участках: Южно-Ягунском месторождении лечебных минеральных вод (г.Когалым) и Кед роволожском (г.Сургут) и составляют Таблица 1.3.1 0,258 тыс. м3/сутки.

В 2002 году НИИГИГ при ТюмГНГУ Оценка запасов йода по водозаборам проведена региональная оценка промыш Запасы воды, Содержание Запасы йода, Наименование участка ленных гидроминеральных (йодо-бромных) тыс. м3/сут. йода, мг/л т/год вод апт-сеноманских и неокомских отложе Федоровский 55 22,8 ний. Содержание йода в подземных водах Родниковый 37,5 19,6 апт-сеноманского водоносного комплекса – Вачимовский 25 18,2 до 25 мг/л, брома – до 75 мг/л;

в подземных Мамонтовский 58 17,8 водах неокомского водоносного комплекса:

Западно-Сургутский 34,5 16,5 йода – до 21 мг/л, брома – до 38-40 мг/л Большечерногорский 26,3 15,8 (таблица 1.3.1). Оценка динамических запа Усть-Балыкский 57 14,9 сов проведена на основе гидродинамическо Лянторский 137 14,2 го моделирования с учетом закономерно Солкинский 35 13,3 стей в изменении фильтрационных пара Приобский 55 11,2 метров коллектора. Вместе с этим, выделено Северо-Варьеганский 35,6 11,1 15 перспективных участков, где проведена Советский 42,5 10,9 оценка эксплуатационных запасов подзем Южно-Ягунский 28 10,6 ных вод апт-сеноманского водоносного Мегионский 25 10,2 комплекса, содержание йода больше Правдинский 47 10,2 10 мг/л.

Отбор и использование подземных вод Общий отбор воды за 2002 год составил 2 066,09 тыс. м3/сутки, из которых 401,869 тыс. м3/сутки (19,45%) – пресных под земных вод, Таблица 1.3. 352,634 тыс. м3/сутки Отбор воды по Ханты-Мансийскому автономному округу за 2002 год (17,07%) – минерализо- Отбор воды, тыс.

м3/сутки ванных подземных вод, из поверх- из подземных водных объектов 0,382 тыс. м3/сутки – ми- Административный район ностных вод- всего пресные минерали- мине неральных. Остальной от- ных объектов воды зованные ральные бор приходится на долю Березовский 1,97 5,73 - - 7, поверхностных вод. Отбор Белоярский, в т.ч.: 7,56 3,95 0,24 - 11, воды за 2002 год приведен – г.Белоярский 7,56 0,14 - - 7, в таблице 1.3.2. Кондинский, в т.ч.: 21,033 22,61 0,19 - 43, Использование пресных – г.Урай 0,54 16,47 - - 17, вод для хозяйственно Нефтеюганский, в т.ч.: 96,601 57,31 47,459 - 201, питьевого и производ – г.Нефтеюганск 16,136 24,96 - - 41, ственного водоснабжения Нижневартовский, в т.ч.: 787,149 92,65 41,776 - 921, в 2002 году составило – г.Лангепас 0 17,12 - - 17, 140% к уровню 1999 года, – г.Мегион 0 17,97 - - 17, или 457,5 тыс. м /сутки. Из – г.Нижневартовск 115,506 3,37 - - 118, них 80,9 тыс. м3/сутки (18%) приходится на по- – г.Радужный 0,986 15,26 - - 16, – г.Покачи 0 7,37 - - 7, верхностные, Октябрьский, в т.ч.: 2,48 29,499 0,01 - 31, 376,6 тыс. м /сутки (82%) – – г.Нягань 1,47 19,78 - - 21, на подземные воды.

Пресные подземные во- Советский, в т.ч.: 0,98 20,42 0,12 0,088 21, – г.Югорск 0 12,66 - - 12, ды на территории округа Сургутский, в т.ч.: 359,615 155,18 248,958 0,254 764, используются, преимуще ственно, для хозяйственно- – г.Сургут 139,315 107,42 - - 246, – г.Когалым 2,41 23,18 - - 25, питьевого и производ ственного водоснабжения Ханты-Мансийский, в т.ч.: 34,08 14,52 13,89 0,04 62, – г.Ханты-Мансийск 0 10,88 - - 10, городов и поселков округа.

Итого Доля использования 1 311,468 401,869 352,634 0,382 2 066, пресных подземных вод в хозяйственно-питьевом водоснабжении (ХПВ) составляет 54,4% Воздействие отраслей экономики на окружающую природную среду (238,9 тыс. м3/сут.) от общего объема добычи подземных вод, в техническом водоснабжении – 33,9% (или 127,64 тыс. м3/сут.).

Самым крупным потребителем подземных вод является Сургутский район – 44,46%, в том числе го рода Сургут и Когалым.

Использование поверхностных и пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабже ния по административным районам в 2002 г. представлено в таблице 1.3.3.

Использование пресной Таблица 1.3.3 подземной воды в целях Использование подземных и поверхностных вод для хозяйственно-питьевого ППД на территории Ханты водоснабжения Мансийского автономного В том числе из водоисточ- Доля подземных вод округа невелико. В основном Использо ников, тыс. м3/сутки в балансе хозяй- она применяется в западной Административный вание вод поверх- ственно-питьевого и северо-западной частях район всего, подземных тыс. м3/сут. всего на ХПВ ностных водоснабжения, % округа, где отсутствуют в достаточном количестве под Березовский 5,33 4,79 3,15 0,54 земные воды апт-альб Белоярский 8,37 3,97 2,79 4,4 сеноманских отложений. Из Кондинский 19,81 19,6 15,7 0,21 семи месторождений, запасы Нефтеюганский 52,94 51,9 20,24 1,04 которых утверждены для Нижневартовский 151,17 85,39 48,27 65,78 технического водоснабже Октябрьский 27,12 27,12 20,9 0 ния, на шести участках – для Советский 20,47 19,67 10,69 0,8 целей ППД.

Сургутский 158,56 150,43 110,68 8,13 Отбор минерализованных Ханты-Мансийский 13,7 13,7 6,46 подземных вод в 2002 году Всего по округу 457,47 376,57 238,88 80,9 составил 352,634 тыс. м3/сут.

и осуществлялся на 94 участках добычи нефти, в том числе на 66 участках с утвержденными запасами.

Минерализованные воды апт-альб-сеноманского водоносного комплекса на территории Ханты Мансийского автономного округа широко используются для целей ППД при разработке месторождений углеводородов.

Минеральные воды апт-сеноманских отложений относятся к йодо-бромным и используются санато риями-профилакториями, больницами восстановительного лечения в Сургуте, Ханты-Мансийске, Нефтеюганске, Югорске, Нижневартовске, Урае, Когалыме для бальнеологических целей. По химиче скому составу они хлоридные натриевые с минерализацией 18-19 г/л, с содержанием брома – 41-74 мг/л, йода – 10-16 мг/л, бора – 67-81 мг/л.

В промышленном производстве подземные (промышленные) воды на территории Ханты Мансийского автономного округа в настоящее время не используются.

Гидродинамический режим подземных вод Наблюдения за гидродинамическим режимом пресных подземных вод в нарушенных условиях наиболее полно представлены на участках действующего группового водозабора в пос.Излучинский Нижневартовского района и на Сургутском месторождении пресных подземных вод. В 2002 году АОЗТ «ГИДЭК» проведен анализ работы водозаборных систем этих участков, по результатам которого выполнена оценка (переоценка) эксплуатационных запасов подземных вод.

Излучинский водозабор введен в эксплуатацию в 1987 году без оценки эксплуатационных запасов подземных вод. Наблюдения за режимом подземных вод проводятся с 1998 года.

До начала эксплуатации водозабора статический уровень в атлым-новомихайловском водоносном го ризонте находился на глубине 7 м. Среднегодовая производительность водозабора за период 1998 2002 гг. составляла 7 тыс. м3/сут. При этом понижение динамического уровня в атлым новомихайловском водоносном горизонте составляет 3 м (глубина уровня 10 м). В эксплуатационных скважинах динамический уровень ниже – на глубине 18-24 м.

Анализ соотношения уровней подземных вод в ярусном узле наблюдательных скважин свидетель ствует о взаимодействии всех интервалов разреза многопластовой системы по вертикали, обеспечиваю щих в нарушенных гидрогеологических условиях нисходящее движение подземных вод по вертикали, т.е. дополнительное питание подземных вод за счет перетекания сверху, главным образом, из плиоцен четвертичного водоносного комплекса, который играет роль контура постоянного напора, обеспечивая устойчивое питание эксплуатируемого водоносного комплекса через прослои глинистых слабопроница емых пород.

Воздействие отраслей экономики на окружающую природную среду Район Сургутского месторождения пресных подземных вод, в гидрогеологическом плане, относится к Среднеобскому артезианскому бассейну, являющемуся частью Западно-Сибирского артезианского бассейна пластовых вод. Поток подземных вод в пределах Сургутского МППВ приурочен к многопла стовой водоносной системе, состоящей из трех водоносных и двух разделяющих пластов.

В 2002 году АОЗТ «ГИДЭК» проведены работы по переоценке эксплуатационных запасов эксплуа тируемого Сургутского месторождения по участкам, предоставленным в пользование для добычи под земных вод Сургутскому ГМУП «Горводоканал». В результате изучения и анализа эксплуатации водо заборов выявлено, что структура потока подземных вод за время 25-летней эксплуатации водозаборов претерпела значительные изменения.

Реакция первого от поверхности четвертичного водоносного горизонта, связанного с поверхностны ми водами и получающего прямое инфильтрационное питание, на эксплуатационный водоотбор отсут ствует.

Характер движения подземных вод в верхнем четвертичном водоносном горизонте, условия питания и разгрузки этого горизонта практически не изменились за период эксплуатации, произошло лишь уве личение величины перетекания в нижележащий новомихайловский водоносный горизонт в пределах площади депрессионной воронки.

В новомихайловском водоносном горизонте, являющемся буфером между четвертичным и атлым ским, произошла перестройка структуры потока, изменились условия питания и разгрузки пласта. Уве личение питания горизонта связано с увеличением перетекания из вышележащего четвертичного гори зонта. Условия разгрузки изменились в связи с увеличением перетекания вниз в атлымский водоносный горизонт в пределах его депрессионной воронки.

Наиболее серьезные изменения гидродинамических условий произошли в атлымском водоносном го ризонте, являющемся основным эксплуатируемым горизонтом водозаборов Сургутского МППВ (водо отбор из горизонта составляет 102,18 тыс. м3/сутки). В процессе эксплуатации водозаборов сформирова лась обширная депрессионная воронка. Центром депрессии является водозабор «8-го промузла», где существуют максимальные понижения в новомихайловском (12-17 м) и атлымском (40-43 м) горизон тах. На водозаборе «9-го промузла» понижение уровня составило в новомихайловском горизонте – 13 м, в атлымском – 29-42 м. На расстоянии 2 км севернее центра депрессии (узел № 1) уровни снизились в новомихайловском горизонте на 5 м, в атлымском – на 32 м.



Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 7 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.